李華芳譯

　�、� 向量觀點 在這篇論文里我關(guān)注的首先是效用作為向量（包括一些顯著的組成部分），其次才是效用作為同質(zhì)的，可用數(shù)學(xué)指數(shù)度量的量。效用的向量觀點并不新穎，不僅約翰·斯圖亞特·穆勒不同的“快樂種類”，亞里士多德提到了“幸�！�，他開始時應(yīng)用的是寬廣的向量描述，只是到后來才轉(zhuǎn)到了一個比較狹窄的概念。實際上，甚至邊沁當(dāng)他談到“兩個至高無上的統(tǒng)治者：痛苦和快樂”時，也有效地吸收了向量觀點，盡管他很快就拋棄了因為難以致信的聲明而導(dǎo)致的分歧，聲明里他稱快樂的產(chǎn)生和痛苦的避免“先后來自于同樣的事物,有用處的地方是基于向量觀點在利益道德這一方面比效用主義（更一般的）和福利許可得到了更加廣泛的分類的用處上。對“效用基礎(chǔ)的道德”的分類允許用來自各種事件的狀態(tài)的評價來區(qū)分每個人效用的不同組成部分，也可以通過這個來不同的評價他們本人。當(dāng)我們考察完效用的向量方法的不同功能后（的2－7部分），文章的最后部分將討論效用基礎(chǔ)的道德的范圍和充分性。非效用論者提出道德可以分割為效用基礎(chǔ)的道德和其他組成部分，它們之間的區(qū)別倒是值得人們的極大關(guān)注。

　　效用的向量觀點不能因為效用本身有可供選擇的多種解釋而混淆。這里有兩種對于效用的相互對立的解釋，一種主張效用應(yīng)理解為快樂，而另一種則認(rèn)為它應(yīng)解釋為愿望的實現(xiàn)。當(dāng)然還有其它的解釋，它們基于一下的觀念：歡喜，享受，對于財富的感覺等等，盡管這些東西在很多方面相通，但它們并不是一回事，至少它們不是在各種已經(jīng)設(shè)定的似是而非的基礎(chǔ)上的。效用的向量觀點和這些可供選擇的多種解釋的存在并無關(guān)系，它只是和組成效用的相互共存的方面有關(guān)。當(dāng)然，在研究效用的特定方面時堅持一組對于效用的不同解釋之間的相關(guān)性而從這組解釋中得出效用的向量觀點是很有可能的。但是效用的向量觀點可以被任何一種對于效用的解釋所采用，如快樂和期望。比如說期望，可以按各種類型區(qū)分，也可以通過其他途徑區(qū)分，如果在把效用看作期望的實現(xiàn)這一解釋中給定我們一個向量標(biāo)注的話。

　　= 2 * GB1 ⒉ 快樂 快樂可以通過不同的方法區(qū)分。亞里士多德把快樂的種類和行為的種類對應(yīng)了起來。

　　就像各種行為相互可以區(qū)分一樣，快樂也相應(yīng)的可以區(qū)分。視覺區(qū)別于觸覺，同樣聽覺和嗅覺有不同于味覺。所以，相應(yīng)的，快樂也相互有別，來自這種行為的快樂和來自那種行為的快樂是不同的，而且每種行為本身有不盡相同。

　　就是通過這種分類法，亞里士多德從不同的快樂中鑒別出“最好的”一種，認(rèn)為來自深度思考活動的快樂是最好的。

　　約翰·斯圖亞特·穆勒在對比“來自智力活動、感覺和想象、及是非感的快樂”和純感覺的快樂時，和亞里士多德不無相同之處。然而，這種快樂并不僅僅來自行動，這里事實上區(qū)分了來自不同動機的相同行為的不同，相應(yīng)的，由此而產(chǎn)生的快樂也不相同。其他的分類方法可以看作是相關(guān)的。

　　關(guān)于來自不同種類的快樂是否可以通過不同的強度進(jìn)行比較這一爭論還未成定局。如果這種比較可以進(jìn)行，那么就存在——就像曾經(jīng)存在一樣——一個自然的度量方式用來區(qū)分這一快樂和那一快樂的大小不同。而且如果這種度量方式具備數(shù)學(xué)上存在地某種著名的性質(zhì)，那么就可以不同的快樂就可以通過數(shù)學(xué)加總得到“總和的”快樂。這事實上是在用快樂解釋效用時對于總和效用的標(biāo)準(zhǔn)描述。甚至還運用一個雙重體系，使得在這一個體系對于效用的描述成為向量的形式，而強度加總?cè)匀皇切в玫拇我�觀點——通過強度來把各種不同的快樂加總起來，如果各種不同的快樂可以用強度衡量的話。

　　約翰·斯圖亞特·穆勒在求總快樂時除了考慮快樂的數(shù)量還考慮效用的質(zhì)量這一主張給對于效用的另一種描述提供了一種新的方法。這一主張和穆勒對它的聲明引起了巨大的爭論——這些爭論對穆勒極為不利——我接下來將簡單轉(zhuǎn)述一下被阿蘭·賴特成為“臭名昭著的高級和低級快樂的區(qū)分法”。

　　我相信，在穆勒的效用的向量觀點里存在著兩種顯著的要素。首先，存在這對于不同種類的效用的同質(zhì)性的否認(rèn)，認(rèn)為它們客觀上不具有可比性。其次，他還宣稱，即使可計量性不存在問題，效用也只能通過其點數(shù)相區(qū)別，否認(rèn)它們之間的相似性。這兩要素前者經(jīng)常被忽略了。

　　只要快樂的不同種類還能引起人們的關(guān)注，那么穆勒接受效用的客觀強度加總的可能性而拒認(rèn)因為質(zhì)量原因而導(dǎo)致的總量減少也應(yīng)屬正常。事實上，他并不承認(rèn)客觀效用強度加總的可能性。

　　不管是痛苦還是快樂都是不同的，而痛苦總是快樂的異類。如果沒有來自現(xiàn)成經(jīng)驗的感覺和判斷，面對一種需要以承受特殊痛苦為代價來獲取一種特殊的快樂時，我們該怎么辦呢？許多人認(rèn)為作自己所厭惡的事是對自己的一種傷害，并且將其視為對自己感情的迫害而憎惡它。在被指控忽視他人的宗教感情時，作為一個宗教盲從者，通過堅持他們說厭惡的名譽或信條而忽視了他的感情。由效用的矢量觀點開始，根據(jù)效用強度加總，在效用的第二個觀點上，穆勒有兩個截然不同的難題。第一，在有些情況下，這種集合看上去不可能客觀的達(dá)到（在達(dá)到這一集合中，穆勒提出了由經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)的情況）。第二，權(quán)數(shù)強度的道德狀況被假定是未確定的，甚至在相似的強度能夠客觀的達(dá)到時（例如，在令人愉快的事物不是根據(jù)與之相關(guān)的經(jīng)驗而是根據(jù)某種社會特例比如相關(guān)行為是否利己或利他來進(jìn)行區(qū)別的時候）。

　　效用的矢量觀點連同不可用同一標(biāo)準(zhǔn)來衡量的主張為幾個學(xué)者用來抵制以功利主義作為判斷的根據(jù)。大衛(wèi)·李嘉圖指派給馬爾薩斯一項引證亞當(dāng)·斯密的報告書的工作，這項工作說明了人們對不同類型的生活必需品，便利和人們對生活的樂趣是具有不可比性的，而這一的恰恰被忽視了。一套生活必需品和個人的舒適，便利與另外的一套是不相同的。正在使用的價值不能用任何已知的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，不同的人對相同的事物有不同的價值評判。

　　當(dāng)然，效用的矢量觀點與不可比性的信念，也提供了一條對比重要性的線索使得為一些經(jīng)典的政治經(jīng)濟學(xué)家說推崇。馬克思的案例或許是與之形成鮮明對照的最清楚地一個。一方面，他堅信效用的重要性，另一方面，卻缺少對這一概念的個人總效用的重要運用。馬克思的“任何不具有使用價值得事物都不具有價值”并沒有注意到“勞動不能稱其為勞動，如果不能創(chuàng)造價值”。同時馬克思由于效用關(guān)系，陷入各種人類活動之中。他很不情愿用個人總效用這一概念，事實上，他進(jìn)一步的投機，運用了一些產(chǎn)生育現(xiàn)代中產(chǎn)階級的獨特的，形而上學(xué)的抽象概念。

　　我以兩個進(jìn)一步的觀察來結(jié)束這一部分，首先，當(dāng)視效用為一種不可比的愉悅程度（和期望）的總和時，需要效用的矢量觀，效用的矢量觀不需要愉悅的不可比性。當(dāng)然，不僅僅效用的矢量觀可以簡單地采用，而且更重要的是那些沒有任何困難就可將效用強度加總。在考慮效用的不可加總性時或許可以找到有用的地方。這種有用性可能與被拋棄的道德有關(guān)（如約翰·斯圖亞特·穆勒的難題與功利主義者的功利學(xué)說的第二個要素），或者于尋找描述性的財富有關(guān)（如A·C·庇古的經(jīng)濟財富和其他類型的財富的區(qū)別），亦或者與預(yù)期價值有關(guān)（舉例來說，如果假定人們的選擇與總效用無關(guān)，而與矢量效用的復(fù)雜方式有關(guān)），不可比性對于效用的矢量觀的有用性來說是充分而非必要條件。

　　其次，效用的動機不但應(yīng)在一既定的矢量觀下合理反映衡量體系，得到第二種基本總效用，而且應(yīng)合理反映這一基本觀點本身，因而一些愉悅被假定為不同及具有不可比性。矢量觀必須與一套對照法相結(jié)合，但依靠運用動機，它會進(jìn)一步增加區(qū)分特征。例如，矢量觀來看，MILL的“缺乏平價”中關(guān)于忽視某人自己的觀點和忽視他人，期望效用可以被看成使有關(guān)期望的達(dá)成。這種遠(yuǎn)期的預(yù)計可能被人們認(rèn)為提供了一個與愉悅相類似的前景，當(dāng)然，期望效用觀點盛行的一個原因使期望收益的一致性。RAMSEY詳述了這種方法的根據(jù)：

　　我提出來采用的這種理論使我尋找我所想要的，它可能帶給我們自己或他人的快樂，或是其他的什么東西。我們的行為如我們想可能實現(xiàn)這財物……，讓我們把這些人們最終期望得到的東西稱為“財物”，讓我們的學(xué)種能夠解釋任何事情……，那么我們可以斷言，他將選擇行為課程，因為行為課程可以引導(dǎo)他用他的觀點來使他的財物總和最大化。

　　很明顯，這種效用方法有兩個不同的要素，第一，人們所期望的“財物”假定使等量的（雖然RAMSEY首次使用“財物”的復(fù)數(shù)形式，將這一疑惑提升了），它被作為可以表示的易變實數(shù)來對待，并且歸于數(shù)學(xué)運算的同一形式；
第二，人們的選擇與這種期望財物的同質(zhì)觀相緊密聯(lián)系，在不確定性的提出和人們的選擇被視為使關(guān)于效用的加總的盡可能地最大化時，相同的期望時保留的。

　　實際上，第一個主張僅僅在RAMSEY的遠(yuǎn)期收益一致性的情況下及其選擇理論的運用時成為一個有趣的奉獻(xiàn)，它與第二個主張相關(guān)。當(dāng)然，選擇的一致性形成了一致的效用觀。當(dāng)且僅當(dāng)選擇了X而不選擇Y時，U（X）比U（Y）大，以這種簡單的效用選擇的聯(lián)系作為開始，可以建立起一個復(fù)雜而且游泳的結(jié)構(gòu)。

　　用兩種中的一種效用選擇使用法是有可能的。用（1）效用沒被假定為獨立的定義這種關(guān)系；
（2）效用為期望所加以獨立地定義（界定），這種關(guān)系中選擇與期望相連的經(jīng)驗主義的主張。如果采用前面一種，我們不會得到以期望為根據(jù)的效用理論，但是可以得到一種量化的描述性的選擇（即使這種事實可能由于使用了諸如“顯示偏好”之類的模糊的表達(dá)來隱藏兩種選擇關(guān)系）。我在后面將會向大家具體說明遠(yuǎn)期選擇，但現(xiàn)在提一下這第（1）中方法會把我們帶離我們現(xiàn)今所關(guān)注的效用的期望理論。

　　如果采用第二種——就如RAMSEY所作這樣，選擇將被作為為期望和不被取代的期望提供證據(jù)的效用的限定根據(jù)。這種經(jīng)驗主義的主張被歸于近來一些評論，但當(dāng)經(jīng)驗主義的主張一度被否認(rèn)時，這種方法在一定范圍內(nèi)的選擇時相當(dāng)正確的，并且它為期望提供了一種認(rèn)識論的方法。

　　但這仍存在一個解釋上的重要問題，如果最初的效用描述是用期望的矢量形式來實現(xiàn)的話，由于合計總數(shù)的真實性而產(chǎn)生的第二種描述方法的問題仍然是一個公開的問題。假如根據(jù)選擇來界定期望，就回避了這一問題但如果期望被定義為獨立的，那么它的選擇就會與經(jīng)驗相聯(lián)系，這樣，這個問題仍然沒有解決。RAMSEY進(jìn)行將這種效用的加總作為一個明顯的練習(xí).顯然對于期望強度的加總是有問題的。但是我想把焦點放在第二個問題上。道德分析并不能夠很好的區(qū)分不同類型期望的狀況，從道德判斷出發(fā)確定任何狀態(tài)下的期望類型的可能性卻吸引了一些功利主義者的目光。（如Jhon Harsanyi提到的一張關(guān)于排除的名單，比如悲傷，憤恨，惡意，他認(rèn)為功利主義的微積分計算對這些特別的東西是難以應(yīng)付的。）Mill在更早的時候就提出了關(guān)于不同類型的期望缺少相似性。近來，如何區(qū)別無意的和有意的期望在倫理學(xué)上有很強的爭論（尤其是刻意培養(yǎng)的偏好），整個問題跟得出結(jié)果的責(zé)任連在一起。各種各樣的道德分析解釋了不同類型的區(qū)別，在每一個具體問題上，關(guān)于效用的描述要多于關(guān)于效用加總觀點中的描述。主要的關(guān)于矢量效用的描述是從多余的道德分析中得出的，也許來自效用加總的困惑實際上不是那么難的。

　　對于許多不是從道德分析來解釋效用問題的，矢量觀點是有意義的。當(dāng)然沒有了人們選擇時選擇的不同的東西，行為解釋就不充分。在許多描述和預(yù)測的問題中，要求的關(guān)于區(qū)別的描述比第二個強度加總的觀點中提出的要多。

　　最后，有一個特別的問題，在期望得到所有愉快的范圍內(nèi)，可以想象，很容易把主要的關(guān)于效用的觀點，如愉快矢量的觀點轉(zhuǎn)到期望矢量上，但是這種轉(zhuǎn)換跟直接的意思有一定的差距。首先，期望的東西不僅僅是愉快，盡管關(guān)于滿足的期望也是令人愉快的，但是要斷定描述的是滿足帶來的愉快則是有問題的。其次，在一個愉快矢量上，痛苦是典型的一個反面量，比如痛苦少一點，愉快就多一點。如果選擇了描述痛苦的特征，那么清楚的是，一些愉快就不會被描述了。這種應(yīng)用不只是描述正規(guī)的如何被描述成變態(tài)的，而且也描述另外一些類型的期望，比如期望從悲慘的事件中聽到痛苦的細(xì)節(jié)，或者期望從閱讀一部感人的悲劇中得到刺激。

　　4、期望成功。這里基于愉快的效用和基于期望的效用是不對稱的。愉快被看作效用本身似乎是合理的，期望則不是。關(guān)于成功的期望被視為效用是合理的。主要關(guān)于效用的觀點可以被看成是有條件的期望成功。這種關(guān)于期望和期望實現(xiàn)的二元性，基于愉快效用的觀點中沒有涉及的一些問題被立刻提了出來

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　第一，對于所謂的“非理性”預(yù)期得到實現(xiàn)的問題。這是一個復(fù)雜的想法，我會集中到一些簡單事實上的錯誤。你期望名聲，因為你想你會崇拜它。但是假設(shè)事實上你已經(jīng)得到了它，你就可能不會產(chǎn)生那么多崇拜了。當(dāng)然這個錯誤可能會越來越復(fù)雜，同時也越來越有趣。關(guān)于期望的“理性評估”的建議已經(jīng)被提出來了，爭論集中在“理性預(yù)期”還是“理性偏好”的問題上。

　　第二，這里還有一個關(guān)于期望的時間計量與成功的時間計量相比的問題。一般意義上認(rèn)為測量期望比測量愉快有優(yōu)勢，對于死亡的期望在前面的觀點中有過論述。另一方面，這提出了一個新的重要問題。如果你期望寧可在第一個時期擁有X2也不愿意在第二個時期擁有Y2，同時在第二個時期來的時候，你更期望擁有Y2，而不是X2。前面的期望在這里得到體現(xiàn)了嗎？從那些原來的優(yōu)勢中得不到收益，這種很有誘惑力的想法就不能得到體現(xiàn)，但是例子可以被重新建構(gòu)（比如，沒有人會相信所有人的生命都要求宗教的光芒照在他死時的床上），而且會出現(xiàn)非常粗糙的解答。這些沖突非常的嚴(yán)重，導(dǎo)致Richard Brant研究的關(guān)于“期望滿足最大化”的整個觀點都是不明智的。

　　第三，關(guān)于成功和妨害的“意識”問題。Jonathan Glover用一個婦女的話來分析這個問題。這個婦女說：“我丈夫在監(jiān)獄里的時候，要求我還忠于他，但是他永遠(yuǎn)不會知道現(xiàn)在發(fā)生的事情�！蹦銦o意識中采用的陳述或者行動能夠改變你的效用水平嗎？在你關(guān)于陳述或者行動的期望范圍內(nèi)，不管你相不相信，意識不是決定性的。但是從你個人的效用的范圍來說，就算你的理解沒有發(fā)生任何改變，效用也是不容易改變的。這樣意識看起來是有意義的。

　　我已經(jīng)列舉了一些眾所周知的問題，即關(guān)于期望效用的觀點。我們?nèi)绾稳ソ鉀Q它們呢？在這里我想討論的是在每一個例子中以這樣一種形式，即選擇替代方式或者另一種方式來找到一條解決的途徑，可能是錯誤的。在效用矢量觀中，要求一種替代方式是可以理解的，并不需要否定另外一種方式。

　　讓我們先來考慮意識的問題。Glover講過一個有關(guān)囚犯和他的不忠的妻子的故事。假設(shè)囚犯一點都不知道他的妻子對他不忠，而你為此感到難過。你問Glover：“他永遠(yuǎn)也不知道嗎？”“是的，”Glover說，“他自始至終也不知道�！边@時候你會更加難過。你的同情是不是這個囚犯的效用的很好的顯示器呢？我不明白為什么不是。期望實現(xiàn)的事實與期望實現(xiàn)的意識是存在聯(lián)系的，一個聯(lián)系并不能排除另外一個�！芭潘�性”的需求是自然而然的，并不需要召喚。

　　有一個類似的評論適用于這個例子。A、B、C三個有遠(yuǎn)大理想的作家，A從內(nèi)心熱愛成功，也知道成功是怎么一回事，他非常期望能夠獲得成功。B如果獲得成功，B是不喜歡的，但是由于B并不知道成功是怎么一回事，所以他象A那樣有對成功的期望。C也不喜歡成功，但是與B不同，C了解成功的好處，但是他過于聰明而找不到成功的路徑。三個人中沒有人能夠獲得成功。當(dāng)然，坦率的觀點認(rèn)為在想要達(dá)到文學(xué)上的成功的方面，A的失敗在于他有C所沒有的強烈欲望。但是為什么B也不成功呢？在B尋求文學(xué)上的成功方面有問題，他的“理性預(yù)期”認(rèn)為他的狀況跟C相似。但是他的狀況真的跟C一樣嗎？畢竟他有強烈想要成功的期望，事實上期望本身上非理性的，但是這無法完全消除他的缺點。假如三個例子以三種不同的方法來處理，那么我們可以得到合理的結(jié)論：現(xiàn)實期望的實現(xiàn)和理性期望的實現(xiàn)是有聯(lián)系的。

　　跨時期的期望的連續(xù)變化，也會使得好幾組期望相互聯(lián)系，Galileo卻不同，當(dāng)他被迫改變原來的期望時，他會為了正確的東西而徹底地與他以前的一些想法和抱負(fù)決裂。但是如果他在這樣做的話，他放棄他以前的全部期望，是不是有一點悲劇色彩。我們不需要把以前對于生活的希望全部放棄，它們自然會被后面的期望所代替，而重要的問題是，我們與過去的期望進(jìn)行接觸時，不應(yīng)該簡單的只是記錄，而是要面對它，還要對它進(jìn)行認(rèn)真的分析。

　　但是我們還是沒有回答這樣的問題：“到底選擇哪一個？”這是這個問題中最難解決的。很顯然的是，過去的期望正在逐漸變得沒有價值（一個人可能因兒時想成為火車司機的期望破滅而沮喪，但是這種沮喪對于一些在其他方面取得成功的人來說，是沒有意義的）。但也有可能這樣做是很有價值的（比如，就像那個被脅迫的Galileo一樣）。我們應(yīng)該努力關(guān)注哪一個方面呢？當(dāng)然，我們應(yīng)該獲得比目前的講稿和論文中的理論知識還要多的理論知識。我們在這里要指出的是，這個重要的問題是一個公開的問題，并且不能因為過去的期望逐漸變得沒有價值而武斷的認(rèn)為這樣的問題是不需要討論的，因為后來相反的期望是存在的。矢量觀可以證明這種變化性。

　　但是為什么Richard Brandt用關(guān)于期望的不同性和相反性的觀點來解釋“期望滿足最大化”的概念，事實上是一種不明智的做法呢？很顯然的是，對多個目標(biāo)產(chǎn)生樂觀情緒要比對單個目標(biāo)產(chǎn)生樂觀情緒困難的多。但是一個樂觀的事情包括多個目標(biāo)卻不是不明智的。不同的目標(biāo)按照優(yōu)先權(quán)進(jìn)行排列，或者在比較每一種的負(fù)擔(dān)（weight），或者被集結(jié)成統(tǒng)一的“客觀影響”。幾個關(guān)于期望成功的中肯的指標(biāo)在一定的范圍內(nèi)共同存在，僅僅對于它們之間的相互計算有要求，而不是使每一種成為不可對付的力量。事實上即使這些負(fù)擔(dān)不是特殊的，一些明智的安排能夠被迅速確定，即是說，這些是由于不同期望成功的秩序形成的交叉點的不公平秩序所帶來的。我們還能依靠詳細(xì)的描述負(fù)擔(dān)這樣的做法多久呢？

　　5.效用加總的不公平秩序。對于效用的主要觀點——我們用人類的欲望來解釋它，或者說用人的喜悅的情緒（闡述它），或者是來自其它的一些因素，或者是這些因素的加總——這里有一個最低限度不公平二次排列的交叉點（注：二次排列就是多種因素在一起時產(chǎn)生的效用），它來自人們對于各種不同因素的反映。由于具有各自的因素，有一X組比Y組高，那么X所產(chǎn)生的總效用一定比Y所產(chǎn)生的要高。

　　如果對各種成分效用矢量的權(quán)衡被詳盡的陳述了，那么對于效用的二次排列的觀點將會是一個完全建立在不同成分的簡單相加之上。當(dāng)這兩個假設(shè)反映了最小量（不公平秩序的交叉點）和最大量（各種因素的簡單完全相加），其中確有很多的可能性存在。這種對于事物權(quán)衡的詳盡陳述可能會在某些范圍里某些情形下被視為是一種欺騙，在這些情形下，二次效用的不公平秩序會在不公平的排列和簡單完全排列的交叉點上存在欺騙。在更狹窄的范圍里，這種帶有不公平的排列會更具有伸展的空間。

　　當(dāng)然對于加在二次效用觀點上的權(quán)衡，它依賴于那些來自以往的人們對于自然的體驗。它在之前已經(jīng)被多次提及，這種體驗將會是情感道德上的東西（比如說，用一些情感道德上的東西來作為基礎(chǔ)，例如喜悅的情緒），或者是一種預(yù)測的方法（比如描述一個人沮喪或高興），這種不完全是那么簡單的效用加總的可能性出現(xiàn)在最近的各種案例中。的確，對于個人效用的不公平秩序而言，矢量效用觀點堅持沒有什么是“不自然的”。對于完全簡單的效用秩序常常只是一個特例。

　　盡管對于基于期望的道德行為的分類非常寬泛，但需要澄清的是有一些倫理考慮不能在其中找到解釋。首先，基于期望的道德行為是一種“產(chǎn)出道德行為”，只從情勢判斷的話，而和一致性、義務(wù)性考慮等等相關(guān)的問題，仍然未被關(guān)注。但是雖說這里留著問題，基于期望的道德行為也包含了深遠(yuǎn)的約束。

相關(guān)熱詞搜索：效用 阿瑪 蒂亞 復(fù)合