近幾十年來，英語世界的哲學(xué)教授們?cè)絹碓诫y以向其學(xué)術(shù)界同仁和整個(gè)社會(huì)解釋，他們是做什么來維持他們的位置的。哲學(xué)研究變得越專門化和專業(yè)化，學(xué)術(shù)界其他人或公眾就對(duì)其越不會(huì)尊重。如今，它面臨著被徹底忽視的風(fēng)險(xiǎn)，像古典哲學(xué)一樣，被視為盡管相當(dāng)有吸引力但古怪離奇的幸存物。

　　不過，就道德哲學(xué)而言，這個(gè)問題沒那么嚴(yán)重。道德哲學(xué)是各種哲學(xué)專業(yè)中最可見的且總體而言最易了解的哲學(xué)。但盡管如此，道德哲學(xué)家們?nèi)悦媾R很大的壓力，去解釋他們認(rèn)為自己在做什么。他們需要表明自己有能力比大多數(shù)人更深入地看到事情的對(duì)與錯(cuò)。但是怎樣的訓(xùn)練能使他們做到這一點(diǎn)，這仍不清楚。在這一哲學(xué)領(lǐng)域撰寫過博士論文的人，幾乎無法聲稱自己在困難的諸種道德選擇面前比大多數(shù)人更有經(jīng)驗(yàn)。但他們到底能聲稱什么呢？

　　這類質(zhì)問的一種常見回答曾由彼得·辛格（Peter Singer）25年前在《紐約時(shí)代周刊》上發(fā)表的一篇廣為討論的文章中給出。該文題為《哲學(xué)家回到工作崗位上》。辛格認(rèn)為，自己帶來了令人高興的潮流。他解釋說，哲學(xué)家一度認(rèn)為道德判斷是無可爭辯的情感表達(dá)，但他們現(xiàn)在已恢復(fù)理智。他們已同其他大眾一樣相信，在支持諸種替代性的道德選擇方面，既有好的論證又有壞的論證。

　　辛格繼續(xù)說，既然如今他們已意識(shí)到這個(gè)事實(shí)，公眾最好聽聽道德哲學(xué)家們對(duì)墮胎等這些爭論不休的問題的看法。因?yàn)椋�他解釋說，\"從我們社會(huì)中大多數(shù)人認(rèn)為我們應(yīng)該如何行動(dòng)的相關(guān)描述中很難有效得出關(guān)于我們應(yīng)該如何行動(dòng)的結(jié)論。\"相反，\"如果我們擁有一個(gè)基礎(chǔ)穩(wěn)固的道德理論，我們應(yīng)該能準(zhǔn)備好接受其各種推論，即使它們迫使我們不得不改變自己在重大問題上的道德觀點(diǎn)。\"他繼續(xù)說，幸運(yùn)的是，哲學(xué)家有能力提供這種理論，因此有能力糾正社會(huì)的各種道德直覺。正如他所說，\"哲學(xué)家的訓(xùn)練使他比平常人更能評(píng)估論證和發(fā)覺謬誤。他研究過各種道德概念的本質(zhì)和道德論證的邏輯。\"辛格總結(jié)其文章道，\"哲學(xué)家進(jìn)入到倫理關(guān)懷的諸領(lǐng)域（他們迄今為止一直將他們自己排除在這些領(lǐng)域之外），這是哲學(xué)近年來所有發(fā)展中最激動(dòng)人心、且最為潛在性富有成果的發(fā)展。\"

　　當(dāng)我在25年前讀這篇文章時(shí)，我不禁感到局促不安。辛格有關(guān)哲學(xué)教授的社會(huì)角色的觀點(diǎn)激憤了我，是因?yàn)樗鼫?zhǔn)備讓本已持有懷疑態(tài)度的公眾對(duì)我們哲學(xué)家更加懷疑。因?yàn)閾?jù)他說，道德哲學(xué)家擁有\(zhòng)"基礎(chǔ)穩(wěn)固的理論\"，這些理論基于一些與公眾的各種道德直覺非常不同的東西。他們擁有這樣一個(gè)道德知識(shí)的來源，其同那些直覺所能提供的來源全然不同、且比后者更好。這個(gè)在傳統(tǒng)意義上一直被哲學(xué)家稱為\"理性\"的來源，具備一種優(yōu)先于其它任何替代性來源的權(quán)威。

　　根據(jù)辛格的論述，道德哲學(xué)家經(jīng)由某種方式，比平民百姓能更多地同這個(gè)來源接觸，因而比他們更加合乎理性。這是這些道德哲學(xué)家更能掌握辛格所說的\"道德概念的本質(zhì)\"或\"道德論證的邏輯\"的原因還是結(jié)果，這還不清楚。盡管如此，我認(rèn)為，將比一系列道德直覺更穩(wěn)固的東西作為基礎(chǔ)的道德理論的概念，同下述兩個(gè)理念一樣可疑：諸種道德概念具有一種特殊本質(zhì)，對(duì)于這種特殊本質(zhì)專家比平民百姓更能理解；
以及道德論證具有一種特殊邏輯，哲學(xué)訓(xùn)練能使人領(lǐng)會(huì)這種特殊邏輯。

　　掌握一個(gè)概念就是去知道如何使用一個(gè)詞。你如果知道如何談?wù)撐锢砘瘜W(xué)，你就掌握了\"同位素\"的概念。當(dāng)你知道如何談?wù)摎W洲繪畫史時(shí)，你就掌握了\"風(fēng)格主義\"的概念。但諸如\"對(duì)\"（正當(dāng)）、\"應(yīng)該\"和\"負(fù)責(zé)\"等概念都不是那些技術(shù)性概念，不知怎樣的特殊訓(xùn)練可以讓你比外行人能更好地掌握這些詞的諸種使用。

　　當(dāng)談及\"道德論證的邏輯\"時(shí)，我再次感到為難。我不能想出\"邏輯\"一詞在什么意義上，使得有關(guān)要做的正當(dāng)?shù)氖碌恼撟C同關(guān)于教授到哪里去、買什么房子或投誰的票的論證有著不一樣的邏輯。我無法想象辛格將如何為如下主張辯護(hù)，例如主張：法官們和社會(huì)工人們比受過訓(xùn)練的道德哲學(xué)家們更不熟悉這個(gè)\"邏輯\"；
或者，哲學(xué)訓(xùn)練將幫助這些人們更好地完成其工作。

　　我并不想在這點(diǎn)上過于蠻橫。我很贊同如下觀點(diǎn)：廣泛閱讀的人常常比知識(shí)貧瘠因而缺乏想象力之人更擅長做出各種道德選擇。道德哲學(xué)家們通常是涉獵廣泛且富有想象力的人，盡管這并不是一成不變的。但我不認(rèn)為，辛格和其他同意他對(duì)道德哲學(xué)的社會(huì)價(jià)值之評(píng)估的人給了我們充分的理由去相信，哲學(xué)上的訓(xùn)練而不是人類學(xué)或歐洲文學(xué)史或刑法上的訓(xùn)練，在使人具有勝人一籌的能力來做出各種道德決斷方面特別有幫助。我欽佩我的許多專攻道德哲學(xué)的同事，我很高興地讀了他們的許多書且獲益頗多。但我應(yīng)是永遠(yuǎn)無法想象去像辛格那樣為他們發(fā)表那類主張。

　　對(duì)于大多數(shù)道德哲學(xué)教授有什么是其他人所不具備的這個(gè)問題，我想建議另一個(gè)答案。他們并不比外行人更嚴(yán)厲、或更清晰、或更有洞察力，但他們確實(shí)更愿意認(rèn)真對(duì)待康德（Immanuel Kant）的諸種觀點(diǎn)。在哲學(xué)史中更勝于其他任何作者，康德使\"各種道德概念的本質(zhì)\"和\"道德論證的邏輯\"等觀念廣為流行，倍受尊重。因?yàn)樗�聲稱，道德與世上的其它一切皆不同--它是絕對(duì)獨(dú)特的。他論述道，在審慎的王國（the realm of prudence）和道德的王國（the realm of morality）之間，存在著巨大的、不可跨越的差別。如果你同意他的這個(gè)觀點(diǎn)，如同許多道德哲學(xué)家仍同意那樣，那么你將傾向于認(rèn)為，一個(gè)人可能從對(duì)各種道德概念的研究中發(fā)展出一個(gè)專業(yè)的技能。但如果你沒有讀過康德，或者，如你對(duì)閱讀《道德形而上學(xué)的諸種基本原則》的反應(yīng)不是反感就是嘲笑的話，那么，道德可以成為專業(yè)研究之對(duì)象的想法，可能就會(huì)似乎是遙不可及的了。

如果你認(rèn)真對(duì)待康德，那么，辛格的想法聽上去就似乎可接受了。辛格的想法是，諸種道德原則有著一個(gè)獨(dú)立的來源，這個(gè)來源提供了為\"基礎(chǔ)穩(wěn)固的道德理論\"奠定基礎(chǔ)的諸種原則。如果你尚未讀過康德，或并未發(fā)現(xiàn)他的觀點(diǎn)有吸引力，你可能就會(huì)像我一樣認(rèn)為，一個(gè)道德原則或許能做的僅僅是縮寫許多道德直覺。原則便于總結(jié)許多道德反應(yīng)，但它們不具備可糾正這些反應(yīng)的獨(dú)立的力量。它們所有的力量都來自于我們關(guān)于依照這些原則行動(dòng)所產(chǎn)生之各種后果的諸種直覺。

　　當(dāng)我讀哲學(xué)史時(shí)，康德是個(gè)過渡人物--他幫助我們擯除如下思想：道德是神圣命令之事，但他不幸保有如下思想：道德是具有諸種無條件義務(wù)的事。我接受伊莉莎白·安絲孔（Elizabeth Anscombe）的建議：如果你不相信上帝，你最好在決定如何行動(dòng)時(shí)從你的詞匯表中拋棄\"法律\"和\"義務(wù)\"等概念。

　　同其他啟蒙時(shí)的偉大思想家一樣，康德想拋棄牧師是道德專家的想法，并建立民主學(xué)說：即每個(gè)人或至少每個(gè)男人都有著內(nèi)在的必需資源，以作出合理的決定。但他認(rèn)為，這些資源存在于對(duì)一個(gè)無條件原則的占有上。這一無條件原則便是絕對(duì)命令，它使我們能夠決定如何去解決各種道德困境。他把這一命令視為被他稱作\"純粹實(shí)踐理性\"的這種特殊能力的產(chǎn)物。這種能力的發(fā)揮完全不受歷史經(jīng)驗(yàn)的影響。我們可以從對(duì)社會(huì)的各種道德直覺的求助，轉(zhuǎn)為求助于這種能力。它將告訴我們保持那些直覺和拋棄那些直覺。

尼采（Nietzsche）說，血腥味和鞭子籠罩著康德的絕對(duì)命令。我最喜愛的當(dāng)代道德哲學(xué)家安尼特·拜爾（Annette Baier）發(fā)現(xiàn)了同樣的腥味。正如拜爾看待此事，康德主義的無條件義務(wù)概念借自一個(gè)本應(yīng)被拋棄而不是被重構(gòu)的權(quán)威主義的家長式的宗教傳統(tǒng)。如果我們聽從了休謨（Hume）的建議，在我們不再害怕死后的折磨時(shí)，我們應(yīng)該已停止討論無條件義務(wù)。當(dāng)我們不再同意陀斯妥也夫斯基（Dostoevsky）的觀點(diǎn)--如果上帝不存在，一切都將被許可，這時(shí)，我們應(yīng)該已把道德與審慎的區(qū)分拋在一邊。我們不應(yīng)該去用\"理性\"代替\"上帝\"成為立法者。

　　我們常被當(dāng)代道德哲學(xué)家們告知，康德有了突破性的發(fā)現(xiàn)，給了我們至關(guān)重要的新理念--道德自主的理念。但我懷疑，當(dāng)康德為這一發(fā)現(xiàn)廣受贊譽(yù)時(shí)，我們正含糊不清地使用該詞。每個(gè)人都認(rèn)為，在免受各種外來強(qiáng)迫要求的這種自由的意義上，自主是個(gè)好東西。沒有人喜歡人的或神的暴君。但自主在特定的康德主義意義上--人通過理性而不是任何能受經(jīng)驗(yàn)影響的東西來作出道德決斷--是一件相當(dāng)不同的事。相對(duì)來說，很少有人同意克里斯汀·考斯佳德（Christine Korsgaard）等康德的信徒�？妓辜训禄蛟S是當(dāng)代康德主義道德哲學(xué)家中最杰出的，當(dāng)然也是最不妥協(xié)的一個(gè)。康德堅(jiān)持，有一種稱為\"道德\"的特殊動(dòng)機(jī)；
他還堅(jiān)持，\"如果道德動(dòng)機(jī)存在，它只能是自主的。\"考斯佳德認(rèn)為康德的上述堅(jiān)持是正確的。自主在服從理性的無條件命令的意義上是一個(gè)非常特殊、非常技術(shù)性的概念--一個(gè)必須通過加入特殊的康德主義語言游戲，以學(xué)習(xí)其它任何技術(shù)性概念的方式來學(xué)習(xí)的概念。

　　這個(gè)語言游戲便是，你必須知道如何來玩游戲，以獲得道德哲學(xué)的博士頭銜。但許多一生都在作著困難的道德決斷的人，都在愉快地忽視它存在的情況下好好地生活著。許多當(dāng)代英語世界的道德哲學(xué)，理所當(dāng)然地運(yùn)用一種話語。在這種話語中，\"特殊的道德動(dòng)機(jī)\"這個(gè)理念是毋庸質(zhì)疑的，正如另一個(gè)理念一樣：\"道德\"是一個(gè)仍舊相當(dāng)神秘、需要集中研究的實(shí)體之名稱。閱讀康德是開始進(jìn)入這種話語的一個(gè)好途徑。

　　閱讀我自己的哲學(xué)英雄約翰·杜威（John Dewey）是找尋跳出這種話語的出路的一個(gè)好辦法。杜威希望，越來越少人認(rèn)為康德談?wù)摰赖逻x擇的方式具有吸引力。杜威認(rèn)為，把道德與審慎相區(qū)分是個(gè)非常壞的理念，并認(rèn)為各種道德命令相對(duì)于審慎建議有著完全不同之來源是個(gè)特別壞的理念。他把康德視為這樣一個(gè)人物：他的有關(guān)人類的觀點(diǎn)永遠(yuǎn)無法符合達(dá)爾文有關(guān)我們起源的自然主義說明。杜威論述道，從后達(dá)爾文主義觀點(diǎn)來看，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和非經(jīng)驗(yàn)知識(shí)之間沒有尖銳的斷裂，比起各種經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐考量和各種非經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐考量之間、或事實(shí)和價(jià)值之間的斷裂來，這一斷裂并不更尖銳。所有的研究--在倫理以及物理方面，在政治以及邏輯方面--都事關(guān)以讓我們自己更快樂、更富有和更自由的方式來重織我們的諸種信念和諸種欲望之網(wǎng)。我們所有的判斷都是實(shí)驗(yàn)性的、可錯(cuò)性的。無條件性和各種絕對(duì)性不是我們應(yīng)該努力爭取的東西。

　　正如杜威對(duì)這些事情所見，經(jīng)驗(yàn)的和非經(jīng)驗(yàn)的之間的康德主義斷裂是柏拉圖主義物質(zhì)的和非物質(zhì)的之間的區(qū)分的遺物，進(jìn)而是神學(xué)-形而上學(xué)的人和神之間的區(qū)分的遺物。杜威認(rèn)為，這種被他稱為\"孵蛋和筑巢的二元論\"應(yīng)該與柏拉圖和康德一起被掃到旁邊去。

　　我認(rèn)為，當(dāng)代道德哲學(xué)被困于康德和杜威之間，因?yàn)槿缃翊蠖鄶?shù)哲學(xué)家都是自然主義者，他們希望自己的觀點(diǎn)同達(dá)爾文主義關(guān)于我們?nèi)绾巫叩竭@里的觀點(diǎn)相調(diào)和一致。但是，達(dá)爾文主義者們不能夠容易地同康德主義的關(guān)于一種獨(dú)特的道德動(dòng)機(jī)的理念、或被稱作\"理性\"的發(fā)布諸種命令的能力的理念相共處。在他們看來，合理性只能尋求就如何進(jìn)行各種合作方案上去達(dá)成主體間一致。這種合理性觀點(diǎn)很難同康德主義的道德與審慎之分相調(diào)和。

我認(rèn)為，當(dāng)杜威這樣寫時(shí)，他走在正確的道路上：

　　康德（把理性的諸種命令）令人尊敬地區(qū)分為一種道德情緒，而其它皆為病理性的情緒，這完全是武斷……它甚至可能被這樣質(zhì)問：若像康德那樣對(duì)待它，是否這種感覺是道德情緒的最高形式、抑或是最終形式？是否它不是通往愛的過渡？

　　在30多歲時(shí)，當(dāng)他還是格林（T.H. Green）的追隨者時(shí)，杜威認(rèn)為，通過以愛替代法律和先知，黑格爾已超越了康德，正如《新約圣經(jīng)》超越了《舊約圣經(jīng)》。在杜威看來，黑格爾和耶酥基督成功地超越了對(duì)儀式純凈（或如康德對(duì)它之稱呼，清除道德的所有僅僅是經(jīng)驗(yàn)的痕跡的需要）的迷戀性欲望。即使在杜威不再把自己視為黑格爾主義者之后，他仍從未猶豫地努力斥責(zé)道德哲學(xué)承自康德的那種二元主義。

我所喜愛的另一位當(dāng)代道德哲學(xué)家施尼溫德（J.B. Schneewind）以一種和拜爾與我都不同的方式尊敬和欽佩康德。但在各種文章中，他都試圖使自己遠(yuǎn)離康德那些最糟糕的部分。在一篇1968年發(fā)表的早年的題為《道德知識(shí)和諸種道德原則》的文章中，他敦促道，我們應(yīng)該丟掉下述思想：道德哲學(xué)家有義務(wù)為我們提供在\"能適用于任何情況\"的意義上完全和語境無關(guān)的諸種道德原則。為支持這個(gè)觀點(diǎn)，他說：

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　從一個(gè)給定的原則能出眾地解決各種糾紛的事實(shí)，并不能推斷出它在每一種語境下都必能如此出眾。要假設(shè)能這樣推斷，這就好像要假設(shè)一對(duì)快樂的夫婦同意的每個(gè)決斷和規(guī)定都去取決于離婚法庭的權(quán)威，因?yàn)槟莻�(gè)法庭在解決他們無法通過其它方式解決的事務(wù)方面有最終決定權(quán)……在這個(gè)論證的幫助下所建立的任何原則可能都只是像一輛道德救護(hù)車一樣，不是為日常之使用，只有在各種緊急情況下而非各種普通事件運(yùn)行中，才有優(yōu)先使用權(quán)。

　　在那篇文章中，施尼溫德并未明確支持這種\"只在各種緊急情況下\"的諸種道德原則觀點(diǎn)，但他在后來年月中所說的大部分話似乎都與它一致。因此，在一篇批評(píng)考斯佳德強(qiáng)調(diào)諸種道德原則的無條件性的文章中，施尼溫德評(píng)論道：

　　在一個(gè)存在著被分享的諸種預(yù)設(shè)和諸種一致的復(fù)雜的語境中進(jìn)行各種辯談，可能沒有這樣的實(shí)際需要：即不斷繼續(xù)尋求各種理由直至我們找到某個(gè)能夠符合考斯佳德的要求（即要求論證達(dá)到最終結(jié)論性）。論證的懷疑主義不會(huì)自然地在這些語境中產(chǎn)生……各種哲學(xué)的懷疑主義將使我們認(rèn)為，我們永遠(yuǎn)無法正當(dāng)?shù)匾揽考词箍赡軙?huì)令人懷疑的諸種前提。但考斯佳德必須證明這一標(biāo)準(zhǔn)，以利用它來置我們于一個(gè)后退的論據(jù)上。這一后退可讓她得出任何自由行動(dòng)者都無法質(zhì)疑的原則。

　　施尼溫德繼續(xù)說，在各種緊急情況下--在那些我們有理由去批評(píng)迄今尚未質(zhì)疑過的道德常識(shí)的情況下，或者在我們面臨一些全新問題的情況下，或者在我們對(duì)待或影響那些我們不熟悉其道德和文化的人們的情況下，那些康德主義的（絕對(duì)命令的）表述正是我們所需要的。在那些情況下，可能確實(shí)是需要我們問自己是否我們正將其他人只當(dāng)作工具利用。但他注意到，功利主義原則可能也有用。例如，問我們自己哪個(gè)決斷將提升人的快樂--生產(chǎn)更多快樂與更少痛苦。施尼溫德說：

　　兩種原則都有無限的普遍性。這種普遍性使它們適合幫助我們?cè)谝恍┨厥獾霓q談情況下--在我們各種\"更厚實(shí)的\"或更特定的理由不再起作用的情況下--達(dá)成理由充分的一致。

　　盡管施尼溫德說，他認(rèn)為康德的救護(hù)車服務(wù)優(yōu)于密爾（Mill）的，但他似乎不太關(guān)心康德和密爾間的差別。這種差異使得當(dāng)代道德哲學(xué)家們惱怒并著迷。同安尼特·拜爾一樣，施尼溫德已表明了這種帶著著迷的惱怒，即沉迷于在后果主義和仍主導(dǎo)《101條倫理》的非后果主義之間的對(duì)立。

　　因此，我把施尼溫德的論述解讀為，選擇哪種服務(wù)遠(yuǎn)不及實(shí)現(xiàn)下述情況來得重要：各種道德原則可做的不多于總結(jié)我們先前的許多辯談，并提醒我們先前的一些直覺和實(shí)踐。這種單薄且抽象的提醒者們可能在各種更為厚實(shí)、具體的考量仍讓我們與鄰居爭執(zhí)不休時(shí)起幫助作用。它們不提供運(yùn)算法則，但它們提供只有抽象概念才提供的那種指導(dǎo)。

施尼溫德以下述話結(jié)束其1968年的那篇文章：我們不應(yīng)該誤解如下決斷：某種道德原則總結(jié)了許多相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)\"發(fā)現(xiàn)了某些原則由于其自身固有本質(zhì)因而是基礎(chǔ)性的\"。作為一位出色的杜威主義者，施尼溫德不打算認(rèn)真對(duì)待康德的\"固有本質(zhì)\"概念。他引述杜威的話說：\"關(guān)于道德，什么是科學(xué)的？既不是一條它所依賴其上的基本原則，也非一些那樣的基本原則……而是它的各種內(nèi)容和各種方法的普遍結(jié)構(gòu)。\"你可以重述這個(gè)觀點(diǎn)說，根據(jù)同一個(gè)康德主義觀點(diǎn)相對(duì)立的一個(gè)杜威主義的觀點(diǎn)，使物理、倫理與邏輯合理的并不是它們可公理化，而是它們都是威爾弗里德·塞勒斯（Wilfrid Sellars）所說的\"可使任何一個(gè)主張但并非一下子使所有主張陷入危險(xiǎn)的一種自我矯正的事業(yè)\"。

　　說各種道德原則沒有固有本質(zhì)，那就是暗示了它們沒有獨(dú)特的來源。它們出現(xiàn)自我們同我們周遭事物的各種遭遇中，就像各種有關(guān)行星運(yùn)動(dòng)的假設(shè)、禮節(jié)規(guī)范、史詩和其它所有語言行為模式的出現(xiàn)一樣。同上述其它出現(xiàn)物一樣，只要它們帶來諸種好的結(jié)果，它們就是好的，而不是因?yàn)樗麄兺�宇宙或人的智慧有某種特殊關(guān)系。對(duì)于杜威主義者們，有關(guān)各種來源和各種原則的諸種問題，永遠(yuǎn)是一個(gè)跡象，表明哲學(xué)家正運(yùn)用舊的柏拉圖主義的那些把戲。他們?cè)噲D通過求助于某些穩(wěn)定的、永久的、其權(quán)威不受制于經(jīng)驗(yàn)測(cè)試的東西來走出一條捷徑，簡化那進(jìn)行中的對(duì)各種后果的計(jì)算。

　　在我看來，我們幾乎從不做辛格認(rèn)為我們應(yīng)該做的事：拒絕我們成長所處的共同體的各種道德觀點(diǎn)，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)了辛格所說的\"一個(gè)基礎(chǔ)穩(wěn)固的道理理論\"--至少如果這一理論存在于某種廣泛的、使我們直覺上認(rèn)為可接受的普遍原則的一系列推論中的話。然而，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)這樣的一個(gè)原則似乎可接受、且意識(shí)到接受它將使我們改變我們各種原來的方式時(shí)，我們便是在試圖獲得羅爾斯（John Rawls）所說的\"反思平衡\"。那就是說，我們徘徊于所提議的原則和我們各種舊的直覺之間，試圖偽造一個(gè)新的可使兩者都正義的實(shí)踐身份。這包括去想象，如果改變其方式的話，我們的共同體將會(huì)怎樣，并且作為改革后的共同體的一員，我們將會(huì)怎樣。正是想象中的各種自我、各種情況和各種共同體之間的一個(gè)詳細(xì)比較制造了上述把戲，而非原則論證。諸種普遍原則的明確表述有時(shí)是有用的，但僅僅是作為總結(jié)想象這些替代物之各種后果的一個(gè)工具。

　　辛格和其他許多當(dāng)代道德哲學(xué)家似乎想象，只要被一些指示這個(gè)或那個(gè)決斷的普遍原則的可接受性打動(dòng)，某人就可以決定克服她對(duì)墮胎猶豫的想法、或可以決定幫助改變法律從而使墮胎變成死罪。但這并不是道德進(jìn)步或道德退步發(fā)生的方式。這并不是人們?nèi)绾胃淖兤渲T種實(shí)踐身份的方式。這些實(shí)踐身份便是由那些他們寧死而不做的事所界定的。

　　當(dāng)決定要做的正當(dāng)?shù)氖聲r(shí)，那些廣泛閱讀的、反思的、有閑暇的人們所具備的優(yōu)勢(shì)是他們更有想象力，不是他們更合乎理性。他們的優(yōu)勢(shì)在于意識(shí)到許多而不僅僅是一個(gè)或兩個(gè)可能的實(shí)踐身份。這種人能將他們置于許多跟他們完全不同類型的人們的立場上：在決定是否出賣吉姆（Jim）前的赫克（Huck）和決定后的赫克、蘇格拉底（Socrates）和那些蘇格拉底的控告人、耶酥基督和比拉多（Pilate）、康德和杜威、荷馬式的英雄們和基督教禁欲者們。道德哲學(xué)家們?yōu)槲覀兲峁┝艘恍┛煽紤]的道德身份，歷史學(xué)家們和傳記作家們則提供了其它一些道德身份，而小說家們則提供了另外其它的一些。

　　正如有著許多可想象的個(gè)人的實(shí)踐身份，也有著許多共同體的實(shí)踐身份。反思的、廣泛閱讀的人們讀歷史、人類學(xué)和各類歷史小說，以想象如果自己是在一個(gè)被我們視為原始的共同體中的一個(gè)忠誠的、不作質(zhì)疑的成員，那將是怎樣的。他們閱讀各種科幻小說以想象如果自己成長在那些比我們所處共同體更先進(jìn)的共同體中，那可能是怎樣的。他們閱讀道德哲學(xué)家們的作品，不是為了尋找可打倒對(duì)手的各種論據(jù)、或變得更合乎理性或更清楚或更嚴(yán)厲，而是為了尋找總結(jié)他們對(duì)各種想象所做的各種反應(yīng)的諸種便利途徑。

讓我通過回到我在開始時(shí)提出的問題來總結(jié)全文：我認(rèn)為對(duì)于該問題，辛格和其他人都給出了壞答案。在我看來，道德哲學(xué)的專家們不應(yīng)該認(rèn)為自己比大多數(shù)人有著諸種更好的論據(jù)、或有著諸種更清楚的思想；
而應(yīng)該認(rèn)為自己只不過花了大量的時(shí)間談?wù)撝�一些問題，這些問題困擾著那些面臨關(guān)于如何行動(dòng)的各種困難決斷的人。通過談?wù)摻鼇硪蜥t(yī)學(xué)技術(shù)的各種進(jìn)步所造成的諸種問題，道德哲學(xué)家們使他們自己在醫(yī)院、以及在其它許多公共政策倍受爭論的角斗場內(nèi)變得有用。辛格自己便做了令人欽佩的這種工作。這些哲學(xué)家絕對(duì)是學(xué)術(shù)界和社會(huì)上受人尊敬的成員。他們不再需要像人類學(xué)家們、歷史學(xué)家們、神學(xué)家們或詩人們那樣，為那些他們?cè)诠�眾中的位置的證明之要求而感到窘迫。只有當(dāng)他們騎上康德主義的那匹高高的馬時(shí)，我們才應(yīng)該以懷疑的態(tài)度看待他們。

　　來源：思與文網(wǎng)刊

相關(guān)熱詞搜索：哲學(xué) 道德 狀況 羅蒂 康德和