一般介紹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的文獻(xiàn)往往只談到市場(chǎng)的作用和政府的作用，好象市場(chǎng)和政府就含蓋了整個(gè)社會(huì)。實(shí)際上，在任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，都存在一個(gè)相當(dāng)規(guī)模的第三部門(mén)。以美國(guó)為例，各類(lèi)非營(yíng)利組織一年的運(yùn)作資金相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之七、八。如果把這些組織中義務(wù)工的貢獻(xiàn)折算成金錢(qián)，非營(yíng)利組織活動(dòng)的價(jià)值接近國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之十。[2]中國(guó)目前的的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已超過(guò)一萬(wàn)億美元；
假設(shè)從比重上中國(guó)的非營(yíng)利部門(mén)能達(dá)到美國(guó)的水平，它便可一年為社會(huì)提供價(jià)值一千億美元，或八千多億人民幣的服務(wù)，比我們政府的整個(gè)社會(huì)開(kāi)支（包括福利性開(kāi)支，轉(zhuǎn)移性支付和社會(huì)保障開(kāi)支）規(guī)模還要大。果如此，我們面臨的很多社會(huì)問(wèn)題就可以順利解決了。因此，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，非營(yíng)利部門(mén)決不是無(wú)關(guān)緊要的，而是對(duì)中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有極大的意義。忽略非營(yíng)利部門(mén)的發(fā)展將是一個(gè)戰(zhàn)略性的錯(cuò)誤。

　　非營(yíng)利部門(mén)是由成千上萬(wàn)個(gè)民間非營(yíng)利組織構(gòu)成的。本文所謂“民間非營(yíng)利組織”（簡(jiǎn)稱(chēng)“民間組織”）包括各種社會(huì)團(tuán)體、民間非企業(yè)單位、宗教團(tuán)體等不以營(yíng)利為目的的民間組織。雖然類(lèi)型龐雜，民間組織具有六個(gè)共同特點(diǎn)：（1）組織性：它們有較為固定的組織形態(tài)，不是一次性、隨意性、或臨時(shí)性的集合。（2）志愿性：這些組織的成員參與其活動(dòng)是建立在志愿基礎(chǔ)上的。（3）非營(yíng)利性：它們的活動(dòng)要么根本不營(yíng)利，即使有營(yíng)利也只能用于組織的既定使命，不能在組織成員間分配利潤(rùn)。這是此類(lèi)組織與其它私營(yíng)機(jī)構(gòu)的最大差別所在。（4）民間性：它們屬非政府性質(zhì)，不是政府的分支機(jī)構(gòu)。（5）自治性：它們既不受制于政府，也不受制于私營(yíng)企業(yè)，還不受制于其它非營(yíng)利組織。（6）非政治性：它們從事的活動(dòng)集中在公益服務(wù)和互惠行為上，不參與政治性活動(dòng)。民間非營(yíng)利組織的總體構(gòu)成了所謂“非營(yíng)利部門(mén)”（The nonprofit sector）或“第三部門(mén)”（The third sector）。第三部門(mén)是相對(duì)于政府部門(mén)和市場(chǎng)部門(mén)而言的。

　　本文分為兩部分，第一部分試圖從理論的角度討論在中國(guó)促進(jìn)民間組織發(fā)展的必要性；
第二部分從比較的角度討論中國(guó)民間組織目前面臨的最緊迫的問(wèn)題—資金問(wèn)題。

　　促進(jìn)民間組織發(fā)展的必要性

　　在討論如何推動(dòng)中國(guó)民間組織發(fā)展以前，也許應(yīng)該先談?wù)劄槭裁丛诟母锏男蝿?shì)下推動(dòng)民間組織的發(fā)展是必要的。只有清楚了解一個(gè)事業(yè)的必要性以后，才可能找到推進(jìn)這項(xiàng)事業(yè)的切實(shí)途徑。

　　改革以來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化。改革以前，政府壟斷著國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)服務(wù)。它對(duì)主要生產(chǎn)資料擁有所有權(quán)，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)根本不存在，集體經(jīng)濟(jì)也受到各級(jí)政府的嚴(yán)密控制。同時(shí)，它對(duì)資源配置實(shí)行全面控制。另外，在城市，政府承擔(dān)著為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和企事業(yè)職工提供福利的責(zé)任，生、老、病、死由政府統(tǒng)統(tǒng)包了下來(lái)。在農(nóng)村，人民公社則用合作醫(yī)療和“五保戶(hù)”等制度，為社員提供最基本的社會(huì)保障。當(dāng)時(shí)，整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)都可以說(shuō)是“非營(yíng)利”性質(zhì)的，“營(yíng)利”既不是政府的目標(biāo)，也不是各個(gè)經(jīng)濟(jì)組織的目標(biāo)。不過(guò)，那時(shí)的非營(yíng)利事業(yè)是由政府壟斷的。民間非營(yíng)利組織根本就沒(méi)有生存的余地。

　　改革從兩個(gè)方面對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了徹底的改造。一方面，就所有制而言，國(guó)有經(jīng)濟(jì)逐步萎縮，各類(lèi)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展。另一方面，在資源配置方面，市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。目前，市場(chǎng)配置已在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)支配地位。很明顯，如果說(shuō)改革前，中國(guó)只有政府一個(gè)部門(mén)的話(huà)，改革已帶動(dòng)了另一個(gè)部門(mén)的興起，即市場(chǎng)部門(mén)。農(nóng)村人民公社已被家庭聯(lián)產(chǎn)承包制所代替。在工業(yè)生產(chǎn)中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的份額已由1978年的77.6%下降到1999年的28.2%（見(jiàn)圖一）。在商業(yè)中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的份額已從60%以上下降到20%以下（見(jiàn)圖二）�，F(xiàn)在，中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的份額已經(jīng)退到與法國(guó)、意大利等國(guó)差不多的水平。

　　在市場(chǎng)部門(mén)不斷膨脹的同時(shí)，政府部門(mén)開(kāi)始從很多領(lǐng)域退出。這清楚反映到它的財(cái)政收入和支出上。如圖三所示，中國(guó)政府財(cái)政收入和支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重從1978年以來(lái)雙雙下滑，已跌到了大大低于世界平均水平的地步。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，光靠膨脹的市場(chǎng)部門(mén)和萎縮的政府部門(mén)是否能夠滿(mǎn)足各種社會(huì)需求，尤其是那些隨非國(guó)有化和市場(chǎng)化而來(lái)新社會(huì)需求？歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必須伴之以對(duì)人、自然和社會(huì)的保護(hù)機(jī)制；
否則市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)危及人類(lèi)的生存。[3]其它國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，光靠政府并不能對(duì)人、自然和社會(huì)提供充分的保障；
民間非營(yíng)利部門(mén)是對(duì)市場(chǎng)部門(mén)和政府部門(mén)的必要補(bǔ)充。三足鼎立的體系才是穩(wěn)定的。[4]本節(jié)則試圖從理論上簡(jiǎn)要說(shuō)明為什么在當(dāng)代中國(guó)急需大力推動(dòng)第三部門(mén)—民間非營(yíng)利部門(mén)的發(fā)展。

　　要回答這個(gè)問(wèn)題，我們需要解答以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，什么樣的社會(huì)需求政府和市場(chǎng)都無(wú)法滿(mǎn)足？第二，什么樣的社會(huì)需求市場(chǎng)不可能滿(mǎn)足，政府從理論上說(shuō)可以滿(mǎn)足，但目前在中國(guó)還沒(méi)有滿(mǎn)足？一旦從理論上弄清了對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的答案，我們不僅可以明了發(fā)展民間組織的必要性，也可以確定需要發(fā)展民間組織的那些領(lǐng)域。

　　有哪些社會(huì)需求是政府和市場(chǎng)都不能滿(mǎn)足的呢？概括起來(lái)有三類(lèi)。

　　第一是人們社會(huì)交往的需求。在資本主義時(shí)期以前，經(jīng)濟(jì)有兩個(gè)特點(diǎn)，一是人們的活動(dòng)半徑窄；
二是所謂“倫理經(jīng)濟(jì)”（Moral economy ），其中人們的一切活動(dòng)都是“嵌”在社群的社會(huì)關(guān)系之中的。當(dāng)時(shí)社會(huì)交往根本不成問(wèn)題。改革前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)也是種“倫理經(jīng)濟(jì)”：“鐵飯碗”、“大鍋飯”、單位和戶(hù)口把所有人都固定在某種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中；
誰(shuí)都不是孤獨(dú)的個(gè)體。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把一切都商品化了，包括人。它不是將人看作有血、有肉、有情感的社會(huì)動(dòng)物，而是把他們化約為抽象的、脫離了社會(huì)關(guān)系的“生產(chǎn)要素”或“消費(fèi)者”。但人的社會(huì)性不可能被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)抹煞的。他們有與其他人交往的需求，尤其是與那些信仰、志向、興趣、偏好、年齡、居住地、祖籍、職業(yè)、行業(yè)、身份相同或接近的人交往。改革后的中國(guó)，公社和單位瓦解了，橫縱向流動(dòng)性加大，社會(huì)日益“陌生化”。在這種環(huán)境下，人們更渴望有歸屬感。同時(shí)，政府的“不管領(lǐng)域”（zones of indifference ）擴(kuò)大也為人們自主地進(jìn)行社會(huì)交往創(chuàng)造了條件。

　　在照顧人們社會(huì)交往需求方面，政府其實(shí)幫不上什么忙。既然政府連計(jì)劃經(jīng)濟(jì)都搞不下去，怎么可能用計(jì)劃的方式解決人們的歸屬感問(wèn)題呢？民間組織于是變成了社會(huì)交往的媒體。滿(mǎn)足人們社會(huì)交往需求的民間組織種類(lèi)包括聯(lián)誼性團(tuán)體（如同鄉(xiāng)會(huì)、校友會(huì)、沙龍、論壇、俱樂(lè)部、病友會(huì)之類(lèi)），職業(yè)性團(tuán)體（如會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、小百貨商會(huì)、建筑工程師協(xié)會(huì)之類(lèi)），身份性團(tuán)體（如私營(yíng)業(yè)主協(xié)會(huì)和廠(chǎng)長(zhǎng)經(jīng)理協(xié)會(huì)之類(lèi)），興趣團(tuán)體（如氣功協(xié)會(huì)、秧歌隊(duì)、書(shū)畫(huà)社、讀書(shū)會(huì)、花鳥(niǎo)協(xié)會(huì)、街舞群體之類(lèi)），宗教團(tuán)體（如YMCA之類(lèi)），學(xué)術(shù)團(tuán)體（如各類(lèi)學(xué)會(huì)之類(lèi)）、以及婦女團(tuán)體、青年團(tuán)體、老年團(tuán)體、殘疾人團(tuán)體等。由于渴望歸屬感是人之常情，對(duì)社會(huì)交往性民間組織只能疏導(dǎo)，不能禁止。法輪功之所以盛行一時(shí)，正是因?yàn)樗�迎合了人們的這種需求。對(duì)付法輪功之類(lèi)的邪教組織，決不能采取封殺社會(huì)交往性團(tuán)體的辦法。否則只會(huì)將這類(lèi)組織從地上趕入地下，趕到政府的對(duì)立面上去。[5]

　　第二是對(duì)公共物品的多元性需求。一般認(rèn)為，提供公共物品的任務(wù)應(yīng)該由政府來(lái)承擔(dān)。公共物品有兩個(gè)特性：不可分割性和非排它性。這兩個(gè)特性使得出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)公共物品的人沒(méi)有辦法阻止其他享受同樣的好處。因此，如果由市場(chǎng)提供公共物品的話(huà)，大家都會(huì)設(shè)法“免費(fèi)搭車(chē)”，其后果是公共物品沒(méi)人提供。這是最典型的“市場(chǎng)失靈”。按照一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的說(shuō)法，市場(chǎng)失靈便證明了政府干預(yù)的必要性。實(shí)際上，準(zhǔn)確地說(shuō)，公共物品的任務(wù)必須由非市場(chǎng)機(jī)制提供，包括政府和非營(yíng)利組織。

　　為什么單靠政府不能滿(mǎn)足人們對(duì)公共物品的需求呢？這是因?yàn)槿藗儗?duì)需要什么樣的公共物品，以及對(duì)公共物品的質(zhì)和量不可能意見(jiàn)完全一致。城市居民也許認(rèn)為環(huán)境保護(hù)最重要，而農(nóng)村居民可能更希望政府提供免費(fèi)的九年義務(wù)教育。即使大家同意教育優(yōu)先，有些人也許對(duì)教育質(zhì)量要求高一些，而另一些人比較容易滿(mǎn)足，只要質(zhì)量過(guò)得去就行了。人們對(duì)公共物品的需求是多元的，但政府提供公共物品的方式只能是一種。結(jié)果是，一部分人對(duì)公共物品的超常需求（excess demand ）得不到滿(mǎn)足；
另一些人的特殊品位（differentiated tastes）得不到照顧。在市場(chǎng)和政府雙雙失靈的情況下，民間非營(yíng)利組織可以拾漏補(bǔ)缺。它們是非營(yíng)利的，不會(huì)利潤(rùn)掛帥，因此愿意提供公共物品。它們是民間的，不必行動(dòng)劃一，因此可以為需求較高的人群提供額外的公共物品，為需求特殊的人群提供特別的公共物品，從而滿(mǎn)足政府和市場(chǎng)都滿(mǎn)足不了的社會(huì)偏好。[6]

　　在世界各國(guó)活躍的生態(tài)環(huán)境保護(hù)組織就是這方面的一個(gè)例子�，F(xiàn)在，幾乎所有國(guó)家的政府都把保護(hù)生態(tài)環(huán)境作為自己職責(zé)之一。但沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的政府能單靠自己的力量來(lái)保護(hù)生態(tài)環(huán)境。我國(guó)也不例外。事實(shí)上，環(huán)保是我國(guó)民間組織最活躍的領(lǐng)域之一。這類(lèi)組織集中在大城市，說(shuō)明它們希望滿(mǎn)足城市居民對(duì)環(huán)保這種公共物品的超常要求；
它們分布在環(huán)保的各個(gè)層面（如生物多樣性保護(hù)、自然生態(tài)的維持、防止荒漠化、植樹(shù)綠化、水質(zhì)凈化、大氣污染防治、垃圾分類(lèi)、資源循環(huán)使用等），反映了人們對(duì)環(huán)保關(guān)切點(diǎn)的差異。

　　第三是對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)性私人物品的需求。信息不對(duì)稱(chēng)的物品有兩類(lèi)，一類(lèi)是服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者并不是最終消費(fèi)者，中間隔了一層；
另一類(lèi)是服務(wù)本身的性質(zhì)太復(fù)雜，消費(fèi)者對(duì)它難以評(píng)估。前者如智障兒童的特殊學(xué)校，家長(zhǎng)很難判斷其服務(wù)質(zhì)量，因?yàn)樗麄冎钦系暮⒆硬攀欠��?wù)的直接對(duì)象；
又如養(yǎng)老院，子女很難判斷其服務(wù)質(zhì)量，因?yàn)樗麄兡赀~體弱的父母才是服務(wù)的直接對(duì)象；
再如慈善機(jī)構(gòu)，捐贈(zèng)者很難判斷其服務(wù)質(zhì)量，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)接納的人才是服務(wù)的直接對(duì)象。后者如醫(yī)院，患者很難判斷其服務(wù)質(zhì)量，因?yàn)樗麄儾⒉痪邆溽t(yī)生才有的專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)。這類(lèi)物品不是公共性質(zhì)，不必由政府提供，但靠以營(yíng)利為目的的私營(yíng)機(jī)構(gòu)來(lái)提供會(huì)造成一些問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兒芸赡軙?huì)利用自己在信息不對(duì)稱(chēng)關(guān)系（asymmetrical distributionof information）中所占的優(yōu)勢(shì)地位以次充優(yōu)、以少充多，欺騙消費(fèi)者，謀取利潤(rùn)最大化。

　　我國(guó)醫(yī)院性質(zhì)在改革過(guò)程中的變化很能說(shuō)明問(wèn)題。改革前，醫(yī)院都是公營(yíng)的，經(jīng)費(fèi)由政府撥發(fā)，不以營(yíng)利為目的。那時(shí)，醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)生的業(yè)務(wù)水平比現(xiàn)在低得多，但在花費(fèi)很少的條件下，中國(guó)人民的總體健康達(dá)到了相當(dāng)高的水平。改革后，政府大幅度地削減了對(duì)醫(yī)院的補(bǔ)貼，要求它們自負(fù)盈虧，迫使它們變成了營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。有了營(yíng)利的壓力后，醫(yī)院欺騙患者的花招層出不窮。結(jié)果搞得窮人看不起病，很多家庭因有人生病而陷入貧困。在醫(yī)療開(kāi)支節(jié)節(jié)攀升的同時(shí)，中國(guó)的總體健康水平不但沒(méi)有什么改善，而且有下降的趨勢(shì)。[1]現(xiàn)在已到了非把醫(yī)院改為非營(yíng)利性質(zhì)不可的時(shí)候了。

　　與營(yíng)利組織不同，非營(yíng)利組織的性質(zhì)不允許它們分配營(yíng)業(yè)所得。既然營(yíng)利不是它們存在的目的，這類(lèi)組織借信息不對(duì)稱(chēng)之機(jī)占消費(fèi)者便宜的可能性要小得多。從消費(fèi)者角度考慮，他們當(dāng)然傾向找比較值得信賴(lài)的機(jī)構(gòu)來(lái)提供這些類(lèi)服務(wù)。這就解釋了為什么在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，托兒所、醫(yī)院、慈善機(jī)構(gòu)多數(shù)或全部都是非營(yíng)利性質(zhì)的。[7]

　　以上討論的都是市場(chǎng)和政府雙雙失靈的情況，民間非營(yíng)利組織在這些情況下可以彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)的缺陷，滿(mǎn)足社會(huì)需求�，F(xiàn)在讓我們把目光轉(zhuǎn)到另一種社會(huì)需求，即市場(chǎng)不能滿(mǎn)足、政府理論上可以滿(mǎn)足、但實(shí)際上沒(méi)有滿(mǎn)足的需求。

　　這種社會(huì)需求可以分為兩大類(lèi)。一類(lèi)是特殊困難群體的社會(huì)救助需求；
另一類(lèi)是一般人對(duì)收入安全的需求。前者包括對(duì)孤兒、孤寡老人、殘疾人、嚴(yán)重疾病患者、貧困家庭、失學(xué)兒童的救助。這些群體往往由于自身的特征或其它種種原因陷入貧困，甚至生存受到威脅，特別需要來(lái)自社會(huì)的幫助。后者可能涉及任何人，因?yàn)橐坏┐蚱畦F飯碗，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中充滿(mǎn)了不確定性，年邁、失業(yè)、工傷、重病都可能使職工和他們的家庭陷入貧困。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　據(jù)一項(xiàng)2000年對(duì)上海503家企業(yè)捐贈(zèng)行為的調(diào)查，高達(dá)92.4%的企業(yè)曾經(jīng)有過(guò)捐贈(zèng)，三分之二的企業(yè)在1999年有過(guò)捐贈(zèng)。在1999年有過(guò)捐贈(zèng)行為的335家企業(yè)中，一半以上的捐贈(zèng)在五萬(wàn)元以?xún)?nèi)，十萬(wàn)元以?xún)?nèi)的在七成以上（72.6%），百萬(wàn)以上的僅占企業(yè)總數(shù)的4%.這335家企業(yè)在1999年總共捐款近億元，平均每家企業(yè)捐款29.8萬(wàn)元。[1]如果僅看數(shù)目，公司捐贈(zèng)的形勢(shì)似乎不錯(cuò)。但該項(xiàng)調(diào)查也揭示了公司捐贈(zèng)中存在的問(wèn)題。一是捐款往往是被動(dòng)的、攤派的。不少團(tuán)體和機(jī)構(gòu)打著政府的旗號(hào)強(qiáng)迫企業(yè)捐款。二是捐贈(zèng)往往用于并非緊要的公益項(xiàng)目，如“八運(yùn)會(huì)”、“藝術(shù)節(jié)”等。三是捐款去向不明。被動(dòng)員認(rèn)捐的企業(yè)往往不知道錢(qián)到底用到何處，影響日后捐贈(zèng)行為。四是內(nèi)外資企業(yè)捐贈(zèng)的免稅待遇不同。內(nèi)資企業(yè)稅前利潤(rùn)的3%用于捐贈(zèng)可以免稅，超過(guò)3%便不能免稅；
而外資企業(yè)的公益性捐贈(zèng)可作為當(dāng)期成本費(fèi)用列支，沒(méi)有比重限制。盡管如此，內(nèi)資企業(yè)比外資企業(yè)捐贈(zèng)更積極一些。五是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況與捐贈(zèng)有直接聯(lián)系。為求生存，經(jīng)營(yíng)狀況不好的企業(yè)不太可能對(duì)公益事業(yè)進(jìn)行捐贈(zèng)。相對(duì)外地企業(yè)，上海企業(yè)的素質(zhì)一般較高，經(jīng)營(yíng)狀況較好，現(xiàn)代意識(shí)較強(qiáng)。因此，中國(guó)一般企業(yè)的捐贈(zèng)意愿和能力恐怕要比上海企業(yè)低很多。但上海公司捐贈(zèng)行為中反映出來(lái)的問(wèn)題帶有普遍性。

　　針對(duì)目前企業(yè)捐贈(zèng)中存在的問(wèn)題，我們認(rèn)為必須在以下幾方面有所作為才能進(jìn)一步激發(fā)企業(yè)的捐贈(zèng)熱情。（1）嚴(yán)禁攤派公益捐款。攤派可以一時(shí)提高捐款額，但會(huì)從根本上挫傷公司的捐贈(zèng)積極性。（2）從法律上要求受捐團(tuán)體和組織將捐款用途透明化。目前的《捐贈(zèng)法》僅規(guī)定捐贈(zèng)人有權(quán)查詢(xún)，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)答復(fù)。問(wèn)題是有些受贈(zèng)人手中擁有權(quán)力，捐贈(zèng)人往往不便查詢(xún)。（3）把有限的企業(yè)捐款優(yōu)先用于緊要的公益項(xiàng)目，如濟(jì)貧、扶貧等，提高公司的捐款意愿。（4）統(tǒng)一內(nèi)外資企業(yè)稅制，強(qiáng)化對(duì)內(nèi)資企業(yè)捐贈(zèng)的動(dòng)力。畢竟內(nèi)資企業(yè)占企業(yè)的絕大多數(shù)。

　　3.基金會(huì)

　　我國(guó)基金會(huì)的資金來(lái)源于國(guó)家、團(tuán)體和個(gè)人的捐贈(zèng)，以及港、澳、臺(tái)同胞和國(guó)外機(jī)構(gòu)的捐贈(zèng)。截至1999年，我國(guó)共有注冊(cè)基金會(huì)3686個(gè)，其中全國(guó)性基金會(huì)1801個(gè)。[1]與非營(yíng)利部門(mén)發(fā)達(dá)的國(guó)家相比，中國(guó)的基金會(huì)有幾個(gè)特點(diǎn)。一是數(shù)目少。如人口不到三億的美國(guó)有三萬(wàn)多個(gè)基金會(huì)，而有13億人口的中國(guó)只有三千多個(gè)基金會(huì)。二是底子薄。發(fā)達(dá)國(guó)家的基金會(huì)往往真有基金（endowment ），撥款來(lái)源主要是基金收益的一部分；
而我國(guó)的基金會(huì)由于歷史短，基金有限，當(dāng)年募到多少捐款變得十分重要。這點(diǎn)不同對(duì)基金會(huì)能起的作用是有影響的，因?yàn)槊磕甑木杩顢?shù)量很可能與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的好壞有關(guān)。最需要非營(yíng)利組織，尤其是慈善組織的時(shí)候是當(dāng)經(jīng)濟(jì)條件惡化時(shí)。這種時(shí)候，有雄厚基金的話(huà)，基金會(huì)仍然可以撥出款項(xiàng)資助非營(yíng)利事業(yè)；
沒(méi)有基金的話(huà)，則可能在最需要的時(shí)候無(wú)所作為。第三分工不細(xì)。發(fā)達(dá)國(guó)家的基金會(huì)大多是撥款基金會(huì)（grant-making foundations），本身并不直接參與非營(yíng)利服務(wù)，只是在資金上支持非營(yíng)利事業(yè)。而我國(guó)的基金會(huì)絕大多數(shù)是運(yùn)作型基金會(huì)（Operatingfoundations ），自身又募款，又直接提供服務(wù)。這些我國(guó)基金會(huì)的特點(diǎn)，并不一定是其缺點(diǎn)。由于國(guó)情不同，沒(méi)有理由照搬任何外國(guó)的模式。當(dāng)然借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)是必要的。

　　為了加強(qiáng)基金會(huì)動(dòng)員捐款的能力，最關(guān)鍵的是提高潛在捐款人對(duì)基金會(huì)的信任。而信任的基礎(chǔ)必須是健全、透明的基金會(huì)內(nèi)部機(jī)制。所有非營(yíng)利組織都面臨內(nèi)部機(jī)制建設(shè)的問(wèn)題，但處理大筆資金的基金會(huì)是機(jī)制建設(shè)的重中之重。因此，在發(fā)展非營(yíng)利組織評(píng)估體系時(shí)，要把對(duì)各類(lèi)基金會(huì)的評(píng)估放在優(yōu)先位置。其次，發(fā)展基金會(huì)要明確勸募對(duì)象，在對(duì)全社會(huì)勸募的同時(shí)，要加大對(duì)新富階層的勸募力度。中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)產(chǎn)生了一的巨富階層，它人數(shù)不多，但擁有很大的財(cái)力，完全有能力對(duì)非營(yíng)利事業(yè)，尤其是慈善事業(yè)作出更大的貢獻(xiàn)。對(duì)新富階層既可以鼓勵(lì)他們向現(xiàn)有基金會(huì)捐款，也可以鼓勵(lì)他們以自己或家人的名義設(shè)立新基金會(huì)。有重點(diǎn)的進(jìn)行勸募也有利于提高勸募的整體效率。再次，在發(fā)展大基金會(huì)的同時(shí)，應(yīng)鼓勵(lì)建立貼近最終受益者的小型基金會(huì)，如社區(qū)基金會(huì)，或針對(duì)特殊人群的基金會(huì)。象任何組織一樣，一旦規(guī)模過(guò)大，層次過(guò)多，就會(huì)出現(xiàn)官僚化傾向，從而導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)成本提高，或撥款使用效率下降。小型基金會(huì)服務(wù)對(duì)象明確，便于最終受益人監(jiān)督，評(píng)估容易，對(duì)潛在捐款人應(yīng)該有較大的吸引力。

　　第四，境外資金

　　境外資金包括來(lái)自港、澳、臺(tái)地區(qū)和國(guó)外的關(guān)于資金。它既包括海外基金會(huì)、NGO 組織、國(guó)際組織、以及外國(guó)政府機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)非營(yíng)利事業(yè)的捐贈(zèng)，也包括海外NGO 對(duì)中國(guó)非營(yíng)利事業(yè)的直接參與。海外NGO 組織在中國(guó)使用的資金可能是自己招募的，也可能來(lái)自海外基金會(huì)、它們母國(guó)的政府和國(guó)際組織。

　　談到境外資金，應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)兩點(diǎn)。第一，這是很豐富的一項(xiàng)資源，我們中國(guó)還沒(méi)有充分加以利用。自從二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家政府紛紛改變對(duì)第三世界國(guó)家的援助方式：政府對(duì)政府援助的比重下降，政府通過(guò)NGO 提供的援助比重加大（其中相當(dāng)大一部分是先由發(fā)達(dá)國(guó)家政府把錢(qián)撥給本國(guó)的NGO ，然后通過(guò)它們資助或扶助發(fā)展中國(guó)家的非營(yíng)利組織）。迫于發(fā)達(dá)國(guó)家政府的壓力，近年來(lái)不少?lài)?guó)際組織也紛紛效仿發(fā)達(dá)國(guó)家政府的作法，這其中包括聯(lián)合國(guó)、世界銀行、亞洲開(kāi)發(fā)銀行等。據(jù)聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)署的統(tǒng)計(jì)，單在1990年一年，發(fā)達(dá)國(guó)家的NGO 組織就向發(fā)展中國(guó)家的非營(yíng)利組織輸送了價(jià)值72億美元的援助，相對(duì)于第三世界國(guó)家當(dāng)年收到的官方援助的13%，或當(dāng)年流入這些國(guó)家總資金的2.5%.自那時(shí)以來(lái)的情況沒(méi)有多大改變。[1]作為第一大發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)非營(yíng)利事業(yè)獲得的境外捐助規(guī)模還不成比例，進(jìn)一步開(kāi)拓的空間還很大。

　　第二，一個(gè)國(guó)家非營(yíng)利事業(yè)的發(fā)展主要靠本國(guó)內(nèi)部的力量。等、靠、要外援不是正確的心態(tài)。過(guò)分依賴(lài)外援并不是非營(yíng)利事業(yè)發(fā)達(dá)的標(biāo)志。外來(lái)資金無(wú)疑對(duì)推動(dòng)中國(guó)非營(yíng)利事業(yè)會(huì)產(chǎn)生正面效應(yīng)，但其它國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，如果非營(yíng)利組織把主要時(shí)間和精力放在爭(zhēng)取外援上，它們可能忽略爭(zhēng)取本地居民的支持。另外，為了取悅境外捐款者，有些組織還可能在安排項(xiàng)目和設(shè)計(jì)發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，刻意迎合捐款者的偏好，從而忽略了本地真正緊迫的需求。更嚴(yán)重的是，境外資金的流量和流向取決于很多不受本地非營(yíng)利組織控制的外部政治、經(jīng)濟(jì)條件。一旦那些外部條件發(fā)生變化，依賴(lài)外援的本地組織很可能陷入絕境。當(dāng)然，我們指出過(guò)分依賴(lài)境外資金的潛在危險(xiǎn)并不是否認(rèn)現(xiàn)階段盡量爭(zhēng)取外援的必要性。如圖五所示，目前境外資金僅占中國(guó)非營(yíng)利組織整體運(yùn)作資金的2%，與印度、孟加拉、菲律賓、以及很多非洲國(guó)家相比，比重仍然是出奇地低。中國(guó)非營(yíng)利事業(yè)在爭(zhēng)取外援方面還需作出更大的努力。

　　向境外爭(zhēng)取捐助的關(guān)鍵是，非營(yíng)利組織必須了解境外資金來(lái)源的情況，同時(shí)讓境外潛在捐助人了解它們的存在和需求。這就需要溝通。目前還存在一些不利于境內(nèi)組織與境外組織溝通的思想和政策障礙。防止境外敵對(duì)勢(shì)力威脅我國(guó)家安全是絕對(duì)必要的，但不能因噎廢食。我們認(rèn)為在涉及境內(nèi)外非營(yíng)利組織方面，應(yīng)采取“綠燈”策略，而不是“紅燈”策略。所謂“綠燈”策略是指，除非發(fā)現(xiàn)有危及國(guó)家安全的證據(jù)，一般對(duì)為境內(nèi)外民間組織的交往開(kāi)“綠燈”，以示鼓勵(lì)。所謂“紅燈”策略正好相反，對(duì)境內(nèi)外民間組織的交往一般給“紅燈”，只有在特殊情況下才給“綠燈”�！凹t燈”策略也許可以維護(hù)國(guó)家安全，但代價(jià)太大�！熬G燈”策略既可以維護(hù)國(guó)家安全，也可以促進(jìn)各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展，包括非營(yíng)利事業(yè)的發(fā)展。

　　即使消除了境內(nèi)外民間組織交往的思想和政策障礙，這種交往還需要有能與境外機(jī)構(gòu)和組織進(jìn)行溝通的人材。但是，目前中國(guó)絕大多數(shù)民間非營(yíng)利組織缺乏與境外組織直接打交道的能力，尤其是內(nèi)陸和偏遠(yuǎn)地區(qū)的那些組織。目前中國(guó)能夠獲得境外捐助的非營(yíng)利組織一般集中在大都市，尤其是北京（如北京星星雨教育研究所），其原因正是因?yàn)槟抢锏娜瞬谋容^集中（如愛(ài)德基金會(huì)）。邊遠(yuǎn)地區(qū)也有些獲得境外捐助的民間組織，這些組織要么擁有外語(yǔ)交流人材（如云南生育健康研究會(huì)），要么是由于某種原因幸運(yùn)地得到了境外組織的青睞（如四川省儀隴縣鄉(xiāng)村發(fā)展協(xié)會(huì)、河北省易縣扶貧經(jīng)濟(jì)合作社、山東省臨縣扶貧經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)協(xié)會(huì)），要么自身便是來(lái)自境外的NGO （如香港樂(lè)施會(huì)中國(guó)西南項(xiàng)目辦、國(guó)際小母牛項(xiàng)目組織中國(guó)項(xiàng)目辦、英國(guó)救助兒童會(huì)中國(guó)項(xiàng)目部、四川農(nóng)村發(fā)展組織）。

　　在這種情況下，有必要建立一些溝通中外的資金中介機(jī)構(gòu)（funding intermediaries）。首先，這些中介組織自身必須是民間非營(yíng)利性質(zhì)；
否則境外潛在捐助者會(huì)望而卻步。其次，這些中介組織應(yīng)擁有既了解中國(guó)非營(yíng)利事業(yè)的需求，也了解境外潛在捐助者情況，同時(shí)具有溝通能力的人材。第三，這些中介組織應(yīng)該各有側(cè)重，避免面面俱到（如側(cè)重扶貧、環(huán)保、特殊教育、少數(shù)民族等）。有所側(cè)重才能對(duì)中國(guó)非營(yíng)利事業(yè)某方面的需求十分了解，才能對(duì)境外某方面的潛在捐助者十分了解，因而才能高效地在兩頭之間進(jìn)行溝通。更重要的是，有所側(cè)重才能顯現(xiàn)出這些中介組織存在的目的是為了促進(jìn)中國(guó)非營(yíng)利事業(yè)在某方面的發(fā)展，而不是為了使捐款數(shù)額最大化。這樣有助于打消境內(nèi)非營(yíng)利組織和境外捐助者對(duì)它們的疑慮。目前此類(lèi)中介組織在中國(guó)已經(jīng)存在，“中國(guó)國(guó)際民間組織合作促進(jìn)會(huì)”便是一個(gè)例子；
但其數(shù)目在偌大個(gè)中國(guó)還顯得太微不足道。熱心中國(guó)非營(yíng)利事業(yè)的中外人士應(yīng)該在這方面作出更大的努力；
政府也應(yīng)為對(duì)此類(lèi)中介組織的興起創(chuàng)造更寬松的制度環(huán)境。

　　[1]作者是香港中文大學(xué)政治與行政系教授。此項(xiàng)研究受到聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)署的資助。

　　[2]王紹光，《多元與統(tǒng)一：第三部門(mén)國(guó)際比較研究》（杭州：浙江人民出版社，1999），第三章。

　　[3]Karl Polanyi，The Great Transformation ：The Political and Economic Originsof Our Time （Boston：Beacon Press ，1957[1944]）。

　　[4]王紹光，《多元與統(tǒng)一：第三部門(mén)國(guó)際比較研究》。

　　[5]康曉光，《法輪功事件：現(xiàn)代化喚醒的傳統(tǒng)力量挑戰(zhàn)中國(guó)“結(jié)社禁區(qū)”》，打印稿，2000年6月。

　　[6]Burton Weisbrod ，“Toward a Theory of the Voluntary Nonprofit Sector ina Three-Sector Economy，”in E Phelps ，ed.，Altruism Morality and Economic Theory.New York：Russel Sage，1974；
The Voluntary Nonprofit Sector ：An Economic Analysis.Lexington ，MA ：Heath，1977：“Toward a Theory of the Voluntary Nonprofit Sectorin a Three-Sector Economy ，”in S Rose-Ackerman，ed.，The Economics of NonprofitInstitutions.New York：Oxford University Press，1986；
The Nonprofit Economy.Cambridge ，MA ：Harvard University Press ，1988.

　　[7]Henry Hansmann，“The Role of Nonprofit Enterprise，”Yale Law Journal，Vol.89（1980），pp.835-901.

　　[8]“道德風(fēng)險(xiǎn)”是指購(gòu)買(mǎi)了某種保險(xiǎn)的人可能會(huì)減少對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避�！澳嫦蜻x擇”是指有潛在或現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的人最可能購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。兩種現(xiàn)象都與信息不對(duì)稱(chēng)有關(guān)。Joseph E.Stiglitz，Economics （New York：Norton ，1993），pp.153-158.

　　[9]英國(guó)的歷史便是一個(gè)例子，見(jiàn)丁建定，《從濟(jì)貧到社會(huì)保險(xiǎn)：英國(guó)現(xiàn)代社會(huì)保障制度的建立，1870-1914》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000）。

　　[10]胡鞍鋼，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“利國(guó)利民、長(zhǎng)治久安的奠基石—關(guān)于建立全國(guó)統(tǒng)一基本社會(huì)保障制度、開(kāi)征社會(huì)保障稅的建議”，《中國(guó)國(guó)情分析研究報(bào)告》總第299期（2001年4月12日）。

　　[11]參見(jiàn)曹錦清，《黃河邊的中國(guó)：一個(gè)學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的觀(guān)察與思考》（上海：上海文藝出版社，2000）。

　　[12]關(guān)于非營(yíng)利組織在我國(guó)扶貧事業(yè)中發(fā)揮的特殊作用，見(jiàn)康曉光，《NGO 扶貧行為研究》，中國(guó)扶貧基金會(huì)，2001年9月。

　　[13]關(guān)于我國(guó)公民志愿參與的情況，見(jiàn)Ding Yuanzhu，“Facts and Findings：MeasuringVolunteering in China ，”UNDP，November 2001.

　　[14]關(guān)于志愿失靈的理論分析，見(jiàn)Wang，Shaoguang，“Money and Autonomy：DilemmaFaced by Civil Soceity，”unpublished paper ，the Chinese University of Hong Kong，2000，www.cuhk.edu.hk/gpa/wang_files

　　相關(guān)文獻(xiàn)

　　 □ 徐家良: 雙重賦權(quán)：中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的基本特征

　　 □ 謝海定: 中國(guó)民間組織的合法性困境

　　 □ 田凱: 機(jī)會(huì)與約束：中國(guó)福利制度轉(zhuǎn)型中非營(yíng)利部門(mén)發(fā)展的條件分析

　　 □ 朱光磊郭道久: 杜絕“新人”患“老病”，構(gòu)建政府與第三部門(mén)間的健康關(guān)系

　　 □ 陳林徐偉宣: 從“非國(guó)有化”到“非營(yíng)利化”：NPO的法人治理問(wèn)題

　　 □ 楊團(tuán): 探索“第四域”

　　 □ 多人合作: 我國(guó)國(guó)立研究機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題及改革對(duì)策

　　 □ 喬楓: 非營(yíng)利組織主體立法比較

　　 □ 陳剩勇馬斌: 溫州民間商會(huì)：民主的價(jià)值與民主發(fā)展的困境

　　 □ 朱康對(duì): 來(lái)自底層的革命——從龍港農(nóng)民城看溫州模式城市化中的市民社會(huì)成長(zhǎng)

　　 □ 胡榮: 中國(guó)農(nóng)村居民的社團(tuán)參與

　　 □ 趙蔚華: 國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視野下的民間組織發(fā)展

　　 □ 陳剩勇: 溫州民間商會(huì)：一個(gè)制度分析學(xué)的視角

　　 □ 賈西津: 兩岸NGO發(fā)展與現(xiàn)狀比較

　　 □ 張鳴: 來(lái)自于傳統(tǒng)世界的“第三部門(mén)”組織——平江廟會(huì)、路會(huì)組織調(diào)查記

　　 □ 《財(cái)經(jīng)》: 中國(guó)NGO狹縫求生

　　 □ 何艷玲: 第三部門(mén)發(fā)展與社區(qū)公共產(chǎn)品供給——廣州市文昌慈善會(huì)的經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察

　　 □ 《南方周末》: “中國(guó)媽媽”胡曼莉再調(diào)查

　　 □ 楊團(tuán): 推進(jìn)社區(qū)公共服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)研究：導(dǎo)入新制度因素的兩種方式

　　 □ 鄧國(guó)勝: 中國(guó)NGO問(wèn)卷調(diào)查的初步分析

　　 □ 鄧國(guó)勝: 中國(guó)非政府組織發(fā)展的新環(huán)境(附英文版)

　　 □ 鄧國(guó)勝: New Environment for Development of NGOs in China

　　 □ 宋功德: 消費(fèi)者協(xié)會(huì)研究

　　 □ 于曉虹: 當(dāng)代中國(guó)社團(tuán)官民二重性的制度分析

　　 □ 高丙中: 社會(huì)團(tuán)體的興起及其合法性問(wèn)題

　　 □ 康曉光: 轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社團(tuán)

　　 □ 孫立平: 以社會(huì)化的方式重組社會(huì)資源

　　 □ 朱又紅: 第三部門(mén)中的社會(huì)創(chuàng)新

　　 □ 孫志祥: 北京市民間組織個(gè)案研究

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)民間 部門(mén) 發(fā)展 王紹光