查爾斯·泰勒（Charles Taylor）教授是當(dāng)代西方有影響的哲學(xué)家、政治理論家。近年來，他致力于研究當(dāng)代西方社會的民主理論及其面臨的挑戰(zhàn)，發(fā)表了〈吁求市民社會〉、〈承認的政治〉等重要論文，對「市民社會」、「公共領(lǐng)域」、「文化多元主義」等問題進行了深入探討。本文是泰勒教授為本刊撰寫的專論，它以「公民與國家之間的距離」為中心，研究民主自由社會的構(gòu)成模式。這顯然是對上述論題的進一步考察。

　　I

　　我們要怎樣才能跨越公民與國家之間的距離呢？在這時代中，經(jīng)常有人會以焦慮的口吻提出這個問題。他們覺得現(xiàn)代的國家越來越無動于衷，越來越不能滿足公民的需求與欲望，越來越受到自己內(nèi)部的權(quán)力運作、官僚程序、或精英政治所左右。

　　「距離」所象征的意義，是表示政府機關(guān)已經(jīng)與普通公民脫節(jié)了。換言之，公民覺得自己越來越無力影響政府的作為，也無法使自己的聲音為政府所傾聽。在過去半個世紀(jì)中，這個問題是否變得更糟似乎仍可討論，但無庸置疑，這確是當(dāng)代西方民主國家的狀況。不可否認的是，許多人覺得這個問題確實存在于當(dāng)代西方民主政治中，而這種感覺本身也確實對我們的民主政權(quán)構(gòu)成了相當(dāng)?shù)耐�脅。例如，它使得許多人對政治避而遠之，不再參與，甚至不去投票，而最終使得這個制度的合法性大不如前。

　　這是「距離」的一種意義，它顯然是負面的。然而，有時人們想對同樣問題如無動于衷的政府作出反應(yīng)，但他們不是設(shè)法改進權(quán)力機構(gòu)對公民需要的敏感度，反而是想大幅削弱政府所扮演的角色。這是由某些右派政治運動，尤其是英語世界所提出的補救之道。最典型的范例便是英國撒切爾式的保守主義理念，或是由美國共和黨國會議員所提出的新版「與美國定契約」的計劃。換言之，這些人希望拉大公民與國家間的「距離」，即他們想大幅減少政府對人們?nèi)粘Ｉ�活的干預(yù)。他們的目標(biāo)是「讓政府別找麻煩」，讓人民「過自己的生活」。這是他們所廣為宣傳的兩句口號。

　　我們不清楚他們是否有切實可行的計劃，但我以為這條路最終是行不通的。不過我暫時還不想對這個問題預(yù)下判斷。事實上，的確有人希望順著這條路走。因此，「距離」在政治領(lǐng)域中的形象并不一致。

　　在這兩種形象的運用背后，其實存在著兩種民主自由社會的構(gòu)成模式�，F(xiàn)在所有人都同意，政治自由的關(guān)鍵乃在于一個積極主動的「市民社會」。在這個社會中，公民通過政府控制之外的各種組織與活動來相互連系。然而，共識也僅只于此。有一種觀點認為，市民社會的唯一角色便是限制國家的權(quán)力，界定出一個國家權(quán)力起作用的領(lǐng)域，從而劃定國家的界限。另一種觀點則認為，雖然市民社會的消極限制功能不可忽視，但其結(jié)合公民與國家的功能也同樣重要。它為公民得以共同努力來影響政治活動的運作過程提供了一條管道。托克維爾（Alexis de Tocqueville）針對民間組織在美國民主運作中的角色所發(fā)表的一篇重要文章，是這種觀點的典范說明。

　　在任何有所作為的市民社會中，都存在著兩種機制。自從十八世紀(jì)以來，相關(guān)議題的著作便對這兩種機制賦予十分崇高的地位。其中一種是公共領(lǐng)域。在公共領(lǐng)域中，整個社會透過公共媒體交換意見，從而對問題產(chǎn)生質(zhì)疑或形成共識。另一種則是市場經(jīng)濟，主要功能在于經(jīng)由談判達成互惠的協(xié)議。藉由僅存的知識分子，以及馬克思的共產(chǎn)主義如今在政治上的破產(chǎn)，每個人都認識到這兩種機制對自由社會的重要性。

　　然而當(dāng)我們試圖界定其重要性時，差異便出現(xiàn)了。西方民主世界中即形成了兩大陣營，各自擁護兩種不同的距離形象。有人認為，上述兩種關(guān)鍵機制最主要的意義乃在于限制可能無孔不入的國家權(quán)力，因此，只要它們越趨近完全獨立的完美形態(tài)，其運作便益趨完善。讓市場經(jīng)濟盡可能免受國家的干預(yù)。讓公共領(lǐng)域盡可能與政治領(lǐng)域全然分開，完全由宣稱絕對政治中立的媒體來組成。持這種觀點的陣營深深以為，政治以外的力量是保衛(wèi)自由的主要堡壘。

　　反對者則形成了另一個陣營，他們認為不能把關(guān)切的焦點完全集中在限制權(quán)力的嘗試。自由主義也必然蘊涵自治，它必然會努力爭取權(quán)力，并且促使我們的生活環(huán)境能夠因應(yīng)集體的決定。將焦點完全集中在限制權(quán)力上，會阻礙這個目標(biāo)的達成。

　　顯然，將市場自由化視為最關(guān)切的焦點，會造成這樣一種環(huán)境，它對許許多多的人民造成不利的影響；
在設(shè)定的干預(yù)界限太過狹隘的情況下，人民無法改變這種狀況。

　　這第二種傾向，也與作為集體自治系統(tǒng)是否健全有關(guān)。從這個觀點出發(fā)，公共領(lǐng)域不僅扮演限制權(quán)力和揭露弊端的角色，它同樣可以提供或破壞、升高或降低、支持或阻礙公共辯論與意見交流。而公共辯論與意見交換，正是構(gòu)成自覺而有見地的集體決定所固有的一部分。

　　這兩種觀點得以區(qū)分，部分是由于他們對自由社會所追尋的兩項主要善行——個人自由與自治——有孰先孰后的不同爭議。顯然，極力爭取限制權(quán)力的人認為前者比后者更為重要。兩大陣營對于平等條件的理解也時有出入，而他們對自由民主政體的穩(wěn)定性與合法性狀態(tài)的評估也有重大的差異。

　　在托克維爾之后，許多人都主張自治是現(xiàn)代自由社會中最主要的理想之一。的確，要不那么認為也很難。公共領(lǐng)域是政治外的公共活動空間，政治權(quán)力在此必須傾聽。我們只要將促成公共領(lǐng)域的相同政治與文化變革再向前推進一步，便可得到人民應(yīng)該自治、主權(quán)在民的命題。如果現(xiàn)代社會真的能夠廣泛并深刻感受到這個理想，那么自治的式微便會危及自由社會的穩(wěn)定性，從而危及其所護衛(wèi)的自由。因此，消極自由的命運，便與托克維爾所謂「政治自由」的命運息息相關(guān)。這位有遠見的思想家不斷強調(diào)，后者的式微會危及前者。如果你也持這樣的觀點，那么你便更有理由加入第二陣營，并將自己與集體決策的品質(zhì)好壞牽連起來。

　　但在現(xiàn)代的民主社會中，我們卻又會因此而大惑不解。當(dāng)我們自己參與集體決定的品質(zhì)好壞時，到底我們所要評估的是甚么？要表達對民主的需求很簡單：左右我們的規(guī)范與決定，應(yīng)該交由人民來訂定。這意味著：（1）人民大眾對于自己何去何從應(yīng)該表示意見，而不是一味聽命于人。（2）這些意見必須真正出自他們的心聲，而不是經(jīng)由宣傳、誤導(dǎo)、非理性的恐懼產(chǎn)生。（3）這些意見所反映的，應(yīng)該是他們經(jīng)過一定的思考所產(chǎn)生的想法和愿望，而不是在信息不足和本能反應(yīng)下的偏見。

　　經(jīng)過這樣的說明后，真正的民主決策制定對許多觀察家而言彷佛是烏托邦一樣。

　　有人認為第三項條件在大眾民主中幾乎不可能達成，因為一般選民獲得的信息太少、興趣太低，以致很少經(jīng)過深思熟慮后再投票。對這一現(xiàn)象的反思，導(dǎo)致二戰(zhàn)后「修正主義」民主學(xué)派的出現(xiàn)。他們主張，只要大眾能夠在候選的統(tǒng)治精英間決定競爭的勝負，那么便能充分達到民主的程度。不論他們的選擇是多么的非理性，精英對人民的依賴會迫使他們注意到人民的喜惡。

　　此外，對大眾民主的決策制定，還有來自于另一個方向的批判。他們質(zhì)疑第二項條件是否真的能達成。他們懷疑利益集團會經(jīng)由掌控媒體、主要政黨、以及宣傳工具操縱民眾，從而將公共辯論導(dǎo)入符合其目的的狹窄管道中。

　　嘗試評估這些主張是很困難的。我們應(yīng)該采取甚么樣的理性標(biāo)準(zhǔn)來評估第三項條件呢？媒體何時在引導(dǎo)或控制公眾，何時又在反映大眾的偏見？然而在這一切背后，還存在著一個最主要的困難。這個困難導(dǎo)源于這種大眾決策的根本性質(zhì)，以及根深柢固的哲學(xué)偏見，而這種偏見使得大眾決策的性質(zhì)難以適當(dāng)?shù)乇硎觥?/p>

　　我所指的是一種經(jīng)常被人拿來與公共領(lǐng)域相提并論的特性，我也曾在別的地方討論過這種特性。特性的一部分是參與者具有共同的理解。公共領(lǐng)域所產(chǎn)生的「公共意見」是經(jīng)由公共的討論而來，即使參與者從未在同一時間地點聚會。但在那些面對面的小團體中，印刷資料相互流傳，而散布其間的交流也會形成討論，進而形成共識。要產(chǎn)生這種分散的「公共意見」，必須有一項基本條件，那就是參與者必須了解自己的所作所為的意義。

　　相似的觀點支持著現(xiàn)代政治中的民主決策制定。除了在瑞士某些地區(qū)的值得贊美的例子外，要聚集所有人民開會是未曾發(fā)生也不會發(fā)生的。而真實的狀況則是一連串分散的過程，包括透過媒體的公開討論，投票選舉議會議員與行政官員，于是由他們作出的決定便具有公共決策的價值。這一套分散過程的結(jié)果，必須被視為國家或社會的決策。這對政治現(xiàn)實而言是十分重要的。達成某種形式的共同理解是必要的條件。

　　雖然是必要的條件，但當(dāng)然不是充分的條件。事情總有出差錯的可能。辯論可能受操縱，不同意見可能因信息錯誤或決策管道受控制而遭到人為的打壓，但我們很難了解到底為甚么會出錯，因為我們連正確的狀況都還沒有完全掌握。有人會這樣聲稱：某件事應(yīng)該是未受強迫的真正公共決策。這種聲明可能是假的。我們通�？梢粤私獾揭�評判這類事件會牽涉到哪些部分：我們將此聲明與獨立事實做比較，看看兩者是否相符。但在此，事實并非全然獨立。在部分成立的事實中也包含了人的認知在內(nèi)。而當(dāng)我們害怕受操縱，或感到整個過程已經(jīng)由于缺乏真實的信息或理解而遭到破壞時，我們便要挑戰(zhàn)這種錯誤的認知。

　　為了避免這種困擾，重新塑造民主決策模式的誘惑于是應(yīng)運而生。我們將現(xiàn)象簡化，進而改變成功的標(biāo)準(zhǔn)。其中一種與左派相同的做法，是根據(jù)盧梭的理念，認為真正的民主決策是產(chǎn)生普遍的意志、達成一致的目的。在某些時刻，針對某些議題，全體人民是會有強烈一致的共同感受的，尤其在對外國的政策上更是如此：例如1940年的英國，以及在波斯灣戰(zhàn)爭高峰時期的美國。我們知道當(dāng)時的狀況如何，我們也知道這些狀況幾乎不容置疑，因此我們將其視為民主決策的標(biāo)準(zhǔn)，而將那些意見不一的多數(shù)決定，貶抑為人為操縱和假民意的結(jié)果。

　　當(dāng)然，自我認知是造成社會現(xiàn)實矛盾的部分理由，而由此矛盾衍生出的哲學(xué)懷疑在此并不是唯一的動機。起源于雅各賓民主主義與布爾什維克傳統(tǒng)的一股獨立勢力，主張真正的人民意志必須是全體一致的。意見分歧不過是由某種扭曲的形式所造成，如階級統(tǒng)治，或黨派運作。然而，趨向統(tǒng)一也是部分地在趨向透明化。把一個多樣化社會中的集體決定置于中心位置的哲學(xué)懷疑，就強化了這種趨向。

　　為了更容易掌握議題而采取的另一種重新塑造模式的方法，則是由多元化的事實出發(fā)，并且聲稱以客觀的方法來評估民主決策。在訂定決策前，人們有各自的利益立場。決策制定后，則必然有利于一方而不利于他方。若是有利于大多數(shù)的人民，便達到了民主的目的；
如果不是，那么就是受到了精英的非法統(tǒng)治。

　　然而，這些觀點所提出的判別民主決策的有效標(biāo)準(zhǔn)，并不適合于我們所生活的這個社會現(xiàn)實。雅各賓民主主義的觀點無法接納真正的多元意見、需求與理念，而客觀利益的觀點則無法完全接納那些通常反映我們的道德觀，卻沒有明顯眼前利益的決策。更嚴重的是，它沒有考慮到人民的意見會因為相互交流而改變，有時共識便由此產(chǎn)生。公民經(jīng)常會視自己為共同體的一份子，因此并不單只是為了個人的利益而投票。我們或許可以這樣說，雅各賓的觀點無法接納多元化；
利益觀點則容不下其它不具利益的事物，尤其是它未能考慮到政治社會作為一個共同體的功能。

　　構(gòu)成真正民主決策的條件，不能由自我理解的抽象方式界定。這些條件包括了：

　�。╝）相關(guān)的人民要了解自己是共同體的一份子，這個共同體擁有某些共同目的，并且認定其它成員也分享這些目的；
（b）公民的各種團體、形態(tài)與階級的心聲能夠真正被傾聽，并在辯論中也能發(fā)揮他們的影響力；
（c）由此所產(chǎn)生的決定，是真正為大多數(shù)人民所喜好的。

　　在一個彼此互不相干，只顧自己前途的社會中，人們要求的條件就只有（b）和（c）（甚或只有（c））而已。在這種社會中，的確只需要客觀利益的標(biāo)準(zhǔn)就夠了。但這并不像是現(xiàn)代的民主。人民主權(quán)的理念乃在于由自主的人民形成某種形式的統(tǒng)一共同體。他們不是由歷史所拼湊的烏合之眾，共通點連一架國際班機的旅客名單都比不上。他們的組合絕非偶然。我們很難想象一群彼此毫無瓜葛的人會廣泛接受并遵守民主決策的結(jié)果與規(guī)范，只有那些具備康德式超強良心的人才會服從與自己毫不相干的多數(shù)人。

　　就是順著這個民主社會的方向（a），才使得自我理解有其相關(guān)的意義，因為一個不了解自己的社會在任何意義上都不能是一個共同體。然而這個事實也影響到我們對條件（b）的履行。在我們所能想象的彼此互不相干的群集里，(點擊此處閱讀下一頁)

　　條件（b）可以用完全客觀的方式加以衡量。例如對某種立場的報導(dǎo)在報紙上占多少版面，或是在電視上曝光的時間。但我們?nèi)粝氤�越于此，詢問某種觀點是否曾真正被傾聽，或是否因為偏見而遭到事先打壓或排擠，或是其倡導(dǎo)者未獲承認，我們就不清楚這要如何加以評估。的確，對于真正彼此互不相關(guān)、只顧自己前途的個體，我們是會懷疑他們是否考慮過傾聽他人的觀點。在這樣的世界中，你的觀點如果沒有獲得支持就會被忽略，兩者之間并無其它可能性。因此，獲得同意是在此判別真正傾聽的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

　　在共同體之中的情況則是相當(dāng)不同的。在此，獲得傾聽的意思并不只是基于某次特定的交流，而是基于整體的關(guān)系。我們可以說，一個人之所以感受到自己的意見受到傾聽，是因為他知道自己受到了某種形式的評價，即使他的某些特定要求并未達成也沒關(guān)系。至于是否受到傾聽的感受，也端視他們的目標(biāo)與公共目的之間的關(guān)系，以及他們與團結(jié)在公共目的下的其它團體的目標(biāo)之間的關(guān)系。在這個脈絡(luò)下，對他而言某一提議遭到拒絕并不等于未被傾聽。例如，在具有共同理解的狀況下，我們可能會發(fā)現(xiàn)某一要求對于其它團體而言顯得太高，而其它要求就比較容易達成。

　　若是拒絕了容易的要求，的確會顯得無異于拒絕那些提出要求的人。但若是反對前者，就比較容易為人接受。

　　以上我僅就被傾聽的感受來說明，但關(guān)鍵是，我們不能將感受與現(xiàn)實一刀兩斷。

　　這并不是說感受不會出錯，而是現(xiàn)實無法全然脫離參與者的理解，因為現(xiàn)實包含了整個共同體之間的關(guān)系。我們能夠加以獨立判斷的事物，并不僅止于超越感受的狀態(tài)。決定某一團體的主張是否受到傾聽的因素包括許多方面，如該團體與大多數(shù)人民之間是否能分享共同的理解與尊重，以及對接納其要求的難易度是否能達成共識。

　　因此，大型社會的民主決策制定就有點像是公共領(lǐng)域；
其成功與否和成員的自我理解有關(guān)。然而民主并不只像是公共領(lǐng)域。公共領(lǐng)域的運作顯然主要著重在過程的參與。雅各賓式的民主標(biāo)準(zhǔn)以及客觀利益的民主標(biāo)準(zhǔn)，則只要求我們以某種預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，如普遍意志或個人利益等來衡量結(jié)果。若是我們揚棄這兩種標(biāo)準(zhǔn)，則我們就不只要考慮結(jié)果，還要考慮過程。這就是上述條件（b）的意義所在，亦即在辯論中，公民的各種團體、形態(tài)、與階級的意見真正得到傾聽。然而，現(xiàn)在很清楚的是，在現(xiàn)代社會中，狹義的政治系統(tǒng)（政黨、立法機構(gòu)與政府等）是無法單獨進行充分的辯論。僅在這些管道中進行辯論，會使廣大的公民與團體置身局外。在我們所謂的公共領(lǐng)域中，也必須篩選過濾各種議題。公共領(lǐng)域是透過非直接隸屬于政治系統(tǒng)的媒體，或政治立場中立的媒體，進行分散討論的公共空間。

　　眾所周知，蓬勃發(fā)展的公共領(lǐng)域是民主的基本條件。這也就是為甚么連當(dāng)代的極權(quán)政體也覺得非得要裝模作樣一番，就好象過去曾有過的許多例子一樣。然而如今我們了解到，這不僅是因為自由的媒體能夠扮演守門人的角色，小心翼翼地檢視權(quán)力，在它逾越權(quán)限時發(fā)出警告。這項功能固然重要，但并不是全部。公共領(lǐng)域的媒體品質(zhì)與功能，還可以深深決定公共辯論的品質(zhì)與范圍。而揭發(fā)內(nèi)幕的重要功能更賦予媒體一種氣息，這是其它任何功能所無法比擬的。水門事件的傳奇已成為年輕一輩美國記者的夢想。然而毫無止境的挖掘內(nèi)幕，卻可能阻礙了對重要議題進行健全的辯論。正如最近美國大選的過程所顯示的一樣。

　　以上這些對真正民主決策的說明，也暗示了民主決策可能失敗的不同方式。條件（b）可能無法達成，不同的團體或階級可能被排除在外，或是他們的聲音沒有受到真正的傾聽，他們所關(guān)切的議題難以影響國家的計劃。又或許是條件（a）無法達成，因為不同的團體、階級或次級社團感覺自己被排拒在外，或是在其它方面不再認為自己與其它同胞能團結(jié)成為一個共同體，以共同的理解來做成決定。一個民主的社會——也就是一群「自主的人民」——會發(fā)現(xiàn)，他們創(chuàng)造真正民主決策的能力，會因為參與程度的降低或政治共同體的分裂而有所衰退。這兩種失敗的模式顯然會緊密的相互作用，使彼此的效果更為加重。不過這兩者在觀念上是不同的。在某些案例中，其中之一可能會成為主導(dǎo)的力量。

　　II

　　我現(xiàn)在要說明民主過程中某些熟悉的失敗類型，以及可能的補救之道。

　�。�1）第一種失敗類型，是在大型、極權(quán)和官僚社會中常見的公民疏離感。這是我們剛才開始討論的現(xiàn)象：普通公民對權(quán)力感到有極大的距離感。距離在此的形象是負面的：權(quán)力是無動于衷的。公民在面對統(tǒng)治機制時會有無力感。統(tǒng)治機制我行我素，罔顧普通公民的利益。人民的需求似乎求告無門。不論是決定大方向還是對關(guān)系個人的決策過程稍作調(diào)整，普通公民對決策過程似乎毫無影響力。只要有越多的事和越重大的事集中在遙遠的中央政府手中，政府的辦事程序便越官僚化。

　　當(dāng)然，中央集權(quán)的官僚權(quán)力并不表示政府完全依自己的方式辦事。有力的游說也會干預(yù)并影響其決策過程。但這些游說也是遠離普通公民，通常對人民的建言也是充耳不聞。

　　這正是托克維爾警告的狀況。他最后也談到補救之道。其中包括了分散權(quán)力，將政府的某些功能下放到地方階層來執(zhí)行。在地方上動員人民來影響政策是比較可行的作法。

　　然而過度的中央集權(quán)不但會造成政治系統(tǒng)的危機，同時也會影響公共領(lǐng)域。如同在政治領(lǐng)域一樣，地方上所關(guān)切的事很難打動中央。因此，全國性的辯論可能就會集中在少數(shù)的大型媒體，而對地方上的建言無動于衷。例如，大家普遍感到，在主要電視網(wǎng)所進行的辯論，是由比較狹隘的團體與利益所形成的。它的推動者是在一個很難打進的象牙塔中閉門造車。其它的觀點、其它的質(zhì)問方式、其它的理念計劃，是無法受到傾聽的。

　　托克維爾式的分權(quán)在公共領(lǐng)域也是必要的。的確，兩者可以相互支持。若是重要議題能交由地方處理，便可提高地方媒體的重要性，而地方媒體則可轉(zhuǎn)而將辯論焦點集中在這些影響所及的議題上。

　　然而，這并不只是將一些議題下放到地方層次，并因此而受到地方性辯論的影響。全國性的辯論也會因為有效的地方公共領(lǐng)域而有所改變。在此，可行的模式似乎是將較小的公共領(lǐng)域寄宿在較大的公共領(lǐng)域中。地區(qū)性的公共領(lǐng)域?qū)τ谡�體是有意義的，它能影響全國性的公共領(lǐng)域的議程，奉獻出屬于這個社會本身的政治生活——政治分權(quán)的良好示范有助于公共領(lǐng)域的擴大。

　　然而，除此之外還有其它形式的小領(lǐng)域。對于某些西方社會而言，由某些政黨和社會運動所代表的類型，是十分重要的例子。它們就好象寄宿的公共領(lǐng)域（nested public sphere）一樣，其內(nèi)部的辯論也可以對外公開。于是，基于政黨或運動在政治上的重要性，其內(nèi)在辯論可以制定協(xié)助全國性的計劃。有些政黨便具有這樣的功能。不過在最近幾十年當(dāng)中，最驚人的例子要算是某些「新社會運動」：例如女性主義運動（我們甚至可以稱它是獨一無二的），以及生態(tài)保護運動。這些運動影響政治過程的方式，與游說團體通常使用的方式大不相同。游說團體是以某種眾所認可的立場來動員力量，但其內(nèi)部的討論卻不對外公開。相反的，社會運動的內(nèi)部辯論則是開放給所有的人。就是憑借著如此開誠布公以及全球性的影響力，使它們得以重新改造公共計劃。這也就是為甚么我要稱其為寄宿的公共領(lǐng)域。

　　就某種程度而言，朝向中央集權(quán)與官僚化的趨勢在現(xiàn)代社會中是無可避免的。

　　這對民主是不利的，它使得條件（b）難以達成，而其所造成的惡夢情境，便是一個過度集權(quán)的政府。在一個充斥著有力精英說客與全國性電視網(wǎng)的環(huán)境中，他們對來自地方的聲音充耳不聞。然而這個潮流可以藉由雙重的分權(quán)而加以抵銷：一是朝向地區(qū)性的社會，一是寄宿的公共領(lǐng)域。它們可以傳達廣大人民的聲音，否則人民會覺得，除了年度的全國大選外，他們完全置身事外。

　　我們在此所討論的公共領(lǐng)域模式，顯然與十八世紀(jì)原本的模式不同。不同的地方至少有兩點。原本的模式似乎是設(shè)定一個單一的空間，而我在此所主張的則是彼此依存的多元化公共空間。在此固然有辯論國家政策的中央競技場，但卻不像是一元化國家的公共領(lǐng)域，反而像是聯(lián)邦國家的中央政府。第二，必須緩解政治系統(tǒng)與公共領(lǐng)域間的鮮明界限。事實上，某些最有效的寄宿公共空間是政黨和鼓吹運動，它們是存在于政治與公共領(lǐng)域間的灰色地帶。在現(xiàn)代民主政治中，政治系統(tǒng)與公共領(lǐng)域間的界限必須盡可能開放。

　　如果我們想要使公共領(lǐng)域能夠擴大公共辯論的功能，我們就必須這樣做。如果我們?nèi)詫⑵湟暈槭亻T人和限制權(quán)力的力量，則舊有的模式似乎是對的。讓全國電視網(wǎng)或具有全國性聲望的報紙去對付當(dāng)權(quán)者，顯然是比較容易的。為了達到這項功能，由政治中立的大型有力機構(gòu)來主導(dǎo)公共領(lǐng)域似乎是理想的選擇，但它卻可能破壞了真正的全國性辯論。

　�。�2）政治共同體內(nèi)部的分裂同樣會阻礙，甚至完全斷絕民主決策的制定。發(fā)生分裂的方式有好幾種。其中之一是「階級戰(zhàn)爭」的形式，最低微的人民覺得自己的利益受到有系統(tǒng)的忽視或排拒。就這點而言，在大多數(shù)西方民主政體中（除了本身固有的理由外），以不同的「福利國家」措施所表達的團結(jié)形式，顯然對維系民主社會的運作是十分重要的。

　　另一種分裂則是由于一個團體或文化社團覺得自己未獲大社會的肯定，于是便不愿依循大多數(shù)人民的共同理解來運作，因而產(chǎn)生脫離的要求。即使不脫離，也會造成傷害感和排拒感，使得要求傾聽所有團體的條件（b）似乎不可能實現(xiàn)。在假定受到排斥的氣氛下，未能完全達到要求的團體便覺得絲毫不被傾聽。這種分裂一旦產(chǎn)生就難以處理，然而民主政治的首要目標(biāo)之一便是要預(yù)防它的發(fā)生。這也就是為甚么確定所有團體受到傾聽是極為重要的另一個原因。但在當(dāng)今這個「多元化」的時代這是不容易達成的。

　�。�3）中央集權(quán)與分裂如果會產(chǎn)生我所謂的政治分化，則其效果會更為嚴重。

　　如果集權(quán)與分裂會影響到政治的過程并改變其形式，則這種情況就會發(fā)生。人民對排斥感的反應(yīng)可能會采取一種政治模式。這種模式所根據(jù)的信念，似乎是認為社會最好由互不相干的公民組成，與團體間的聯(lián)系大概多半都是不好的。秉持這種信念的人民已接受了一種原子論世界觀，將社會看成是個人及其生活計劃的累積，并拒絕接受政治共同體的現(xiàn)實。這種反應(yīng)非常容易發(fā)生，它也可能因為哲學(xué)上的排斥觀點而更為加劇。例如馬克思主義認為「資產(chǎn)階級」社會因階級戰(zhàn)爭而造成無法挽回的分裂。又例如女性主義認為，自由社會因父權(quán)主義而造成的無可補救的破壞，以致于政治共同體的任何信念在在都顯示出可恥與欺騙。

　　這種從排斥感中產(chǎn)生的政治，無論建立在現(xiàn)實的或哲學(xué)構(gòu)想的基礎(chǔ)上（它經(jīng)常是二者的混合物），都是這樣一種政治：它逃避在一種廣泛的政策的基礎(chǔ)上建立聯(lián)盟，這種政策包含著一些有關(guān)普遍的善的理念。它的企求毋寧是激發(fā)群體對某種狹隘議題的要求，無視整體的圖景及其對整個共同體的影響。任何以共同的善為基礎(chǔ)來限制這種政治的祈求都會遭到懷疑。

　　這就是我所謂的政治分裂，多數(shù)聯(lián)盟的潛在選民的分裂，這種多數(shù)聯(lián)盟存在于社會解決整體的主要問題多面向的計劃背后，而政治分化則將這些潛在選民打散，讓他們支持一個個目標(biāo)狹隘的活動。每一種活動都會動員一群選民，決心不惜任何代價護衛(wèi)自己的立場。

　　我在此所描繪的景象有點像是托克維爾的理論，但卻又與他有很大的差異。他所理解的是一種惡性循環(huán)，公民的冷漠會使得不負責(zé)任的政府權(quán)力更為擴大，進而加重人民的無助感，使得他們更為冷漠。但在循環(huán)的終點所存在的是他所謂的「柔性專制」，人民會被一個「極大的保護力量」所統(tǒng)治。

　　托克維爾的「柔性專制」，主要在于與傳統(tǒng)的專制暴政作出區(qū)分。然而他的描述聽起來仍然具有十分傳統(tǒng)的「專制」意味。現(xiàn)代民主社會似乎與此有很大的差距。

　　因為現(xiàn)代民主社會中充斥著抗議、自由的創(chuàng)制以及對權(quán)威不敬的挑戰(zhàn)。政府面對被統(tǒng)治者的憤怒與蔑視，確實也會不寒而栗。這些都會在選票中顯示，而統(tǒng)治者也必須永遠承受。

　　但我們?nèi)裟芤月詾椴煌�的方式來看待托克維爾的恐懼，這種恐懼似乎就變得十分真實了。危機并不在于實際上的專制統(tǒng)治，而是在于我所謂的分裂。也就是人民越來越無法形成并實現(xiàn)一個共同目標(biāo)。當(dāng)人民越來越以原子的方式看待自己，亦即越來越無法與自己的同胞團結(jié)在共同的事業(yè)和忠誠的信念下，分裂便會產(chǎn)生。他們的確可能會在某些共同的事業(yè)中感覺到與他人的聯(lián)系。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但這些事業(yè)逐漸屬于小團體，而非整體的社會。例如地方社區(qū)、少數(shù)種族、某些宗教或意識形態(tài)的信徒、或是某些特殊利益的推動者。

　　產(chǎn)生這種分裂的原因，部分是由于同情關(guān)系的減弱、由于發(fā)生上述的某種分裂，部分也是由于某種自足的方式，它促使民主動力自身的消失。因為民主選民越是以這種方式分裂，便越會將自己的政治精力轉(zhuǎn)移去推動自己的小團體（這點我會在下面加以敘述），于是就越不可能動員民主的多數(shù)選民去支持共同理解的計劃與政策。人們越來越感到，作為整體的選民在面對龐大國家時是不堪一擊的。一個組織健全而團結(jié)一致的小團體或許真能有所作為，但若是以為多數(shù)人民可以形成并實現(xiàn)一個共同的計劃，那就是天真得不切實際了。于是人們放棄了。已經(jīng)受到打擊的同情心，又進一步由于缺乏共同的行動經(jīng)驗而更形脆弱。失去希望的感覺使得連嘗試也像是在浪費時間。然而也因此使得一切更加無望，于是便形成了惡性循環(huán)。

　　在某種意義下，現(xiàn)在那些仍在走這條路的社會，還算是非常民主而平等的，并且充斥著挑戰(zhàn)權(quán)威的活動，當(dāng)代的美國就是一個明顯例子。于是，政治以我提及的方式開始了不同的模式。即使所有的共同目標(biāo)都不存在，但仍有一個為人們所分享的共同目標(biāo)，那就是：社會是為了維護權(quán)利而組成的。法律規(guī)范與權(quán)利維護被視為非�！该绹�化的方式」，也是一強有力的共同效忠的目標(biāo)。由水門案件丑聞所激起的強烈反彈，終于導(dǎo)致一位總統(tǒng)的下臺，這便是最好的明證。

　　循此路線，政治生活的兩個面向便越來越突顯。第一，越來越多人打官司。美國是最先確立權(quán)利法案的國家，而反歧視條款更將其予以擴大。經(jīng)由法庭向涉嫌違反這些條款的立法行為與私人活動挑戰(zhàn)，在美國社會中造成了重大的改變。著名的「布朗對教育局」案例便是一則很好的例子，該案使得學(xué)校于1954年取消了種族隔離制度。在最近數(shù)十年間，越來越多的美國政治過程將力量轉(zhuǎn)移到這種司法審查的過程。在其它的社會中，有許多事是經(jīng)過不同意見間的辯論與妥協(xié)后，透過立法過程加以決定的，但從美國憲法的觀點來看，這些事卻適合司法判決的主題。墮胎便是一個切題的案例。自從「羅依對韋得」的案例在1973大幅放寬了美國的墮胎法，保守主義者就一直努力挑選一個合適的法庭來達到改判的目的。如今他們的努力逐漸實現(xiàn)了，其結(jié)果促成了驚人的知識變化，通過司法審查的政治渠道，它使法學(xué)院成為全美校園中的社會與政治動力中樞。至于參議院對總統(tǒng)提名的最高法院大法官人選行使同意權(quán)，在過去通常是例行公事，或至少不具有黨派色彩，如今卻也掀起了一連串的大戰(zhàn)。

　　美國將自己投入司法審查。透過司法審查，美國的能量被引導(dǎo)進入利益政治或鼓吹政治。人民投入了單一議題的運動當(dāng)中，為自己所支持的理由而奮戰(zhàn)不懈。墮胎辯論中的雙方便是很好的例子。這個面向與先前的面向有重疊的地方，因為雖然有部分戰(zhàn)爭是屬于司法的，但同時也牽涉到游說、群眾意見的動員、選擇性的干預(yù)選戰(zhàn)以支持或反對特定的候選人。

　　所有這一切，造成了大量的社會活動。我們很難說具有這種現(xiàn)象的社會是專制的，然而，這兩種面向的成長卻與第三者的式微有互為因果的關(guān)連。所謂第三者，是指形成一個支持有意義的計劃并促使其實現(xiàn)多數(shù)的民主。就這點而言，美國的政治景況如在深淵。主要候選人之間的辯論變得毫無關(guān)連。他們的聲明都是在自吹自擂，他們的宣傳包含了越來越多現(xiàn)在有名的“sound bites”（指候選人在媒體里用幾秒鐘說一句「深刻的話」以吸引選民——譯注），他們的承諾可笑地難以置信（如“read my lips”——布什的競選口號：read my lips, no new taxes——譯注）又諷刺地?zé)o法遵守，而他們對對手的攻擊更是低級到了無恥的地步，似乎是享有免責(zé)權(quán)一樣。同時，雪上加霜的是，選民對全國性選舉的參與率也下降了。最近的投票率是合格選民的50%，遠比其它民主社會為低。

　　對于這種不對稱的系統(tǒng)，有若干支持的說法，但或許有更多反對的聲浪。人們或許會擔(dān)心長期的穩(wěn)定性，也就是擔(dān)心因日漸失效的代議制度所導(dǎo)致的公民疏離，能否因為對特殊利益政治投入大量的精力而有所彌補。同時，這種政治類型也使問題難以解決。司法判決的結(jié)果通常是贏家通吃，不是贏就是輸。尤其是與權(quán)利有關(guān)的司法判決結(jié)果，通常都是你死我活的。權(quán)利的概念所要求的似乎是完全的滿足。

　　如果是權(quán)利，就是全部的權(quán)利；
否則就是一無所有。我們在此又可以用墮胎為例，一旦你將這件事視為胎兒的權(quán)利對上母親的權(quán)利，那么在其中一方的無限安全與另一方的完全自由之間，幾乎沒有甚么可以妥協(xié)的地方。喜好以司法解決事情，再加上對立的特殊利益活動?風(fēng)點火，便有效地斬斷了妥協(xié)的可能性。

　　或許我們也可以認為，這會使得某些議題難以突顯。那些需要廣泛民主共識的措施，也會遭遇到一些困難與犧牲。或許這是持續(xù)的美國問題的一部分，它伴隨著經(jīng)濟衰退的情況和某種巧妙的工業(yè)政策�；蛟S這與美國尚未發(fā)展的福利國家特性有關(guān)，例如缺乏公共的全民健康計劃。在這種政治類型的主導(dǎo)下，這些公共計劃越來越難以獲得通過，因為這些計劃無法動員一批支持單一狹隘立場，且旗幟鮮明的選民。他們所需要的是建立一個更為廣泛的聯(lián)盟，這個聯(lián)盟可以跨越時間，維系許多政策的連貫性。這正是在若干西方民主國家中的社會民主政黨所施行的政治。（在這方面，或許也同樣是他們的對手：例如撒切爾的反革命政府所施行的。）

　　這個不平衡的制度，同時也反映并保護了分裂的現(xiàn)象。它所呈現(xiàn)的是對立的精神。秉持著這種精神，公民有效地為你爭取權(quán)利，不論其結(jié)果是否有利于全體人民。

　　司法的補救與單一議題的政治都是以此方式運作，并進而予以強化。在一個分裂的社會中，其成員會發(fā)現(xiàn)越來越難把自己的政治社會看作是一個共同體。惡性循環(huán)于焉產(chǎn)生。缺乏認同或許反映出一個原子論的觀點，人民完全以工具化的方式看待社會。認同感的缺乏同時也有助于原子論的確立，因為沒有由多數(shù)人民對廣泛的議題采取有效的共同行動，就無異是讓人民回到他們自己。感覺政府無動于衷而人民無能為力，無法透過正常的選舉管道產(chǎn)生重大的影響，絕對會使分裂更為嚴重。而分裂的政治卻更進一步促使這些選舉管道更加無能，于是惡性循環(huán)便產(chǎn)生了。（這或許也就是為甚么在美國當(dāng)代最受到廣泛支持的社會哲學(xué)之一，是中立的程序自由主義，它與原子論的觀點十分契合。）

　　要如何才能對抗分裂呢？這并不簡單，而且沒有能治百病的萬靈丹。這要依個別情況而定。不過我們看到的分裂程度，已經(jīng)使人民不再認同自己的政治共同體。

　　他們的共同歸屬感轉(zhuǎn)移到其它地方，或是變得完全冷漠。分裂同時也導(dǎo)源于對政治無能為力的經(jīng)驗。這兩種發(fā)展彼此相互強化。一種正在消逝的政治認同難以有效動員選民，而無助感更促成了疏離�，F(xiàn)在我們可以在原則上看出這個潛在的惡性循環(huán)如何才能轉(zhuǎn)變?yōu)榱夹匝�環(huán)。成功的共同行動能夠帶來成就感，并強化對政治共同體的認同。的確，針對某些議題進行辯論，可以突顯某些共同的目標(biāo)。即使對執(zhí)行的方式有強烈的異議，這種辯論也有助于強化政治共同體的參與感，通過將對手抹黑成異己價值的擁護者，在一定程度上可以抵銷掉深刻的政治分裂傾向。最顯著的例子便是墮胎的辯論，對立的雙方很輕易的就相信對方是道德與文明的敵人。

　　這聽起來好象是說，成功之道就是成功，這雖然沒錯但或許沒甚么幫助。不過我們可以再多說一些。無力感的重要成因之一，就是我們由一個龐大、極權(quán)而官僚的國家所統(tǒng)治。如托克維爾所說的，要減輕這種感覺就只有分散權(quán)力。因此大致而言，像是聯(lián)邦制度的權(quán)力下放或權(quán)力分散，尤其是根據(jù)分層負責(zé)的原則，是有助于民主的權(quán)力伸張的，而如果接受權(quán)力下放的單位正是其成員所生活的共同體，那么效果就會更加顯著。

　　再回到托克維爾的分權(quán)主題。如同我在第一節(jié)中指出的，我們不但應(yīng)將分權(quán)應(yīng)用在政治制度上，同時還應(yīng)運用在公共領(lǐng)域上。

　　我們在此所表達的，是自由主義政治制度所應(yīng)追求的一種平等主義，這是在政黨選舉制度與社會運動的擴展之間取得平衡。這兩者間并未直接相關(guān)；
如果有任何關(guān)連，便是與黨派間的斗爭有關(guān)。而透過前者的管道，就相關(guān)的議題能夠組成廣泛的聯(lián)盟并遂行其目的。當(dāng)這個管道式微或運作不良時，那么就許多議題所發(fā)起的有效的公民運動，即使不是完全不可能，也會變得十分困難。但如果議會政治外的各種運動不復(fù)存在，只剩下政黨選舉制度的話，那么社會也會以另一種方式受到嚴重的阻礙。它會缺乏寄宿的公共領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)，它孤立地保持著議題的開放，為許多人提供一條能夠發(fā)揮政治影響力的道路，而他們在既有的政黨中，是絕對無法造成相同的影響力。

　　這兩者間所需要的不只是平衡，而更是共生的關(guān)系，或至少是開放界限，使人們與理念得以在社會運動與政黨間相互交流。這是自由主義民主社會所需要的政治形態(tài)。

　　III

　　在第一節(jié)中，我指出距離有兩種形象的用法。一種是正面的，一種是負面的。

　　就第一種形象而言，在削弱政府在人民生活中所扮演的角色的意義上，我們希望擴大政府與人民間的「距離」。至于第二種距離，則是指缺乏反應(yīng)的、僵硬的、無動于衷的、完全不負責(zé)任的權(quán)力，最好盡可能加以避免。這兩種形象也與兩種不同的計劃相結(jié)合。一種是節(jié)制政府，減輕其作用；
另一種則是開放人民與權(quán)力間的聯(lián)系管道。一種計劃所追求的是建立障礙、劃清界線；
另一種計劃則是試圖重新連接中斷的溝通、決策、與影響的管道，將人民與政治系統(tǒng)更緊密地連接在一起。

　　我在第二節(jié)的論證中似乎更清楚的指出，與第一種距離的形象相關(guān)的計劃，即限制政府，極有可能會犯上當(dāng)代自由主義民主的通病。在我們的民主社會即人民自主的體制中，存在有一連串的病癥與衰��；
在這里，我們所極需的不只是圍籬限界，而是與權(quán)力建立起新的聯(lián)系。

　　然而最基本的錯誤，可能就在于我們以為單憑上述兩種距離形象中的一種，就可以理解當(dāng)代自由主義民主的毛病。這種狹隘的看法是犯了知識上的錯誤，還有可能會造成實際上的傷害。事實上，自由主義一向是一種復(fù)雜的信念，它所擁有的目標(biāo)也不只一個。的確，在各種不同的定義當(dāng)中，至少有三項不斷反復(fù)出現(xiàn)的目標(biāo)：自由、自治以及基于平等的權(quán)利規(guī)范，其中每一項本身都十分復(fù)雜而具有多重面向。

　　自由主義民主想要存活，就必須將這三項目標(biāo)都列入考慮，否則就會有觸怒廣大人民的危險。這意味著自由主義政治必須具備構(gòu)成真正民主公共決策的條件，而公共領(lǐng)域也不能只被視為限制政治力量的社會形式，卻應(yīng)該是作為民主政治本身的媒介。

　　為了面對當(dāng)代自由主義民主所帶來的挑戰(zhàn)，我們必須維持多重意義的政治距離形象，即使各個意義間可能互相矛盾。矛盾本身也正反應(yīng)出我們所處的這個復(fù)雜環(huán)境。

　　李保宗　譯

　　來源：二十一世紀(jì)一九九七年四月號第四十期 　

相關(guān)熱詞搜索：泰勒 查爾斯 公民 距離 國家