最近由加拿大學(xué)者威爾·金里卡（will kymlicka）撰寫(xiě)的《當(dāng)代政治哲學(xué)》由劉莘先生翻譯，在上海由三聯(lián)書(shū)店出版了，該書(shū)同時(shí)受到臺(tái)灣學(xué)者錢(qián)永祥和大陸著名學(xué)者汪丁丁等人的大力推薦，這當(dāng)然不僅是對(duì)于譯者的努力的肯定，更主要的是該書(shū)作者以及這本書(shū)本身在政治哲學(xué)界具有較高的聲譽(yù)。早在該書(shū)中文版譯出之前，國(guó)內(nèi)已有一些知名院校的研究生政治哲學(xué)課程在使用該書(shū)英文版作為教材。正如為該書(shū)中文版作序的錢(qián)永祥所稱(chēng)贊的，這本書(shū)對(duì)各主題的把握具有非常清晰流暢的現(xiàn)實(shí)感受，對(duì)于漢語(yǔ)學(xué)界了解當(dāng)代西方政治哲學(xué)界的相關(guān)爭(zhēng)論及其政策延伸是大有助益的。然而，由于金里卡本人明確表達(dá)的自由主義的立場(chǎng)，因而在介紹評(píng)述與該立場(chǎng)相左的理論視野時(shí)，該書(shū)的介紹與評(píng)述便需要小心的考察，根據(jù)我的閱讀，至少在共和主義那一部分，我認(rèn)為金里卡的介紹與評(píng)述是需要仔細(xì)鑒別的。

　　一

　　金里卡主要在第七章“公民資格理論”中討論共和主義，且公民資格理論正是金里卡本人擅長(zhǎng)的研究領(lǐng)域（見(jiàn)錢(qián)永祥在該書(shū)序言中的介紹），因而他以專(zhuān)章的篇幅來(lái)探討公民資格理論當(dāng)然為他更為充分發(fā)揮他對(duì)這一領(lǐng)域的了解與見(jiàn)識(shí)提供了空間，而且，確實(shí)，這一章對(duì)于當(dāng)代西方政治哲學(xué)界在公民資格理論方面的進(jìn)展與問(wèn)題及其政策上的疑問(wèn)，描畫(huà)出了一個(gè)非常清晰簡(jiǎn)潔的整體圖像，對(duì)于我們了解這一領(lǐng)域的全貌是非常有幫助的，尤其是對(duì)政治哲學(xué)界對(duì)于如何培育公民品德的各種路徑的分析，對(duì)筆者特別有啟發(fā)意義。同時(shí)，金里卡本人論述風(fēng)格清晰流暢，譯者的文筆也頗為吻合原著的風(fēng)格，讀者應(yīng)當(dāng)能夠感覺(jué)到閱讀的愉悅。不過(guò)，正是對(duì)這一章的內(nèi)容，我認(rèn)為對(duì)于共和主義的介紹與評(píng)述是存在很大問(wèn)題的。

　　正如金里卡所說(shuō)，在政治哲學(xué)界，20世紀(jì)70年代的中心概念是“正義與權(quán)利”，“到了80年代，關(guān)鍵詞變成了共同體與成員資格”1，而到了90年代，“公民資格成了思想家所有政治領(lǐng)域的行話(huà)”2。這一轉(zhuǎn)變?cè)诶碚撋系钠鯔C(jī)正是由于共和主義對(duì)于自由民主政體以及自由主義理論的批評(píng)所造成的，而且，共和主義也正是在公民資格理論方面最具影響力的觀(guān)念傳統(tǒng)。因而，我們本來(lái)可以指望這一章應(yīng)當(dāng)對(duì)共和主義的理論思路給出比較詳細(xì)的介紹，但是這種期待在金里卡本書(shū)中卻注定要落空。我們還是先按照該書(shū)的論述思路來(lái)分析一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　首先金里卡不是從共和主義批評(píng)自由民主政體以及自由主義理論的思路來(lái)介紹共和主義的思路的，而是反過(guò)來(lái)，要通過(guò)批評(píng)共和主義的主張來(lái)說(shuō)明自己的觀(guān)點(diǎn)，這種理論立場(chǎng)的不同當(dāng)然是可以理解的，但是，金里卡的介紹中首先有一個(gè)頗為古怪的地方，就是把共和主義中的較為溫和的觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)為是自由主義的，而不顧及這些學(xué)者聲稱(chēng)自己是共和主義立場(chǎng)。金里卡說(shuō)“有兩種極不相同的共和主義。一種是古典觀(guān)點(diǎn)，它強(qiáng)調(diào)政治參與的內(nèi)在價(jià)值；
另一種是自由主義的觀(guān)點(diǎn)，它強(qiáng)調(diào)政治參與的工具性?xún)r(jià)值�！�3這一說(shuō)法在后面的敘述中確實(shí)得到了貫徹，但是，卻不免讓細(xì)心的讀者心生疑惑：既然是自由主義的觀(guān)點(diǎn)，怎么又把它歸屬到共和主義觀(guān)點(diǎn)中去作為它的一個(gè)下屬類(lèi)別呢？難道自由主義不是不同于共和主義立場(chǎng)的一種理論視野，反而是共和主義之下的一個(gè)次屬類(lèi)別，金里卡當(dāng)然不是這種意思，金里卡無(wú)非是想說(shuō)，共和主義中的較為溫和一派的觀(guān)點(diǎn)與自由主義的觀(guān)點(diǎn)是一致的，因而與自由主義之間不存在差別，但是，如果真的不存在差別的話(huà)，那么這些學(xué)者聲稱(chēng)自己是共和主義而不愿被稱(chēng)為自由主義的立場(chǎng)是不是有點(diǎn)沒(méi)有道理，而且如果不存在差異的話(huà)，在這里似乎也沒(méi)有必要認(rèn)為這些觀(guān)點(diǎn)是歸于共和主義的類(lèi)別之下，明白說(shuō)他們就是自由主義不就行了。

　　其次，在民主理論領(lǐng)域，金里卡非常清晰的描述了90年代初從“以投票為中心”的民主理論到“以對(duì)話(huà)為中心”的民主理論的轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向就是“慎議民主理論”4（deliberative democracy）的出現(xiàn)。除了克服以投票為中心的民主制的缺陷之外，金里卡談到了慎議民主所需要面對(duì)的兩個(gè)基本任務(wù)，一是要回應(yīng)現(xiàn)代多元社會(huì)存在多元的道德文化價(jià)值（或者說(shuō)“善的觀(guān)念”、“好的生活方式的觀(guān)念”）這一現(xiàn)實(shí)；
二是即使不考慮多元性這一問(wèn)題，慎議政治也為一種文明的政治形態(tài)所需要，或者說(shuō)為自由主義的民主政治所需要。金里卡顯然是意識(shí)到了這兩個(gè)層次的區(qū)分，他說(shuō)“當(dāng)代的論爭(zhēng)集中于那樣一些品德：它們特指與現(xiàn)代多元的自由主義民主制度相關(guān)的品德，這些品德也關(guān)涉自由主義政體的基本原則和這種政體中的公民的政治角色�！�5但在進(jìn)一步的論述中，則模糊了二者的區(qū)別，并且基本上專(zhuān)門(mén)探討回應(yīng)多元價(jià)值共存的問(wèn)題，而沒(méi)有再專(zhuān)門(mén)回應(yīng)第二個(gè)層次的問(wèn)題。就理論上來(lái)說(shuō)，多元價(jià)值問(wèn)題似乎是一個(gè)更為棘手在當(dāng)代也更具有緊迫性的一個(gè)問(wèn)題，如能解決這一問(wèn)題，無(wú)疑表明慎議民主理論的巨大價(jià)值，但是對(duì)于后一層面的問(wèn)題，也是共和主義認(rèn)為是自由主義民主政體所需要回應(yīng)的基本問(wèn)題，是一個(gè)更為基本的問(wèn)題，金里卡基本上回避了共和主義的提問(wèn)方式。

　　接下來(lái)，金里卡專(zhuān)門(mén)介紹共和主義的具有古典傾向的觀(guān)點(diǎn)，他稱(chēng)為“亞里斯多德式的共和主義”，這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“政治參與具有內(nèi)在價(jià)值”，因?yàn)椤胺e極的的公民生活事實(shí)上是我們的最高的生活方式”，“按照這種觀(guān)點(diǎn)，政治生活優(yōu)越于純粹私人性的天倫之樂(lè)、鄰居友誼和職業(yè)追求，因此應(yīng)該占據(jù)生活的中心位置。不能從事政治就使得人成為極不完整和發(fā)育不全的存在者”6。作為在復(fù)興公民品德話(huà)語(yǔ)方面最具影響力的所謂“亞里斯多德式的共和主義”觀(guān)點(diǎn)，金里卡只給予了不到一頁(yè)半的篇幅來(lái)介紹其觀(guān)點(diǎn)，然后就展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)六七頁(yè)的批評(píng)。而這里的介紹以及批評(píng)，雖然并非完全沒(méi)有道理，但確實(shí)太過(guò)粗糙，簡(jiǎn)直難以讓人相信，金里卡所批評(píng)的簡(jiǎn)直完全不合常理的觀(guān)點(diǎn)，就是在政治哲學(xué)界影響巨大的“亞里斯多德式的共和主義”所闡發(fā)的觀(guān)念。如果，共和主義的觀(guān)點(diǎn)真的象金里卡所介紹和評(píng)述的這樣，那么，人們確實(shí)沒(méi)有必要太過(guò)認(rèn)真對(duì)待共和主義，而金里卡也比較成功的讓讀者比較輕易的自信可以就這樣打發(fā)共和主義了。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，金里卡也是比較成功的。

　　二

　　就以金里卡上面介紹的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，幾個(gè)表達(dá)之間的分量是完全不同的，說(shuō)“政治參與具有內(nèi)在價(jià)值”，多數(shù)人會(huì)覺(jué)得還是有些道理，說(shuō)“積極的公民生活是最高的生活方式”，就讓人覺(jué)得有點(diǎn)夸張，說(shuō)“不能從事政治就使得人成為極不完整和發(fā)育不全的存在者”，那就讓人覺(jué)得荒謬了。金里卡把這樣一些差異甚大的觀(guān)點(diǎn)攪在一起，不加分辨說(shuō)成是“亞里斯多德式的共和主義”的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)共和主義作了極端化也是簡(jiǎn)單化的處理，這必然意味著或者是金里卡誤解了共和主義的觀(guān)念，或者是金里卡不準(zhǔn)備清楚的認(rèn)真介紹評(píng)述共和主義。

　　即使是以自由主義的名義說(shuō)明政治參與的工具性?xún)r(jià)值時(shí)，還是不免要觸及共和主義所堅(jiān)持的主題。但正是在這里，我們可以發(fā)現(xiàn)金里卡論述中的混亂。說(shuō)政治參與具有工具性?xún)r(jià)值，這種說(shuō)法其實(shí)還是很有彈性的，但是金里卡的說(shuō)明其實(shí)倒是很清楚的，他說(shuō)的政治參與的工具性?xún)r(jià)值是指“自由主義的公民應(yīng)該承認(rèn)自己有義務(wù)在正義制度尚不存在的地方去進(jìn)行創(chuàng)造，在正義制度受到威脅的地方去進(jìn)行捍衛(wèi)”7。前者對(duì)于已經(jīng)在自由主義民主政體下生活的公民來(lái)說(shuō)當(dāng)然是不相干的，后者則明確認(rèn)為只有在這一政體受到威脅的情況下才有積極承擔(dān)政治義務(wù)的必要。金里卡為了避免在日常生活中對(duì)普通公民參與政治生活的義務(wù)要求，竟然退縮到這一立場(chǎng)，難道他自己不覺(jué)得走得太遠(yuǎn)了。他可是剛剛還在開(kāi)篇中還表示贊賞慎議民主理論時(shí)說(shuō)“這顯然對(duì)民主制下的公民提出了更高的要求。民主制下的公民不僅要積極地、非獨(dú)斷地參與對(duì)權(quán)威的批判，而且要通過(guò)慎議追求相互理解而不是通過(guò)討價(jià)還價(jià)或者威脅去排他的追求個(gè)人利益。如果沒(méi)有公民具備這些品德，自由主義的民主制就不能實(shí)現(xiàn)自己的承諾，就的確可能會(huì)受制于非民主的和非自由主義的力量”。8這里，倒底是需要公民參與政治來(lái)防止政治的衰敗還是政治面臨威脅才需要公民挺身而出來(lái)捍衛(wèi)，完全是兩個(gè)不同的邏輯，兩個(gè)邏輯對(duì)于公民的義務(wù)要求也是不同的。這里，金里卡似乎忽略了這一區(qū)分。結(jié)果，在對(duì)公民政治品德的要求中，金里卡首先談到消極的公民義務(wù)，在同意消極公民義務(wù)的不足時(shí)，卻一轉(zhuǎn)而大量談?wù)摴�民禮儀（civility）來(lái)。而對(duì)政治參與本身倒真是不再覺(jué)得有提起的必要了。

　　這里大概可以進(jìn)一步分辨的是金里卡所采用的“義務(wù)”概念。確實(shí)，如果把積極參與政治生活視為一種公民必須履行的義務(wù)，這不免讓人擔(dān)心由此帶來(lái)的過(guò)高義務(wù)要求的壓迫性后果。但是，政治活動(dòng)還是有多重維度，對(duì)不同維度的參與要求在程度上是不同的，對(duì)參與程度很低的可以說(shuō)是一些基本參與形式，作為義務(wù)來(lái)要求并不會(huì)給公民帶來(lái)多大的負(fù)擔(dān)，例如對(duì)在國(guó)會(huì)或總統(tǒng)大選中投票提出強(qiáng)制性參與要求，否則給予一定的經(jīng)濟(jì)懲罰，這在一些國(guó)家如澳大利亞已經(jīng)得到實(shí)行。而更積極的參與，要求付出更多的時(shí)間以及付出更多的代價(jià)，就不適合作為強(qiáng)制性義務(wù)來(lái)要求，但依然可能是可以作為應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)的行為來(lái)肯定的。“義務(wù)”一詞相應(yīng)的是違背了就要求懲罰，這是促成某類(lèi)行為的方式之一，而不采用義務(wù)的說(shuō)法，采用“榮譽(yù)”來(lái)鼓勵(lì)某類(lèi)公共精神，從而在某些更好的體現(xiàn)了公民的精神與較為消極的公民之間作出區(qū)別，就不會(huì)帶來(lái)金里卡所擔(dān)心的壓迫性后果。

　　慎議民主理論關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題是現(xiàn)代社會(huì)道德文化價(jià)值的多元性。如果說(shuō)古代城市共和國(guó)是一個(gè)高度同質(zhì)的共同體，因而共享基本同質(zhì)的道德文化價(jià)值的話(huà)，那么現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不可避免的多元化了，而且，這種多元性也不一定要看成是一種缺陷，而可以看成是人們自由空間的拓展。9但是，與古代共和國(guó)不同的社會(huì)狀況，使得在城邦國(guó)家頗為自然的集體自治，在多元化的社會(huì)就存在疑問(wèn)。如果，人們?cè)诨�本的道德文化價(jià)值上信念都不同，公民對(duì)政治權(quán)力的集體控制是如何可能的？

　　對(duì)于共和主義者來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)的多元性是一個(gè)可以接受的，而且也是必須接受的前提。令人驚訝的是，盡管一般在一些著名的共和主義的代表人物如阿倫特、波考克等人身上并未發(fā)現(xiàn)他們拒斥現(xiàn)代社會(huì)的多元性，哈貝馬斯還是以弗蘭克·米歇爾曼（Frank Michelman）為例說(shuō)明共和主義者拒絕現(xiàn)代社會(huì)的多元性而要求復(fù)歸一個(gè)高度同質(zhì)的共同體。10許多對(duì)共和主義持懷疑態(tài)度的人都沿用了這一批評(píng)。雖然哈貝馬斯在文中說(shuō)是以弗蘭克·米歇爾曼對(duì)自由主義與共和主義的民主模式的區(qū)分為前提，暗含著對(duì)共和主義在這一問(wèn)題上是否可以接受另外的立場(chǎng)姑且不顧，而以一種兩極化的解釋框架來(lái)展開(kāi)自己的論述。但是，哈貝馬斯的程序民主的模式不僅是可以為共和主義容納的，進(jìn)一步不少學(xué)者如M. 費(fèi)斯克就堅(jiān)持聲稱(chēng)哈貝馬斯的程序民主模式是體現(xiàn)了共和主義的立場(chǎng)的11。實(shí)際上，想象當(dāng)代的共和主義者拒絕現(xiàn)代社會(huì)的多元性，幾乎是讓人難以理解的。不過(guò)，可以肯定的是，共和主義內(nèi)在的強(qiáng)調(diào)共同體的價(jià)值而相應(yīng)對(duì)自由主義特別強(qiáng)調(diào)的個(gè)人權(quán)利要求會(huì)施加一定限制，這自然與現(xiàn)代社會(huì)的多元性之間是存在一定的沖突的。但沖突是社會(huì)生活所固有的，因而沖突是可以調(diào)解的，而不是只意味著拒斥。實(shí)際上我們看到不少共和主義者是以社會(huì)的價(jià)值多元作為必須承認(rèn)的前提來(lái)思考問(wèn)題的。

　　如果回到慎議政治的視野來(lái)看，我們可以看到另外的一層差別，就是對(duì)于目的的慎議和對(duì)于手段的慎議的不同。在現(xiàn)代道德和文化價(jià)值多元的情況下，人們對(duì)于什么樣的生活方式才是優(yōu)良的生活存在重大差異，這些差異在當(dāng)代的背景下在理論上已經(jīng)普遍確信是不可能消除的，但是在公共生活中這些價(jià)值是會(huì)發(fā)生沖突的，因此，對(duì)于在不同的情況下對(duì)于不同道德文化價(jià)值的要求之間需要進(jìn)行調(diào)解，這是慎議的一個(gè)任務(wù)，在另一種情況下，是人們對(duì)于要達(dá)到的在目的方面并不存在很大爭(zhēng)議，或者是人們?cè)趦?yōu)良生活問(wèn)題上具有共識(shí)，或者是雖然在何謂優(yōu)良生活上雖然有不同看法，但在一個(gè)公共問(wèn)題上共同的利益卻是得到了清楚的理解的，但是對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)這種公共利益，還是存在爭(zhēng)議，這里既有各人所擁有的信息不同的問(wèn)題，也有人們之間的承擔(dān)的負(fù)擔(dān)以及獲得的收益的比較等問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，政治生活中最主要的，發(fā)生最頻繁的是第二種類(lèi)型的問(wèn)題12，但是，從純粹理論的角度，理論家處理的主要是第一種類(lèi)型的問(wèn)題。正是由于第二種問(wèn)題構(gòu)成生活中的基本經(jīng)驗(yàn)，也對(duì)于公民的參與提出了要求，雖然不是對(duì)于某個(gè)特定的公民，但從整體上來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有足夠的公民承擔(dān)這種義務(wù)，那么非正式的公共領(lǐng)域必然衰敗，從反面來(lái)說(shuō)，那些不承擔(dān)這類(lèi)公民責(zé)任的人，其實(shí)是共和主義政治中的搭便車(chē)者，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　雖然一個(gè)健康的政體能夠容納相當(dāng)?shù)拇畋丬?chē)者，但是顯然搭便車(chē)者并非就是該政治的支持基礎(chǔ)。如果說(shuō)共和主義擔(dān)憂(yōu)公共領(lǐng)域的衰敗，而致力于提倡公共領(lǐng)域的復(fù)興，鼓勵(lì)公民的慎議的參與，那么自由主義者則認(rèn)為這應(yīng)該留給個(gè)人自由選擇。自由主義在這一問(wèn)題上大致可分為三種態(tài)度，第一種是認(rèn)為，自由主義的民主政治是最適合人的本性的政治，建立這一政體可能很困難，但建立起來(lái)之后，則它就能自動(dòng)維持和生存；
第二種則相信在人的本性之外需要存在相互制約的制度，對(duì)權(quán)力的制約就可以順利達(dá)成，共和政治就能夠自我運(yùn)轉(zhuǎn)，這種觀(guān)點(diǎn)在十九世紀(jì)尤為盛行。（康德的看法），第三種觀(guān)點(diǎn)則也意識(shí)到光有制度自身是不夠的，還必須有公民和社會(huì)的支持，但是認(rèn)為這是與政治分離的社會(huì)領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的事情。13

　　三

　　金里卡說(shuō)“亞里斯多德式的共和主義者認(rèn)為，人們之所以遠(yuǎn)離政治參與是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)政治無(wú)法滿(mǎn)足人的愿望”14。然后金里卡就自信的說(shuō)明我們現(xiàn)代人之所以迷戀于私人生活是因?yàn)榕c古希臘相比，現(xiàn)代社會(huì)的私人生活和社會(huì)生活更為豐富。這一說(shuō)法當(dāng)然是富有洞察力的說(shuō)法，阿倫特在《人的條件》中的闡釋為這一對(duì)照提供了令人印象深刻的描繪15，實(shí)際上對(duì)于共和主義來(lái)說(shuō)，其實(shí)自古至今就一直認(rèn)為人的基本傾向是更愿意至少是更可能沉入私人生活，這也是共和主義的“腐敗”相當(dāng)于不同現(xiàn)代的一個(gè)特殊含義。（普通公民的腐敗的另一層含義是指公民們利用公共權(quán)力來(lái)謀求個(gè)人或者小團(tuán)體利益，這與當(dāng)代用法一致，但當(dāng)代腐敗一詞主要用來(lái)指公共官員，而很少用來(lái)指公民行為）共和主義所擔(dān)心的就是在日常政治生活中公民普遍沉醉于私人生活，導(dǎo)致公共空間或者說(shuō)公共領(lǐng)域空化，認(rèn)為這必然導(dǎo)致共和政治的衰敗，而不是政治是否滿(mǎn)足私人的愿望。

　　私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的劃分，對(duì)于自由主義和共和主義來(lái)說(shuō)確實(shí)代表了不同的意義。簡(jiǎn)要說(shuō)明一下共和主義對(duì)于私人生活與政治生活的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是有必要的。第一，共和主義并不在一般的意義上貶斥私人生活的價(jià)值，共和主義要倡導(dǎo)的積極公民也并非就必然以政治生活作為整個(gè)生命活動(dòng)的中心，在人的整個(gè)生活中，絕大多數(shù)人把個(gè)人生活、社會(huì)生活作為生活的中心，是很自然的，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)離政治，終生不積極介入政治生活，而在宗教生活或者藝術(shù)生活中尋求意義，也并非不可接受，但是，這里的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是私人生活領(lǐng)域，而非政治領(lǐng)域；
第二，在政治生活領(lǐng)域，也就是公共領(lǐng)域，私人生活的價(jià)值必然甚少政治價(jià)值，例如，盡管阿倫特認(rèn)為藝術(shù)所代表的制作活動(dòng)為人所生存的穩(wěn)定的人文化的世界提供了依托，但是制作依然是非政治的活動(dòng)，因此對(duì)于政治領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，政治生活也即公民積極參與公共空間的活動(dòng)，就是必不可少的了。第三，從政治領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，公民普遍的退入私人生活空間就會(huì)是一件非常嚴(yán)重的事情，金里卡說(shuō)“公民的私人化癥狀”，其實(shí)以共和主義的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是擔(dān)心“公共領(lǐng)域的空化”或者“公共領(lǐng)域的私人化”。因此，它不是公民個(gè)人的事情，而是整個(gè)共同體的政治問(wèn)題，而最終無(wú)疑也是每個(gè)公民個(gè)人的問(wèn)題。

　　說(shuō)自由主義拒絕承認(rèn)共同體的價(jià)值，可能不會(huì)讓自由主義心悅誠(chéng)服的接受，自由主義一方面是認(rèn)為任何一個(gè)共同體的價(jià)值應(yīng)該建立在個(gè)體的選擇的基礎(chǔ)上，不給予個(gè)體批評(píng)性的審視這一共同體的價(jià)值是否值得信奉，就認(rèn)同這一共同體，對(duì)自由主義來(lái)說(shuō)，在理論上是無(wú)法接受的（雖然在實(shí)踐上，未必這樣，如金里卡就承認(rèn)雖然自由主義無(wú)法從自身的原則得出維護(hù)民族主義的立場(chǎng)，但自由主義者大多傾向于接受民族主義的價(jià)值）。

　　金里卡認(rèn)為對(duì)于共同體的價(jià)值的維護(hù)來(lái)說(shuō)，自由主義與共和主義的分歧可能是經(jīng)驗(yàn)上的，而非理論上的。雖然在表述上的差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這種看法，共和主義呼吁政治行動(dòng)，呼吁通過(guò)公共領(lǐng)域的重建行為甚至呼吁國(guó)家的政策在維護(hù)共同體的價(jià)值方面發(fā)揮作用，而自由主義至少不否認(rèn)共同體的價(jià)值需要維護(hù)，但堅(jiān)決否決通過(guò)政治行動(dòng)的方式來(lái)維護(hù)，更堅(jiān)決不能同意由國(guó)家行為來(lái)發(fā)揮這種作用。這里，還需要指出一點(diǎn)的是，自由主義與共和主義對(duì)政治的理解也是存在重大差異的，共和主義傾向于把公共領(lǐng)域之中的公民及社團(tuán)行為都作為政治行為，而自由主義則主要國(guó)家或者與國(guó)家相關(guān)的行為作為政治行為，公民社會(huì)領(lǐng)域的行為在自由主義看來(lái)就更多是一種自主選擇的結(jié)果，而不是政治行為，那么，雙方的差異是否表現(xiàn)在對(duì)政治的界定的不同上。（對(duì)國(guó)家政策介入維護(hù)共同體，共和主義不一概反對(duì)，但也存有一定戒備，而自由主義則堅(jiān)決完全反對(duì)，這一差異是明顯的，但這一差異是否足以成為二者的根本差異，不能如此斷言）。泰勒就此作出了更為清晰的分析，自由主義以公民社會(huì)不受到國(guó)家的干涉而日益自治自足為政治共同體集體自治的理想的標(biāo)準(zhǔn)，共和主義卻把國(guó)家政策決定與執(zhí)行必須受到作為整體的公民社會(huì)的影響與控制作為公民共同體集體自治的標(biāo)準(zhǔn)。16

　　至少非�？梢悦鞔_的是，共和主義自身就是維護(hù)共同體價(jià)值的一種運(yùn)動(dòng)，自身就代表促成社會(huì)連接紐帶的努力，而自由主義無(wú)疑不愿意擔(dān)當(dāng)這種角色，盡管自由主義者也認(rèn)為共同體的價(jià)值需要維護(hù)，但由于自由主義自身的立場(chǎng)限制了它，而不可能承擔(dān)這一責(zé)任。

　　金里卡追隨羅爾斯對(duì)兩種共和主義的區(qū)分，羅爾斯聲稱(chēng)他的修正了的自由主義的解釋與工具主義的共和主義是能夠相容的，工具主義的共和主義也把政治生活的價(jià)值在于為各自追求不同的目的的公民的權(quán)力和自由提供保障，而這不同于所謂公民共和主義，即金里卡所說(shuō)的亞里斯多德式的共和主義，在政治生活中看到人性的最完全的實(shí)現(xiàn)。

　　政治生活的工具主義價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值的二分法可能并不適合用來(lái)說(shuō)明共和主義與自由主義對(duì)于公民的政治參與的政治意義的定位的真正區(qū)別。這種區(qū)分也未能了解到共和主義對(duì)政治的意義的深刻見(jiàn)解以及對(duì)當(dāng)代自由主義政治的憂(yōu)慮。我們完全可以接受政治生活對(duì)于公民既是具有內(nèi)在價(jià)值又具有工具性?xún)r(jià)值，政治生活并非僅僅是“必要之惡”。共和主義通過(guò)何種方式、何種制度來(lái)改善與修正現(xiàn)代社會(huì)與當(dāng)代自由主義政治的缺陷，并不是已經(jīng)有了確定的答案，當(dāng)代共和主義思想家所做的恰恰是這方面的理論努力。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1、2、3、5、6、7、8、14 威爾·金里卡 著，劉莘 譯 《當(dāng)代政治哲學(xué)》[M] 上海三聯(lián)書(shū)店 2004年p.511、p.512、p.516、p.520、p.531、p.542、p.528、p.536。

　　4、 deliberative democracy 漢語(yǔ)學(xué)界有多種譯法，曹衛(wèi)東譯為“話(huà)語(yǔ)民主”，“商談民主”，謝地坤譯為“商議民主”，劉莘譯為“慎議民主”，臺(tái)灣學(xué)者陳東升等人譯為“審議民主”。本文不擬辨析各種譯法的優(yōu)劣，而采用劉莘的譯法。

　　9、 James Bohman and William Rehg “instroduction” in James Bohman and William Rehg eds. Deliberative democracy : essays on reason and politics Cambridge, Mass. : MIT Press, c1997

　　10、 哈貝馬斯 “民主的三種模式”[A]見(jiàn)哈貝馬斯著 曹衛(wèi)東譯《包容他者》[M]上海人民出版社 2002

　　11、 M. 費(fèi)斯克 “從哈貝馬斯與羅爾斯的交鋒看自由主義與共和主義” [J]《浙江學(xué)刊》2001年4期

　　12、Judith Squires “Deliberation and decision making: discontinuity in the two-track model” in Maurizio Passerin D\"entrèves Democracy as public deliberation : new perspectives Manchester University Press, 2002

　　13、 詹姆斯· J.西瑟 著 竺乾威 譯 《自由民主與政治學(xué)》[M]上海人民出版社 1998、pp21-22

　　15、 漢娜·阿倫特著 竺乾威譯 《人的條件》[M]第二章 上海人民出版社 1999年

　　16、 泰勒 “吁求公民社會(huì)”[A] 見(jiàn)汪暉 陳燕谷 主編 《文化與公共性》[C] 三聯(lián)書(shū)店 1998年

　�。ǔ�圣山之思）

相關(guān)熱詞搜索：共和 評(píng)述 當(dāng)代 哲學(xué) 主義