杰弗里·薩克斯,胡永泰,楊小凱：經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌
發(fā)布時(shí)間:2020-05-22 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊： 
（此文是2000年同名英文文章的修改本(見Sachs, Woo, and Yang, 2000) 。修改過程中得到林毅夫、姚陽及三位審稿人的幫助。作者對(duì)文中錯(cuò)漏負(fù)完全責(zé)任。譯者：李利明）
摘要
這篇論文研究了被許多轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略的經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌之間的關(guān)系。它論證說如果不認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)改革僅僅是大規(guī)模憲政轉(zhuǎn)軌的一小部分的話，對(duì)改革績(jī)效的評(píng)估可能誤入歧途。在國(guó)家之間和各個(gè)國(guó)家里不同政治力量之間的競(jìng)爭(zhēng)是憲政轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)力量。我們用俄羅斯作為經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的一個(gè)例子，用中國(guó)作為缺乏憲政轉(zhuǎn)軌的情況下經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)例子來分析兩種轉(zhuǎn)軌模式下的特征和問題。我們可得出結(jié)論說，在執(zhí)政黨的政治壟斷下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌將被國(guó)家機(jī)會(huì)主義所挾持。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌雙軌制產(chǎn)生了憲政轉(zhuǎn)軌的非常高的長(zhǎng)期代價(jià)，也許大大超過它贖買既得利益平滑轉(zhuǎn)型的短期好處。次文批評(píng)了認(rèn)為中國(guó)的改革是制度創(chuàng)新的觀點(diǎn)，并指出，轉(zhuǎn)軌是后社會(huì)主義國(guó)家的制度與全球資本主義制度及WTO規(guī)則趨同的過程，而不是創(chuàng)造一個(gè)本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過程。
1、理解經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌
研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌有兩種主要方式，其中的一種，由德瓦特里邦和羅蘭（Dewatripont and
Roland, 2000），麥克米蘭（McMillan, 1996)、布蘭查德（Blanchard, 1999）,及羅蘭（Roland, 2000）綜述。這種方法使用內(nèi)生交易費(fèi)用的正式模型分析經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌,清楚地說明假設(shè)和預(yù)測(cè)，具有正式模型的所有優(yōu)勢(shì)。它的缺點(diǎn)是大多數(shù)正式模型都是局部均衡模型，不能描述內(nèi)生交易費(fèi)用和勞動(dòng)分工的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模之間復(fù)雜的交互作用。
這種正式模型也太簡(jiǎn)單而無法反映制度變化的復(fù)雜性。轉(zhuǎn)軌的核心是憲政規(guī)則的大規(guī)模改變（薩克斯和皮斯特Sachs and Pistor, 1997）。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌（即價(jià)格自由化和私有化）只是轉(zhuǎn)軌的一部分。
在最近關(guān)于漸進(jìn)式轉(zhuǎn)軌和震蕩療法轉(zhuǎn)軌的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)的論戰(zhàn)中，漸進(jìn)主義的觀點(diǎn)處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。（見羅蘭，薩克斯和胡，Roland, 2000; Sachs and Woo, 1999）.這部分地源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)狈椪伎�。一些贊成漸進(jìn)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家只看到不同轉(zhuǎn)軌方式的短期經(jīng)濟(jì)效果就輕易地下了結(jié)論。要理解這種看法為什么不恰當(dāng)，我們可以提出這個(gè)問題：如果19世紀(jì)法國(guó)的憲政轉(zhuǎn)軌是漸進(jìn)式的話，是否轉(zhuǎn)軌將更加成功，人民的福利更加改進(jìn)？
回答這一問題有三個(gè)困難。首先，憲政規(guī)則改變對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的長(zhǎng)期效應(yīng)與短期影響并不總是一致，不容易區(qū)分彼此。例如，在法國(guó)，憲政秩序形成始于法國(guó)大革命，持續(xù)了大約一個(gè)世紀(jì)。法國(guó)大革命對(duì)經(jīng)濟(jì)的短期影響是災(zāi)難性的。（Beik, 1970），然而，從舊制度到新憲政秩序漫長(zhǎng)轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的拿破侖法典和許多其他制度及政策對(duì)于法國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有正面的長(zhǎng)期效應(yīng)。這次轉(zhuǎn)軌連同英國(guó)、法國(guó)、其他歐洲大陸國(guó)家和美國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致了西歐大陸經(jīng)濟(jì)發(fā)展的跳躍，在19世紀(jì)的后半葉超過英國(guó)（Craft,1997）。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)的短期經(jīng)濟(jì)影響也是相當(dāng)負(fù)面的[1]，但絕大多數(shù)歷史學(xué)家不會(huì)否認(rèn)這兩次憲政轉(zhuǎn)軌顯著的正面長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。[2]
至少出于兩個(gè)原因，從舊體制到新憲政秩序的轉(zhuǎn)軌對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能具有顯著的短期負(fù)面影響。首先，轉(zhuǎn)軌必須面對(duì)眾所周知的一個(gè)兩難沖突：用來保護(hù)所有人的權(quán)利的強(qiáng)有力的國(guó)家暴力和此暴力合法性之間的兩難沖突（Barzel,1997）。布坎南（Buchanan,1989）認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)從能夠有效地執(zhí)行對(duì)盜竊的懲罰的警察部門的強(qiáng)有力（因而可信）和合法的暴力中產(chǎn)生。但這樣強(qiáng)有力的國(guó)家暴力通常傾向于侵犯而不是保護(hù)個(gè)人權(quán)利。因?yàn)檫@個(gè)兩難沖突，憲政規(guī)則的改變對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的短期影響更可能是負(fù)面的。第二，建立起參與者對(duì)游戲規(guī)則的信任要花很長(zhǎng)時(shí)間。在轉(zhuǎn)軌期間，當(dāng)游戲規(guī)則的改變發(fā)生時(shí)，新規(guī)則的缺乏可信性會(huì)造成社會(huì)的無序，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有負(fù)面影響。
回答上面問題的第二個(gè)困難與一個(gè)兩難沖突有關(guān)：漸進(jìn)主義提供的平穩(wěn)收買既得利益者的權(quán)力與相伴隨漸進(jìn)主義的雙軌制制度化國(guó)家機(jī)會(huì)主義和腐敗之間的兩難沖突（Roland,2000, and Cheung(張五常)1996）。向一個(gè)公正、透明、穩(wěn)定和確定的憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌與雙軌制不兼容.雙軌制以任意決定的政府權(quán)力和不公正、不穩(wěn)定、不確定、不透明的游戲規(guī)則為特征。前者要求政府對(duì)游戲規(guī)則的可信承諾，而后者卻以政府對(duì)游戲規(guī)則的承諾不可信為特征。雙軌制也制度化下列安排：政府官員同時(shí)是規(guī)則的制定者、執(zhí)行者、仲裁者和參與者。這與必須使它們分離的憲政原則不兼容。（見4、5節(jié)），確定這種兩難沖突的有效折衷并不容易，這有效折衷也許因國(guó)而異。
如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展是這樣的一個(gè)過程：為了找到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度，許多國(guó)家在漫長(zhǎng)的時(shí)間里進(jìn)行各種制度的社會(huì)試驗(yàn)。一些國(guó)家碰巧實(shí)驗(yàn)了有效率的制度，而另一些卻碰巧試驗(yàn)了無效率的制度。對(duì)于前者，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌將與制度的逐步演進(jìn)相結(jié)合；
但對(duì)于后者，無效率的制度，舊的游戲規(guī)則和相關(guān)的傳統(tǒng)必須被廢棄，新的游戲規(guī)則和新的傳統(tǒng)必須被建立和鞏固。這種轉(zhuǎn)軌需要通過主要參與者對(duì)放棄舊的游戲規(guī)則建立可信的承諾。而這個(gè)過程很可能不是漸進(jìn)的。
回答上面問題的第三個(gè)困難涉及到不同代人之間總貼現(xiàn)福利的比較。法國(guó)大革命加劇了法國(guó)大陸文化和英國(guó)普通法傳統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)。這可能增加制度試驗(yàn)的多樣性，為人類社會(huì)的福利改善創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，如果這樣的利益存在，它由許多國(guó)家的年輕幾代人享受而以犧牲法國(guó)年老幾代人的利益為代價(jià)。相似地，美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)增加了盎格魯一薩克森傳統(tǒng)內(nèi)制度和文化發(fā)展的多樣性，因而增加了年輕幾代的福利而以年老幾代的福利為代價(jià)。但我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)如何在不同代人之間進(jìn)行福利權(quán)衡沒有共識(shí)。
最后，憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)軌通常涉及許多階段。分析轉(zhuǎn)軌的單一階段的全部影響，如果并非不可能，也非常困難。例如，法國(guó)大革命對(duì)法國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有很大的負(fù)面直接沖擊。然而，它為向以拿破侖法典和法律面前人人平等為基礎(chǔ)的新憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌清掃了道路，轉(zhuǎn)軌對(duì)法國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有長(zhǎng)期正面效應(yīng)。在1960年代和1970年代早期，在缺乏市場(chǎng)和私有產(chǎn)權(quán)下毛澤東的行政分權(quán)試驗(yàn)對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是個(gè)災(zāi)難。但這對(duì)中國(guó)的中央計(jì)劃產(chǎn)生了大震蕩，并為鄧小平的區(qū)域分權(quán)和其他市場(chǎng)取向的改革掃清了道路。默克（Mokyr,1990）認(rèn)為，英法之間的競(jìng)爭(zhēng)是法國(guó)大革命期間及其后法國(guó)制度的激進(jìn)轉(zhuǎn)軌的一個(gè)重要推動(dòng)力量。楊（Yang,1994）認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的競(jìng)爭(zhēng)是1960和1970年代的中國(guó)，毛澤東對(duì)中央計(jì)劃體制進(jìn)行大破壞的一個(gè)重要推動(dòng)力量。因此，研究憲政轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)機(jī)制比研究憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的許多階段之一的短期經(jīng)濟(jì)影響更重要。
此文并不討論漸進(jìn)改革和震蕩療法誰優(yōu)誰劣，這是因?yàn)槎卟o法嚴(yán)格定義。有人會(huì)爭(zhēng)辯明治維新是一個(gè)成功的震蕩療法，二戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)下為日本重寫憲法廢止天皇實(shí)權(quán)及財(cái)閥體制是另一個(gè)成功的震 蕩療法。有人會(huì)爭(zhēng)辯中國(guó)目前的改革是成功的漸進(jìn)改革，其他人會(huì)說文革已經(jīng)通過大震蕩在中國(guó)破壞了計(jì)劃體制，沒有這個(gè)震蕩，漸進(jìn)改革也不可能。還有人會(huì)爭(zhēng)辯，中國(guó)清末的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，伊朗的巴列維國(guó)王的改革，俄國(guó)的斯托雷平改革都是不根本改變憲政體制而進(jìn)行漸進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革的失敗的例子。相反，此文注重于實(shí)證性問題：什么是推動(dòng)俄國(guó)和東歐進(jìn)行與憲政改革并行的經(jīng)濟(jì)改革的動(dòng)力機(jī)制。例如俄國(guó)用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模仿資本主義工業(yè)化的潛力已耗盡，所以漸進(jìn)改革沒有效，而中國(guó)開始改革時(shí)，這種模仿式的工業(yè)化潛力還很大，即在不改革的條件下，也可能重復(fù)1950年代蘇聯(lián)10%以上的高增長(zhǎng)。又例如，東歐國(guó)家、日本、臺(tái)灣, 國(guó)家(地區(qū))規(guī)模小，都是他們對(duì)外界壓力敏感、虛心學(xué)習(xí)制度、改革快而成功的原因。
此文也注重不改憲制規(guī)則的經(jīng)濟(jì)改革的兩難沖突。這種改革(在發(fā)展市場(chǎng)時(shí))保留了歧視性的特權(quán)制度，游戲規(guī)則和價(jià)格因人而異 (雙軌制) ，因而可能導(dǎo)致制度化的“壞資本主義”( 即保留精英對(duì)政治壟斷條件下的自由市場(chǎng)) 。但其長(zhǎng)處是可能有效贖買特權(quán)階級(jí)，減少上層對(duì)改革的阻力，盡管它可能增加下層的反彈(俄國(guó)革命、辛亥革命、伊朗伊斯蘭革命都是這類反彈的代表) 。此文特別強(qiáng)調(diào)，雙軌制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等都不是制度創(chuàng)新，前者是等級(jí)特權(quán)制面對(duì)市場(chǎng)挑戰(zhàn)時(shí)的普遍現(xiàn)像，在歐洲歷史上屢見不鮮，而后者不過是清末官督商辦、官商合辦、官辦等落后制度的現(xiàn)代版。此文指出，改革并未創(chuàng)造出什么優(yōu)于好資本主義的新制度，而只是一個(gè)向好資本主義過渡的一個(gè)過程。此處好資本主義是指在沒有精英政治壟斷條件下的自由市場(chǎng)制度。
近來，許多承諾對(duì)策模型被用來解釋為什么在短期內(nèi)，在中國(guó)缺乏對(duì)憲政秩序的可信承諾機(jī)制下，雙軌制能夠運(yùn)作（Qian,1999）。但使用承諾對(duì)策模型來正式描述諾思和溫格斯特(North and Weingast，1989)關(guān)于為什么對(duì)憲政秩序的可信承諾機(jī)制是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本條件的想法更重要得多。
這也許需要含有信息問題的演進(jìn)對(duì)策模型來解釋與制度變遷和憲政轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的游戲規(guī)則的內(nèi)生演進(jìn)。但到目前為止，還沒有看到這樣的模型�，F(xiàn)有的演進(jìn)對(duì)策模型只能解釋策略的演進(jìn)，而不能解釋游戲規(guī)則的演進(jìn)。我們甚至不能預(yù)測(cè)通過刑法、司法系統(tǒng)和警察部門來懲罰盜竊的簡(jiǎn)單游戲規(guī)則的出現(xiàn)。也許，正式描述由巴澤爾（Barzel,1997）發(fā)展的國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)和由布坎南（Buchanan,1989）發(fā)展的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的演進(jìn)對(duì)策模型，能夠最終提供一些轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)分析的工具。但此前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的正式模型可能在政策制定中起著相當(dāng)有限的作用。它們太簡(jiǎn)單、太特定而不能接近現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜大規(guī)模制度變遷。
因此，另一種不涉及正式模型的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)，迄今為止在政策制定中非常具有影響，這類研究包括以拉迪（Lardy,1998）為代表的對(duì)制度和政策變化及它們的經(jīng)濟(jì)后果的非常注意細(xì)節(jié)的文件記錄，和以諾思（North,1997），諾思和溫格斯特（North and Weingast, 1989），錢和溫格斯特（Qian and Weingast，1997），薩克斯（Sachs, 1993），薩克斯和胡(Sachs and Woo, 1999）為代表的對(duì)政策與歷史的描述性分析。
在這篇文章里，我們將結(jié)合兩種方式研究轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)。我們將用勞動(dòng)分工網(wǎng)絡(luò)的超邊際分析來研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，在正式的模型太簡(jiǎn)單而不能捕捉到制度演進(jìn)的復(fù)雜性時(shí)，我們將這種超邊際分析與來自憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派和國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)的洞見相結(jié)合來分析經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌問題。
2、3節(jié)討論怎樣運(yùn)用收集在楊(Yang, 2003)里的斯密模型來研究蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制的特征和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)機(jī)制。4、5節(jié)考察市場(chǎng)取向改革和憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌間的關(guān)系。
2、社會(huì)主義體制和勞動(dòng)分工的演進(jìn)
為了理解經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，我們須把注意力放在以下問題：為什么蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制最終被曾經(jīng)采納過它的大多數(shù)國(guó)家所拋棄？為什么這樣一種體制在其最終被拋棄以前能夠生存、傳播，甚至取得短期令人矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效呢？第二個(gè)問題與下列問題相關(guān)：蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制的特征是什么？這一節(jié)我們將回答這三個(gè)問題，我們首先分析蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制、毛澤東的社會(huì)主義體制和鄧小平的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之間的區(qū)別，然后用這個(gè)區(qū)別來解釋在中國(guó)、俄羅斯和東歐之間轉(zhuǎn)軌模式的差別。
蘭格、馮-米塞斯和哈耶克(Lange, von Mises, and Hayek)之間的論戰(zhàn)與第一個(gè)問題相關(guān)，馮-米塞斯（von Mises，1922）和哈耶克（Hayck,1944a）相信因?yàn)樘K聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制在缺乏市場(chǎng)時(shí)不能獲得必要的信息，它將無法運(yùn)轉(zhuǎn)。他們聲稱制訂一個(gè)內(nèi)在一致的計(jì)劃的成本高得不可行。蘭格和泰勒（Lange and Taylor, 1964）使用新古典全部均衡模型論證市場(chǎng)社會(huì)主義能夠解決經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的高不可及的計(jì)算成本問題。在市場(chǎng)社會(huì)主義下，允許有消費(fèi)品市場(chǎng)，但所有企業(yè)和生產(chǎn)要素都是國(guó)家所有。中央計(jì)劃者命令全部國(guó)有企業(yè)的管理者最大化給定價(jià)格下的利潤(rùn)并向他匯報(bào)利潤(rùn)最大化的產(chǎn)量。然后中央計(jì)劃者根據(jù)過量需求調(diào)節(jié)市場(chǎng)價(jià)格，直至消費(fèi)品市場(chǎng)出清。他們相信市場(chǎng)社會(huì)主義能夠比資本主義體制更有效地配置資源。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
哈耶克（Hayek,1988）和弗里德曼（Friedman,1962）不同意。他們認(rèn)為，中央計(jì)劃者沒有激勵(lì)調(diào)節(jié)價(jià)格來出清市場(chǎng)，國(guó)有企業(yè)的管理者在缺乏企業(yè)私人所有權(quán)情況下，沒有積極性將利潤(rùn)最大化，相反，中央計(jì)劃者有全部理由保持正的過量需求，這能夠增加計(jì)劃者的權(quán)力并為他帶來大量有形無形的利益。
科爾奈（Kornai,1980）認(rèn)為，如果預(yù)算約束是軟的，管理者有全部理由低估生產(chǎn)能力高估投入需求，因此在缺乏企業(yè)和要素私人所有權(quán)的情況下，價(jià)格不能傳達(dá)真實(shí)信息。從而非均衡成了長(zhǎng)期病，資源配置被扭曲了。
中國(guó)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在1980年代發(fā)展了蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制的幾種理論。其中的一種被稱作所有權(quán)虛置理論。華生、張學(xué)軍和羅小朋（1988），易綱（1988），平新喬（1988）和孟慶國(guó)（1988）的幾篇論文幾乎同時(shí)提出所有權(quán)虛置理論。這種理論認(rèn)為國(guó)有制故意在不同的機(jī)構(gòu)之間分配同一財(cái)產(chǎn)之不同所有權(quán)部分。根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所有權(quán)的定義，所有權(quán)由兩部分構(gòu)成：排它的財(cái)產(chǎn)處置權(quán)和排它的財(cái)產(chǎn)獲益（正或負(fù)）權(quán)（見Furuboth and Peijovich，1974）。
在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)里，財(cái)產(chǎn)處置權(quán)分屬于計(jì)委、物價(jià)局、勞動(dòng)局、政府各工業(yè)部和企業(yè)的管理者。計(jì)委對(duì)長(zhǎng)期投資及相關(guān)的資源配置有決定權(quán)；
物價(jià)局對(duì)物價(jià)有決定權(quán)，勞動(dòng)局對(duì)人事安排有決定權(quán)，政府各工業(yè)部對(duì)中期投資和原材料及投入要素的配置有決定權(quán)；
管理者對(duì)日常管理決策有決定權(quán)。所有權(quán)的另一部分，征集收入或承擔(dān)損失的權(quán)利，在財(cái)政部和各工業(yè)部之間劃分，因此，沒有單個(gè)人或機(jī)構(gòu)對(duì)任一國(guó)有財(cái)產(chǎn)有完全的所有權(quán)。中國(guó)人稱之為“沒有真正老板的體制”或者“所有權(quán)虛置的體制”。有人論證說，在沒有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)任何實(shí)質(zhì)性改變的情況下，這樣一種體制的任何分權(quán)和自由化的改革都會(huì)造成比它所解決的問題更多的問題。張維迎(1986，1999)提出了幾個(gè)有名的不可能定理：國(guó)有制條件下，真正的企業(yè)家不可能出現(xiàn)，政企分開不可能，預(yù)算約束硬化不可能，破產(chǎn)不可能有效地約束經(jīng)理，以國(guó)有股為主導(dǎo)的公司化改革不可能解決經(jīng)營(yíng)者選擇問題。
這些文章中有一篇（孟慶國(guó)，1988）指出這個(gè)事實(shí)：如果沒有適當(dāng)?shù)乃饺水a(chǎn)權(quán)，所有權(quán)的不同組成部分在分割的機(jī)構(gòu)之間的這種分配是一個(gè)必要的罪惡。這樣一種制度安排模仿現(xiàn)代公司的控制系統(tǒng)，它是一種制衡機(jī)制。這種制衡系統(tǒng)與最高官員的重大特權(quán)，提供了一個(gè)有效的控制系統(tǒng)，以及管理這個(gè)系統(tǒng)的激勵(lì)。
張五常（Cheung, 1974）與史萊佛和韋斯尼（Shleifer and Vishny, 1992, 1993）發(fā)展了一種價(jià)格控制理論，這兩種理論與蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)。根據(jù)張五常的理論，價(jià)格控制能被用于創(chuàng)造租值，這是官方價(jià)格和市場(chǎng)均衡價(jià)格之間的差別。競(jìng)爭(zhēng)租值將造成可能的社會(huì)混亂，直至租值被耗散為止。出于對(duì)社會(huì)穩(wěn)定威脅的考慮，需要一種等級(jí)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)，它按照人的級(jí)別來分配租值。這種等級(jí)制被特權(quán)階層用來以社會(huì)的利益為代價(jià)牟取他們的利益。這種理論意味著，短缺是為了給等級(jí)制的社會(huì)秩序提供正當(dāng)理由而故意造成的（也許在官員們的潛意識(shí)里）。史萊佛和韋斯尼的社會(huì)主義下的普遍短缺理論，說明短缺是政府官員抽取壟斷租金的一種方法，因?yàn)樗苡脕硌谏w壟斷利潤(rùn)，因而減少公眾對(duì)壟斷租金的不滿，是比直接的壟斷價(jià)格更好的一種方法。這兩種理論能用來證明蘭格的市場(chǎng)社會(huì)主義理論無效。根據(jù)張五常、史萊佛和韋斯尼的理論，在一個(gè)等級(jí)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，如果政府的目標(biāo)是利用短缺為它的壟斷權(quán)提供正當(dāng)理由的話，我們?cè)跄苤竿鶕?jù)過量需求來調(diào)節(jié)價(jià)格呢？
這場(chǎng)論戰(zhàn)得出了市場(chǎng)社會(huì)主義不能運(yùn)作的結(jié)論[3]。匈牙利的市場(chǎng)社會(huì)主義試驗(yàn)驗(yàn)證了這個(gè)結(jié)論(Kornai,1986)。然而，這個(gè)結(jié)論沒有回答我們的第二個(gè)問題，在1930年代和1950年代蘇聯(lián)并沒采納市場(chǎng)社會(huì)主義，但它的中央計(jì)劃體制不僅幸存下來，在二戰(zhàn)后還傳播到了許多國(guó)家，它取得了1933至40年間年均8%和1948至58年間年均9.4%的增長(zhǎng)率，這與改革時(shí)代中國(guó)的增長(zhǎng)率同樣令人矚目[4]。為什么馮米塞斯和哈耶克不能預(yù)見蘇式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的短期成功，盡管他們正確地預(yù)見了蘇式體制長(zhǎng)期的失敗。馮米塞斯、哈耶克、弗里德曼、張五常及史萊佛的社會(huì)主義的分析沒有把注意力放在這個(gè)問題上。這個(gè)問題的答案與仍在進(jìn)行的關(guān)于震蕩療法和漸進(jìn)主義的論戰(zhàn)相關(guān)。
薩克斯（Sachs,1996），薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）和楊（Yang, 1994）給這個(gè)問題提供了一個(gè)答案。我們現(xiàn)在將概述這個(gè)答案。
如楊（Yang, 2003）里的斯密模型所示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是勞動(dòng)分工演進(jìn)的一個(gè)過程。特別地，黃和楊（Ng and Yang,1997, 見Sachs and Yang, 第15章）指出，在一個(gè)有限理性的世界里，勞動(dòng)分工的演進(jìn)由社會(huì)通過試驗(yàn)各種勞動(dòng)分工模式所獲得的組織信息和個(gè)人關(guān)于試驗(yàn)?zāi)Ｊ降膭?dòng)態(tài)決策之間的交互作用所決定。由社會(huì)試驗(yàn)帶來的信息收益與試驗(yàn)成本之間的兩難沖突，勞動(dòng)分工的好處和交易費(fèi)用的增加之間的兩難沖突，表明試驗(yàn)和交易的效率越高，勞動(dòng)分工的模式試驗(yàn)得越多，通過市場(chǎng)獲得的組織信息越多，既然社會(huì)只能逐步獲得有關(guān)勞動(dòng)分工的有效模式的信息，當(dāng)人們?nèi)狈M織信息時(shí)，在試驗(yàn)復(fù)雜的勞動(dòng)分工模式之前先試驗(yàn)?zāi)切┖?jiǎn)單的勞動(dòng)分工模式，這表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展是個(gè)從勞動(dòng)分工的簡(jiǎn)單模式到日益復(fù)雜的模式的逐步演進(jìn)過程。
然而，如黃和楊（Ng and Yang, 1997 也見 Yang, 2003, 第15章）所示，如果發(fā)達(dá)國(guó)家通過逐步的社會(huì)試驗(yàn)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)分工的有效模式，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后來者能夠越過勞動(dòng)分工的中間層次而模仿勞動(dòng)分工的有效模式。在發(fā)達(dá)國(guó)家，資本主義制度有助于由市場(chǎng)試驗(yàn)極其豐富的勞動(dòng)分工模式。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家創(chuàng)造的免費(fèi)組織信息為后來者的大推進(jìn)工業(yè)化創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，大推進(jìn)工業(yè)化有可能由并沒有資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施的蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制來實(shí)現(xiàn)，而資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施是發(fā)現(xiàn)有效的工業(yè)化模式的根本。在缺乏資本主義基礎(chǔ)制度時(shí)，通過模仿由資本主義制度創(chuàng)造的工業(yè)模式來大推進(jìn)工業(yè)化這種可能性，是1930年代和1950年代蘇聯(lián)式社會(huì)主義國(guó)家能相對(duì)成功地工業(yè)化的理論基礎(chǔ)，由于忽略了這種可能性，哈耶克和馮米塞斯不能預(yù)見到20世紀(jì)中期蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制的幸存、傳播和令人矚目的增長(zhǎng)績(jī)效。
為回答第一個(gè)問題，我們簡(jiǎn)要地勾勒蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制的特征如下：
（1）通過保持農(nóng)產(chǎn)品對(duì)工業(yè)品的相對(duì)低價(jià)并控制所有企業(yè)，這種體制利用全部企業(yè)的國(guó)家所有權(quán)和中央計(jì)劃來獲得國(guó)有工業(yè)部門的高利潤(rùn)。國(guó)有企業(yè)的高利潤(rùn)被用來模仿高儲(chǔ)蓄率、高投資率和重工行業(yè)比輕工行業(yè)更高的增長(zhǎng)率。這種工業(yè)發(fā)展模式由資本主義工業(yè)化過程所創(chuàng)造。依據(jù)史和楊（Shi and Yang, 1995 也見 Yang, 2003，第12章）的斯密模型，重工業(yè)的高增長(zhǎng)率通過增加生產(chǎn)的迂回生產(chǎn)鏈條和生產(chǎn)資料行業(yè)的收入比重來實(shí)現(xiàn)，這是勞動(dòng)分工演進(jìn)的一個(gè)方面。
�。�2）企業(yè)的國(guó)家所有權(quán)和中央計(jì)劃體制被用來組織綜合性的工業(yè)投資規(guī)劃，這些規(guī)劃在對(duì)多種工業(yè)品的市場(chǎng)還不存在時(shí)，同時(shí)創(chuàng)立了許多非常專業(yè)化的工業(yè)企業(yè)，這種綜合性的國(guó)家投資規(guī)劃引發(fā)了勞動(dòng)分工網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大跳躍，這表明了高度專業(yè)化的工業(yè)行業(yè)種類的跳躍。這種綜合性的國(guó)家投資計(jì)劃在1930年代的蘇聯(lián)，是通過雇用許多來自發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的專家制訂的（Zaleski,1980）；
在1950年代的中國(guó)，是在來自蘇聯(lián)和東歐的專家的援助下完成的。這種綜合性的國(guó)家投資規(guī)劃十分有效地利用了關(guān)于勞動(dòng)分工的有效模式和勞動(dòng)分工的產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)效果的免費(fèi)組織信息。其特例就是1950年代中國(guó)的694個(gè)大型工程項(xiàng)目和蘇聯(lián)援建的156個(gè)關(guān)鍵工程項(xiàng)目的計(jì)劃，這個(gè)計(jì)劃在很短時(shí)間內(nèi)，在許多高度專業(yè)化的企業(yè)間成功地創(chuàng)建了一個(gè)龐大的勞動(dòng)分工網(wǎng)絡(luò)，當(dāng)時(shí)還沒有那些高度專業(yè)化的生產(chǎn)資料的市場(chǎng)（房，1984）。例如，作為156個(gè)關(guān)鍵工程項(xiàng)目之一，在東德的援助下，一個(gè)專業(yè)生產(chǎn)用于機(jī)床工業(yè)的人造金剛石的企業(yè)在鄭州建成，而當(dāng)時(shí)對(duì)機(jī)床的需求還不足以支撐一個(gè)生產(chǎn)人造金剛石的大型專業(yè)企業(yè)[5]。
（3）中央計(jì)劃當(dāng)局相當(dāng)系統(tǒng)地模仿工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化，大批量生產(chǎn)，生產(chǎn)線，資本主義公司里經(jīng)理人、司庫(kù)和會(huì)計(jì)之間的制衡機(jī)制，泰勒科學(xué)管理(在中國(guó)被稱為定額管理)以及資本主義企業(yè)發(fā)展出來的其他組織模式和管理方法。通過同一財(cái)產(chǎn)的處置和收益權(quán)在各工業(yè)部、財(cái)政部、國(guó)家銀行、計(jì)委、物價(jià)局、物資局和其他機(jī)構(gòu)之間的分配，政府建立起這些機(jī)構(gòu)之間的制衡機(jī)制。中央計(jì)劃當(dāng)局通過這種制衡機(jī)制對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)建立起一個(gè)相當(dāng)有效的控制機(jī)制。最高層政府和黨的官員共同對(duì)計(jì)劃體制運(yùn)轉(zhuǎn)的剩余有索取權(quán)。因此他們有激勵(lì)運(yùn)作這個(gè)體制來最大化剩余。列寧認(rèn)為，蘇聯(lián)中央計(jì)劃者應(yīng)當(dāng)把整個(gè)經(jīng)濟(jì)組織成一個(gè)大公司。但在這種制度的頂層，沒有有效的制衡。政府和黨組織在成立公司上和在所有行業(yè)有壟斷權(quán)，與1688年在英國(guó)創(chuàng)立的具有自由結(jié)社（包括私人企業(yè)的自動(dòng)登記制）和獨(dú)立司法系統(tǒng)的憲政秩序形成鮮明對(duì)照，那種憲政體制在政治舞臺(tái)的頂層建立了制衡。因而，蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制為制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義創(chuàng)造了很大空間。
�。�4）中央計(jì)劃當(dāng)局在缺乏中間要素市場(chǎng)的情況下，使用一套物資平衡表和一個(gè)試錯(cuò)調(diào)節(jié)的程序來使商品的供需平衡。這個(gè)體制能相當(dāng)好的接近列昂惕夫（Leontief）的投入產(chǎn)出法所得出的結(jié)果[6]。然而，列昂惕夫投入產(chǎn)出法不能考慮不同投入之間的替代。它不能確定對(duì)消費(fèi)品的最終需求，也不能提供使參與者顯示其私人信息的有效激勵(lì)機(jī)制，羅蘭（Roland, 2000, 第一章）指出，通過中央計(jì)劃的動(dòng)態(tài)試錯(cuò)調(diào)節(jié)過程得到的均衡是無效率的[7]。
（5）然而，模仿資本主義成功的工業(yè)化模式和資本主義企業(yè)內(nèi)部模式，是通過破壞產(chǎn)生工業(yè)化和組織的成功模式的資本主義制度基礎(chǔ)設(shè)施來實(shí)現(xiàn)的。這是第一次中央集權(quán)化的經(jīng)濟(jì)制度的社會(huì)試驗(yàn)。中央集權(quán)的社會(huì)試驗(yàn)的先決條件是在設(shè)計(jì)制度安排的部門建立壟斷權(quán)，這是通過暴力革命、暴力侵犯私人產(chǎn)權(quán)和為數(shù)眾多的清洗運(yùn)動(dòng)中的紅色恐怖來實(shí)現(xiàn)的[8]。在設(shè)計(jì)制度安排的部門缺乏公平競(jìng)爭(zhēng)意味著被選擇的制度安排不可能有效。蘇聯(lián)式社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制是由一個(gè)政府有意設(shè)計(jì)的第一種體制，而不是從自發(fā)的演進(jìn)和參與者通過公平競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)權(quán)的自愿交易的交互作用中出現(xiàn)的。哈耶克認(rèn)為，有效的制度安排只能作為這樣公平競(jìng)爭(zhēng)和自愿交易的結(jié)果而出現(xiàn)。
薩克斯（Sachs, 1996）認(rèn)為，模仿發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化模式的策略，在缺乏資本主義基本制度時(shí)，能夠產(chǎn)生短期令人矚目的增長(zhǎng)績(jī)效。然而，當(dāng)模仿的潛力已經(jīng)耗盡，或者勞動(dòng)分工的網(wǎng)絡(luò)變得日益復(fù)雜的時(shí)候，這種策略的長(zhǎng)期代價(jià)將超過它的短期利益，因?yàn)檫@種體制沒有自我制度創(chuàng)新能力及相關(guān)的制度基礎(chǔ)設(shè)施。
更一般的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后來者試圖趕上發(fā)達(dá)國(guó)家時(shí)，它通常遵循著逆向的制度發(fā)展工程學(xué)。它首先試圖模仿工業(yè)化模式；
接下來是經(jīng)濟(jì)制度，諸如私人企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)；
再下來是法律體制，諸如公司法；
然后是政治體制，諸如代議制民主；
它也許最終采納一些憲政規(guī)則，諸如權(quán)力的制衡及來自發(fā)達(dá)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和行為規(guī)范。諾思（North,1994），諾思和溫格斯特（North and Weingast, 1989）指出，在英國(guó)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最初過程是倒過來的，意識(shí)形態(tài)和道德準(zhǔn)則決定憲政秩序，憲政秩序決定政治體制和法律體制，然后政治體制和法律體制產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。在國(guó)際政治舞臺(tái)上沒有一個(gè)支配一切的政治勢(shì)力的地緣政治環(huán)境里，不同國(guó)家間經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異將產(chǎn)生改變意識(shí)形態(tài)和憲政規(guī)則的壓力。諾思相信，意識(shí)形態(tài)和道德準(zhǔn)則的變化比經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化要慢得多。
應(yīng)當(dāng)注意到毛澤東的社會(huì)主義體制本質(zhì)上不同于蘇聯(lián)式社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制。中國(guó)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的競(jìng)爭(zhēng)在國(guó)際政治舞臺(tái)上創(chuàng)造了一種制度設(shè)計(jì)層次上的制衡。因此，毛澤東對(duì)中蘇競(jìng)爭(zhēng)敏感的政治直覺，導(dǎo)致了他在其1956年“論十大關(guān)系”的講話中提出行政分權(quán)(毛，1977a）。這一政治競(jìng)爭(zhēng)是中國(guó)和俄羅斯改革產(chǎn)生差別的大背景。
在1958至1961年的大躍進(jìn)和1966至1970年的文化大革命期間，以及文化大革命以后，一個(gè)有效的中央計(jì)劃體制在中國(guó)已不復(fù)存在。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
五年計(jì)劃和年度計(jì)劃實(shí)際上僅是一紙空文。1950年代中國(guó)第一個(gè)五年計(jì)劃的成功導(dǎo)致毛澤東錯(cuò)誤地得出“成功歸于共產(chǎn)黨建立的社會(huì)主義體制的優(yōu)越性”的結(jié)論。他不明白成功是基于蘇聯(lián)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的模仿。因此，毛試圖創(chuàng)造他自己的共產(chǎn)主義制度，諸如人民公社和大食堂。同時(shí)，毛有一種強(qiáng)烈的反蘇情感，他倡導(dǎo)行政分權(quán)反對(duì)中央計(jì)劃，倡導(dǎo)每個(gè)企業(yè)、每個(gè)縣、每個(gè)省的自給自足而反對(duì)專業(yè)化和勞動(dòng)分工，倡導(dǎo)群眾路線反對(duì)專家路線，倡導(dǎo)技術(shù)落后的小規(guī)模自給自足的社隊(duì)企業(yè)而反對(duì)技術(shù)先進(jìn)的大規(guī)模國(guó)有企業(yè)，等等（見毛，1977b）這樣，一方面中國(guó)勞動(dòng)分工演進(jìn)減慢，中國(guó)農(nóng)村仍停留在傳統(tǒng)的自給自足社會(huì)，另一方面它造成了在毛的中國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制的一個(gè)真空：既沒有中央計(jì)劃也沒有市場(chǎng)能夠協(xié)調(diào)在第一個(gè)五年計(jì)劃里發(fā)展起來的勞動(dòng)分工。這個(gè)真空在文革期間被準(zhǔn)私人企業(yè)和集體企業(yè)填充，在1970年代被1984年后稱作鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（TVE）的社隊(duì)企業(yè)和分權(quán)的雙邊及多邊討價(jià)還價(jià)制度所填充。實(shí)施分權(quán)協(xié)議的定貨會(huì)議在毛的時(shí)代發(fā)展起來，在定貨會(huì)議上物物交換非常普遍，有時(shí)候短缺商品被用作商品貨幣[9]。
關(guān)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的1996年世界銀行發(fā)展報(bào)告指出，盡管有1950和1960年代工業(yè)化的成果，改革開始時(shí)中國(guó)非常貧窮，很大程度是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)雇用了71%勞動(dòng)力，并被課以重稅支持工業(yè)，社會(huì)保障網(wǎng)只提供給國(guó)有部門，占大約20%人口。落后的基礎(chǔ)設(shè)施和強(qiáng)調(diào)地方自給自足導(dǎo)致很低的區(qū)域?qū)I(yè)化和眾多的中小型企業(yè)。整個(gè)經(jīng)濟(jì)與蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)相比，有少得多的中央計(jì)劃和管理。地方政府有更大的權(quán)力，并發(fā)展起相當(dāng)大的管理能力，這一切為更加分權(quán)化的經(jīng)濟(jì)做了準(zhǔn)備。國(guó)有工業(yè)企業(yè)也得到補(bǔ)貼，但交叉補(bǔ)貼與蘇聯(lián)比并不普遍。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)部門被那么嚴(yán)厲地控制，控制一旦解除，立即有所報(bào)償……就這樣，中國(guó)作為一個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，伴隨著比俄羅斯規(guī)模大得多的重新分配勞動(dòng)力開始了大規(guī)模的轉(zhuǎn)軌。相比中國(guó)18%的勞動(dòng)力在非農(nóng)國(guó)有企業(yè)而言，在前蘇聯(lián)，85%以上的勞動(dòng)力在非農(nóng)國(guó)有企業(yè)（Sachs and Woo, 1999，表6）。從1985年起,在蘇聯(lián)體制下，可能前蘇聯(lián)勞動(dòng)力的99%（包括在國(guó)有和集體農(nóng)場(chǎng)的14%勞動(dòng)力）被給予“鐵飯碗”（見Cook,1993對(duì)蘇聯(lián)工人保障的詳盡的文獻(xiàn)記錄)。在東歐經(jīng)濟(jì)里，極大部分工人也享受相似的保障。
據(jù)楊、王、威爾斯（Yang, Wang and Wills, 1992）所記載，直到1978年，中國(guó)農(nóng)村仍是一個(gè)相當(dāng)自給自足的社會(huì)。盡管通過模仿蘇聯(lián)的工業(yè)化模式，第一個(gè)五年計(jì)劃在中國(guó)城市發(fā)展了很高的勞動(dòng)分工水平，1978年前中國(guó)農(nóng)村商業(yè)化程度是0.3，這意味著中國(guó)農(nóng)村能夠通過商業(yè)化或者通過中央計(jì)劃來發(fā)展高勞動(dòng)分工水平，以一個(gè)低勞動(dòng)分工水平發(fā)展一種商品化的市場(chǎng)體制容易些。但是在一個(gè)通過中央計(jì)劃發(fā)展起高勞動(dòng)分工水平的經(jīng)濟(jì)里，發(fā)展私人產(chǎn)權(quán)和相關(guān)市場(chǎng)極其困難。由于低勞動(dòng)分工水平，中國(guó)農(nóng)村改革容易些，相反，由于通過中央計(jì)劃建立起來的高得多的勞動(dòng)分工水平，在中國(guó)的城市改革更加困難（Byrd, 1983, 1988， Byrd and Tidrick, 1987）。然而，作為一個(gè)整體，中國(guó)改革比俄羅斯容易得多，因?yàn)樵谖母锲陂g中央計(jì)劃體制癱瘓了。同時(shí)，毛的工業(yè)體制比蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制更分散化和更頃向局部自給自足。
如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)通過中央集權(quán)的大推進(jìn)工業(yè)化相當(dāng)成功地發(fā)展起高勞動(dòng)分工水平，那么不利于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中央計(jì)劃體制被包容進(jìn)有利于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的高勞動(dòng)分工水平。既然勞動(dòng)分工的龐大復(fù)雜的投入產(chǎn)出網(wǎng)絡(luò)由中央計(jì)劃體制協(xié)調(diào)，那么把中央計(jì)劃逐步取消的過程與勞動(dòng)分工龐大網(wǎng)絡(luò)的協(xié)調(diào)失靈往往如影相隨。如果改革漸進(jìn)發(fā)生的話，就會(huì)有一種使用中央計(jì)劃來協(xié)調(diào)高勞動(dòng)分工水平的惰性，在蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)中把中央計(jì)劃協(xié)調(diào)機(jī)制從高勞動(dòng)分工水平切除，可能震蕩療法是必要的。在這個(gè)過程中，由于一個(gè)龐大的高度相互依賴的勞動(dòng)分工網(wǎng)絡(luò)協(xié)調(diào)失敗的高風(fēng)險(xiǎn)，投入產(chǎn)出網(wǎng)絡(luò)的癱瘓也許不可避免。換句話說，一個(gè)相當(dāng)發(fā)達(dá)的中央計(jì)劃體制只能通過震蕩療法取消。因?yàn)樵趶奶K聯(lián)式社會(huì)主義體制回到資本主義體制的整個(gè)轉(zhuǎn)軌期間，這種體制本身沒有發(fā)現(xiàn)有效的制度安排所必需的制度基礎(chǔ)設(shè)施。
在1958至1961年和1966至1970年期間中國(guó)經(jīng)歷了震蕩過程，那時(shí)中央計(jì)劃體制因毛的大躍進(jìn)和文化大革命而癱瘓；
在1971至1976年間也經(jīng)歷了震蕩過程，那時(shí)毛的行政分權(quán)政策盛行。毛的行政分權(quán)在中央、省、縣各級(jí)政府和公社之間劃分國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)。相反，在蘇聯(lián)，全部國(guó)有企業(yè)有統(tǒng)一的所有權(quán)。鄧的區(qū)域分權(quán)通過制度化中央和省級(jí)政府間的財(cái)政關(guān)系而鞏固了毛的行政分權(quán)。來自稅收和國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)的政府收入依據(jù)一定的分配規(guī)則在中央和省級(jí)政府之間劃分。在鄧的區(qū)域分權(quán)的早期，固定數(shù)量的省政府收入上交給中央政府，在后期，固定比例的省政府收入上交給中央政府。一種中國(guó)式財(cái)政聯(lián)邦主義從這個(gè)演進(jìn)過程中出現(xiàn)，它為1990年代中國(guó)改革提供了推動(dòng)力量。在世界銀行的幫助下，這種財(cái)政聯(lián)邦主義把地方政府的稅收種類和征收機(jī)構(gòu)與中央政府的稅收種類和征收機(jī)構(gòu)分離開（Qian and Roland, 1998, Qian and Weingast, 1997, Li, Li and Zhang, 1998）。鄧的財(cái)政聯(lián)邦主義和俄國(guó)中央集權(quán)型的聯(lián)邦政府與地方政府間財(cái)政關(guān)系形成鮮明的對(duì)比（Zhuravskaya, 1998 和 Qian, 1999）。這部分地解釋了中國(guó)和俄羅斯改革績(jī)效的差別。
但是我們不應(yīng)過高估計(jì)鄧的區(qū)域分權(quán)和財(cái)政聯(lián)邦主義對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。首先，它割裂了市場(chǎng)并增進(jìn)了地方國(guó)有企業(yè)的壟斷勢(shì)力（周，1999，何,1997,P206）換句話說，鄧的區(qū)域分權(quán)繼承了毛的行政分權(quán)壞的方面，因而阻礙了全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的形成，拉迪（Lardy,1998a，P204）以汽車行業(yè)為例說明了這一點(diǎn)；
其次，中國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義與美國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義之間的差別極大。從1954年開始生效的戶籍制度極大地限制了勞動(dòng)力和人力資本的自由流動(dòng)。盡管近來這一制度有了改革，在大城市允許沒有永久居住權(quán)的移民每年更換暫住證，中國(guó)的大城市從農(nóng)村來的移民還比不上美國(guó)的綠卡移民的地位，在中國(guó)，移民必須比當(dāng)?shù)赜谰镁用裰Ц陡叩枚嗟淖优雽W(xué)費(fèi)和買房?jī)r(jià)格。在北京和其他大城市，企業(yè)雇用沒有當(dāng)?shù)赜谰脩艨诘囊泼駮?huì)被政府重罰[10]。最后，中國(guó)有非常中央集權(quán)的省政府首腦任命制度，中央政府定期在各省之間輪調(diào)官員以確保在地方利益與中央政府利益發(fā)生沖突時(shí)，他們對(duì)中央政府絕對(duì)忠誠(chéng)。因此，當(dāng)1989年后鄧出于政治原因故意保持一個(gè)弱中央政府時(shí)，財(cái)政聯(lián)邦主義更類似于美國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義，但在后鄧時(shí)代，當(dāng)朱熔基總理采取行動(dòng)增加中央政府的權(quán)力時(shí)，財(cái)政體制變得遠(yuǎn)離美國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義。
進(jìn)入改革時(shí)代時(shí)，中國(guó)仍有采取大推進(jìn)工業(yè)化和模仿策略的很大余地，在中國(guó)，傳統(tǒng)的自給自足行業(yè)的高收入比重表明在缺乏私人產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)條件下，仍然有模仿發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家勞動(dòng)分工有效模式的空間，但是當(dāng)蘇聯(lián)開始它的改革時(shí)，這種策略的潛力已經(jīng)耗盡了。
但中國(guó)令人矚目的發(fā)展績(jī)效不僅僅是因?yàn)槟７吕系馁Y本主義工業(yè)化模式的潛力，日本、香港、臺(tái)灣、南韓和其他東亞國(guó)家豐富的社會(huì)試驗(yàn)也為新模仿策略提供了空間。香港、臺(tái)灣和其他新興工業(yè)化資本主義經(jīng)濟(jì)提供了勞動(dòng)密集型出口工業(yè)化新模式的免費(fèi)信息，這種模式利用發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)和不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)間人均真實(shí)收入的顯著差異，出口勞動(dòng)密集型制成品換取資本密集型設(shè)備。來自臺(tái)灣和香港的華商帶來人力資本、企業(yè)家技能、制度知識(shí)和資本，這些對(duì)于中國(guó)模仿新的資本主義工業(yè)化模式極其重要。中國(guó)政府也有意識(shí)地學(xué)習(xí)臺(tái)灣和香港的經(jīng)驗(yàn)，例如，經(jīng)濟(jì)特區(qū)無疑是臺(tái)灣和其他資本主義國(guó)家加工出口區(qū)和自由貿(mào)易區(qū)的直接仿效。這些特區(qū)顯著地減少了因關(guān)稅和其他貿(mào)易壁壘造成的交易費(fèi)用。外國(guó)直接投資者的私人權(quán)利在特區(qū)內(nèi)比在東道國(guó)的其他地區(qū)受到好得多的保護(hù)。依照楊的資本和勞動(dòng)分工理論（Yang, 1999, 也見 Yang, 2003，第16章）以及楊和黃的間接定價(jià)理論（Yang and Ng, 1995, 也見 Yang, 2003,第8章），這表明外國(guó)企業(yè)家有強(qiáng)烈激勵(lì)通過創(chuàng)辦企業(yè)把他們的企業(yè)家技能間接賣給東道國(guó)。
但鄧的改革時(shí)代具有斯大林和毛澤東的社會(huì)主義的兩個(gè)基本特點(diǎn)：政治權(quán)力的一黨壟斷和國(guó)有企業(yè)的支配地位。根據(jù)拉迪（Lardy,1998）的文獻(xiàn)記錄，在改革時(shí)代，按照產(chǎn)出和雇工水平、雇工比重、收到金融資源的水平和比重，國(guó)有部門都在擴(kuò)張。在最大的特區(qū)深圳，國(guó)有企業(yè)控制著經(jīng)濟(jì)。但是，不同于蘇聯(lián)式的制度，中國(guó)的不同的政府機(jī)構(gòu)及地方政府之間在經(jīng)濟(jì)上有相當(dāng)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。這種制度的特征是制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義和腐敗，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是特權(quán)階層既得利益的人質(zhì)。
中國(guó)的市場(chǎng)導(dǎo)向改革最重要特征是缺乏憲政秩序和法治，這表明制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義，統(tǒng)治階層的假公濟(jì)私和猖獗的腐敗。我們將在第5節(jié)分析缺乏憲政秩序的情況下市場(chǎng)導(dǎo)向改革的特征。
總結(jié)一下，中國(guó)1980代和1990年代令人矚目的增長(zhǎng)績(jī)效主要?dú)w功于它落后的起始發(fā)展水平（即從災(zāi)難的毛澤東時(shí)代恢復(fù)的性質(zhì)）和模仿新的出口導(dǎo)向型工業(yè)化模式的新機(jī)會(huì)，鄧的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是毛的行政分權(quán)和國(guó)有企業(yè)與對(duì)臺(tái)灣和香港新發(fā)展模式模仿的一個(gè)混合體。這個(gè)意義上，鄧的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于蘭格的市場(chǎng)社會(huì)主義，不同于在中央計(jì)劃和企業(yè)的統(tǒng)一國(guó)家所有權(quán)下模仿老的資本主義工業(yè)化模式的斯大林的社會(huì)主義，也不同于不仿效任何資本主義經(jīng)驗(yàn)的毛澤東的社會(huì)主義。在模仿的潛力耗盡以后，中國(guó)的社會(huì)主義新模式也許會(huì)失敗，正如在1930和1950年代對(duì)老的資本主義工業(yè)化成功的模仿之后，蘇聯(lián)式社會(huì)主義于本世紀(jì)末失敗一樣。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的負(fù)面短期經(jīng)濟(jì)影響在Nussbanm (1925),Taylower(1932), Philips(1929,PP115-19) Deane and Cole(1967,P48)中有記載；
美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的負(fù)面短期經(jīng)濟(jì)影響在Woodward (1951,PP120-40)有記載。這兩個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)有十年都是負(fù)增長(zhǎng)。
[2] Olson (2000) 認(rèn)為由于治理國(guó)家的剩余收入要靠政治壟斷來收集，所以政治壟斷對(duì)提高治理效率有類似專利權(quán)的正面效果。但正像專利權(quán)產(chǎn)生了與壟斷有關(guān)的信息歪曲，所以最優(yōu)專利權(quán)年限是有限的一樣, 最優(yōu)政治壟斷期是非常有限的。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)最優(yōu)政治壟斷期并無深入研究。而有些憲政主義者認(rèn)為, 如果用成本-效益分析來處理憲政問題, 執(zhí)政者對(duì)憲政游戲規(guī)則的承偌就不可信。憲政游戲規(guī)則應(yīng)以對(duì)自由的信仰而不是以成本-效益分析為基礎(chǔ)。
[3] 近來對(duì)市場(chǎng)社會(huì)主義的批評(píng)和捍衛(wèi)能從巴德汗和羅默（Bardhan and Roemer，1993）中找到。
[4] 俄羅斯在兩個(gè)階段按不變價(jià)計(jì)算的增長(zhǎng)率見米切爾（Mitchell,1998,PP912,919）。這對(duì)米塞斯和哈耶克來說是不可思議的。正是因?yàn)檫@一令人矚目的增長(zhǎng)績(jī)效，薩繆爾森和許多其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至不能在蘇聯(lián)解體在即時(shí)感覺到蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制將要發(fā)生的崩潰（見斯高林(Skousen, 1997)。
[5] 這樣的政府投資規(guī)劃與第5節(jié)討論的大推進(jìn)工業(yè)化理論相當(dāng)一致。在蘇聯(lián)，計(jì)劃當(dāng)局對(duì)資本主義工業(yè)模式和大推進(jìn)工業(yè)化模仿的文件記載能從扎勒斯基（Zaleski,1980）找到。列寧（Lenin,1939）勾勒出他對(duì)資本主義工業(yè)化特征的理解，后來蘇聯(lián)計(jì)劃當(dāng)局模仿了它。中國(guó)的大推進(jìn)工業(yè)化的記載能從房（1984）找到。
[6] 對(duì)于蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)體制下物資平衡過程的運(yùn)作，世界銀行（World Bank, 1984）提供了詳細(xì)的記錄。
[7] 社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的早期文獻(xiàn)集中于社會(huì)主義體制的特征（4）上，而幾乎沒有關(guān)注特征（2）、（3）和（5）。事實(shí)上，在社會(huì)主義體制下，綜合性的政府投資規(guī)劃比日常生產(chǎn)計(jì)劃的平衡 重要得多�？茽柲蔚能涱A(yù)算約束理論集中在特征（5）上。
[8] 瑞斯金（Riskin,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
1987）和世界銀行（1984）記載了建立一種蘇聯(lián)式社會(huì)主義體制的過程。
[9] 錢穎一（Qian,即出）記載了毛澤東在1958-1960年和1969-1975兩次行政分權(quán)。從毛的中國(guó)到改革時(shí)代制度安排的演進(jìn)特征也能通過把以下信息源匯集而確定：布魯恩（Bruun,1993），格蘭尼克（Granick,1990）劉(Liu,1992)，倪和細(xì)京(Nee and Sijin,1993)歐(Oi,1986)，帕金斯主編(Perkins,eds, 1977),瑞斯金(Riskin,1971,1987),斯格曼 (Schurmann,1968)， 索林格(Solinger,1992),萬格爾(Vogel,1989),沃爾德(Walder,1986,1992a,b), 萬克(Wank, 1992),王(Wong 1985,1986a,b)。
[10] 中國(guó)戶籍制度演變的一個(gè)非常詳盡的記錄，見程(Cheng,1991),涵蓋了這種制度的最近變化的這個(gè)論文的一個(gè)最新版本，也能從程得到。根據(jù)他的信息，在中國(guó),市民比農(nóng)民有更多的投票權(quán)。
�。�
對(duì)中國(guó)和俄羅斯改革的起始條件和推動(dòng)力量的誤解造成了關(guān)于中國(guó)和俄羅斯改革之間比較的許多誤導(dǎo)觀點(diǎn)。
首先一些中國(guó)專家對(duì)中國(guó)發(fā)展績(jī)效過高估計(jì)，薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）指出，中國(guó)的增長(zhǎng)績(jī)效并不比其他東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效好，事實(shí)上，在過去的三十年，基于勞動(dòng)密集型制成品迅速出口增長(zhǎng)策略，東亞每個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都非常迅速地增長(zhǎng)，1986至1994年間，按購(gòu)買力平價(jià)調(diào)整后，中國(guó)年度人均GDP增長(zhǎng)率在5.6至6.8%之間，其他東亞國(guó)家在1965至1990年更長(zhǎng)的時(shí)間也表現(xiàn)出同樣甚至更高的按購(gòu)買力平價(jià)調(diào)整后的年度人均GDP增長(zhǎng)率，包括：香港，5.8；
韓國(guó)，7.4；
新加坡7.4；
臺(tái)灣，6.3；
印度尼西亞，4.7；
馬來西亞，4.5；
泰國(guó)，4.6。另外，在中國(guó)和新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)，如臺(tái)灣之間，人均真實(shí)收入差距仍在加大。中國(guó)的官方統(tǒng)計(jì)也高估真實(shí)增長(zhǎng)率。拉迪（Lardy,1998）指出，官方數(shù)據(jù)至少高估增長(zhǎng)率1至2%。一些中國(guó)學(xué)者，例如羅紹（《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》1999年5月15日，1版）認(rèn)為，官方數(shù)據(jù)高估增長(zhǎng)率2至3%。拉迪（Lardy,1998）也提供了中國(guó)政府故意隱瞞關(guān)于國(guó)有銀行壞帳和國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)狀況信息的證據(jù)�！ ∶绹�(guó)之音記者楊明2002年10月20日?qǐng)?bào)導(dǎo) 國(guó)際著名信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾估計(jì)，中國(guó)國(guó)有銀行的壞帳大約在5180億美元，占中國(guó)今年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值43%。相比之下，美國(guó)10多年前扶植儲(chǔ)蓄和信貸行業(yè)困境的紓困計(jì)劃，總額只有1600億美元，僅占當(dāng)時(shí)美國(guó)GDP的3%。只有1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，印度尼西亞的銀行壞帳的程度跟中國(guó)目前的情況大體接近。美國(guó)智囊機(jī)構(gòu)布魯金斯研究所高級(jí)研究員拉迪在評(píng)價(jià)中國(guó)國(guó)有銀行大量壞帳的問題時(shí)指出，中國(guó)和金融危機(jī)之間缺少的只是“一根導(dǎo)火線”。
中國(guó)的發(fā)展績(jī)效大大低于官方數(shù)據(jù)所顯示情況。沃爾夫（Wolf,1998,P17）證明，即便中國(guó)的增長(zhǎng)率比日本、臺(tái)灣、南韓、美國(guó)和德國(guó)高得多，因?yàn)?979年中國(guó)相當(dāng)?shù)偷娜司杖虢^對(duì)水平，2015年前中國(guó)與這些國(guó)家人均收入的差距仍在增大。因此，人均收入的絕對(duì)差距與增長(zhǎng)率的差別相比，我們必須給予前者更多的關(guān)注。
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家論證說，中國(guó)短期令人矚目的增長(zhǎng)績(jī)效表明國(guó)有企業(yè)的私有化對(duì)成功的轉(zhuǎn)軌不是必要的，這等價(jià)于如下錯(cuò)誤論斷：“1930年代蘇聯(lián)短期令人矚目的增長(zhǎng)績(jī)效將確保蘇聯(lián)社會(huì)主義體制長(zhǎng)期成功”。其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家（Qian,1999）把中國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義看作是令人矚目的增長(zhǎng)績(jī)效的主要解釋，這也許不令人非常信服。既然后共產(chǎn)主義東歐作為一個(gè)整體比中國(guó)的共產(chǎn)黨中央集權(quán)政府體制更接近于財(cái)政聯(lián)邦主義，東歐制度試驗(yàn)的多樣性一定比中國(guó)不同省區(qū)制度試驗(yàn)的多樣性大得多，如果財(cái)政聯(lián)邦主義是轉(zhuǎn)軌績(jī)效差異的最重要決定因素的話，那么應(yīng)該有更好轉(zhuǎn)軌績(jī)效的是東歐而不是中國(guó)。根據(jù)我們前面討論的，不同的起始條件，不同的發(fā)展階段、模仿空間，以及不精確的中國(guó)官方數(shù)據(jù)解釋了轉(zhuǎn)軌績(jī)效的差別。
經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌是憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的一部分，轉(zhuǎn)軌的速度和時(shí)間由它的推動(dòng)機(jī)制所決定。因此，下一節(jié)將集中在憲政轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)機(jī)制上。
3、轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)機(jī)制
許多歷史學(xué)家同意這個(gè)觀點(diǎn)：在西歐，試驗(yàn)各種制度，擴(kuò)散、模仿、轉(zhuǎn)軌到成功的制度的一個(gè)重大推動(dòng)力量是西歐的政治不統(tǒng)一。（Yang, 2003,第1章），這表
明因?yàn)檩^多的國(guó)家大小相近，所以在西歐沒有能左右其他國(guó)家的非常大國(guó)。許多小國(guó)政府間的激烈競(jìng)爭(zhēng)有利于更有能力政府的出現(xiàn)。這能夠解釋為什么龐大的內(nèi)陸國(guó)家，諸如俄羅斯和中國(guó)，接受競(jìng)爭(zhēng)性的制度比其他國(guó)家要慢。這也解釋了為什么小的島國(guó)，如英國(guó)、日本和臺(tái)灣，能夠更迅速地接受競(jìng)爭(zhēng)性的制度。
西歐的文藝復(fù)興在鞏固西歐分權(quán)政治結(jié)構(gòu)上有著深刻而復(fù)雜的影響。在意識(shí)形態(tài)的層次上，人類和生活本身的價(jià)值被放到了復(fù)興了的哲學(xué)思索的中心位置。在經(jīng)濟(jì)層次上，在文藝復(fù)興的意大利，競(jìng)爭(zhēng)的城市國(guó)家的興起，與隨之而來的銀行業(yè)、合同法、運(yùn)輸法、擔(dān)保交易的市場(chǎng)制度一起，激發(fā)起國(guó)際貿(mào)易的需要。由馬基雅維里（Machiavelli）的《君主論》圓滿完成的政治上的思考，探討了君主在與其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中使國(guó)家強(qiáng)大的方式，包括國(guó)家在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮中的角色。
整個(gè)歐洲史上，經(jīng)濟(jì)和政治生活的創(chuàng)新在一個(gè)地區(qū)發(fā)生，在它們被覺察或證明了有優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，或者通過征服、殖民化、帝國(guó)統(tǒng)治，模仿而傳播到其他地區(qū)。新的歐洲思想和制度傳播進(jìn)俄羅斯和中國(guó)的巨大的內(nèi)陸地區(qū)在很大程度上會(huì)更加困難。制度創(chuàng)新傳播進(jìn)諸如中國(guó)、印度和俄羅斯這樣的大陸、大的封閉社會(huì)，比起傳播進(jìn)那些依賴國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際聯(lián)盟和及時(shí)地采納來自海外的最佳實(shí)踐而生存的小的開放社會(huì)，要不成功得多。如果小的實(shí)體不是簡(jiǎn)單地被大勢(shì)力吞掉的話，也許在經(jīng)濟(jì)改革中，小就是美[1]。無論如何，俄羅斯、中國(guó)和印度有過世界上所有傳統(tǒng)社會(huì)接受來自海外的新政治和經(jīng)濟(jì)制度的最困難時(shí)刻，即使當(dāng)時(shí)那些制度具有非常顯著的成功記錄，這也許并不意外。
薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）和羅蘭（Roland, 2000）提供了小的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)在管理轉(zhuǎn)軌方面有更大的國(guó)家能力的證據(jù)，它們比規(guī)模大的轉(zhuǎn)軌國(guó)家更快地獲得制度知識(shí)，能夠更好的管理迅速的轉(zhuǎn)軌（Sachs and Woo, 1999, P14）。1989年在越南一個(gè)相當(dāng)成功的東歐式振蕩療法改革也部分歸功于這個(gè)國(guó)家規(guī)模之小。
東歐的后共產(chǎn)主義國(guó)家和亞洲當(dāng)前的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)，為從社會(huì)主義體制到資本主義體制轉(zhuǎn)軌提供了轉(zhuǎn)軌試驗(yàn)中的國(guó)家和文化的充分大的多樣性，人類社會(huì)還從沒有過如此豐富的此類轉(zhuǎn)軌的制度試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)。在許多國(guó)家同時(shí)進(jìn)行選擇各種轉(zhuǎn)軌模式和速度的試驗(yàn)，可以提供迅速獲取有關(guān)轉(zhuǎn)軌的制度知識(shí)的機(jī)會(huì)。
許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也許論證說，不同的發(fā)展中國(guó)家特定的歷史和文化傳統(tǒng)可能導(dǎo)致不同的轉(zhuǎn)軌路徑。要求所有國(guó)家遵循同一轉(zhuǎn)軌路徑可能被指責(zé)為過時(shí)的帝國(guó)主義心態(tài)和一個(gè)以自我為中心的西方傳統(tǒng)觀點(diǎn)。許多國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看來拒絕了這個(gè)指責(zé)。一些國(guó)家，如蘇聯(lián)和1949至1979年的中國(guó)，試圖模仿資本主義工業(yè)化而不要資本主義的法律體系和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，結(jié)果失敗了。其他國(guó)家，如臺(tái)灣和南韓，在1980年代末以前試圖模仿資本主義法律體制和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而不要民主政治體制，在1980年代末他們意識(shí)到這樣行不通，最終開始實(shí)施向憲政民主的轉(zhuǎn)軌。日本從英國(guó)和德國(guó)模仿了全部的資本主義法律、政治和經(jīng)濟(jì)制度，但保留了天皇的特權(quán)和財(cái)閥制度。在缺乏對(duì)天皇權(quán)力制衡的情況下，它取得了非常成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。接下來它參加了二戰(zhàn)，侵略中國(guó)和其他國(guó)家，給日本人、中國(guó)人和其他亞洲人帶來災(zāi)難。即使在美國(guó)軍隊(duì)占領(lǐng)下振蕩療法轉(zhuǎn)軌之后，日本仍然保留了某些關(guān)于政府和企業(yè)間關(guān)系的壞資本主義行為準(zhǔn)則。這在1990年代日本的金融危機(jī)里制造了麻煩。最近Acemoglu，Iohnson和Robinson (2002) 和North，Slimmerhill，和Weingast(2002) 用西歐與東歐、南歐的比較及南美北美的比較及經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持以上看法。按他們的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，工業(yè)革命在英國(guó)和荷蘭而不是在西班牙先發(fā)生，正是因?yàn)榍罢呦葘?shí)現(xiàn)了憲政共和，而后者盡管有更多的殖民地和大西洋貿(mào)易提供的機(jī)會(huì)，卻因?qū)Ｖ浦贫榷チ斯I(yè)化的機(jī)會(huì)。南美也因?yàn)檎尉⒌膲艛喽茸杂晒埠椭频谋泵涝诮?jīng)濟(jì)上大大落后。有人認(rèn)為印度是民主制度不足以產(chǎn)生成功經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反例。我們不能接受這一觀點(diǎn)。即使經(jīng)濟(jì)起始條件沒有中國(guó)好，印度在二戰(zhàn)后由于民主制度而沒有出現(xiàn)1959-1961發(fā)生在中國(guó)的世界上最大的饑荒(餓死至少3千萬人) 。按Sen (1981) 的理論，這種大規(guī)模饑荒不是由糧食短缺本身引起的，而是由專制的政治制度導(dǎo)致。從這點(diǎn)而言，印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展比1949年以后的中國(guó)成功。若考慮到Sen的觀點(diǎn)，“自由有其本身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展價(jià)值”，這一結(jié)論就會(huì)更加明顯。另外，印度二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效差強(qiáng)人意，是因?yàn)槎?zhàn)后它學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度和國(guó)有制，搞了很多國(guó)家操控的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)政策，而不是因?yàn)橛《鹊拿裰髦贫取?/p>
所有這些經(jīng)驗(yàn)表明，存在一個(gè)制度核心，它是長(zhǎng)期成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本。因此，轉(zhuǎn)軌是后社會(huì)主義國(guó)家的制度與全球資本主義制度趨同的過程，而不是創(chuàng)造一個(gè)本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過程（Sachs and Woo, 1999）。羅蘭（Roland, 2000, PP125至 136, 315至324)綜述了東歐和俄羅斯極其豐富的迅速私有化制度試驗(yàn)，下面我們簡(jiǎn)單概述這些綜述。
在波蘭，有人提出了一種讓分散所有權(quán)的外部人、共同基金和銀行參與的私有化模式，但被國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部人阻撓了四年。相似的方案在捷克被接受。羅蘭用兩國(guó)不同的起始條件來解釋差別。捷克斯洛伐克沒有經(jīng)濟(jì)改革的以往記錄，因此沒有工會(huì)，國(guó)家對(duì)企業(yè)的控制沒有削弱。差不多平衡的初始宏觀經(jīng)濟(jì)狀況顯示出來軟預(yù)算約束的問題不象波蘭那樣極度盛行。
俄羅斯大規(guī)模私有化方案的設(shè)計(jì)者從波蘭的失敗得出了一個(gè)教訓(xùn)，在俄羅斯選擇了無賞給內(nèi)部人（國(guó)有企業(yè)的管理者和工人）的私有化模式。這兩種模式通過減少在位管理者的抵制而增強(qiáng)了事前的可接受性。當(dāng)人們通過代金券方案成功地接受了股份，捷克的私有化方案也獲得了事后的政治支持。
臺(tái)灣和東德采取了國(guó)有企業(yè)從上至下出售給外部人的作法（Lau and Song，1992和 Roland, 2000）這種政策也沒有所有權(quán)轉(zhuǎn)移和外部基金供應(yīng)的互相脫節(jié)的特征。臺(tái)灣采取了所有重要的自由化改革之后進(jìn)行私有化的程序。在那里，轉(zhuǎn)軌更多地與新的私人企業(yè)的發(fā)展相結(jié)合，而更少與現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)的私有化相結(jié)合。一般來說，在這兩個(gè)國(guó)家，這種從上至下出售的方式證明是非常緩慢和不方便。
波蘭和匈牙利采用了從下至上出售給外部人的私有化模式，這并不意味著企業(yè)以逐步的方式出售。私有化最常見的形式是從下至上方式由幾個(gè)潛在的買主之一，內(nèi)部人或外部人，表示出對(duì)買一個(gè)企業(yè)有興趣。出售給國(guó)內(nèi)買者的方式多數(shù)采取以非現(xiàn)金投標(biāo)銷售形式，諸如租賃、局部購(gòu)買、分期付款、簽訂債務(wù)合同，分期付款的購(gòu)買，等等。
這些試驗(yàn)表明，為了獲得企業(yè)與管理者之間有效的匹配，替換掉不稱職的管理者，無賞給外部人的私有化方式原則上比無賞給內(nèi)部人的私有化好。然而，如果私有化導(dǎo)致分散的外部所有權(quán)的話，這一論斷不一定正確。這歸因于眾所周知的與分散的所有權(quán)相關(guān)的搭便車問題，小股東沒有足夠的激勵(lì)承擔(dān)集體行動(dòng)的成本，但卻從它的結(jié)果中得利，因此分散的所有權(quán)就導(dǎo)致了對(duì)在位管理者的不充分監(jiān)督。然而，這種有效的私有化模式也許遭到來自內(nèi)部人的抵制，這表明了很低的事前政治可接受性。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 派潑（Pipe,1999，P152）認(rèn)為中世紀(jì)議會(huì)制度在英國(guó)的興起和在西班牙和法國(guó)的衰落的原因是英國(guó)相對(duì)于西班牙和法國(guó)規(guī)模小。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
4、與憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的改革
有兩種轉(zhuǎn)軌模式，一種是東歐和俄羅斯采用的，在這種模式里，市場(chǎng)取向改革只是憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的一小部分。另一種是中國(guó)和越南采用的，在這種模式里，市場(chǎng)取向的改革是在共產(chǎn)黨的游戲規(guī)則下實(shí)施的（即共產(chǎn)黨壟斷政治權(quán)力）。在這一節(jié)里我們首先考慮前一種轉(zhuǎn)軌模式。
近來，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如錢（Qian,1999）論證說，中國(guó)成功的漸進(jìn)式和雙軌制轉(zhuǎn)軌對(duì)于向憲政秩序轉(zhuǎn)軌是經(jīng)濟(jì)改革的根本這一傳統(tǒng)看法提出挑戰(zhàn)，拉迪（Lardy,1998），薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）不同意。他們認(rèn)為斷言中國(guó)改革會(huì)成功為時(shí)過早，在我們看來，許多國(guó)家已有的制度試驗(yàn)的極大多樣性足以保持對(duì)傳統(tǒng)看法的信念。中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)不足以提供改變這一信念的信息。例如，歐洲和美國(guó)有比中國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義所能提供的制度知識(shí)多得多的有關(guān)財(cái)政聯(lián)邦主義的制度知識(shí)。歐洲和美國(guó)有比中國(guó)的地方政府所有和集體所有企業(yè)的試驗(yàn)所能提供的制度知識(shí)多得多有關(guān)合作所有企業(yè)的制度知識(shí)，因?yàn)樵跉W洲和美國(guó)自由企業(yè)制度下，制度試驗(yàn)的多樣性比在共產(chǎn)黨的中國(guó)大得多。因此，東歐和俄羅斯一旦重獲自由，它們就決定向憲政秩序的西方模式轉(zhuǎn)軌。但憲政秩序的轉(zhuǎn)軌是一個(gè)漫長(zhǎng)而痛苦的過程，我們將把俄羅斯作為憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌和市場(chǎng)取向改革同步模式的一個(gè)例子，下節(jié)我們將考慮中國(guó)在缺乏憲政秩序的情況下進(jìn)行的市場(chǎng)取向改革。
例1：俄羅斯的憲政轉(zhuǎn)軌
薩克斯和皮斯特（Sachs and Pistor, 1997, P3-5）指出，在俄羅斯缺乏法治傳統(tǒng)，在1992年1月到1993年10月的轉(zhuǎn)軌第一階段里，改革是在舊的共產(chǎn)黨政權(quán)下實(shí)施的，在這個(gè)期間，由三個(gè)重要支柱：價(jià)格和貿(mào)易自由化、穩(wěn)定化、私有化構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)改革開始進(jìn)行。從一開始，所有這些措施依然不完備，甚至它們的一些在此期間失敗了，改革受阻與缺乏憲政秩序相關(guān)聯(lián)：政府常常缺乏政治和憲政的手段來實(shí)施改革，尤其面對(duì)著來自蘇聯(lián)時(shí)代最高蘇維埃根深蒂固的反對(duì)，同等重要的是，政府缺乏對(duì)它自身行為的憲政約束，以至于許多改革的機(jī)會(huì)被官員的濫用職權(quán)和腐敗破壞掉了。
例如，穩(wěn)定化的失敗，能直接追溯到俄羅斯中央銀行的行為；
它發(fā)行了巨大的通貨膨脹信貸，信貸的激增主要在蘇聯(lián)聯(lián)邦銀行的首腦，在1992年6月被任命為中央銀行主席之后發(fā)生的。1992年到1993年間，俄羅斯中央銀行以通過強(qiáng)加在全社會(huì)的通貨膨脹稅提供資金轉(zhuǎn)移的方式。把國(guó)民收入的巨大比重（也許有1992年GDP的40%和1993年GDP的20%)轉(zhuǎn)移到關(guān)鍵壓力集團(tuán)、政府和銀行的政治寵兒以及首腦官員的各個(gè)密友手中。銀行的帳目無法審計(jì)，無法追查的資金大量流失。
產(chǎn)生改革過程的所有這些扭曲的共同因素是政府決策和行政缺乏法治。程序是因人因事而異，不透明的，時(shí)常是腐敗的。公民社會(huì)太軟弱而不能給予重要的制衡壓力，因此大多數(shù)濫用權(quán)力的事件未受制止。制定決策不是被普適的一般法律規(guī)范所指導(dǎo)，而是迎合特定的企業(yè)和壓力集團(tuán)的特別需要。
第一階段經(jīng)歷了把這個(gè)國(guó)家?guī)У絻?nèi)戰(zhàn)邊緣的政治權(quán)力斗爭(zhēng)的爆發(fā)。第二階段，從1993年10月直到目前，經(jīng)歷了在第一階段獲利最多的那些人的政治和經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的鞏固。這種鞏固伴隨著如果不總是正式法律也是更有條理規(guī)則的治理，國(guó)家杜馬在新規(guī)則下運(yùn)作，選舉按計(jì)劃如期在1995年12月進(jìn)行，另外，總統(tǒng)選舉按計(jì)劃在葉利欽的5年任期后舉行。同時(shí)，許多深層次的憲政問題仍然存在，政府和總統(tǒng)機(jī)構(gòu)的不同部門之間爭(zhēng)奪行政權(quán)的斗爭(zhēng)以一種新的，雖然少了戲劇性偽裝的方式繼續(xù)進(jìn)行。1992年以后，總統(tǒng)機(jī)構(gòu)成了憲政約束和公眾監(jiān)督之外的極大部分。
在俄羅斯，法治是否已經(jīng)取得權(quán)威是一個(gè)難以回答的問題。尊重法治的國(guó)家通常具有以下特征：他們將政府權(quán)力在分離的部門之間分配，牢固確立憲法屏障后面的公民權(quán)利（特別地，正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝头傻钠降缺Ｗo(hù)）；
通過公平選舉提供政治權(quán)力的有序轉(zhuǎn)移（Sachs and Pistor，1997）把主權(quán)置于預(yù)設(shè)的法律約束之下，這影響國(guó)家公法和私法的發(fā)展。在這種約束下，任意的國(guó)家干預(yù)被最小化，作為一個(gè)調(diào)節(jié)者、稅收管理人或者強(qiáng)制合同執(zhí)行者的國(guó)家行為，變得公正并可預(yù)見。
改革司法制度，培訓(xùn)和（或）替換它的職員，用新法律代替現(xiàn)有法律都需要時(shí)間。盡管如此，更重要的是，是否對(duì)法治有明確的承諾。這樣一個(gè)承諾的指標(biāo)包括分權(quán)制衡、公民自由、獨(dú)立司法和權(quán)力有序轉(zhuǎn)移。法治不同于以法治國(guó)。前者以憲法司法(judicial review)為特征,憲法司法過程中政府(國(guó)會(huì))立的法可能被判違憲而成為非法。一個(gè)沒有憲政秩序的專制國(guó)家也可以搞以法治國(guó)。世界上有三個(gè)國(guó)家(英國(guó)，新西蘭，以色列)無成文憲法而有憲政，其中英國(guó)是世界上最早和最成熟的憲政國(guó)家。但是世界上大多數(shù)國(guó)家有成文憲法而無憲政。
1991年以前，在俄羅斯幾乎沒有滿足法治的特征，從1996年起許多重要的成就已取得，一部新憲法開始實(shí)行，盡管有人對(duì)它被批準(zhǔn)的程序質(zhì)疑，它顯然建立起廣泛的合法性。兩次議會(huì)選舉按這部憲法按時(shí)進(jìn)行，也許最重要的是，總統(tǒng)選舉已經(jīng)進(jìn)行，未成功的競(jìng)爭(zhēng)者也認(rèn)輸(選舉失敗者不認(rèn)輸是憲政在很多國(guó)家失敗的原因)。按憲政規(guī)則，通過公平競(jìng)爭(zhēng)和平轉(zhuǎn)移權(quán)力也已實(shí)現(xiàn)。
這些成就是顯著的、真正重要的，我們也注意到俄羅斯仍然沒有經(jīng)歷一個(gè)真正的和平政黨輪替(葉利欽和普京可以說是屬于同黨)，所以新憲政秩序最艱難的檢驗(yàn)仍未見到。
新憲法承認(rèn)權(quán)力的分離，但最近的一個(gè)檢測(cè)顯示出這些名義承諾的局限性。特別地，立法機(jī)關(guān)和行政部門之間的權(quán)力分割不清楚，最明顯的是分配給總統(tǒng)的立法權(quán)力�？偨y(tǒng)可以通過命令統(tǒng)治，他的命令和法律一樣有約束力。
值得注意的是，新憲法的大多數(shù)規(guī)定都經(jīng)不起憲法學(xué)家的嚴(yán)格推敲。公民權(quán)利是天賦人權(quán)，應(yīng)用作為抵御國(guó)家的防御手段的自由思想，似乎與俄羅斯憲法性質(zhì)全然不同。用它的語言來說，國(guó)家把這些權(quán)利給予它的國(guó)民，但國(guó)家給予的東西，也可能把它拿回去。另外，憲法缺乏確定性的程序化保障條款來確保包括法律平等保護(hù)在內(nèi)的公民自由的實(shí)現(xiàn)。俄國(guó)有很多為特定的個(gè)人或團(tuán)體設(shè)計(jì)的特殊法。它們?yōu)槎愂栈砻�、個(gè)別私有化計(jì)劃，以及對(duì)那些最受惠于總統(tǒng)命令權(quán)的人給予權(quán)利上的分配提供了法律根據(jù)，其結(jié)果，國(guó)家保留了大范圍的專制，這不僅造成了不確定性，也提供了腐敗滋生的土壤。這與法律面前人人平等和法律的非歧視性不相容。
格瑞和亨德利（Gray and Hendley, 1997）闡述了以法律為基礎(chǔ)的私人交易的三個(gè)基本條件：正當(dāng)?shù)姆�，健全的司法�?zhí)法制度，以創(chuàng)造對(duì)法律和立法制度需求的激勵(lì)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)。在與匈牙利商業(yè)法發(fā)展相比較的描述中，他們指出，有效的司法執(zhí)法制度的發(fā)展，不僅在俄羅斯，在其他轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)里，也是最難完成的任務(wù)。然而，俄羅斯仍不能提供以法律為基礎(chǔ)交易的第一條件：減少交易費(fèi)用并能使私人參與者調(diào)動(dòng)他們自己的合法權(quán)利的正當(dāng)法律。皮斯特(Pistor, 1997)探討了在私有化的開端缺乏一部有助于產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和后私有化公司治理的發(fā)展的綜合性公司法可能產(chǎn)生的影響。她不但從俄羅斯的立法傳統(tǒng)，也從經(jīng)濟(jì)改革的過程中改革者作出的政策選擇方面，探尋了后社會(huì)主義的俄羅斯頒布的法律規(guī)則的性質(zhì)和質(zhì)量，她論證說，綜合性的立法改革被經(jīng)濟(jì)改革優(yōu)先的主張所耽擱。經(jīng)濟(jì)改革以任意行政決策權(quán)為基礎(chǔ)，這種行政命令對(duì)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展往往有害。
薩克斯和皮斯特（Sachs and Pistor, 1997）認(rèn)為與歐洲其他國(guó)家相比，俄羅斯法治的特殊國(guó)情論和缺乏經(jīng)濟(jì)自由的特殊國(guó)情論的根源很深。特殊國(guó)情論可追溯到1917年的布爾什維克革命之前，實(shí)際上，在亞歷山大二世著手他的廢除農(nóng)奴制改革的嘗試的十九世紀(jì)中期，特殊國(guó)情論已經(jīng)有很大影響（由Owen,1997所描述）。特殊國(guó)情論能追溯回幾個(gè)世紀(jì)，可能追溯到莫斯科公國(guó)的開始。
在莫斯科擺脫了兩個(gè)多世紀(jì)的蒙古統(tǒng)治以后，法律扮演著一個(gè)與西歐相比顯然不重要的角色。西歐法律的形成階段在中世紀(jì)歐洲羅馬法的應(yīng)用，君主們和教皇對(duì)政治權(quán)威和立法權(quán)的爭(zhēng)奪，文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)，只間接地與俄羅斯接觸。也許同樣重要的是，16世紀(jì)后，俄羅斯的東正教被歸入國(guó)家權(quán)力。沙皇同時(shí)是國(guó)家元首和俄羅斯東正教的首腦，政教分離是西歐抵制權(quán)力集中在單個(gè)統(tǒng)治者手中的關(guān)鍵堡壘之一。中世紀(jì)的歐洲，教會(huì)與國(guó)家對(duì)于統(tǒng)治的權(quán)威、習(xí)慣法、政治合法性漫長(zhǎng)的爭(zhēng)奪在法律限定國(guó)家權(quán)力和增強(qiáng)政治道德的標(biāo)準(zhǔn)中扮演著基本角色。相反，在俄羅斯，斗爭(zhēng)以教會(huì)從屬于國(guó)家統(tǒng)治而告終。
憲政主義的好處與對(duì)靈活的、巨大的行政權(quán)力的需求之間的兩難沖突（Hellman,1997）是俄羅斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者論戰(zhàn)的焦點(diǎn)，這與中國(guó)雙軌制減少既得利益集團(tuán)抵制和使國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化之間的兩難沖突類似，史萊佛（Shleifer,1994,1998）提出一個(gè)論據(jù)來支持俄羅斯的震蕩療法。與改革的漸進(jìn)方式相伴的腐敗，是贖買特權(quán)階層的壟斷權(quán)力的一種方式，然而，他接下來說，因?yàn)閮蓚�(gè)原因，腐敗不是改革的一種有效方式：第一，基于腐敗的不成文合同不容易執(zhí)行，因?yàn)閷?duì)于出賣政府官員的控制權(quán)的收益權(quán)沒有合法的界定。第二，對(duì)腐敗的容忍將產(chǎn)生創(chuàng)造政府官員更多控制權(quán)的激勵(lì)。因此，開始實(shí)施改革最有效的方式是通過在東歐和俄羅斯見到的那種私有化改革去掉政府官員的控制權(quán)。但正如薩克斯和皮斯特（Sachs and Pistor, 1997）所表明，自由化和私有化改革的成功依賴于憲政秩序的轉(zhuǎn)軌。
赫爾曼（Hellman,1997,P58）提供了在東歐和中歐增長(zhǎng)績(jī)效與憲法的通過之間相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。這個(gè)結(jié)果不令人信服，因?yàn)閼椪?guī)則的轉(zhuǎn)軌是一個(gè)非常復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過程。與美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和南北戰(zhàn)爭(zhēng)中憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)軌對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的短期負(fù)面效應(yīng)相比，當(dāng)前俄羅斯轉(zhuǎn)軌困難并非偶然，也不能歸咎于震蕩療法。但是由于俄羅斯缺乏任何法治傳統(tǒng)，俄羅斯的轉(zhuǎn)軌也許要比17世紀(jì)的美國(guó)轉(zhuǎn)軌和19世紀(jì)的法國(guó)轉(zhuǎn)軌更加困難。法國(guó)從舊王朝到新憲政秩序的轉(zhuǎn)軌花了一個(gè)世紀(jì)，俄羅斯是一個(gè)龐大的、大部分是內(nèi)陸的國(guó)家，且有著更不利于轉(zhuǎn)軌的歷史。
許多學(xué)者把俄羅斯不佳的轉(zhuǎn)軌績(jī)效歸咎于法律執(zhí)行不力。然而，皮斯特（Pistor,1997）指出，執(zhí)行不力起因于不可接受的法律和國(guó)家機(jī)會(huì)主義。諾思（North 1981,P147, PP158至170) 做的18世紀(jì)英法之間的一個(gè)比較也表明，在英國(guó)，出色的國(guó)家稅收和法律執(zhí)行能力歸因于公正的憲政秩序；
在法國(guó)，舊王朝極差的稅收和執(zhí)法能力歸咎于國(guó)家機(jī)會(huì)主義和缺乏公正的憲政規(guī)則。中國(guó)的情形為這個(gè)觀點(diǎn)提供了另一個(gè)支持，共產(chǎn)黨對(duì)政治權(quán)力的壟斷使國(guó)家機(jī)會(huì)主義制度化。這種制度用法律（經(jīng)常是惡法）謀取黨的利益，而不惜犧牲社會(huì)利益。這種法制，區(qū)別于法治，使得中國(guó)政府的執(zhí)法能力極弱，在1990年代，許多法院判決不能被執(zhí)行（何,1997）。
5、缺乏憲政秩序條件下的市場(chǎng)取向改革
中國(guó)的雙軌制是缺乏憲政秩序的市場(chǎng)導(dǎo)向改革的代表。中國(guó)的憲法（http://www.quis.net/chinalaw）在給共產(chǎn)黨以政治壟斷權(quán)，拒絕分權(quán)和權(quán)力制衡的提法等方面與其他社會(huì)主義的憲法相似，中國(guó)的憲法與蘇聯(lián)的憲法的區(qū)別之一是在它的序言里，馬列主義、毛澤東思想的意識(shí)形態(tài)被當(dāng)作中國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)合法的來源。盡管西方法律學(xué)者認(rèn)為序言沒有法律含意，它關(guān)于權(quán)力來源的看法與權(quán)力起源是神而不是來自契約和被治者的同意的老看法相似。西方消極憲政主義者，如皮倫（Pilon,1998）特別注意中國(guó)憲法的三個(gè)特征：第一，它是實(shí)用主義的。它為建立社會(huì)主義制定了一套特定目標(biāo)。因此，它更象一個(gè)“中國(guó)股份有限公司”的章程。第二，在中國(guó)的憲法里，沒有關(guān)于公眾如何批準(zhǔn)憲法的條款。它沒有給出公民怎么參與并同意這樣影響深遠(yuǎn)的一個(gè)目標(biāo)的指示。這就產(chǎn)生了關(guān)于中國(guó)憲法的合法性問題。最后，所有公民權(quán)利是由國(guó)家和黨組織給的，但國(guó)家和黨組織對(duì)權(quán)力的壟斷來自：馬列主義和毛澤東思想的意識(shí)形態(tài)，而不需要正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｒ虼�，皮倫（Pilon,1998,p355）稱中國(guó)的憲法為“追求無限政府的一個(gè)綱領(lǐng)”[1]。
到目前，在中國(guó)沒有反對(duì)憲法的有影響運(yùn)動(dòng)，中國(guó)人民的危機(jī)感還不夠強(qiáng)烈，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
這，再加上中國(guó)的巨大規(guī)模，表明憲政規(guī)則轉(zhuǎn)軌的壓力太小，因此，中國(guó)的市場(chǎng)導(dǎo)向改革只能在共產(chǎn)黨游戲規(guī)則的框架里實(shí)現(xiàn)。從而改革被黨組織的既得利益所挾持就不足為怪了。
規(guī)則制定者、仲裁者、執(zhí)行者和參與者都是相同的黨組織的安排制度化了國(guó)家機(jī)會(huì)主義，其追求黨的利益，不惜犧牲社會(huì)的福利。國(guó)家機(jī)會(huì)主義可由政府對(duì)私人企業(yè)進(jìn)入重要行業(yè)的控制和國(guó)家掠奪私人企業(yè)為例說明。中國(guó)有一個(gè)不允許私人企業(yè)從事的行業(yè)表。這些行業(yè)包括銀行業(yè)、郵政和電信業(yè)、鐵路、航空、保險(xiǎn)、航天工業(yè)、石化、鋼鐵、出版、批發(fā)業(yè)、新聞及其他行業(yè)。在這三十個(gè)行業(yè)之外，私人企業(yè)被限制從事二十個(gè)行業(yè)，包括汽車制造，電子設(shè)備、旅游代理等（Huang, 1993, P88），另外，國(guó)際貿(mào)易、批發(fā)和零售流通網(wǎng)絡(luò)，出版及許多其他行業(yè)的僵化的許可證制度消除了私人企業(yè)的許多有利可圖機(jī)會(huì)，并產(chǎn)生了與美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易沖突。特別地，有權(quán)發(fā)放許可證的政府機(jī)構(gòu)在許可證申請(qǐng)者運(yùn)作的行業(yè)有既得利益。例如，國(guó)際貿(mào)易的許可證由外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)，它是中國(guó)的很多大貿(mào)易公司的所有者。批發(fā)和零售流通網(wǎng)絡(luò)的許可證是由擁有地方國(guó)有流通網(wǎng)絡(luò)的地方政府委員會(huì)所頒發(fā)，當(dāng)然，發(fā)放許可證的原則是追求政府機(jī)構(gòu)的壟斷利益。中國(guó)政府嚴(yán)格限制私人企業(yè)上市和經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，使股市成為國(guó)有控股公司圈錢的工具。2002年中國(guó)95%以上的上市公司系國(guó)有控股公司 （見“我國(guó)上市公司結(jié)構(gòu)呈極不合理狀態(tài)“，載北京世紀(jì)經(jīng)濟(jì)研究信息中心，每日財(cái)經(jīng)快訊, 第253期,2002年7月31日）。
繆勒（Mueller,1998）記載了電信部門的國(guó)家壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響，這種壟斷表明這個(gè)行業(yè)的規(guī)則制定者、主要參與者、執(zhí)行規(guī)則的仲裁者都是同一國(guó)有組織。因而國(guó)家機(jī)會(huì)主義被制度化而經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到阻礙。中國(guó)還有一個(gè)非常僵化的成立企業(yè)的政府批準(zhǔn)制度，除了海南省以外，既沒有公司的自由合伙，也沒有公司的自動(dòng)登記，（茅，1999，Pei, 1998）還有武斷的且經(jīng)常極高的成立企業(yè)的注冊(cè)資本要求。這連同戶籍制度及住房和銀行業(yè)的國(guó)家壟斷，提供了許多能用于追求國(guó)家機(jī)會(huì)主義的有效控制方法。皮倫（Pilon,1998）指出，所有的假公濟(jì)私當(dāng)然被中國(guó)憲法里的基本游戲規(guī)則所支持。
國(guó)家掠奪私人企業(yè)開始于1950年代早期的政治運(yùn)動(dòng)，白等人（Bai, et al, 1999）認(rèn)為，在改革年代它繼續(xù)存在。一個(gè)持續(xù)存在的原因是，在政府內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)的論戰(zhàn)中，對(duì)私人企業(yè)意識(shí)形態(tài)上的歧視。白等人用文件證明，在改革時(shí)代國(guó)家掠奪行為的另一種形式是收入掠奪，不同層次的政府傾向于強(qiáng)加各種稅和費(fèi)以從他們的企業(yè)管轄權(quán)里攫取盡可能多的可觀察收入。一項(xiàng)1988年遼寧省私營(yíng)企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，稅和附加費(fèi)加在一起將取走可觀察企業(yè)利潤(rùn)的63%，當(dāng)二十種不同的收費(fèi)被算進(jìn)去后，稅務(wù)負(fù)擔(dān)甚至更高。這樣的稅務(wù)負(fù)擔(dān)使得私營(yíng)企業(yè)除了通過隱瞞交易和收入來逃避稅費(fèi)以外，難以生存。（中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒，1989，P107）。十年以后，一項(xiàng)1998年安徽省私營(yíng)企業(yè)的研究報(bào)告說，許多產(chǎn)品的總利潤(rùn)大約是總收入的10%，同時(shí)總的稅費(fèi)加起來超過10%，強(qiáng)加給一家私營(yíng)企業(yè)的收費(fèi)有50多種，這些收費(fèi)的一些種類是政府自己發(fā)布的條例和規(guī)則所禁止的。這項(xiàng)研究得出結(jié)論：不想關(guān)閉其企業(yè)的所有者，除了通過隱瞞收入逃稅外別無選擇。農(nóng)村的農(nóng)民是過多稅費(fèi)的主要受害者，整個(gè)改革期間，政府對(duì)農(nóng)民作了減少勒索性征收和隨意征稅的無數(shù)許諾，然而勒索性征收和隨意征稅仍舊很普遍。在一些地方，向農(nóng)民索取61種不同類型的收費(fèi)。（丁，嚴(yán)，楊主編，1995）。
中國(guó)1990年代開始模仿西方式的法律，但是在現(xiàn)行憲政規(guī)則下，那些法律，如1994年通過的《合同法》，1993年通過的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不能貫徹執(zhí)行。楊（1998）特別提到了《公司法》和現(xiàn)行憲政規(guī)則的不相容性，繆勒（Mueller,1998,P200)特別提到電信行業(yè)的國(guó)家壟斷與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間的不相容性，可以下結(jié)論說，許多對(duì)西方式法律的模仿在現(xiàn)行的憲政規(guī)則下不能運(yùn)作。憲政的約束表明中國(guó)的改革只能沿著雙軌制前進(jìn)，這種方式產(chǎn)生的長(zhǎng)期代價(jià)很可能超過它贖買特權(quán)階層既得利益的短期好處，我們將用幾個(gè)例子闡明這一點(diǎn)[2]。
例2：中國(guó)的農(nóng)村改革和土地制度
第一個(gè)例子是中國(guó)的農(nóng)村改革和土地制度（見Yang, Wang, Wills, 1992, Sachs and Woo, 1999, P30，Wu, 1998）在中國(guó)的農(nóng)村改革里，村民集體所有的土地使用權(quán)在70年代末分給了農(nóng)民。在1980年代，土地的出售被完全禁止，盡管從1984年起，已經(jīng)允許土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓(Yang, Wang, Wills，1992，P18），村干部根據(jù)村莊人口的變化控制土地的重新分配。數(shù)據(jù)表明，在農(nóng)業(yè)改革的早期，農(nóng)業(yè)部門的自由化和定期土地的家庭承包責(zé)任制產(chǎn)生了令人矚目一次性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高。1978年農(nóng)業(yè)改革使中國(guó)農(nóng)村恢復(fù)了它們被1958至1977年集體化所壓制的潛在增長(zhǎng)趨勢(shì)（集體化在1950年加速，在1958年災(zāi)難的大躍進(jìn)達(dá)到頂峰）。這一潛力由臺(tái)灣農(nóng)業(yè)的實(shí)際表現(xiàn)代表。1950年臺(tái)灣和大陸農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力相近，但2000年臺(tái)灣農(nóng)村的人均收入是大陸的10倍以上。
1985年后，農(nóng)業(yè)部門的增長(zhǎng)放慢有三個(gè)原因：第一個(gè)原因是農(nóng)民對(duì)將來土地使用權(quán)的不確定性，盡管1984年政府決定將農(nóng)民承包期延長(zhǎng)到15年?普拉斯特曼、漢斯坦德和李（Prosterman, Hanstad and Li, 1996）在他們的實(shí)地工作中發(fā)現(xiàn)以下事實(shí)：地方官員沒有真正貫徹這項(xiàng)政策，在許多村莊，來自集體的代表每三到六年收回村莊的所有土地，重新分配小塊土地以適應(yīng)家庭規(guī)模的改變，其結(jié)果是抑制了農(nóng)民對(duì)土地進(jìn)行許多小型長(zhǎng)期改進(jìn)。（例如挖井和小型支流排灌系統(tǒng)，施更多的有機(jī)肥），而這些改進(jìn)將會(huì)提高糧食產(chǎn)量[3]。
約翰遜（Johnson,1994）指出，針對(duì)1985年后農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)減速，政府的一些政策增加了農(nóng)民對(duì)土地安全的擔(dān)心，因而降低了農(nóng)民的工作努力和對(duì)土地的投資。例如，政府在1990年后期宣布，為了實(shí)現(xiàn)機(jī)械化的規(guī)模經(jīng)濟(jì)收割，象耕地、施肥和收割這樣的農(nóng)事活動(dòng)，將重新集體化。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯第二個(gè)重要原因是從1994年起，糧食收購(gòu)和流通網(wǎng)絡(luò)的國(guó)家壟斷被強(qiáng)化，壟斷的流通體制造成了駭人聽聞的大規(guī)模腐敗和浪費(fèi)，在1993年后期，國(guó)家決定扼制通貨膨脹的時(shí)候。糧食收購(gòu)配額被再次引入，對(duì)27種農(nóng)產(chǎn)品實(shí)施價(jià)格控制，更糟糕的是，當(dāng)緊縮銀根對(duì)付通貨膨脹的時(shí)候（1985，1989和1992），政府對(duì)它的糧食收購(gòu)支付一部分白條而代替現(xiàn)金（Sachs and Woo, 1999），這也解釋了為什么糧食生產(chǎn)增長(zhǎng)減退。
導(dǎo)致1985年后農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)放慢的第三個(gè)因素是1979年以后的那些年里對(duì)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施（即灌溉工程）投資的大量減少，例如，1994年農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施真實(shí)投資水平只是1979年水平的58%。然而，看來很明顯的是在廣大農(nóng)村區(qū)域，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施國(guó)家投資的下降伴隨著國(guó)家開發(fā)人力資源努力的降低。這能夠用土地市場(chǎng)和相關(guān)合同的缺乏來解釋。即使在缺乏國(guó)家投資的情況下，農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施也能夠通過相關(guān)的土地合同來發(fā)展。但在制度約束下，基于地權(quán)的工程合同不可行，同樣，在缺乏土地貿(mào)易的情況下，地方政府不能通過土地的財(cái)產(chǎn)稅和銷售稅增加收入，地方政府必須用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤(rùn)、征稅和收費(fèi)增加足夠的收入，以保持地方官員的士氣，但這使地方官員的腐敗和其他機(jī)會(huì)主義制度化。
根據(jù)吳（Wu,1998）的文件記載，土地所有權(quán)的雙軌制產(chǎn)生了土地的有效商業(yè)化使用和社會(huì)公正之間的兩難沖突。沿海省份的許多地方官員把村莊所有的土地劃成兩部分：能租給外國(guó)或私人企業(yè)的商用地和家庭耕作的口糧田。在兩田制下，村莊的官員獲得了對(duì)商業(yè)用地的控制權(quán)并從中攫取租金。作為交換，村民有在租賃土地的企業(yè)就業(yè)的優(yōu)先權(quán)。但租金與就業(yè)收入之間的差別巨大，因此整個(gè)過程是地方官員從集體擁有土地的農(nóng)民手里偷租的過程。既然這種偷取那么不公正，許多農(nóng)民抗議因此發(fā)生，中央政府被迫禁止了兩田制的實(shí)驗(yàn)，這項(xiàng)禁令阻礙了地方的工業(yè)化，消除了許多對(duì)社會(huì)有利的商業(yè)機(jī)會(huì)。
總之，由現(xiàn)行的憲法強(qiáng)加的制度約束產(chǎn)生了公平與效率之間的兩難。在缺乏憲政秩序的市場(chǎng)取向改革下發(fā)展起來的雙軌制制度化了政府官員的腐敗和機(jī)會(huì)主義行為，并造成了憲政轉(zhuǎn)軌的更多障礙。（Yang, Wang, and Wills, 1992）估計(jì)了農(nóng)村土地可轉(zhuǎn)讓程度并估計(jì)了土地所有權(quán)私有化的潛在收益。根據(jù)他們的人均真實(shí)收入、商業(yè)化程度（勞動(dòng)分工水平）界定和行使產(chǎn)權(quán)的效率指數(shù)之間關(guān)系的經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型，在1987年如果土地自由貿(mào)易被允許的話，中國(guó)農(nóng)民的人均真實(shí)收入將增加30%。這再次驗(yàn)證了薩克斯和胡的斷言：盡管在雙軌制下，中國(guó)的農(nóng)業(yè)部門有一個(gè)相當(dāng)令人矚目的發(fā)展績(jī)效，但如果雙軌制被完全的私人所有權(quán)所取代，就象1949年前的中國(guó)那樣，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效將會(huì)更好，當(dāng)前的農(nóng)業(yè)停滯不前將不會(huì)發(fā)生。
例3：中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)
雙軌制的第二個(gè)例子是中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（TVE）。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是融合了市場(chǎng)激勵(lì)與公共所有權(quán)的一個(gè)重要且高度成功的制度創(chuàng)新，相反，另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)看作是通往真正私人所有權(quán)的道路上一個(gè)半截子改革方案。而前者強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國(guó)不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)條件下的特定產(chǎn)物。后者強(qiáng)調(diào)如果中國(guó)現(xiàn)在不推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私有化，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)將面臨著嚴(yán)重的制度束縛和問題（Sachs and Woo, 1999）
集體所有農(nóng)村工業(yè)企業(yè)的根基是在十年文革間奠定的，當(dāng)時(shí)官方對(duì)自力更生的強(qiáng)調(diào)和國(guó)家分配制度的崩潰造成農(nóng)村公社擴(kuò)大他們非農(nóng)活動(dòng)。1979年公社制度開始瓦解時(shí)，這些社隊(duì)企業(yè)被重新列為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。出于對(duì)農(nóng)村低就業(yè)和地方發(fā)展的擔(dān)憂，導(dǎo)致了對(duì)建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)規(guī)則的不斷放寬。從1984年起批準(zhǔn)成立和監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的條件在各地差別很大。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有三種主要類型，第一種類型被稱作蘇南模式，因?yàn)樗性谔K南的三個(gè)城市：無錫、蘇州和常州。江蘇省地方當(dāng)局對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實(shí)施牢牢的控制（例如，參與投資決定，控制工資及不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之間的勞力流動(dòng)），并通過限制能創(chuàng)辦的合伙企業(yè)和私人企業(yè)的數(shù)量來保護(hù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的第二種類型被稱作浙江模式。浙江省的地方政府，雖然是許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的重要股東，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向村莊基金進(jìn)行年度捐款為條件，平常限制對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生產(chǎn)、分紅、人事任免的干預(yù)。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類似于租賃的企業(yè)，不同之處在于它們的管理者可能被地方官員免職。
第三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式是偽裝成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的真正私人企業(yè)。這種情況下，企業(yè)的整個(gè)資本來自一個(gè)人或一個(gè)小團(tuán)體。為了被允許登記為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，企業(yè)向地方當(dāng)局付費(fèi)，這是一種被一般地稱作戴紅帽子的不加掩飾的偽裝。掩蓋真實(shí)所有權(quán)愿望的主要原因是更低的稅率，更容易的批準(zhǔn)程序，對(duì)企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)的更少限制，以及在改革者的政治命運(yùn)可能反轉(zhuǎn)下找到政治保護(hù)[4]。
直到1990年代，蘇南模式被認(rèn)為是最佳鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式，因?yàn)樗男艞l與傳統(tǒng)的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)最接近[5]。然而，就象傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)一樣，蘇南模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也遇到了財(cái)務(wù)困難。結(jié)果是1992年第四季度，無錫、蘇州和常州通過固定租金或競(jìng)價(jià)銷售的方式把一些為赤字所困的小型國(guó)家所有或公共所有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移到私人實(shí)業(yè)家手里[6]。
在改革時(shí)代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度沿襲了毛的社隊(duì)企業(yè)的許多優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。它歪曲了企業(yè)的地理分布，阻礙了有效的城市化，把資源從技術(shù)先進(jìn)的大型國(guó)有企業(yè)重新分配到技術(shù)落后的地方企業(yè)，創(chuàng)造了中國(guó)式的雙軌主義：技術(shù)落后的靈活的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和技術(shù)先進(jìn)的僵化的國(guó)有企業(yè)共存。這種雙軌主義表明在技術(shù)效率和地理位置效率的利用與X效率的利用之間的兩難。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)令人矚目的增長(zhǎng)也有它的代價(jià)。在自由企業(yè)制度下，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可能被位于城市的，比城區(qū)的大型國(guó)有企業(yè)更有競(jìng)爭(zhēng)力的大型私營(yíng)企業(yè)所代替的。因此，從這個(gè)觀點(diǎn)來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)非常高的增長(zhǎng)率也許有反效率的一面。阿文楊(Alwyn Young, 1999）提供了由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和相關(guān)的區(qū)域分權(quán)產(chǎn)生歪曲的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有地方政府的控制下的企業(yè)系統(tǒng)的全部常見缺陷，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
既然規(guī)則制定者、仲裁者和參與者是同一個(gè)地方政府，它產(chǎn)生了不公平的游戲規(guī)則，制度化了國(guó)家機(jī)會(huì)主義和腐敗，因此，游戲規(guī)則不穩(wěn)定、不透明、不可信。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)沒有受到足夠重視，同時(shí)許多中國(guó)專家對(duì)它與中央政府完全控制下的蘇聯(lián)式國(guó)有企業(yè)制度相比的優(yōu)勢(shì)給予了極大的關(guān)注。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有著比更高級(jí)別政府所有的國(guó)有企業(yè)更硬的預(yù)算約束。根據(jù)吳（Wu,1998）出色的實(shí)證工作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，加上折衷的土地所有權(quán)改革方法和戶籍制度，產(chǎn)生了一個(gè)非常奇特的中國(guó)式封建制度，在這種制度下，地方政府官員的地方領(lǐng)土管轄權(quán)，司法和執(zhí)法權(quán)，對(duì)土地的控制權(quán)，他們?cè)邳h組織里的官位，成立企業(yè)的權(quán)利，籌集資金的權(quán)利，以及對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控制權(quán)是不可分割的，有點(diǎn)象中世紀(jì)歐洲的封建制度。大邱莊的例子表明了中國(guó)式類封建制度的特征（何,1997）。大邱莊黨委書記禹作敏在一件謀殺案中阻撓國(guó)家警察執(zhí)行法庭命令。禹是村長(zhǎng)、黨委書記和這個(gè)村全部鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的董事長(zhǎng)。他控制著地方民兵力量，有實(shí)際的司法權(quán)。許多媒體報(bào)道也表明地方政府官員用鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為掠奪的一個(gè)工具，他們迫使村民捐資成立鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并承擔(dān)這項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資的全部風(fēng)險(xiǎn)。然后來自風(fēng)險(xiǎn)投資的收入被官員所掠奪（何，1997）。
在中國(guó)式類封建制度下，人們被排列為有不同權(quán)利的不同集團(tuán)，地方黨組織官員是一等公民，他們有全部權(quán)利和特權(quán)以犧牲別人為代價(jià)牟取其既得利益，二等公民是有當(dāng)?shù)貞艨诘拇迕�。他們能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)找到好工作，并有權(quán)得到一部分村莊福利基金。三等公民是外來移民，他們?cè)卩l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)干最臟的工作，不能得到絲毫福利津貼。這類似于一種封建制度，因?yàn)橐粋�(gè)人的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位是由她的政治地位和戶籍狀況所決定，而不是由她的收入和憲政權(quán)利所決定。中國(guó)式的類封建制度，連同戶籍制度和城市的國(guó)有房地產(chǎn)制度造成的低勞動(dòng)力流動(dòng)性，解釋了為什么地方政府所有和集體所有企業(yè)在中國(guó)農(nóng)村興隆，而它們并不象資本主義經(jīng)濟(jì)中的資本主義企業(yè)那樣具有競(jìng)爭(zhēng)力，在資本主義經(jīng)濟(jì)里個(gè)人有人身自由，能夠自由交易勞動(dòng)、資本、土地和其他財(cái)產(chǎn)。封建制度和低勞動(dòng)力流動(dòng)性表明社區(qū)成員期望永遠(yuǎn)住在同一地方，在同一地方性的社區(qū)，居民的共同利益是相當(dāng)穩(wěn)定的。因此，他們比在自由的市場(chǎng)制度下更有激勵(lì)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出力。
這種中國(guó)式類封建制度不僅歪曲了管理者和企業(yè)之間的匹配，企業(yè)的地理布局模式和資源配置，阻礙了城市化，也產(chǎn)生了可能造成社會(huì)不穩(wěn)定的社會(huì)不公。按照周其仁(2002)的看法，中國(guó)的集體所有制不同于自由經(jīng)濟(jì)中的合作制，前者是類似封建制的一種政治制度，而后者是以私人財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)的自愿合作。因此新的土地承包法不能解決中國(guó)的農(nóng)村問題，因?yàn)樽鳛轭愃品饨ㄖ鞯陌l(fā)包方是政府的代理人，而政府對(duì)土地有最后支配權(quán)是中國(guó)農(nóng)村土地問題的根本。[7] 但中國(guó)目前的類封建制度又與西歐的封建制度不同。西歐的封建制度是種契約制度，封建主的締約權(quán)并不來自政府。但中國(guó)鄉(xiāng)村的干部是由上級(jí)政府指定的，他們沒有自己獨(dú)立的締約權(quán)。因此西歐的封建制度是現(xiàn)代代議制(以契約為基礎(chǔ)的政府)的溫床。而中國(guó)當(dāng)代的類封建制卻是中央集權(quán)專制的基礎(chǔ)。
依照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)極不正常，在大多數(shù)有農(nóng)村工業(yè)的東亞國(guó)家，如印度尼西亞和泰國(guó)，小企業(yè)的所有權(quán)是私人的，經(jīng)常在一個(gè)家庭內(nèi)部。相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權(quán)至少根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)所說是集體的。一些學(xué)者論證集體所有權(quán)反映了深厚的中國(guó)文化模式。然而，這種合作文化假說已被質(zhì)疑：在臺(tái)灣農(nóng)村小型私人企業(yè)占絕對(duì)多數(shù)，整個(gè)東亞小型的華裔私人企業(yè)盛行。如果有關(guān)于小企業(yè)的任何中國(guó)文化特色，看來是私人、家庭所有的企業(yè)而不是集體所有的企業(yè)。
其他學(xué)者說集體所有權(quán)是農(nóng)村企業(yè)籌集資本金并通過縮短監(jiān)督距離而減少委托一代理問題的一種有效方式（Qi, 1995, Walder, 1995a）。他們用這些理由把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)解釋為適應(yīng)中國(guó)落后的生產(chǎn)要素市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)失敗的一個(gè)最優(yōu)反應(yīng)。諾頓（Naughton,1994a）認(rèn)為在轉(zhuǎn)軌的早期，銀行在辦理小額貸款申請(qǐng)和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)方面條件很差。在中國(guó)，地方政府所有權(quán)扮演著一個(gè)金融中介的關(guān)鍵角色。地方政府能更好地評(píng)估在他們的控制下創(chuàng)辦企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，并作為向個(gè)別的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款的擔(dān)保者。
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功解釋為反對(duì)私人所有權(quán)是小型企業(yè)的天然所有權(quán)形式的一般看法的確切證明，并論證說決定效率的不是所有權(quán)而是產(chǎn)品和要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)（Nolan 1993）。
薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）對(duì)這種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)形式的實(shí)用主義解釋，尤其是它所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家在金融中介中的優(yōu)勢(shì)，持懷疑態(tài)度，在1960至1995年間，即使臺(tái)灣的中小企業(yè)遭受著整個(gè)國(guó)有銀行系統(tǒng)的歧視，它們?nèi)员憩F(xiàn)出充滿活力的增長(zhǎng)，非正式金融機(jī)構(gòu)自發(fā)出現(xiàn)以迎合它們的需要（Shea and Yang, 1994）。當(dāng)1979年開始經(jīng)濟(jì)自由化時(shí)，市場(chǎng)力量（當(dāng)被地方當(dāng)局容忍時(shí)）導(dǎo)致金融制度創(chuàng)新的能力近來也在浙江省溫州市見到。劉（Liu,1992）報(bào)告說，當(dāng)?shù)厮饺瞬块T所需資金95%由地下私人金融組織，如臺(tái)會(huì)、專業(yè)放債戶和錢莊提供[8]。
一個(gè)適當(dāng)?shù)泥l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的一般理論應(yīng)當(dāng)基于兩個(gè)主要考慮：第一，直到最近，私人所有權(quán)在許多地方被嚴(yán)格控制和歧視。個(gè)人所有權(quán)在1978年被給予憲法保護(hù)，而私人所有權(quán)，在中國(guó)被認(rèn)為不同于個(gè)人所有權(quán)，在1987年才被給予憲法保護(hù)。由于企業(yè)登記為私人所有面臨的歧視，因而（登記的）農(nóng)村工業(yè)的集體所有權(quán)是針對(duì)歧視的一種自我保護(hù)對(duì)策。張(Zhang，1993)用“非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”來稱謂合伙、個(gè)體和私人企業(yè)。他報(bào)告說“實(shí)際上在與地方政府相關(guān)的所有方面（比起）情況相當(dāng)?shù)募w鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)往往被歧視”。地方政府表現(xiàn)出對(duì)非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)歧視的領(lǐng)域包括：取得銀行信貸、獲取更大的生產(chǎn)場(chǎng)地，政府對(duì)原料和能源的分配，政府協(xié)助解決技術(shù)問題和創(chuàng)立合營(yíng)企業(yè)，等等。有證據(jù)表明，在稅收和利潤(rùn)分配方面，非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)面臨著被過度勒索的更大風(fēng)險(xiǎn)，地方政府往往比對(duì)待集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更隨意地對(duì)待非集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。
簡(jiǎn)言之，一些中國(guó)專家確認(rèn)的市場(chǎng)失敗不是由私人市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有的無效(象外部性和公共財(cái))所造成的，這些所謂的市場(chǎng)失敗實(shí)際上是由國(guó)家強(qiáng)加的意識(shí)形態(tài)約束所造成的。特別地，銀行因?yàn)閲?guó)家指示而提供給鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比私人企業(yè)更多的貸款，并不是因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)內(nèi)在地更有效，或是因?yàn)榈胤姐y行認(rèn)為地方政府是比它們本身更好的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估者(Chang and Wang,1994)。文貫中和新望(2002)記載的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在90年代末的衰落和兩次改制的詳細(xì)情況證實(shí)了Sachs 和 Woo 1999 年所持的這一觀點(diǎn).
大家普遍同意鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)面對(duì)著更強(qiáng)的市場(chǎng)激勵(lì)（包括更硬的預(yù)算約束）。薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999）指出，三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)類型的兩種，蘇南類型和浙江類型，在本質(zhì)上相當(dāng)于官商勾結(jié)的私人企業(yè)。地方官員有私人激勵(lì)最大化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的利潤(rùn)，因?yàn)樵诳h、鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊各級(jí)官員的仕途和薪水受村企業(yè)的效益和發(fā)展所直接影響（Oi，1995）。又因?yàn)楫?dāng)?shù)鼐用窈凸と硕紱]有通過合法，正式的渠道去行使他們的所有權(quán)的方法。簡(jiǎn)言之，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由地方官員非正式的私有化已經(jīng)減少委托一代理問題，并導(dǎo)致了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國(guó)有企業(yè)更有效率[9]。這種私有激勵(lì)假說解釋了為什么彭（Peng,1992）發(fā)現(xiàn)農(nóng)村公共企業(yè)和農(nóng)村私人企業(yè)的工資決定過程一樣。
如果這種非正式私有化的解釋有根據(jù)，那么只有地方官員的集體凝聚力不墮落為個(gè)人掠奪資產(chǎn)的努力時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)繼續(xù)有效率才有可能。我們看到在1980年代的江蘇和山東，集體凝聚力的關(guān)鍵是對(duì)這些地區(qū)私人企業(yè)的嚴(yán)重歧視，在這些地區(qū)缺乏隱藏掠奪來資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)空間的結(jié)果，消除了單個(gè)官員掠奪他們所監(jiān)督的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的激勵(lì)。沒有對(duì)私有產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)烈法律歧視，掠奪資產(chǎn)將更隨意地發(fā)生，通常觀察到的非正式私有化的無效率將變得更加普遍。
如果這個(gè)觀點(diǎn)正確的話，決定性的影響是：私營(yíng)部門相關(guān)規(guī)模和勞動(dòng)力流動(dòng)的逐步增長(zhǎng)將最終削弱地方官員反對(duì)個(gè)人掠奪資產(chǎn)的集體凝聚力的基礎(chǔ)（通過為掠奪的資產(chǎn)提供安全的隱藏地），從而損害鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的績(jī)效。
1992年初以后，打算改善由1989至91年的緊縮政策造成的農(nóng)村失業(yè)狀況，對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的歧視進(jìn)一步減弱，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)摘掉了它們的紅帽子。
當(dāng)中國(guó)邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，日益增多的私營(yíng)企業(yè)不再覺得有登記為紅帽子或集體所有企業(yè)的必要，因?yàn)樵谒綘I(yíng)和公共部門之間優(yōu)惠待遇的差別已經(jīng)縮小范圍。但有一個(gè)問題，集體部門現(xiàn)在表示說沒有它們的幫助，私營(yíng)企業(yè)不可能發(fā)展，作為這些公司的所謂“所有者”，黨組織通常要求“離婚”的高額補(bǔ)償或者要求這些公司與國(guó)有企業(yè)合并（“私營(yíng)企業(yè)快速行動(dòng)摘掉紅帽子”，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》，1994年10月4日）。
例4：中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革和價(jià)格自由化
雙軌制的第三個(gè)例子是中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革和價(jià)格自由化(Sachs and Woo, 1999，P17) 。到1983年，一個(gè)事實(shí)上的國(guó)有企業(yè)承包制已經(jīng)出現(xiàn)。一個(gè)國(guó)有企業(yè)與它的主管部門簽訂一個(gè)合同，規(guī)定每年上交國(guó)家的收入（稅收連同利潤(rùn)）的數(shù)量，因而一般相信給予企業(yè)最大化其財(cái)務(wù)盈余的激勵(lì)。然而，國(guó)有企業(yè)仍然受軟預(yù)算約束支配，如果財(cái)務(wù)結(jié)果不佳就被免除了支付合同規(guī)定數(shù)量的責(zé)任。管理者和工人合謀以獎(jiǎng)金和各種實(shí)物津貼的形式蠶食國(guó)有資產(chǎn)，其結(jié)果，國(guó)家發(fā)現(xiàn)財(cái)政收入占GDP的比重下降得比預(yù)計(jì)大得多。
1983年，國(guó)家開始以收入稅代替承包制，然而，這種收入稅制度是短命的，因?yàn)樗粌H不能抑制財(cái)政收入占GDP比例的下降，而且國(guó)有企業(yè)試圖與政府就稅收條款討價(jià)還價(jià)，并宣稱對(duì)低利潤(rùn)承擔(dān)責(zé)任的是政府定價(jià)而不是他們的管理。到1986年，國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)向擴(kuò)大的承包制，在這種制度下，許多管理者建立集體企業(yè)把有價(jià)值的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到那里，把所有壞債留在簽合同的國(guó)有企業(yè)，許多承包者也不能執(zhí)行他們的合同（見《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》1995年第7期，P45）。這并不令人驚異，因?yàn)楦鶕?jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)（Alchian and Demsetz, 1972），如果沒有人對(duì)國(guó)有企業(yè)有剩余權(quán)的話，沒有人有激勵(lì)找到好的承包者并有效地執(zhí)行合同，1994年1月，承包制再次被收入稅代替。楊和黃（Yang and Ng, 1995，也見 Yang, 2003, 第8章）認(rèn)為，企業(yè)家服務(wù)的直接定價(jià)成本高得無法接受，而對(duì)一個(gè)企業(yè)的私人剩余索取權(quán)是對(duì)企業(yè)家服務(wù)間接定價(jià)的根本。因此，國(guó)有企業(yè)的私有化是成功改革的根本，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)是否證實(shí)這一點(diǎn)有賴于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。薩克斯和胡（Sachs and Woo, 1999, PP19至28）敘述說，國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)率績(jī)效仍然是一個(gè)高度爭(zhēng)論的問題。一些研究者看到了提高，而另一些沒有看到。然而，在評(píng)論這些爭(zhēng)論以前，值得記住兩個(gè)重要的一致觀點(diǎn)：（1）國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)率提高，如果有的話，也低于非國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)率提高。（2）全要素生產(chǎn)率（TFP）的提高，如果有的話，也與國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)表現(xiàn)急劇惡化同時(shí)發(fā)生。根據(jù)白，李和王（Bai , Li and Wang, BLW,即出)），在中國(guó)，TFP 的提高，如果有的話，也不增加經(jīng)濟(jì)福利，這是為什么中國(guó)公眾繼續(xù)把國(guó)有企業(yè)改革看成一個(gè)失敗的原因。一些中國(guó)國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)沒有銷路的產(chǎn)品，但有著更大的生產(chǎn)效率。宏觀存貨數(shù)據(jù)支持這一理論。1980至93年間中國(guó)的存貨投資平均是GDP的7%，而相比而言O(shè)ECD（經(jīng)合組織）國(guó)家平均為2至3%，只有一些東歐國(guó)家在1990年以前有那么高的存貨投資率。這么高的存貨水平表明相當(dāng)多的產(chǎn)品沒有市場(chǎng)，特別地，在中國(guó)，賣不出的存貨也算作國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)量。因此，基于產(chǎn)量數(shù)據(jù)的TFP的估計(jì)被明顯高估。拉迪（Lardy,1998a,P206）也用文件證明了賣不出的存貨的堆積如山和國(guó)有企業(yè)日益增加的壞帳之間的相關(guān)。
即便有人相信在中國(guó)國(guó)有企業(yè)的管理者追求利潤(rùn)最大化，技術(shù)創(chuàng)新只構(gòu)成最大化國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)的方法之一。對(duì)于中國(guó)的一些國(guó)有企業(yè)管理者而言，花時(shí)間與政府官僚搞好關(guān)系與增加生產(chǎn)效率相比，也許在財(cái)務(wù)上更劃得來。直到1990年代，大中型國(guó)有企業(yè)必須以低于市價(jià)向政府交售生產(chǎn)定額。他們收到補(bǔ)貼的投入品作為補(bǔ)償，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
如果補(bǔ)貼的投入品的數(shù)量高的話，這種定額制度將給企業(yè)產(chǎn)生高的租金，李（Li,1994）估計(jì)，一個(gè)在定額生產(chǎn)之上有市場(chǎng)利潤(rùn)的國(guó)有企業(yè)，在1986至1988年間收到其市場(chǎng)利潤(rùn)2.7倍的租金。官僚主義的討價(jià)還價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更有利可圖。李的租金估計(jì)也許是下限，因?yàn)樗话▏?guó)有企業(yè)從稅收協(xié)議中收到的租金。代替當(dāng)時(shí)開始生效的55%的法定稅率，國(guó)有企業(yè)事實(shí)上支付33%的收入稅率的習(xí)慣做法相當(dāng)普遍。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)國(guó)有企業(yè)的極差財(cái)務(wù)表現(xiàn)并無異議，從1980代國(guó)有企業(yè)的放權(quán)讓利改革后，國(guó)有企業(yè)的虧損穩(wěn)步增加，1990至91年間當(dāng)國(guó)家試圖收回一些移交給國(guó)有企業(yè)的決策權(quán)時(shí)，這種狀況穩(wěn)定下來，1992年，為了避免蘇聯(lián)的命運(yùn)，鄧小平號(hào)召加快經(jīng)濟(jì)改革，那以后，分權(quán)的努力在地方領(lǐng)導(dǎo)的帶頭下加快了，想不到地結(jié)果是更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨著更大的國(guó)有企業(yè)虧損，1992年當(dāng)年產(chǎn)出增長(zhǎng)13%，而大約有2/3的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)虧損，這些企業(yè)虧損不能歸罪于價(jià)格控制，因?yàn)樵?992年價(jià)格控制只覆蓋國(guó)有企業(yè)的一小部分，從此以后，國(guó)有企業(yè)的虧損繼續(xù)加快，在1996年第一季度，整個(gè)國(guó)有企業(yè)部門自1949年中華人民共和國(guó)成立以來首次滑入紅燈區(qū)，它報(bào)告了34億元的凈虧損[10]。
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)管理者和工人對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的自發(fā)侵吞是國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)普遍下降的最重要原因，隨著中央計(jì)劃的終結(jié)和財(cái)務(wù)決策權(quán)下放給國(guó)有企業(yè)，工業(yè)局有關(guān)國(guó)有企業(yè)信息的主要來源是由國(guó)有企業(yè)自己提交的報(bào)告，在持續(xù)軟預(yù)算約束的條件下，國(guó)家監(jiān)督能力的降低意味著國(guó)有企業(yè)的管理者幾乎沒有激勵(lì)抵制工資需求，因?yàn)樗麄儗硖嵘礁蟮膰?guó)有企業(yè)部分地由他們?nèi)纹趦?nèi)增加工人的福利所決定的[11]。
最早的把國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)流失歸于分權(quán)改革的是1986年中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)的一份報(bào)告，這份報(bào)告指出了國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)的通過各種記帳手段來過度消費(fèi)和過度投資的趨勢(shì)[12]。胡、海、金、樊（ Woo,Hai,Jin and Fan,1994），胡（ Woo,1994）,樊和胡（Fan and Woo, 1996）用各種樣本和官方數(shù)據(jù)顯示出直接收入（工資和獎(jiǎng)金）與間接收入（例如補(bǔ)貼和各種分發(fā)）的總和增長(zhǎng)得比勞動(dòng)生產(chǎn)率提高要多，米納米和翰代（Minami and Hondai, 1995）發(fā)現(xiàn)從1988年起，機(jī)械工業(yè)產(chǎn)出的勞動(dòng)比重開始隨著1985年的分權(quán)改革的加快而上升，并超過了估計(jì)的產(chǎn)出彈性。波森（Bousin，即出）計(jì)算出1989至1993年工業(yè)國(guó)有企業(yè)的邊際勞動(dòng)生產(chǎn)力增加了5%，而工業(yè)國(guó)有企業(yè)工人的工資上升7%。孟和帕金斯（Meng and Perkins, 1996）研究了1980至1992年間廣州、廈門、深圳和上海（更激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)典型的4個(gè)沿海經(jīng)濟(jì)體）149個(gè)工業(yè)國(guó)有企業(yè)和139個(gè)非國(guó)有企業(yè)的工資和勞動(dòng)需求的決定因素。孟和帕金斯發(fā)現(xiàn)，分權(quán)改革下的國(guó)有企業(yè)象勞動(dòng)者管理的企業(yè)一樣，最大化每個(gè)雇員的收入（通過動(dòng)用利潤(rùn)），而非國(guó)有企業(yè)象資本主義企業(yè)一樣最大化利潤(rùn)。
國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)困難已經(jīng)通過三種渠道的增加貨幣發(fā)行而動(dòng)搖了宏觀經(jīng)濟(jì)。第一種渠道是來自國(guó)有企業(yè)部門的財(cái)政貢獻(xiàn)下降造成的日益增大的國(guó)家預(yù)算赤字的貨幣化。1978年國(guó)有企業(yè)上交的收入稅占GDP的19.1%，1988年占6.6%，1993年占1.7%，而它們相應(yīng)地上交了整個(gè)利潤(rùn)的19.1%，0.5%和0.1%。（World Bank, 1995, 表7.3，1996b，表23）。第二種貨幣發(fā)行的渠道是通過銀行貸款為增加的國(guó)有企業(yè)虧損提供資金。第三種渠道是向國(guó)有企業(yè)支付投資貸款來彌補(bǔ)它們資金融通能力擴(kuò)張和技術(shù)升級(jí)所需的內(nèi)部資本的短缺。
即使國(guó)有企業(yè)績(jī)效改進(jìn)，這反而會(huì)加強(qiáng)裁判-球員一體化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義。因此國(guó)有企業(yè)績(jī)效改進(jìn)對(duì)社會(huì)福利而言可能并不是好事。中國(guó)的儒家學(xué)者早就了解這點(diǎn)。他們認(rèn)為政府經(jīng)商是與民爭(zhēng)利�，F(xiàn)代憲政規(guī)則也嚴(yán)禁執(zhí)政黨直接從事營(yíng)利性活動(dòng)。美國(guó)的執(zhí)政者必須將其營(yíng)利性生意交給獨(dú)立的信托行。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家聲稱國(guó)有企業(yè)關(guān)心政府的社會(huì)福利，新的非國(guó)有企業(yè)有更年輕的員工，幾乎沒有養(yǎng)老金支付和其他福利津貼的負(fù)擔(dān)。因此，當(dāng)私人部門的規(guī)模相對(duì)于國(guó)有部門增加時(shí)國(guó)有企業(yè)惡化的財(cái)務(wù)狀況，可以理解。
拉迪（Lardy,1998a,P53至57）記載了這個(gè)事實(shí)：依據(jù)產(chǎn)出和就業(yè)水平，依據(jù)就業(yè)比例和資金融通比重，國(guó)有企業(yè)一直在擴(kuò)張。盡管它的產(chǎn)出比重下降，財(cái)務(wù)狀況惡化。由壟斷的國(guó)有銀行體制提拱的貸款大多數(shù)進(jìn)入了國(guó)有企業(yè)。對(duì)國(guó)有企業(yè)的其他投入也持續(xù)增加。如他所示，在過去的二十年，盡管日益增加的競(jìng)爭(zhēng)和持續(xù)的市場(chǎng)自由化，國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況已經(jīng)惡化。國(guó)有企業(yè)負(fù)債對(duì)資產(chǎn)的比例在1995年升至平均85%，這也許是最有力的證據(jù)。根據(jù)拉迪（Lardy, 1998a，P119）的分析，中國(guó)的四個(gè)主要國(guó)有銀行作為一個(gè)整體的凈值為負(fù)，因而無清償能力。這個(gè)潛在的金融危機(jī)主要是由國(guó)有企業(yè)惡化的財(cái)務(wù)狀況造成的。他指出，上升的儲(chǔ)蓄率和國(guó)家發(fā)行貨幣權(quán)力相結(jié)合已經(jīng)提供給中央政府用來暫時(shí)掩蓋根深蒂固的結(jié)構(gòu)性問題的金融資源。與白等人（Bai,et.al,1999）相反，這個(gè)觀點(diǎn)表明在中國(guó)造成異常高儲(chǔ)蓄率的存款匿名制，是潛在金融危機(jī)的一個(gè)來源而不是中國(guó)發(fā)展的一種推動(dòng)力[13]。
值得注意的是，1989年天安門游行示威者最初的要求是降低通貨膨脹和減少腐敗。我們因而認(rèn)為以保持社會(huì)穩(wěn)定為借口反對(duì)中國(guó)私有化的觀點(diǎn)忽視了因資產(chǎn)掠奪、腐敗以及國(guó)有企業(yè)未改革的所有權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定而造成的社會(huì)緊張。（當(dāng)然，腐敗地管理私有化，象俄羅斯的情形那樣，也可能導(dǎo)致極度的不平等和社會(huì)不穩(wěn)定）。何清漣（ 1997 , PP71-240）記載了由土地市場(chǎng)、國(guó)有企業(yè)改革和價(jià)格改革雙軌制造成的大規(guī)模腐敗。在她看來，大規(guī)模的腐敗已普遍到使不道德和機(jī)會(huì)主義傳播到社會(huì)的每一個(gè)角落。我們接觸過的許多中國(guó)人認(rèn)為，對(duì)這種大規(guī)模的腐敗造成的社會(huì)不公的不滿，可能造成政治動(dòng)亂。但雙軌制這個(gè)嚴(yán)重的潛在后果并沒有得到中國(guó)以外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的應(yīng)有注意。
從1995年起，報(bào)告顯示中小型國(guó)有企業(yè)的全面出售已經(jīng)在全中國(guó)發(fā)生，最為人知的例子是山東省諸城市。1992年諸城開始私有化國(guó)有企業(yè)，當(dāng)時(shí)它的國(guó)有企業(yè)有2/3虧損或者剛剛收支平衡[14]。在諸城差不多90%的縣屬國(guó)有企業(yè)已經(jīng)被私有化。國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變到股份合作公司的加速反映了領(lǐng)導(dǎo)層的看法：通過股票市場(chǎng)上公開的證券出售以及與外國(guó)公司合資的局部私有化是承包制的一個(gè)改進(jìn)。然而在缺乏正式私有化的情況下，國(guó)有企業(yè)的公司化造成大規(guī)模腐敗。
何清漣對(duì)中國(guó)兩種類型的自發(fā)私有化的記載說明了雙軌制和腐敗之間的關(guān)系。何（He,
1997,PP101至138）記載了1987至93年間在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)通過股份化的局部私有化[15]。在規(guī)則制定者、仲裁者和參與者都是同一政府代理人的游戲規(guī)則下，這種自發(fā)的私有化產(chǎn)生大規(guī)模的腐敗。她分析了在這種政府內(nèi)部人控制過程中的四類腐敗。腐敗的第一種方式是直接把國(guó)有合股公司的股份分配給那些有成立和管理這些公司的批準(zhǔn)權(quán)的政府官員和有權(quán)分配土地、銀行貸款和其他重要資源的政府官員。（He,55）。在第二種方式下，在香港或海外建立私人公司作為國(guó)家合股公司的合作者或子公司，然后通過兩個(gè)企業(yè)間不正常的各種交易（例如低價(jià)賣出高價(jià)買進(jìn)），國(guó)有資產(chǎn)從后者轉(zhuǎn)移到前者（He,P60,P69），在第三種方式下，在這樣的合股公司里，私人股東收買政府代表通過各種所有權(quán)的重組計(jì)劃無償?shù)匕颜墓煞蒉D(zhuǎn)移給前者。（He,PP57至60頁(yè)）。在第四種方式下，國(guó)有企業(yè)和外國(guó)公司的合資企業(yè)中的政府代表故意低估國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值，然后在私下得到外國(guó)合資者的報(bào)酬。最終，許多真正私人合股公司在這個(gè)期間產(chǎn)生，但這些公司的所有者必須支付非常高的賄賂金以使它們得以登記并保持運(yùn)轉(zhuǎn)（即得到土地和其他基本原材料以及各類官方的批準(zhǔn)和允許，以避免政府沒收和限制私人企業(yè)）。在中國(guó)，有權(quán)的政府官員對(duì)私人企業(yè)的有力監(jiān)護(hù)，是私人企業(yè)生存之必要條件[16]。何（He,1997）和其他中國(guó)學(xué)者堅(jiān)持說國(guó)有企業(yè)通過股份化的局部私有化是一個(gè)失敗。大多數(shù)股份化的國(guó)有公司的績(jī)效沒有改進(jìn)，甚至在1994年中國(guó)的《公司法》通過以后，中國(guó)的《公司法》的同股同權(quán)原則在這些股份化的國(guó)有公司里沒有貫徹。政府持有的股份有更多的投票權(quán)，內(nèi)部人交易和腐敗非常普遍，在何（He,1997）的記載中，這種國(guó)家控制公司的自發(fā)私有化的許多實(shí)例，涉及到資本外逃[17]。這種公司模式變成了內(nèi)部人竊取國(guó)有資產(chǎn)的一個(gè)工具。
何（He,1997,PP71至100）也記載了在土地的國(guó)家所有權(quán)和土地使用權(quán)交易的雙軌制下，土地使用權(quán)自發(fā)私有化的許多例子，在她看來，這是一個(gè)大規(guī)模腐敗的過程，在這個(gè)過程里，有取得土地批準(zhǔn)權(quán)的政府官員為了錢而出賣他們的批準(zhǔn)文件。用于購(gòu)買土地的錢大部分來自國(guó)有銀行。因此，在1988至94年大規(guī)模的中國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)中，許多有貸款審批權(quán)的國(guó)有銀行官員和他們的主管人卷入腐敗。再一次，雙軌制一方面創(chuàng)造了土地使用權(quán)市場(chǎng)，另一方面制度化了腐敗和國(guó)家機(jī)會(huì)主義。
在1995年，“國(guó)際透明度”進(jìn)行的41個(gè)國(guó)家腐敗嚴(yán)重程度排序，中國(guó)按腐敗程度排名第二(Sachs and Woo, 1999)。繼續(xù)腐敗和國(guó)有資產(chǎn)的濫用將進(jìn)一步降低公眾對(duì)現(xiàn)存政治制度的支持。雙軌制的負(fù)面效果也許大大超過通過贖買其既得利益而增加改革支持者的正面效果。
另外，雙軌制產(chǎn)生了與無效率相結(jié)合的非常不平等的收入分配。由戶籍制制度化的對(duì)農(nóng)村居民的歧視造成了城鄉(xiāng)之間反效率的不平等收入分配。給予部分沿海地區(qū)貿(mào)易特權(quán)制度化了對(duì)內(nèi)陸地區(qū)的歧視，它造成了沿海和內(nèi)陸地區(qū)之間反效率的不平等收入分配。由簡(jiǎn)，薩克斯和沃納（Jian, Sachs and Warner, 1996）所記載的沿海和內(nèi)陸省區(qū)增大的收入差距以及一個(gè)日益增加的基尼系數(shù)不僅限制了市場(chǎng)的范圍，阻礙了勞動(dòng)分工的演進(jìn)，而且產(chǎn)生了對(duì)政權(quán)普遍的強(qiáng)烈不滿，這已經(jīng)造成許多抗議并可能導(dǎo)致大規(guī)模反抗[18]。
在我們看來，中國(guó)的雙軌制并沒有提供世界其他地方制度試驗(yàn)不曾提供的多少新信息。它恰好再次驗(yàn)證了成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅需要市場(chǎng)，還需要憲政秩序和法治來保護(hù)個(gè)人權(quán)利并提供對(duì)政府權(quán)力的有效制衡。適當(dāng)?shù)牡赖聹?zhǔn)則，行為規(guī)范以及打破執(zhí)政黨的政治壟斷是憲政秩序形成的根本。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法的歷史及近來的修改，見皮倫（Pilon）,楊（Yang,1994）和錢（Qian,1999）.
[2] 關(guān)于雙軌制的代價(jià)見羅蘭（Roland, 2000,P15,P198）及北京世紀(jì)經(jīng)濟(jì)研究信息中心 (2002),”邱曉華：價(jià)格’雙軌制’給了中國(guó)富人6000億財(cái)富”和”電信加接入費(fèi)被認(rèn)為是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)行為”（載每日財(cái)經(jīng)快訊, 第318期，2002年11月4日）。
[3] 對(duì)將來土地使用權(quán)的廣泛的不確定性的這一發(fā)現(xiàn)解釋了為什么中國(guó)盡管有租約轉(zhuǎn)移的立法，農(nóng)村土地市場(chǎng)出人意料的不活躍這個(gè)長(zhǎng)期困惑。關(guān)于另一個(gè)案例研究，見“中國(guó)農(nóng)民，沒有權(quán)利意味著沒有激勵(lì)”，《紐約時(shí)報(bào)》，1996年12月15日。
[4] 通常認(rèn)為紅帽子私人企業(yè)的數(shù)量比已登記的私人企業(yè)數(shù)量多。一份1993年調(diào)查發(fā)現(xiàn)在河北省一個(gè)縣有至少1000家私人企業(yè)，而官方數(shù)字是8家（“企業(yè)動(dòng)搖保護(hù)蓋”，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》1995年3月31日）。
[5] 見周其仁，”反思農(nóng)村金融―農(nóng)民收入是一連串事件(之十)”: “農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展，有“溫州模式”與“蘇南模式”之別ּּּּּּ今天我要說立足于私人產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)合約的溫州模式高人一籌，反對(duì)的朋友不那樣多了吧？強(qiáng)調(diào)集體模式的蘇南道路早已名存實(shí)亡，但是那里改造集體制的經(jīng)驗(yàn)，舉世無雙�！�；
見董輔礽，“溫州模式”的繼承與提高: “在八十年代中期前后，在我國(guó)掀起了一場(chǎng)關(guān)于"溫州模式"和"蘇南模式"之爭(zhēng)ּּּּּּ到九十年末期，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
這兩種模式之爭(zhēng)，以"蘇州模式"向"溫州模式"轉(zhuǎn)化而告終結(jié)�！� 見吳敬璉論當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革及走勢(shì)，“這幾年江蘇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有點(diǎn)曲折：過去我們每一次出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)衰退，蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總是帶頭復(fù)蘇，這一次不但沒有帶頭，反而有點(diǎn)拉后腿的意思。最突出的是1998年。當(dāng)時(shí)為了阻止經(jīng)濟(jì)下滑，年度計(jì)劃要求固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)15%—20%。但是一年下來，把非國(guó)有經(jīng)濟(jì)加進(jìn)來，增長(zhǎng)還不到15%，原因是集體經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)3.5%。問題就在于，蘇南模式的集體經(jīng)濟(jì)出了問題。80年代末期蘇南有些企業(yè)家就提出，基層政府所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)做大了以后越來越象國(guó)有企業(yè)了，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反思和改革。”以上三文見新華社2001年06月30日電訊.
[6] 見 “與社會(huì)主義市場(chǎng)理論成功結(jié)合”，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》1993年12月15日。實(shí)際上，到目前為止，蘇南的絕大部分集體企業(yè)都被改造成私人企業(yè)或股份制企業(yè)，昔日的“蘇南模式” 已不復(fù)存在：“到2001年底止，全省鄉(xiāng)村工業(yè)企業(yè)中實(shí)行各種不同形式的改革企業(yè)共84687家，占全省93.85％，其中涉及產(chǎn)權(quán)制度改革和所有制變更的企業(yè)共79599家，改制面占88.21％，比上年年底提高了3個(gè)百分點(diǎn)；
產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革和所有制改革企業(yè)的工商變更登記率達(dá)95%左右。” 見江蘇省經(jīng)貿(mào)委文件，“不斷深化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革 加快發(fā)展私營(yíng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)” ，http://61.155.107.237/ArticleDetailSearch.aspx?Article_ID=135�！�1995年，全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)增加值中，集體企業(yè)為1475億元，占89.3%；
私營(yíng)個(gè)體企業(yè)177億元，占10.7%。2000年集體企業(yè)為1128億元，占46.2%；
私營(yíng)個(gè)體企業(yè)1314億元，占53.8%。與“八五”末相比，集體企業(yè)下降了43個(gè)百分點(diǎn)，私營(yíng)個(gè)體企業(yè)提高了43個(gè)百分點(diǎn)�！熬盼濉笔寝r(nóng)村私營(yíng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的歷史時(shí)期，至2000年末,私營(yíng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)份額已占經(jīng)濟(jì)總量的一半以上，充分顯示了其發(fā)展的活力和潛力�！� 見“江蘇省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“十五”發(fā)展計(jì)劃” ，http://61.155.107.237/ArticleDetailSearch.aspx?Article_ID=128
[7] 周其仁，放棄農(nóng)地的代價(jià)——農(nóng)民收入是一連串事件(之六) 及 “國(guó)土制”剝奪農(nóng)民——農(nóng)民收入是一連串事件(之七) ，見北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心之周其仁專輯：http://www.ccer.edu.cn/cn/SmallClass.asp?BigClassName=CN&SecondClassName=??&SmallClassName=???&page=2
[8] 不顧地方私人銀行對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大貢獻(xiàn)，政府仍然遵循禁止私人銀行業(yè)的規(guī)定，關(guān)閉了許多地方私人銀行。（Lardy,1998a,PP53-57）。
[9] 盡管沃爾德（Walder,1995a）不接受“私人激勵(lì)”假說，他承認(rèn)它的合理性。
[10] “創(chuàng)記錄的國(guó)有部門虧損”，《南華早報(bào)》，1996年6月29日。
[11] 這種國(guó)有企業(yè)過度獎(jiǎng)賞工人的傾向在1984年得到官方的承認(rèn)，那時(shí)政府引進(jìn)一種累進(jìn)的獎(jiǎng)金稅來控制開始于1979年的慷慨發(fā)放獎(jiǎng)金。4個(gè)月的基本工資以下的年度獎(jiǎng)金，被免除資金稅，但第5個(gè)月的獎(jiǎng)金要求國(guó)有企業(yè)支付100%的獎(jiǎng)金稅，第6個(gè)月的獎(jiǎng)金將課以200%的獎(jiǎng)金稅，第7個(gè)月的獎(jiǎng)金將課以300%的獎(jiǎng)金稅，依此類推。
[12] 報(bào)告已經(jīng)由瑞納茲（Reynolds, 1987）以英文出版。
[13] 匿名存款制一方面能夠保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)防止國(guó)家掠奪，另一方面它也保護(hù)了洗黑錢和與之相聯(lián)系的腐敗。因?yàn)橹贫然膰?guó)家機(jī)會(huì)主義，隨著私有部門的發(fā)展，中國(guó)政府的征稅能力迅速減弱。因此白等人（Bai, et al,1999）把與利率的控制相結(jié)合的匿名存款制，當(dāng)作政府間接向居民征稅的一種有效方式。但這再一次產(chǎn)生了效率和對(duì)腐敗的容忍造成的不公正之間的兩難沖突。
[14] “中國(guó)城市變成私有化雛形”，《華爾街日?qǐng)?bào)》，1995年6月10日，也見“黑龍江把200家企業(yè)押上斷頭臺(tái)”，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》，1996年6月7日。
[15] 1993年10月中國(guó)有3800家股份合作公司。（He,1997,P53）
[16] 陳和周（1996）記錄了在這個(gè)期間出現(xiàn)的大型私人公司和國(guó)家掠奪私人企業(yè)的許多實(shí)例。2002年十一月二十五日的美國(guó)“新聞周刊”的文章“北京的派對(duì)時(shí)刻” 指出，“根據(jù)共產(chǎn)黨內(nèi)部文件，百分之七十八超過六十萬美元詐欺案的嫌犯，都與高階黨干有關(guān)；
高達(dá)百分之九十八高官，都有親戚在重要的政府或企業(yè)擔(dān)任職務(wù)，其收入比中國(guó)人民的平均收入多達(dá)一百二十倍。
中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家估算，一九九零年代末算起，各類型貪污案總共吃掉中國(guó)每年大約百分之十四的國(guó)民生產(chǎn)毛額，可是，國(guó)企的改革卻讓兩千五百萬工人失業(yè)，難怪民間對(duì)「紅領(lǐng)犯罪」的痛恨日益加深。
上周黨大會(huì)的大主題就是反貪腐，***本人提出警告說，不認(rèn)真取締貪腐的話，「本黨可能走向自我毀滅�！箍墒莾H僅四天之後，他自己丑聞不斷的親信賈慶林卻變成黨內(nèi)第四號(hào)人物。”
[17] 根據(jù)邢（1999）,中國(guó)的國(guó)際收支平衡表的’錯(cuò)誤和遺漏‘項(xiàng)下的巨大數(shù)字，反映了大規(guī)模的資本外逃。這個(gè)數(shù)字1994、1995、1996、1997年分別是98億、178億、156億和169億元。, 在于2002年中國(guó)中央、國(guó)務(wù)院召開的"清查國(guó)有資產(chǎn)資金流失會(huì)議"上，朱镕基總理承認(rèn)：“2000年、2001年，每年資金外流5500億至6000億元，占國(guó)民生產(chǎn)總值6.2%“。他指出，“扣除資金外流，中國(guó)GNP年增長(zhǎng)實(shí)際只有1%” （見北京世紀(jì)經(jīng)濟(jì)研究信息中心，每日財(cái)經(jīng)快訊, 第252期,2002年7月30日）. 朱總理的說法當(dāng)然有點(diǎn)過分, 因?yàn)橥馓淤Y金的相當(dāng)一部分又以外資的身份回流, 以利用對(duì)外資的優(yōu)惠. 作者在中國(guó)的實(shí)地考察說明, 中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字高估國(guó)有部門的表現(xiàn), 但低估私人有部門的表現(xiàn).
[18] 中國(guó)的基尼系數(shù)從1978年的0.2上升到1994年的0.433（He,1997,P25），她認(rèn)為官方1994年的基尼系數(shù)因?yàn)楦蝗穗[瞞的不法收入而低估了不平等。她援引一個(gè)基尼系數(shù)非官方的估計(jì)，1995年為0.59,相反，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起飛階段，臺(tái)灣的基尼系數(shù)從1950年代的0.53下降到1970年代的0.33（Fei,Ranis,and Kuo,1979）。
總結(jié)性評(píng)論：
這篇論文研究了被許多轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略的經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)軌之間的關(guān)系。它論證說如果不認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)改革僅僅是大規(guī)模憲政轉(zhuǎn)軌的一小部分的話，對(duì)改革績(jī)效的評(píng)估可能誤入歧途。在國(guó)家之間和各個(gè)國(guó)家里不同政治力量之間的競(jìng)爭(zhēng)是憲政轉(zhuǎn)軌的推動(dòng)力量。我們用俄羅斯作為經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的一個(gè)例子，用中國(guó)作為缺乏憲政轉(zhuǎn)軌的情況下經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)例子來分析兩種轉(zhuǎn)軌模式下的特征和問題。我們可得出結(jié)論說，在執(zhí)政黨的政治壟斷下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌將被國(guó)家機(jī)會(huì)主義所挾持。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌雙軌制產(chǎn)生了憲政轉(zhuǎn)軌的非常高的長(zhǎng)期代價(jià)，也許大大超過它贖買既得利益平滑轉(zhuǎn)型的短期好處。廖和楊(2001) 對(duì)內(nèi)生分工網(wǎng)絡(luò)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一般均衡模型的超邊際分析為這一結(jié)論提供了理論證明。他們的模型說明在維持精英階級(jí)政治壟斷的條件下推行除政府壟斷之外的所有其它產(chǎn)品和服務(wù)的自由市場(chǎng)時(shí)，政府服務(wù)質(zhì)次價(jià)高，產(chǎn)生反效率的收入分配不平等，非政府部門被制度化的國(guó)家機(jī)會(huì)主義剝削，因此市場(chǎng)容量小(看起來像通貨緊縮) ，分工水平低，總和生產(chǎn)力低。只有政治上允許自由進(jìn)入也形成自由市場(chǎng)時(shí)，這種“壞資本主義” 才能被高效率的“好資本主義” 代替。最近Acemoglu, Johnson, Robinson(2002)為此論提供了西歐、東歐、南歐比較史上的證據(jù)， North, Summerhill和Weingast(2002)也用南美、北美經(jīng)濟(jì)比較史對(duì)此論提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。次文批評(píng)了認(rèn)為中國(guó)的改革是制度創(chuàng)新的觀點(diǎn)，并指出，轉(zhuǎn)軌是后社會(huì)主義國(guó)家的制度與全球資本主義制度及WTO規(guī)則趨同的過程，而不是創(chuàng)造一個(gè)本質(zhì)上不同于資本主義的制度創(chuàng)新過程。
參考文獻(xiàn)目錄略
相關(guān)熱詞搜索：永泰 轉(zhuǎn)軌 憲政 薩克斯 弗里
熱點(diǎn)文章閱讀