季廣茂:犬儒主義:當(dāng)代社會(huì)精神分裂的主要表征
發(fā)布時(shí)間:2020-05-23 來(lái)源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
聽(tīng)過(guò)侯寶林的相聲《買佛龕》的人都會(huì)記得,那里面有個(gè)老太太,老太太從紙店里買回個(gè)“灶王爺”,回家路上碰見(jiàn)個(gè)小伙子,小伙子挺懂禮貌:“大娘出門(mén)兒啦?哈……買佛龕啦?”老太太一聽(tīng),不樂(lè)意了:“年輕人說(shuō)話沒(méi)規(guī)矩,這是佛龕!能說(shuō)買嗎?這得說(shuō)請(qǐng)!”“大娘,我不懂,您這……多少錢請(qǐng)的?”“咳!就^_^這么個(gè)破玩意兒,八毛!”
在我看來(lái),如今這個(gè)老太太成了當(dāng)代社會(huì)精神分裂的一大表征:在當(dāng)代社會(huì)中,處于人格分裂狀態(tài)的人可謂眾矣,雖然未必都以這樣的形式表現(xiàn)出來(lái)!坝胁 背闪嗽S多人的口頭禪,“是你有病,還是我有病?”成了某些人的慣用語(yǔ)。在這里,這位老太太一會(huì)兒在“意識(shí)”的層面上,“知道”佛龕不能說(shuō)買,只能說(shuō)請(qǐng),一會(huì)兒又在“無(wú)意識(shí)”的層面上,不僅道破了買佛龕的事實(shí),還表現(xiàn)出愛(ài)惜錢財(cái)?shù)男睦頎顟B(tài)。這是意識(shí)與無(wú)意識(shí)的分裂。當(dāng)然,當(dāng)代社會(huì)精神分裂的形式是多種多樣的。比如,據(jù)說(shuō)藝術(shù)家聚在一起從來(lái)不談藝術(shù),他們談錢;
企業(yè)家聚在一起從來(lái)不談錢,他們談藝術(shù)。這也是精神分裂之一種——身份與行為的分裂。
犬儒主義也是一種精神分裂,不過(guò)按我的理解,它是“知”(knowing)與“行”(doing)的分裂。當(dāng)然,千萬(wàn)不要把這里所謂的犬儒主義等同于古希臘的犬儒派,兩者有云泥之別,不可混為一談。西方傳統(tǒng)的犬儒派是指這樣一些特立獨(dú)行之士,他們嘲弄人類的生活習(xí)慣,否定人類的精神價(jià)值,渴望把自己從道德、宗教和國(guó)家權(quán)力的束縛中解放出來(lái),像嵇康那樣過(guò)上“越名教而任自然”的幸福生活。因?yàn)橹鲝埐痪行污E、倜儻不羈,所以他們又像中國(guó)的老莊那樣否定人類文明的一切成果。古希臘犬儒派的鼻祖第奧根尼就相信,他雖然沒(méi)有皮毛或羽毛保護(hù),但仍然能夠像青蛙一樣“赤條條來(lái)去無(wú)牽掛”。據(jù)說(shuō)他的死與生吃章魚(yú)有關(guān),一個(gè)人獨(dú)自大快朵頤,雖然有違中國(guó)人“有飯大家吃”的處世原則,倒也無(wú)可厚非,可他偏偏屈尊與狗爭(zhēng)食,結(jié)果被狗咬死。不知道美國(guó)知名報(bào)人約翰•布加特的名言“狗咬人不算新聞,人咬狗才算新聞”是否是從他那里獲得的靈感?但可以肯定的是,“犬儒”之“犬”肯定與此有關(guān)。
這里所謂的犬儒主義也不同于其他論者所謂的犬儒主義。在其他論者那里,犬儒主義成了萬(wàn)惡之源:玩世不恭、寡廉鮮恥、極端利己、不擇手段、醉生夢(mèng)死、蛇鼠兩端。犬儒主義成了市井無(wú)賴、貪官污吏、下流文人、社會(huì)渣滓為自己的卑劣行徑予以開(kāi)脫的理論。它使得人類的羞恥心蕩然無(wú)存,使得社會(huì)的道德感歸于泯滅。如此強(qiáng)烈的價(jià)值判斷,竊以為,倒是可以當(dāng)作“罵街指南”。看誰(shuí)不順眼,立即給它貼上“犬儒主義”的標(biāo)簽,既輕松簡(jiǎn)便,又一舉兩得:既批判了別人,又抬高了自己。
有人認(rèn)為當(dāng)代犬儒主義要“抹平一切質(zhì)的差異性,代之以中性的、灰色的,但在整體上被貶低的價(jià)值”,總之是要“顛覆價(jià)值、削平差異性”2。有人把犬儒主義視為一種“新哲學(xué)”,所謂“新哲學(xué)”就是這樣一種說(shuō)辭:“科學(xué)在很大程度上或在整體上是社會(huì)利益、談判協(xié)商的事情,或者是制造神話、生產(chǎn)記敘性銘文的事情;
訴諸‘事實(shí)’、‘證據(jù)’或‘合理性’只不過(guò)是意識(shí)形態(tài)的謊言,以掩蓋對(duì)這個(gè)或那個(gè)被壓迫群體的放逐!边@實(shí)際上指是后現(xiàn)代主義的科學(xué)觀,可以一言以蔽之地概括為:“不存在任何客觀的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn),科學(xué)在認(rèn)識(shí)論上也沒(méi)有何特殊性。”3以上兩種看法,實(shí)際上都是把犬儒主義等同于相對(duì)主義。相對(duì)主義只是犬儒主義的表現(xiàn)形式之一,絕不是犬儒主義的全部?jī)?nèi)容;
拈出相對(duì)主義一詞,無(wú)法概括、把握犬儒主義的基本特質(zhì)。
有人認(rèn)為“犬儒主義在現(xiàn)代中國(guó)的知識(shí)社會(huì)論域有許多表現(xiàn)形式”,“比如為當(dāng)前許多知識(shí)分子所贊美的‘技術(shù)理性’和‘價(jià)值中立’就是一例”,“民粹的人民民主主義也是現(xiàn)代犬儒主義論述的一種”4。在這里,犬儒主義成了被極端泛化的名詞,甚至到了無(wú)所不包的地步。不過(guò),根據(jù)一般的邏輯學(xué)常識(shí),概念的內(nèi)涵與外延之間存在著直觀的“反比關(guān)系”:概念的內(nèi)涵越大,其外延就越小;
概念的內(nèi)涵越小,其外延就越大。一個(gè)外延無(wú)限大的概念,其內(nèi)涵只能是空空如也,什么也表達(dá)不出來(lái)。
如前所述,犬儒主義的本質(zhì)是“知”與“行”的分裂。當(dāng)代西方的犬儒主義理論來(lái)源于黑格爾,黑格爾認(rèn)為現(xiàn)代意識(shí)是“煩惱的、內(nèi)在分裂的意識(shí)”。這時(shí)候,“煩惱意識(shí)”處于自身之內(nèi),它緣于“知”與“行”之間的裂變:它知道,“原則”屬于亙古不變的彼岸世界,但“原則”又來(lái)自流動(dòng)不居的此岸世界,而彼岸世界和此岸世界陰陽(yáng)兩隔,勢(shì)如水火!盁⿶酪庾R(shí)”將自身置于“此岸世界”,但從來(lái)沒(méi)有忘記它對(duì)“彼岸世界”的承諾!盁⿶酪庾R(shí)本身是一個(gè)自我意識(shí)對(duì)另一個(gè)自我意識(shí)的凝視,而它本身就是雙重的!5換言之“煩惱意識(shí)”是被撕裂了的主體的意識(shí)。在那里,“知”與“行”的分裂是必然的:“知”是一回事,“行”是一回事,“知”與“行”無(wú)法統(tǒng)一。
在這方面,齊澤克的認(rèn)識(shí)是相當(dāng)深刻的。他是從意識(shí)形態(tài)的角度探討這個(gè)問(wèn)題的,他對(duì)犬儒主義的考察源于他對(duì)意識(shí)形態(tài)理論的精辟見(jiàn)解。在馬克思的時(shí)代,意識(shí)形態(tài)只是一種虛假意識(shí)。馬克思是在“知”的層面上界定意識(shí)形態(tài)的,他沒(méi)有注意到“行”的層面;
不過(guò)他也沒(méi)有必要注意到這個(gè)層面,因?yàn)樵谀菚r(shí),意識(shí)形態(tài)主要是在“知”的層面上,或者說(shuō)是在“意識(shí)”的層面上發(fā)揮作用的。意識(shí)形態(tài)批判的主要使命就是去除意識(shí)上遭受的蒙蔽,然后萬(wàn)事大吉。
不過(guò)時(shí)至今日,如果依然停留在“知”的層面上,是無(wú)法認(rèn)清意識(shí)形態(tài)的本性的,更無(wú)法理解意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的機(jī)制。我們?cè)缫堰M(jìn)入后現(xiàn)代主義時(shí)代,流行的意識(shí)形態(tài)不是“虛假意識(shí)”,不是某些人津津樂(lè)道的“消費(fèi)主義”,更不是令某些人興奮不已的“日常生活的審美化”,而是茍且偷生、得過(guò)且過(guò)的犬儒主義,而犬儒主義的基本特征就是“知”與“行”的分裂,即言行不一:說(shuō)歸說(shuō),做歸做;
說(shuō)一套,做一套,甚至玩世不恭,冷嘲熱諷。它傳統(tǒng)的“見(jiàn)人說(shuō)人話,見(jiàn)鬼說(shuō)鬼話”不同,因?yàn)閭鹘y(tǒng)上的陽(yáng)奉陰違、兩面三刀是有意為之,還停留在“知”或“意識(shí)”的層面上,以此方式行事之人完全清醒地意識(shí)到了自己的所作所為,甚至為此遭受良知的譴責(zé)。犬儒主義則不同,至少它不再相信任何理論上的真理,不再嚴(yán)肅地看待任何理論命題。令齊澤克感到不安的是,犬儒主義使人對(duì)“意識(shí)形態(tài)幻象”在構(gòu)造現(xiàn)實(shí)方面發(fā)揮的作用視而不見(jiàn),這時(shí)候,“意識(shí)形態(tài)不是掩飾事物的真實(shí)狀態(tài)的幻覺(jué),而是構(gòu)建我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的(無(wú)意識(shí))幻象!6
在這方面,齊澤克的意識(shí)形態(tài)理論超越了后現(xiàn)代主義的意識(shí)形態(tài)理論。后現(xiàn)代主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解是千差萬(wàn)別的,其中最重要的是?聦(duì)權(quán)力的創(chuàng)造性方面所做的分析(話語(yǔ)既是權(quán)力的載體又是權(quán)力的源泉),還有阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)的功能的理解(意識(shí)形態(tài)的功能在于,它把個(gè)人“詢喚”成了主體)。在以意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)的文化研究中,這些理論家的著作被廣泛地引用著,比如詹姆斯•柏林(James Berlin)與邁克爾•維維翁(Michael Vivion)就認(rèn)為,眼下熱火朝天的“文化研究”,實(shí)際上只是意識(shí)形態(tài)批判的一部分,而這種意識(shí)形態(tài)批判又與話語(yǔ)理論密切相關(guān),因?yàn)椤盁o(wú)論是創(chuàng)作文本還是闡釋文本,都成了話語(yǔ)分析行為和話語(yǔ)協(xié)商行為”7。但無(wú)論是?逻是阿爾都塞,都把意識(shí)形態(tài)設(shè)想成不同實(shí)踐(包括話語(yǔ)、制度和權(quán)力關(guān)系)之間的對(duì)抗。齊澤克的高明之處在于,在理解意識(shí)形態(tài)時(shí),他既沒(méi)有停留馬克思的“知”的層面上,把意識(shí)形態(tài)視為虛假意識(shí),也沒(méi)有停留在“行”的層面上,把意識(shí)形態(tài)理解為各種實(shí)踐之間的對(duì)抗。在他看來(lái),意識(shí)形態(tài)之所以為意識(shí)形態(tài),就在于它拒絕被符號(hào)化,拒絕從實(shí)在界走向符號(hào)界,拒絕被轉(zhuǎn)換成知識(shí)和實(shí)踐。在今天,意識(shí)形態(tài)不是要被戳穿的幻覺(jué),也不只是虛妄不實(shí)的信仰,更不是規(guī)訓(xùn)我們并把我們置入特定的主體-地位的霸權(quán)文化代碼。意識(shí)形態(tài)是一套結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)的幻象。幻象不同于假象,幻象源于人類內(nèi)心深處被壓抑的欲望,我們無(wú)法通過(guò)“知曉”,在“知”或“意識(shí)”的層面上操縱它。相反,盡管我們極力壓抑它,但我們的一切都受它的支配,盡管在更多的時(shí)候我們意識(shí)不到它的存在!拔颐髅髦肋@樣做是不對(duì)的,但還是這樣做了”,我們明明知道某些行為會(huì)傷天害理,還是禁不住去傷天害理。在以前的文化荒漠年代里,許多人愛(ài)看根據(jù)小說(shuō)《紅巖》改編的電影《在烈火中永生》。在看到江姐被拷打時(shí),在“知”或“意識(shí)”的層面上,這些人是在接受革命教育;
在“行”或“無(wú)意識(shí)”的層面上,他們正在滿足自己的虐待欲,拷打江姐的,與其說(shuō)是國(guó)民黨特務(wù)頭子徐鵬飛,不如說(shuō)是那些如醉如癡的觀眾。徐鵬飛在審問(wèn)江姐時(shí)說(shuō)過(guò)的一句話更是令某些人“我心狂野”:“你信不信我現(xiàn)在就可以讓人脫光你的衣服?”之所以文本中的英雄總是乏味至極,壞蛋卻情趣盎然,原因也在這里。我年輕時(shí)看電影讀小說(shuō),好人沒(méi)有給我留下什么印象,倒是那些頭頂長(zhǎng)瘡、腳底流膿的壞蛋令人難以忘懷,整天拿個(gè)木頭大刀,向東一舉 “蘇個(gè)給給”,向西一抬“八格雅魯”,原因也在這里。
這才是意識(shí)形態(tài)之所以為意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)之所在。之所以如此,時(shí)代使然也。齊澤克蒙恩于彼德•斯洛特迪基克(Peter Sloterdijk)。在《犬儒理性批判》(Critique of Cynical Reason)一書(shū)中,彼德•斯洛特迪基克認(rèn)為,作為一個(gè)批判性的概念,把意識(shí)形態(tài)視為“虛假意識(shí)”的意識(shí)形態(tài)觀已經(jīng)無(wú)法滿足后現(xiàn)代世界進(jìn)行文化批判的需要。因?yàn)樵诤蟋F(xiàn)代世界里,我們?nèi)汲闪恕皯嵡唷,都有些憤世嫉俗?br>我們現(xiàn)在接受的,是“被啟蒙了的虛假意識(shí)”(enlightened false consciousness)8。我們明知這種意識(shí)虛假不實(shí),甚至隱藏著陷阱,卻照單全收,毫不猶豫。以前的意識(shí)形態(tài)批判都沒(méi)有觸及這一點(diǎn),都忽略了“被啟蒙了的虛假意識(shí)”的悖論性存在,以及它所彰顯的現(xiàn)代人所處的尷尬的精神分裂狀態(tài)。齊澤克理解了斯洛特迪基克的觀點(diǎn),他改寫(xiě)了馬克思的意識(shí)形態(tài)公式。他認(rèn)為,最能概括馬克思的意識(shí)形態(tài)觀的,是馬克思在《資本論》中說(shuō)過(guò)的一句話,而不是馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的長(zhǎng)篇大論:“他們對(duì)此一無(wú)所知,但他們依然坦然為之!彼徽Z(yǔ)道破了“虛假意識(shí)”的秘密:因?yàn)槊扇徊恢圆挪扇⌒袆?dòng),因而采取的行動(dòng)是不自覺(jué)的行動(dòng)。在這個(gè)意義上,意識(shí)形態(tài)只是給事物或行動(dòng)披了一層神秘的面紗,它掩蓋階級(jí)利益。時(shí)代不同了,現(xiàn)在的情形是:“他們很清楚自己的所作所為,但他們依然我行我素。”9人們知道自己的行為是荒謬的,但他們依然會(huì)采取這種行動(dòng)。比如人們明明知道自己是在追尋一個(gè)幻想,但依然樂(lè)此不疲。以網(wǎng)戀為例,幾乎人人都知道網(wǎng)戀不過(guò)一場(chǎng)沒(méi)有結(jié)果的夢(mèng),但照樣在那里醉生夢(mèng)死,歇斯底里地高唱什么“一場(chǎng)游戲一場(chǎng)夢(mèng)”,“不在乎天長(zhǎng)地久,只在乎曾經(jīng)擁有”……
這時(shí)候,人們的行為已經(jīng)“犬儒化”了。對(duì)此采取的任何形式的意識(shí)形態(tài)批判都會(huì)無(wú)功而返。用彼德•斯洛特迪基克的話說(shuō),犬儒主義已經(jīng)使“意識(shí)形態(tài)批判”陷入絕境。傳統(tǒng)上設(shè)想的意識(shí)形態(tài)批判已經(jīng)束手無(wú)策,只能作壁上觀了。齊澤克甚至認(rèn)為,傳統(tǒng)上設(shè)想的意識(shí)形態(tài)批判從來(lái)都沒(méi)有真正發(fā)揮過(guò)效力,即使在前現(xiàn)代、現(xiàn)代世界里,也是如此。證諸中國(guó)進(jìn)行了近100年的啟蒙運(yùn)動(dòng),可謂此言不虛。中國(guó)近百年的啟蒙運(yùn)動(dòng),實(shí)際上就是一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)批判運(yùn)動(dòng)。但它永遠(yuǎn)停留在“知”或“意識(shí)”的層面上,以“揭出病苦,引起療救者的注意”為隱喻,以“揭穿假象,昭示真理”為使命。在這下面掩藏的理論假設(shè)是:鼓不敲不響,理不辯不明。只要把話說(shuō)透,只要把理辯明,然后登高一呼,自然應(yīng)者云集,從此人們便走上了幸福的康莊大道,奔向光輝、燦爛的美好明天。在這方面,中國(guó)啟蒙主義者無(wú)異于安徒生童話《皇帝的新裝》中的那個(gè)天真率直的孩童,他在高喊:皇帝陛下一絲不掛!于是真理在握,問(wèn)題解決。其實(shí),近100年了,我們一直都在原地踏步。過(guò)去如此,于今尤甚,中國(guó)啟蒙主義者的尷尬也將會(huì)日甚一日,因?yàn)檫@個(gè)后現(xiàn)代世界里,意識(shí)形態(tài)不再在“知”的層面上,而是在“行”的層面上發(fā)揮作用。“知”與“行”的分裂,既是犬儒主義的源泉,也是犬儒主義的表征,而犬儒主義則是當(dāng)代社會(huì)精神分裂的主要表征。
今天支配我們行為的,與其說(shuō)是“知”,不如說(shuō)是“欲”。不過(guò)這里所謂“欲”既不是指渴了要喝、餓了要吃的“需求”(need),也不是擺官架、耍威風(fēng)的“要求”(demand),(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
而是被深深壓抑,又永遠(yuǎn)不可能滿足的“欲求”(desire)。有時(shí)候,我們明“知”某個(gè)事物或某個(gè)行動(dòng)不是正當(dāng)?shù),但我們依然不自知地渴望獲得這樣的事物或采取這樣的行動(dòng)。對(duì)于嗜煙者來(lái)說(shuō),盡管他知道吸煙有害健康,但他依然樂(lè)此不疲,我們通常用習(xí)慣、積習(xí)、惡習(xí)之類的術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋這種現(xiàn)象,顯然過(guò)于膚淺,因?yàn)樗鼪](méi)有回答下列問(wèn)題:為什么他會(huì)養(yǎng)成甚至需要這樣的習(xí)慣?我們沒(méi)有意識(shí)到,對(duì)于嗜煙者來(lái)說(shuō),吸煙是生命的支撐,或用拉康的話說(shuō),吸煙已經(jīng)成為吸煙者存在的“本體論證明”。生命之本,在于欲望。有些人對(duì)于貪官污吏恨之入骨,其實(shí)內(nèi)心深入對(duì)于貪污受賄充滿了強(qiáng)烈的渴望,他之所以痛恨貪官污吏,只是因?yàn)槟秦澒傥劾羟∏∈莿e人,而不是他自己。他要做是“取而代之”,而不是改變規(guī)則。難怪見(jiàn)秦始皇南巡,劉邦要“大丈夫生當(dāng)如此”,項(xiàng)羽要“彼可取而代之”。雖然是換了人間,所遵循的邏輯沒(méi)有改變。
再以西方為例。1986年,奧地利進(jìn)行總統(tǒng)大選。當(dāng)年的候選人之一是曾任聯(lián)合國(guó)第四任秘書(shū)長(zhǎng)的庫(kù)爾特•瓦爾德海姆(K. Waldheim, 1918~)。競(jìng)選期間,一個(gè)國(guó)際委員會(huì)向奧地利政府報(bào)告說(shuō),瓦爾德海姆1939年曾經(jīng)應(yīng)征入伍,不過(guò)入的卻是德國(guó)的“伍”,自愿加入希特勒組織的“褐衫軍”,并參與了非法處決受難者的行動(dòng)(當(dāng)過(guò)劊子手)。換句話說(shuō),此公犯有前科,不可重用。此言一出,許多啟蒙主義者紛紛預(yù)言瓦氏的政治生涯即將終結(jié),因?yàn)椤盎实坌乱隆钡拿孛鼙唤掖┝,瓦氏的罪惡歷史已經(jīng)昭然若揭。令啟蒙主義者大惑不解的是,瓦氏還是于當(dāng)年順利當(dāng)選。何以如此?為什么揭穿“皇帝的新衣”無(wú)濟(jì)于事?道理很簡(jiǎn)單,在當(dāng)代社會(huì),至關(guān)重要的不是“真假”,而是“欲望”。奧地利民眾的排猶情結(jié)并沒(méi)有隨著希特勒的滅亡而根除,雖然受到了“意識(shí)”壓抑,甚至壓抑到了自己都不敢承認(rèn)的地步,但一有機(jī)會(huì)它就會(huì)以不同的方式表現(xiàn)出來(lái)——在這里,是以投票的形式表現(xiàn)出來(lái)的。奧地利民眾明明“知道”也“承認(rèn)”瓦爾德海姆不是什么“好鳥(niǎo)”,卻依然按捺不住內(nèi)心積蓄已久的排猶主義情緒,在內(nèi)心深處的“欲望”的驅(qū)使下,以實(shí)際行動(dòng)肯定了瓦爾德海姆的行徑。
欲望有時(shí)已經(jīng)內(nèi)化為“偶像”,立足于“知”的層面破除“偶像”的企圖,早已宣告失敗。記得幾年前,有好事者名叫馬中欣,寫(xiě)了一本書(shū)名叫《三毛真相:一位女作家沉隱三十年的虛幻》,揭穿了三毛的“畫(huà)皮”。三毛在20世紀(jì)80年代曾經(jīng)傾倒過(guò)無(wú)數(shù)的讀者,但在三毛死后,有人懷疑三毛那近乎寫(xiě)實(shí)的浪漫故事,甚至懷疑三毛那位叫荷西的大胡子丈夫是否真的存在。馬中欣以一個(gè)旅行家、探險(xiǎn)家的求真與執(zhí)著精神,讓我們從側(cè)面了解三毛的人生真相。有人不能接受甚至為此惱羞成怒,責(zé)備“狗拿耗子多管閑事”,因?yàn)榇伺e破壞了他們心目中的偶像。這不是犬儒主義。有人接受了這個(gè)事實(shí),但依然對(duì)三毛情有獨(dú)鐘,這才是犬儒主義。面對(duì)此情此景,啟蒙主義只會(huì)灰心喪氣,充其量也是開(kāi)始新一輪的大戰(zhàn)風(fēng)車。
李敖在《鳳凰衛(wèi)視》的“李敖有話說(shuō)”中說(shuō)過(guò)(2004年8月5日播出),1912年孫中山出任中華民國(guó)總統(tǒng),因?yàn)樘粘烧隆捌茐母锩保Y介石一氣之下將陶成章殺害(史書(shū)先是說(shuō)“公怒殺之”,為了掩蓋罪行,改為“公怒之”),孫中山為此一再表示要緝拿兇犯。事后證明,指使蔣介石殺人的,正是孫中山。孫中山之所以指使蔣介石謀殺陶成章,是因?yàn)樘粘烧轮肛?zé)孫中山貪污。對(duì)于李敖這席話,許多人也不能接受,因?yàn)樗茐牧宋覀冃哪恐袀ゴ蟮念I(lǐng)袖形象。這與其說(shuō)我們“不敢”坦率面對(duì)真相,不如是說(shuō)我們“不愿”坦率面對(duì)真相。我們發(fā)現(xiàn),只有掩飾真相,才能撫平我們內(nèi)心深處的創(chuàng)傷,使自己免于傷害。這不是犬儒主義。即使接受了真相,我們也會(huì)說(shuō),孫中山也是為了革命大業(yè),迫不得已而為之,此舉絲毫無(wú)損英雄的光輝,“蒼蠅終究是蒼蠅,有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終究還是戰(zhàn)士”。這也不是犬儒主義。在這種情形下,犬儒主義是指樣一種情形:我們?cè)凇爸钡膶用嫔险J(rèn)可了這個(gè)事實(shí),也知道領(lǐng)袖的這種做法頗為不當(dāng),但我們照樣對(duì)領(lǐng)袖情有獨(dú)鐘,因?yàn)檫@樣的領(lǐng)袖形象才符合我們內(nèi)心深處根深蒂固的幻象。
在這種情形下,即使意識(shí)形態(tài)亮出自己的底牌,盡情展示自己發(fā)揮作用的機(jī)制,它也會(huì)照樣大行其道,勢(shì)不可擋。也就是說(shuō),在今天這樣一個(gè)犬儒主義時(shí)代,你可以揭穿意識(shí)形態(tài)的“鬼花樣”,甚至可以揭穿意識(shí)形態(tài)批判的“鬼花樣”,這絲毫無(wú)法阻擋意識(shí)形態(tài)或意識(shí)形態(tài)批判發(fā)揮作用。而在傳統(tǒng)的、前犬儒時(shí)代,意識(shí)形態(tài)要想正常運(yùn)作,就必須使它要蒙蔽的對(duì)象處于“不知”的狀態(tài)。恩格斯甚至認(rèn)為,即使要蒙蔽別人的人,照樣也會(huì)處于被蒙蔽的狀態(tài)。他在給梅林的一封信中說(shuō)過(guò):“意識(shí)形態(tài)是由所謂的思想家有意識(shí)地,但是以虛假的意識(shí)完成的過(guò)程。推動(dòng)他的真正動(dòng)力始終是他所不知道的,否則這就不是意識(shí)形態(tài)的過(guò)程了!10
的確令人絕望。但還有比這更令人絕望的。即使在“知”的層面上,在這個(gè)后現(xiàn)代主義的世界里,情形也變得越來(lái)越復(fù)雜了。這是一個(gè)謊言和實(shí)話難解難分的時(shí)代,謊言發(fā)揮了實(shí)話的作用,實(shí)話具有了謊言的功能。這令我想起了那個(gè)令人深思的笑話:一個(gè)已婚男子與他的秘書(shū)正進(jìn)行著火熱的婚外情。一天下午,他們?cè)僖舶崔嗖蛔⌒闹械募で,纏綿了一個(gè)下午,一直睡到晚上八點(diǎn)才醒。他們趕快整裝,奇怪的是這位男子要秘書(shū)把他的鞋子拿到外面的草叢中蹭一蹭。男子回家后,太太生氣地問(wèn)他哪去了?男子倒是“君子坦蕩蕩”:“我還是痛痛快快地招了吧,我跟秘書(shū)有一手,今天去她那里一直纏綿到現(xiàn)在!碧魄扑挚戳丝此男樱骸叭鲋e!你又去打高爾夫球了!”這既是“假作真時(shí)真亦假”(以假充真)的時(shí)代,也是“真作假時(shí)假亦真”(以真充假)的年代,真假難辨,勢(shì)之使之然。
奈何?奈何?真可謂:無(wú)可奈何花落去,怎堪再聞奈何歌?
注釋:
1 季廣茂(1963-),北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心研究員,北京師范大學(xué)文學(xué)院教授。
2 涂險(xiǎn)峰,《商品化與人的價(jià)值的無(wú)根性——九十年代都市小說(shuō)價(jià)值現(xiàn)象初探》,《文學(xué)評(píng)論》,2001年第6期,第61、62頁(yè)。
3 蘇珊•哈克,《捍衛(wèi)科學(xué)——在理性的范圍內(nèi)》,陳波譯,《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》,2002年第1期,第13、14頁(yè)。
4 汪錚,《關(guān)于現(xiàn)代性與中國(guó)知識(shí)分子》,西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2004年第1期,第234頁(yè)。
5 Hegel, Phenomenology of spirit, Translated by A. V. Miller. New York: Oxford University Press, 1977, p.126.
6 齊澤克,《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》,季廣茂譯,中央編譯出版社2002年版,第45頁(yè)。
7 James A. Berlin and Michael J. Vivion, ed. Cultural Studies in the English Classroom:Theory and Practice, Portsmouth, NH: Boynton, Cook, Heinman Portsmouth, 1992, p.x.
8 Peter Sloterdijk, Critique of Cynical Reason, Minneapolis, MN: Unversity of Minnesota Press, 1987, p.5.
9 齊澤克,《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》,季廣茂譯,中央編譯出版社2002年版,第45頁(yè)。
10《馬克思恩格斯選集》,第4卷,人民出版社1972年版,第501頁(yè)。
。▉(lái)源:文藝學(xué)網(wǎng),原文鏈接:http://www.wenyixue.com/view.asp?id=1131)
相關(guān)熱詞搜索:犬儒 表征 精神分裂 當(dāng)代 主義
熱點(diǎn)文章閱讀