以黨內(nèi)民主取代總體政治體制改革的“黨內(nèi)民主論”是受到追捧最多的政改思路之一。把黨內(nèi)民主當(dāng)作中國政治體制改革首要選項(xiàng)不能過于樂觀，但是中國若能出現(xiàn)任何符合憲政民主而不是民主集中制的黨內(nèi)民主化改革都值得歡迎，中國政治改革的唯一目標(biāo)只能是憲政民主政體，而不是其他。

　　中國的政治向何處去？中國的政治體制向何處去？這是日益迫近的中國政體變革首先要回答的問題。改革政體的必要性，幾乎是朝野關(guān)于政治變革的唯一共識，這表現(xiàn)在“政治體制改革”成了各界都愿意接受的口號。至于政體應(yīng)該如何改革，大家則各執(zhí)一端。分歧是從多個(gè)線索展開的：如關(guān)于漸進(jìn)改革與激進(jìn)改革的爭論，關(guān)于加強(qiáng)中央集權(quán)與聯(lián)邦主義多中心的爭論，關(guān)于存量改革與增量改革的爭論，關(guān)于黨內(nèi)民主與憲政民主的爭論。其中，以黨內(nèi)民主取代總體政治體制改革的“黨內(nèi)民主論”是受到追捧最多的政改思路之一，有人甚至認(rèn)為，“黨內(nèi)民主”是迄今為止所出現(xiàn)的各種中國問題解決方案中最具可行性、因而最有前景的政改之路。

　　什么是黨內(nèi)民主？憲政民主的觀點(diǎn)

　　由于意識到在中國實(shí)行多黨民主的阻力太大，很多人主張先行黨內(nèi)民主，在執(zhí)政黨內(nèi)部先民主起來，然后擴(kuò)散到黨外。然而，黨內(nèi)民主從來就不是一種政體類型，而不論這個(gè)政黨的政治份量有多重。黨內(nèi)民主充其量只是一個(gè)政黨的體制，不是一個(gè)國家的體制。所以，任何把黨內(nèi)民主當(dāng)作國家政治體制改革的目標(biāo)，都是答偏了問題，或者說，都沒有給問題提出正面的答案。

　　在現(xiàn)代自由民主政治中，黨內(nèi)民主是其基本組成部分。政黨的民主化也是政治民主化的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。要衡量黨內(nèi)民主，第一條就要看黨的領(lǐng)導(dǎo)人是如何產(chǎn)生的，是由某個(gè)人或小團(tuán)體指定的，還是通過公開的、充分競爭的、公平的選舉產(chǎn)生的？如果是由指定的或秘密協(xié)商的方式產(chǎn)生的，這種做法肯定是不民主的。在黨內(nèi)民主之下，不僅最高一級領(lǐng)導(dǎo)人，而且地方的政黨領(lǐng)導(dǎo)人也以民主方式產(chǎn)生，即通過公平的、自由的、競爭性的選舉來產(chǎn)生，而不是由黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人或由政黨組織部門任命來產(chǎn)生的。可見，黨內(nèi)是否有公開、健康、透明的政治競爭，是衡量黨內(nèi)民主的第一個(gè)尺度。

　　實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)民主，必須建立一套民主的黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)，即黨的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的民主化。換句話說，黨內(nèi)民主要求黨內(nèi)的權(quán)力構(gòu)成是由下至上、以民主程序逐級授權(quán)形成的。黨的最高領(lǐng)導(dǎo)層在全黨之下，而不是在全黨之上。黨內(nèi)民主沒有黨中央：中央的存在意味著權(quán)力結(jié)構(gòu)是由上至下的、由核心到外圍的。中央集權(quán)的政黨體制是不民主的。黨內(nèi)民主應(yīng)該落實(shí)在民主上，而不是在集中上。

　　黨內(nèi)民主同樣應(yīng)該體現(xiàn)在黨組織的發(fā)展方式上。按照通常理解，松散的組織是沒有戰(zhàn)斗力的。然而（尤其是形式上）嚴(yán)密的組織與民主政治是相沖突的。民主的政黨，其組織紀(jì)律性不能太強(qiáng)。通常的情形是，外部民主越少，內(nèi)部紀(jì)律（至少在形式上）就越嚴(yán)。

　　衡量政黨組織的發(fā)展方式民主與否，有一個(gè)重要尺度，這就是看，發(fā)展黨員是由個(gè)人自主決定的，還是被決定的。自主入黨權(quán)是黨員和公民的一項(xiàng)重要的民主權(quán)利。黨員對黨忠誠度也不是靠紀(jì)律與懲罰或是分利贏得的。一個(gè)民主的政黨應(yīng)該是讓黨員享受充分自由的政黨。民主的政黨中，“分裂”、“叛黨”不應(yīng)該再是一個(gè)政治和法律罪名。因?yàn)楣�民有選擇和組織不同政黨的權(quán)利與自由。黨員公民所享有的公民權(quán)利高于其對執(zhí)政黨所承擔(dān)的義務(wù)。易而言之，黨員的義務(wù)不應(yīng)該侵害到公民所享有的公民基本權(quán)利。

　　民主的政黨應(yīng)該是在憲法與法律之下活動的政黨。執(zhí)政黨的財(cái)政與國家的財(cái)政是否徹底分離是衡量一個(gè)國家和一個(gè)政黨是否民主的一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)尺度。民主的政黨不僅意味著黨政分開，而且意味著政黨與司法的分開，政黨與資本（商業(yè)）的分開。由此可見，在憲政民主政體之下，黨內(nèi)民主和民主的政黨是有其特定的內(nèi)涵的。

　　什么是黨內(nèi)民主？民主集中制的觀點(diǎn)

　　上面只是關(guān)于黨內(nèi)民主的一種自由主義的理解，這種理解在中國影響甚小。相反在中國，對黨內(nèi)民主的主流理解是民主集中制。

　　民主集中制指的是什么呢？指的就是著名的“四大服從”。

　　1938年，毛澤東在中共六屆六中全會上說：“個(gè)人服從組織，少數(shù)服從多數(shù)，下級服從上級，全黨服從中央�！�1945年黨的七大，毛澤東就指出新中國的政府要實(shí)行民主集中制。1954年頒布的憲法，第一次把民主集中制寫了進(jìn)去，指出民主集中制不僅黨要遵守，政府也要遵守。鄧小平在1992年規(guī)定，民主集中制是黨和國家的根本組織制度，是最合理的、最好的制度，永遠(yuǎn)不能丟。十四屆四中全會《決定》指出：“黨在全國執(zhí)政以后，把這種制度運(yùn)用于政權(quán)建設(shè)，在國家機(jī)構(gòu)中實(shí)行民主集中制的原則�！�2002年江澤民在十六大報(bào)告中說：“全黨同志必須自覺堅(jiān)持個(gè)人服從組織、少數(shù)服從多數(shù)、下級組織服從上級組織、全黨服從黨的全國代表大會和中央委員會的原則”。胡錦濤在執(zhí)政之后也一再重申要堅(jiān)持和健全民主集中制。

　　民主集中制與目前的中國黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)體制是什么關(guān)系？官方的解釋是：民主集中制是“我們黨和國家的根本組織制度和領(lǐng)導(dǎo)制度，也是我們黨最重要的組織紀(jì)律和政治紀(jì)律。從作風(fēng)建設(shè)上講，民主集中制是加強(qiáng)和改進(jìn)作風(fēng)建設(shè)的根本制度保證，民主集中制的貫徹執(zhí)行情況，也是我們黨的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)的具體表現(xiàn)�！保ㄖ僮嫖模骸罢�確執(zhí)行民主集中制，努力創(chuàng)造生動活潑的政治局面”，《人民日報(bào)》2001年11月1日第一版，“仲祖文”意思是代表中組部立場的文章。）

　　很多人可能覺得，在改革開放二十多年后的今天，“民主集中制”是一個(gè)過時(shí)的話題，筆者也曾試圖“淡化”民主集中制，然而，上面這篇代表官方立場的文章提醒人們，即使在今天，民主集中制對中共的重要性，不僅沒有下降，而且還要進(jìn)一步強(qiáng)化。

　　顯而易見，民主集中制的精髓在于服從，而且是無條件的服從�！八膫�(gè)服從”中最重要的是全黨服從中央，而中央又是以最高領(lǐng)導(dǎo)人為首的。如何實(shí)行民主集中制呢？這篇文章提供的操作辦法是：“黨要領(lǐng)導(dǎo)和支持人民掌管國家權(quán)力，……各級黨委一方面要發(fā)揮總攬全局、協(xié)調(diào)各方的核心領(lǐng)導(dǎo)作用，另一方面又要通過科學(xué)化、規(guī)范化、制度化的機(jī)制，加強(qiáng)對人大、政府、政協(xié)、人民團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)�！边@就是說“正確”執(zhí)行民主集中制的關(guān)鍵，就是堅(jiān)持和強(qiáng)化中共對一切人和一切領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)。在民主集中制下，最終都由領(lǐng)導(dǎo)說了算，民眾充其量只有被徵詢意見的份。

　　從中共官方的界定和中共多年的政治實(shí)踐來看，民主集中制的本質(zhì)是集中，而不是民主。不僅是一般意義上的集中，而且是絕對的、無條件的集中。改革開放以來，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)放棄了那么多至關(guān)重要的原則（如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、公有制、農(nóng)村的集體化等），就是堅(jiān)決不肯放棄民主集中制。正是依賴這一制度，將原本屬于公民個(gè)人的權(quán)力集中起來，并在民主集中制的作用下，順理成章地集中到最高領(lǐng)導(dǎo)人和各級黨委書記的手中。一切由黨委書記領(lǐng)導(dǎo)，一切由行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，從而確保權(quán)力與責(zé)任的徹底分離。

　　從民主集中制在實(shí)踐過程中的歷史紀(jì)錄來看，民主集中制的歷史是一部災(zāi)難史。把一黨獨(dú)裁制變成一人獨(dú)裁制。民主集中制的專利所有者是俄共的鼻祖列寧等人。后來被斯大林、毛澤東運(yùn)用到爐火純青的地步。他們以“黨內(nèi)民主”的名義，并通過民主集中制建立一黨專制，并最終落實(shí)為個(gè)人獨(dú)裁�！懊裰骷�中制”根本就沒有民主，只有專政，這是為歷史的經(jīng)驗(yàn)一再證明了的事實(shí)。

　　李慎之先生生前曾談及他對民主集中制的認(rèn)識過程：“‘集中指導(dǎo)下的民主，民主基礎(chǔ)上的集中’，多辯證！好像比資產(chǎn)階級的三權(quán)分立更加‘合理’，也比孫中山主張的‘人民有權(quán)’、‘政府有能’更為‘簡潔’�？蓱z從來沒有過民主經(jīng)驗(yàn)的中國人，只要在文字上掉一個(gè)花槍，就連專制與民主都分不出來了。只有后來嘗試了幾十年無產(chǎn)階級專政的滋味才悟到，它實(shí)際上根本談不上有什么民主可言，于是才認(rèn)識到康生所說的‘民主集中制，集中是主要的，民主不過是一個(gè)形容詞而已’，乃是大實(shí)話。”

　　知識界有人說，民主集中制是一項(xiàng)好制度，只是常常沒有被執(zhí)行好。但是，民主集中制根本就不是一個(gè)能夠執(zhí)行好的制度，因?yàn)樗�的本質(zhì)有問題。這項(xiàng)制度，不論怎么執(zhí)行都落實(shí)在集中而不是民主上。只要是民主集中制，也就沒有好壞之分。另一方面，民主集中制對共產(chǎn)黨當(dāng)然有無比的優(yōu)越性。民主集中制的作用是確保黨執(zhí)政地位永遠(yuǎn)不受挑戰(zhàn)，確保黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力永遠(yuǎn)不受制約。它的優(yōu)越之處還在于，即便是在作為一切權(quán)力之集大成者的最高領(lǐng)導(dǎo)核心犯了大錯(cuò)或決策造成了全國性的災(zāi)難，他還是可以名正言順地繼續(xù)集大權(quán)于一身。民主集中制所帶來的是權(quán)力無條件的絕對集中，并為后帝制時(shí)代的新式中央極權(quán)大一統(tǒng)提供充分的理論基礎(chǔ)和制度安排。

　　有待回答的問題

　　上面的官方立場表明，黨內(nèi)民主就是民主集中制。有人可能會說，這樣的理解不等于理論界對黨內(nèi)民主的理解。2002年中共黨慶前夕，《求實(shí)》雜志發(fā)表的一篇文章被認(rèn)為是象徵著胡錦濤要啟動以黨內(nèi)民主為核心的政治體制改革。這篇文章題為“以黨內(nèi)民主推動人民民主”，在媒體與黨內(nèi)民主派那里贏得了許多掌聲。該文作者便是中央黨校和中央社會主義學(xué)院的理論家。他們是怎樣理解黨內(nèi)民主呢？文章中寫道：“以黨內(nèi)民主推進(jìn)人民民主，是由黨內(nèi)民主與人民民主內(nèi)在的統(tǒng)一性、關(guān)聯(lián)性和互動性決定的。黨內(nèi)民主和人民民主……都必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和社會主義的根本政治制度，兩者都貫徹民主集中制的基本原則。”這樣的黨內(nèi)民主是黨內(nèi)民主派所要的黨內(nèi)民主嗎？我沒有見到黨內(nèi)民主派對黨內(nèi)民主的這一基調(diào)表示異議。根據(jù)這篇文章，黨內(nèi)民主所對應(yīng)的是人民民主，而不是憲政民主。黨內(nèi)民主能否推進(jìn)人民民主不得而知。因?yàn)槭澜缟线�沒有出現(xiàn)過一個(gè)叫作“人民民主”的政體。

　　在上述兩種黨內(nèi)民主的觀點(diǎn)中，黨內(nèi)民主派必須有一個(gè)抉擇。以下問題必須得到回答：

　　如果中國已經(jīng)是“人民民主”，為什么沒有黨內(nèi)民主？如果黨內(nèi)民主仍然停留在目標(biāo)階段，沒有黨內(nèi)民主的推進(jìn)，中國又如何稱得上是憲政民主？

　　官方對黨內(nèi)民主的正統(tǒng)解釋是：民主集中制。主張黨內(nèi)民主的民間人士認(rèn)同這種觀點(diǎn)嗎？以民主集中制為尺度的黨內(nèi)民主已經(jīng)存在八十多年了，又何必把它當(dāng)作尚未實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)？

　　如果民間的黨內(nèi)民主派認(rèn)同的是按照自由主義民主觀所認(rèn)定的“黨內(nèi)民主”，中國沒有自由民主的國家體制，這樣的“黨內(nèi)民主”又如何生根？

　　如果民間的黨內(nèi)民主派認(rèn)同的是由執(zhí)政黨來制定并實(shí)施的憲法，這樣的事情，從上個(gè)世紀(jì)五十年代以來執(zhí)政黨就制定了四部憲法，修改了若干次憲法，黨主立憲，很多年前就實(shí)現(xiàn)了。又何必到此時(shí)才把它列為政體改革的目標(biāo)？

　　像強(qiáng)化本沒有司法權(quán)的各級紀(jì)律檢查委員會的權(quán)力是朝向黨內(nèi)民主的改革嗎？加強(qiáng)非司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)是增進(jìn)法治，還是瓦解法治？

　　像把黨的代表大會變成常任制是邁向黨內(nèi)民主的改革嗎？其結(jié)果是導(dǎo)致各級權(quán)力的鐘擺進(jìn)一步指向各級人大，還是指向各級黨組織？

　　如果“黨內(nèi)民主”的實(shí)質(zhì)就是“民主集中制”，就是把一切權(quán)力集中到最高領(lǐng)導(dǎo)（人）那里，就是全社會對最高領(lǐng)導(dǎo)（人）的無條件服從，這樣的“黨內(nèi)民主”還應(yīng)該是中國政治改革的目標(biāo)和中國民主化的先聲嗎？對一些真心期待中共黨內(nèi)民主的人來說，不妨把“民主集中制”看作是真假“黨內(nèi)民主”的分水嶺。什么時(shí)候“民主集中制”遭到拋棄，“黨內(nèi)民主”就或許有了希望，中國的民主化也就露出了曙光。

　　黨內(nèi)民主派都把黨內(nèi)民主的希望寄托在黨內(nèi)最高領(lǐng)導(dǎo)人采行黨內(nèi)民主的“決心、胸襟和氣魄”上。如果這樣的黨內(nèi)民主就是民主集中制，領(lǐng)導(dǎo)人的這種“決心、胸襟和氣魄”早就毫無保留地展現(xiàn)出來了。如果黨內(nèi)民主指的是現(xiàn)代多黨政治之下的黨內(nèi)民主，則尚未見到有任何“決心、胸襟和氣魄”的展現(xiàn)。更多表現(xiàn)出來的是自我鞏固權(quán)力和擴(kuò)張權(quán)力，同時(shí)嚴(yán)厲節(jié)制民權(quán)的強(qiáng)大動力。如果黨內(nèi)民主完全寄希望于個(gè)別人的良心發(fā)現(xiàn)上，其實(shí)現(xiàn)的幾率有多大？ 　　對黨內(nèi)民主，我曾經(jīng)有幾點(diǎn)斷言：第一，黨內(nèi)民主在中國難以行得通，是因?yàn)椤白兏锊豢赡軓目刂谱顕?yán)的地方開始”這一政治規(guī)律。至少到目前為止，中國的案例還沒有推翻這一規(guī)律。第二，黨內(nèi)民主，不論多么美妙，都不能替代整個(gè)政體體制的變革，理由很簡單，黨內(nèi)民主不是政體，而且百分之九十五以上的中國公民不是中共黨員。黨員得到民主不能代替非黨員公民得到民主。將中國政改與黨內(nèi)民主聯(lián)系起來，把黨內(nèi)民主看成是一個(gè)改革方向，表面上看起來很容易，其實(shí)難度是很大的，因?yàn)槿魏胃母锒疾粫�從自己有效控制的地方開始，改革只會出現(xiàn)在權(quán)力控制薄弱的地方，不會出現(xiàn)在控制嚴(yán)密的地方。共產(chǎn)黨組織是黨控制最嚴(yán)密的地方，很難想像改革會從控制最有效、最嚴(yán)密的地方開始。而該黨黨員首要義務(wù)就是一切服從組織。在執(zhí)政黨之外，我們也看不到有足夠強(qiáng)大的政改壓力。所以，黨內(nèi)民主作為政改的一個(gè)選項(xiàng)，只能是壓力累積和控制衰減的結(jié)果，而不是現(xiàn)行啟動政改的動因。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 中國 民主 黨內(nèi)民主 政治體制改革