1月31日，兩位大學教師——浙江麗水學院的教師鄔偉民和南京師范大學的教師郭泉——自備斧頭、榔頭來到安徽歙縣，找到日本人出資修建的明代倭寇王直墓，將墓碑和刻有日本出資人名字的“芳名塔”砸毀。他們的行動讓本已沸沸揚揚的“日本人為民族敗類修墓”事件再起波瀾。

　　南京的一位律師如此評價這兩位老師的砸碑行為：“行動上不理智，程序上不合法”。這位律師認為，鄔偉民和郭泉應該選擇“正常合法的途徑”。然而，在我看來，兩位大學老師的行為卻顯得很理智。他們先是查閱資料、嚴肅探討，確定王直的“漢奸”身份；
再對江蘇和安徽的墓碑進行了“比較研究”，確定砸墓工具；
在砸碑現(xiàn)場，二人只砸毀寫有“王直”字樣的墓碑，并未株連“王氏祖碑”——與那些在網(wǎng)絡上為“砸碑”行為搖旗吶喊、高聲喝彩、順便吵吵著“抵制日貨”的“反日憤青”相比，兩位老師的行為顯得更富有理性。我相信，這兩位書生氣十足的老師不可能不知道自己觸犯了法律——他們其中一位還作過五年法官；
只不過，在理性的權(quán)衡之后，他們發(fā)現(xiàn)，要宣泄自己的義憤，“砸碑”是成本最小的行為選擇。

　　我孤陋寡聞，不清楚那位南京律師所說的“正常合法的途徑”是什么。就常理而論，兩位老師如果覺得“王直墓”傷害民族自尊、非拆毀不足以維護民族尊嚴，無非有兩條“正常途徑”可走：一是行政途徑，即向當?shù)卣�府提出干預立碑行為的要求；
二是司法途徑，即向相關當事人提出訴訟，由法院裁定墓碑的存留。不過，以兩位老師的理性計算，走上述兩條路的成本實在太大——其一，當?shù)卣�府既然能夠幾年來始終默許“王直墓”存在，其態(tài)度已是昭然若揭，憑借兩個書生之力就想改變當?shù)卣�府的一貫考量，難度顯而易見；
其二，即使“打官司”于法有據(jù)，但無論選擇“民告官”還是“民告民”，可以預見的結(jié)果多半是漫長的訴訟期；
對于兩位缺錢無勢的“教書匠”來說，與如此沉重的成本相比，因“損害公私財物”而被拘留或罰款倒顯得微不足道了。

　　簡言之，兩位老師“理智”的“砸碑”行為說明，我們的民族情緒太缺少合理的制度化宣泄渠道了。

　　民族情緒產(chǎn)生的原因極為復雜，眾人莫衷一是；
民族情緒對社會利大于弊還是弊大于利，也是眾說紛紜。但無論如何，以“反日”等感情趨向為內(nèi)容的民族情緒作為一種客觀存在的社會公眾意識形態(tài)，必須得到政府的關注和積極回應；
而政府最為重要的回應就是為宣泄民族情緒提供制度化的合理渠道。

　　從積極方面來說，宣泄民族情緒是公民表達自由權(quán)利的內(nèi)容之一，給公眾提供制度化的宣泄渠道，以保障公民權(quán)利為己任的政府責無旁貸；
從消極方面講，提供合理宣泄渠道，能夠防止民族情緒日積月累、暗中涌動，避免發(fā)生“井噴”、“管涌”現(xiàn)象，有效防控民族情緒對社會發(fā)展的不良影響。參考各國經(jīng)驗，為民族情緒提供制度化的宣泄渠道，意味著政府應積極采取措施，將單個、零散、非理性的個人行為變成有組織、有理性的群體行為；
具體而言就是一方面促進民間NGO組織的生長，以降低單個公民選擇“合法正常途徑”的成本；
另一方面健全保障言論與表達自由的法律框架，保證政府自身能夠及時回應公民維護民族自尊心的訴求。

　　理智的公民以違法為代價宣泄民族情緒，這絕對不應是我們期望看到的結(jié)局。我們有一個民族情緒同樣敏感的鄰國，但從鄰人身上，我們更多看到的是聲勢浩大且有章有矩的行動；
這樣的事實表明，只有當我們的民族情緒有了合理、規(guī)范的制度化宣泄渠道，民族情緒才不至于成為非理性行為的高效催化劑。（人民網(wǎng)）

相關熱詞搜索：民族 敗類 明代 宣泄 途徑