轉(zhuǎn)眼之間，和諧社會(huì)這個(gè)詞在大陸媒體和官場變得流行起來。就像大陸過去流行的政治詞匯一樣，在專家學(xué)者、政協(xié)委員、人大代表、官員各色人等的嘴里，似乎什么問題都能夠跟構(gòu)建和諧社會(huì)聯(lián)系起來。這是一種深具大陸特色的政治正確。

　　當(dāng)然，提出要構(gòu)建和諧社會(huì)，相對過去單純生硬地強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定壓倒一切，要顯得溫情，顯得親和。但這并不是對穩(wěn)定壓倒一切的否定，而依然是將穩(wěn)定作為最高目的。雖然當(dāng)局也提以人為本，但構(gòu)建和諧社會(huì)的實(shí)質(zhì)卻是以執(zhí)政為本。不過，構(gòu)建和諧社會(huì)這個(gè)政治概念的提出，也暗含著大陸當(dāng)局承認(rèn)目前存在種種社會(huì)不和諧。其中一條就是社會(huì)中存在種種的不滿和積怨。

　　這種危機(jī)感在大陸政壇早已存在。1998年3月19日，朱镕基在九屆人大一次會(huì)議的記者招待會(huì)上就說：“很多政府機(jī)關(guān)在國家規(guī)定以外征收各種費(fèi)用，使老百姓負(fù)擔(dān)不堪，民怨沸騰，對此必須整頓和改革。”不到一年，“民怨沸騰”這個(gè)詞，再一次出現(xiàn)在政府高官之口。1999年1月6日，當(dāng)時(shí)的財(cái)政部部長項(xiàng)懷誠在答記者問時(shí)也說：“當(dāng)前亂收費(fèi)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，已經(jīng)到了民怨沸騰的地步�！�

　　在中國的政治文化里，“民心”兩字向來受到特別的強(qiáng)調(diào)。人們常常說得民心者得天下，失民心者失天下。既然這樣，一個(gè)國家如果存在“民怨沸騰”，那還得了？

　　就民怨問題，歷史上最著名的故事之一，就要算周厲王禁謗了。周厲王施政暴虐，老百姓不免怨聲四起。邵公就對周厲王說：老百姓已經(jīng)受不了啦。結(jié)果周厲王就讓秘密警察監(jiān)聽那些對朝廷有不同政見的人，聽到了，就殺無赦。這樣一來，舉國上下不再敢對國事評(píng)頭論足了，就是相互見面，也不亂搭腔，而是道路以目。周厲王高興地對邵公說：我能夠統(tǒng)一思想，不再有人敢胡言亂語。借這機(jī)會(huì)，邵公就發(fā)表一通常常被后世引用的高論：“您這是強(qiáng)行封老百姓的嘴，哪里是老百姓真就沒有自己的想法了啊。要知道，防民之口，甚于防川。川壅而潰，傷人必多，老百姓也是一樣的道理啊！”當(dāng)然，這番話周厲王聽不進(jìn)去，老百姓還是敢怒不敢言。本來，在一般情況下只有穿鞋子的人才知道自己對鞋子的真實(shí)感受。制度性地排斥不同信息，尤其是反對的聲音，往往會(huì)使當(dāng)局對民意的變化和社會(huì)危機(jī)的觸覺變得遲鈍。沒有政治自由，就不會(huì)有真正的政治預(yù)警。周厲王最后嘗到了苦果。

　　這個(gè)政治典故經(jīng)常被后世引用。

　　雖然“民心”、“民怨”似乎歷來受到非常的重視，可是，大陸在王朝時(shí)代并沒有建立起能夠準(zhǔn)確地檢測民意，充分表達(dá)民意的機(jī)制。采風(fēng)、允許百姓上書言事、視察等等這些專制社會(huì)所常常使用的方法，實(shí)際上得出的所謂“民心所向”，或者發(fā)出民怨沸騰的警告，也只是大概加估計(jì)，不像外國有什么蓋洛普民意調(diào)查，有選票等等來衡量。因此，也就存在一種制度性的不穩(wěn)定因素。

　　應(yīng)該說，到目前為止，這依然是大陸一個(gè)轉(zhuǎn)型的瓶頸。

　　1949年之后，大陸盡管在《共同綱領(lǐng)》和憲法中肯定了許多的公民權(quán)利和自由，但是，真正對待民意表達(dá)的政治實(shí)踐，卻一直是專政思維在主導(dǎo)。1957年，毛澤東提出了著名的要區(qū)分“敵我之間的矛盾和人民內(nèi)部的矛盾”。在毛看來，“這是性質(zhì)完全不同的兩類矛盾”。對敵我矛盾采取專政的方法，對人民內(nèi)部矛盾采取“團(tuán)結(jié)—批評(píng)—團(tuán)結(jié)”的解決方法。

　　無論是“敵我矛盾”，還是“人民內(nèi)部矛盾”，都是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的概念，并不是一個(gè)法律概念。實(shí)際上，這是用抽象的“敵我”、“人民”概念否定法律上清晰的“公民”概念，進(jìn)行歷史上不斷出現(xiàn)的分化瓦解的政治故事，將眼中的“敵人”以這樣或者那樣的名目予以或輕或重的懲罰。原本被認(rèn)為是“人民”的一員，如果經(jīng)過“批評(píng)”還不悔改，那就會(huì)轉(zhuǎn)化到了“敵我矛盾”，該用專政來對待了。如此劃分的一個(gè)政治效果就是通過威懾來強(qiáng)迫國民自我站隊(duì)。單純從社會(huì)控制的角度來看，應(yīng)該說幾十年里是行之有效的手法。

　　問題是，時(shí)代在變，社會(huì)在變，國民也在變。這種做法不僅和法治原則悖離，而且也阻礙了民意表達(dá)渠道的暢通，實(shí)際上是在積累社會(huì)矛盾。古人說的好，世易時(shí)移變法宜矣�；�解“民怨”既不能用專政思維，也不能只靠胡蘿卜思維，即過分依賴比如逢年過節(jié)候大張旗鼓地“送溫暖”什么的。在解決眼前的矛盾或者沖突的同時(shí)，還應(yīng)該著眼未來。重要的是要建立起更多的有助于化解“民怨”的機(jī)制。通過選舉機(jī)制來消化“民怨”就是其中的一種。

　　可是在大陸目前卻缺乏這樣的機(jī)制。和諧社會(huì)也好，穩(wěn)定壓倒一切也罷，都只是一個(gè)政治表述。在現(xiàn)在的體制下，國家和地方的權(quán)責(zé)并沒有憲政下的明確劃分，如果一旦出現(xiàn)罷工、示威等“群體事件”，往往會(huì)被不斷強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切，責(zé)任重于泰山”的上級(jí)政府追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任�？蓪�(shí)際上，在某個(gè)縣的實(shí)際情形可能是，只有三千人在縣政府門前游行，其他40萬居民都支持縣長的政策。

　　由于在制度上無從檢驗(yàn)這位縣長的政策是否得到該縣多數(shù)民眾的支持，而支持他政策的民眾也不能通過游行、簽名活動(dòng)等方式來表達(dá)對他的支持，因此，就可能因?yàn)槿�千人的游行而忽視了其�?0萬人的權(quán)益。雖然暫時(shí)的穩(wěn)定可能是有了，可這不僅會(huì)降低多數(shù)民眾對政府的認(rèn)同度，也會(huì)導(dǎo)致政府官員將“穩(wěn)定”放在了壓倒一切的位置上優(yōu)先考慮。這樣做，是在消除眼前危機(jī)或者沖突的同時(shí)積累更大的危機(jī)。

　　本來，不穩(wěn)定并等于都是洪水猛獸。事實(shí)上，任何社會(huì)都會(huì)存在不滿的聲音，都存在“民怨”。這不滿、這“民怨”也是形形色色，有的問題是不滿者多，有的問題是不滿者少，有的不滿尖銳，有的不滿溫和�？墒�，大陸卻缺乏一套能夠比較準(zhǔn)確、客觀檢測民意，并將民意反映到政策上去的制度和機(jī)制。對“穩(wěn)定壓倒一切，責(zé)任重于泰山”的不斷強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上既意味著當(dāng)局對社會(huì)矛盾嚴(yán)重程度的危機(jī)感之強(qiáng)烈，也意味著一種不分青紅皂白的嚴(yán)重的政治焦慮。

　　對一個(gè)大國的長治久安來說，這是一種危險(xiǎn)的苗頭。

　　從哈爾濱的寶馬撞人事件，到萬州“10•18”事件，已經(jīng)警示性地反映了大陸社會(huì)蘊(yùn)涵著一股可以說是一點(diǎn)就燃的社會(huì)情緒。目前尚沒有沒有什么手段可以準(zhǔn)確衡量社會(huì)分歧或者敵意的程度和大小。像萬州這類事件的發(fā)生，可以說是既沒有組織，也沒有預(yù)謀。當(dāng)局即使將專政模式運(yùn)用得再好，也沒有人能夠事先知道“敵人”是誰，“敵人”在哪里。想必這些事件也給大陸高層決策者們留下了深刻的印象。如果繼續(xù)沿襲專政思維走下去，冀望于嚴(yán)防死守，可能出現(xiàn)不斷的失策，最后釀成整個(gè)社會(huì)的悲劇。

　　要形成能夠化解社會(huì)矛盾的日常機(jī)制，就離不開人大制度的改革。立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)有著不同的特點(diǎn)，它應(yīng)該一個(gè)妥協(xié)的場所。如果人大能夠進(jìn)行結(jié)構(gòu)性變革，逐步演變?yōu)檎嬲�的代議制機(jī)構(gòu)，代表成為真正的代表，直接面對選民，由他們來代表選民，代表不同的階層或者利益集團(tuán)，在人大發(fā)出自己的聲音，使政府、政治家，包括當(dāng)選議員，充分意識(shí)到不同利益、不同意見、不同階層、不同群體的存在。如果一提案或者政策在人大遭到強(qiáng)烈反對，可能就會(huì)被擱置或者否決，而不至于出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)亂拍腦袋的問題。雖然這會(huì)使某些“改革的步伐”慢一點(diǎn)，讓一些人覺得本來靠領(lǐng)導(dǎo)意志就可以就可以干起來的事情，卻因?yàn)樽h會(huì)民主而擱淺，但是，在尊重民意的基礎(chǔ)上變革，這才是真正的漸進(jìn)變革，和平變革，才真正具有合法性。這不但能從制度上解決國民的利益表達(dá)的問題，也可以減少街頭表達(dá)和社會(huì)沖突的激烈程度。

　　就拿爭議甚大的國有企業(yè)改革來說，如果必須通過具體的改革法案，而不是行政機(jī)關(guān)說了算，社會(huì)對人大的政治信用也沒有疑問，那么，國有企業(yè)變革的合法性就不容易受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。雖然這樣做還是有人可能會(huì)靜坐抗議，但這和視為靜坐者懷疑改革本身暗含著腐敗等情形的抗議，其社會(huì)影響和政治后果是不一樣的�？墒乾F(xiàn)在沒有這樣的條件。除了當(dāng)局的善意和明智外，沒有可靠的制度和機(jī)制能夠保證民意通過代表轉(zhuǎn)變?yōu)檎�治影響或者政策。因此，社�?huì)對國有企業(yè)的改革只能停留在對結(jié)果的善良愿望上——希望國有資產(chǎn)不要流失等等，結(jié)果是企業(yè)職工怨聲載道，社會(huì)公眾也覺得改革充滿貓膩。這是對政府信用的侵蝕。對一個(gè)面臨艱難轉(zhuǎn)型任務(wù)的國家來說，這可能就是致命的。

　　就現(xiàn)在的人大而言，表面上每次大會(huì)都沒有爭執(zhí)，更沒有人抱以老拳的現(xiàn)象出現(xiàn)，常常是長時(shí)間的熱烈掌聲，外界看到的是一團(tuán)和氣。議會(huì)“和諧”得從來沒有爭執(zhí)，那就一定是社會(huì)和諧不起來了。它意味著在人大，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間溝通對話渠道的堵塞或者不暢，各個(gè)社會(huì)階層的利益無法得到有效的表達(dá)。這實(shí)際上是在人大這個(gè)非常重要的制度上，關(guān)閉了政治對話和政治溝通的合法場所。這不僅僅是代表的個(gè)人職業(yè)道德和政治素質(zhì)問題，而且更是制度問題。在短短的幾天的會(huì)期里，代表之間不存在公共辯論，甚至缺乏溝通。就代表的結(jié)構(gòu)和組成來說，按照現(xiàn)行憲法的規(guī)定，并沒有規(guī)定代表不能是政府工作人員，只是規(guī)定常委會(huì)組成人員不得擔(dān)任行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)。當(dāng)一個(gè)窮鄉(xiāng)僻壤里選出來的代表面對省長、市長，他敢理直氣壯，針鋒相對地跟他們進(jìn)行辯論嗎？如果代表是廳長、省長、廳長、縣長、局長，他們會(huì)在人大會(huì)上自我批評(píng)嗎？他們坐在顯眼的位置上，他們的同僚或者下屬會(huì)直截了當(dāng)?shù)嘏�評(píng)他們的工作嗎？盡管從法理上講，代表可以在會(huì)上就任何公共問題放言無忌，但他們還是會(huì)牢牢管住自己的嘴巴的。有些代表在會(huì)上5年不發(fā)一次言，有些些代表則常常說些不著邊際的空話、假話、套話�？勺彀推�偏又是代表行使職權(quán)最重要的工具之一，通過他們的嘴巴來實(shí)現(xiàn)國民各個(gè)階層、群體之間的對話和溝通。

　　如今的人大會(huì)議，無論是開半個(gè)月還是五天，既不會(huì)有爭吵場面，也不會(huì)出現(xiàn)當(dāng)政者心目中不想要的“亂子”。一切都在預(yù)料和控制之中。況且人大擁有形式上的巨大權(quán)力，掌控了人大也就是掌控了人大擁有的權(quán)力。盡管人們對大陸的人大并不怎么看重，但是，由于人大在形式上具有無與倫比的權(quán)力，無論它是獨(dú)立行使職權(quán)，還是以其他形式行使職權(quán)，客觀上都會(huì)國家產(chǎn)生巨大的影響。比如，刑法的某個(gè)條款怎樣規(guī)定，則牽涉到公民的身家性命，人身自由；
官員的選舉直接影響一方的發(fā)展。再拿預(yù)算來說，可不是只關(guān)系到三五分錢的事，2003年大陸財(cái)政收入達(dá)到21691億元（不含債務(wù)收入），全國財(cái)政支出24607億元，比上年增加2554億元。只要有一個(gè)百分點(diǎn)的錢花錯(cuò)了地方或者被貪官們弄進(jìn)了腰包，就是上百億元。由全國三百多萬代表決定如此巨額的資金怎么花法，豈是小問題？可是，如此重要崗位的職責(zé)，居然被設(shè)計(jì)成了代表的業(yè)余工作。如果人大不能代表民意工作，導(dǎo)致政府不能高效廉潔、社會(huì)問題不能及時(shí)有效地解決，等等，也就間接地滋生和激化了社會(huì)矛盾。對此，一些官員可能并不會(huì)產(chǎn)生政治危機(jī)感，反而會(huì)覺得是件好事，人大不出現(xiàn)自己心目中的“意外“和”亂子”，正說明自己的執(zhí)政能力強(qiáng)。

　　但是對民眾來說，可能就是另一種感受了。如果民眾讀到代表發(fā)言、提案的報(bào)道，看到代表在電視上的言行，無論是街頭的小販還是開出租車的司機(jī)，不但認(rèn)為自己比代表高明、誠實(shí)，而且心里還會(huì)嘀咕，怎么這樣的人也能夠成了代表，他們能代表誰呀？人大不但被人們看成是橡皮圖章，而是是亂蓋的圖章。那么人大不但沒有起到它應(yīng)該起的社會(huì)整合功能，反而發(fā)揮了某種程度的反作用。而不斷揭露出形形色色的劣質(zhì)代表，更是影響了人大的權(quán)威和信用。事實(shí)上，在民眾心目中，人大的政治信用和政治權(quán)威是稀缺的，大陸民眾將意愿反映給代表的意識(shí)非常的弱。這種不信任在客觀上妨礙了朝野之間“心連心”的溝通、對話。社會(huì)矛盾和社會(huì)危機(jī)也就因此無法準(zhǔn)確地測度和應(yīng)對，民意到底傾向什么，就只能靠政府在辦公室里估摸了。大陸當(dāng)局要擺脫這種困局，必須先擺脫意識(shí)形態(tài)的糾葛，意識(shí)到自由開放的媒體，自由公正的選舉，代議制民主，獨(dú)立的民意調(diào)查等等，是測度和應(yīng)對民意波動(dòng)的最好的預(yù)警機(jī)制。

相關(guān)熱詞搜索：黃鐘 民怨 和諧社會(huì) 化解 機(jī)制