本文旨在從憲政科學的角度，嘗試對外交戰(zhàn)略問題進行分析。本文將提出原則性外交與策略性外交及與其相對應的原則性同盟與策略性同盟的概念框架，并據(jù)此對中國外交進行一番最為抽象的評論。需要事先聲明，這樣的評論在專業(yè)人士看來，可能是天真的，但本文如能夠喚起國際關(guān)系、外交、戰(zhàn)略問題專家們對于憲政問題的關(guān)注，就已經(jīng)達成了寫作的目標。

　　一、原則性外交與策略性外交

　　盡管存在沖突及潛在的沖突，總體而言，在大多數(shù)時間，國與國之間構(gòu)成國際社會的合作與交換體系。在這個體系中，一個小國可以依靠短期的利益交換而獲得足夠的生存空間。但一個大國，如欲發(fā)揮其影響力，如欲穩(wěn)定地實現(xiàn)其自身長遠利益，如欲獲得與其力量相應的地位和地區(qū)與國際的尊重，如欲成為國際社會與正義的護持者和推動者，則必須奉行一種長期的基于原則的外交。

　　“實力外交”是個誤導性的詞匯。實力外交不是——起碼不完全是——實力的較量，而是一種在國際社會中對于正當性的爭奪。如果各國都完全相信實力的決定作用，那么，根本就不需要外交，只需要互相進行實力威脅、在威脅無效后直接訴諸實力——比如制裁，不過最主要的是武力——即可。也就是說，以實力為唯一力量的外交，取消了外交本身。

　　在一個尚算文明的國際社會中，之所以產(chǎn)生外交，是因為，人們相信理性和道德的力量。人們相信，在國際社會中，存在著某種“理”，也即某種正當，而通過理性的辯論、認知和談判、交換，可以解決雙方或多方的沖突。實力往往遮蔽了人們對于實力的運用背后的正當性依據(jù)。因為，在現(xiàn)實的角力中，實力往往是正當性混合在一起，而給人們印象更深刻的總是實力的震撼，而不是關(guān)于正當性的考察。這一點，在普遍地相信“陰謀論”的中國學界，最為嚴重。

　　然而，外交之所以得以在純粹的武力之外出現(xiàn)，恰恰是因為，國家與國家之間的關(guān)系，也并非僅僅依據(jù)“叢林法則”。因此，外交研究的元問題是：什么樣的東西能夠賦予一國的外交訴求以正當性，一個國家如何獲得這種正當性？

　　國際法和國際慣例可以賦予一國政府的訴求和行為以合法性，并且，經(jīng)常能夠賦予其行為以正當性。但在有的情況下，合法性，未必等于正當性，正當?shù)囊参幢啬軌颢@得法定程序之認可。有的國家在其國內(nèi)或與他國的關(guān)系中，采取某項行動，可能并不合乎現(xiàn)有國際法律體系，但根據(jù)人們普遍的判斷，卻是正當?shù)�。事實上，從長時段來看，國際法體系，作為一個典型的自發(fā)性法律秩序體系，正是一個不斷地將正當?shù)姆�律�?guī)則，系統(tǒng)化為國際法文件的過程。

　　因此，從根本上，一項外交行為的正當性，來自于超越現(xiàn)實的觀念世界，來自于人們的正義感，來自道義，來自于某個所追求之愿景是否具有最大的普遍性及感召力，也即來自于人們對于其訴求中所蘊涵的價值的普遍認同。

　　本文所謂的原則性外交，就是指這樣一種具有正當性的外交。根據(jù)這種外交戰(zhàn)略所采取的行動，合乎人們共通的道德感、普遍的正義感的價值性目標。這種價值性目標，向自己、向自己的國民、外交上的對手（包括盟友、伙伴、第三方及敵人）、向普遍的國際社會展示了一種愿景。在現(xiàn)代文明社會中，一國的外交僅靠其實力似乎并不足以確保成功，相反，外交活動所具有之正當性，也即其中所蘊涵的價值性目標，才是其成功的基礎(chǔ)。

　　之所以如此，原因在于，第一，這些價值性目標對于從事外交實務的專業(yè)人士來說，構(gòu)成了其外交活動的基本原則，從而為他們的具體外交抉擇劃定一個邊界，盡管不是非常清晰，但卻具有強大的約束力。第二，這樣將可使政府之外交決策獲得國民之認可和支持，而在信息高度透明的時代，國民之輿論是否支持，是一項外交戰(zhàn)略或策略能夠堅持下去的基本條件。第三，這種價值性目標乃是一國獲得其國際地位的根本因素。一國可以靠實力和武力獲得暫時的強勢地位，但如無價值認同的支撐，其地位是脆弱和短命的。共同的價值性目標可以將盟友凝聚在一起。有感召力的價值可以給世界指出一個合乎文明與正義的方向。對于敵人，價值本身則是最強大的武器。

　　在現(xiàn)代國際關(guān)系中，價值觀念的作用是決定性的。在媒體高度發(fā)達的今天，外交，在很大程度上成為一種舞臺表演，獲得觀眾——本國民眾、盟邦的人民、旁觀的國際社會、甚至敵國的人民——的認可是至關(guān)重要的。一種具有感召力的價值和愿景，能夠使一國的外交訴求具有無法抗拒的道義力量。不幸的是，從事外交事務及從事外交研究的專業(yè)人士，依然沉浸在歐洲18世紀以來以馬基雅維里主義為根本的實力外交的傳統(tǒng)，通常容易忽視外交活動背后的價值因素。

　　事實上，20世紀后半葉以來的外交，具有明顯的價值沖突性質(zhì)。冷戰(zhàn)及期間所發(fā)生的眾多熱戰(zhàn)——中國內(nèi)戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭、印度支那戰(zhàn)爭、安哥拉內(nèi)戰(zhàn)、阿富漢戰(zhàn)爭等等，以及冷戰(zhàn)，無不蘊涵著深刻的價值傾向之沖突，或者是價值沖突中最極端的一種沖突形式：全球范圍內(nèi)的意識形態(tài)沖突。敵我在很大程度上是以意識形態(tài)來劃線的。

　　這種轉(zhuǎn)變，可能與美國開始主導世界有關(guān)。人們常常在美國的外交中區(qū)別出理想主義與現(xiàn)實主義兩種思路。然而，從根本上說，這種差別更多地表現(xiàn)為一種策略上的搖擺，而不是原則上的差異。美國作為世界上唯一一個不訴諸種族、不訴諸疆土而以一種宗教理想和良好政體凝聚而成的民族國家，其外交具有強烈的價值色彩。正是這種風格的外交，隨著美國的地位不斷上升并主宰國際事務，徹底顛覆了自中世紀專制君主國興起之后歐洲大陸外交的馬基雅維里傳統(tǒng)，令整個世界的外交轉(zhuǎn)向以價值、道德、政體為分辨敵我的標準，也即轉(zhuǎn)向原則性外交。

　　在這種情況下，敵人的危險性的排序，是以合乎、起碼是不反對自身價值的強弱程度為依據(jù)的。而兩種對立的價值之間的漲落，在很大程度上決定了雙方在物理意義上的戰(zhàn)場上的進退。蘇聯(lián)帝國的崩潰，在很大程度上，是一種價值、一個愿景、一種道德觀念、一種理想崩潰的結(jié)果而已。

　　二、原則性同盟與策略性同盟

　　外交活動的核心，通常是構(gòu)筑同盟，協(xié)調(diào)盟友的政策，以對付所鎖定的敵人，抑制潛在的敵人。同盟以其緊密程度不同而各有區(qū)別。從同盟關(guān)系的強弱程度，依次可以區(qū)分為憲法意義上的一體化（接近于邦聯(lián)，如歐盟）、接近永久性質(zhì)的同盟（比如大西洋同盟、日美同盟）、戰(zhàn)略性同盟，及今天流行的所謂的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。

　　仔細地對這些經(jīng)驗世界中的同盟進行分析，我們發(fā)現(xiàn)，越是緊密的同盟，越是依據(jù)原則凝聚在一起的。構(gòu)筑原則性同盟是基于價值的原則性外交的核心，而實用主義的、基于一時利益算計的策略型外交所構(gòu)筑的同盟體系，則是策略性同盟。當然，這兩種同盟是便于分析的“理想型”，在具體每一同盟中，可能同時存在原則性同盟與策略性同盟兩種因素，這兩種因素常常具有互動關(guān)系。不過，經(jīng)過仔細分析，我們也許不難辨析出哪種因素戰(zhàn)局主導地位。比如，大體上，我們可以確定，英美特殊關(guān)系、大西洋同盟是以共同價值為基礎(chǔ)的原則性同盟，日美、韓美同盟的價值基礎(chǔ)相對弱一些，而中美之間、甚至中俄之間的關(guān)系，則接近于基于利益算計策略性同盟。

　　對于外交決策來說，價值本身始終是一種背景，盡管外交決策者經(jīng)常不能明確地意識到這一點，它框定了可供選擇之選項。因而，價值為具體的外交決策一種制度背景。它使外交決策類似于在一種具有健全規(guī)則體系的市場中市場參與者所進行之交易活動。正是這一點，使原則性同盟與策略性同盟具有相當大的區(qū)別：

　　第一，策略性同盟的創(chuàng)建、協(xié)調(diào)和維護成本較高，因為這種同盟幾乎完全是現(xiàn)實利益的討價還價的結(jié)果，一個國家以在某個方面的利益妥協(xié)，換取合作伙伴在另一些問題上的支持。而原則性同盟，由于具有雙方或多方可以理解的制度背景，因而，其創(chuàng)建、協(xié)調(diào)和維護的成本則比較低。

　　第二，策略性同盟具有臨時性和非全面性。這種同盟的建立是基于某些利益的臨時交叉、或若干領(lǐng)域的利益具有可交換性而結(jié)成的。利益的交叉，比如共同的抗美目的，或者反恐怖目標；
利益的可交換性，比如俄羅斯需要維持其軍事工業(yè)，而中國因臺海沖突而需要更新購置武器，于是中國從俄羅斯進口武器，挽救其陷入末路的軍事工業(yè)，而作為回報，俄羅斯作出承諾，在沖突爆發(fā)時支持大陸。在這里，存在多層交換關(guān)系，但其根本還是最現(xiàn)實的、因而也是臨時的利益交換關(guān)系，而并沒有觸及雙方關(guān)系之其它方面，比如，中國商人在俄羅斯遭遇政府官員及警察的歧視，而俄羅斯對此卻袖手旁觀。相反，原則性同盟則具有長期性和全面性。

　　第三，策略性同盟是內(nèi)在地不穩(wěn)定的，也即缺乏必要的抗沖擊能力。由于同盟本身是基于臨時的利益交換而結(jié)成的，是不全面的，因而，這種同盟內(nèi)在地具有不穩(wěn)定性，因為將兩國聯(lián)系起來的紐帶較少，這種紐帶是非常脆弱的。也就是說，雙方都缺乏抵御第三方誘惑的能力。只要這些紐帶斷裂，同盟即告解體。即使同盟完全基于利益的討價還價，而討價還價的標的掌握在自己手中，隨時可以撤出現(xiàn)有交易，而換取更大收益。只要第三方能夠給予或承諾給予更多利益，原來達成的交易關(guān)系即同盟就會立刻解體。

　　第四，在這種情況下，策略性同盟各方對盟友是否會與自己合作的預期缺乏確定性。因為，每一方都不會完全信任對方，都預期對方會隨時撕毀同盟約定，而自己也隨時準備在有人開高價時撕毀合同，因此，在這種情況下，極易會出現(xiàn)博弈中的僵局。在需要盟友支持的時候，盟友卻在觀望，而由于沒有原則的約束，一次這樣的交易，就可以導致同盟名存實亡。

　　最后一點，但可能是最重要的一點：從形成過程及盟友間關(guān)系角度看，原則性外交更具有吸引力。同盟原則性外交是一個不斷積累的自生過程，同盟是一個開放的體系，由于價值觀念的感召力，本身具有自我擴展的內(nèi)在機制。同盟更多地靠共識來凝聚，一般的利益誘惑無法侵蝕同盟的基礎(chǔ)。同盟不是由一個中心操控的，因而，同盟內(nèi)部的安排在很大程度上是自發(fā)演進的，而不是由一個中心強加的，因而其所形成的規(guī)則，是比較公平的，因而，也是容易執(zhí)行的。因而，這樣的同盟，相當于購買了一件耐用品，在演變過程中的遺產(chǎn)，始終具有活力，可以不斷地發(fā)揮其效用。

　　相反，基于利益算計的策略性同盟是一個基于短期利益而不斷地臨時拼湊的過程。它相當于在不斷地購買一次性用品，每次購買行為的效用都是臨時的。這種同盟由于是赤裸裸的利益交換，因而不具有自生能力，也沒有任何可擴展性，它是一個具有自我毀滅趨勢的封閉的體系，因為臨時性的利益及當權(quán)者對利益的認知總在變動中，而任何一次利益或關(guān)于利益認知的變化，都會導致同盟的解體。而且，以前積累的遺產(chǎn)，經(jīng)常會成為實現(xiàn)當前利益目標的障礙，具體來說，它通過某種利益交換與甲國所結(jié)成的同盟，經(jīng)常會成為妨礙它在另一項臨時性利益必需時與乙國結(jié)成另一個同盟。

　　原則性同盟與策略性同盟之優(yōu)劣是顯而易見的。一個國家如欲確立自己的國際和地區(qū)地位，與其它國家，尤其是大國結(jié)成穩(wěn)定的、全面的、可以信賴的原則性同盟，是至關(guān)重要的。如果一個大國只能臨時與不同的對手拼湊變幻無常的策略性同盟，則自身的安全利益不大能得到切實的保障，遑論發(fā)揮什么領(lǐng)導作用。

　　人們經(jīng)常談論美國外交中的理想主義與現(xiàn)實主義之分。然而，經(jīng)常被人忽視的一點是，現(xiàn)實主義外交不等于實用主義外交�，F(xiàn)實主義是僅僅是在原則之下、處于外交策略層面的問題，是在原則之下，現(xiàn)實地進行策略的選擇。而實用主義外交是本身就沒有原則的外交。事實上，真的存在所謂的實用主義外交嗎？也就是說，在今天這個世界上，自以為得計的、中國的某略家式的、西方的馬基雅維里式的實用主義外交，真的能夠維護本國利益嗎？至少我們可以斷言，實用主義的策略外交是沒有自生能力的。

　　三、中國的外交與同盟

　　自改革開放以來，中國官方宣布的外交戰(zhàn)略是，不與任何國家結(jié)盟的原則。但事實上，尤其是關(guān)于外交戰(zhàn)略的主流討論中，一直有一個基本取向：聯(lián)合任何可能的力量，制約、牽制、甚至對抗美國。甚至那些要求改變對日外交政策的人提出的理由也是如此一來，可以聯(lián)日抗美。還有很多人曾經(jīng)提出過聯(lián)俄抗美，并不斷有人提出聯(lián)合日益強大的歐洲（歐盟）對抗美國。

　　這樣的外交方向不難理解。不管是實際的政體本身還是其所蘊涵的價值，中美兩國的政體是截然對立的。而中國的外交恰恰是在美國主導國際舞臺、從而以原則外交替代歐洲傳統(tǒng)實用主義外交的時代開始的，從一開始，兩種截然對立的政體所蘊涵的原則，就使兩國相當自然地成為對手。盡管具體環(huán)境的變化可以使兩國在策略上進行一定妥協(xié)，但這種妥協(xié)并不能改變原則對立這一根本事實。(點擊此處閱讀下一頁)

　　不過，考察中國為實現(xiàn)自身的戰(zhàn)略目標所組成的同盟或同盟構(gòu)想，竟然也無一例外地，都只是基于短期利益而通過討價還價形成的策略同盟，竟然沒有一個原則性同盟構(gòu)想。這是一種十足的實用主義外交時代。

　　但這種原則性同盟匱乏的情形，只是始于80年代之后。在60、70年代，中國的政體內(nèi)在地蘊涵著極具進攻性，中國所追求的價值，在當時的全球性意識形態(tài)背景下，對于部分國家及其知識分子，具有相當大的感召力。中國也正是挾這種觀念、愿景的力量，而獲得了在某些問題、某些地區(qū)的支配性地位。

　　然而，自80年代以來，那種意識形態(tài)在全球范圍內(nèi)消退。在國內(nèi)，呀出現(xiàn)了同樣的情形。官方早在十幾年就感嘆官方民眾信仰的崩潰。也就是說，目前的體制，已經(jīng)喪失了具有感召力的價值內(nèi)涵，已經(jīng)無法為其民眾、更不要說向國際社會提供一種愿景。

　　因此，從80年代以來，中國的外交完全采取守勢，以自身的存在為最高目標，也即以民族國家的主權(quán)至上作為最基本的原則，一切外交活動都圍繞這一點展開。因此，民間、尤其是網(wǎng)絡(luò)上的民族主義之勃然興起，并不是偶然的。

　　這其實在一場外交上的“反動”：在整個世界轉(zhuǎn)向基于價值的原則性外交的時候，中國卻試圖回歸戰(zhàn)國時間的合縱連橫或者是歐洲大陸馬基雅維利的實用主義外交傳統(tǒng)。這也許不能被稱為現(xiàn)實主義外交，盡管它具有現(xiàn)實主義外交的某些外表；
相反，它只能是實用主義的臨時拼湊。它以維護自身生存為唯一目標，缺乏某種正當性論證，因而，它注定了是被動應付型的�！绊w光養(yǎng)晦”戰(zhàn)略是邏輯的必然。

　　在自己奉行實用主義外交原則的時候，國際社會對待中國也完全是實用主義的態(tài)度。中國所結(jié)成的同盟，不管是出于什么樣的目的，基本上都只能是策略性同盟。中國在某一方面付出利益，才能得到某些盟友在另一方面的臨時支持。這種同盟不是建立在信任基礎(chǔ)上的，而是建立在純粹的利益交換之上的。

　　而且，由于中國似乎缺乏一個堅實的原則性同盟的支撐，因而，在與任何一個國家或國家聯(lián)盟為結(jié)盟而進行的利益的討價還價中，都處于不利的談判地位。一般情況下，從客觀的中立角度看，總是她付出的多，而得到的少。中國結(jié)盟的成本異乎尋常地高。中國執(zhí)行自己的戰(zhàn)略的成本同樣很高。價值認同可以降低同盟成本，而缺乏價值支持，則同盟之建立和維護成本很高。

　　事實上，如果我們冷靜分析，則可以發(fā)現(xiàn)，不加掩飾的基于實用主義的中國外交所追求的目標本身，就是令人恐懼之源。價值本身可以賦予行為以正當性，并可減輕國民和外部的疑慮。而由于缺乏道義的支持，由于缺乏愿景的感召，中國的強大，很難得到大國的理解和同情，因為這些大國的政體所追求的目標，以及由此所確定的外交戰(zhàn)略、策略目標，似乎與中國都不相同。同樣，周邊國家對于中國也心懷恐懼，這種恐懼可能更多地基于利益的考量，但也未必沒有政體層面上的擔心。

　　四、憲政框架與原則性外交

　　中國必須尋求建立原則性同盟。然而，不可否認的事實是：中國目前的政體在世界上是獨特的。其所蘊涵的價值本身也是獨特的，而難以得到它國的理解和認同。但中國如果如其所宣稱的那樣，要成為負責任的大國，至少是地區(qū)性的大國，就必須讓人們對其政體所蘊涵的價值、愿景予以認同。必須讓潛在的盟國及相關(guān)國家相信，這種政體是內(nèi)在穩(wěn)定的，其價值是值得尊重的。只有自身形成穩(wěn)定的政體架構(gòu)，及由此形成內(nèi)部的政治運作透明度增加，行為之可預期性提高，其它國家才會愿意與中國進行緊密的合作。從外交活動的角度看，只有具備明確而公認的原則，才能夠確保外交政策根本上的連續(xù)性。對于外界而言，則意味著外交政策的可預期性。

　　然而，這種價值、愿景，或者說外交的原則從何而來？從根本意義上說，外交乃是內(nèi)政的延伸。外交的原則也就是政體的結(jié)構(gòu)原理的自然延伸，乃是政體的一種結(jié)構(gòu)性屬性。外交的原則及其所追求的價值，蘊涵在政體中。一種政體均會或明確或隱晦地體現(xiàn)一套基本的價值、道德、愿景、理想。這種政體內(nèi)在的價值，就構(gòu)成了外交的原則。

　　從這一角度看，外交學者和決策者必須具有寬廣的視野，必須極大地關(guān)注政體問題。但中國外交學者經(jīng)常忽略這一問題。在分析歐美之間的糾紛的時候，往往夸大了雙方利益上的策略性沖突，而忽視了雙方政體背后的價值觀的同質(zhì)性，也即其原則的同質(zhì)性，從而經(jīng)常得出錯誤的結(jié)論。同樣，在南斯拉夫、伊拉克戰(zhàn)爭問題上，很多人也因為無視政體問題，而得出與事態(tài)發(fā)展完全不符的結(jié)論。忽視原則的外交是實用主義的臨時拼湊，而忽視原則的外交研究不過是瞎子摸象。

　　人類經(jīng)過不斷的試錯，已經(jīng)形成了有關(guān)政體的經(jīng)驗性知識。只有自由憲政政體才能夠為國家確立一個長治久安的制度框架。能夠獲得國際社會尊重和信任的原則，只能蘊涵在穩(wěn)固的自由民主政體中。這樣的政體將使中國外交所追求之價值，能為世界所理解，并有可能在一種共同的制度背景下，構(gòu)筑某個原則性同盟。這樣的政體，將改變中國外交的話語模式，使之擺脫民族主義的粗暴語言，而以一種更文明的方式表述自己的利益訴求。

　　除了價值性原則之外，對于外交活動來說，也需要政策。原則之下的政策則是多變的，是一個動態(tài)的過程。因此，人們還需要找到一種可以發(fā)現(xiàn)、修正外交戰(zhàn)略、政策的框架。

　　政策需要精英共識的支撐�，F(xiàn)代外交是典型的公共事務，而不是若干當權(quán)者策劃于密室中的陰謀。政策是一個知識探索的過程：基于對于政體原則的考慮，經(jīng)過公開的辯論，逐漸達成一種精英的共識。我們可以確定的是：國家利益不是一個現(xiàn)成的東西，而是一個有待于發(fā)現(xiàn)、探索的過程。如果缺乏有利于進行公共辯論的制度框架，一個國家根本不可能正確地發(fā)現(xiàn)、確定其國家利益。沒有一個人或一個特殊利益團體聲稱自己可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)國家利益的終極真理。不經(jīng)過公共辯論的所謂“國家利益”，只是某些個人或特殊利益團體的私人利益之折射而已。發(fā)現(xiàn)國家利益的過程是一個公共的知識討論的過程。而這樣的過程，也是國內(nèi)不同群體利益整合的過程。只有將各種特殊利益集團的利益經(jīng)過綜合平衡，才能使得外交家所提出的國家利益的訴求，具有真正的公共性。

　　這就首先需要一個允許進行公共事務辯論的制度框架，允許每個愿意表達意見者，都能夠表達自己的意見，諸多意見的綜合平衡，才會形成一種獲得廣泛認同的共識。

　　這種辯論也能夠增加原則與策略的透明性。一個負責任的國家，其原則可能是顯而易見的，其政策也應當是透明的。你必須讓你的盟友和你的對手對你的行為形成比較確定的預期，這樣的預期能夠降低合作與交易的成本，減少沖突的可能性。辯論的過程既是一個表達民意及整合國內(nèi)利益的過程，也是向外界傳遞信息的過程，從而可以增加外部世界對本國政策之可預期性。

　　歷史上不少誤解、沖突都來源于一個國家受其政體框架之制約，不能正確地意識到自己的國家利益，而其外交的決策過程也高度封閉，從而增加了彼此間的猜疑。除自由憲政政體之外的政體，其價值是沒有感召力的；
其決策過程是不透明的，因而其外交行為是不可預期的；
也因此，其外交行為是不可信任的。執(zhí)政者為了某一特權(quán)階層利益而作出的決策，在其地位發(fā)生變化后，極易被新的執(zhí)政者推翻。從而使政策的連續(xù)性較低。尤其糟糕的是，由于其決策是封閉的，因而，外界無從了解其權(quán)力內(nèi)部各種力量之削消長，因而對于該國之前景，無法作出清晰的判斷，因而其決策必然是短期的，缺乏原則支持的。

　　因此，從根本上說，當代中國外交擺脫困境的唯一出路是尋找、構(gòu)筑外交的原則，并據(jù)此構(gòu)筑一個廣泛的原則性同盟體系。顯然，這是僅靠外交無法解決的。需要的是憲政改革。最起碼需要宣示一個明確的憲政改革方向。在憲政改革的公共辯論過程中，逐漸地發(fā)現(xiàn)國家的正確利益，并提煉出外交的原則。自由憲政改革的前景不僅將為外交提供穩(wěn)定的原則，也會形成一套發(fā)現(xiàn)和整合策略的機制，從而使策略更具有現(xiàn)實主義色彩。一個明確的憲政改革的愿景，將會獲得國際主流社會、尤其是主要大國的支持，從而拓展中國外交的回旋余地。

　�。ㄔ�刊于《大國》第一期）

相關(guān)熱詞搜索：外交 策略性 原則性 秋風