【內(nèi)容提要】布什政府第二任期的對外政策將會(huì)是怎樣的呢？戰(zhàn)略不僅是對事件做出回應(yīng)，而且還是經(jīng)過周密思考、協(xié)調(diào)準(zhǔn)確和詳細(xì)的行動(dòng)計(jì)劃，旨在執(zhí)行一系列任務(wù)去達(dá)到一種明確且得到普遍理解的目標(biāo)。旨在針對全球?qū)用嬲归_的戰(zhàn)略必須是在廣泛的官僚部門之間及內(nèi)部的驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行的，做到連貫一致和全面是極端困難的——也許是不可能的。對于那些對喬治·W·布什領(lǐng)導(dǎo)下的美國努力給予支持的人來說，美國的諸政策是一個(gè)匯合；
對于那些抵制這些政策的人來說，它們則是一個(gè)陰謀。事實(shí)上，情形并非如此。這里的分析采取了一般的研究方法，包括了對中美關(guān)系的考慮——通常的這類分析把重點(diǎn)放在雙方的誤解上。本文看到美國和中國之間一個(gè)更大的分別，即更多的雙方誤判而不是誤解，而這是通過對話可以容易得到解決的。

　　【關(guān)鍵詞】戰(zhàn)略 決策 政策制定 外交 民主 誤解 誤判

　　【作者簡介】美國匹茲堡大學(xué)國際關(guān)系博士，曾任南京大學(xué)－霍普金斯大學(xué)中美文化研究中心比較政治費(fèi)彝民講座教授，現(xiàn)任北京外交學(xué)院政治學(xué)教授

　　布什政府第二任期的對外政策將會(huì)是什么樣的呢？本文從戰(zhàn)略角度考察這一問題。這里的分析盡管在取向上是一般性的，但是包括對中美關(guān)系的考慮，其分析通常將重點(diǎn)放在雙方之間的誤解上。

　　布什政府和沒有戰(zhàn)略的第一任期

　　“戰(zhàn)略”這個(gè)術(shù)語意味著什么？一個(gè)基本的定義可以是指在和平或戰(zhàn)爭年代利用所有的國家力量盡可能有效地去執(zhí)行既定計(jì)劃的科學(xué)和藝術(shù)。[1] 然而，戰(zhàn)略的定義有各種不同，有些更強(qiáng)調(diào)謀略，旨在采取欺騙或出奇不意的行動(dòng)，為實(shí)現(xiàn)一定目標(biāo)而采納的機(jī)智但經(jīng)常是暗中的方案。[2]有些差別在于人們是否認(rèn)為戰(zhàn)略具有軍事的性質(zhì)。[3]

　　其它的定義則是側(cè)重在文化或環(huán)境方面。例如，孫子的著作一直被標(biāo)榜是強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略的，而且被應(yīng)用于諸如管理科學(xué)之類的重要話題里。在這里，獲得優(yōu)勢被看作是經(jīng)過深思熟慮的目的和得到平衡應(yīng)用的戰(zhàn)略。然而，在所有的這些定義中，尤其是在那些有關(guān)美國對外政策、突出美國研究的大量中國話語中，[4] 戰(zhàn)略不是單是對事件做出回應(yīng)，而是絕對經(jīng)過深思熟慮、協(xié)調(diào)一致和縝密計(jì)劃的行動(dòng)方案，旨在通過執(zhí)行一系列任務(wù)去實(shí)現(xiàn)一個(gè)明確而且得到普遍理解的目標(biāo)。出于全球考慮的戰(zhàn)略一定出自龐大的官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部和這些機(jī)構(gòu)之間。要想做到既連貫統(tǒng)一又覆蓋全局是極其困難的——也許是不可能的。

　　對于那些支持布什政府領(lǐng)導(dǎo)的美國人來說，美國的諸政策是一種匯合；
對于那些抵制這些政策的人來說，它們則是陰謀騙局。不過，甚至連那些抓住布什政府困境和嚴(yán)重缺陷不放的人也堅(jiān)持認(rèn)為，它是一個(gè)大戰(zhàn)略。這種思想流派的失敗在于計(jì)劃不當(dāng)和走過了頭，而不是缺乏相同的東西。沒有一個(gè)好的戰(zhàn)略和完全沒有戰(zhàn)略是不一樣的。[5]

　　但是，倘若我們考察布什政府在第一和第二任期的對外政策，把目光集中在反恐戰(zhàn)爭上，人們難以發(fā)現(xiàn)白宮的做法是經(jīng)過認(rèn)真協(xié)調(diào)、精心策劃和得到普遍采用的。相反，喬治·W·布什的對外政策的確始于9.11恐怖襲擊后。那天所發(fā)生的事件使得他的第一任期成為一個(gè)對外政策任期——強(qiáng)調(diào)地講，如果有可能的話，他會(huì)更樂于避免這樣。[6] 在各政府部門間的爭論以及在決策者和分析家之間的觀點(diǎn)中尚未開始出現(xiàn)的對外政策問題（比如像如何對付伊拉克），已經(jīng)開始被納入反恐戰(zhàn)爭之中了。正如美國官員們所看到的，一場戰(zhàn)爭就這樣混淆了——的確是抹殺了——外交和軍事政策之間的區(qū)別。當(dāng)然，通過不把反恐努力劃入范疇；
把它稱為一場戰(zhàn)爭；
通過賦予它一種全球特征；
并且通過動(dòng)員國家的后備力量去面對新的威脅等等，一項(xiàng)全面的戰(zhàn)略不得不被確定下來并加以實(shí)施。

　　盡管這種努力是在全球?qū)用婧蛧�家層面（多國層面，如果說并非總是多邊層面的話）進(jìn)行的，但是,反恐戰(zhàn)爭并非一夜之間出現(xiàn)的,而是逐漸演變的:它是外交政策變動(dòng)——而不是某個(gè)整體戰(zhàn)略——的結(jié)果。這場由美國所領(lǐng)導(dǎo)的反恐斗爭，由于它所涉及的范圍，已經(jīng)呈現(xiàn)出戰(zhàn)略層面的景象，這是可以肯定的。然而，與其說它是一個(gè)應(yīng)對事件的政策，還不如說是由事件所造成的產(chǎn)物。

　　且讓我解釋。對阿富汗采取行動(dòng)的目的是要鏟除恐怖分子基地。軍事打擊使塔利班倒臺(tái)成為可能，但是，這并不能保證它不會(huì)卷土重來。布什政府的目標(biāo)開始變成恢復(fù)那里的穩(wěn)定，而不是要占領(lǐng)那個(gè)國家，在那里卷入國家建設(shè)或者違背鮑威爾主義。至于穩(wěn)定，需要有民主，從這個(gè)觀點(diǎn)看， 或者至少要有像布什政府里許多官員們所稱的諸選舉；
安全可以確保它們保持自由和公正；
以及以重建國家基礎(chǔ)設(shè)施作為形式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[7]

　　在外界看來，這種努力似乎像是一種戰(zhàn)略，在這里，決策機(jī)構(gòu)的所有部門都得到指令，步調(diào)一致，在統(tǒng)一的旗幟下有著明確的目標(biāo)。不過，只是就它有一個(gè)統(tǒng)一的目標(biāo)——打敗恐怖主義——并使各政府部門各行其職地去追求這個(gè)目標(biāo)而言，它是一個(gè)戰(zhàn)略。這正是它們所做的事情。國務(wù)院把自己的角色看作是勸說別國相信美國的行為是正確的，并尋求獲得盟國對美國的支持。國防部走在這場戰(zhàn)爭的前頭，負(fù)責(zé)提供部隊(duì)、技術(shù)和優(yōu)質(zhì)武器，在戰(zhàn)場上與敵人交戰(zhàn)。中央情報(bào)局和美國情報(bào)界的其他機(jī)構(gòu)試圖查獲恐怖分子的破壞計(jì)劃和行動(dòng)。財(cái)政部則謀求找到“恐怖分子網(wǎng)絡(luò)”的資金來源和流向。聯(lián)邦調(diào)查局和國土安全部認(rèn)為它們的角色是保護(hù)國內(nèi)環(huán)境，把反恐怖主義努力看作是從根本上打擊犯罪行為。

　　只要這些目標(biāo)和角色是明確清晰的，并得到相互認(rèn)可，那么，反恐戰(zhàn)爭就可以被看作是一個(gè)戰(zhàn)略——一個(gè)全球性戰(zhàn)略。畢竟，正如不止一個(gè)美國官員不止一次地提到：不管在哪里發(fā)現(xiàn)恐怖分子, 布什政府決心將其鏟除掉。在菲律賓、烏茲別克、摩洛哥、索馬里和秘魯，合作、任務(wù)協(xié)調(diào)以及秘密行動(dòng)顯然已經(jīng)鋪開。這些努力的規(guī)模和深度使得人們以為它是一個(gè)全面戰(zhàn)略。

　　不過，從協(xié)調(diào)和策劃上來看，在美國決策體系內(nèi)部的努力中哪些不是戰(zhàn)略性的呢?國務(wù)院發(fā)現(xiàn)自己在海外遭遇到懷疑主義，而且，從歷史上看，它在維護(hù)自身的職能范圍方面缺乏人力和情報(bào)方面的資源。人們不斷地意識(shí)到，國家安全委員會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體在管理上是糟糕的，國務(wù)卿在經(jīng)驗(yàn)上更像是一名戰(zhàn)士，而不是一個(gè)官僚層內(nèi)部的斗士。[8] 外交開始退位給防務(wù)。

　　五角大樓在美國對恐怖主義的回應(yīng)中處于核心地位，因?yàn)槟欠N回應(yīng)主要是軍事上的。五角大樓既有手段也有物資實(shí)力；
它還有一個(gè)內(nèi)部的情報(bào)部門，可以毫無顧忌地征用中央情報(bào)局的資源為自己的分析目的服務(wù)，它在白宮有一個(gè)后臺(tái)，即副總統(tǒng)迪克·切尼，他親自定期前往朗格利——用他自己的話說——“提出尖銳的問題”。正如中情局分析家們所看到的，他們處于極度的政治壓力下進(jìn)行分析，要使這些分析符合政府所相信或想獲得的一定利益符合。[9] 秘密行動(dòng)逐漸成為五角大樓的領(lǐng)地，因?yàn)檫@不是反恐怖斗爭，而是一場戰(zhàn)爭。[10]

　　甚至就財(cái)政部和聯(lián)邦調(diào)查局而言，五角大樓在那里也可以征調(diào)軍需物資，或提供必要的人力協(xié)助甚至是直接插手追捕恐怖分子的行動(dòng)。確保國土安全由軍人所承擔(dān)，武裝部隊(duì)的戰(zhàn)術(shù)職責(zé)是保護(hù)可能遭襲擊的潛在目標(biāo)并盤問被拘押者。[11] 在布什政府眼里，軍隊(duì)的職責(zé)是將恐怖分子緝拿歸案。這種努力是在全球范圍內(nèi)展開的，這不單是因?yàn)榭植婪肿幽繕?biāo)本身是全球性的。因此，如果說有過一種戰(zhàn)略，那便是一種軍事戰(zhàn)略；
如果說它是全球性的，那也就其存在而不是就目標(biāo)而言的。各部門和它們的代言人對恐怖主義難題的界定是各不相同的，它們的行動(dòng)和利益也是各不相同的。各部門之間內(nèi)訌和沖突——而不是統(tǒng)一和冷靜協(xié)商——是常見的事情。

　　一項(xiàng)戰(zhàn)略的制定？

　　以上段落的敘述既不是批評(píng)也不是贊揚(yáng)布什政府的努力。它們只是想指出戰(zhàn)略的一條基本原則：戰(zhàn)略的形成須待時(shí)機(jī)成熟，而非決策者一時(shí)受驚的產(chǎn)物，盡管這種受驚帶來了直接的、有時(shí)是迫在眉睫的威脅。在后種情形里，反應(yīng)造成結(jié)果；
戰(zhàn)術(shù)上的考慮趨于占支配地位；
許多其它的考慮在眼下作為可理解的附屬品而被趨于擱置。[12] 美國的反恐戰(zhàn)爭被個(gè)人化，而不是整體化；
當(dāng)然，存在著一些合作聯(lián)系，但是，根本沒有一點(diǎn)謀略。

　　戰(zhàn)略的產(chǎn)生還來自于觀念。美國所領(lǐng)導(dǎo)的伊拉克戰(zhàn)爭使得構(gòu)建一項(xiàng)大戰(zhàn)略的設(shè)想幾乎成為不可能。原因不在于這場戰(zhàn)爭所激起的反對呼聲，而是把搜索“大規(guī)模殺傷性武器”的使命轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞鬀Q定說通過入侵顛覆薩達(dá)姆政權(quán)旨在摧毀恐怖主義分子的潛在窩藏點(diǎn)。從這點(diǎn)來看，入侵伊拉克成為與入侵阿富汗消滅塔利班相配對。

　　不過，把這兩種努力稱為是某種戰(zhàn)略的構(gòu)成部分則是扭曲了這個(gè)術(shù)語的含義。各國政府間爭論的焦點(diǎn)——甚至在聯(lián)合國安全理事會(huì)第1441號(hào)決議中也提到了——不是伊拉克政權(quán)的性質(zhì)和其潛在的恐怖主義威脅，而是關(guān)于核武器和化學(xué)武器造成潛在威脅的性質(zhì)。[13] 那些贊成發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭的人所擔(dān)心的是工具，而不相互沖突的利益。當(dāng)作為奠定戰(zhàn)爭努力基礎(chǔ)的目標(biāo)和觀念突然發(fā)生變化時(shí)，找到或建立一項(xiàng)戰(zhàn)略是困難的。

　　然而有趣的是，隨著對伊戰(zhàn)爭的推移，一種戰(zhàn)略開始出現(xiàn)并起作用。有一些理由可以解釋。首先，每個(gè)第一任總統(tǒng)都想連任；
每個(gè)連任總統(tǒng)都希望自己有遺產(chǎn)。想留下遺產(chǎn)就得有一個(gè)主題；
確定主題則必須有謀略。制定戰(zhàn)略也是如此,戰(zhàn)略構(gòu)思在很大程度是貫徹諸觀念。尋求一個(gè)主題意味著建構(gòu)一項(xiàng)戰(zhàn)略。其次，所有的決策者都力求一致性，以便有效理解一個(gè)極端復(fù)雜的世界。決策者們——尤其那些主要國家（即有能力影響時(shí)局的國家）的決策者們——謀求建立秩序，但是，他們首先需要用有序的方式去看待難題。在思考挑戰(zhàn)過程中實(shí)現(xiàn)一定程度的統(tǒng)一性——某種認(rèn)知圖，一種標(biāo)明諸問題的地理圖，它說明問題的輕重緩急，如何加以應(yīng)對——-則是可以為建立這種秩序提供幫助。

　　第三，不管決策者們是否學(xué)習(xí)，他們的確會(huì)獲得經(jīng)驗(yàn)。學(xué)習(xí)不是一種充滿價(jià)值取向或一定積極的過程；
也就是說，進(jìn)步的取得在于更多有效的政策來自經(jīng)驗(yàn)�？赡馨l(fā)生的——-事實(shí)上，的確發(fā)生著——是復(fù)雜的事情，盤根錯(cuò)節(jié)的問題和利益變得更加可理解了，因?yàn)樗鼈儽缓喖s化了，被公式化了。最后，人們追求簡約化，因?yàn)闆Q策者們必須“有所行動(dòng)”——-譬如對政治公開化的要求，它使得公眾和媒體參與創(chuàng)建決策及話語的范圍。通常的情形是，口號(hào)引導(dǎo)出戰(zhàn)略，或者說，某種信條創(chuàng)造出某個(gè)主義。[14]

　　隨著在第一任期結(jié)束前夕存在著的這些結(jié)構(gòu)性因素，布什政府還面臨著需要把美國在海外的使命聯(lián)合起來。已經(jīng)出現(xiàn)的框架是：美國的努力不僅是爭斗，還有爭取�？植乐髁x是敵人；
民主則是有希望的回報(bào)。根據(jù)邏輯推理，由于恐怖主義分子襲擊了民主國家，因此，推廣民主將擊退恐怖；
通過向人民提供他們所渴望的東西——自由和解放——可以實(shí)現(xiàn)它。當(dāng)其他地方的人民享受到民主的果實(shí)時(shí)，他們就不再需要暴力和恐怖主義的選擇了。為了與恐怖主義作斗爭，人們必須從事民主傳播，而這需要有一個(gè)戰(zhàn)略。

　　我們知道，美國的這種對外政策設(shè)計(jì)在布什政府第二任期里得到偏愛，因?yàn)榭偨y(tǒng)和主要的美國官員們這樣告訴我們。文字就是行動(dòng)；
行動(dòng)來自文字并指導(dǎo)著文字——本人的文字和源于別人那里的文字。決策者們說話算數(shù)，不改變。在一個(gè)開放的社會(huì)和一個(gè)媒體高度自由的環(huán)境里，說謊所付出的代價(jià)要比在其他政治制度里自然更高。

　　盡管布什政府很少因它的國家情報(bào)能力而受到矚目，而且如上所述，并改變了它對伊拉克戰(zhàn)爭合法性的表述，但是，公眾的理性卻是明顯一貫的。的確，布什總統(tǒng)本人說道，他的政府的第二任期的主要重點(diǎn)之一是更好地解釋美國對外政策，它強(qiáng)烈地包含著這種意思，即毛病不是出在公共政策上，而是出在公共關(guān)系方面。[15]

　　正如克勞塞維茨所指出，沒有一項(xiàng)軍事計(jì)劃在與敵軍首次交鋒后幸存下來，一個(gè)可能性是，布什政府的這些努力在經(jīng)過世界的檢驗(yàn)后會(huì)有大的修改。[16] 但是，意圖并非就是一切，事情并不那么簡單：它們?yōu)闆Q策者們提供了一種可遵行的框架。這在霸權(quán)國家存在的情況下尤其如此，原因它們更有實(shí)力——而不是實(shí)力更少——去謀求塑造它們所喜歡的環(huán)境。簡言之，布什政府第二任期的所作所為將至關(guān)重要。

　　于是，美國總統(tǒng)說些什么，由誰替他說這些話，這些對于任何一屆美國政府如何界定局勢以及如何界定自我是至關(guān)重要的。如果把喬治·W·布什所稱的他在2004年總統(tǒng)競選后所獲取的“政治資本”、他從勝利中所獲得的自信和他在2005年1月發(fā)表的就職演說結(jié)合起來，人們發(fā)現(xiàn)它們?yōu)檎�在出臺(tái)的一個(gè)美國戰(zhàn)略提供了一個(gè)了解窗口。[17] 如布什總統(tǒng)所說：

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　只要世界上的所有地區(qū)燃燒著有助于滋長仇恨和無端迫害的意識(shí)形態(tài)的憎恨情緒和暴政，那么，暴力就會(huì)聚集起來繁衍成破壞性力量，并且在大部分被保護(hù)的邊界引起道德上的威脅。只有一種歷史的力量能夠打破仇恨和憎恨的牢籠，戳穿暴政統(tǒng)治的虛偽面具，給公正和寬容以希冀，那就是人類自由的力量。

　　以一套前后連貫和一致的價(jià)值體系作為核心的戰(zhàn)略不會(huì)容忍異端，而且是以明確的宿命論作為標(biāo)志。此外，在這種建構(gòu)中，美國對外政策必須是全球性的，并且承認(rèn)和平是由內(nèi)而外形成的：循著重大事件和常識(shí)的導(dǎo)引，我們得出一個(gè)結(jié)論：在我們的土地上，自由得以生存日益依賴于其自由在其它土地上的成功。在我們的世界里，對和平的最大希望是在全世界擴(kuò)大自由。

　　為完成這一使命，所需要的只能是一種被稱為是討伐的行動(dòng)：

　　美國的重大利益和我們最堅(jiān)定的信念現(xiàn)在只有一個(gè)……推進(jìn)這些理想信念是創(chuàng)立我們國家的使命。它是我們前輩的光輝成就�，F(xiàn)在，它是我們國家安全的迫切要求，也是我們時(shí)代的召喚。因此，美國的政策是尋求和支持各國及文化的民主運(yùn)動(dòng)和良好制度的成長，其最終目標(biāo)是在我們的世界上結(jié)束暴政。

　　在此有必要指出的是，迄今為止，這屆美國政府內(nèi)還未出現(xiàn)過有關(guān)美國對外政策意識(shí)形態(tài)或方向的有意義的辯論：它所自我宣告的民主、解放和自由等原則成為它的政策的指導(dǎo)方針。[18] 的確，在布什的帶領(lǐng)下，原有的“自由市場援助自由人民”的共和黨人方案已發(fā)生逆轉(zhuǎn)，開始更多地強(qiáng)調(diào)保護(hù)和突出民主的價(jià)值。一方面，他的前國務(wù)卿柯林·鮑威爾和這位國務(wù)卿的副手理查德·阿米蒂奇提出了“陶瓷大谷倉規(guī)則”，[19] 而另一方面，總統(tǒng)則避免最為糟糕的局面，而傾向于關(guān)注對所激發(fā)起的民主力量的修復(fù)：

　　這項(xiàng)任務(wù)的艱巨性不能作為避開它的借口。美國的影響不是無限的，但是幸運(yùn)的是，對于受壓迫的民族而言，美國的影響相當(dāng)可觀的，為了自由的事業(yè)，我們將滿懷信心地去利用它。

　　美國人民，所有的人民，決不應(yīng)該對我們理想的巨大力量而驚訝。最終，對自由的呼喚必將響徹每個(gè)心靈……自由國家為推動(dòng)民主而付出的共同努力就是我們的敵人潰敗的前奏。

　　我們邁步前行，堅(jiān)信最后的自由凱旋。我們堅(jiān)信不疑，因?yàn)樽杂墒侨祟愑篮愕南Ｍ�，是黑暗處中的饑渴，是靈魂的向往。[20]

　　在一場反恐和反暴政的戰(zhàn)爭中，當(dāng)基本的諸價(jià)值被看作是可以改變事物并成為我們的主要武器時(shí)，那么，失利只是一個(gè)暫時(shí)的挫折而已，而不能是質(zhì)疑它們可行性的理由：

　　重整旗鼓、歷經(jīng)考驗(yàn)，抖擻精神，我們隨時(shí)迎接自由歷史上最偉大的勝利。

　　于是，一項(xiàng)戰(zhàn)略被提了出來，它建立在對民主給予支持和贊助的基礎(chǔ)上。它將得到白宮的領(lǐng)導(dǎo)并經(jīng)過白宮，尤其是總統(tǒng)第一任期間美國對外政策的三個(gè)主要人物——副總統(tǒng)切尼，國防部長拉姆斯費(fèi)爾德和國務(wù)卿鮑威爾——的白宮，一位已經(jīng)辭職，據(jù)說另兩位在第二任期內(nèi)追求著各自不同的政策議程。[21]

　　此外，誰向總統(tǒng)進(jìn)言，誰為總統(tǒng)講話，這對美國對外政策思想和執(zhí)行至關(guān)重要。國務(wù)卿康多莉扎·賴斯一直是布什總統(tǒng)對外政策方面的顧問和心腹。當(dāng)她講話時(shí)，她為這個(gè)政府講話。隨著她的任命，賴斯擔(dān)當(dāng)起資深外交決策者這一顯赫的角色。不過，賴斯看上去更像是一位協(xié)調(diào)者而不是制訂者；
作為總統(tǒng)政策的一個(gè)支持者，而不是作為一個(gè)友好的對手，這一點(diǎn)鮑威爾構(gòu)成鮮明對比。我們從她在任職確認(rèn)聽證會(huì)上的開場白中也可以了解到，她和喬治·W·布什講話的措辭完全一樣，而且是為了同樣的目標(biāo)。[22]

　　真正的戰(zhàn)略具有真正的步驟。對于賴斯來講，有三個(gè)目標(biāo)，它們是通過對外政策對民主進(jìn)行的一種設(shè)計(jì)：

　　首先，我們將聯(lián)合所有的民主社會(huì)，建立一個(gè)以分享價(jià)值和法治為基礎(chǔ)的國際體系。第二，我們將增強(qiáng)民主社會(huì)的力量，打擊威脅我們共同安全的勢力，消除滋生恐怖的絕望。第三，我們將在全球傳播自由和民主。

　　在賴斯看來，為了實(shí)施這一戰(zhàn)略，布什政府“必須運(yùn)用美國外交去幫助在一個(gè)贊成自由的世界里創(chuàng)建一個(gè)權(quán)力平衡�！痹诎�21世紀(jì)和冷戰(zhàn)后時(shí)期進(jìn)行對比后，她稱贊了新秩序的締造者們、美國及其它的盟國的反共產(chǎn)主義戰(zhàn)略：

　　他們抱著希望和真理的信念，與我們敵人的意識(shí)形態(tài)和宣傳進(jìn)行交鋒。最后，他們的遠(yuǎn)見卓識(shí)大獲全勝，盡管終點(diǎn)的到來是漫長的。我們今天所面臨的挑戰(zhàn)并不可怕。美國和自由世界再次參與了一場反擊仇恨、暴政、恐怖和絕望等意識(shí)形態(tài)的漫長斗爭中。我們必須以二戰(zhàn)后時(shí)期所占主導(dǎo)地位的那種遠(yuǎn)見，那種勇氣，那種膽識(shí)去面對這些挑戰(zhàn)。

　　如同她所效力的總統(tǒng)一樣，美國的政策具有討伐的性質(zhì)，涉及面廣，且著眼于長遠(yuǎn)利益。

　　沒有計(jì)劃表明美國的政策將出現(xiàn)重大調(diào)整或重新評(píng)估。盡管這個(gè)政府在第一任期里因其作為而遭受懲罰，但它尚未受到制約。[23] 相反，在賴斯看來，一個(gè)主要重點(diǎn)則是放在確保美國的良好意愿上，因?yàn)椋?/p>

　　也許最為重要的是，我們必須意識(shí)到，美國和所有的自由國家正面臨著一場將消耗數(shù)代人精力的戰(zhàn)爭，一場我們不容忽視的、打擊一種新的和頑固的仇恨意識(shí)形態(tài)的斗爭。為迎擊鼓吹仇恨的宣傳，鏟除危險(xiǎn)的神話，我們必須加倍努力，讓真理大白于天下。

　　對于賴斯和她的總統(tǒng)而言，以捍衛(wèi)民主事業(yè)而發(fā)表的演說和顯示決心似乎就是一切，尤其當(dāng)美國對外政策背后的基本動(dòng)機(jī)被認(rèn)為是積極的情況下，更是這樣。美國角色的連貫性和思想性是格外的統(tǒng)一。一項(xiàng)戰(zhàn)略正在孕育而出。

　　美國的戰(zhàn)略和中美關(guān)系

　　這種變化對中國意味著什么？盡管這里不是對布什第一任期內(nèi)華盛頓和北京之間關(guān)系進(jìn)行回顧的地方，[24] 但是，中美關(guān)系中的內(nèi)在困難卻時(shí)常提醒著我們。這些困難包括從結(jié)構(gòu)性問題到文化問題，而且趨于因某些突發(fā)事件而變得擴(kuò)大升級(jí)（如2001年的海南島撞機(jī)事件）。盡管兩國的分析人士（包括其它的分析人士）就造成北京和華盛頓之間交鋒的諸因素的相對重要性展開辯論，但是，誤解經(jīng)常被認(rèn)為是處于兩國之間麻煩的核心處。

　　最有害的誤解之一是在中國有這樣一種觀點(diǎn)，即美國一直有一個(gè)全球戰(zhàn)略作為它的對外政策基礎(chǔ)，而且它所關(guān)注的大部分是關(guān)于中國的崛起。華盛頓被看作是在籌劃一項(xiàng)總的計(jì)劃以維持自身的主導(dǎo)地位，擴(kuò)張它的霸權(quán)，挫敗中國的崛起。根據(jù)這種觀點(diǎn)，美國謹(jǐn)慎地調(diào)整其對外政策以擴(kuò)大影響；
盡管困難重重，屢遭挫敗，但是，華盛頓決心日趨篤定，目的是要主導(dǎo)一個(gè)單極世界，并在這個(gè)世界中發(fā)號(hào)施令。循著這一思路，那些自身利益遭受踐踏的國家也應(yīng)采取大戰(zhàn)略，否則，它們就將遭到遺棄。[25]

　　這種觀點(diǎn)——在中國廣泛流行，甚至被并不認(rèn)為是“新左翼”者和尤其愛國心不強(qiáng)的人所接受——并非把美國總是視為邪惡。不過，它的確認(rèn)為，布什政府作為一個(gè)典型例子，密謀策劃并執(zhí)行著一個(gè)全球范圍的大戰(zhàn)略。

　　但是，要想有一個(gè)大戰(zhàn)略，至少人們需要給予大量的關(guān)注。在布什總統(tǒng)的第一任期里，除了2001年關(guān)于美國偵察飛機(jī)的危機(jī)、美中貿(mào)易摩擦、臺(tái)灣問題拉鋸戰(zhàn)之外，中國沒有受到什么重視。喬治·W·布什極少訪華，即使訪華也僅作短暫停留。只是在“9.11”事件和朝鮮核威脅出現(xiàn)之后，華盛頓和北京之間的協(xié)調(diào)才有了。相反，布什政府則關(guān)注著日本、澳大利亞和印度（甚至韓國）——在美國官員們看來，所有這些國家是亞洲的民主國家，因此值得給予持續(xù)的支持和重視。

　　在過去幾年里，美中雙方相互期待之間的差別是驚人的。在北京想討論臺(tái)灣的地方，布什政府則受到國內(nèi)選民的壓力將話題轉(zhuǎn)向貿(mào)易問題。當(dāng)中國指出它對美國國會(huì)干涉中國內(nèi)政表示關(guān)切時(shí)，華盛頓卻希望中國貨幣的水平得到調(diào)整；
當(dāng)中國報(bào)界開始對美國的對外政策加大攻擊力度時(shí)，這時(shí)美國國內(nèi)媒體的關(guān)注程度卻減弱。

　　康多莉扎·賴斯的證詞進(jìn)一步證實(shí)了這種分歧。當(dāng)中國媒體詢問她的任命對中美關(guān)系意味著什么時(shí)，她在任職確認(rèn)證聽證會(huì)上的書面陳述中只是這樣提到中國：

　　創(chuàng)建一個(gè)希望、繁榮與和平的世界并非易事……。在亞洲，我們已經(jīng)超越了那種與所有的亞洲國家建立良好關(guān)系是不可能的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。我們的亞洲盟友們已經(jīng)前所未有地強(qiáng)大起來，我們將利用這種力量去幫助確保該地區(qū)的和平與繁榮。在威懾共同的威脅和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的努力中，日本、韓國和澳大利亞是我們的主要伙伴。我們正致力于和中國建立一種坦誠合作的建設(shè)性關(guān)系，包括我們的共同利益，但是，仍然承認(rèn)我們在價(jià)值方面存在著相當(dāng)?shù)牟町悺?/p>

　　當(dāng)參議員保羅·薩班斯（Paul Sarbanes）問及貿(mào)易問題時(shí)，她回答道：

　　經(jīng)濟(jì)上的許多變化來自一個(gè)強(qiáng)大和正在發(fā)展的中國以及中國在世界經(jīng)濟(jì)中的作用。需要肯定的是，中國隨著自己經(jīng)濟(jì)的不斷增強(qiáng)，正在按照按國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則辦事，并通過我們使中國加入世貿(mào)組織所做的工作而得到提高。當(dāng)然，我們現(xiàn)在需要確保中國履行其入世承諾。這方面我們下了很大的工夫，譬如，力促中國對知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題做出反應(yīng)。[26]

　　沒有誰能清楚地講明中國如何適應(yīng)美國的戰(zhàn)略。的確，上述事例表明，不管北京在某時(shí)某地向布什政府表示善意，它的行為被看作不是那么具有代表性。凡是看到有一種美國戰(zhàn)略在關(guān)注中國或其核心是要拖住北京的分析人士，誤解了布什政府的意圖。但是，有兩種可能性存在著，它們最終可能是正確的。

　　第一種情形將涉及到中國大陸和臺(tái)灣之間接二連三的突發(fā)事件。面對這些事件，布什政府不得不在持續(xù)的貿(mào)易關(guān)系和美國官員們心目中“不斷成長的民主力量”之間做出選擇。它的新戰(zhàn)略的統(tǒng)一性將會(huì)贏得時(shí)間和對臺(tái)灣獨(dú)立抬頭的明確支持嗎？還是說，布什政府將致力于構(gòu)建華盛頓和北京之間的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系？

　　第二種情形不是關(guān)于一場臺(tái)灣戰(zhàn)火，而是國會(huì)和白宮就這個(gè)支持民主同時(shí)針對中國的新戰(zhàn)略開始達(dá)成共識(shí)。這種做法將采取何種形式現(xiàn)在尚不清楚。但是，美中關(guān)系的分析家們把重點(diǎn)更多地放彼此潛在的誤判而不是雙方的誤解上，這將更加有用處。

　�。ㄖx毅 譯， 劉永濤 校）

　　[1] The American Heritage Dictionary of the English Language,3rd edition,(Boston: Houghton Mifflin Company, 1992), p.1775.

　　[2] The American Heritage Dictionary of the English Language,3rd edition,(Boston: Houghton Mifflin Company, 1992), p.1775.

　　[3] 本段落中所使用的謀略定義省去了“軍事”一詞，然而,在使用上也是采取同樣一般性的用法——一種技巧，被建構(gòu)起來適應(yīng)于一個(gè)目標(biāo)明確的（有時(shí)是惡毒的）更大的計(jì)劃。

　　[4] 見本文以下的部分。

　　[5] 有代表性的例子，見樂建永（音）的作品，尤其在www.ccrs.org.cn/2233/readnews.htm(2003年7月23日)上的文章。對布什政府的歸納和批評(píng)可常見于諸如《環(huán)球時(shí)報(bào)》之類的報(bào)紙和諸如《現(xiàn)代國際關(guān)系》之類的雜志。

　　[6] 這個(gè)觀點(diǎn)在他與鮑伯·伍德沃德的采訪中得到清楚的表達(dá)，見Bob Woodward: Bush at War （NY: Simon and Schuster,2002）。

　　[7] Kenneth Katzman: “Afghanistan: Post-War Governance, Security, and U.S. Policy,” Congressional Research Report for Congress, December 28, 2004.

　　[8] Glenn Kessler and Peter Slevin: “Rice Fails to Repair Rifts, Officials Say: Cabinet Rivalries Complicate Her Role”, Washington Post, October 12, 2003.

　　[9] Seymon Hersh: “The Stovepipe”, The New Yorker, October 23, 2003.

　　[10] 在諸多的文章中，參閱Barton Gellman, “Secret Unit Expands Rumsfeld’s Domain”,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 Washington Post, January 23,2005.

　　[11] Eric Schmitt: “Commandos Get Duty on U.S. Soil”, The New York Times, October 23, 2003.

　　[12] 根據(jù)至少一位評(píng)論人的看法，這種沒有能夠以更為廣闊和統(tǒng)一的方式進(jìn)行思考——這是戰(zhàn)略的必要條件——是同領(lǐng)導(dǎo)能力低下有關(guān)的。見Thomas Friedman: “The Battle of the Pump”, The New York Times, October 7, 2004.

　　[13] 赫頓報(bào)告（the Hutton Report）明確了這一點(diǎn)。見Report of the Inquiry into the Circumstances Surrounding the Death of Dr. David Kelly C.M.G., January 28, 2004.

　　[14] 譬如，喬治·W·布什的父親及其“新世界秩序“觀。

　　[15] Jim VandeHei and Michael A. Fletcher: “Bush Says Election Ratified Iraq Policy”, Washington Post, January 16, 2005.

　　[16] Dan Balz and Jim VandeHei: “Bush Speech Not a Sign of Policy Shift, Officials Say”, Washington Post, January 22, 2005.

　　[17]參見“Bush Says Election Ratifies Iraq Policy”, www.washingtonpost.com/wp

　　dyn/articles/A23747_2005Jan20.html.

　　[18] 這不是說這些原則在當(dāng)時(shí)沒有得到一致的應(yīng)用。譬如，華盛頓一方面對巴基斯坦總統(tǒng)（仍然是將軍）穆沙拉夫給予支持，但同時(shí)聲稱美國力量的首要目的是民主，這是非常突出的和難以調(diào)和的。

　　[19] 這一原則源自美國零售商店對于顧客逛商品的政策：如果在看商品的過程中，有東西破損，顧客有責(zé)任賠償該物品，即使他們打碎了它。鮑威爾和阿米蒂奇認(rèn)為，對伊拉克的入侵就像“打破一個(gè)國家”，并迫使美國承擔(dān)責(zé)任。見Bob Woodward: Plan of Attack (NY: Simon and Schuster, 2004),p. 150.

　　[20] 宗教和宗教含義貫穿于在就職演說文本中，加上熱忱地呼吁采取行動(dòng)，通過為別人行善而獲得拯救和贖罪。

　　[21] 據(jù)說切尼開始更關(guān)注國內(nèi)政策，拉姆斯費(fèi)爾德則重新強(qiáng)調(diào)對美國軍事進(jìn)行改革。見Richard W.Stevenson and Elisabeth Bumiller: “The Party in Power”, January 18,2005, and Peter J. Boyer: “A Different War”, The New Yorker, July 1, 2002.

　　[22] 所有的節(jié)選取自“Confirmation Hearing of Condolessza Rice”, The New York Times, January 18, 2005.

　　[23] 在此注意，當(dāng)布什總統(tǒng)對美國的政策表達(dá)遺憾時(shí)，他主要是通過表情去完成的：他的遣詞造句、沒有明確說明美國努力背后的良好動(dòng)機(jī)。見Jim VandeHei and Michael A. Fletcher：“Bush Says Election Ratified Iraq Policy”， Washington Post， January 16， 2005。

　　[24] 對此，見David M. Lampton:“The United States and China: Competitors, Partners, or Both？”paper delivered at George Washington University, June 4, 2004。

　　[25] 作為一個(gè)最近有代表性的觀點(diǎn)，見《人民日報(bào)》2005年1月23日，第3頁。就大戰(zhàn)略而言（從美國的意圖和中國的反應(yīng)看），見時(shí)殷弘的作品，尤其發(fā)表在《戰(zhàn)略與管理》雜志上的文章。

　　[26] 參議員約瑟夫·拜登在一次長篇評(píng)論中也指出，在他所看到的北京人權(quán)記錄和美中友好關(guān)系之間的明顯矛盾。賴斯選擇對他評(píng)論的這一部分不做出回應(yīng)。

相關(guān)熱詞搜索：北京 小布什 新戰(zhàn)略 墨儒思