【內(nèi)容摘要】：鑒于規(guī)模原則在立憲選擇中的重要性，該文從分析《聯(lián)邦黨人文集》中的規(guī)模原則入手，試圖分析規(guī)模原則所面臨的兩個局限及其化解方式：一方面，就決策集團來說，當其規(guī)模過大時，民主安排讓位于寡頭統(tǒng)治，對此可以在提高人們智識水平的基礎上，采用政治代議制來化解其不良影響；
另一方面，就國家的規(guī)模來說，當其規(guī)模過小時，往往會出現(xiàn)“共和病”，可以“以共和制來補救共和病”。

　　【關鍵詞】：規(guī)模原則；
寡頭統(tǒng)治；
共和��；
聯(lián)邦制

　　在《聯(lián)邦黨人文集》中，亞歷山大•漢密爾頓提出了一個令人深思的問題：“人類社會是否能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府，還是他們永遠注定要靠機遇和強力來決定他們的政治組織�！薄�1】美國政治學家文森特•奧斯特羅姆正是基于對這一問題思考的基礎上，并著眼于美國的立憲實踐，開始探討復合共和制的政治理論。奧斯特羅姆從《聯(lián)邦黨人文集》中歸納了政治制度設計的十三個基本定理，【2】其中最后一條定理是這樣論述的：“當一個黨派構(gòu)成多數(shù)時，大眾政府……就能夠為了多數(shù)的情感或利益犧牲公共利益和其他公民的權利�！� 奧斯特羅姆把這條定理揭示的問題稱之為“多數(shù)派”問題，這一問題也是單一共和制的病根所在，“多數(shù)派”問題與人類社會基于深思熟慮和自由選擇的基礎上建立良好政府的美好愿望之間存在著緊張關系。那么如何解決這一問題呢？奧斯特羅姆認為，要解決上述多數(shù)派的問題，就應該把政府建立在人類自治能力的基礎之上，但是，“人類自治能力有根本的局限，《聯(lián)邦黨人文集》的許多片斷多次探討了這一驚人深奧且強有力的觀點。這一觀點是設計規(guī)模原則的結(jié)果，規(guī)模原則與涉及要組織政府單位的人們的共同利益的集團決策有關�！薄�3】

　　本文正是探討立憲選擇中的規(guī)模問題。規(guī)模原則有哪些局限呢？這些局限會產(chǎn)生哪些后果呢？如何化解這些不良的后果呢？本文的結(jié)論是，立憲選擇中的規(guī)模原則存在著兩個局限，一方面，就決策集團來說，當其規(guī)模過大時，民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治，可以在提高人們智識水平的基礎上，采用政治代議制原則來部分化解其不良影響；
另一方面，就國家的規(guī)模來說，當其規(guī)模過小時，往往會出現(xiàn)“共和病”，可以“以共和制來補救共和病”（奧斯特羅姆語）。本文是按照如下方式進行論述的：第一部分簡要論述《聯(lián)邦黨人文集》中的規(guī)模原則，第二、第三部分論述規(guī)模原則的兩個局限以及其所出現(xiàn)的不良后果和化解方式，最后是本文的結(jié)語。

　　一

　　《聯(lián)邦黨人文集》在探討眾議院問題時，涉及到了對規(guī)模原則的論述：“把一定的權力委托給六、七十人，可能要比委托給六、七人更為恰當。但是不能因此就說，六、七百人就相應地成為更好的受托。如果我們繼續(xù)假定六、七千人，整個理論就應該顛倒過來。事實是，在一切情況下，為了保障自由協(xié)商和討論的益處，以及防止人們?yōu)榱瞬贿m當?shù)哪康亩�輕易地聯(lián)合起來，看來至少需要一定的數(shù)目；
另一方面，為了避免人數(shù)眾多造成的混亂和過激，人數(shù)也應該有個最大的限度。”【4】奧斯特羅姆把這段話具體化為五個問題，眾議院的規(guī)模問題是如此的棘手，以至于《聯(lián)邦黨人文集》的作者們感嘆到：“在這個問題上可以這樣講，再沒有一個政治問題比眾議院最適當?shù)谋娮h員人數(shù)問題更不容易獲得明確的解決了�！薄�5】

　　實際上，不但像美國眾議院那樣的大型立法集團面臨著這樣的問題，而且人類社會中的決策集團、形形色色的組織以及政府機構(gòu)等也都面臨著同樣的問題，不得不在設計其組成人員時，受規(guī)模原則的限制，不得不考慮組織的規(guī)模怎樣才能達到“適中”。本文認為，規(guī)模原則有兩個層次，一個是決策集團的規(guī)模問題，另一個是國家的規(guī)模問題。本文正是從這兩個層次出發(fā)來進行論證規(guī)模原則的局限問題。那么規(guī)模原則有哪些局限呢？

　　二

　　就規(guī)模原則的第一個層次來說，如果一個決策集團或組織的規(guī)模過于龐大，那么是否意味著，該決策集團或組織的決策質(zhì)量會上升，能采取更加有效的行動呢？是否意味著該決策集團或組織更加民主呢？奧斯特羅姆所探討的復合共和制的政治理論對上述問題進行了很好的回答，如果一個決策集團或組織的規(guī)模過于龐大，從表面上看，該決策集團或組織比較民主，但其靈魂卻是寡頭制的，也就是說，隨著決策集團規(guī)模的增大，民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治。

　　其一、決策集團人數(shù)的增加并不必然意味著決策的深思熟慮的質(zhì)量也隨之增加。換言之，決策集團人數(shù)的多寡并不一定與決策的質(zhì)量的高低呈正相關的關系。因為“當數(shù)量非常小時，規(guī)模的增加有利于深思熟慮質(zhì)量的提高，并且其提高的幅度要大于平均水平。而且，當規(guī)模增加到某一點時，每增加一個決策者，就會導致決策質(zhì)量的下降�！薄�6】

　　按照新制度經(jīng)濟學的觀點，如果決策集團或組織的人數(shù)太多，易出現(xiàn)混亂和過激的行為，歷史對此已經(jīng)提供了明證。雅典公民大會的規(guī)模可謂大焉（當然是與其總?cè)丝谙啾龋�，但結(jié)果就在一片歡呼生中蘇格拉底被處死了。同時決策集團的成員之間很難協(xié)調(diào)一致的行動——組織過于龐大時，協(xié)調(diào)成本和組織非常高，往往影響到?jīng)Q策的質(zhì)量【7】。

　　其二、我們可以利用美國經(jīng)濟學家曼瑟爾•奧爾森的“集團理論”來進行分析“為何大的決策集團易趨于衰落和決策質(zhì)量的下降�！备鶕�(jù)集團規(guī)模的大小，奧爾森把集團分為“大集團”和“小集團”兩種。在大集團中，每個成員對集團的貢獻是微乎其微的，即使該成員不對集團做任何貢獻，他照樣可以獲得收益，因此在大集團中，易出現(xiàn)“搭便車”行為。同時即使他對集團做出貢獻，但其為此獲得的收益遠遠小于其所付出的成本，因此該成員也不會對集團做出貢獻。在考察大集團時，奧爾森總結(jié)道：“集團成員的數(shù)量越大，組織成本就越高，這樣在獲得任何集體物品前需要跨越的障礙就越大。由于這些原因，集團越大，它就越不可能提供最優(yōu)水平的集體物品，而且很大的集團在沒有強制或獨立的外界刺激的條件下，一般不會為自己提供哪怕是最小數(shù)量的集體物品�！薄�8】 因此，大集團往往易趨于衰落，其中的成員頁當然不會致力于提高該集團的決策質(zhì)量。

　　其三、在決策過程中，“由于一次一個規(guī)則所固有的根本局限，集團越大，每個成員表達自己思想的機會也就越小，”那么，“領袖人物的主導性逐漸增強，而集團成員在協(xié)商方面的影響力將逐漸減少。民主安排讓位于寡頭控制�！薄�9】

　　對組織中出現(xiàn)的寡頭統(tǒng)治現(xiàn)象，羅伯特•米歇爾斯在《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學》一書中有很好的說明，在該書中，作者提出了“寡頭統(tǒng)治鐵律”：“正是組織使當選者獲得了對于選民、受委托者對于委托者、代表對于被代表者的統(tǒng)治地位。組織處處意味著寡頭統(tǒng)治�！薄�10】我們可以把羅伯特•米歇爾斯對寡頭統(tǒng)治現(xiàn)象出現(xiàn)的原因總結(jié)如下：首先，“大規(guī)模組織給予公職人員對權力近乎壟斷的地位�！�…權力逐漸集中于組織的頂端，而組織內(nèi)普通成員的影響力卻不斷遭到削弱�！薄�11】原因在于領導者手中掌握著許多資源（包括權力本身），這使他們相對于普通的組織成員具有更大的優(yōu)勢，他們往往具有豐富的知識、經(jīng)驗以及政治方面的技能等。其次，“大眾沒有能力參與決策過程，所以他們渴望強有力的領袖�！�…工作、家庭以及個人娛樂等的吸引使得普通人很難有足夠的時間和精力參與集體性組織或政治活動。另一方面，無論在教育水平還是老練程度上，大眾組織成員都要遜色于他們的領袖，這也是造成普通的組織成員對參與缺乏興趣的原因。”【12】最后，寡頭統(tǒng)治出現(xiàn)的原因還可以從心理學意義上進行解釋，“起初，領袖是自發(fā)產(chǎn)生的，他們的作用僅僅是附屬性的，也不領取薪給。然而很快他們便成了職業(yè)領袖，正是在這一階段，領袖群體變得穩(wěn)定而且不可動搖。”【13】（黑體為原文所有）

　　盧梭曾經(jīng)說過：“就民主這個詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的�！薄�14】如果我們把寡頭統(tǒng)治看成是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，那么寡頭統(tǒng)治就更是“違反自然秩序的”。那么怎樣去化解寡頭統(tǒng)治呢？

　　既然寡頭統(tǒng)治部分源于大眾的知識膚淺，能力薄弱，因此羅伯特•米歇爾斯在《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學》一書的結(jié)尾部分提出了用“社會教育”的手段來部分化解寡頭統(tǒng)治的策略，“社會教育承擔的重任就是：提高大眾的智識水平，以便他們能夠在可能的范圍內(nèi)遏制工人階級運動中的寡頭化傾向�！薄�15】（雖然他宣稱“組織處處意味著寡頭統(tǒng)治”）

　　同時，在提高大眾“智識水平”的基礎上，可以用政治代議制的方式來進一步化解寡頭統(tǒng)治，以提高組織的民主化水平。奧斯特羅姆認為“規(guī)模原則所提出的問題部分地為代議制所解決了，在代議制中，民選代表在立法機關中代表人民行使立法功能�！�…通向政治代議機關的‘門’，應該一律平等地向所有的人打開�！�…投票者應該自由地選擇他們自己的代表，決定他們政治代表的資格�！薄�16】這樣就能部分的遏制寡頭統(tǒng)治的傾向。

　　通過以上的論述，可以得出本文的第一個結(jié)論：規(guī)模原則的局限之一——隨著決策集團規(guī)模的增大，民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治，對此可以在提高民眾智識水平的基礎上，通過政治代議制的方式進行部分化解寡頭統(tǒng)治。

　　三

　　本文的上一部分主要是從規(guī)模原則的第一個層次——決策集團的角度探討了規(guī)模原則的第一個局限及其化解方式，接下來本文將從規(guī)模原則的第二個層次——國家的規(guī)模問題進一步探討規(guī)模原則的第二個局限（規(guī)模過小的問題）及其化解方式。

　　詹姆斯•麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中說：“社會愈小，組成不同黨派和利益集團的可能性就愈少；
不同的黨派和利益集團愈少，發(fā)現(xiàn)同一黨派占有多數(shù)的情況就愈多；
而組成多數(shù)的人數(shù)愈少，他們所處的范圍就愈小，他們就更容易結(jié)合起來，執(zhí)行他們的壓迫人民的計劃�！薄�17】奧斯特羅姆由此總結(jié)出了“共和病”問題：“多數(shù)派占優(yōu)勢的權能，濫用政治特權犧牲他人的利益而牟取私利，是以民主或共和規(guī)則為基礎的政府最基本的弊端�！薄�18】

　　實際上，共和制中所存在的“共和病”問題相當于托克維爾所講的“多數(shù)人暴政”的問題，“民主政府的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的統(tǒng)治是絕對的，因為在民主制度下，誰也對抗不了多數(shù)�！薄�19】這時多數(shù)常常犧牲少數(shù)人的利益而去牟取本集團的私利。托克維爾對此感嘆到“假如有一天自由在美國毀滅，那也一定是多數(shù)的無限權威所使然，因為這種權威將會使少數(shù)忍無可忍，逼得少數(shù)訴諸武力。那時將出現(xiàn)無政府狀態(tài)……”�！�20】

　　為了避免這種無政府狀態(tài)以及所謂的“共和病”現(xiàn)象，麥迪遜指出：“因此，我們發(fā)現(xiàn)，在聯(lián)邦的范圍和適當?shù)慕Y(jié)構(gòu)里，共和制能夠醫(yī)治共和政府最易發(fā)生的弊端……”�！�21】（著重號為原文所有）也就是“以共和制補救共和病”。

　　其一、就范圍來說，我們可以適當擴大共和國的范圍來補救共和病。因為在一個小共和國中，黨派和利益集團就比較少，那么同一黨派占有多數(shù)的可能性就愈多，這樣就有可能產(chǎn)生多數(shù)壓迫少數(shù)人的情況，相反地，“把范圍擴大，就可包羅種類更多的黨派和利益集團；
全體中的多數(shù)有壓迫其他公民權利的共同動機就減少了；
換句話說，即使存在這樣一種共同動機，所有具有同感的人也就比較難于顯示自己的力量，并且彼此一致地采取行動�！薄�22】

　　但我們根據(jù)孟德斯鳩的觀點，共和國的范圍越大，將易出現(xiàn)中央集權的傾向，那么公民的權利仍然得不到完全保護。因此，僅僅通過過大共和國的范圍，還是不能完全化解“共和病”，為此還必須考慮到國家的結(jié)構(gòu)問題，“在根治共和病方面，適當?shù)慕Y(jié)構(gòu)與范圍一樣重要。”（奧斯特羅姆語）

　　其二、就國家的結(jié)構(gòu)來說，利用聯(lián)邦制來補救“共和病”。聯(lián)邦制之所以能夠補救“共和病”，原因在于聯(lián)邦體制中存有許多政府單位，也就是說存有多個權威中心，而在單一制中只有一個單一的終極權威中心，任何一個黨派取得支配地位的可能性，在聯(lián)邦體制中要小于單一制國家。同時在聯(lián)邦制國家中，公民交出的權利首先交給兩種不同的政府：聯(lián)邦政府和州政府，然后再把政府的權力分給幾個分立的部門：立法機關、行政機關和司法機關，因此人們的權利就有了多重的保障。

　　我們還可以按照美國經(jīng)濟學家阿爾伯特•O•赫希曼的“退出——呼吁”理論來進行分析，在聯(lián)邦制中，如果多數(shù)利用一個特定政府的公共權威去侵犯其他公民的權利，(點擊此處閱讀下一頁)

　　公民可以選擇“退出”（exit）該政府的管轄范圍而進入另一政府的管轄范圍，因為在聯(lián)邦制中存在更多的選擇，同時隨著科學技術的發(fā)展，這種“退出成本”越來越低。或者向可選擇的政府進行“呼吁”（voice）以保護自己受侵犯的權利�！�23】實際上，奧斯特羅姆所說的“以共和制補救共和病”中的共和制是“復合共和制”，而不是“單一共和制”，而“在復合共和政體下，‘退出’與‘呼吁’交互作用，二者可以形成一種互補機制：呼吁是對退出的替代、補充，而‘退出將是呼吁無效后所能選用的最后一件武器’”�！�24】

　　而在單一制國家中，公民的選擇機會往往比較少，沒有可供退出的選擇，可以“呼吁”的地方也較少，政府也更易機會主義行事而去侵犯公民的權利。

　　通過以上的論述，得出了本文的第二個結(jié)論：規(guī)模原則的局限之二——如果一個國家的規(guī)模過于狹小，那么往往易出現(xiàn)“共和病”，對此可以“以共和制補救共和病”。

　　四

　　以上的論述往往會產(chǎn)生這樣一種假象，寡頭統(tǒng)治與“共和病”毫不相干。實際上，寡頭統(tǒng)治與“共和病”并不是毫不相干的，寡頭統(tǒng)治是“共和病”的一種表現(xiàn)形式。因為共和病可以看成是多數(shù)人濫用政治特權以犧牲公共利益和其他公民的利益而去謀取私利，那么寡頭統(tǒng)治可以看作在這個多數(shù)人當中的少數(shù)人占據(jù)一定的特權。

　　最后本文通過一個圖形來總結(jié)本文的主要觀點：

　　決策集團

　　國家的規(guī)模

　　通過以上的圖示可以看出 ，立憲選擇中的規(guī)模原則存在著兩個局限，一方面就決策集團來說，當其規(guī)模過大時，民主安排往往讓位于寡頭統(tǒng)治，對此可以在提高人們智識水平的基礎上，采用政治代議制原則來部分化解其不良影響；
另一方面，就國家的規(guī)模來說，當其規(guī)模過小時，往往會出現(xiàn)“共和病”，對此可以“以共和制來補救共和病”。

　　注釋：

　　【1】【美】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，北京，商務印書館，1980年，第3頁

　　【2】【美】文森特•奧斯特羅姆：《復合共和制的政治理論》，毛壽龍譯，上海，上海三聯(lián)書店，1999年，第72－85頁。

　　【3】同上，第87－88頁

　　【4】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第283頁

　　【5】同上，第282頁

　　【6】文森特•奧斯特羅姆：《復合共和制的政治理論》，第89頁

　　【7】具體論述參見【德】柯武剛、史漫飛著：《新制度經(jīng)濟學》，韓朝華譯，北京，商務印書館，2000年，第312－327頁

　　【8】【美】曼瑟爾•奧爾森著：《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，上海，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1995年，第40頁

　　【9】文森特•奧斯特羅姆：《復合共和制的政治理論》，第91頁

　　【10】【德】羅伯特•米歇爾斯著：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，任軍鋒譯，天津，天津人民出版社，2003年，第351頁

　　【11】同上，英文版前言，第3頁

　　【12】同上，英文版前言，第3－4頁

　　【13】同上，第350－351頁

　　【14】【法】讓•雅克•盧梭著：《社會契約論》，何兆武譯，北京，商務印書館，1980年，第88頁

　　【15】羅伯特•米歇爾斯著：《寡頭統(tǒng)治鐵律》，第357頁

　　【16】具體論述參見文森特•奧斯特羅姆著：《復合共和制的政治理論》，第92－96頁

　　【17】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第50頁

　　【18】文森特•奧斯特羅姆著：《復合共和制的政治理論》，第97頁

　　【19】【法】托克維爾著：《論美國的民主》（上），董果良譯，北京，商務印書館，1988年，第282頁

　　【20】同上，第299頁

　　【21】漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，第51頁

　　【22】同上，第50頁

　　【23】有關“退出－呼吁”理論的具體論述參見【美】阿爾伯特•O•赫希曼著：《退出、呼吁與忠誠——對企業(yè)、組織與國家衰退的回應》，盧昌崇譯，北京，經(jīng)濟科學出版社，2002年

　　【24】肖濱《立憲設計中的價值整合與復合共和》，《中山大學學報》（社會科學版），2004年第2期

　　作者單位：中山大學政治與公共事務管理學院

相關熱詞搜索：立憲 共和 復合 原則 規(guī)模