【內(nèi)容提要】 作為一個全球性、綜合性國際組織，聯(lián)合國自誕生起便成為國際關(guān)系研究普遍涉及的一個對象，也是其成員國外交政策研究的一個對象。如何理解和解釋聯(lián)合國，是我們區(qū)分不同國際政治理論學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)之一；
對聯(lián)合國采取何種政策和立場，是成員國外交政策取向的一種反映。本文將從國際關(guān)系理論、成員國聯(lián)合國政策及聯(lián)合國改革三個層面，對60 年來聯(lián)合國研究的進展及主要成果做一綜述。[1]

　　【關(guān)鍵詞】 聯(lián)合國；
聯(lián)合國研究；
理論；
成員國政策；
改革

　　本文將聯(lián)合國研究分為個三部分，這三部分之間既有重疊，又有不同側(cè)重：其一為理論部分，側(cè)重對聯(lián)合國的理論分析和解釋，是國際關(guān)系理論和國際組織理論研究的一部分；
其二為成員國聯(lián)合國政策研究，側(cè)重成員國對聯(lián)合國的立場和政策，是國家外交政策研究的一部分；
其三為聯(lián)合國系統(tǒng)及改革研究，側(cè)重聯(lián)合國自身的方針政策、工作方法、部門關(guān)系、機構(gòu)改革等方面。

　　一 聯(lián)合國研究的理論層面

　　在聯(lián)合國誕生后的前20 年，對聯(lián)合國的理論研究已經(jīng)全面展開，并達到它的高峰。尤其是在最初的10 年，新生的聯(lián)合國成為國際關(guān)系理論研究的一個熱門話題。這一時期，關(guān)于聯(lián)合國的理論研究主要體現(xiàn)在現(xiàn)實主義、世界聯(lián)邦主義、功能主義等對聯(lián)合國的不同理解和解釋中。在中間的20 年，受冷戰(zhàn)影響，聯(lián)合國的作用下降，理論層面的聯(lián)合國研究也沒有太大進展。最值得關(guān)注的是功能主義和制度主義從理論上對聯(lián)合國作用的進一步探討。在最近20年中，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化的發(fā)展，以全球民主治理為內(nèi)容的“全球主義聯(lián)合國論”蓬勃興起。

　　在研究方法上，現(xiàn)實主義者認為，聯(lián)合國研究必須從國家權(quán)力和利益出發(fā)，從國際權(quán)力對比的現(xiàn)實出發(fā)，不能從《聯(lián)合國憲章》或者是信念出發(fā)；
只能研究聯(lián)合國是什么，能做什么，不應(yīng)研究聯(lián)合國應(yīng)該做什么。他們的結(jié)論是：聯(lián)合國是主權(quán)國家組建的為主權(quán)國家利益服務(wù)的工具，有什么樣的國際政治力量對比現(xiàn)實，就有什么樣的聯(lián)合國。

　　應(yīng)該說，最權(quán)威的“現(xiàn)實主義聯(lián)合國論”來自伊尼斯•克勞德（Inis L. Claude，Jr.）。20 世紀(jì)50～60 年代，他在《化劍為犁：國際組織的問題與發(fā)展》(1956)、《變化中的聯(lián)合國》(1967) [2]等一系列著作中，以其鮮明的現(xiàn)實主義視角，對聯(lián)合國的性質(zhì)及作用進行了全方位的分析�！痘瘎�為犁：國際組織的問題與發(fā)展》一書自1956 年第一次出版后又多次再版，至今仍是國外有關(guān)國際組織和聯(lián)合國課程的必讀之書。

　　克勞德對聯(lián)合國研究的第一個忠告是：不要把聯(lián)合國當(dāng)做一個“道德和信念”問題來看待。因為在一些人看來，聯(lián)合國是關(guān)系“人類和平、正義、兄弟般關(guān)系的一項崇高事業(yè)”；
而在另一些人看來，聯(lián)合國又是一個“危害民族主義和國家主權(quán)價值觀的陰謀”。他認為應(yīng)該將聯(lián)合國“看成一個正在進行的過程，去理解它的根源與影響、進展和局限、問題和前景”。他對聯(lián)合國研究的第二個忠告是：不應(yīng)從《聯(lián)合國憲章》關(guān)于聯(lián)合國宗旨和目標(biāo)的規(guī)定出發(fā)來研究聯(lián)合國，就像我們“不能從美國憲法導(dǎo)言出發(fā)來研究尼克松政府的外交政策一樣”。他認為，在真正意義上，“聯(lián)合國沒有任何規(guī)定的目標(biāo)，也沒有規(guī)定它應(yīng)該做什么，將成為什么”，聯(lián)合國的基本目標(biāo)和發(fā)展方向都是由成員國主宰的政治進程所決定的。

　　他對聯(lián)合國研究的第三個忠告是：應(yīng)避免對聯(lián)合國的能力和效率進行批評性或鼓勵性的討論。他說，一些人總是對聯(lián)合國的能力和效率表示失望，認為聯(lián)合國應(yīng)該做得更好，這種希望和期待“就如同一個農(nóng)夫總是對他的奶牛不能下蛋感到失望一樣”。在他看來，聯(lián)合國的創(chuàng)建者只是將“集體安全”作為一種理想寫入《聯(lián)合國憲章》，真正采用的還是“權(quán)力均衡”。他們想讓這一組織順其自然，“能做多少就做多少”。

　　與現(xiàn)實主義不同，聯(lián)邦主義、功能主義及制度主義不僅研究聯(lián)合國是什么，能做什么，而且更注重研究聯(lián)合國應(yīng)該做什么，如何做得更好。

　　世界聯(lián)邦主義者[3]一直試圖論證將聯(lián)合國改造為“世界政府”的可能性。例如1958 年，格蘭維爾•克拉克（Grenville Clark）在他的著作中[4] 闡述了關(guān)于如何建立“世界法律”和“新世界權(quán)力機構(gòu)”的計劃。他認為，新的世界權(quán)威機構(gòu)應(yīng)該在維持和平領(lǐng)域具有立法、司法和執(zhí)行的權(quán)力，比較明智的方法是對《聯(lián)合國憲章》進行必要的修改，使聯(lián)合國承擔(dān)起這一使命。

　　與世界聯(lián)邦主義相比，功能主義對聯(lián)合國的解釋和設(shè)想似乎更現(xiàn)實。功能主義主張將政治權(quán)力斗爭與經(jīng)濟、社會、發(fā)展等方面的問題相分離，主張先從具體的、技術(shù)性的、可操作性的經(jīng)濟、社會問題入手，建立功能性的機構(gòu)，然后再使這些個別領(lǐng)域的合作逐步擴大。一方面，功能主義認為像聯(lián)合國這樣一個普遍性、綜合性的組織，其作用是有限的。戴維•米特蘭尼（David Mitrany）的看法是，聯(lián)合國就活動范圍來說，其能力是不充分的；
就操作層面來說，其目標(biāo)是不確定的。[5]另一方面，功能主義普遍看好聯(lián)合國專門機構(gòu)的作用以及聯(lián)合國在經(jīng)濟、社會領(lǐng)域的作用，他們認為“集體防御行動在聯(lián)合國之外決定，但經(jīng)濟行動可以在聯(lián)合國之內(nèi)決定”。[6]

　　斯坦利•霍夫曼（Stanley Hoffmann）提出了通過聯(lián)合國有限的功能作用，逐步實現(xiàn)世界聯(lián)邦的理論設(shè)想。他認為，民族國家不會同意將國家權(quán)力一下子全部轉(zhuǎn)移給“世界聯(lián)邦政府”。因此，應(yīng)該先建立一些地區(qū)性的、具體問題上的機構(gòu)。然后，“逐漸地，也許是不知不覺地，大量經(jīng)濟權(quán)力就會轉(zhuǎn)移到新的機構(gòu)上”。在這一過程中，聯(lián)合國的作用是成為促進和協(xié)調(diào)這種“地區(qū)性功能機構(gòu)”建立的一個中心。約翰•G. 魯杰（John G. Ruggie）則從聯(lián)合國在推動能源、環(huán)境、人權(quán)等領(lǐng)域國際談判中的作用，看到了聯(lián)合國在管理“全球功能性相互依賴問題”上的作用。他認為世界經(jīng)濟是一個統(tǒng)一的“全球體系”，聯(lián)合國可對世界經(jīng)濟中“功能性相互依賴問題”進行有效的管理，從整體角度確定“國際政策議程”，實施全球治理。[7]20 世紀(jì)80 年代，在聯(lián)合國研究領(lǐng)域，最引人注目的成果出自厄恩斯特•哈斯（Ernst B.Hass）從制度主義角度對聯(lián)合國的理論分析。他在1986 年發(fā)表了一篇題為《我們?yōu)槭裁慈匀恍枰��?lián)合國》[8]的研究報告，對聯(lián)合國研究做出了重大貢獻。首先，他對聯(lián)合國1945～1984年間在不同性質(zhì)、不同層次國際沖突解決中的作用進行了充分的量化分析，通過大量數(shù)據(jù)和圖表對聯(lián)合國總體作用和具體領(lǐng)域的作用進行了評估，并得出了他的結(jié)論：與創(chuàng)建初期相比，20 世紀(jì)80 年代以來聯(lián)合國的作用呈現(xiàn)下降趨勢。但聯(lián)合國整體作用的下降并不說明它在所有領(lǐng)域作用的下降；
在某一方面的失敗并不說明在所有方面的失敗。比如聯(lián)合國對徹底解決沖突作用不大，但在緩解沖突、防止沖突范圍擴大等方面發(fā)揮了較好的作用。

　　哈斯更重要的貢獻在于從“制度主義”的視角論證了“為什么仍然需要聯(lián)合國”以及“如何使聯(lián)合國更好”。他認為，創(chuàng)立一個新的組織替代聯(lián)合國，這種觀點等于選擇了手段的一致，卻忽視了目標(biāo)的不一致。理性的選擇應(yīng)該是先制定一致的目標(biāo)，再選擇并提供決策規(guī)則，然后尋求最有效力和效率的方法去實現(xiàn)這些目標(biāo)。他相信國家的行為是可以改變和適應(yīng)的，當(dāng)國家在“技術(shù)理性（technical rationality）”和“價值理性（value rationality）”的指導(dǎo)下選擇了目標(biāo)，就會形成新的規(guī)范(norm)和規(guī)則(rule)，建立起為這些目標(biāo)服務(wù)的制度，并使國家行為適應(yīng)這些新的規(guī)范和規(guī)則。他認為聯(lián)合國最顯著的成功就是使“民族自決權(quán)”原則“制度化”，使之成為國際秩序中一個“基本規(guī)范”。他相信，成員國在對過去歷史經(jīng)驗的“ 學(xué)習(xí)” 中會認識到合作與互惠的好處。因此， 在聯(lián)合國系統(tǒng)建立起一種“互惠（reciprocity）”制度是可能的。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，東西方陣營對立的消失、蘇聯(lián)的解體以及全球化的發(fā)展，所有這些因素，推動了近20 年來的聯(lián)合國理論研究，最突出的表現(xiàn)是將“市民社會”、“世界公民”、“全球民主”、“全球治理”、“人類安全”、“綜合安全”等概念引入聯(lián)合國研究，形成新的全球主義版本的聯(lián)合國論。

　　“全球主義聯(lián)合國論”的支持者強調(diào)，全球化的加深已經(jīng)使以民族國家為中心的世界發(fā)生了變化，傳統(tǒng)的主權(quán)、邊界、國籍、公民等概念已經(jīng)動搖，“全球市民社會”或“世界公民”正在形成，一個權(quán)力與認同多元化的世界已經(jīng)出現(xiàn)。因此，建立全球民主治理不僅是必要的，也是可能的。聯(lián)合國雖然有些過時，但仍然不失為通向全球治理和全球民主的一個現(xiàn)成的、可以利用的中轉(zhuǎn)站。在這一點上，今天的全球主義顯然比過去的聯(lián)邦主義或“世界政府論”有了更充分的理由。

　　因此，這些學(xué)者大都提出了類似的聯(lián)合國改革方案，其共同點是將聯(lián)合國改造成一個能夠代表全球多種不同力量的民主治理機構(gòu)。例如在約翰•蓋爾藤（Johan Galtung）的設(shè)想中，聯(lián)合國將實行“三院制”，分別代表全球四種不同的力量，即主權(quán)國家、跨國集團、市民社會和人民，因為這四者同屬“世界公民” 。[9] 類似的觀點和方案在許多作品中都有詳細闡述，例如詹姆斯•羅西瑙（James N. Rosenau）的《動蕩世界中的聯(lián)合國》（ The ) United * Nationsin a Turbulent World,1992）、理查德•福爾克（Richard Falk）的《并非夢想中的議會》(Not a Parliament of Dreams, 2002 )、約瑟夫•A . 凱米萊里（Joseph A. Camilleri）的《使全球治理民主化》（Democratizing Global Governance,2002）及漢斯•科勒爾（HansK?chler）的《聯(lián)合國與國際民主》（The United Nations and International Democracy,1997）等。

　　在20 世紀(jì)90 年代以來對聯(lián)合國的理論研究中，同樣也體現(xiàn)著建構(gòu)主義的貢獻。建構(gòu)主義強調(diào)認同、規(guī)范和文化對國家行為的作用，強調(diào)“規(guī)范形成利益，利益形成行動”�！皣�際規(guī)范”則主要體現(xiàn)在國際法、國際組織及會議的聲明和文件中，所以建構(gòu)主義認為聯(lián)合國等重要國際組織在“公斷規(guī)范訴求（normative claims）及建構(gòu)規(guī)范學(xué)說(normative discourse)”兩方面都發(fā)揮了重要作用。尤其在人道主義、人權(quán)等領(lǐng)域，這種作用將越來越大，成員國也將越來越傾向于根據(jù)聯(lián)合國的授權(quán)采取行動。[10] 建構(gòu)主義為解釋聯(lián)合國的作用提供了新的理論視角,為聯(lián)合國在全球范圍內(nèi)積極促進其《聯(lián)合國憲章》中體現(xiàn)的基本原則、價值和國際法規(guī)則提供了理論依據(jù)。聯(lián)合國秘書長安南在闡述聯(lián)合國作用時顯然已經(jīng)很具有“建構(gòu)主義特色”了。他說，聯(lián)合國的力量最重要的表現(xiàn)是在“規(guī)范領(lǐng)域（normative realm）”，聯(lián)合國近乎普世性的規(guī)范將形成一種具有道德原則性的基礎(chǔ)，可以用來評價和指導(dǎo)國際社會中的實踐活動。[11]

　　二 聯(lián)合國研究的國家政策層面

　　不同成員國對聯(lián)合國的立場和政策顯然是不同的；
在不同時期、不同問題上，同一成員國對聯(lián)合國的政策和立場也是不一樣的。因此，這一部分的研究主要在于探索三個問題：(1)哪些要素決定著不同成員國對聯(lián)合國的立場和政策；
(2) 成員國的聯(lián)合國政策對聯(lián)合國改革與發(fā)展有什么影響；
(3) 聯(lián)合國對成員國有什么影響或反作用。聯(lián)合國常任理事國及西方發(fā)達國家對這方面的研究比較重視，這與它們在國際事務(wù)中的地位和影響密切相關(guān)。各國政府、各國聯(lián)合國協(xié)會及基金會都是這部分研究的支持者，主要目的是研究如何利用聯(lián)合國擴大本國的利益。

　　在涉及主權(quán)國家的聯(lián)合國政策時，大多數(shù)研究又回到了現(xiàn)實主義。人們普遍承認，不同的國際權(quán)力地位、不同的國家利益是影響成員國聯(lián)合國政策的主要因素，也是影響成員國對聯(lián)合國改革態(tài)度的主要原因。由查德威克•F. 阿爾杰（Chadwick F. Alger）等主編的《聯(lián)合國系統(tǒng)：成員國政策》[12] 一書，選擇了阿爾及利亞、加拿大、法國、荷蘭、日本、尼日利亞、英國和美國等不同地區(qū)的8 個國家，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對它們進行了個案分析和比較分析。該書試圖探討影響成員國聯(lián)合國決策的因素以及成員國聯(lián)合國政策的特點，其最后結(jié)論印證了現(xiàn)實主義的聯(lián)合國觀，即：成員國對聯(lián)合國的態(tài)度和政策是國際權(quán)力地位決定的，旨在國家利益的最大化。因此，它們預(yù)測未來的聯(lián)合國改革將是非常有限的，無法超越目前的主權(quán)國家中心體系。在分析成員國聯(lián)合國政策時，人們也提到不同國家的政治文化差異問題。例如，格盧姆（A.J.R. Groom）在分析美國和歐洲國家不同的聯(lián)合國政策時，強調(diào)了雙方在文化和價值觀上的不同。他認為，歐洲人尤其強調(diào)不同層次、不同社會的團結(jié)與協(xié)調(diào)，因為歐洲人相信這樣做具有更多的美德。而美國則強調(diào)自我利益，堅持美國例外論，美國只是將聯(lián)合國作為追求美國利益的工具。[13] 但人們無法否認這種政治文化上的差異主要是國家在地理、資源、經(jīng)濟、軍事等方面的差異造成的。荷蘭人對國際法的傳統(tǒng)偏愛，歐洲人和加拿大人對多邊主義的傾向，這是他們國家的物質(zhì)利益和國際地位決定的。美國人堅信，因為這些國家缺乏抗衡美國的實力，所以才希望通過加強聯(lián)合國和國際法來制約美國。

　　作為世界超級大國，美國的國際地位是獨一無二的，其聯(lián)合國政策研究也具有獨特之處。在美國的聯(lián)合國研究中，關(guān)于美國與聯(lián)合國關(guān)系方面的研究占突出地位。不少著名學(xué)者都為這方面的研究做出了貢獻，例如林肯•P. 布魯姆菲爾德（Lincoln P. Bloomfield）的《聯(lián)合國與美國外交政策：對國家利益的一種新看法》（The United Nations and U.S. ForeignPolicy: A New Look at the National Interets,1960）、約翰•魯杰的《美國與聯(lián)合國：通向一個新的現(xiàn)實主義》（The United States and the United Nations: Toward a New Realism,1985）等，充分體現(xiàn)了美國聯(lián)合國研究與其外交政策密切聯(lián)系的特點。

　　美國聯(lián)合國政策研究的覆蓋面非常廣，包括美國與聯(lián)合國各機構(gòu)的關(guān)系、美國對聯(lián)合國的影響、美國公眾對聯(lián)合國的態(tài)度、聯(lián)合國與美國國會等。其側(cè)重點是研究美國如何利用聯(lián)合國為其外交政策服務(wù)，密切監(jiān)視聯(lián)合國對美國利益的干預(yù)。對美國來說，這既是一個外交政策問題，也是一個國內(nèi)政治問題。例如，作為聯(lián)合國最大的會費繳納國，美國對聯(lián)合國會費問題的研究自然非常關(guān)注，卡內(nèi)基國際和平基金會及傳統(tǒng)基金會一直在支持這方面的研究。國會和政府對相關(guān)背景資料的需求推動了美國對其聯(lián)合國政策的研究。從1946 年起，美國總統(tǒng)和國務(wù)院開始向國會提交關(guān)于《美國與聯(lián)合國》及《美國參與聯(lián)合國》的年度報告，國會也舉辦相關(guān)的辯論聽證會，發(fā)布關(guān)于《美國與聯(lián)合國聽證會報告》。例如，1978 年美國總統(tǒng)發(fā)布了題為《關(guān)于重構(gòu)和改革聯(lián)合國的報告》，繼而，參議院外交委員會就聯(lián)合國財政、聯(lián)合國改革、美國對聯(lián)合國的參與等問題進行了聽證會，發(fā)布了《美國參與聯(lián)合國及聯(lián)合國改革》的聽證會報告。[14]

　　英國、法國、德國、加拿大等西方強國或中強國家對其聯(lián)合國政策的研究也非常重視。這些國家的共同特點是，政府和人民對聯(lián)合國普遍持支持態(tài)度，力圖通過聯(lián)合國擴大本國的影響和利益。因此，這些國家的聯(lián)合國研究與加強聯(lián)合國作用有更多一致性，不像美國那樣具有明顯的單邊主義傾向。這些國家對聯(lián)合國在維持和平行動、人道主義干預(yù)、人權(quán)、環(huán)境等方面的研究尤其突出。北歐國家則更注重聯(lián)合國在促進國際民主、社會正義、國際法方面的研究。

　　以加拿大為例，作為一個非安理會常任理事國、一個中等強國，加拿大一直很注重“聯(lián)合國外交”。其目的是加強多邊合作，抑制單邊主義和霸權(quán)主義，擴大加拿大在國際舞臺上的作用。加拿大學(xué)者、聯(lián)合國協(xié)會以及加拿大政府都積極支持關(guān)于聯(lián)合國的研究。擴大加拿大在聯(lián)合國等重大國際組織中的影響現(xiàn)已成為一個成功的加拿大政府的標(biāo)志。自聯(lián)合國成立以來，加拿大政府提出了許多有影響的建議和方案，例如1987 年關(guān)于聯(lián)合國財政改革方面的加拿大“藍皮書”以及經(jīng)社理事會改革方案。最近一個有影響的“加拿大方案”是加拿大主辦的“干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會（the International Commission on Intervention and StateSovereignty）”提出的“保護責(zé)任（Responsibility to Protect）”報告。[15]作為加強聯(lián)合國人道主義干預(yù)和維持和平行動的建議，該方案得到西方國家的普遍支持，其基本原則在聯(lián)合國秘書長關(guān)于“大自由”的報告中也得到體現(xiàn)。加拿大在聯(lián)合國研究方面的貢獻擴大了它的國際影響，也使人們開始談?wù)摷幽么笤凇爸厮苈?lián)合國”方面的作用。[16]

　　阿爾杰主持的對成員國聯(lián)合國政策的研究顯示，即便像加拿大這類最支持聯(lián)合國的“中等強國”，也沒有將其對聯(lián)合國政策放在外交政策的首位，它們利用聯(lián)合國提供的一些功能，利用聯(lián)合國舞臺，是因為這對擴大其國家利益有好處，而不是出于對聯(lián)合國需求的考慮。但研究成果也表明，聯(lián)合國為成員國提供了某種道德與合法性方面的價值。盡管這方面的制約作用還很小，但一些成員國承認，不能完全不考慮這些價值因素，當(dāng)本國利益與聯(lián)合國的要求相沖突時，至少要進行平衡。[17]

　　三 聯(lián)合國體系研究層面

　　這一層面的研究主要是“就聯(lián)合國論聯(lián)合國”，因而也可稱之為“聯(lián)合國體系研究”。從事這類研究的多為聯(lián)合國事業(yè)的關(guān)注者和支持者，例如有過聯(lián)合國工作經(jīng)歷的人員，包括秘書長在內(nèi)的現(xiàn)任聯(lián)合國官員以及相關(guān)的非政府組織、基金會等。此外，也包括聯(lián)合國委托和主持的研究。這類研究成果除以學(xué)術(shù)形式、宣傳讀物形式發(fā)表外，還反映在聯(lián)合國相關(guān)的工作報告、決議、宣言、法律法規(guī)之中。

　　在這一類研究中，部分是關(guān)于聯(lián)合國主要機構(gòu)職能和相互關(guān)系的研究。在早期的聯(lián)合國研究中，這一類比較突出，如西尼•D. 貝利（Sydney D. Bailey）從20 世紀(jì)60 年代起，對聯(lián)合國各主要機構(gòu)進行了分別的研究，出版了一系列著作，包括《聯(lián)合國大會：對程序和實踐的研究》（The General Assembly of the United Nations: A Study of Procedure andPractice,1960）、《聯(lián)合國秘書處》（The Secretariat of the United Nations,1962）、《聯(lián)合國安理會的程序》（The Procedure of the UN Security Council,1988）等。這些都成為后來有關(guān)聯(lián)合國機構(gòu)研究的重要參考書目。再如，聯(lián)合國前秘書長哈馬舍爾德在《法律和現(xiàn)實中的國際公務(wù)員》[18] 一文中，闡述了他對聯(lián)合國秘書長和聯(lián)合國官員地位和作用的看法。他認為，聯(lián)合國秘書長應(yīng)該保持不屈服特殊國家或集團的獨立性，但這種獨立或中立性并不意味著他可以回避政治沖突，可以不采取行動。聯(lián)合國秘書長可以依據(jù)《聯(lián)合國憲章》賦予他的特殊義務(wù)，在有爭議的國際政治局勢中執(zhí)行他的任務(wù)，同時不屈從某一特殊國家或某一特殊意識形態(tài)。

哈馬舍爾德關(guān)于聯(lián)合國秘書長作用的定位成為后來人們研究和解釋秘書長作用的經(jīng)典引證。

　　在關(guān)于聯(lián)合國系統(tǒng)的研究中，大量是關(guān)于聯(lián)合國改革方向和具體改革方案的研究。早期的改革研究主要反映在聯(lián)合國大會與安理會關(guān)系、非常任理事國增加、會費問題及經(jīng)社理事會改革等。冷戰(zhàn)結(jié)束后，改革聯(lián)合國的呼聲越來越高。在聯(lián)合國50 周年前后，出現(xiàn)了聯(lián)合國改革研究的熱潮，一直延續(xù)到新千年的到來。安理會擴大、工作方法改革、加強與改進維持和平與人道主義干預(yù)機制、應(yīng)對恐怖主義等新安全問題，成為冷戰(zhàn)后聯(lián)合國改革研究關(guān)注的重點。

　　在這一期間，聯(lián)合國機構(gòu)、非政府組織、基金會、大學(xué)、研究所等推出了眾多關(guān)于聯(lián)合國改革的研究項目，形成了一批研究成果。例如：福特基金會資助的“聯(lián)合國前途獨立工作小組”發(fā)表了大量相關(guān)的研究報告， 斯坦利基金會資助了關(guān)于“新時期聯(lián)合國作用和改革問題”的系列國際研討會，以瑞士為基地的“南方中心”就聯(lián)合國在發(fā)展領(lǐng)域的作用和改革提出了多項代表“南方觀點”的方案和建議，建立在維也納的“國際進步組織”則側(cè)重研究聯(lián)合國與國際民主化方面的問題與改革。1991～1994 年間，在哈馬舍爾德基金、福特基金會等機構(gòu)支持下，厄斯肯•B.查爾德(Erskine B. Childers)和布賴恩•厄克特(Brian Urquhart)以單獨或合作的形式，就聯(lián)合國改革提出了一系列有影響的研究報告，如《重組聯(lián)合國秘書處：一項有關(guān)改革的建議大綱》( Reorganization of the United Nations Secretariat: ASuggested Outline for Needed Reforms,1991)、《一個需要領(lǐng)導(dǎo)的世界：明天的聯(lián)合國》（AWorld in Need of Leadership: Tomorrow’s United Nations, 1991）、《走向一個更有效的聯(lián)合國：兩項研究》(Towards a More Effective United Nations: Two Studies,1992)等。他們二人關(guān)于聯(lián)合國改革的觀點與建議在聯(lián)合國秘書長的許多報告中都有體現(xiàn)。

　　對聯(lián)合國改革影響較大的還有全球治理委員會的報告《天涯成比鄰》（Our GlobalNeighbourhood）。該報告明確闡述了“人民安全”和“全球安全”的概念，這種“新安全概念”對后來聯(lián)合國安全觀的變化和改革方向產(chǎn)生了重大影響。該報告還涉及關(guān)于聯(lián)合國機構(gòu)改革的具體方案，包括增加沒有否決權(quán)的安理會常任理事國、擴大非常任理事國、建立經(jīng)濟安全理事會等。[19]

　　這一時期，一些大學(xué)和研究機構(gòu)也積極加入了關(guān)于聯(lián)合國改革的研究與討論，尤其是那些將聯(lián)合國和國際組織作為教學(xué)與研究“傳統(tǒng)項目”的地方。例如：加州大學(xué)（伯克利）的國際研究所提出了一項關(guān)于“聯(lián)合國改革的概念架構(gòu)方案” ；
[20]耶魯大學(xué)教授保羅•肯尼迪(Paul Kennedy)和布魯斯•羅塞特（Bruce Russett）發(fā)表了題為《改革聯(lián)合國：一項對世界更保險的政策》的文章，作為他們對聯(lián)合國改革研究的貢獻；
[21] 哥倫比亞大學(xué)國際組織中心在愛德華•盧克（Edward C. Luck）帶領(lǐng)下，對聯(lián)合國改革的歷史進程和歷史教訓(xùn)進行了探討和總結(jié)。

　　聯(lián)合國秘書長安南的《新千年報告》和各國首腦發(fā)表的“千年宣言”集中反映了這一時期聯(lián)合國研究的成果，“新安全概念”、“全球治理”、“全球契約”及“市民社會”等已成為流行的聯(lián)合國話語。伊拉克戰(zhàn)爭后，美國就“石油換食品”等問題對聯(lián)合國的調(diào)查使聯(lián)合國在新千年之后受到很大打擊。在聯(lián)合國成立60 周年到來之際，聯(lián)合國改革研究更多是對以前改革建議與方案的再加工。聯(lián)合國改革高級別名人小組2004 年底完成的報告及聯(lián)合國秘書長2005 年3 月的“大自由”報告，是對新千年之后聯(lián)合國改革研究的一次大匯總。其中許多重要思想和改革設(shè)想在聯(lián)合國成立50 周年前后已經(jīng)提出，如綜合安全觀、人道主義干預(yù)及安理會擴大的“24 國方案”等。

　　從以上三個方面的聯(lián)合國研究看：在理論方面，樂觀的理想主義觀點比較多；
在國家政策方面，現(xiàn)實主義觀點占主導(dǎo)；
在改革方案上，大多體現(xiàn)了現(xiàn)實主義與理想主義的結(jié)合。因此，未來聯(lián)合國的發(fā)展方向不僅受主權(quán)國家之間力量對比變化的影響，也將受到全球非國家行為體力量發(fā)展的影響，受到全球普遍價值取向的影響。聯(lián)合國不僅要平衡主權(quán)國家不同的利益需求，也要考慮全球民主治理的需求。60 年前的聯(lián)合國反映的是當(dāng)時的現(xiàn)實與理想，今天的聯(lián)合國也將反映今天的現(xiàn)實與理想。

　　[1] 因語言和專業(yè)知識有限，本文僅使用了中、英文參考資料并集中于國際政治領(lǐng)域的聯(lián)合國研究。

　　[2] Inis L. Claude, Jr., Swords into Plowshares: The Problems and Progress of International Organization,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 4th ed .，New York: Random House, 1971；
Inis L. Claude, Jr., The Changing United Nations, New York: Random House, 1967.

　　[3] 本文將“世界聯(lián)邦”和“世界政府”的支持者都劃入“世界聯(lián)邦主義”。

　　[4] Grenville Clark and Louis B. Sohn, World Peace Through World Law: Two Alternative Plans, Cambridge: Harvard University Press, 1958.

　　[5] David Mitrany, A Working Peace System, Chicago: Quadrangle Books, 1966, pp.149 - 166.

　　[6] Stanley Hoffmann, “The Role of International Organizations: Limits and Possibilities,”International Organization, Vol.10, No.3, 1956, pp.357 - 372.

　　[7] John G. Ruggie, “On the Problem of ‘The Global Problematique’: What Roles of International Organizations?” Alternative, No. 5, 1980, pp. 517- 550.

　　[8] Ernst B. Hass, “Why We Still Need the United Nations: Collective Management of International Conflict, 1945 - 1984,” Policy Papers in International Affairs, Institute of International Studies, Berkeley: University of California, No. 26,1986.

　　[9] Johan Galtung, “Global Governance for and by Global Democracy,” in The Commission for Global Governance, Issues in Global Governance, Kluwer, London, 1995, pp. 195- 215.

　　[10] Martha Finnemore, “Constructing Norms of Humanitarian Intervention,” Peter J. Katzenstein,ed., The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics, in New York: Columbia University Press, 1996.

　　[11] K.Annan,“Renewing the United Nations: A Programme for Reform,” U.N./51/950，July 14, 1997.

　　[12] Chadwick F. Alger, Gene M. Lyons, and John E. Trent, eds., The United Nations System: The Polices of Member States, Tokyo: United Nations University Press, 1995.

　　[13] A.J.R. Groom, “The United States and the United Nations: Some Revolting European Thoughts,”Journal of International Relations and Development, No.2, June 2003, pp.120 - 138.

　　[14] 美國政府和國會關(guān)于美國與聯(lián)合國的報告可參見：US House of Representatives Committee on Foreign Affairs Subcommittee on International Organizations, Hearing : U.S. Participation in the United Nations and UN Reforming, Washington, D.C.: Government Printing Office, 1979 以及其他不同年份總統(tǒng)向國會遞交的報告和國會聽證會報告。

　　[15] 加拿大與聯(lián)合國網(wǎng)，http://www.dfait-maeci.gc.ca/canada_un 。

　　[16] Nancy Gordon and Bernard Wood, “Canada and Reshaping of the United Nations,” International Journal, Vol.47, Summer 1992, pp.479-503.

　　[17] Chadwick F. Alger, Gene M. Lyons, and John E. Trent, eds., The United Nations System: The Polices of Member States, p.476.

　　[18] Dag Hammarskjold, “The International Civil Servant in Law and in Fact,” in David A. Kay, ed., The United Nation Political System, New York: John Wiley & Sons, Inc., 1966, p.142.

　　[19] Commission on Global Governance, Our Global Neighbourhood: The Report of the Commission on Global Governance, Oxford: Oxford University Press, 1995.

　　[20] Institute of International Studies, Conceptual Framework Project on UN Reform: A Procedural Agenda for the Discussion of United Nations Reform, Berkeley, CA: University of California at Berkeley, 1995.

　　[21] Paul Kennedy and Bruce Russett,“Reforming the United Nations,” Foreign Affairs, September/ October 1995.

相關(guān)熱詞搜索：聯(lián)合國 理論 政策 方案 研究