一

　　“囚徒困境”是博弈論的一個經(jīng)典例證，其大意是：某一天，有位富翁在家里給人殺了，財(cái)物被盜；
警察抓到了兩個犯罪嫌疑人，他們變成了“囚徒”，分別關(guān)在兩個獨(dú)立的不能互通信息的牢房里進(jìn)行審訊。警察誘導(dǎo)他們，在這種情況下，他們兩個人都可以作出以下選擇：供出對方，或保持沉默。這些行為選擇的后果是：如果有人單獨(dú)坦白罪行，只會被判處3個月的監(jiān)禁，另一位不坦白的則要被判處10年徒刑；
如果兩人都不坦白，根據(jù)已有的證據(jù)，他們將各處以一年的監(jiān)禁。但如果兩人都坦白交代，則要分別領(lǐng)受5年刑期。

　　最要命的看來就是這“不能互通信息”條件下基于自利基礎(chǔ)上的彼此不信任。“納什均衡”顯示：在這種情況下兩個囚徒都選擇了坦白，他們從最有利于自己的角度選擇，但均得到了總體上最差的結(jié)果。

　　中國的“民主力量”實(shí)際上也陷入了這樣的“囚徒困境”�！扒敉健眰兗劝�括民間左翼力量、被壓榨的工農(nóng)大眾及所有弱勢階層，也包括與資本有染或獨(dú)立的自由民主人士、與權(quán)力保持距離的民間資本集團(tuán)、在體制內(nèi)但無任何實(shí)質(zhì)性權(quán)力的民主主義或自由主義鼓吹者，以及一些主觀上希望終結(jié)專制，但鼓吹的意識形態(tài)卻用專制所用，并破壞了政治自由主義基礎(chǔ)的“自由派精英”。而專制政府，以及維持當(dāng)下利益格局的“精英聯(lián)盟”（官學(xué)商相互勾結(jié)）則無異于“設(shè)局”的“警察”。

　　這里的問題并不在于專制暴力機(jī)器的強(qiáng)大和“精英聯(lián)盟”對于維持下當(dāng)利益格局的不可動搖所導(dǎo)致的“囚徒”們無論時間長短總是仍必須遭到“監(jiān)禁”的無奈境地，而是在于：“囚徒”們即使可以克服“不能互通信息”的弱點(diǎn)，他們也不可能形成一個“聯(lián)盟”――因意識形態(tài)、思想觀念、利益上的分殊，他們壓根兒就彼此不信任。甚至他們之間還存在尖銳的對立，比如民間資本集團(tuán)與農(nóng)民工等弱勢階層，他們之間直接就是剝奪與被剝奪的另一個兩極。因這種不信任乃至仇恨，中國社會即使像社會學(xué)家李強(qiáng)所說的那樣是一種“倒丁字型”的社會結(jié)構(gòu)，也沒有出現(xiàn)專制與反專制的二元結(jié)構(gòu)。各利益集團(tuán)的關(guān)系錯綜復(fù)雜，左和右的意識形態(tài)劃分混亂無序，與專制相結(jié)合它們都具有不同的所指。中國的“民主力量”從自身內(nèi)部就沒有為民主化的努力提供“聯(lián)合”的機(jī)會。

　　二

　　先看一則“舊聞”。

　　2005年3月15日，據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，值《北京市外地來京務(wù)工經(jīng)商人員管理?xiàng)l例》將在3月審議廢止之時。北京市民對外來流動人口所持的態(tài)度耐人尋味�！侗本┣嗄陥�(bào)》和友邦調(diào)查公司的調(diào)查顯示：42.5%的人認(rèn)為應(yīng)該控制外來人口的數(shù)量，表示應(yīng)該積極接納的比例為32.1%；
幾乎所有被訪者(97.8%)都認(rèn)為應(yīng)該成立專門機(jī)構(gòu)對外來人口進(jìn)行管理和服務(wù)，有65.2%的市民認(rèn)為應(yīng)實(shí)行外來人口準(zhǔn)入制。

　　“有65.2%的市民認(rèn)為應(yīng)實(shí)行外來人口準(zhǔn)入制”，雖然不算光榮，但從人的心理上講并不奇怪――盡管北京并不僅僅是北京人的北京，北京所集中的資源也不能僅僅由北京人享用。在比例那么大的人中，具有人權(quán)、公正理念的應(yīng)該大有人在，但利益讓他們作出了這樣的態(tài)度選擇。也就是說，在涉及切身利益時，哪怕這一利益背后的政策已經(jīng)對他人的權(quán)利構(gòu)成了侵犯，并且還與自己的理念相悖，只要自己不是實(shí)際的侵害者，人們也安之若素。這是一種理念與情感、私人利益與公共訴求的內(nèi)在分裂。必須指出的是，這種利益并不是“正當(dāng)”的，即并不是自己努力或在一個有序而公正的市場環(huán)境中自由博弈的結(jié)果。它實(shí)際上是建立在對人的權(quán)利侵犯上的不受制約的權(quán)力的副產(chǎn)品，是一種最原始的“社會排斥”。

　　問題實(shí)際上已經(jīng)復(fù)雜化了。人的社會屬性的豐富性已經(jīng)使他的選擇處于一種矛盾甚至相悖的境地。既然一種侵犯人權(quán)的政策所對應(yīng)的利益可以為持不同理念的人所分享，那么，即使持對立理念的人之間也可能存在利益上的同構(gòu)而在意識形態(tài)上結(jié)盟，而持相同理念的人，則因某種意識形態(tài)讓一方受益另一方受損從而導(dǎo)致他們在意識形態(tài)上的嚴(yán)重分歧而使他們在理念上無法形成共識，更不用說變成“同盟軍”。社會結(jié)構(gòu)因利益、意識形態(tài)的過度滲入而變得“結(jié)構(gòu)模糊”，在這個視野中的社會分層，也很難用各種單一的標(biāo)準(zhǔn)來加以界定。在政治專制與經(jīng)濟(jì)“自由”的交互作用中，“統(tǒng)治－被統(tǒng)治”、“專制－民主”、“馬克思主義－自由主義”等二元思維已經(jīng)無法切入實(shí)際的社會現(xiàn)狀，這種思維背后的理論也對現(xiàn)實(shí)喪失了解釋的能力。

　　在這個復(fù)雜而混亂的局面中，利益－意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的作用非常明顯。市場意識形態(tài)對于終結(jié)極權(quán)格局，發(fā)展經(jīng)濟(jì)功不可沒。但由于權(quán)力對于“改革”的主導(dǎo)，它被納入了統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)中而變成一種“國家意志”，培育出的實(shí)際上是一種專制終結(jié)前的“權(quán)力秩序”。它對應(yīng)的也不再僅僅是權(quán)力的邏輯，而是權(quán)力資本的邏輯。

　　社會結(jié)構(gòu)在“政治專制”、“經(jīng)濟(jì)自由”的和諧共存中由此遭到重塑。市場意識形態(tài)除了可以讓權(quán)力通過“公共政策”迅速地轉(zhuǎn)化為資本，從而使統(tǒng)治者的利益突破原“社會主義”意識形態(tài)的限制而最大化外，它也讓一部分只根據(jù)市場的邏輯行動的人獲益。然而，這個被利用的、已經(jīng)與國家意識形態(tài)高度融合的市場意識形態(tài)卻讓工人等社會弱勢階層受害不淺，以致像垃圾一樣被掃進(jìn)垃圾堆。不管如何夸大它的價值，它都為權(quán)力的搶劫進(jìn)行了某種程度的“合法性論證”，諸如引起天怒民怨的醫(yī)療改革、教育改革，國企改革等，無不可以看到背后的市場意識形態(tài)的痕跡。在此過程中，即使工人等弱勢階層和在市場中獲益的精英群體，乃至一些雖未獲益但可望獲益的人存在共同的民主訴求，他們也會因這種利益－意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)而首先就陷入不可調(diào)和的紛爭。

　　三

　　勒龐曾經(jīng)仔細(xì)地分析過“烏合之眾”的心理，當(dāng)前中國的“民主力量”實(shí)際上就是一幫各懷鬼胎的“烏合之眾”。與勒龐筆下的“烏合之眾”不同，中國的這幫“烏合之眾”因利益－意識形態(tài)結(jié)構(gòu)所限，根本就沒有形成“群體”――更不用說具有那種只要有人振臂一呼，立刻就可以一呼百應(yīng)的“群體心理”。

　　也就是說，利益－意識形態(tài)結(jié)構(gòu)不僅給中國那些有民主的政治訴求的人戴上了有色眼鏡，使他們各自利用一種只能有利于權(quán)力資本的意識形態(tài)相互攻訐，而且造成了他們的愚蠢或短視，無法在民主的共識中形成一個心理－命運(yùn)上的共同體，最終用民主政治而不是用當(dāng)前對應(yīng)于給自己受益或曾經(jīng)受益的意識形態(tài)的鼓吹來維護(hù)自己的利益。孫立平所言的那種社會結(jié)構(gòu)的“斷裂”表現(xiàn)在具有民主訴求的不同社會階層（階級）中甚至已經(jīng)變成一種心理對立。比如，民間資本集團(tuán)的“敵人”除了權(quán)力集團(tuán)外，還有被它剝削的勞工。而勞工亦然。期望同時遭到權(quán)力打壓的他們“站在一起”，無異于白日做夢。

　　人類社會一直存在這樣一個困局：即使是同一群體，他們在具有某種心理上的同構(gòu)性的同時也因人與人之間的異而成為一盤散沙。典型的表現(xiàn)就是：即使他們聯(lián)合的力量能摧毀一個異化的實(shí)體，但由于彼此之間各懷鬼胎，他們最終的掙扎不是摧毀這個實(shí)體而是整體上被這個實(shí)體所控制，除非這個實(shí)體自行變異并最終瓦解。但是，心理上的隔閡是永遠(yuǎn)無法消除的，關(guān)健在于這種隔閡不為利益－意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的分野所強(qiáng)化。只有當(dāng)利益－意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的分野已經(jīng)淡化到一個各利益群體都能夠接受的水平上，在此基礎(chǔ)上的利益較量才不致危及共同的政治訴求。因此，即使在當(dāng)前不能消除因意識形態(tài)的分野所帶來的利益分歧，也應(yīng)弱化造成這種分歧的意識形態(tài)攻訐。甚至還必須明確地向前一步：“左”、“右”之爭在專制終結(jié)前，應(yīng)更多地讓位于并不與任一意識形態(tài)明確對應(yīng)的民主公共理念的強(qiáng)化。

　　民主的公共理念的強(qiáng)化還意味著：寄希望于專制體系的自我否定純屬幻想，而工農(nóng)（民工）等作為受害最深的群體他們的利益維護(hù)從權(quán)利的角度上說超越于一切意識形態(tài)之上。如果沒有這種共識，那么所謂的“民主”只是自欺欺人。另一方面，雖然“政治專制”與“經(jīng)濟(jì)自由”的現(xiàn)狀已經(jīng)使“權(quán)貴資本主義”的邏輯無限擴(kuò)張，但“國家意識形態(tài)”仍將在紙面上繼續(xù)存在，否則由此造成的來自歷史傳承的合法性的喪失將使統(tǒng)治面臨“突然死亡”的威脅。因此，民主的公共理念應(yīng)同時拒絕來自極左或極右的各種“路徑選擇”，并理性地處理各階層（階級）之間的博弈，以防止民主化的努力還沒等到專制向民主轉(zhuǎn)型的那一天就與可怕的階級斗爭、社會動亂同歸于盡。

相關(guān)熱詞搜索：囚徒 訴求 困境 民主 石勇