【提要】本文以錢著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》為主，評述錢穆研究清代學(xué)術(shù)史的成果。錢氏寫作之前，已見梁啟超所撰同書名之作。比較兩書，可見兩人思想與學(xué)術(shù)之異同。大致而言，論清初學(xué)者，錢梁略同；
論清中葉學(xué)者，錢惡樸學(xué)之鄙宋攻朱，頗多譏評，而梁則認(rèn)為乾嘉考據(jù)，甚具實證主義精神而好之。至于晚清，經(jīng)今文興，梁隨康有為之后，為此一運(yùn)動的推動者和宣揚(yáng)者，自道有啟蒙之功。然錢穆一本尊崇宋儒之心，以及信仰朱子之執(zhí)著，痛詆今文改制說之荒謬，甚不恥康之剽竊與武斷，視之為清學(xué)覆亡的罪魁禍?zhǔn)�。于此可見，錢著與梁著立異之處，要在意識型態(tài)的不同，尚可見漢宋門戶之見的遺影，并未能在思想史方法上，有所突破。他仍采傳統(tǒng)的學(xué)案體，故未能將各種議題展開來討論，學(xué)術(shù)思想從一時代到另一時代轉(zhuǎn)進(jìn)的過程，因而難詳，更難能顯示時代的深層動力，也不足以細(xì)究學(xué)術(shù)思想之間的相互關(guān)系，以及對時代的實際影響。一部以現(xiàn)代思想史方法書寫的清代學(xué)術(shù)思想史，猶有待于來者。

　　【關(guān)鍵詞】錢穆梁啟超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》清代思想史

　　一、引言

　　錢穆的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是他研究清學(xué)史的代表作。這部書于1937年七七抗戰(zhàn)爆發(fā)之前出版，乃據(jù)北大授課講義而成。錢氏自謂，任公（梁啟超）曾在清華講授近三百年學(xué)術(shù)史，并印有講義，錢氏赴北大開同一課程，并于北平東安市場購得梁之講義，「因與任公意見相異」，故另撰一書，[1]于是梁錢各有一書名相同的著作。

　　錢穆及其先進(jìn)梁啟超均屬名家，所著在學(xué)術(shù)史上亦有其應(yīng)有之貢獻(xiàn)與地位，然學(xué)術(shù)不斷進(jìn)步，兩氏有關(guān)清代學(xué)術(shù)史的撰述，無論在寫作方法與實質(zhì)內(nèi)容都暴露了嚴(yán)重的缺點與不足，此乃無可否認(rèn)的事實。我們之所以以今日之學(xué)術(shù)眼光評論前人，既非否定前人的業(yè)績，也非對前人要求太過，實在檢討已有的成果，知其缺點與不足之所在，冀有所突破與進(jìn)展。若仍以舊日的標(biāo)準(zhǔn)，一味贊賞前人之書，認(rèn)為仍具頗高的學(xué)術(shù)價值，豈非自認(rèn)近一世紀(jì)來，有關(guān)清學(xué)史的研究竟然停滯不前，毫無進(jìn)展？這當(dāng)然是不可能的事。我們應(yīng)該站在前人的肩膀，高瞻遠(yuǎn)矚，大步邁進(jìn)。

　　本文述評錢穆論清學(xué)史，固然要指出與任公相異之處，然也要明示相同意見。無論異同，錢書都有依傍梁書的痕跡。錢書晚出十年，在篇幅上固然勝出，然思辨論證未必超勝許多，甚至在概念上有些倒退現(xiàn)象，故讀錢書的同時，不時參閱梁書，或亦有助于理解錢氏清學(xué)史的看法。

　　錢氏講授以及撰寫《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，除了自稱與任公「立異」之外，亦有闡釋清代學(xué)術(shù)史內(nèi)容與流變之意。其判斷和解釋必有其思想根源，值得玩味。其寫作方法與所用史料為何？與近代思想史之寫作，究有何種距離？其主要論點為何？是否有效？影響何在？以及錢穆作為近代思想史家的地位，均屬本文寫作時思考的范疇。

　　二、清學(xué)史淵源

　　清朝享國約三百年，錢穆與梁啟超所謂三百年學(xué)術(shù)史，就是清學(xué)史，實甚顯然。梁以清學(xué)始于對晚明弊政與王學(xué)流弊之「反動」，明末西學(xué)之輸入，藏書、刻書、讀書風(fēng)氣之漸盛，以及佛教反禪精神之發(fā)展，遂下開重視實踐的清學(xué)，[2]所言雖仍不免簡略，卻眉舉目張，并照顧到思潮與時代的關(guān)系，多少反映了清季西學(xué)以及新概念對他的影響。錢穆雖晚于任公一世代，思想則似乎早任公一代，故絕不提十六世紀(jì)以來西學(xué)之沖擊與反動，亦不提思想之物質(zhì)基礎(chǔ)，徑謂清代學(xué)術(shù)導(dǎo)源于宋，而宋學(xué)又導(dǎo)源于唐之韓愈，其意清學(xué)既揭漢敵宋，若不知宋學(xué)，便「無以平漢宋之是非」。[3]欲知宋學(xué)，必須追蹤到唐宋。若然，則近三百年學(xué)術(shù)史應(yīng)作近九百年學(xué)術(shù)史矣。其實，明末清初對宋學(xué)之反動，并非完全反對宋學(xué)；
所反者乃宋學(xué)之流弊，而流弊見之于三百年前，實在沒有必要追溯到九百年之前。

　　錢穆論清學(xué)淵源時，也特別強(qiáng)調(diào)晚明東林學(xué)派的重要性，若謂東林不僅「矯挽王學(xué)的末流」，而且「抨彈政治之現(xiàn)狀」。[4]不過，問題是東林是否可稱清學(xué)的先驅(qū)？錢氏雖亟言，清初大儒或?qū)г从跂|林，或為東林之嗣響，然亦自認(rèn)清代之實學(xué)固非東林之所謂實學(xué)，康雍以往，更「渺不相涉」。[5]然則，錢氏徑謂「清初學(xué)風(fēng)盡出東林」，[6]無乃太過？事實上，錢氏首章所討論的黃梨洲、王船山、顧炎武三巨子，才是清學(xué)的先驅(qū)人物。諸人背景雖異，皆欲糾空談心性之弊，以實學(xué)濟(jì)之，并有以用世，也就是梁啟超已經(jīng)做出的定論。錢氏在論述這些先驅(qū)時，也頗襲用梁氏原語，或轉(zhuǎn)引梁氏引文，小傳照抄梁書之處尤多，最明顯的莫若船山傳略有曰：「其遺書，得七十七種，二百五十卷，此外未刻及佚者猶多」，[7]僅易任公所記「佚者不少」為「佚者猶多」。然而梁氏誤記卷數(shù)，錢穆照抄而未查書，故而沿誤。按船山遺書初刊于1842年，上海太平洋書局1930年重刊，計七十種，二百八十八卷。吾國傳統(tǒng)文士，轉(zhuǎn)錄前人之書，習(xí)以為常，未必能以現(xiàn)代西方規(guī)范論之，然錢氏僅言與梁氏之異，而不及其同，不得不表出之也。

　　黃王顧三人在現(xiàn)代被視為清初學(xué)術(shù)思想之巨子，學(xué)者景從無礙，多少歸功于梁錢兩氏《中國近三百年學(xué)術(shù)史》之肯定，而兩人對三氏的評價也大同小異，主要觀點可說相當(dāng)一致。梁首揭梨洲雖出自陽明，實已提出致良知的新解，謂致即行，以救王學(xué)空疏之弊，并將之比作「近世實驗哲學(xué)的學(xué)風(fēng)」，也許未必有當(dāng)，然其斷定「梨洲不是王學(xué)的革命家，也不是王學(xué)的承繼人，他是王學(xué)的修正者」，[8]則頗言簡意賅而不可移。錢穆所謂，梨洲「重實踐，重功夫，重行，既不蹈懸空探索本體，墮入渺茫之弊，而一面又不致陷入猖狂一路」，[9]并未超出梁任公所提致良知的新解。

　　錢穆論梨洲政治思想一節(jié)，多取《明夷待訪錄》，所論與任公也少異，引文亦略同，認(rèn)為黃氏已具民主之創(chuàng)辟思想。所異者，主要是《待訪錄》之所以作，任公不同意章太炎所謂「將俟虜之下問」，也就是說，期待清廷的青睞，而正恰恰相反，實欲「為代清而興者說法」。錢穆則據(jù)全祖望之言，謂成書之時（ 1663），「潮息煙沉，已無可望，更無可待，故而《待訪錄》成于梨洲五十四歲，實為梨洲政治興味最后之成績」，此后則轉(zhuǎn)入理學(xué)方面。[10]然而，事實上梨洲并未放棄他最后之政治興味，似乎仍有所待。據(jù)1985年寧波天一閣新發(fā)現(xiàn)的《留書》抄本，知乃《待訪錄》之底本，成于前十年，有序曰：「吾之言非一人之私言也，后之人茍有因無言而行之者，又何異乎吾之自行其言乎？」[11]足見梨洲仍有待于后人，以實行其主張。然其所待者，絕非狹隘的某一類人；
其胸懷固非近人之比。

　　錢穆于任公贊賞梨洲《待訪錄》所言近似西方民主學(xué)說，雖無異詞，卻有一語暗批任公曰：「今讀其書者，驚其立說之創(chuàng)辟，而忘其處境之艱虞，則亦未為善讀古人書矣」。[12]任公并非不知梨洲處境之艱虞，若謂「凡豪杰之士，往往反抗時代潮流，終身挫折而不悔」。[13]蓋正有此挫折之處境，始有其創(chuàng)辟之見；
不顧處境之艱虞而持此創(chuàng)辟之見，正梨洲之所以異于常人也。錢與梁對梨洲的看法，實大同而小異。

　　王夫之號船山，其書至十九世紀(jì)中葉始出，才引起重視。梁啟超雖自稱未通讀王書，然所著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》予王學(xué)極重要的位置，并首以西洋哲學(xué)概念描述王學(xué)，謂「為宋明哲學(xué)辟一新路」。[14]錢穆論船山，承襲梁書的痕跡顯然，觀點也基本略同。梁推崇船山以治哲學(xué)的方法治學(xué)，「比前人健實多了」。[15]錢亦以哲學(xué)之本體論述王學(xué)之能顯真明體，并推而演之曰：船山「理趣甚深，持論甚卓，不徒近三百年所未有，即列之宋明諸儒，其博大閎闊，幽微精警，蓋無多讓」。[16]

　　梁揭出王夫之「反對純主觀的玄談」，[17]而錢亦言船山切中流俗，砭「后世言心者，蹈虛落空之病」以及「虛知浮解之無當(dāng)本體」，蓋其「發(fā)明性道之幽玄，本于人事生理之實也」，故而既不空談心性，也不因重功利而忽心性。[18]此論也未脫任公所說，船山提倡實行而不廢原理。[19]錢穆固標(biāo)出船山喜言變動與宇宙演化之妙，謂王氏人文進(jìn)化之說，「閎辟深博」。[20]唯船山之演化觀，不僅演進(jìn)化，也演退化，道出文化有興亡起伏之跡，實為一「石破天驚」之論，[21]惜錢氏未及見之。錢穆甚賞王學(xué)，未嘗不因認(rèn)為王學(xué)「繩律之嚴(yán)，仍是宋明儒家矩矱」，尤與張載《正蒙》的學(xué)風(fēng)為近，[22]展露錢氏一貫崇宋之主見，亦因而相較之下，顏元汩于習(xí)行，戴震耽于情恕，以錢之見，皆不如船山之正。然以錢氏之嚴(yán)夷夏之辨，于論呂晚村一節(jié)，多有發(fā)揮，竟未就船山貴華賤夷的強(qiáng)烈民族本位政治與歷史觀，大加論述，僅以「《黃書》于種性夷夏之防尤謹(jǐn)嚴(yán)」，[23]一語帶過，未免失之交臂。

　　錢穆論顧炎武，雖然在傳略與引文上頗采梁書，但論點頗異。錢穆一則曰，「亭林之治古音，乃承明陳第季立之遺緒」，以駁梁氏稱亭林為漢學(xué)開山之說，[24]再則曰，經(jīng)學(xué)即理學(xué)，「亦非亭林首創(chuàng)」，因錢牧齋已先言之，意在駁斥近人「既推亭林為漢學(xué)開山，以其力斥陽明良知之說，遂謂清初漢學(xué)之興，全出明末王學(xué)反動，夫豈盡然」？[25]錢氏于此顯然在挑戰(zhàn)梁啟超所謂「論清學(xué)開山之祖，舍亭林沒有第二個人」；
[26]然而細(xì)察之，錢穆對亭林的結(jié)論，實亦清初不作第二人想，不僅認(rèn)同任公總括顧學(xué)「博學(xué)有文，行己有恥」之精到，而且認(rèn)為并世學(xué)者「皆不足相肩并」，「要其意氣魄力自足以領(lǐng)袖一代之風(fēng)尚」又謂「以后清儒率好為纂輯比次，雖方面不能如亭林之廣，結(jié)撰不能如亭林之精，用意更不能如亭林之深且大，然要為聞其風(fēng)而起者，則不可誣也」。[27]然則，錢穆雖不云亭林為漢學(xué)開山，實已肯定其開山之功，與任公所言，大同之余，小異耳。

　　總之，清初學(xué)者莫不針對明末空疏之弊而發(fā)，故提倡實學(xué)。清學(xué)之淵源于此亦顯而易見。錢穆雖言清學(xué)源自宋，然并不能無視清學(xué)乃宋學(xué)流弊之反響。太炎所謂，宋學(xué)至清已「竭而無華」，亦屬事實。錢穆對于清初三巨子的評價，實與梁啟超所見略同。

　　三、清中葉之考據(jù)學(xué)

　　錢穆以傳統(tǒng)學(xué)案體寫學(xué)術(shù)史，但見學(xué)人先后出場，卻難見學(xué)術(shù)與學(xué)派之演變。乾嘉考據(jù)代表清學(xué)的全盛時期，但錢書實未能盡道其來龍去脈，而于顧炎武作為清代漢學(xué)開山之說，亦頗持異議。雖仍以乾嘉考據(jù)，上承亭林，然承襲之跡不明。白壽彝曾批評錢穆將顧視為復(fù)古主義者、道學(xué)先生、抄書匠，歪曲了亭林考據(jù)學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，[28]雖言之尖刻，不謂無見，錢穆尤其不應(yīng)誤解亭林所謂著書不如抄書之真意。顧氏之意，僅僅是說，盜竊或改竄他人的著作，還不如忠實的抄書，而此一誤解，確也可能曲解亭林以考據(jù)為目的而非手段。所謂上承亭林，是否即延續(xù)復(fù)古與抄書的傳統(tǒng)？顯然不是。

　　梁啟超之《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，長篇結(jié)算「清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績」，實系對乾嘉考據(jù)學(xué)的詳細(xì)總結(jié)。[29]由此總結(jié)可知，所謂乾嘉考據(jù)學(xué)，確不免?饤煩瑣；
為考據(jù)而考據(jù)之譏，亦非無據(jù)。今人探究考據(jù)極盛之故，常謂專制政權(quán)禁錮思想所致，然也不能忽略，乾嘉正當(dāng)清之盛世，始有人力物力進(jìn)行大規(guī)模的考證工作。其結(jié)果對古籍的復(fù)原與整理，對文化的承繼，自有其不可磨滅的貢獻(xiàn)。余英時提出的「內(nèi)在理路」說，謂乃自明末清初以來，重視「道問學(xué)」的自然結(jié)果，[30]能以內(nèi)緣說補(bǔ)外緣說之不足。惟道問學(xué)與尊德性乃一體之兩面，殊不可一分為二。

　　錢穆論乾嘉巨子，以專章述戴震（東原）與章學(xué)誠（實齋），于兩氏學(xué)術(shù)思想之交涉，語焉未詳，后由其門人續(xù)成之。[31]戴震與章學(xué)誠雖為乾嘉之要角，未得謂包攬乾嘉時代學(xué)術(shù)思想錯綜復(fù)雜之全貌。錢書論及乾嘉時代，也未暇多言時代與學(xué)風(fēng)的關(guān)系，亦看不見亭林考據(jù)學(xué)發(fā)展至乾嘉的過程，以及兩者間之異同。

　　休寧戴震（東原），可說是乾嘉時代最享盛名的學(xué)者，不僅在考據(jù)上別開生面，從字義、名物、度數(shù)以通經(jīng)意，所謂訓(xùn)詁明而后義理明，而且在義理上更頗有發(fā)明，尤令后世學(xué)者敬佩。胡適之就把戴東原的哲學(xué)等同英國講求實用的樂利主義（utilitarianism），視為清初以來反玄學(xué)運(yùn)動的成果。[32]梁啟超也說，東原所言，「絕似實證哲學(xué)派之口吻，而戴震之精神見焉，清學(xué)派之精神見焉」。[33]梁胡兩人皆將漢宋之爭，視為實學(xué)與玄學(xué)之爭，而尊漢鄙宋之意溢于言表。然此恰非錢穆所能接受，并見諸其論述之中，如謂東原學(xué)自江永，徽歙又是朱子故里，風(fēng)尚篤實，原亦尊朱；
所謂戴學(xué)原出朱學(xué)，章實齋已先言之，惟錢穆認(rèn)為東原論學(xué)之變，由于受到惠棟的影響，始尊漢詆宋，亦因而使錢詆戴，若謂「東原在四庫館，盜竊趙東潛�！端�經(jīng)注》，偽謂自永樂大典輯出，以邀榮寵，其心術(shù)可知」，[34]則又效實齋之叱戴矣。胡適之窮畢生之力治《水經(jīng)注》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不亦為戴氏辯誣乎？

　　學(xué)者間相互激蕩，事屬平常，然東原是否聞蘇州惠氏之風(fēng)而變，并無確據(jù)，一如胡適疑心《孟子字義疏證》和《原善》受到顏李學(xué)派的影響，沒有確據(jù)。[35]但東原的學(xué)術(shù)思想，卻可分前后兩期，而后期才代表他成熟的學(xué)術(shù)與思想。即使他最后受到惠棟的影響而變，他的學(xué)術(shù)之精深，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過惠棟。戴學(xué)既不能歸功于惠棟，亦不能將戴之抑宋攻朱，怪罪于惠棟，更不能說，戴助惠奪宋儒講義理的傳統(tǒng)，何況學(xué)術(shù)思想之變，不可能突然發(fā)生，而是其來有自。余英時研究戴震早期作品《經(jīng)考》與《經(jīng)考附錄》，發(fā)現(xiàn)「東原后期思想的發(fā)展大致都可在此早其作品中得其根源」。[36]然則，戴氏思想有變有常，仍具思想發(fā)展的一貫性。東原晚年從辨性欲到辨理氣到辨理欲，亦有其一定的發(fā)展過程，似非任何外人所能主導(dǎo)。

　　錢穆雖認(rèn)可東原考證之精卓，然并不認(rèn)同其義理。太炎嘗言，戴之名著「《孟子字義疏證》一書出，學(xué)者自是薄程朱」，[37]而錢穆尊崇朱子，始終如一，晚年撰百萬言《朱子新學(xué)案》，開宗明義即謂：「在中國歷史上，前古有孔子，近古有朱子，此兩人皆在中國學(xué)術(shù)思想史及中國文化史上，發(fā)出莫大聲光，留下莫大影響。瞻觀全史，恐無第三人可與倫比�！筟38]錢穆既仰視朱熹如此，自不能容忍批宋攻朱之論，故斥東原所論「激越」、「深刻」、「詆毀逾分」，于東原頗致憾焉，亦因而下視東原曰：「余觀船山議論，頗多與東原相同，然船山極尊宋儒..其識超于東原矣」，[39]因亦頗為借重章實齋批戴之言，若謂「東原以朱學(xué)傳統(tǒng)反攻朱子，故實齋譏之，謂其飲水忘源也」，更說學(xué)問之事不盡于訓(xùn)詁考釋，以奪戴學(xué)之長，并斷言東原慧有余而識不足。[40]錢穆恨與朱夫子為難之人，頗似方東樹。

　　錢氏矛頭既指向東原，于章實齋自多表同情；
然章氏在乾嘉時代實遭冷遇，其書亦未出，錢穆專章論實齋，以與東原相抗衡，已張大其事，所謂「東原實齋乃乾嘉最高兩大師」，[41]亦如任公謂章學(xué)誠為乾嘉全盛期與蛻分期間一重要人物，[42]不免夸張。實齋之成為重要人物，乃后世之發(fā)現(xiàn)與認(rèn)可；
實齋之學(xué)，也多后人主觀的詮釋。[43]實齋針砭漢學(xué)家之言，既非乾嘉漢學(xué)家所知，則又何從影響其時代？

　　一時代學(xué)術(shù)之重要，端視其影響的深淺，以及反響的輕重。就此而言，戴震無疑是清中葉最重要的宗師。梁啟超以段玉裁、王念孫、王引之父子為最能光大戴門之業(yè)的后學(xué)，[44]顯然著眼于正統(tǒng)漢學(xué)之樸學(xué)，其一脈相承，增事踵華之跡，厘然可尋。錢穆則以焦里堂（循）、阮蕓臺（元）、凌次仲（廷堪），繼戴之后。三人固極重東原，亦皆受東原的影響，然未盡受戴氏藩籬。即依錢穆之見，焦循雖學(xué)宗東原，不免「溺于時代考據(jù)潮流」，但因其「富具思想文藝之才」，故思辨深湛，「可與東原實齋鼎足」，甚至「較東原為圓密」，亦因而能不隨漢學(xué)家考據(jù)之風(fēng)起伏，進(jìn)而能綜戴章兩家之長，自樹一幟。[45]所可議者，里堂既未得讀實齋之書，又何從綜其長乎？不過，焦循的思想，確有可述，尤其時變旁通之義與異端執(zhí)一之說，非同凡響。錢穆雖言里堂旁通異端之說頗詳，[46]惜未能就兩者之意義多所發(fā)揮，如時變旁通，是否已發(fā)清季變通思想之先聲？異端執(zhí)一，是否已具多元思想的色彩？皆大可推論，實無須局限于漢宋調(diào)和一端也。

　　阮元之學(xué)，固亦植根于東原，主古訓(xùn)明而后義理明。錢穆因見阮之長于歸納，有別于焦之長于演繹，故謂阮重實事求是，近乎朱子；
焦主自思求通，近乎陸王。由焦阮性情之異，以明學(xué)途之異轍，再因阮氏出處較顯，助成漢宋兼采之風(fēng)。[47]錢氏此見，可稱明通。至于凌廷堪，錢穆認(rèn)為亦承東原之風(fēng)，雖以禮易戴之理，然論經(jīng)實與戴同尊荀卿，曰「東原言性善，專就食色之性言之，與次仲言禮，專就聲色味之好惡言之，同一失也」，[48]而凌分樹禮與理的旗幟，更嚴(yán)漢宋門戶，則揚(yáng)戴之風(fēng)而益甚矣！唯凌亦頗道漢學(xué)流弊，不以「好罵宋儒而高自標(biāo)置」為然，也不以「許慎掩周孔」為然。[49]類此皆頗合錢穆之意，錢梁標(biāo)舉東原后學(xué)之異，可以略見漢宋門戶，以及兩人道術(shù)之異趣。

　　錢穆述論焦循、阮元、凌廷堪之余，附錄方東樹（植之），涉及清中葉學(xué)術(shù)史上一大公案，事關(guān)桐城派挾怨攻伐漢學(xué)。梁啟超說，「方東樹著《漢學(xué)商兌》，遍詆閻、胡、惠、戴所學(xué)，不余遺力」。惟梁氏雖說「其書為宋學(xué)辯護(hù)處，故多迂舊」，然仍謂「其針砭漢學(xué)家處，卻多切中其病，為清代一極有價值之書」。[50]錢穆則謂，方東樹之書「頗足為漢學(xué)針砭」，尤樂見其「尊護(hù)朱子」，雖云方氏「肆口無忌」，其書之水平也不及實齋之《通義》與陳澧之《學(xué)思錄》，但風(fēng)格差近，皆不滿當(dāng)時極盛之漢學(xué)，并可絕其病痛者。[51]但是梁錢兩氏，均未對此一公案作全面的探討，亦未追究其學(xué)術(shù)史上的意義。錢氏僅在附錄之中，稍稍涉及，隱約不彰。

　　按照章太炎的說法，戴震治學(xué)深遽，令諸儒震悚，愿為弟子，天下人遂敬重經(jīng)儒而輕文士，導(dǎo)致文士與經(jīng)儒間的交惡。桐城派文士效法曾鞏與歸有光，講究依傍程朱的桐城義法，但是桐城諸子并未得程朱要領(lǐng)，「徒援引膚末，大言自壯」，故尤遭輕蔑。姚鼐想做戴震的學(xué)生，未被接納，感到羞辱，乃不斷抨擊樸學(xué)殘碎，后來方東樹寫《漢學(xué)商兌》，雖不完全是誣讕之言，然方氏本人，亦屬文士，強(qiáng)以宋儒自居，而行不附言，所言漢學(xué)弊端，僅僅是微識，反增糾紛。[52]近人朱維錚于此一公案，有進(jìn)一步的論述，略謂姚鼐死后，江藩撰《漢學(xué)師承記》以區(qū)別漢宋門戶，又撰《宋學(xué)淵源記》，獨不記桐城諸家，因而結(jié)冤。方東樹即姚門弟子，反應(yīng)最為強(qiáng)烈，凡與漢學(xué)有關(guān)之人，都在攻擊之列，尤集矢于戴震與揚(yáng)州學(xué)派，以維護(hù)朱子與發(fā)明道統(tǒng)自任，學(xué)術(shù)價值雖然不高，但頗得桐城、陽湖兩派之聲援。更有進(jìn)者，方東樹身后，正值咸同大亂，曾國藩輩以當(dāng)世方苞自居，以明道救世自任，《漢學(xué)商兌》亦隨世變而風(fēng)行一時；
然而變局之下，漢宋實兩敗而俱傷，雙雙凋零。[53]朱氏所論，頗能補(bǔ)梁錢兩公之闕。蓋思想史之研究，不僅須追究漢宋間理性對話，且須顧及學(xué)者間之隱情私衷，亦須注意時代因素及其影響。錢穆著作體例，引一段，評說一句，不脫舊史藩籬，殊難暢述思想與學(xué)術(shù)發(fā)展之復(fù)雜過程。

　　四、晚清學(xué)術(shù)史

　　晚清學(xué)術(shù)，肇自乾嘉樸學(xué)式微之后，講求復(fù)古。乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)，崇尚樸實，主張訓(xùn)詁明而后義理明，原是針對宋明理學(xué)末流的游談無根，然而此一學(xué)風(fēng)，亦導(dǎo)致清代經(jīng)學(xué)之流于煩瑣，僵化而枯燥，至道咸之際，衰象已著。梁任公曾以考證學(xué)研究范圍之拘迂，漢學(xué)本身因遲滯而腐敗，漢學(xué)家尊古與善疑之矛盾，以及咸同戰(zhàn)亂之刺激，思以經(jīng)世濟(jì)時等因素，解釋盛極一時乾嘉清學(xué)的衰微。[54]錢穆論清學(xué)之衰，一本其尊宋的立場，較著眼于東原以來，樸學(xué)家力訾宋儒之非是，故述衰世之繼起者，多以調(diào)和漢宋為言，顯然以為漢宋調(diào)和乃救學(xué)與興學(xué)的良方。不過，倡言漢宋調(diào)和，即使能夠落實，是否足以應(yīng)付道咸以降的世變，殊為可疑，而此一關(guān)鍵問題，梁錢兩公皆未作深論。

　　正當(dāng)?shù)老虒W(xué)者提倡漢宋調(diào)和之際，漢學(xué)因經(jīng)今文的復(fù)興而趨分裂。今文之復(fù)起，自與乾嘉箋注之學(xué)流于義理枯竭有關(guān)；
然今文之闡抉奧旨，往往牽綴比附，并不能等同宋明先儒之求義理，自非錢穆所能允可，故目為好誕之風(fēng)，較其弊視惠棟尤有過之，若謂「其始則為公羊，又轉(zhuǎn)而為今文，而常州之學(xué)乃足以掩脅晚清，百年來之風(fēng)氣而震蕩搖撼之，學(xué)術(shù)治道同趨凘滅，無救厄運(yùn)」。[55]錢穆此語，總結(jié)經(jīng)今文學(xué)在晚清的影響，認(rèn)為關(guān)系到學(xué)術(shù)治道的凘滅，甚至將清代之覆亡，歸罪于經(jīng)今文。此等大事，理應(yīng)詳述密證其過程，明其因果，豈能一筆帶過？

　　梁啟超將經(jīng)今文學(xué)派開拓之功，歸諸龔自珍，[56]錢穆也認(rèn)為常州今文學(xué)，雖然起于莊存輿，立于劉逢祿、宋鳳翔，然變于龔自珍與魏源，而龔才是此一學(xué)派「精神的眉目」，原因是龔自珍始將今文學(xué)派之輕古經(jīng)，推展到注重時政。[57]龔氏確是清儒在百年文字獄陰影之余，首開發(fā)舒政論風(fēng)氣之一人，在學(xué)術(shù)上固然為乾嘉經(jīng)學(xué)的反響，在思想上由政論而發(fā)清末變法的先聲，而其膾炙人口的詩篇，也風(fēng)靡?guī)状�士人。凡此皆龔氏在思想史上的重要性，值得深探�?xì)究。然錢穆或因其鄙視今文之故，對龔氏的評價偏低，一謂其承襲章實齋之說，再惜其屢試不售而消極，以致于「往往有彷徨歧途莫審適從之慨」，[58]又說「定盦之學(xué)，博雜多方，而皆有所承，亦非能開風(fēng)氣」，[59]雖可說明即使定盦也不能有所作為，卒不免自我否定其學(xué)術(shù)思想之重要性矣。

　　錢穆 《中國近三百年學(xué)術(shù)史》的真正英雄人物終于登場，此人乃曾國藩（1811-1872）。此一政治人物，在思想史上固然有其重要性，如錢氏所說，國藩學(xué)業(yè)文章源自桐城姚氏，持論顯然與乾嘉漢學(xué)家異，代表晚清反考據(jù)之學(xué)風(fēng)，更何況曾氏以中興元勛，提倡經(jīng)世致用，以挽救士風(fēng)為己任。曾氏禮論，謀漢宋會通，扶植禮教，而禮以時為大，遂達(dá)經(jīng)世濟(jì)時的目的，不謂無見。然而錢氏不僅以專章述曾，而且將其學(xué)術(shù)地位與清代巨子并列，贊褒有加，認(rèn)為其見解「有其甚卓絕者」，如「以杜馬補(bǔ)許鄭之偏，以禮為之綱領(lǐng)，綰經(jīng)世考核義理于一鈕，尤為體大思精，足為學(xué)者開一瑰境」，又說「與嘉道漢學(xué)家繼東原后，專以考訂古禮冗碎為能事者，回不侔焉」，尤推譽(yù)其特重宋學(xué)，不僅知經(jīng)世而且知經(jīng)術(shù)，以致于「滌生之所成就，不僅勘平大難，足以震爍一時，即論學(xué)之平正通達(dá)，寬閎博實，有清二百余年故亦少見其匹矣」，故而「滌生之歿，知經(jīng)世者尚有人，知經(jīng)術(shù)者則渺矣，此實同治中興所為不可久持一大原因也」。[60]于此足見曾國藩在錢穆心目中形象之高大，實不作晚清第二人想，亦可略見錢穆與曾國藩在思想與意識上之相契。現(xiàn)代學(xué)人之中，固不僅僅陳寅恪之思想在湘鄉(xiāng)南皮之間也。

　　曾國藩之外，另一獲錢穆青眼的晚清學(xué)者，是粵人陳澧，號東塾。東塾完全是象牙塔內(nèi)學(xué)者，幾無俗世名聲。錢氏以東塾身值大亂衰世，能切中時弊，深知發(fā)明訓(xùn)詁而不講義理的漢學(xué)家之失，故欲挽風(fēng)氣，砭流俗，主漢宋兼采，有意提倡新學(xué)風(fēng)。所謂新學(xué)風(fēng)，以錢氏之見，只是不分漢宋以求微言大義，且不期而與章實齋挽風(fēng)氣之說相同，并響應(yīng)方東樹對漢學(xué)流弊的批評。然則，所謂新學(xué)風(fēng)，實無新義，更何況錢穆又說，東塾之學(xué)仍不出古訓(xùn)，其意實欲漢學(xué)家勿專務(wù)訓(xùn)詁，勿忘義理。若然，則東塾乃漢學(xué)之振興者，亦不得謂之新學(xué)風(fēng)。另可注意者，錢穆于東塾的學(xué)術(shù)實未予多許，若謂：

　　于兩漢學(xué)術(shù)精要所在，尚未能發(fā)揮呈露，又排比眾說，不欲講家法而但求通義，其意雖是，而于兩漢四百年諸儒，流變派別，因亦無所發(fā)明。其取去抉擇，在作者雖自有微意，而自今言之，則其書亦不得謂研治漢儒思想者一完備之參考書也。

　　又說「其言學(xué)問偏主讀書，議論似不如顏習(xí)齋；
言讀書唯重經(jīng)籍，識解似不如章實齋」。[61]既如此，則又何須專章論述陳澧？原來錢穆拳拳致其向往之意于東塾者，因東塾力斥士情既懶且躁，不肯讀一部書，而好以勝古人，頗中錢氏當(dāng)世之感慨：「今日安得東塾其人者，以上挽之于朱子鄭君，相率趨于博學(xué)知服之風(fēng)，而求以作人才轉(zhuǎn)世運(yùn)哉？」朱子鄭君云云，立見錢氏本人學(xué)術(shù)思想之歸宿，與夫論學(xué)好惡之所本。

　　康有為雖是錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》一書中之「殿軍」，也就是結(jié)束清學(xué)史的大學(xué)者，但是錢穆對康之評價甚低，與梁啟超對乃師的贊賞回異。錢氏認(rèn)為，康之公羊改制說，實自川人廖平剽竊而來，甚至說，「康門學(xué)說，尚是廖季平范圍」，[62]豈不是說，若稱康門，還不如徑稱廖門？至于禮運(yùn)大同之說，康雖「自辟天地」，然而「亦自有其來歷，并非絕無依傍剿襲也」，[63]而所論也不出譚嗣同的仁學(xué)。然則，依錢穆之見，康有為并無自得之學(xué)可言，錢氏清學(xué)史的完結(jié)篇遂有極為消極的結(jié)論：

　　長素之于考據(jù)如廖，于思想如譚，更所謂橫掃無前者，然亦不能自持之于后。凡其自為矛盾沖突抵銷以迄于滅盡，則三百年來學(xué)術(shù)，至是以告一結(jié)束，掃地赤立，而繼此以往，有待于后起之自為，此所以康廖譚三家之書，適成其為晚清學(xué)術(shù)之末影。[64]

　　「掃地赤立」，未免言之過當(dāng)；
蓋后起者，頗多自認(rèn)受到康有為的影響。康之思想非無創(chuàng)意，所謂矛盾沖突也非不可解釋�？涤袨楣倘皇艿搅纹降膯�發(fā)和影響，但兩者的規(guī)模與目的絕異，殊不可同日而語。蕭公權(quán)先生之研究，已有定論（1988）。于康之評價，非蕭錢兩氏可各持一端之詞，而屬是否公平判斷之事。將康氏震動一時，影響深遠(yuǎn)的《新學(xué)偽經(jīng)考》與《孔子改制考》，說成完全剽竊廖平幾無影響的〈知圣篇〉與〈辟劉篇〉，并不公平。既謂竊自廖平，所竊之貨，無論好壞，自應(yīng)由造貨原主負(fù)責(zé)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　卻又集矢于非造貨之人，徑謂「長素抹殺一切，強(qiáng)辯曲解，徒亂后生耳目」。[65]果如錢穆所言，其說來自廖平，則抹煞曲解之罪，豈非應(yīng)歸之廖平才是？

　　康氏論學(xué)，確常不顧證據(jù)，強(qiáng)詞奪理，梁啟超亦不諱言。錢穆就純學(xué)術(shù)之觀點，批評康魯莽滅裂，亦不為過；
然而不能不體會康氏著作之微旨，原不在純粹的學(xué)術(shù)考證�？得饔麑W(xué)以致用，甚至以學(xué)術(shù)作為達(dá)到政治改革的手段，亦因此能在思想界引發(fā)颶風(fēng)和火山。錢穆認(rèn)定「康氏思想之兩極端」，[66]以為戊戌變法是走急進(jìn)的極端，而民國以后，反對共和則走保守的極端，似乎前后自相矛盾沖突，實則未能全面掌握康氏三世說而致誤�？涤袨檠萑�世說為政治改革理論，一個基本點就是制度演變必須循序漸進(jìn)而不可躐等。戊戌時期，保守勢力仍強(qiáng)，必須極力求變，而民國以后，未行君主立憲就遽行民主共和，有違漸進(jìn)之意，造成紛亂，故極力反對。若知康氏理論之整體性，便知并無重要的矛盾或自相沖突之處。

　　蕭氏研究康有之最大貢獻(xiàn)，要能厘清康之現(xiàn)實面與理想面；
現(xiàn)實面冀由改革而臻中國于現(xiàn)代化富強(qiáng)之域，而理想面則求世界大同于未來，乃分屬二個不同的境界，當(dāng)前與未來的關(guān)切原本不同，并非矛盾。就康之大同理想而言，內(nèi)容之豐富，誠如蕭氏所說，康有為的「烏托邦構(gòu)想極具想象力與挑戰(zhàn)性，足列世界上偉大烏托邦思想家之林」。[67]凡細(xì)讀康氏《大同書》者，當(dāng)有同感，而錢穆竟視之為「無端發(fā)此奇想」，「以空想為游戲」，「侈張不實之論」。[68]中外烏托邦思想多矣，精深或淺薄仍有其客觀標(biāo)準(zhǔn)，非僅憑個人好惡同情與否而能斷言者。錢氏惡今文，視改制為荒誕，無從體會康有為思想之重要與意義，失之多矣！

　　西力東漸，乃康有為及其同時代有識之士無可回避的挑戰(zhàn)，故探討晚清學(xué)術(shù)思想必不能不細(xì)考西方因素，而西方因素正是錢穆論晚清學(xué)術(shù)史之最大盲點。他仍持有根深蒂固的本位主義思想，譴責(zé)用夷變夏，而不去處理西方?jīng)_擊與中國反應(yīng)的新時代課題，以致于在錢氏筆下，清代學(xué)術(shù)思想傳到康有為，變得矛盾沖突，一無是處，無所適從，而有「掃地赤立」的錯誤結(jié)論。

　　五、結(jié)語

　　錢穆論清學(xué)史的代表作《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，不僅在形式上是傳統(tǒng)的學(xué)案式的綱目體，而且內(nèi)容也不脫傳統(tǒng)的義理，尤重宋儒朱熹。這部書基本上是由二十世紀(jì)的人，寫十九世紀(jì)之書。錢氏寫清學(xué)史，似設(shè)身其境，與先賢唱和或辯難，而不似異代學(xué)者，作旁觀超越之論析。世人多知，錢賓四頗具民族主義意識，并見諸其史學(xué)，然其民族主義也未脫傳統(tǒng)的華夷之辨與漢文化意識，以及崇宋尊朱的基本心態(tài)。

　　錢氏自身之學(xué)術(shù)思想背景如此，其論清學(xué)史亦只能選取若干學(xué)者，述其傳略，摘取其著作要點，以其個人的信仰加以評論而已。取樣不廣，難見學(xué)術(shù)思想之全貌，一時代精神文明的整體，只能說是學(xué)者之學(xué)術(shù)思想列傳。其所論清初學(xué)者，議論與梁啟超略同；
論清中葉乾嘉考據(jù)學(xué)，則與梁較異，錢惡樸學(xué)鄙宋攻朱，頗致譏彈，而梁則甚喜樸學(xué)的實證風(fēng)尚；
論晚清則錢梁所見絕異，道咸以后思想之變局，莫重于經(jīng)今文的勃興，學(xué)者由論證而圖政改，康有為以學(xué)人推動變法而至高峰，故梁視康乃晚清今文運(yùn)動之中心，斯學(xué)之集成者，而自稱今文學(xué)派最猛烈的宣傳者，亦自認(rèn)學(xué)術(shù)活動雖具政治色彩，然寄望于新時代之啟蒙，甚為殷切，[69]意頗樂觀。錢則視今文改制說，荒誕不經(jīng)，較惠棟猶有過之而無不及，視康有為如學(xué)術(shù)之罪人，以其為清學(xué)之總結(jié)，亦足見政學(xué)俱亡之不可挽救，其情悲觀。兩氏背景與思想俱異，遂有頗不相同的學(xué)術(shù)結(jié)論。

　　從現(xiàn)代的思想史研究而論，錢穆與梁啟超在方法上均無多突破�，F(xiàn)代思想史貴知在特殊歷史時間中，思想與思想間的相互影響與演進(jìn)，以發(fā)現(xiàn)其時代思潮的特征，而時代思潮面向須廣，非僅由名家巨著所能形成，于不見經(jīng)傳的短簡小冊之中，也可窺測時代思潮的趨向。時代思潮錯綜復(fù)雜，非必一致，同中或有異，而由一時代轉(zhuǎn)變到另一時代，也非干凈利落，往往新光映幕而舊影猶在。清學(xué)史自早期經(jīng)中期到晚期的縱橫發(fā)展與演變之跡，以及在整個思想史上的意義，猶待在先賢開拓的基礎(chǔ)上，作進(jìn)一步的探討。

　　發(fā)表于《臺大歷史學(xué)報》第26期，2000年12月，頁99-119。本文初稿曾發(fā)表于「紀(jì)念錢穆先生逝世十周年國際學(xué)術(shù)研討會」（ 2000年11月24-26日），承主辦單位臺大中文系同意在此刊登，敬申謝意。

　　作者系美國維吉尼亞州立大學(xué)歷史系教授

　　征引書目

　　支偉成，《清代樸學(xué)大師列傳》上、下冊，長沙：岳麓書社，1986。

　　方東樹，《漢學(xué)商兌》。臺北：廣文書局重印再版本，1977。

　　白壽彝，《學(xué)步集》，北京：三聯(lián)書店，1961。

　　江藩著、周予同選注，《漢學(xué)師承記》，香港：香港商務(wù)印書館，1964。

　　朱維錚，《求索真文明：晚清學(xué)術(shù)史論》，上海：上海古籍出版社，1996。

　　汪榮祖，《康章合論》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1988。

　　汪榮祖，《康有為》，臺北：東大圖書公司，1998。

　　汪榮祖，〈章實齋六經(jīng)皆史說再議〉，收入《第三屆漢學(xué)會議論文》，臺北：中央研究院，2000。

　　李明友，《一本萬殊：黃宗羲的哲學(xué)與哲學(xué)史觀》，北京：北京人民出版社，1994。

　　余英時，《歷史與思想》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，1976。

　　余英時，《論戴震與章學(xué)誠──清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》，臺北：華世出版社，1977。

　　余英時，《猶記風(fēng)吹水上鱗：錢穆與現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)》，臺北：三民書局，1991。

　　胡適，《戴東原的哲學(xué)》，臺北：商務(wù)印書館， 1971。

　　侯外廬，《中國思想通史》第五卷，北京：北京人民出版社，1956。

　　梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985。

　　章炳麟，《檢論》，臺北：廣文書局影印本，1970。

　　章炳麟，《訄書初刻本重印本》，北京：三聯(lián)書局，1998。

　　張舜徽，《清代揚(yáng)州學(xué)記》，上海：上海人民出版社，1962。

　　逯耀東，《且作神州袖手人》，臺北：允晨文化事業(yè)股份有限公司，1989。

　　錢穆，《朱子新學(xué)案》，臺北：三民書局，1971 年。

　　錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上、下冊，上海商務(wù)印書館，1937。

　　錢穆，《宋明理學(xué)概述》，臺北：臺灣學(xué)生書局，1977。

　　錢穆，《八十憶雙親師友雜憶合刊》，臺北：東大圖書公司，1983。

　　蕭公權(quán)，《中國政治思想史》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，1982。

　　蕭公權(quán)著、汪榮祖譯，《康有為思想研究》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，1988。

　　注釋：

　　[1]錢穆，《八十憶雙親師友雜憶合刊》（臺北：東大圖書公司，1983），141。

　　[2]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論、中國近三百年學(xué)術(shù)史》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985），91-102。

　　[3]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊（上海：商務(wù)印書館，1937），1。

　　[4]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，9。

　　[5]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，18-19。

　　[6]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，20。

　　[7]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，95。

　　[8]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，145。

　　[9]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，36。

　　[10]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，33。

　　[11]李明友，《一本萬殊：黃宗羲的哲學(xué)與哲學(xué)史觀》（北京：北京人民出版社，1994），246。

　　[12]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，35。

　　[13]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，152。

　　[14]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，182。

　　[15]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，182。

　　[16]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，96。

　　[17]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，183。

　　[18]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，112、114。

　　[19]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，182。

　　[20]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，115。

　　[21]蕭公權(quán)，《中國政治思想史》（臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，1982），681。

　　[22]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，114、116。

　　[23]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，120。

　　[24]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，135-136。

　　[25]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，137-139。

　　[26]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，153。

　　[27]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，146、145。

　　[28]白壽彝，《學(xué)步集》（北京：三聯(lián)書店，1961），272-273。

　　[29]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，294-520。

　　[30]余英時，《歷史與思想》（臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，1976），121-156。

　　[31]余英時，《論戴震與?垖W(xué)誠\──清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》（臺北：華世出版社，1977）。

　　[32]胡適，《戴東原的哲學(xué)》（臺北：商務(wù)印書館1971），70-71。

　　[33]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，31。

　　[34]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，322。

　　[35]胡適，《戴東原的哲學(xué)》，22。

　　[36]余英時，《論戴震與章學(xué)誠──清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》，154。

　　[37]章炳麟，《訄書初刻本重印本》（北京：三聯(lián)書局，1998），160。

　　[38]錢穆，《朱子新學(xué)案》（臺北：三民書局，1971），1。

　　[39]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，364。

　　[40]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》上冊，389、402、407。

　　[41]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，475。

　　[42]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，57。

　　[43]汪榮祖，〈章實齋六經(jīng)皆史說再議〉，收入《第三屆漢學(xué)會議論文》（臺北：中央研究院，2000）。

　　[44]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，36。

　　[45]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，455。

　　[46]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，455-467。

　　[47]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，489。

　　[48]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，496。

　　[49]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，506、508。

　　[50]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，56。

　　[51]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，518、519、520。

　　[52]章炳麟，《檢論》（臺北：廣文書局，1970年影印本），24b-25a。

　　[53]朱維錚，《求索真文明：晚清學(xué)術(shù)史論》（上海：古籍出版社，1996），13-37。

　　[54]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，57-59。

　　[55]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，525。

　　[56]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，61。

　　[57]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，532。

　　[58]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，546。

　　[59]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，552。

　　[60]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，587、589、581。

　　[61]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，597、622。

　　[62]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，700。

　　[63]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，664。

　　[64]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，668。

　　[65]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，652。

　　[66]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，678。

　　[67]蕭公權(quán)著、汪榮祖譯，《康有為思想研究》（臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1988），451。

　　[68]錢穆，《中國近三百年學(xué)術(shù)史》下冊，737、738。

　　[69]梁啟超，《梁啟超論清學(xué)史兩種：清代學(xué)術(shù)概論，中國近三百年學(xué)術(shù)史》，68、69、86-88。

相關(guān)熱詞搜索：述評 錢穆 汪榮 論清學(xué)史