摘 要：學(xué)術(shù)界此前常以“壞人煽動”為“文革”擴大化的主要理由，然而，從政治心理學(xué)角度，“文革”的擴大化主要是由于集體行動的易感性與自主性之間的交叉作用。一方面，由于集體行動的易感性，階級斗爭理論能夠迅速點燃群眾的革命激情；
另一方面，由于集體行動的自主性，參與者的責(zé)任意識缺位，其欲求漸漸偏離發(fā)動者欲求。最終，一場民族的內(nèi)亂在這種集體行動的易感性與自主性的交叉作用下不斷升級。

　　關(guān)鍵詞：集體行動；
易感性；
自主性；
文革；
政治心理學(xué)

　　“文革”自文化界的批判始，至全民族的內(nèi)亂終。事實上，當時生活在內(nèi)地的中國人，不管他是造反派、保守派，還是所謂冷眼旁觀的逍遙派，都以各種不同形式卷入這場政治運動。對于如此眾多的人士為何投身于“文革”，學(xué)術(shù)界此前常以“壞人煽動”為其主要解釋理由。譬如，有人寫道：“在江青等中央文革小組成員煽動下，狂熱的紅衛(wèi)兵最終把這場運動由‘觸及靈魂’的文斗變成了‘觸及皮肉’的武斗�！�1似乎“文革”的參加者都是被動投入的。不過，“文革”時期的群眾沖突，除了所謂造反派與保守派的斗爭之外，還包括造反派與造反派的角力。而對于后者，則是包括江青在內(nèi)的中央文革小組曾經(jīng)極力避免的。因此，如果僅以“壞人煽動”作為“文革”擴大的理由，便很難解釋造反派的一些所作所為在1967年之后遭到中央文革小組的反對與糾正。有鑒于此，筆者擬根據(jù)“文革”初期武漢地區(qū)群眾組織的個案材料，從政治心理學(xué)的角度對這一問題做一新的解釋，以就教于方家同仁。

　　一

　　“文革”中的集體行動是指，以某一群眾組織為依托的群體或者群體中的個體的政治性行為。在集體行動中，群體心理或者群體中的個體心理與個人心理有著質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)法國社會心理學(xué)家勒龐的觀點，“在集體心理中，個人的才智被削弱了，從而他們的個性也被削弱了。異質(zhì)性被同質(zhì)性所吞沒，無意識的品質(zhì)占了上風(fēng)�！�2從這個觀點延伸，在勒龐看來，“個人才智”的特征之一就是對來自外界的信息可以進行理性的過濾，集體既然缺乏個人才智的特征，就會表現(xiàn)為非理性與無秩序，因此，“無意識”的集體或者其中的個體很容易在某種暗示的影響下，“因為難以抗拒的沖動而采取某種行動”。3為簡便起見，筆者姑且將這種因上層暗示而盲目行動的現(xiàn)象稱之為集體行動的“易感性”。然而，從另外一方面看，“個人才智”特征之二就是可以把行動中源自本能的沖動掌控在理性的范圍內(nèi)，對于行為后果存有顧忌，即責(zé)任感。由于集體缺乏“個人才智”的特征，對于本能沖動便不能控制，當面對與自身相關(guān)的利益分配不均時，集體會無所顧忌地追求平等，甚至不惜使用暴力手段，并最終偏離具有“個人才智”特征的政治運動發(fā)動者的意圖。同樣為簡便起見，筆者將這種偏離發(fā)動者初衷的行為稱之為集體行動的“自主性”。文革初期群眾組織的奪權(quán)行為充分體現(xiàn)了集體行動的易感性與自主性的交叉作用。

　　首先，從集體行動的易感性層面看。

　　易感性是相對于來自外界的“暗示”而言的，如果不存在“暗示”，集體心理也就無對象可感了。而“暗示”的信息則是建國以后長期以來為一些領(lǐng)導(dǎo)人所錯誤強調(diào)的階級斗爭理論，即筆者在先前一篇文章中所說的中共意識形態(tài)的剛性維度。4根據(jù)這一理論，無產(chǎn)階級是社會主義革命與建設(shè)過程中的領(lǐng)導(dǎo)階級，而在建立與鞏固無產(chǎn)階級專政的過程之中，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾與斗爭將是持久的。事實上，由于這一理論的長期影響，在“文革”發(fā)生之初，不管是所謂造反派，還是所謂�；逝�，他們都只能是在這一理論的暗示下展開政治活動。這里可以從一位由�；逝赊D(zhuǎn)化為造反派的人士的自我檢討略知一二。1967年5月11日，《湖北日報》刊載了一位叫易小兵的人所做的檢討，其中一段這樣寫道：

　　“從文化大革命開始到現(xiàn)在，由于資產(chǎn)階級反動路線的蒙蔽和毒害，我做了許多錯事情：充當工作組鎮(zhèn)壓群眾運動的工具，整同學(xué)黑材料的有我；
……但是現(xiàn)在我思想中還有一些重大問題沒有很好解決，特別是如何對待無產(chǎn)階級革命派組織的同志，還沒有一個正確的看法，因而阻礙了我起來造反，起來革命�！�…由于過去受《修養(yǎng)》毒害很深，認為自己出身好，一直又是團干部，‘修養(yǎng)’好，所以放松了思想改造，對國家大事，我國變不變顏色的問題很少關(guān)心，一搞運動就以為是搞那些‘調(diào)皮’、‘落后’的學(xué)生。文化大革命一來，就對資產(chǎn)階級反動路線所宣揚的抓‘右派’、‘秋后算賬’等反動理論很自然接受了�！�5

　　從這段話不難看出，不管是作者在轉(zhuǎn)變之前將“調(diào)皮”、“落后”的學(xué)生看作“右派”，還是在轉(zhuǎn)變之后將當權(quán)者視為“資產(chǎn)階級反動路線”的代表，其思想前提實際上是一致的，即皆認為在當時的社會之中存在著兩個階級你死我活的斗爭，存在著修正主義死灰復(fù)燃的可能，所不同的只是對敵對階級的劃分——以前是針對不大聽話的“落后”群眾，此后則是針對身居高位的領(lǐng)導(dǎo)干部。

　　當然，在“文革”之前，由于官僚階層掌握了話語權(quán)，所以在階級斗爭的政治框架內(nèi)占有絕對優(yōu)勢地位�！�—因為誰掌握了話語權(quán)，便可隨心所欲地將“逆我者”界定為階級敵人（如右派）而予以摧毀。但在“文革”爆發(fā)之后，由于“四大”所導(dǎo)致的言論與結(jié)社自由使得群眾擁有了脫離官僚機構(gòu)提出政治訴求的合法依據(jù)，從而使官僚階層的話語權(quán)也大打折扣。據(jù)事后統(tǒng)計，文革爆發(fā)之初，僅湖北省鄂城鋼鐵廠廠內(nèi)就貼出大字報8000多張，群眾組織先后成立了36個。6一葉知秋，在這樣一個言論相對寬松的環(huán)境中，曾受傷害的群眾自然會對原有的官僚階層實施猛烈抨擊。而對于這種抨擊，官僚階層的第一反應(yīng)還是“階級斗爭的新情況”，譬如《長江日報》披露的湖北省委書記王任重在文革初期的一封信中寫到：

　　“從去年（1966年——引者）十二月二十五日到今年二月十四日的整整五十天中，開了我十次斗爭大會……我懷疑有階級敵人，故意制造混亂，乘機進行階級報復(fù)。我聽說那些地富反壞右或者他們沒有改造的對黨有刻骨仇恨的子女，對于斗爭我特別高興……還有些犯過錯誤受過處分的人，以及因家庭出身不好沒有被吸收入黨，沒有被提拔的人，對于斗爭我特別積極……”7

　　事實上，就“文革”的全過程看，盡管在不同的歷史時期都存在著所謂“異端思潮”，但這些“異端思潮”的闡發(fā)與解釋都沒有（也不可能）突破以強調(diào)階級斗爭為主要內(nèi)容的主流意識形態(tài)的范圍。譬如，在“文革”中曾經(jīng)有一批最具異端色彩的造反派人士提出“懷疑一切”的口號，但究其實質(zhì)，他們只是認為“一切不熟悉的東西都是值得懷疑的”，因為“它可能是這樣也可能是那樣，……經(jīng)過懷疑、經(jīng)過檢驗的事物，對它就不再是懷疑，而是肯定或否定，即擁護或者打倒了�！�8在這種并非懷疑一切的“懷疑一切”理論指導(dǎo)之下，最高領(lǐng)袖的指示非但不能被懷疑，相反還應(yīng)成為被懷疑對象是否正確的惟一標準。這正如當時的造反者所說的：

　　“‘懷疑一切’決不是‘疑人盜斧’，我們懷疑、調(diào)查研究、分析思索后，證明是正確的，是符合毛澤東思想的，就堅決擁護，堅決支持；
我們懷疑、調(diào)查研究、分析思索后，證明是錯誤的，是不符合毛澤東思想的，就堅決抵制，堅決斗爭，堅決批判，堅決打倒�！�9

　　即使是更為特立獨行之輩如遇羅克，在反對同樣帶有階級斗爭理論色彩的血統(tǒng)論時，他所提出的主要觀點也只是“用階級論代替血統(tǒng)論”。10而所謂階級論，也不過是階級斗爭理論的簡稱而已。

　　二

　　其次，從集體行動的自主性層面看。

　　由于“文革”是一場領(lǐng)導(dǎo)者催發(fā)的群眾運動，而在群眾運動中，參與者多是以蕓蕓眾生的身份而投身其間。換言之，這時的個人如同茫茫沙漠中的微粒，是極其弱小的。但正因為其弱小，他（她）在政治運動中可以任意釋放其能量卻可以不承擔任何責(zé)任。而責(zé)任意識的缺位，使得人們?nèi)菀资艿椒抢硇砸蛩氐挠绊�。也就是說，個人如果缺乏責(zé)任意識，便敢于發(fā)泄出自本能的欲望。而在參與者的欲望與發(fā)動者的欲望之間所出現(xiàn)的偏差，便導(dǎo)致了集體行動的自主性。

　　事實上，在“文革”過程之中，參與者的底氣除了來自上層的支持，也來自眾人的響應(yīng)。譬如，武漢最大的造反派組織“鋼工總”的一個負責(zé)人曾公開聲稱：

　　“對待革命的群眾運動抱什么態(tài)度，是相信還是動搖，是擁護還是壓制，是支持還是反對，這是區(qū)別真革命與假革命，革命與反革命，執(zhí)行無產(chǎn)階級路線還是資產(chǎn)階級反動路線，是馬列主義還是修正主義的分水嶺和試金石。……真正的革命的群眾運動，就是要革黨內(nèi)最大的走資本主義道路當權(quán)派及其狐群狗黨的命，就是要奪他們的權(quán)，罷他們的官，因此，他必然和毛主席的革命路線反其道而行之，對革命群眾圍剿、陷害、實行資產(chǎn)階級專政，大搞白色恐怖�！�11

　　從這段講話不難看出，在這些造反派眼里，區(qū)分革命與反革命的標準，主要還不是是否符合中央文革小組的路線，而是是否支持“革命的群眾運動”。而講話者當然認為自己即是“革命的群眾運動”的代表，所以標準在很大程度上也就變成了是否支持自己所在的群眾組織。

　　區(qū)分革命與反革命的標準，本來是相對復(fù)雜的一個價值判斷，在不同的語境中會有不同的結(jié)果。但是，經(jīng)過“文革”時期群眾組織的簡化整合之后，一下又變得過于直白。在這個標準的觀照之下，任何群眾組織都可以找出一系列理由為本組織的“革命性”辯護。反之，不管這些理由是否符合中央文革小組的路線，只要是支持自己所在的群眾組織就必定是合理的。于是，參與者的行動便具有了相對無限的彈性。這樣不但弱化了集體行動的責(zé)任，還大大降低了個人的責(zé)任意識。此時，微弱的個體在集體行動的庇護下非理性的本質(zhì)暴露無遺。因此，群眾組織中的個人顯得比非群眾組織中的個人更加膽大妄為。譬如，一位工人在談及斗爭經(jīng)歷時說：

　　“我在這里憤怒控訴‘聯(lián)合會’中一小撮壞蛋……對我進行殘酷的政治迫害和肉體摧殘的罪行！……這時我廠一個聯(lián)合會的成員威脅我：‘你不承認，把你拖出去交給幾萬人斗！’我非常氣憤，我說：‘怕死不革命！把我交給群眾也可以。’于是我脫下外衣就要出去，這些見不得真理、害怕群眾的混蛋們便慌了手腳，不敢出去了�！�12

　　可見，對峙的雙方其實都以“群眾”為法寶。此外，更有甚者，以組織為后盾，起來造反的群眾甚至在一段時間內(nèi)取代了管理者的角色。換言之，他們甚至獲得到過去只有政府才可具備的權(quán)威。譬如，曾有群眾組織的成員得意洋洋地宣稱：

　　“革命造反陣線‘簡直獨裁一切’，真是‘說得出，做得到�！�造反陣線叫那些官兒動左腳，他們不敢動右腳�，F(xiàn)在各級‘官會’沒有造反陣線的人到場，他們就開不成，也不敢開；
成立新的戰(zhàn)斗隊，也要找革命造反陣線；
青工吵嘴也要找革命造反派；
……。這幾天，造反陣線的幾個服務(wù)員忙壞了，控訴（反動路線）的、揭密的、掀丑的、詢問的、談心的、獻策的、接二連三地找上門來，真是緊張得透不過氣來�！�13

　　可見，個體在革命的群眾運動中可以肆意發(fā)泄內(nèi)在欲求，只要自己的組織還在，幾乎沒有什么不可能做到。在集體行動的洪流中，隨著參與者無責(zé)任意識的強化，其自主性也不斷攀升。非理性的個體在革命的運動中漸漸疏忽了中央文革小組的路線，區(qū)分革命與反革命的標準為個體內(nèi)在欲求代替，參與者的欲求與發(fā)動者的欲求之間的偏差也開始擴大。當時出版的一份小報中的一段話頗能說明正在擴大的偏差，其中寫道：

　　“一些人只對于合乎自己想法的指示樂于執(zhí)行，不合乎自己想法的指示不愿意執(zhí)行……只執(zhí)行自己理解的指示，不執(zhí)行自己暫不理解的指示……對毛主席的偉大戰(zhàn)略部署只停留在口頭上，而不嚴格遵照執(zhí)行……不重視毛主席‘抓革命，促生產(chǎn)’的偉大方針，大部分時間用于打內(nèi)戰(zhàn)……不是緊緊掌握無產(chǎn)階級文化大革命的斗爭大方向，而是專門研究如何對付其他組織……對實現(xiàn)革命大聯(lián)合不感興趣，時時事事強調(diào)本單位本組織情況的特殊性�！�14

　　當時的一些造反派組織的成員對于革命運動中的偏差，也曾大發(fā)感慨，認為這些人是“以小資產(chǎn)階級派性代替無產(chǎn)階級黨性，以自己小團體的利益代替整個革命的和人民的利益。”15在以階級斗爭為綱的政治運動中，小資產(chǎn)階級派性可能只是一個比較含糊的說法。然而，“以自己小團體的利益代替整個革命的和人民的利益”，這句話卻真實地道破了偏差的根源，即：因個人責(zé)任意識的缺位所產(chǎn)生的以發(fā)泄內(nèi)在欲求為表征的自主性。

　　三

　　在20世紀70年代，美國政治心理學(xué)家米格蘭曾經(jīng)做過一個頗有意思的實驗：一名教授引導(dǎo)一群不知內(nèi)情的人對一名“犯人”實施電刑，當然，這名“犯人”是一名演員假扮的。但令米格蘭大感意外的是，這些參與者盡管大多不愿意傷害“犯人”，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：自主性 易感 集體 黃嶺峻 徐浩然