摘要：中國正處于建國以來最嚴重的腐敗時期，也屬于世界上腐敗程度比較嚴重的國家之一。目前所揭露和懲罰官員貪污、賄賂、挪用公款等造成的直接經(jīng)濟損失只是中國日益猖獗腐敗的“九牛一毛”。根據(jù)腐敗的定義，即濫用公共權(quán)力以謀取私人利益，本文將現(xiàn)階段中國腐敗類型分為四種：尋租性腐敗；
地下經(jīng)濟腐��；
稅收流失行性腐��；
公共投資與公共支出性腐敗。本文初步估計，在90年代后半期，僅以上四種腐敗所造成的各類經(jīng)濟損失平均每年占GDP 比重的13.2-16.8%之間，其中各類稅收流失額最大，依次是國有經(jīng)濟投資和財政支出流失，壟斷行業(yè)租金，非法經(jīng)濟“黑色收入”。腐敗已經(jīng)成為中國最大的社會污染，它不會創(chuàng)造新的社會財富，只是將大量社會財富從廣大消費者轉(zhuǎn)移到少數(shù)壟斷生產(chǎn)者，將大量的國家財政收入和財政支出、國有資產(chǎn)、公共資源轉(zhuǎn)移到特殊利益集團及其利益相關(guān)者，對中國的經(jīng)濟增長和人民福利產(chǎn)生巨大危害，同時也對中國社會穩(wěn)定、長治久安構(gòu)成巨大隱患。

　　引言

　　腐敗已經(jīng)成為中國最大的社會污染，它不僅形成各種經(jīng)濟損失，而且還構(gòu)成對中國共產(chǎn)黨及其政府合法性的嚴重挑戰(zhàn)，引起黨和國家領(lǐng)導人的極大關(guān)注和憂慮。江澤民總書記2000年1月在中央紀委第四次全會上尖銳賦觶骸暗襯詿嬖詰囊恍┫???芟窒舐漚?恢梗?械那榭齷谷漲餮現(xiàn)�。染J?蔚巢謊希?⒄瓜氯ゲ皇敲揮型齬?齙車奈Ｏ瞻�！�?/font>2當前中國有哪些主要腐敗類型？它們給國家造成多大經(jīng)濟損失？對廣大消費者造成多大社會福利損失？防治腐敗的重點領(lǐng)域是什么？如何有效防治腐敗、減少經(jīng)濟損失和消費者福利損失？

　　本文將從經(jīng)濟學角度來估計近年來（指90年代后半期）腐敗給中國經(jīng)濟、國家財稅、公共投資、消費者、社會凈福利所造成的損失。本文第一部分介紹國內(nèi)外對中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期因腐敗引起的經(jīng)濟損失，包括中國官方披露的各種腐敗事件的相關(guān)資料；
第二部分運用經(jīng)濟學分析方法，依據(jù)腐敗的定義并參照國際經(jīng)驗說明中國四種主要的腐敗類型，作為估計各種腐敗經(jīng)濟損失的理論分析基礎(chǔ)；
第三部分對中國主要腐敗類型經(jīng)濟損失逐一作詳細分析，充分綜合利用國家統(tǒng)計局公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，并作必要的假設(shè)和初步估計；
第四部分從國際視角透視中國的腐敗程度以及在樣本國家中的排位；
第五部分對上述估計進行初步評價與總結(jié)。

　　一、國內(nèi)外對腐敗經(jīng)濟損失的各種估計

　　估計腐敗造成的經(jīng)濟損失和消費者福利損失是比較復雜、比較困難的問題，但是，世界銀行、國際貨幣基金組織（IMF ）的腐敗問題專家仍然對發(fā)展中國家和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家的腐敗經(jīng)濟損失做了研究。例如，IMF 的專家Mauro （1995）和保羅·默羅（引自Elliott ，1997）計算了腐敗降低投資率和經(jīng)濟增長率、腐敗降低政府對教育和健康領(lǐng)域方面的支出水平；
IMF 的專家Vito Tanzi和Davoodi （1997）認為腐敗降低一國公共投資以及基礎(chǔ)設(shè)施的生產(chǎn)效率；
腐敗降低稅收收入，并進而降低政府必要的公共支出能力；
哈佛大學的魏尚進（1997）認為腐敗降低外國直接投資（FDI ），類似于一種不可預(yù)見的隨機性稅收；
耶魯大學的Susan（1999）分析了腐敗所造成的經(jīng)濟損失，如岡比亞90年代早期僅海關(guān)和所得稅流失就相當于該國GDP 比重的8-9%；
腐敗產(chǎn)生大量非法企業(yè)和有組織犯罪；
公共投資領(lǐng)域腐敗損失額巨大，如泰國在1960-1990年基建項目有20-40%的資金用于腐敗；
巴西這一比例也高達30-50%，巴拉圭所簽訂的國際建筑承包合同這一比例在10-20%；
此外腐敗還引起大量非法財富和資金外逃，據(jù)估計1992-1996年俄羅斯向海外流失600億美元。Rick Stapenhurst和Sahr Kpundeh（1999）的研究表明，腐敗的經(jīng)濟成本盡管很難測量，但是仍然能夠得出一些結(jié)果，例如，在給定的交易條件下，如果加快政府服務(wù)的交付，會增加3－10％的額外費用；
由于通貨膨脹，費用還會增加15－20％；
逃避的個人稅收相當于政府稅收收入的50％。

　　對于中國腐敗的經(jīng)濟損失估計有幾種方法：

　　一是根據(jù)尋租理論對經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中的各類租金進行估計。例如胡和立（1989）估計1988年價格差、利率差和匯率差超過了3569億元，占國民收入的30%以上，其他租金約1000億元，占國民收入的8.5%；
萬安培（1995）對我國1992年的三類價差租金估計為3906億元，約占國民收入的19%，其他租金估計為2437億元，占國民收入的12%.從上述估計可以看出，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中以尋租為特征的腐敗引起的經(jīng)濟損失巨大，但是，隨著市場化改革例如商品市場價格的逐步放開、雙軌利差縮小進而利率市場化、匯率并軌，上述雙軌制引起的三大價格差租金占經(jīng)濟總量的相對份額呈下降趨勢。Liew（1993）認為，隨著尋租成本的下降，國民收入不斷增長。

　　二是官方統(tǒng)計公布的腐敗事件引起的損失。據(jù)最高人民法院院長肖揚向九屆人大三次會議報告提供的資料，因依法嚴懲走私、騙購外匯、金融詐騙、虛開增值稅專用發(fā)票所挽回直接經(jīng)濟損失22.4億元；
因依法嚴懲貪污、賄賂、挪用公款等犯罪挽回直接經(jīng)濟損失15億元3[1]；
1998年海關(guān)查獲走私案件7382起，案值達137億元4[1]；
1999年破獲走私案值近800億元，海關(guān)稅收比上年增收710億元5[1]；
尉健行書記在中紀委第三次會議上的報告中指出，由于清理全國黨政干部公款消費通訊工具，可節(jié)約公款開支通話費25億元；
因控制公務(wù)服務(wù)接待標準，縣以上黨政機關(guān)接待費1998年比上年同期減少10.3億元；
因清理農(nóng)村“三亂”全國減輕農(nóng)民負擔68億元；
截止1998年11月底，全國共制止新建、改建、擴建、裝修和購買辦公樓1.1萬多項，取消慶典活動2.2萬多個，各種檢查、評比、達標活動有所減少，取消出國（境）團組約7400批，3萬多人（中央紀律檢察委員會，1999）。據(jù)國家計委提供的資料，從1998年以來，電信行業(yè)向全國用戶違法收取資費21.7億元，電力行業(yè)違法收取27.4億元6[1]，這些違法收費是利用壟斷性行業(yè)地位，強制性征收各類用戶和消費者。上述官方統(tǒng)計是已經(jīng)被揭露出來的腐敗事件，這只是中國日益猖獗的腐敗的“冰山一角”。國際經(jīng)驗表明，要想對所有的腐敗進行懲罰是比較困難的，要確切地掌握每一個腐敗事件的證據(jù)需要大量的取證工作和時間成本，況且許多腐敗通常發(fā)生在“灰色地帶”，即在合法的名義下仍然可以獲得稀缺資源、特殊利益，真正按非法活動所處置的腐敗事件只是“灰色污染”的一部分。事實上，腐敗不僅局限于這些已經(jīng)被揭露的事件，也不僅僅局限于官員的貪污或受賄。在本文分析中，從腐敗的定義出發(fā)，確定了中國四種主要類型腐敗，其腐敗所造成的經(jīng)濟損失是令人吃驚的。

　　三是根據(jù)官方披露的腐敗事件和有關(guān)數(shù)據(jù)進行估計。例如，卡內(nèi)基梅隆基金會的裴敏欣（1999）對中國腐敗的經(jīng)濟成本作了估計，按照七種腐敗類型，包括政府采購中的回扣；
建筑合同中的回扣；
官員參與或支持走私所造成的關(guān)稅損失；
國有企業(yè)的逃稅；
公款私存所損失的利息；
被發(fā)現(xiàn)的預(yù)算外資金的非法使用；
公共娛樂；
合計腐敗總經(jīng)濟成本為3430億元，占GDP 比重的4.79%.這一估計還不包括濫用行政權(quán)力所造成的損失，如正式宴會、公車和電話私用、超標準住房、未被發(fā)現(xiàn)的賄賂和對國家財產(chǎn)的侵占。

　　Gordon（1996）分析了中國腐敗與經(jīng)濟自由化的動態(tài)關(guān)系，他認為中國快速的深遠的改革伴隨著日益增加的、普遍性的大規(guī)模的腐敗；
（1997）主要討論了現(xiàn)時中國腐敗的類型，他認為市場改革并沒有減少腐敗，只是它們改變了腐敗的特點。

　　二、中國腐敗類型及經(jīng)濟學分析方法

　　國際上對腐敗的通行定義是“腐敗就是濫用公共權(quán)力以謀取私人利益”。（Tanzi ，1995，IMF ）。有時候，公共權(quán)力濫用所產(chǎn)生的收益也不一定歸于個人，而流向個體所屬的政黨、階級、部落、集團、朋友和家庭。這里有兩類腐敗效應(yīng)：一類是直接效應(yīng)，官員濫用公共權(quán)利謀取了個人權(quán)利；
另一類是間接效應(yīng)，其相關(guān)利益者謀取了私利，而損害了公共利益，即至少部分地降低或損害了對所有公民有利的共同利益。

　　國際上對腐敗類型歸納和劃分各不相同，為了便于深入認識造成重大經(jīng)濟損失的主要腐敗類型，出于計算方便的需要，本文將中國的腐敗類型劃分為四種類型（圖1）。

　　第一種是尋租性腐敗。所謂尋租性腐敗是指為獲取純粹轉(zhuǎn)移所花費的稀缺資源跟壟斷、管制關(guān)稅和其他相關(guān)制度及實踐帶來的傳統(tǒng)凈損失（Gorden Tullock，1967，Krueger ，1974）。

　　這包括兩部分：一是從消費者轉(zhuǎn)移給壟斷生產(chǎn)者的四邊形（□PmPcCB），壟斷價格（Pm）與市場價格（Pc）之差（Pm-Pc ）乘以壟斷價格條件下的社會需求量Qm；
二是社會凈福利損失的三角形（△ABC ）（見圖3）。我們注意到，競爭性市場價格大大低于壟斷性市場價格；
開放性市場（如消除國內(nèi)貿(mào)易壁壘和實行貿(mào)易自由化）價格大大低于封閉性市場價格；
根據(jù)產(chǎn)品生命周期理論，任何產(chǎn)品的成熟期價格都大大低于導入期價格；
隨著產(chǎn)品普及率提高、市場規(guī)模擴大、生產(chǎn)成本呈下降趨勢。在這種情形下，壟斷所造成的四邊形和三角形比我們估計的損失要大得多。在中國表現(xiàn)為四種類型腐敗（胡鞍鋼、康曉光，1994）。

　　價格雙軌制。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌初期，放松價格管制，實行經(jīng)濟自由化，政府形成兩種廣義價格，如：商品價格雙軌制、資本價格（指利率）雙軌制、匯率價格雙軌制、土地租金雙軌制等；
在改革初期和中期，前三部分部分租金額相當龐大，隨著市場化改革進程，呈下降趨勢。

　　權(quán)利雙重標準，特權(quán)和經(jīng)濟壟斷權(quán)。特權(quán)是指法律和制度之外的權(quán)利，這為某些人群或集團提供經(jīng)濟特權(quán)和政治特權(quán)，使其濫用公共權(quán)力謀取私利的行為不受法律制裁，成為特殊公民；
經(jīng)濟壟斷權(quán)是指違反公平競爭原則的，而法律和制度未能限制的經(jīng)濟特許權(quán)，最典型的是行業(yè)壟斷經(jīng)營（條條專政）和地方保護經(jīng)營（塊塊專政）；
目前，這部租金額相當大，從消費者轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者，成為尋租性腐敗的重要形式之一。Lee （1997）發(fā)現(xiàn)在中國租金產(chǎn)生與當?shù)卣�府的干預(yù)程度極為相關(guān)。

　　貿(mào)易自由化雙軌制，進口高關(guān)稅和進口配額。國內(nèi)外商品價格實際上相當于一種價格雙軌制，關(guān)稅及進口配額實際上也相當于一種壟斷。高關(guān)稅是對國內(nèi)企業(yè)高度保護，損害消費者的利益；
給各地走私以極大的激勵，又打擊國內(nèi)生產(chǎn)者；
外貿(mào)專營權(quán)增加了社會交易成本，最終分攤到廣大消費者；
受到進口關(guān)稅減免的產(chǎn)品及加工品可以按國內(nèi)價格“搭車銷售”，從中受益；
關(guān)稅流失及走私損失已構(gòu)成主要經(jīng)濟損失。魏尚進（Wei ，2000）研究表明，腐敗和“壞的”治理（bad governance）傾向于排斥國際貿(mào)易和國際投資，而中性的更加開放的經(jīng)濟（naturally more open economy ）則顯示更少的腐敗程度。他認為貿(mào)易自由化和投資自由化以及技術(shù)進步都是全球化的主要組成部分，而經(jīng)濟全球化有助于減少腐敗。

　　政策雙軌制，政府對某些地區(qū)或集團的“優(yōu)惠政策”�！皟�(yōu)惠政策”具有很高的含金量，這相當于為某些地區(qū)或行業(yè)或企業(yè)提供了一種壟斷。例如從財政收入或稅收方面實行減免稅收（企業(yè)所得稅、進口關(guān)稅等），賦予收取各類基金或費用權(quán)（相當于變相征稅權(quán)），對國有企業(yè)的虧損補貼，從財政支出方面提供價格補貼、財政補貼等。

　　以上舉例的尋租活動之外，還有其它類型的尋租活動，其實都是利用制度缺陷和政府過度干預(yù)經(jīng)濟活動，使少數(shù)特殊利益集團利用非公平競爭手段活動獲得超額壟斷利潤，我們把它稱之為“租金”。這不同于“尋利”，即由企業(yè)家創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新所形成的超額收益。尋租是一種非生產(chǎn)性性行為。但是腐敗并不完全等價于尋租（賀衛(wèi)，1999年）。這里所界定的尋租性腐敗是指尋租與腐敗的交集內(nèi)。

　　Krueger （1974）估計，1964年印度所創(chuàng)造的租金損失要占國民收入的7.3%，而土耳其1968年僅進口許可證一項產(chǎn)生的租金占GDP 的15%；
波斯納估計美國由政府管制帶來的福利損失占國民生產(chǎn)總值的3%，并認為它構(gòu)成了主要經(jīng)濟損失（引自賀衛(wèi)，1999年）。

　　第二種是地下經(jīng)濟腐敗。所謂地下經(jīng)濟腐敗是指未向政府申報和納稅，政府未能控制和管理，其產(chǎn)值和收入未能納入國民生產(chǎn)總值的所有經(jīng)濟活動（夏興園、萬安培，1993）。地下經(jīng)濟腐敗是指腐敗與其地下經(jīng)濟相互關(guān)聯(lián)和相互影響的重疊地帶。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這包括有三類：一是非法的地下經(jīng)濟活動，如走私販私、毒品生產(chǎn)、運輸及其黑市，地下工廠生產(chǎn)的假冒偽劣商品，這類經(jīng)濟活動構(gòu)成經(jīng)濟犯罪。腐敗與犯罪之間的密切聯(lián)系突出地反映在經(jīng)濟領(lǐng)域中的“洗錢”行為上。中國的犯罪的經(jīng)濟利潤主要來自：走私（包括偷渡）；
販毒；
賣淫；
賭博；
制假販假等等。這些犯罪是與某些政府官員、海關(guān)、公安警察、工商人員等合謀犯罪（GuilnenFabre ，2000）。二是合法經(jīng)營取得非法收入的經(jīng)濟活動，如部分或全部收入隱匿不報，逃避稅收，不僅使國家大量稅收流失，而且加劇收入分配不公平。三是未統(tǒng)計的地下經(jīng)濟，如家務(wù)勞動，家教服務(wù)，私下交易，現(xiàn)金交易，農(nóng)村農(nóng)產(chǎn)品交易，勞務(wù)交易等。

　　據(jù)80年代初估計，各國的地下經(jīng)濟占官方公布GNP 比重約為10—15%.其中，根據(jù)夏興園、萬安培等人（1993）研究，80年代上半期我國地下經(jīng)濟規(guī)模占國民收入比重在10%以上，最高時很可能高達20—30%.第三種是稅收流失性腐敗，是指違反公平競爭的各種合法性稅收減免與海關(guān)稅收等部門官員賄賂、收買、勾結(jié)、分贓等方式引起的海關(guān)稅收和其它稅收的流失，前者是以合法的形式，但是相當于一種租金，被減免稅的企業(yè)或個人從中獲益；
后者為非法性收入。在國際研究中，稅收流失被視為一個國家或地區(qū)最主要的腐敗后果，在后文詳細分析中，作者發(fā)現(xiàn)，在中國因腐敗導致稅收流失是造成經(jīng)濟損失的最主要形式。需要指出的是，并不是所有的稅收流失都是源于腐敗，兩者具有交集。任何一個國家稅收系統(tǒng)都有“松弛”現(xiàn)象，如稅收征管規(guī)定存在各種漏洞，稅收征管手段落后，無法對現(xiàn)金交易監(jiān)管，也勢必造成大量的逃稅、漏稅，因而就出現(xiàn)了實際稅收稅率明顯低于名義稅收稅率的情形。（1997）認為在中國大量的腐敗發(fā)生于稅收管理系統(tǒng)，但他強調(diào)這種腐敗是可以被有效控制的。

　　第四種是公共投資與公共支出性腐敗7這里主要涉及到政府出資或援助的公共投資中的腐敗損失。在中國還包括國有經(jīng)濟投資（指國有企業(yè)和國有事業(yè)單位投資）；
政府采購合同；
政府其它公共支出，在中國還包括由政府資助的機構(gòu)（學校、醫(yī)院）支出中的腐敗損失。

　　這既是一種經(jīng)濟腐敗又是一種政治腐敗。中國許多重大的腐敗損失常常發(fā)生于這些領(lǐng)域。

　　以上四種類型的腐敗之間又形成交集（見圖1），并不是所有的地下經(jīng)濟、非法經(jīng)濟、尋租、稅收流失、公共支出與公共投資損失都屬于腐敗，只是那些濫用公共權(quán)力為其個人或少數(shù)利益集團或利益相關(guān)者謀取私利的活動才能被視為腐敗。本文也想用黑色腐敗、灰色腐敗和白色腐敗的概念來分析中國的腐敗類型，但是多少不同于Heidenheimer（1970）的提法8[1].在中國，所謂黑色腐敗是指官員與相關(guān)利益者的非法腐敗行為，只有當提供法律上的證據(jù)時，才能予以依法懲罰；
所謂白色腐敗是指官員與相關(guān)利益者的腐敗行為并沒有違反現(xiàn)行法律，但是確實是公開地損害公眾利益特別是消費者利益，如尋租性腐敗，盡管這一腐敗行為是“光天化日”之下，卻無法從法律上對其懲罰；
例如廣大消費者對壟斷行業(yè)的壟斷價格（如供電、電訊服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、飛機票價、各種亂收費等）被迫強制性消費，無能為力地“無奈抱怨”。所謂灰色腐敗，是界于黑色腐敗和白色腐敗之間的廣闊的“灰色地帶”，如非法與合法之間，公共機構(gòu)與私人機構(gòu)之間，政府與市場之間，官員的公共消費與私人消費，公共利益與私人利益之間的“模糊”地帶。真正劃清這些關(guān)系是很困難的，因而大量的日常的腐敗主要發(fā)生在這些“灰色地帶”。實際上大量違紀違法“黑色腐敗”的取證是比較困難的。同時需要花費人力、物力和時間，因而真正揭露出的黑色腐敗、并予以法律上的制裁和經(jīng)濟處罰還是比較少的，而大量的白色和灰色腐敗，不僅每時每刻在發(fā)生、而且在廣泛地傳染。另外需要說明的是，以上只是給出了4種主要腐敗形式，本文主要基于可計算的角度研究了這些腐敗引起的經(jīng)濟損失，還沒有涉及到其他類型的腐敗，因而本報告的初步計算還是比較保守的估計。既便如此，這四種腐敗類型所造成的經(jīng)濟損失是巨大的，超過環(huán)境污染和自然災(zāi)害的經(jīng)濟損失9[1]（約占GDP 比重的6-12%）。

　　三、對中國主要腐敗類型經(jīng)濟損失的初步估計

　　1.各類稅收流失型腐敗損失。

　　與名義稅率相比，實際少征收的稅收占GDP 的比重在7.6%-9.1%之間，相當部分是因腐敗而損失造成的。

　　一是關(guān)稅大量流失。中國名義關(guān)稅稅率水平自1994年以后經(jīng)歷了一個大幅度下降過程，據(jù)外經(jīng)貿(mào)部副部長龍永圖介紹，從43%降到36%，再降至23%，直到目前的15%，但是我國實際關(guān)稅稅率大大低于這一水平。1994-1998年期間，實際關(guān)稅稅率僅為2-3%之間（見表2），但這一期間關(guān)稅少征額大幅度下降，由1994年的3314億元下降至1998年的1431億元，積累額為12222億元，平均每年為2444億元。若按國際慣例有必要的關(guān)稅減免，如高新技術(shù)及設(shè)備、資本貨物減免，再考慮到我國約有近一半的進出口貿(mào)易屬于加工型貿(mào)易，對進口的零部件材料實行減免稅。但進口產(chǎn)品增值稅、消費稅（1997年為511.88億元）和實行出口退增值稅、消費稅（1997年為432.67億元），兩者相互抵消�？鄢�上述因素之外，我們估計，實際每年關(guān)稅流失額在1500-2000億元之間，占GDP 比重為2-3%之間。

　　為什么我國實際關(guān)稅的稅率大大低于名義關(guān)稅呢？這是因為對外資企業(yè)自有貨物實行零關(guān)稅；
發(fā)展加工貿(mào)易對加工出口而進口的零部件材料實行零關(guān)稅；
對特區(qū)、開發(fā)區(qū)實行各種優(yōu)惠政策。

　　除了必要的減免稅之外，大部分稅收流失為不同利益集團所分享。一方面，中國在國際上背上高關(guān)稅保護主義的虛名，目前發(fā)達國家平均關(guān)稅在3.5%，發(fā)展中國家平均關(guān)稅在13-15%，我國關(guān)稅稅率在發(fā)展中國家中處于高位，其中汽車進口關(guān)稅曾在150%，1996年降至110%，目前高達100%，紡織原料進口關(guān)稅在65-80%10[1]；
另一方面，應(yīng)由政府所得的巨額關(guān)稅收入，通過各種優(yōu)惠政策使不同利益集團分享了這一租金。

　　二是增值稅大量流失。作者研究發(fā)現(xiàn)，實際增值稅比率（是指增值稅與工業(yè)附加值之比）1994-1997年期間為10-12%，大大低于15-17%的名義稅率，估計每年少征增值稅1500-2000億元之間，占GDP 比重為2-3%.三是營業(yè)稅稅收大量流失。營業(yè)稅是按服務(wù)業(yè)營業(yè)額計算，不同行業(yè)稅率在3%和5%，娛樂業(yè)稅率為5-20%.本文作者計算了營業(yè)稅稅收與第三產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)附加值之比，由1994年的3.97%，上升為1997年的4.56%，與按營業(yè)稅稅收與服務(wù)業(yè)營業(yè)額之比稅率大體相當，如果第三產(chǎn)業(yè)和建筑業(yè)附加值改為營業(yè)額，上述比率至少下降一半，即低于名義營業(yè)稅稅率的一半。目前營業(yè)稅已經(jīng)成為地方財政收入的第一大稅源，1999年全國地方營業(yè)稅稅收為1453.7億。元，占全國地方財政收入的26%11[1]，我們估計當年全國地方營業(yè)稅少征收1400億元左右。扣除必要的合理的減免稅，近年來全國每年營業(yè)稅流失在1000億元左右，占GDP 比重的1.3%左右。

　　四是土地、能源、資源三大緊缺資源稅收大量流失。我國耕地和水資源均占世界總量的2.3%，天然氣資源占世界總量的1.3%.因而我國各類主要資源具有較高的級差地租和資源收益。盡管每年占用大量耕地，僅1990-1995年期間全國累計占用耕地375.6萬公頃，而每年征收耕地占用稅只有30多億元，即平均每畝耕地僅有58元；
1997年全國實有房屋建筑面積65.5億平方米，而每年城鎮(zhèn)土地使用稅收只有44億元，平均每平方米房屋建筑面積的土地使用稅僅為0.67元，但是廣大居民住宅售價又高得驚人，北京、上海等城市房屋租金甚至高于發(fā)達國家水平；
1997年全國生產(chǎn)原煤13.7億噸，原油1.6億噸，天然氣227億立方米，能源生產(chǎn)量為13.2億噸標準煤，再加上大量的各種礦產(chǎn)資源、水資源開發(fā)利用，而每年資源稅僅有56億元，平均每噸能源產(chǎn)出的資源稅僅為4.2元（胡鞍鋼、張堯庭，1999）。我們保守估計，我國資源稅收流失量在1000億元左右，約為實際稅收的7-8倍，占GDP 比重的1.3%左右。

　　五是大量“地下經(jīng)濟”的偷稅、漏稅、逃稅。中國的地下經(jīng)濟不僅十分活躍，而且風險很小，以大量的現(xiàn)金交易、物物交換或勞務(wù)交易方式進行。我們估計，不在全國統(tǒng)一口徑內(nèi)或納稅范圍內(nèi)的以私營和個體經(jīng)濟為主的“地下經(jīng)濟”占全國名義GDP 總量的1/3，與一般發(fā)展中國家的比重大體相當。一方面官方統(tǒng)計的GDP （特別是廣東等沿海地區(qū)）被低估，另一方面，國家對私營和個體經(jīng)濟的實際稅收大大低于應(yīng)收稅收。例如1986-1992年期間全國個體、私營經(jīng)濟納稅額占全國財政收入比重與個體企業(yè)占全國工業(yè)總產(chǎn)值比重大體相近，而前者比重變化不大，后者比重大幅度上升，到1998年后者比重比前者比重高出10%（見表3），估計全國個體、私營經(jīng)濟少納稅額在700-800億元。同時也需要指出的是，地方政府（特別是社區(qū)）對個體、私營經(jīng)濟大量征收各種非稅收的費用，增加了這些企業(yè)和個體的費用負擔，這也是濫用公共權(quán)力的一種普遍性的腐敗行為。

　　2.大規(guī)模的非法經(jīng)濟導致“黑色收入”。

　　這些非法經(jīng)濟大量非法走私、販毒、賣淫、生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品、侵權(quán)盜版制品、未注冊登記的各類經(jīng)濟活動的“黑色收入”，估計占官方名義GDP 的1/5（夏興園，1993）。

　　近些年來，中國走私活動十分猖獗，走私活動范圍廣、走私物品繁多、數(shù)額巨大，都是前所未有的。利用假批文、假單證、假印章的走私和瞞報、夾藏等瞞騙走私以及利用加工貿(mào)易和保稅區(qū)等變相走私和違法活動愈演愈烈（朱鎔基，在全國打擊走私工作會議上的講話，1998）。

　　根據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，近來每年走私的商品價值高達千億元。90年代以來，查獲走私案值迅速增加，由1990年的6億元，增加到1998年的154億元，平均每件走私案的件案值由1979年的500元，上升到1990年的5.15萬元，到1998年則上升到183.75萬元（見表3），其中10種高關(guān)稅商品成為主要的走私物品，案值達105.28億元，占查獲總案值的68%，其中移動通訊設(shè)備走私案值居首位，為39.4億元，化工原料走私案值達17.1億元，食用油走私案值9.6億元（見表4）。這還只是大規(guī)模走私活動的“冰山一角”。保守估計，未查處的走私案值至少還有一倍以上，總計走私案值每年約在300-400億元，占GDP 的0.4%-0.5%.廣東、福建、廣西等地區(qū)是全國走私的重災(zāi)區(qū)。近年來，廣東省每年查獲的走私案值都在25億元以上，1997年1月至1998年5月期間，就高達40億元12[1].許多重大案件是海關(guān)、公安官員與走私集團內(nèi)外勾結(jié)，甚至提供“一條龍服務(wù)”，不少海關(guān)關(guān)長陷入走私案件中，為境內(nèi)走私分子“鋪路”。

　　3.腐敗直接造成大量公共投資、公共支出流失。

　　從國際經(jīng)驗看，腐敗所造成的公共投資領(lǐng)域的損失通常相當于投資總額比例的15-20%之間，其中發(fā)展中國家這一比例更高一些。1998年全國全社會固定投資28457.5億元，占當年GDP 比重的35.8%；
其中國有經(jīng)濟投資額為15662.0億元，占當年GDP 比重的19.7%，相當于全國全社會固定資產(chǎn)投資總額的55.0%；
當年全國基本建設(shè)投資中央與地方項目完成額為11904.27億元，占當年GDP 比重的15.0%，其中中央項目比重為35.9%，地方項目比重占64.1%13[1].參照國際經(jīng)驗，考慮到國有經(jīng)濟投資項目過高的非直接性投資比例（如職工宿舍、接待所、賓館等大量非生產(chǎn)性服務(wù)設(shè)施，以及非企業(yè)提供的道路等公共設(shè)施投資等）以及缺乏公開投標（可節(jié)約費用在10%以上）引起的額外投資，按15-20%比例計算，我們初步保守估計每年全國國有經(jīng)濟投資因腐敗造成的經(jīng)濟損失在1800-2300億元之間，約占GDP 比重在2.4-3.1%之間；
其中政府公共投資（指國家預(yù)算內(nèi)資金投資）經(jīng)濟損失在180-240億元之間，占GDP比重在0.24-0.32%之間；
若計入許多大中型公共投資項目可能屬于“大而無當”的“白象工程”，即所謂“形象工程”、“標志工程”，中看不中用；
或建成之日就是虧損之時的“全優(yōu)工程”14[1]，其經(jīng)濟損失則更大。上述計算還不包括城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟和個人投資（約占全社會固定資產(chǎn)投資總額比重的26%）的經(jīng)濟損失和國有經(jīng)濟用于更新改造和房地產(chǎn)開發(fā)投資（合計8000億元）中所造成的損失。(點擊此處閱讀下一頁)

　　政府財政支出損失，包括財政支出擅自擠占、挪用、貪污、以及其他損失，違法新建、擴建辦公樓和樓堂館所，豪華裝修，公款請客送禮、大吃大喝等；
由于黨政機關(guān)膨脹、人員超編嚴重，其中縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級行政人員至少超編1/3，多用于養(yǎng)人頭費的財政資金；
由于政府采購“黑箱作業(yè)”引起的額外財政費用支出，而公開招標可節(jié)省資金支出10%以上（深圳市試點經(jīng)驗為11%）；
大量資金通過預(yù)算外，體制外渠道流失，部門用自收自支等辦法參與財政分配，亂收費、亂罰款、搞各種攤派和私設(shè)“小金庫”等15[1].在90年代末期，平均每年國家財政預(yù)算支出9586億元，按5-7%的比例估計，損失約480-670億元；
平均每年國家財政預(yù)算外支出2952億元，按10-15%比例估計，損失約295-440億元；
兩者合計775-1110億元，占GDP 比重為1.0-1.5%，超過全年軍費開支總額，上述估計為保守估計，例如假定每年政府財政支出的20-30%用于公開招標采購，按10%節(jié)省資金計算，在190-290億元，而目前政府公開招標采購的各類商品與服務(wù)僅占財政支出總額的1%左右。

　　4.行業(yè)壟斷造成大量的租金損失。

　　壟斷會扭曲資源有效配置，造成兩類損失：一是消費者損失，即消費者收益轉(zhuǎn)移給壟斷生產(chǎn)者，因為壟斷創(chuàng)造超額利潤，即指壟斷價格與競爭價格之差乘以壟斷價格時的銷售量（見圖2□PmPcCB）。二是社會凈福利損失（見圖2△ABC ）。通常前者比較容易估計，后者難以估計，需要知道需求曲線的斜率。本文主要計算消費者收益轉(zhuǎn)移損失。

　　以中國最大的壟斷部門電力行業(yè)為例，其租金來源：一是該行業(yè)對上網(wǎng)電價和電網(wǎng)銷價的壟斷形成的電網(wǎng)租金，扣除網(wǎng)上輸電成本之后，保守地估計為0.05元/kw ，平均每年獲租金563億元，占GDP 比重的0.75%（見表5）；
二是由于近年來煤炭過剩，出廠價格大幅度下降，間接導致供電單價下降，而銷電單價不變或上升，大部分農(nóng)村地區(qū)電價又大大高于電網(wǎng)銷電價格，因而上述電網(wǎng)租金大幅度提高；
三是目前電價大大高于競爭性市場價格，1997年我國電價是1979年的4.6倍，改革初期我國電價大大低于市場價格，而后上升有一定的合理性，但是由于國家電力公司對電網(wǎng)行業(yè)壟斷與國家有關(guān)部門仍然實行計劃定價，目前中國的電價早已偏離競爭性市場價格，若按相對購買力電價（指單位電價與人均GDP 美元）值之比），中國與美國之比就高得更出奇，即我們是在中低人均收入水平和勞動力成本相對廉價的條件下，支付極其高昂的電價；
四是在農(nóng)村電網(wǎng)改造過程中，不少地區(qū)任意向農(nóng)民收取的材料費、施工費、管理費、手續(xù)費、農(nóng)民義務(wù)工、攤派電工食宿費、配電增容費（國家計委價格檢查司，2000年9月）。假定電力市場開放，引入競爭機制之后，電價下降20-30%，實際電力行業(yè)的租金可能是本文估計的兩倍以上。

　　注：a ：電網(wǎng)租金是指銷售電價減去上網(wǎng)電價減少電網(wǎng)成本；
本文按電網(wǎng)差價為0.15元/kw 、電網(wǎng)成本為0.10元/kw 進行計算，其電網(wǎng)租金為0.05元/kw ；
實際上各地區(qū)電網(wǎng)差價差異甚大，大部分都不同程度地高于本文假設(shè)，電網(wǎng)成本由于技術(shù)進步和規(guī)模效應(yīng)卻都在不斷下降，故本項估計為保守估計。

　　b ：該行業(yè)職工平均工資系電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)職工平均工資。不包括大量的非工資收入，如發(fā)放各類實物、旅游與節(jié)日消費、免費用電、購房明補或暗補等職工福利收入。計算數(shù)據(jù)來源：《中國統(tǒng)計年鑒》，（1999），第141頁和第158頁；
《中國統(tǒng)計摘要》（2000），第38頁和第39頁。

　　二是計算交通運輸、郵電通信業(yè)的壟斷租金。假定在引入競爭機制降價前為壟斷價格，因該行業(yè)對國內(nèi)、國際投資者開放所導致的各類服務(wù)價格大幅度下降（目前電信服務(wù)價格下降幅度已超過30%），在1995-1999年期間按該產(chǎn)業(yè)附加值計算，作者估計壟斷租金約為740-900億元，占GDP 比重的1.0-1.2%；
其中郵電通訊業(yè)壟斷租金在215-325億元之間。假定民航業(yè)所確定的固定票價為壟斷價格，折扣票價為市場價格，將兩者之差作為該行業(yè)的租金率，則民航業(yè)的壟斷租金約為75-100億元，相當于民航業(yè)務(wù)收入的20-30%；
作者的估計仍然是保守的。如果計入消費者支出的電話初裝費（這一投資權(quán)益被郵電部以“名正言順”的行業(yè)壟斷所占有），各類交通企業(yè)和用戶所支付交通基金、鐵道基金、機場建設(shè)費等，國家給予這些行業(yè)的各類優(yōu)惠政策，如減少公司所得稅等，其實際租金額將更大。

　　三是公共醫(yī)療機構(gòu)藥品回扣。根據(jù)國家計委提供的數(shù)據(jù)，1997年至1999年醫(yī)療單位僅帳內(nèi)折扣收入分別為80億元、90億元和100億元，折扣率平均在20%左右。最近降低藥品價格約36%.我國約有80%以上藥品零售額是通過醫(yī)療機構(gòu)實現(xiàn)的。生產(chǎn)經(jīng)營單位通過虛定價格，虛開發(fā)票藥品，使零售藥價居高不下，但是經(jīng)過公開競爭，則可以大幅度降低藥價。據(jù)國家計委有關(guān)同志介紹，經(jīng)招標、投標競爭，中標價格一般比原出廠價或批發(fā)價低30-40%左右。

　　我們估計，實際消費者所多余支付的藥品價格遠遠高于國家計委公布的數(shù)據(jù)。

　　上述壟斷行業(yè)的腐敗現(xiàn)象不僅限于某些官員和個人的違法貪污，主要是借助壟斷權(quán)以大大高于市場競爭價格獲得的、以高額的行業(yè)租金形式，將其廣大消費者的利益（指圖2中的□PmPcCB）轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)壟斷部門，在其行業(yè)內(nèi)部分享，例如電力行業(yè)職工平均工資大大高于全國職工平均工資水平，1995-1999年期間該行業(yè)比其他行業(yè)每個職工多收入14294元，平均每年多收入2859元，該行業(yè)平均每年多支出工資額為79.1億元，相當于該行業(yè)租金的14%（見表5），這還不包括非工資收入，如住房補貼，免費用電，出外組織旅游，干部出國考察旅游，在各地建設(shè)各種電力賓館、招待所、培訓中心等等；
此外還因壟斷價格造成的社會凈福利損失（圖2△ABC ），消費者的消費量從Qc減至Qm（見圖2），這也是解釋了為什么我國農(nóng)村電話普及率十分低下，廣大農(nóng)民用不起電，為什么我國移動電話普及率、因特網(wǎng)普及率、民航乘客普及率（僅相當全國總?cè)丝诘?-7%）十分低下的主要原因。本文僅對前者作了初步估計，因計算困難還不包括后者的損失。壟斷行業(yè)已經(jīng)成為妨礙經(jīng)濟增長、限制市場投資擴張、抑制居民和個人消費、增加社會交易成本的“分利集團”，正如美國著名經(jīng)濟學家Olson （1982）所言，這些特殊利益集團只是為了提高其成員收入，同時降低全社會的經(jīng)濟效率與總產(chǎn)出。由壟斷及其他扭曲價格體系的因素所導致的社會經(jīng)濟損失有時會大得驚人。

　　四、從國際角度看中國的腐敗程度

　　衡量各國腐敗程度是一個比較復雜的計算。目前，《全球競爭力報告》（日內(nèi)瓦）、《政治和經(jīng)濟風險咨詢》（香港）、《國際透明度指數(shù)》（柏林）和《政治風險服務(wù)》中的調(diào)查和研究成果，已經(jīng)廣泛地被研究界和商界所引用。

　　中國屬于世界上腐敗程度比較嚴重的國家之一。若按瑞士洛桑管理學院公布的《1998年世界主要國家競爭力報告》中第3.34指標，不適當行為（例如受賄或腐�。┑闹笜巳缦拢ㄔ撝笜嗽礁�，則表明該國腐敗程度越低，反之則反）：加拿大為8.25，新加坡為7.84，英國為7.11，中國香港為6.45，美國為6.15，德國為5.81，法國為4.71，中國臺灣為3.91，巴西為2.80，日本和中國為2.67，意大利為2.57，韓國為2.55，俄羅斯為2.36，印度為1.74.16若按國際透明組織設(shè)計的清廉指數(shù)（CPI ），以企業(yè)界、風險分析師、一般民眾為調(diào)查對象，針對貪污腐敗的情況，據(jù)其經(jīng)驗和感受，從10（高度清廉）到0（極端腐�。┡判�，若按1999年最新排名，中國在世界99個國家中排名為第58位，1998年中國清廉指數(shù)為3.50，在85個國家和地區(qū)中排名52位，低于世界平均數(shù)（4.89），也低于世界中間數(shù)（4.20）；
而在1995年清廉指數(shù)為2.61，在41個國家中排名倒數(shù)第二（倒數(shù)第一為印度尼西亞，清廉指數(shù)為1.94）。

　　國際透明組織還專門設(shè)計了行賄指數(shù)（BPI ）來評比全球19個主要出口國企業(yè)在海外的行賄情況。這是根據(jù)進口商的感受作出評判并委托蓋洛普國際機構(gòu)（GIA ）在14個主要新興市場國家進行調(diào)查，行賄指數(shù)是以10到0評分，一個完全沒有行賄的國家可得10分，嚴重的國家分數(shù)則小。在十幾個主要出口國家中，以8.3分為最佳分，如瑞典；
中國（包括香港）分數(shù)為3.1分，在19個主要出口國家中排名倒數(shù)第一，被視為海外行賄意念最強的地區(qū)；
其次是南韓為3.4分，臺灣為3.5分（見表8）。

　　兩項指數(shù)的制作方法不盡相同（見附錄），彼此不能直接比較。清廉指數(shù)和行賄指數(shù)好比一個硬幣的兩面：前者是各國公職人員貪污受賄的排名，后者是國際間行賄國家的排名。

　　盡管這種清廉指數(shù)和行賄指數(shù)的調(diào)查方法還有待商榷，但是，這也確實反映出不同地區(qū)和國家在社會經(jīng)濟治理和政治統(tǒng)治上的差異，這是令人深思的。正如鄧小平同志1989年6月指出，中國出亂子，就出在共產(chǎn)黨內(nèi)部；
而在共產(chǎn)黨內(nèi)部，出問題就出在腐敗問題上。

　　五、結(jié)論：腐敗已對中國造成重大經(jīng)濟損失

　　第一，我們初步估計，在90年代后半期，僅以上4種主要類型的腐敗所造成的經(jīng)濟損失和消費者福利損失平均每年在9875-12570億元之間，占全國GDP 總量比重的13.2-16.8%之間。

　　本文對不同類型腐敗所造成的各種經(jīng)濟損失和社會福利損失逐一作了估計，并進行排序，這有助于我們確定防治腐敗的優(yōu)先目標和重點領(lǐng)域。其中各類稅收流失額最大，在5700-6800億元之間，占GDP 比重的7.6-9.1%，相當于每年稅收收入（按7600億元計算）的75-90%之間；
其次是國有經(jīng)濟投資和財政支出流失，在2575-3410億元之間，占GDP 比重的3.4-4.5%；
壟斷行業(yè)租金在1300-2020億元之間，占GDP 比重的1.7-2.7%（見表6）。目前所揭露出來的官員貪污腐敗損失只是中國日益猖獗腐敗的“九牛一毛”，例如1999年全國法院依法嚴懲貪污、賄賂、挪用公款等犯罪，挽回直接經(jīng)濟損失15億元，僅占GDP 比重的萬分之二。這說明公共權(quán)力濫用所產(chǎn)生的收益并不一定歸于個人，而流向個體所屬的政黨、階級、部落、集團、朋友和家庭（Tanzi ，1995），中國因腐敗造成的經(jīng)濟損失主要是集中在本文所述的4個主要腐敗類型（見表6）。

　　第二，上述計算結(jié)果仍為保守估計，實際經(jīng)濟損失遠比作者所估計的要大得多。由于作者所定義的4種類型的腐敗相互之間有交叉，因此，難免有重復計算、估計過高的影響。但是，客觀來看，上述估計還是相當保守的。本文計算沒有包括經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期三大價格差（商品價格差、利率差、匯率差）的巨額租金。盡管三大價差已經(jīng)大幅度減小，租金在迅速消散，但是在許多服務(wù)領(lǐng)域的價格差，如高等教育、醫(yī)院住院服務(wù)、醫(yī)療檢查服務(wù)、供氣、供水服務(wù)等，在許多消費服務(wù)環(huán)節(jié)還存在大量的“亂收費”，如私人住房、私人汽車消費、私人旅游消費、私人醫(yī)藥費中的高額回扣等，仍然在不斷損害廣大消費者的利益，從而增加了社會交易成本。如果綜合上述影響因素，則腐敗所帶來的實際經(jīng)濟損失和社會福利損失將更大。

　　第三，腐敗已經(jīng)成為中國最大的社會污染，具有明顯外部不經(jīng)濟性。對某些行賄者和受賄者而言，腐敗可能具有潤滑劑的作用；
對某些壟斷行業(yè)生產(chǎn)者而言，高度保護、排斥競爭可能具有增加利潤額或者“扭虧為盈”的作用；
但對全社會而言，腐敗卻不會創(chuàng)造新的社會財富，而只是將大量的社會財富從廣大消費者轉(zhuǎn)移到少數(shù)壟斷生產(chǎn)者，將大量的國家財政收入和支出、國有資產(chǎn)、公共資源轉(zhuǎn)移給少數(shù)腐敗分子、特殊利益集團及其利益相關(guān)者，也對中國經(jīng)濟增長和社會發(fā)展及人民生活福利產(chǎn)生了巨大危害，同時也對中國社會穩(wěn)定、長治久安構(gòu)成巨大隱患。如果說發(fā)展是硬道理，那么反腐敗也是硬道理。國內(nèi)外經(jīng)驗表明，反腐敗有助于創(chuàng)造良好的投資環(huán)境，吸引外資和私人投資，提高投資率，進而促進經(jīng)濟增長；
有助于建立良好的稅收體系，防止大量收稅流失，進而增加政府對公共物品和公共服務(wù)的支出，例如，對教育、公共衛(wèi)生、計劃生育、R&D 、公共機構(gòu)等方面的“軟件投資”；
通過公開招標競標，提高政府財政支出效率，大幅度減少政府公共工程支出。

　　第四、除了繼續(xù)嚴厲打擊官員違法的貪污、賄賂、挪用公款等腐敗行為之外，(點擊此處閱讀下一頁)

　　反腐敗的重點應(yīng)當集中在主要經(jīng)濟系統(tǒng)。以上研究表明，中國的腐敗不僅僅是官員個體性的腐敗，而是社會體制性的腐敗。腐敗歸根到底是制度缺陷和政策失靈的病癥（World Bank）。Lee（1999）認為這需要對社會各種腐敗作出較為全面的診斷，以便確定改革優(yōu)先領(lǐng)域：（1）稅收系統(tǒng)，實行公平、公正、統(tǒng)一的稅制稅率，大幅度減少各類尋租性質(zhì)的減免稅，改革海關(guān)體制，強化內(nèi)外部監(jiān)管，大幅度降低名義關(guān)稅稅率，第一步在3年左右降到10%，第二步，在5-7年降到5-7%，利用計算機及其網(wǎng)絡(luò)建立現(xiàn)代化稅收征管系統(tǒng)；
（2）財政系統(tǒng)，加強財政監(jiān)督管理，清理各種稅費，實行“收支兩條線”的管理辦法，并納入同級人大監(jiān)管范圍之內(nèi)，進一步擴大政府采購范圍和競投標范圍，實行國有單位和企業(yè)會計委派制，個人違紀建立追究制；
（3）國有經(jīng)濟企業(yè)、單位和公共投資系統(tǒng)，提高投資透明度，防止個人決策，重大工程、采購設(shè)備實行招投標制，對行賄受賄等腐敗活動予以撤消采購合同、投資合同，建立重大工程項目信息庫和舉報網(wǎng)站，重大工程決策失誤實行個人責任追究制；
（4）壟斷行業(yè)，加快對內(nèi)對外開放市場步伐，積極引入競爭機制，制定《反壟斷法》，限期政企分開，取消政府給予各類行業(yè)國有企業(yè)壟斷權(quán)，限制或分解壟斷性國有公司，在自然壟斷領(lǐng)域（如供電、供水、供氣、航空、鐵路等）和公共服務(wù)領(lǐng)域（如醫(yī)療費、非義務(wù)教育階段學雜費、電訊服務(wù)費等）實行價格聽證制度，成本公開審計和信息公開披露制。由國家綜合部門（如國家計委、經(jīng)貿(mào)委、體改辦）組成行業(yè)改革領(lǐng)導小組，吸收專家及用戶或消費者意見，制定改革實施方案及時間表，并向全國公布。

　　附錄：行賄指數(shù)（BPI ）制作方法

　　消息稿中的“問與答”篇（Questions &Answers ）提供關(guān)于行賄指數(shù)（BPI ）問卷制作的細節(jié)。行賄指數(shù)（BPI ）表反映出受訪者對于蓋洛普國際機構(gòu)（GIA ）問卷調(diào)查的回答，問題如下：“就你熟悉的工作部門中，請指出下列國家（列有19個主要出口國）的公司企業(yè)是否有在本國藉用行賄以拓展外銷之行為，并分別以非�？赡�、很有可能或不可能來作答”。

　　受訪者包括服務(wù)于大型公司企業(yè)、立案會計師事務(wù)所、兩國間商會團體、主要商業(yè)銀行和法律事務(wù)所的高級主管。而政黨人士和公務(wù)人員并不列于問卷調(diào)查受訪者。選出的14個國家相當能代表主要新興市場進口國，未來也可能在行賄指數(shù)（BPI ）問卷調(diào)查中含蓋更多的國家。數(shù)據(jù)資料穩(wěn)固可靠，因為在大部份的情況下，主要五類受訪者的看法一致性很高。不僅如此，對于出口國不予作答者〈在問卷中回答"不知道/無關(guān)"〉的所占比例低。于第二頁消息稿附注提到的0.2標準誤差，在行賄指數(shù)（BPI ）調(diào)查報告中是根據(jù)簡單隨機抽樣而計算出來的。

　　現(xiàn)公布的行賄指數(shù)是經(jīng)過Transparency International完全審視的大量資料中的一部份。

　　受訪者由訓練過的專人個別訪問并回答問卷，問卷內(nèi)容是有關(guān)過去幾年來的趨勢、行賄的理由、對于經(jīng)濟合作暨開發(fā)組織會議（OECD）新協(xié)定及其他跨國貪污腐敗情勢的反應(yīng)。TI希望在未來數(shù)周能針對蓋洛普國際機構(gòu)（GIA ）所收集的資料，公布一篇詳盡的分析報告。

　　清廉指數(shù)（CPI ）的制作方法TI近來審視過清廉指數(shù)（CPI ）的沖擊影響，以及改善調(diào)查報告的應(yīng)用方式，以提高大眾對貪污腐敗的意識和了解。與1998年85國和1997年52國相較，結(jié)果之一是今年有99國納入調(diào)查。

　　指數(shù)研發(fā)人德國哥廷根大學博士Johann Graf Lambsdorff強調(diào)，編纂收集清廉指數(shù)（CPI）的方法，保證毫無任何對一國產(chǎn)生誤解的方法混于其中。他指出，1999年清廉指數(shù)（CPI）的結(jié)果可能讓一些政府極為失望，特別是那些已主動倡導致力遏止貪污腐敗的國家。能確定的是，一些國家新近的反貪污腐敗措施不太可能反映在清廉指數(shù)（CPI ）的結(jié)果上。因此，在得出一國經(jīng)濟環(huán)境的最后結(jié)論之前，我們鼓勵決策者、媒體、研究人員增添資訊以完備清廉指數(shù)（CPI ）調(diào)查報告。這尤其適用CPI 標準差大及調(diào)查報告份數(shù)少的國家。

　　主要參考文獻：

　　道格拉斯。C.諾斯，《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，中文版，上海三聯(lián)出版社，1991年6月版。

　　賀衛(wèi)著：《尋租經(jīng)濟學》，中國發(fā)展出版社，1999年世界銀行，《1996年世界發(fā)展報告：從計劃到市場》，中文版，中國財經(jīng)出版社，1996.世界銀行，《1997年世界發(fā)展報告：變革世界中的政府》，中文版，中國財經(jīng)出版社，1997.胡鞍鋼、康曉光：“以制度創(chuàng)新根治腐敗”，1994年1月，摘自胡鞍鋼《中國走向21世紀的十大關(guān)系》，黑龍江教育出版社，1995年。

　　夏興園主編、萬安培副主編：《中國地下經(jīng)濟研究》，河南人民出版社，1993年。

　　Arun Kumar，1999，The Black Economy in India，New Delhi ，Penguin.

　　Elliott Kimberly Ann，Editor，1997，Corruption and the Global Economy ，中文版，北京出版社，2000年。

　　Gordon White，1996.“Corruption and Market Reform in China ”，IDS Bulletin，Vol.27，No.2，Aprile，PP.40-47.

　　Krueger ，Anne O.，1974.“The Political Economy of the Rent –Seeking Society”，American Economic Review，No.64，pp.291-303.

　　Lee ，Pak K.，1997.“The political Economy of State Enterprise Relations inChina ‘s Shaanxi Province”，Journal of Contemporary Asia，Vol.27，No.3，PP.287-314.

　　Li Jiuyan ，1997.“China ：Counteracting Corruption in the Tax Administrationin Transitional Economics ：A Case Study of China ”，Bulletin of InternationalFiscal Documentation，vol.51，No.11，November.

　　Lie W ，L.H.，1993.“Rent-seeking and 2-Track Price System in China”，PublicChoice，Vol.22，No.2，PP.359-375.

　　Mauro ，Paolo ，1995，“Corruption and Growth ”，Quarterly Journal of Economics，110：681-712.

　　Olson Mancur，1982.The Rise and Decline of Nations：Economic Growth ，Stagflation，and Social Rigidities ，Yale University Press ；
中文版，商務(wù)出版社，1999年。

　　Rick Stapenhurst and Sahr Kpundeh ，editors ，1999，“Curbing Corruption：Towarda Model for Building National Integrity ”，World Bank Publication，ISBN 0-8213-4257-6.

　　Susan Rose-Ackerman ，1999，Corruption and Government ：Causes，Consequencesand Reform，Cambridge University Press，中文版，新華出版社，2000年。

　　Tanzi ，Vito and hawid Davoodi，1997，“Corruption，Public Investment ，andgrowth，”IMF Working Paper MR.97/139，Washington，D.C.，IMF.

　　Tullock ，G.，1967“The Welfare costs of Tariff ，Monopolies and Theft”，WesternEconomic Journal，pp.224-232

　　Wei Shang-Jin ，1997.“How Taxing Is Corruption on International Investor？”

　　National Bureau of Economic Research Working Paper 6030，Cambridge MA.May.

　　Wei Shang-Jin ，2000.“Natural Openness and Good Government”，Working Paper7765，National Bureau of Economic Research，June.

　　World Bank，1999.Controlling Corruption：Towards an Integrated Strateg.http://www.worldbank.org/

　　來源：
原載胡鞍鋼編著：《中國：挑戰(zhàn)腐敗》，浙江人民出版社，2001年

　�。ㄗ髡邽榍迦A大學國情研究中心主任 教授）

相關(guān)熱詞搜索：后半期 鞍鋼 經(jīng)濟損失 中國 腐敗