主講人：中國人民大學(xué)法學(xué)院韓大元教授

　　對話人：北京大學(xué)法學(xué)院姜明安教授

　　北京大學(xué)法學(xué)院陳端洪副教授

　　北京大學(xué)法學(xué)院甘超英副教授

　　地點：北京大學(xué)法學(xué)院模擬法庭

　　時間：2005年11月9日（星期三）晚上7：00-9：00

　　姜明安：今天晚上我們是請憲法學(xué)的一個重量級的人物來講一個重量級的問題。這個重量級的人物可能沒有什么爭議，韓大元教授是大家公認(rèn)的，大家都知道他。但是他今晚要講的問題是不是重量級的問題，生命權(quán)到底是不是我們最重要的權(quán)利，則是有點爭議的。有的人說：生命誠可貴，愛情價更高。還有自由，比愛情更高。愛情權(quán)、自由權(quán)與生命權(quán)是并重呢，還是生命權(quán)要高于自由權(quán)？有的人說：不自由，毋寧死。他的觀點是自由權(quán)要重于生命權(quán)。我想持這種觀點的大部分是精英階層，人數(shù)并不太多。大多數(shù)人還是把自己的命看的比自由更重要一些。我估計70%以上的人是把生命權(quán)視為最重要的權(quán)利，是最基本的權(quán)利。所以，我們講，今天晚上，是請一個重量級的人物講一個重量級的課題。對于重量級的課題，爭議雖有，但并不大。下面我們就用重量級的掌聲歡迎韓大元教授講演。

　　韓大元老師：非常高興來到北大法學(xué)院，與憲法行政法專業(yè)可能還有外系的同學(xué)們進(jìn)行一次學(xué)術(shù)討論。剛才姜明安老師講了，“重量級的人物講重量級的話題”，我要做一些修正。不是重量級人物，是憲法學(xué)教授談他認(rèn)為重量級的生命權(quán)問題。今天有三位重量級的評論人，這是非常重要的啊。對北大法學(xué)院我是非常有感情的，主要一個原因是它的學(xué)術(shù)地位，另外一個是我的三個碩士研究生有幸考到北大憲法專業(yè)攻讀憲法專業(yè)的博士學(xué)位。有一個肖老師學(xué)生讀完博士以后又回到人大，讀我的博士后，接下來還有兩位同學(xué)在讀。所以一提到北大法學(xué)院，我很自豪的一件事是我的三個碩士生連續(xù)三年考到北大，好像也沒什么走后門（姜明安老師：不是第一名就是第二名，最低也不會低于第三名）。后來我總結(jié)經(jīng)驗，為什么能考上呢。因為我有一個明文的規(guī)定，我是禁止我的碩士生考我的博士生。最近這個規(guī)定遭到了許多人的批評，包括人大法學(xué)院好多教授專門找我談，說你這個規(guī)定是很不好的，好的人才應(yīng)該留在自己的身邊。也有些碩士生提出批評，說既然學(xué)生有這個選擇權(quán)，為什么禁止學(xué)生考你的博士？沒有聽說別的大學(xué)有這樣的規(guī)定啊。但是，按我的想法呢，學(xué)術(shù)必須是有批判精神的。如果沒有批判精神，沒有這種學(xué)術(shù)上的疑問、挑戰(zhàn)，那么學(xué)問很難發(fā)展。在中國當(dāng)下的環(huán)境下，一個學(xué)生在一個老師身邊呆了幾年，那么你的學(xué)術(shù)的批判精神基本上也抹平了。這不利于學(xué)術(shù)的發(fā)展，我并不是不愿意留他們在我身邊。對于我個人來說，我很熟悉他們，對我也很方便。但從學(xué)術(shù)的發(fā)展來講，是不利的。通過考上北大博士生三個個案，我覺得這個制度至少對我個人來講，很有意義，所以我要堅持下去。直到大家都覺得不合理，再調(diào)整。這不是普及經(jīng)驗啊，人大的不同教研室里面也有不同的做法，這說明北大這種開放性的學(xué)術(shù)環(huán)境是很令人羨慕的。姜老師讓我給中心的學(xué)生講一次課，小波博士也來電話。

　　到北大講些什么呢，我想選擇作為一個學(xué)者最近關(guān)注的問題，因為憲政領(lǐng)域很多前沿性的問題，北大公法中心作了很多研究，包括端洪教授，姜教授、甘教授都作了很多研究。我自己三年以前發(fā)過一篇文章叫《生命權(quán)的憲法價值》，是03年在《中國法學(xué)》特刊里面發(fā)表的。還有04年發(fā)表過一篇小文章叫《中國憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)注生命權(quán)的研究》，去年呢，我在思考也在寫一篇論文，《死刑犯的人權(quán)保護(hù)問題》，研究死刑犯的器官能不能移植？然后，我又跟香港城市大學(xué)的教授合作研究，從憲政理念的角度研究克隆人的正當(dāng) 性以及是否理性等問題。當(dāng)代憲政領(lǐng)域很多東西都是跟生命有關(guān)的課題，所以我跟大家講一下我所思考的現(xiàn)代憲政中的生命權(quán)理論問題。我講四十分鐘，希望把更多的時間留給大家討論。

　　第一個問題，我的基本思路是這樣的，姜明安老師已經(jīng)提出了一個學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)，就是生命權(quán)在憲法學(xué)中的地位問題，以及對這個問題的研究是不是一個重量級的問題。如果大家查一下新華網(wǎng)，你點擊以后，寫一個“生命權(quán)”，然后你搜索信息，你能找到的信息大概是230多條，其中百分之三十是重復(fù)性的信息。而如果你點一下“財產(chǎn)權(quán)”，大概出現(xiàn)三千多條以上的信息。平等權(quán)、自由權(quán)有關(guān)的信息也是很多的，而生命權(quán)只有兩百多條，而且除掉重復(fù)性信息，真正的論文和寫作信息是很少的。那么我們現(xiàn)在反思一下，在我們追求憲政、以人權(quán)作為憲政的道德基礎(chǔ)和追求目標(biāo)的學(xué)術(shù)背景下，生命權(quán)的問題是否已經(jīng)得到解決，不用我們學(xué)術(shù)界給予很大的關(guān)注，不用在公共政策的制定當(dāng)中特別考慮生命權(quán)的問題。它是不是已經(jīng)解決了的、當(dāng)然的學(xué)術(shù)命題。按照這個理念來思考的話，以生命權(quán)的保護(hù)為道德基礎(chǔ)的憲政理論，我認(rèn)為它仍然沒有很好的解決生命權(quán)的價值基礎(chǔ)問題，特別是生命權(quán)的憲法保護(hù)問題。所以我的基本看法是，進(jìn)入21世紀(jì)的憲法理論，有必要重新回歸到以人的尊嚴(yán)、人的生命價值為基礎(chǔ)的新的憲政理論，重新思考憲法框架中人的尊嚴(yán)問題、人的基本的價值問題。所以我想講的第一個問題是，為什么要重新提生命權(quán)問題？我的基本的理由有這樣的幾個方面（時間關(guān)系，我只講一下主要觀點）：

　　第一個是，在現(xiàn)代的憲政理論中，在憲政的價值結(jié)構(gòu)中，它的核心命題仍然是不確定的。雖然我們經(jīng)常在抽象的意義上講，人權(quán)是憲政的基礎(chǔ)，人權(quán)是憲政的目標(biāo)。但是，人權(quán)應(yīng)該是一個非常實踐性的、具體的命題，人權(quán)中以什么樣的權(quán)利和自由作為我們追求憲政、建構(gòu)憲政、實現(xiàn)憲政的一種出發(fā)點？是以財產(chǎn)權(quán)作為出發(fā)點，還是以自由權(quán)作為出發(fā)點？這個命題，到進(jìn)入二十一世紀(jì)的今天，我認(rèn)為仍然是沒有解決的，需要從憲政理論的角度給生命權(quán)問題給以必要的關(guān)注。

　　第二個，雖然我們強(qiáng)調(diào)了人權(quán)保障的重要性，但是如果我們看我們的現(xiàn)實，看我們已有的研究成果，有多少憲政理論能為人的尊嚴(yán)或人的生命權(quán)價值提供有效的保護(hù)，并提供有說服力的一種理論基礎(chǔ)。當(dāng)公民的生命權(quán)受到公權(quán)力的侵犯的時候 ，當(dāng)公共政策侵犯公民的生命權(quán)價值的時候，我們賦予公民多少抵御公權(quán)力的這樣一種生命權(quán)的哲學(xué)，生命權(quán)的一種文化，保護(hù)生命權(quán)的這樣一種制度。所以，從人權(quán)保障這樣一個層面，仍然需要思考憲政和生命權(quán)的關(guān)系問題。我們說憲政必須以人性為基礎(chǔ)，以人的尊嚴(yán)為出發(fā)點，那么，人權(quán)中最核心的價值是什么？盡管國際上有很多不同的分類，新的基本權(quán)利分類理論也很多，比如說，最新的歐洲憲法草案里面，提出了一個新的權(quán)利分類，對傳統(tǒng)的歐洲的權(quán)利分類理論、權(quán)利觀念也提出了一種挑戰(zhàn)。但是，大家注意：歐洲憲法草案里面的第一目，第一個就是人的尊嚴(yán)，第二條是人的生命，我們所看到的伊拉克憲法和最新的阿富汗憲法，都能看到第一條里面都寫著生命權(quán)的問題，似乎我們憲政的潮流在某種意義上開始回到人的基本價值的重新認(rèn)定問題，重新思考人與憲法的關(guān)系問題。在這個意義上，我認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的以生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為核心的基本權(quán)利體系沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化。但是生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的價值如何評價，生命權(quán)和自由權(quán)的價值如何評價，我認(rèn)為仍然是一個值得我們思考的問題。因為前一段我看到網(wǎng)上的一個討論，其中有一個問卷調(diào)查題目，生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的價值哪個更高？40%的人認(rèn)為生命權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)，60%的人認(rèn)為，在中國現(xiàn)在的情況下，財產(chǎn)權(quán)實際上高于生命權(quán)，也有人主張說要具體分析等等。那什么時候生命權(quán)的價值高于財產(chǎn)權(quán)？什么時候財產(chǎn)權(quán)的價值高于生命權(quán)？當(dāng)兩者價值發(fā)生沖突的時候，我們的公共政策應(yīng)該如何選擇？這些問題在我看來仍然是沒有解決的問題。

　　第三，在國際憲政潮流中，我們可以感受到要重新思考憲政的人性基礎(chǔ)這樣一個問題。進(jìn)入21世紀(jì)時，人類是充滿一種美好夢想的。但是，進(jìn)入21世紀(jì)的頭幾年，我們看到，人的生命受到損害、受到侵害的現(xiàn)象是相當(dāng)相當(dāng)嚴(yán)重的。在某種意義上，憲政賴以生存的最基本的人性基礎(chǔ)發(fā)生了一些動搖。比如，我在前面談到的克隆人，克隆人的到來，給人類的生命文化到底帶來了什么，21世紀(jì)憲法要不要允許克隆技術(shù)的存在？克隆人的到來是否改變傳統(tǒng)憲法上人的定義、人的地位、人的基本概念？比如，前一段，大家關(guān)注了美國的夏沃案，要不要把安樂死合法化問題成為社會焦點。表面上看它是一個倫理的問題，是一個道德的問題。但是，本質(zhì)上，它的背后就是一個憲政的問題。面對生命，國家、社會到底有多大的權(quán)力？生命的支配權(quán)到底是屬于個人，國家，還是社會，還是屬于親屬？為什么國際上把安樂死合法化的國家還是少數(shù)？而且它的合法化過程中政府采取非常慎重和小心翼翼的態(tài)度。為什么？因為它涉及到生命權(quán)的最終判斷問題。還有一個就是自殺人數(shù)增加問題，剛才我還跟王貴松（姜老師現(xiàn)在的博士，碩士生時候是我的學(xué)生）說，人大學(xué)生最近自殺的人數(shù)有所增加，當(dāng)然不能說特別多。（姜老師：我看到好幾起，當(dāng)然不一定都是你們?nèi)舜蟮膶W(xué)生，有的外面的人也跑到你們?nèi)舜笞詺�。人大很適于自殺還是怎么回事啊？）大概半個月前，我在人大給本科生開了一次講座，題目就是：自殺是不是法律權(quán)利？來了四百多個同學(xué)聽。我有些擔(dān)心，還問他們?yōu)槭裁绰犨@個講座？后來他們說這個問題是大家都關(guān)注的問題。我手里拿了這份《新京報》，有一天新京報里面報道自殺的消息有四條。你看人民大學(xué)明德樓，還沒有搬進(jìn)去，就有人從上面準(zhǔn)備跳下去，后來花3個小時勸阻。還有一個醫(yī)學(xué)院的研究生臥軌自殺，救起來以后，也已經(jīng)重傷，變成殘疾人了。而且在世界范圍里面，許多國家的自殺問題是非常嚴(yán)重的。為什么會出現(xiàn)這個問題，比如按照國際上的標(biāo)準(zhǔn)，可能陳端洪教授他們都很熟悉了，10萬個人里面平均有10個人自殺。而在中國，十萬人里面有29個人自殺，將近30個人，一年自殺的人數(shù)20多萬，去年大概是27萬。面對世界范圍里面自殺人數(shù)的增加，憲法學(xué)應(yīng)該采取什么樣的立場，你不是要研究人的尊嚴(yán)嘛，你不是要關(guān)注人的生命權(quán)問題，那么你有沒有回答一個學(xué)術(shù)上的命題：人有沒有自殺的權(quán)利，有沒有對自己生命的支配權(quán)?（姜明安老師：更應(yīng)該問，政府有沒有盡到責(zé)任，為什么這么多人自殺？人權(quán)不但是自己的權(quán)利，更應(yīng)該是對政府的權(quán)利。這當(dāng)然是另外一個問題呀。）對呀，為什么人要自殺呢？除了病理現(xiàn)象之外，大多數(shù)人還是對社會的不滿，受到一種公權(quán)力不同形式的侵害等等。人高興和愉快的時候不一定選擇自殺，是吧。所以，自殺的背后，還有一個深刻的憲政的問題。我們的憲法學(xué)家，我們的憲法理論應(yīng)該提供一個什么樣的理論，采取什么樣的立場。還有一個，世界范圍內(nèi)死亡人數(shù)問題。我查了一個統(tǒng)計數(shù)字，大概同學(xué)們也知道，世界上每年的死亡人數(shù)大概是多少？去年統(tǒng)計是5200萬以上，平均1分鐘死亡100人。這100人里有的是正常死亡，但相當(dāng)一部分是非正常死亡包括自殺在內(nèi)。我剛才講了20分鐘，死亡了多少人哪。中國每年的死亡人數(shù)是900多萬，平均一分鐘死亡17個人。而且中國的死亡率里面，有一個統(tǒng)計數(shù)字表明，由于執(zhí)法不嚴(yán)，公權(quán)力濫用，缺乏安全生產(chǎn)、交通事故等原因死亡的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過10萬人，光是煤礦事故死亡的每年是一到兩萬，今年可能要超過這個數(shù)目。（姜明安老師：但是，他們公布的目標(biāo)好像是今年我們還有多少萬沒有用完。）在坐的同學(xué)們看了很多憲政理論的書，包括西方的和中國的，我認(rèn)為，面對這樣一個生命權(quán)的現(xiàn)象，我們的憲政理論應(yīng)該有一個基本的態(tài)度。

　　我的第四個關(guān)注理由是，對我們國家憲法的現(xiàn)實和對我國生命權(quán)文化的深刻的反思。近年來，中國的憲法理論、憲法實踐有很多的發(fā)展。但是，在我們的現(xiàn)實當(dāng)中，真正引起我們關(guān)注的首要問題，我認(rèn)為還不是對財產(chǎn)權(quán)如何保護(hù)的問題。因為我做了一個個案的分析，凡是由于拆遷過程中補(bǔ)償數(shù)額不合理，同政府權(quán)力之間發(fā)生沖突而自殺或死亡的，占整個自殺人數(shù)的大概20%左右。最極端的就是采取自焚的方式，表達(dá)對公權(quán)力侵犯其財產(chǎn)權(quán)的一種憤慨。但是，由于財產(chǎn)權(quán)的侵犯而導(dǎo)致生命權(quán)的損失的這樣一種現(xiàn)象還沒有引起我們的重視，我們只看到財產(chǎn)權(quán)的損害，還沒有看到，財產(chǎn)權(quán)之所以受到損害，就是因為我們這個社會缺乏一個尊重生命的文化，缺乏公權(quán)力對生命權(quán)真正的關(guān)懷和社會的關(guān)懷。這兩三年社會現(xiàn)實中發(fā)生的與生命權(quán)有關(guān)的案例說明了這個問題。比如，我剛才講了，在網(wǎng)上點擊“生命權(quán)”以后，獲得的信息是非常有限的。在我們公共生活中，什么樣的話語使用頻率最高呢？你做一個分析后就會發(fā)現(xiàn)，生命、生命權(quán)不是我們這個社會的常用話語，它出現(xiàn)的頻率是非常非常低的。正是由于這樣一種文化形態(tài)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　導(dǎo)致了近年來我們國家出現(xiàn)了很多典型的侵害生命權(quán)的案例。比如我這里面舉幾個案例。最典型的就是一個李思懿，小思懿的案件，一個三歲的女孩，由于公安機(jī)關(guān)沒有履行它的保護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致三歲女孩活活餓死的一個案件。我想這個案件我們學(xué)法律的同學(xué)都要了解，它的案情很簡單。一個三歲的女孩跟母親一起生活，而母親是吸毒的。有一天母親出門的時候，把門從外面鎖上，讓女孩一個人在屋里呆著。當(dāng)她在外面賣東西的時候，她偷了一個二十幾塊錢的東西被派出所抓走。到了派出所以后，一看她是吸毒的，把她強(qiáng)制送到戒毒所去。母親是吸毒的，但母愛是真實的，她非常擔(dān)心她家里三歲的女孩，所以跟派出所的民警講：一定要通知一下她姐姐，來照顧一下她女兒。從派出所到戒毒所，她一共講了36次還是37次，反復(fù)的提這個問題。但是，我們的民警雖然答應(yīng)了，也打過電話，但她姐姐沒有接電話之后，這個問題也就忘了。13天以后才想起來，趕緊跑到這個人家里一看。大家想想，夏天啊，一個三歲的小女孩，也沒有吃的，在家里就活活的餓死了。而這個派出所和這個小女孩的家呢，大概是幾千米路。所以，我給公安局長講課的時候，我專門談到這個案子說，我們的有些執(zhí)法機(jī)關(guān)，警察權(quán)行使的主體，在執(zhí)法觀念里只有打擊犯人，維護(hù)秩序的意識，缺乏人權(quán)的保護(hù)、生命的保護(hù)這樣一個基本的文化、基本的人文訓(xùn)練。在這件事情上，你如果想救的話，那很簡單。但是，在我們進(jìn)入21世紀(jì)，我們的憲法上專門寫了法治原則，人權(quán)的情況下，出現(xiàn)了這樣一個事件，真是值得我們法律人認(rèn)真反思。我甚至跟我的學(xué)生講，你們想一想：三歲的女孩，這幾天都想了些什么？美好的法治語言，美好的憲政、憲法這樣的理想對一個具體的生命，尤其是對于這樣一個三歲的生命意味著什么？所以，這些案件，需要我們的關(guān)注。還有一個呢，是比較典型的。30塊錢和生命權(quán)價值問題。是在哈爾濱發(fā)生的吧，估計大家都知道，我就不講太細(xì)了。120接到一個電話，出車去接病人去醫(yī)院。但是，路過民航的一個收費站的時候，收費站說你得交30塊錢。120拿出一個省物價局、省交通廳的一個文件，那里面規(guī)定120執(zhí)行的是救濟(jì)任務(wù)，所以它可以不交錢。但是，民航收費站也拿出來一個文件，也是省物價局的。說，你有文件，我也有省里的文件，咱們都要遵守文件。我放你走，就不遵守文件，影響這個文件的權(quán)威。需要急救的病人在家等著，這兩個機(jī)關(guān)就在這里扯皮，扯了1小時40分鐘，最后，病人家屬交了錢之后，120才通過收費站，但把病人送醫(yī)院的路上就死了。30塊錢和一個人的生命，這樣的案子還有很多，我昨天還看到了一個。一個人撞了火車之后，重傷躺在那兒，有人就打了120。120車來了，但是鐵道派出所不讓進(jìn)，為什么呢？鐵道醫(yī)院也有救護(hù)車。你必須在這兒等著，病人得送到鐵道醫(yī)院去�？赡苁遣皇怯薪�(jīng)濟(jì)上的利益，是吧？但是等了40分鐘，人家當(dāng)場就死了。如果120來了之后，馬上把他送到醫(yī)院，他是不會死的。對這樣一個起碼的生命的文化，我認(rèn)為在我們國家目前還沒有形成。另外一個，最近大家都關(guān)注的煤礦事故的問題，我看了中國國家安全生產(chǎn)局的局長的談話，他說，中國的煤礦事故為什么這么多呢？他舉了五個原因：經(jīng)濟(jì)增長方式落后，安全投入不足，企業(yè)管理弱化，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到城市培訓(xùn)不足等等。但是，我看這個局長忘掉了一個最根本的原因，根本原因是：在我們煤礦生產(chǎn)當(dāng)中，在煤礦管理理念當(dāng)中，沒有把礦工的生命當(dāng)作一回事。有一個統(tǒng)計大家可能也知道，世界上有五個產(chǎn)煤大國，中國、美國、澳大利亞、南非、俄羅斯。生產(chǎn)100萬噸煤的死亡率有一個平均標(biāo)準(zhǔn)，美國的平均數(shù)字是0.04，俄羅斯是0.34，南非是0.13，而中國已經(jīng)接近5。世界上由于煤礦事故而死亡人數(shù)當(dāng)中的80%是中國人。為什么最近發(fā)生事故這么多？在廣州發(fā)生的這個煤礦事故當(dāng)中，100多名礦工連尸體都沒找著。為什么？我認(rèn)為這里涉及到一個基本的公共政策觀念問題，就是我們的公共政策沒有把生命權(quán)像空氣一樣對待，沒有像血液一樣貫徹到我們政府人員的頭腦之中，沒有貫徹到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個目標(biāo)當(dāng)中去。為了多生產(chǎn)煤，他可以不顧礦工的生命。礦工死了給4、5萬塊錢作為“賠償”，而且大量用的是外地民工。這些事例還有很多，因時間關(guān)系就不再提了。為什么這種問題會出現(xiàn)，從中國的實際情況看，我們沒有經(jīng)歷過真正從尊重生命權(quán)文化的角度來思考我們的憲法、憲政的基礎(chǔ)與發(fā)展問題。我們經(jīng)歷過財產(chǎn)權(quán)發(fā)展的里程，但沒有經(jīng)歷過像國外那樣從生命權(quán)開始建立憲政的價值，把生命的價值視為空氣，擴(kuò)展到社會生活的各個領(lǐng)域，使社會都以生命為最高價值，以生命最神圣這個理念來制定不同的政策、不同的法律。我們?nèi)狈�這方面的經(jīng)驗與文化熏陶。有一個案例大家可能也知道，在黑龍江發(fā)生的，就是省教委公布的文件規(guī)定：考試開始以后考生不能上洗手間。上洗手間是一個生理現(xiàn)象啊，任何法律法規(guī)規(guī)定禁止性規(guī)范，都是對人的一個基本價值的不尊重。省政府的文件規(guī)定非常明確，只要打鈴，你就不能上洗手間。有一個二十多歲的女孩，考試開始后，多次舉手要求上洗手間，老師就不讓去。這位老師說得也很有道理，你看，省里面作了這樣的規(guī)定，我們都要遵守。如果我讓你走，那么我們都違反了這個規(guī)定，損害了這個文件的權(quán)威性。那怎么辦？這個女生實在沒辦法，所以，報紙上講了，她自己解決問題了�？紙錾嫌心猩�有女生，她顧不得那么多了，跑到教室的前面，拿了一個洗臉盤，蹲在教室的后面，就在那兒解決。我說，作為一個人的基本的尊嚴(yán)，人的一個基本的生理需求在我們現(xiàn)行的規(guī)范中得不到最底限度的尊重。當(dāng)你規(guī)定這樣的規(guī)范時，我們的制定機(jī)關(guān)，你是否考慮過制定的規(guī)范不能違背基本人性的規(guī)則呢？你怎么用規(guī)范約束人的基本的生理要求呢？（姜明安老師：一個是制定者，一個是執(zhí)行者。你即使有這么一個法規(guī)，你用最高的憲法的價值去指導(dǎo)，那就不是法律，那是壞法，你就可以不執(zhí)行。所以，我們講到依法行政的時候，法律最高的應(yīng)該是憲法，憲法的理念。甚至還不是那個成文的憲法，是比成文憲法還要高的那個的憲法。）憲法至上的那個憲法，是吧？我覺得應(yīng)該反思這個女孩尊嚴(yán)受損害的事實。另外，大家可能都知道，聶樹斌案件，佘祥林案件，法學(xué)的不同學(xué)科都作過系統(tǒng)的研究。我們從憲法角度也進(jìn)行過反思，為什么會出現(xiàn)這個問題。我們知道最近最高法院說要把死刑復(fù)核權(quán)收回，有些學(xué)者給予了很高的評價。但是從憲法、憲政的角度來看，所謂收回死刑復(fù)核權(quán)在憲政邏輯上是否成立？大家都談到高級法院行使死刑復(fù)核權(quán)的狀態(tài)是違法的，刑法、刑訴已做修改，明確規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使。而法院組織法根據(jù)全國人大的授權(quán)將死刑復(fù)核權(quán)授權(quán)給省高院，所以我們說收回。它實際上涉及到死刑犯之間的生命權(quán)的平等問題啊，由于各個省的司法資源不一樣，司法標(biāo)準(zhǔn)不一樣，水平不一樣，治安狀況不一樣，對人權(quán)觀念的理解不一樣，同一個案件、同樣的情節(jié)可能在這個省可能判死刑，而在另外一個省可能判無期或死緩。而且我國每年的死刑人數(shù)是比較多的。在關(guān)系到公民生命權(quán)的根本問題上我們?yōu)槭裁床荒荞R上落實平等權(quán)的基本原則。為什么還要等到07年。收回什么呢？所以，我的觀點就是，涉及到死刑復(fù)核權(quán)的生命權(quán)的問題上，我們目前的所謂的權(quán)力配置是缺乏合法性的，所以盡快把違法狀態(tài)恢復(fù)到合法狀態(tài)，所以說不是明年的問題，越快越好。但是我們學(xué)術(shù)界，對于缺乏人權(quán)觀念的刑事政策，實際侵犯死刑犯平等權(quán)的這樣一種制度，采取了過于寬容的態(tài)度，批評的聲音比較少，贊揚的聲音比較多，我認(rèn)為這是值得反思的。所以，近年來我們社會生活中出現(xiàn)的很多問題，表面上看有些是財產(chǎn)權(quán)問題，有些是法律統(tǒng)一的問題，但本質(zhì)上，我認(rèn)為都涉及到生命權(quán)問題，背后都是生命權(quán)的價值問題，如果你不從生命權(quán)的神圣這樣一個角度來考慮，那么我們對侵害生命權(quán)的公共政策、公權(quán)力的一些做法，包括一些法律法規(guī)我們可能給予一些“寬容”，對于這些政策的“寬容”就是對生命權(quán)的最大的侵害。我設(shè)想過一個中國典型的憲法訴訟案件，一個死刑法的父母如果提起憲法訴訟，說由于你的所謂死刑復(fù)核權(quán)的下放是在違法狀態(tài)下進(jìn)行的，所以我的兒子被判死刑啦。你這個權(quán)力是沒有合法性的，刑法刑訴是基本法律，高于組織法，而且法律都已經(jīng)修改了。如果最高法院統(tǒng)一行使了核準(zhǔn)權(quán)，那么我的兒子不一定判死刑。但是，你沒有這樣做，你拖延了這個時間，你不作為，那么我就提起訴訟。我想，這可能成為一個典型的憲法案件。所以，我在有關(guān)會議上也談過，這個問題不是明年后年解決的問題，而是解決越快越好的問題。當(dāng)然，在生命權(quán)問題上，最近我們的觀念也有些發(fā)展，比如一審判死刑的死刑犯得了嚴(yán)重的疾病以后，政府花幾萬塊錢給他治療。當(dāng)時也有人認(rèn)為，已經(jīng)判了死刑了，第二審肯定是維持一審，沒有必要給他治。但有一個地方的看守所花了幾萬塊錢給他治，死刑犯的生命跟我們一般公民的生命的價值是一樣的，雖然他是被剝奪，他不能主宰或控制生命的支配權(quán)，但是，他作為人的尊嚴(yán)是仍然要維護(hù)的。死刑犯執(zhí)行以前，他是非常感激的，死刑執(zhí)行以前我還是跟其他生病的人一樣得到了治療，享受了做人的基本的待遇。前幾年在美國曾經(jīng)有一個案例，我給同學(xué)們講課也說過，就是8年以前被判死刑的死刑犯，還有半個月要執(zhí)行。但離執(zhí)行還有半個月的時候，他的腎病發(fā)作，必須要進(jìn)行腎移植手術(shù)，如果不移植，那么可能半個月不到他就死了。這個時候，由于交通事故死亡的死者提供了一個非常好的腎，可以進(jìn)行移植手術(shù)。在這個州排隊等待腎移植手術(shù)的大概有400多人，按照病情的話，這個死刑犯排第一。當(dāng)時這個州的公民們進(jìn)行了討論，有些人認(rèn)為，反正這個人半個月以后就判死刑，你給他這個腎有什么意義呢?把這個腎給一個守法的公民，他活得時間還長。另外，按照美國州法律的規(guī)定，這個死刑犯如手術(shù)，有關(guān)移植手術(shù)的費用由政府來承擔(dān)，這個成本是不是太高了等等。但是，最后還是按照病情，把這個腎移植給了死刑犯，你帶著健康的腎可以走向刑場。這對法治社會來說是應(yīng)該提倡的道德要求。所以，很多公法學(xué)者都贊成應(yīng)該給他這個機(jī)會。在法治國家，其制度的背后，在它的公共政策的內(nèi)容中，體現(xiàn)著生命神圣的理念，生命權(quán)是一種最高價值，超越一種制度，超越意識形態(tài)，超越某種法律體系的存在。

　　我們再舉一個例子。有的地方政府給三陪小姐提供100%的安全套，政府拿自己的錢，這種做法是不是符合人權(quán)理念？有的市民批評政府，說你拿我們納稅人的錢，給那些違反社會道德、敗壞社會道德的三陪小姐提供一次性的安全套，讓她們更放心地從事這些活動。政府的立場相當(dāng)明確，人民政府保護(hù)的是人，不但要保護(hù)好人，壞人的合法的利益也要保護(hù)。首先要保護(hù)人的生命健康，然后你公民違法犯罪，就按照法律該怎么懲罰就怎么懲罰。三陪小姐也是人，政府也有義務(wù)保護(hù)你的生命健康，為你提供這個東西不是讓你繼續(xù)做違反社會道德的事情，而是保證你的生命健康。既保護(hù)你，也保護(hù)不特定的其他人。我想這在我們國家也是一種把生命權(quán)作為最高價值的典型的案例。這是我要講的第一個問題，就是我們?yōu)槭裁刺岢錾�命�?quán)這樣一個問題。從憲政的基本理論，憲政發(fā)展的基礎(chǔ)，國際社會面臨的問題特別是中國目前實踐中面臨的問題來看，我們需要重新提出生命權(quán)的價值，讓整個社會、學(xué)術(shù)界都來關(guān)注生命權(quán)的問題。

　　第二個問題，簡單說一下我對生命權(quán)的理解。我在文章里也談了這個問題，我覺得生命權(quán)的憲法意義可以從四個方面來談。首先，生命權(quán)是表明人類生存的自然法意義上的權(quán)利，它是一種自然權(quán)利。其次，在憲法上，生命權(quán)是超越一切的最高的價值。在法治社會里，唯一不能成為工具或手段的就是人的生命和人的尊嚴(yán)。其他的可以成為一種工具或手段，唯有生命權(quán)不能成為任何國家政府或政治共同體的工具或手段。所以它具有超越一切的最高的價值。再次，生命權(quán)是實現(xiàn)其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)和出發(fā)點，這是沒有任何爭議的。因此，應(yīng)該把生命的價值貫徹到社會生活的所有領(lǐng)域，貫徹到其他權(quán)利的基礎(chǔ)之中。表面上看是保護(hù)財產(chǎn)權(quán)，而實際上你的背后是健全的、有尊嚴(yán)、有體面的生命發(fā)揮作用。如果沒有這樣的生命的完整性，生命的尊嚴(yán)的話，你即使行使了財產(chǎn)權(quán)，但這個價值也是不完整的。最后，我覺得在法治社會里，生命權(quán)的保護(hù)是國家和社會的首要義務(wù)。在第二個問題里有幾個概念是需要澄清的，就是生命權(quán)是一個什么性質(zhì)的權(quán)利？這個問題爭論比較大。有些人認(rèn)為生命權(quán)是一種人格權(quán)，有些人認(rèn)為生命權(quán)和健康權(quán)是并列的，有些人認(rèn)為生命權(quán)是一種人身權(quán)。在生命權(quán)的主體上，(點擊此處閱讀下一頁)

　　有些人認(rèn)為生命權(quán)完全歸屬于個人，有些人認(rèn)為生命權(quán)歸屬于國家，有些人認(rèn)為生命權(quán)完全歸屬于對生命有權(quán)利主張的人，誰對生命有權(quán)利的主張，那么你的生命就歸屬于他。民法、刑法上也講生命，在備課的時候我看了一些民法上對生命的一些研究，他們的研究也是比較系統(tǒng)的。但是，民法意義上的生命和憲法意義上的生命到底有什么區(qū)別？比如說，生命權(quán)受到侵害以后，民法能不能提供救濟(jì)？我們現(xiàn)在的民法里有沒有救濟(jì)生命權(quán)這樣一套理論？救濟(jì)的體系如何？生命權(quán)的救濟(jì)是不是只能由憲法和公法來承擔(dān)？刑法上對生命也是有所保護(hù)的，但是刑法對生命權(quán)的保護(hù)，和憲法或者公法對生命權(quán)的保護(hù)，它們的出發(fā)點和道德基礎(chǔ)是不是一樣？我認(rèn)為，從生命到生命權(quán)的演變是憲法文明的一個成果。正是有了憲法上的生命權(quán)，使人類的生命有了神圣性。生命所具有的五個特征，大家都清楚的，它的神圣性，它的作為人的符號性，它的珍貴性，它的必然性，它的脆弱性，有生命不一定有生命權(quán)，但是生命是生命權(quán)的一個基礎(chǔ)。在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，生命是非常脆弱的。因此，法治社會必須把社會價值的關(guān)懷集中到生命權(quán)價值的培育上，健全生命權(quán)文化，這樣才能使有尊嚴(yán)的生命權(quán)和脆弱的生命在法治社會里得到維護(hù)。

　　按照這樣的一個思路，我認(rèn)為生命權(quán)的構(gòu)成有三個方面的權(quán)利，這個問題學(xué)術(shù)界也是有爭論的。我認(rèn)為憲法意義上的生命權(quán)應(yīng)該包括三種基本的權(quán)利：一種是防御權(quán)，它首先是針對侵害生命的行為的一種防御或者抵抗，那么，誰最容易侵犯生命或生命權(quán)呢？當(dāng)然，公民個人是可以的，但是，憲法上最大的侵犯公民生命的主體是公權(quán)力、政府和國家。因此，賦予生命權(quán)以抵御功能的目的就在于使我們的每個人的生命在公權(quán)力面前捍衛(wèi)其尊嚴(yán)，得到一個有效的保護(hù)。第二個是，保護(hù)的請求權(quán)。因為生命權(quán)既是一個自由權(quán)，同時也是一個社會權(quán)，自由權(quán)意義上的生命權(quán)是絕對的，但是，在現(xiàn)代社會里面，生命的支配權(quán)也不是絕對的，它需要通過國家的積極功能使生命的價值得到擴(kuò)展、實現(xiàn)。在這個意義上，我認(rèn)為現(xiàn)代憲政理論當(dāng)中的生命權(quán)也具有一定社會權(quán)的性質(zhì)。它既要防止國家的侵犯，有要借助國家的力量來保護(hù)和實現(xiàn)生命本身的價值。最后一個是生命的安全權(quán)，基于生命是脆弱的，所以它要取得一個安全的權(quán)利，使每個公民的生命能夠得到維護(hù)和發(fā)展。這是我對生命權(quán)概念的基本理解，有什么問題可以討論。

　　第三個問題，我簡單說一下，就是以生命權(quán)價值為基礎(chǔ)，建構(gòu)充滿人性基礎(chǔ)的憲法文化。在當(dāng)代憲政的發(fā)展趨勢中，我們必須關(guān)注的一個現(xiàn)象是，憲法的發(fā)展重新回歸人本，以人的尊嚴(yán)為出發(fā)點建立新的理論發(fā)展。特別是經(jīng)歷了21世紀(jì)初的反恐怖、種族沖突、宗教沖突、民族沖突、地區(qū)沖突之后，人類要思考憲法與人類生存的新問題�？茖W(xué)技術(shù)得到發(fā)展，法治發(fā)展到一定程度以后，本應(yīng)該得到利益的生命權(quán)為什么受到了侵害？為什么往往成為公權(quán)力和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)侵害的對象？學(xué)習(xí)憲法的人都知道，科學(xué)技術(shù)有積極的功能，但是，從憲法學(xué)的角度來看，它對人類帶來的負(fù)面影響和消極因素也是很大的。它方便了政府控制公民的生活，但是給公民個人提供的幫助和手段是非常薄弱的。在這樣的情況下，你怎樣保護(hù)你的憲法性的權(quán)利？比如，隱私權(quán)，怎么保護(hù)生命的一個根本的價值？這是第一。第二個思考是，我認(rèn)為，在我們國家必須要建立一個尊重生命的憲法文化，或者是生命權(quán)的文化。前面我們談到的案例都說明了一個問題。我們的整個社會，雖然制度發(fā)展了，科學(xué)技術(shù)也發(fā)展了，人民的生活越來越富裕，生活方式越來越方便。但是，在生命權(quán)文化方面，我們還缺乏一種基本的理念、基本的道德氛圍。我昨天在網(wǎng)上看到一個案例，“美女家中死亡，四年無人知道”，敲門以后察看，只剩了白骨。這是昨天網(wǎng)上講的消息，這個42歲的美女長得很漂亮，四年以前失蹤了，誰都不知道，誰也不關(guān)心。四年以后，自來水公司安裝一戶一表的水表的時候，進(jìn)去一看，已經(jīng)死了四年了，就剩下白骨。（姜明安老師：這個美女的情況還少一點，那個老太太在家里死的，我看了特別多。她兒子到美國啦，孫子到英國去做訪問學(xué)者去啦，要孩子干什么真是。）為了我們的以后，20年30年以后培育一個尊重生命權(quán)的憲政文化。大家可能看過一個消息，就是去年，湖南一個青年在路上被撞傷以后，在路上凍了5天。附近的農(nóng)民給民政局、公安局打電話，但都說不是我管的范圍。民政推給公安，公安推給民政，整整5天，這個青年就在路邊上凍死了。那么多的國家機(jī)關(guān)，鄉(xiāng)政府呀，民政局呀，公安局呀等等，但就是因為這不是我們縣的人或來歷不明，就不采取措施救濟(jì)。沒有人把他送到醫(yī)院去，缺乏基本的人性的關(guān)懷。我看我們北京市最大的跳舞的地方，迪斯科廳，是哪個廳呀，幾百人一起跳的地方。說一個60多歲的老同志，可能是第一次去吧，很激動，就死在那了。跳舞的人啊，就把他的尸體放在邊上，照樣跳。兩個小時以后，家屬來了，才把他的尸體拿走。按照一般的文化來說，你說尸體在那兒，還能跳嗎？但是，我們的文化里面是沒有這樣一個基本的道德的。所以，我在這里特別介紹一個消息，雅典奧運會的時候，有一個殘運會，原定隆重的閉幕式，文藝演出大概準(zhǔn)備了很長時間，中國也準(zhǔn)備了，很多國家都準(zhǔn)備了，大概花了幾千萬美元吧。下午3點鐘閉幕式開始，但是上午11點左右，4名高中生在去看演出的路上遭遇車禍，4個人同時死亡。聽了這個消息以后，閉幕式組委會緊急開會，研究文藝演出要不要照常進(jìn)行。99%的國家都認(rèn)為，為了表達(dá)對4名高中生生命的尊重，他們對奧運會的精神的尊重和敬畏，必須要取消文藝演出。他們說沒有任何一個東西能夠超越生命的神圣。如果我們繼續(xù)文藝演出，那么我們面對4名高中生的生命，奧運會的精神就受到褻瀆。我看了以后非常的感動，也許用幾百萬幾千萬準(zhǔn)備文藝演出的錢浪費了，但他捍衛(wèi)了人類最高的價值，就是生命的價值。對4名高中生生命的敬畏，我想了一下，如果發(fā)生在中國，這個結(jié)果會怎么樣，我不敢推斷。這就是生命權(quán)的文化。第三個，我認(rèn)為我們傳統(tǒng)文化里不尊重生命權(quán)文化的觀念需要改變和更新。比如，在座的各位同學(xué)可能聽說過這樣的話，“下定決心，不怕犧牲”，“一不怕苦，二不怕死”，“要奮斗就有犧牲，死人的事情是經(jīng)常發(fā)生的”等等。小學(xué)生的守則里面也有一個“舍身救人”等等。從小開始，我們的文化有一種“生命并不是最高的”。當(dāng)你見到壞人的時候，你一個小學(xué)生見到5個壞人，你也要跟他們搏斗。這樣死了，你也捍衛(wèi)了社會的正義。完全是一種歪曲、不正確的道德觀念、文化觀念。最近，北京市很多小學(xué)的小學(xué)生守則都重新做了調(diào)整，刪去了這些東西。第四個呢，我認(rèn)為我們的公共政策必須要貫徹尊重生命的文化。要實行生命的神圣原則，生命的平等性原則。有一個案例，我看了以后，很難理解。北京市的一個律師，他給犯罪嫌疑人辯護(hù)的時候，大概是一個故意傷害致死的案件，他打死的對象是一個乞丐。一審開庭審理，辯護(hù)人的辯護(hù)詞是這么說的，雖然被告人犯罪后果嚴(yán)重，但被害人是一個乞丐，其犯罪行為所導(dǎo)致的社會危害相對小，可以從輕處罰。這個律師不知道是哪兒畢業(yè)的，我總想找找你的憲法老師是誰？乞丐的生命和國王的生命是同等的，這是一個基本的道德嘛。你怎么可以說你殺的是乞丐，你就可以從輕處罰，要是個博士，就加重處罰嗎？這個律師肯定沒有經(jīng)過法學(xué)院的正規(guī)教育。否則，我想，受過大學(xué)教育的人不會說出這樣的話。最后一個，我想，我們應(yīng)該從小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)建立一個尊重生命的教育體系。生命的教育是生命權(quán)文化的一個重要組成部分，我們應(yīng)該從小可是生命的教育，告訴人們比地球更重要的是生命，要珍惜生命。有的同學(xué)問我，你怎么看自殺？我認(rèn)為，人是沒有自殺權(quán)的�？梢杂泻芏嗬碛烧撟C，首先，自殺是一個主觀權(quán)利，但你同時是一個客觀權(quán)利。你的生命的基本價值已經(jīng)溶化到客觀的法律秩序和社會的基本價值當(dāng)中。所以，你作為公民，作為社會的一員，沒有對你生命的基本的支配權(quán)。你的權(quán)利是有限制的，這種限制使你更尊重你的生命。如果沒有這樣一個教育，大學(xué)生自殺現(xiàn)象是難以減少的。好了，我已超過了時間啊，以上我講了我對生命權(quán)的基本的看法，希望跟同學(xué)們交流�，F(xiàn)在，我做好受三位教授批判的準(zhǔn)備。如果大家有問題，可以提出，有時間的話，我會回答問題。

　　姜明安老師：剛才韓教授用很多實例說明了今天我們?yōu)槭裁匆�研究這個題目，為什么要研究生命權(quán)，生命權(quán)是什么？可能這些案子發(fā)生在別人身上，我們可能一聽了之。但是，你有孩子，你有妹妹，你有爸爸媽媽，假設(shè)遇到這種情況，如果我們不解決這些問題，輪到你的頭上，那是非常慘的。一個孩子在家里餓死了，為30塊錢，就讓一個人死了，這確實是非常慘的。這就是研究生命權(quán)的意義。我們做學(xué)問，就是要用事實講話，用素材講話，他講的好多事實，我們是不知道的，研究這些事實，非常非常的重要。我談一下我自己對韓教授這個報告的一點體會。

　　我是搞行政法的，我對憲法上的生命權(quán)沒有什么研究。但是我對這些問題也有些感受，這里有三位搞憲法學(xué)的教授，我就這些感受向他們請教，錯誤的請他們批評。第一，我想我們得明白生命權(quán)，人世間到底有沒有生命權(quán)這個現(xiàn)象，有沒有生命權(quán)這個問題。我們講隱私權(quán)哪，平等權(quán)，生命權(quán)這個事兒有沒有？我們也可以試著來研究它，我個人認(rèn)為生命權(quán)可以用什么樣的方法來研究。這也是一個很簡單的事實，我們非典的時候，懷疑那個果子貍是禍?zhǔn)�，咱們殺了好多果子貍�?br>禽流感的時候，我們懷疑雞，我們可以一下子把村子里5萬只雞殺死，或者把鳥殺死。但是，這么多人有病，同樣，甚至更有可能傳染，為什么不把有傳染病的人殺了呢?那些雞們、果子貍們會問，為什么殺我們，你們?nèi)烁�危險呀，為什么不把你們?nèi)藲⒘四�？這里有個生命權(quán)的問題。人有生命權(quán)，動物它有生命，但沒有生命權(quán)。這是第一個問題。第二個問題，人為什么有生命權(quán)，動物就沒有生命權(quán)，植物就沒有生命權(quán)？為什么？我個人理解，人是一個社會的動物，是一個政治動物。人他有思想，人有一個共同體。當(dāng)人結(jié)成共同體的時候，大家有一個契約。我們大家結(jié)成一個共同體，我們可以把我們的部分權(quán)利讓渡出來，但唯有我們的生命是不可以讓渡出來的，生命權(quán)是受共同體特別保障的。動物沒有這樣的共同體，動物不可能能結(jié)成一個共同體，不可能形成這樣一個契約。在人類共同體內(nèi)，我們大家都不能把他人作為一種手段，每個人都是主體。人們形成契約的時候，每個人自己就都是以主體身份出現(xiàn)，我們每個人都是主體。剛才你講到那些案子的時候，就不是把人作為主體，所以我想，這是人之所以有生命權(quán)的一個道理。什么是生命權(quán)？我個人理解至少有四點：第一，生命權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)，是承載人的其他基本人權(quán)的人權(quán)。有些人講自由權(quán)重要，但你都沒有命了，你還能自由干什么？我不是說自由權(quán)不重要，但你沒有生命，你就沒有可能自由，你就沒有可能享有和使用財產(chǎn)。我們一般講人有三個基本權(quán)利：生命、自由和追求幸福的權(quán)利。美國獨立宣言，很多國家的憲法都直接規(guī)定了這些權(quán)利，后來改成生命、自由、財產(chǎn)。但原來規(guī)定的是生命、自由和追求幸福。財產(chǎn)也是追求幸福的一個手段。但是，你如果離開了生命權(quán)、自由和追求幸福就無從談起，你沒有了生命還能有什么呀？所以，生命權(quán)是人權(quán)的基礎(chǔ)，是承載其他人權(quán)的人權(quán)。當(dāng)然，我說生命權(quán)是最基礎(chǔ)的，不是說，生命權(quán)就一定是是最重要的，這很難講，也可能自由權(quán)更重要。第二點，生命權(quán)應(yīng)該看作是一種獨立的權(quán)利。但它又是與人的尊嚴(yán)緊密結(jié)合在一起的，不能說人的尊嚴(yán)就是生命權(quán)，平等權(quán)就是生命權(quán)，生命權(quán)是一種獨立的權(quán)利。但它如果與尊嚴(yán)相脫離，那就不是人權(quán)了。因為動物也有生命，但是它沒有生命權(quán)。人權(quán)是和人的尊嚴(yán)在一起的。像人們曾經(jīng)規(guī)定不許殺奴隸，不準(zhǔn)殺熊貓，但那不是對奴隸、熊貓的一種權(quán)利，不是生命權(quán)？因為奴隸已經(jīng)沒有尊嚴(yán)了，他只是被視為一種手段，因為你把我的奴隸殺了，就沒有人替我干活了，你把我的熊貓殺了，我就不能賺錢了，就不能把熊貓運到臺灣去，促進(jìn)兩岸友好了。這都是把奴隸、把熊貓當(dāng)成一種手段。因此，生命權(quán)必須和人的尊嚴(yán)聯(lián)系起來。生命權(quán)雖是一種獨立的權(quán)利，但它又是和人的尊嚴(yán)緊密聯(lián)系的權(quán)利，這是第二點。第三點，生命權(quán)是一種以國家和社會為義務(wù)主體的權(quán)利，生命權(quán)有權(quán)利主體，就必須有義務(wù)主體。這個義務(wù)主體是誰呢？一個是國家，一個是社會，國家和社會有義務(wù)維護(hù)生命權(quán)，這個義務(wù)一共有三條：一是你不能非法的剝奪我的生命權(quán)。因為我們組成共同體的時候就說好了的，公權(quán)力必須保障我的生命。我們接受你們公權(quán)力管理的時候，(點擊此處閱讀下一頁)

　　你們公權(quán)力不能夠非法剝奪我們的生命權(quán)。你們不能夠隨便拘禁我們，不能夠隨便搞死刑，不能制造惡劣的環(huán)境或破壞生態(tài)讓我們不能生存。第二，我們在遇到危險的時候，公權(quán)力要提供救濟(jì)。生命權(quán)不僅不受政府的侵害。而且別人侵害的時候，政府要救濟(jì)，政府有救濟(jì)的義務(wù)。不然，我們?yōu)槭裁匆�共同體，要公權(quán)力呢？還有一條（第四條）就是，共同體成員生命權(quán)遇到困難的時候，共同體要提供幫助。我下崗了，我失業(yè)了，我殘疾了，國家、社會不能看著我餓死，我殘疾了，我沒有工作，政府要提供救濟(jì)，提供最低生活保障。這個權(quán)利過去叫做privilege,不叫right。后來改變了，也是一種right, 因為你不給我救濟(jì)金，你不給我社會保險，那我就無法生存。共同體沒經(jīng)法定程序不能剝奪成員的生命啊，從而福利權(quán)變成了生命權(quán)。美國人就是這么解釋的。美國人原先也不認(rèn)為這是生命權(quán)，不是right，不是權(quán)利，而是一種privilege, 是我給你的救濟(jì)金，是政府救濟(jì)你。因此，國家公權(quán)力和社會公權(quán)力是生命權(quán)的義務(wù)主體。沒有義務(wù)主體生命權(quán)有什么意義呢，沒有意義。第四，生命權(quán)是一種權(quán)利主體負(fù)有相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任的權(quán)利。生命權(quán)是你的權(quán)利，但是你這個權(quán)利是要有義務(wù)和責(zé)任的。你有義務(wù)和責(zé)任，你才能行使這個權(quán)利。這個義務(wù)和責(zé)任最重要的有兩條：第一條，你要尊重他人的生命。你有生命權(quán)，但是你不能任意剝奪他人的生命，你必須尊重他人的生命。但是，唯一有個例外，那就是正當(dāng)防衛(wèi)，別人要殺你的時候你可以把他殺了。第二條，你要尊重自己的生命。生命權(quán)這個權(quán)利和別的權(quán)利不一樣，你不能夠隨便放棄，隨便自殺。但是有兩個情況我認(rèn)為可以自殺，第一個是當(dāng)我痛苦不堪時。因為我們共同體成員結(jié)合在一起的時候，就在契約上了的，生命權(quán)是為了追求幸福、快樂，我現(xiàn)在已經(jīng)痛苦不堪了，我這個生命權(quán)還有什么意義呀。（陳端洪老師：那你怎么解釋精神痛苦呢，我失戀了可以自殺嗎）極度的精神痛苦一般可以自殺，但是有一點，你要想到你的親人，你自殺，你爸爸媽媽多痛苦啊，可能你爸爸媽媽因此也要自殺。所以，尊重你爸爸媽媽的生命權(quán)這也是你的義務(wù)。（陳端洪老師：你的前提應(yīng)該是，不可挽回的病，醫(yī)學(xué)上無可救藥了的，他實在太痛苦了。）再一個：不是所以死都是安樂死啊。為了他人的生命我自愿的獻(xiàn)出了自己的生命，我把他救出來，但是不小心我死了。不能說看見人家要死，我就不去救。我覺得這也是生命權(quán)和愛惜自己生命的一個例外。我自己自覺自愿，哪怕是一個中學(xué)生去救人，死了。你不能說這個人還要受懲罰，人家都死了，你說怎么辦呢？但是，我們政府，我們社會要設(shè)定一個義務(wù)，在這兩種情況下有例外，其他情況下沒有例外。這是我個人的認(rèn)識，任何人都有義務(wù)尊重他人的生命，也有義務(wù)尊重自己的生命。如果違反了這個，你要受到法律和道德的譴責(zé)。如果是你沒有尊重他人的生命，法律馬上來管你。對于殺人犯，死刑懲罰是必要的，如果你非法剝奪他人的生命，可以對你科處死刑。我不認(rèn)為一定要完全廢除死刑。我看這本書《人的權(quán)利的多樣性》也有同感。這本書講人的生命權(quán)講得很好。不過，有一個問題，對于不尊重自己的生命權(quán)，對于自殺的人，怎么懲罰，你沒有尊重自己的生命，這應(yīng)受到道德的譴責(zé)。但你死了，怎么受到道德譴責(zé)呢，這是一個問題。還有最后一個問題，在我們國家，我們現(xiàn)在的生命權(quán)有沒有完全的保障呀？如果沒有，怎么辦呢？我在思考，在我們國家，生命權(quán)是有保障的，但是不是有很完善的保障呢？我覺得還不完善，剛才韓教授講了很多例子，包括孫志剛，佘祥林，包括每天發(fā)生的礦難，每天發(fā)生的交通事故，食物中毒，每天發(fā)生的其他死亡，這有我們制度的不完善的原因。當(dāng)然，制度再完善也還是會有非政黨死亡，但是現(xiàn)在太多了一點。所以我們我們應(yīng)該采取措施使我們國人生命權(quán)得到更可靠一些保障。其一，一我們的執(zhí)法、司法是否可以盡量消除非法剝奪人的生命呢？非法剝奪人的生命，就是不應(yīng)該殺的殺了。佘祥林差點殺了，就是不應(yīng)該死的讓他死了。這是非法的。還有一個就是盡量減少合法的剝奪人的生命。一個是盡量消除非法剝奪人的生命，一個是盡量減少合法剝奪人的生命。合法的剝奪人的生命，也要少殺一點。我們?yōu)槭裁匆獨⑦@么多？你不一定要殺，這個我覺得是。咱們的司法或執(zhí)法少一點刑訊逼供，他就不會死了。你刑訊逼供，他生不如死。其二，盡量減少各種事故造成的死亡傷害，這個是可以有制度來保證的。像空難礦難，各種事故死了多少人哪，這些是通過制度可以部分解決問題的。其三，是完善社會保障制度，給人們的生老病死提供最低限度的保證。我們現(xiàn)在餓死的可能沒有，病死的肯定有。我回老家去，發(fā)現(xiàn)村子里就有人病了沒有錢治，在床上躺著等死，真慘啊。我們?yōu)槭裁粗挥谐鞘杏猩鐣�保險，農(nóng)村就沒有，農(nóng)村人病了就沒辦法，病了就只能活活等死。其四，是保護(hù)環(huán)境，為人的生活質(zhì)量創(chuàng)造條件，為什么發(fā)生非典呢，為什么發(fā)生禽流感呢，這就是環(huán)境問題。你把動物不當(dāng)動物，它就報復(fù)你呀，人類雖然不能視動物為主體，但你把它當(dāng)作手段，也要加以保護(hù)呀。因為你把環(huán)境、生態(tài)搞壞了，沒有動物了，沒有植物了，你自己也無法生存呀。也有學(xué)者在研究動物有沒有權(quán)利的問題？這個研究我沒有做。但是有一點：一定要保護(hù)好空氣，保護(hù)好水，保護(hù)好動物植物，保護(hù)好生態(tài)，這是我們?yōu)槭裁匆�建立政府的理由之一：即提供公共物品。政府有�?zé)任保護(hù)生命權(quán)賴以存在的環(huán)境，這種責(zé)任更多應(yīng)該由政府承擔(dān)。當(dāng)然我們自己每個人也有責(zé)任，每個人要尊重自己的生命，也要尊重他人的生命。包括保護(hù)自己和他人生存的環(huán)境。我的這些觀點可能是錯誤的，請各位教授批判。

　　陳端洪老師：聽韓老師的報告啊，我有一個感覺，就是自己很慚愧，韓老師作為一個學(xué)者，他對于現(xiàn)實的關(guān)懷和使命感，你從他的話題本身和他關(guān)注的那么多的個案中可以感受出來。一個學(xué)者并不是在玩概念游戲。他要關(guān)注現(xiàn)實，關(guān)注現(xiàn)實中的人的命運。這一點，從學(xué)術(shù)來講，應(yīng)該是做到了一個很高的層次，是一種境界。這一點我也有點慚愧。關(guān)于生命這個話題，在我們國家的憲法學(xué)界，基本上還沒有太多的討論。這個東西，我想，和我們所談的自由和財產(chǎn)權(quán)上是不一樣的。這里面，人的存在本身就是一種權(quán)利。而且，生命和財產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利不一樣的是，它就是有和無的問題。有和無，就像是一個硬幣的兩面，這一面是有，翻過來就是無。不像自由和財產(chǎn)一樣，它是沒有任何補(bǔ)救的。你砸爛了東西，我賠你， 對不對？生命本身的存在就是一種價值，是一個絕對的價值。這個概念本身是一個道德人的假定。人的存在本身為什么就是一種價值？人的存在本身就是一種權(quán)利，不需要論證我本身是好人還是壞人。存在本身就是一種價值。西方文化里面是有一些來源的。存在的本身就是一種絕對的最高的價值，到底我們的文化里面有沒有呢?最早在憲法上我們是沒有的，為什么沒有呢？你看 ，我們有祖國神圣的措辭，保衛(wèi)祖國的統(tǒng)一是公民的神圣職責(zé)，但是沒有生命神圣。不管是什么樣的社會，如果人沒有神圣性，我想，祖國還有什么神圣性。還祖國統(tǒng)一？人都不神圣了，還有什么可神圣的呢？如果人跟神沒有關(guān)系，祖國跟神有什么關(guān)系呢？在權(quán)利這個意義上，把生命比作權(quán)利，我甚至都認(rèn)為是降了一個層次了。生命本身是一個絕對價值。這在我們的文化里是一個大的欠缺。比如，韓老師這個講座讓我反省自己。我喜歡看武打小說，武打片我是反復(fù)地看。但武打片是以殺人為樂的。殺人的人越有功夫，境界越高的人，那是更高的人，越了不起。而且殺了人之后還要寢其皮，食其肉，所以中國文化里面，生命是一點神圣性都沒有的。然后我們再看現(xiàn)在提出生命權(quán)這個概念，但是我覺得生命權(quán)這個概念可能在2 0年前就應(yīng)該提，文革結(jié)束后馬上就應(yīng)該提生命權(quán)。文革以后第一個東西就應(yīng)該是尊重人的生命，所以現(xiàn)在提出這個概念來已經(jīng)是晚了幾十年了。我覺得這個民族本身的自我反省和覺悟已經(jīng)是來晚了。我們不是搞宗教，也不是搞哲學(xué)的，我們搞法律的如果從權(quán)利這個角度來看生命權(quán)的時候，我不主張把生命權(quán)這個概念當(dāng)作一個無所不包的概念，包括尊嚴(yán)啊等等。尊嚴(yán)應(yīng)該是一個道德主題。我主張生命權(quán)的定義要嚴(yán)格一點，狹隘一點，不要什么都包括。但這里面有一個麻煩，就是生命像一個硬幣的兩面一樣，是一個有和無，直接翻一下，就到另一面了。但這里面還有一個問題，就是姜老師講道政府義務(wù)的時候，把生命當(dāng)作是一個過程。但是真要是按照一個過程來的話，我們憲法上的好多權(quán)利都在里面了。如果你把生命理解為有和無，我覺得好理解。簡單的說，就是你不能把人搞死，或者把人逼死，或者把人打死，不管是合法還是非法。就是有變成了無，但是你要把它變成一個過程，變成了一個程度，這個問題就大了。（姜明安老師：現(xiàn)在有人提生命權(quán)，生存權(quán)。）那是一個整體，我們講生命權(quán)基本上還是在個人的意義上來討論。生存權(quán)包括種族屠殺這些，是要譴責(zé)的。我不知道韓老師把它作為一個法律概念強(qiáng)調(diào)出來的時候啊，要強(qiáng)調(diào)一種什么意思，對生命價值的強(qiáng)調(diào)，這是一方面。但是，我覺得法律人應(yīng)該做的是應(yīng)該建立一個思維的框架，如果你把生命作為一個過程，什么都包，可能很好。但作為一個技術(shù)性框架來講，可能是什么都做了，但是什么都沒做，可能有這樣一個問題。第三個，關(guān)于自殺這個問題，我不主張是有權(quán)利的，我不認(rèn)為人有自殺的權(quán)利。為什么？我也不是基于宗教觀念，我也不是基督教徒。剛才講的人的存在就是一種價值，生命權(quán)的問題，就是它把存在本身當(dāng)作權(quán)利的時候，因為存在是一種現(xiàn)象，是一種事實。事實本身是一種權(quán)利的時候，這個權(quán)利本身就是義務(wù)，因為這個義務(wù)你才有這個權(quán)利。這就是人，姜老師講的人結(jié)成社會，其實你結(jié)不結(jié)成社會，他把它作為一種本能，結(jié)成社會只是國家的一種職責(zé)。作為一個生命權(quán)的主體，相對于國家來講，國家是一種義務(wù)。保存自我、保存生命的本能，所有自然法的東西，都是從這里面推出來的。自我保存的本能，這是一種義務(wù)，是一種權(quán)利，是一種本能的東西。所以，在這個前提下，我們再來推，因為我有這種本能，這種本能我把它上升為權(quán)利。那么，國家結(jié)成社會，就是為這個目的而來的。那么，國家就負(fù)有一個義務(wù)，你不能傷害我的命。你得讓我過得更好，而不是過得更壞。所以，哪怕是絕對的秩序，我也服從。為什么？因為我生命有安全，符合我自我保存的邏輯。自我保存是后來的基本邏輯，后來的哲學(xué)都是從這里推出來的。這個要談開來，可能要扯得很多，但是我覺得，因為我自己本人也沒有專門研究生命權(quán)，沒有介入過這個問題。但我想，我們有沒有可能在生命權(quán)這個問題上，去做一點建設(shè)性的學(xué)術(shù)工作，能夠落到實處的。所謂落到實處，就是像人權(quán)這樣的概念吧，可能就是空的，是意識性的作用，我并不是說沒有作用。比如，財產(chǎn)權(quán)落到實處就很明確，那你就有補(bǔ)償義務(wù)。那么，生命權(quán)，國家到底對現(xiàn)有的法律制度做些什么樣的改造？對國家是強(qiáng)化某種義務(wù)。能不能從生命權(quán)的概念里面，姜老師剛才講的農(nóng)民，你要有最最基本的醫(yī)療。你能不能這樣推，能不能從生命權(quán)的概念推出醫(yī)療保險是必須要的。那我們能不能推論礦難這個事情，如果老板走了，國家必須承擔(dān)責(zé)任。很多事情，比如“非典”這樣的問題，哪里出了事情，怎么樣的責(zé)任？因為我有權(quán)利啊，法律人在思考問題的時候，所謂權(quán)利，只要實實在在可以，最后我是把你要回來的呀。我損失了這個權(quán)利，我得要個本價回來的。哪怕生命是不可等價的，我也得有個比價呀。我是想在這個理論里面，能不能給政府一種實實在在的義務(wù)，一種落到實處的、具體化的義務(wù)。我們不是一個哲學(xué)、宗教化的概念，我們是一個生命權(quán)的概念。我覺得這是兩回事，所謂生命權(quán)，是一個有主張的事，是一個主觀和客觀的，既有客觀又有主觀，是一個要兌現(xiàn)的制度。

　　甘超英：聽了韓老師的講座，我覺得這的確是一個重量級的課題。今天上半年，我在上課的時候，也討論過生命權(quán)的問題，就是夏沃·特麗案，但沒有太深入。我覺得韓老師有一種學(xué)者的深深的責(zé)任感，特別強(qiáng)調(diào)我們的文化對生命權(quán)是什么樣的概念，今天我講兩點。第一點是從社會文化這個角度，我覺得韓老師說來說去都集中在我們的文化上，我們的文化對生命到底是如何對待的？這個問題從另一個角度來看，從我們的社會歷史賦予我們的社會一種什么樣的文化。韓老師在文章中說，中國憲法規(guī)定人格尊嚴(yán)，德國基本法規(guī)定的是人的尊嚴(yán)，韓老師說這兩者用法實際上是稍微有點差別的，人的尊嚴(yán)比人格尊嚴(yán)范圍要廣。82憲法規(guī)定人格尊嚴(yán)的時候，已經(jīng)被說成是憲法史上的一個重大進(jìn)步。因為從共同綱領(lǐng)一直到78憲法，這4部文件中都沒有人格尊嚴(yán)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，經(jīng)過文化大革命以后，人們在討論憲法的時候就堅持一定要把人格尊嚴(yán)寫入憲法。我估計主要是一些老干部，他們進(jìn)牛棚以后，原來千呼萬擁的人，最后被打入牛棚，什么尊嚴(yán)都沒有。所以他們對這個非常在乎，所以要有人格尊嚴(yán)寫入憲法，這是我們憲法史的重大進(jìn)步。但是，即使這樣，它仍然沒達(dá)到德國基本法第1條第2款、第2條第2款以及第1條第1款這樣的認(rèn)識。為什么？從社會歷史上來說，首先，我們歷次運動包括文革，雖然也死了很多人，但是沒有德國那么慘痛的教訓(xùn)。德國殺了多少人，它自己本身死了多少人？所以它把人的尊嚴(yán)放在了第1條第1款，那么這是一個歷史經(jīng)驗的總結(jié)。（姜老師：當(dāng)時如果把人格尊嚴(yán)看的重的話，我看不會有文化大革命了。它把人作為手段，而不是主體。為了實現(xiàn)世界無產(chǎn)階級革命，把人作為手段，而非主體 。所以生命權(quán)要把人作為主體，而非手段。）第二點，為什么西方國家這么重視生命，而我們沒有這樣�？梢哉f，在西方國家，不尊重生命曾經(jīng)是理論上的東西。什么理論？基督教黑暗時代，就是對人的生命不重視，一切為了宗教目的，一個人如果不信基督教，會被宣布為異教徒，被“點天燈”，處以火刑。這個原來是中世紀(jì)宗教理論上的東西，不說是教義吧，起碼是宗教實踐的東西。還有二戰(zhàn)時，希特勒的種族論，他對生命是極端不尊重的。法西斯有兩種生命理論，第一種是，他把生命歸結(jié)為類別生命，就是人的生命是可以分類的。雅利安人的就高，其他黑人或猶太人就是低劣的。第二種叫做“沒有生命價值的生命理論”，就是有的人生命，但是沒有生命權(quán)。為什么呢?因為他的生命毫無價值，比如吸毒者、吉普賽人、同性戀者。所以，我們雖然有很多不重視生命的運動，但它沒有形成這種理論，對于后來的反思沒有對比性的東西。因此，我們對生命的反思沒有反思到生命權(quán)的高度上。我覺得這是一個重要原因。所以，這是文化上的一個重大差別。第三，我們對于人的生命在歷史上是怎么看的，實際上中國人的生命就是傳宗接代，而西方國家的生命觀，生命的價值在于它能夠創(chuàng)造價值，生命的價值在于創(chuàng)造。所以，尊重生命主要是尊重你的創(chuàng)造力、積極性、主動性，你作為一個人能夠創(chuàng)造價值。那么中國人呢？最主要的是傳宗接代，這是一種文化上的差異。比如大家看白楊演的那個《一江春水向東流》，“日本鬼子殺不完，我們能生”，靠生來維持你這個民族文化。實際上，既然人的生命價值是傳宗接代，那么在人的其他方面就不會尊重你。如果人能傳宗接代就可以了，我們的文化就只是把人作為一種社會手段來看待。還有一個，就是我們有一種革命的文化，比如，我們判死刑，往往是立即執(zhí)行。這種立即執(zhí)行，實際上是實現(xiàn)我們國家的專政目的的一種手段。為了專政的需要，對于一個判定反革命的人必須要殺。（姜明安老師：關(guān)鍵是有的人殺錯了怎么辦？）我老覺得我們現(xiàn)在的制度不如古代的那個“秋決”處死，對于人的生命的尊重還不如那種制度。這種專政制度下形成的我們的死刑制度，實際上難以廢除，因為這是一種大眾觀念上的障礙，而不是制度上的障礙，因而，關(guān)鍵是文化上的障礙。這是我對韓老師關(guān)于我們的文化到底對生命有什么看法做了一點反思。另外，剛剛韓老師談到，有一個失蹤的人，在家里死了4年，成了白骨，都沒人知道。這個我覺得并不是人不重視生命權(quán)的問題，因為我小的時候經(jīng)�？吹�，西方國家人死了多少年在屋里，都沒人知道，看西方社會是一個多么黑暗的社會，批判它們。結(jié)果，改革開放以后，我們也出現(xiàn)了這種現(xiàn)象。為什么呢?其實從社會學(xué)上講，一個城市化了的社會，它是一個生人社會，誰和誰都不認(rèn)識。在這種社會里，還要尊重隱私權(quán)，誰都不愿意被打擾或打擾別人，所以會有這種現(xiàn)象。像我們過去農(nóng)業(yè)社會里那種熟人社會已經(jīng)基本上不存在了，當(dāng)然，農(nóng)村現(xiàn)在基本上還是熟人社會。所以，這不能作為不尊重生命權(quán)的一個證據(jù)。最后一個，我覺得我們把生命權(quán)看得很高，但對于這種高要有一定的限度。我很同意韓老師生命權(quán)的內(nèi)容包括防御權(quán)，防御權(quán)主要是防止國家把人的生命當(dāng)作手段。但我覺得這種手段論應(yīng)該斟酌。斟酌什么呢？就是斟酌國家目的。你怎么看待國家目的，如果外國侵略你了，要征兵，你說我生命寶貴，你無權(quán)征我，怎么辦？從國家產(chǎn)生來說，原始社會，人的第一項義務(wù)就是當(dāng)兵，去保衛(wèi)自己的種族，保衛(wèi)自己居住的地方。剛才提到生命權(quán)和生存權(quán)的關(guān)系，首先是一個集體的生存，然后才是個體的生存。否則，在古代社會，一個國家被征服，其中的所有個人都被抓為奴隸，而奴隸的生命是可以由征服者隨意處置的。所以，保衛(wèi)國家和舍己救人應(yīng)當(dāng)是防御權(quán)的例外，生命權(quán)的高度是有一定的限度的。所以，國家目的一定要很深入的去研究，是國家為了自己的目的，還是為了民族的目的？如果是后者，那么要求你奉獻(xiàn)生命，這是整個民族的要求。我覺得韓老師以后有必要再研究，因為把個人生命提得太高的話，我覺得國家的有些目的是難以實現(xiàn)的。我就講這么多。。

　　姜明安老師：我們臺上講得夠多了，臺下同學(xué)們?nèi)绻�有問題可以提出來討論。特別是多向韓老師請教，機(jī)會難得。下面哪一位先提？

　　學(xué)生一：剛才聽了講座，我突然就產(chǎn)生了一個想法，想請教一下韓老師，我這樣的觀點對不對。我覺得生命權(quán)是人生而俱有的權(quán)利，從人出生到死亡，它都是人的一種權(quán)利。無論男女老幼，在這一點上，都應(yīng)該是平等的。從這點上來說，這種生命的權(quán)利有是絕對的，但我又覺得生命權(quán)有是相對的。如果按照社會契約論的角度，我們是社會中的人，我們要把自己的一份權(quán)利交給國家。從這個角度來講，我們的生命權(quán)又不是絕對的，從這個角度來講，生命權(quán)有是相對的。不知道這個理解對不對？還有一點，韓老師剛才說生命是比地球還要珍貴的，誠然，生命是非常重要的。但我們不能因此就否定了其他一些社會的權(quán)利。這是我的一點看法。

　　學(xué)生二：美國攻打伊拉克，確實推翻了殘暴政府，給伊拉克人民帶來了自由。但同時，有許多伊拉克人民充當(dāng)了炮灰，我想問一下您對這個問題的看法，謝謝！

　　學(xué)生三：我不太同意甘老師的看法，他說我們對生命權(quán)應(yīng)該有一個限度。我覺得我們現(xiàn)在不是把生命權(quán)看得太高，而是把生命權(quán)看得太低。我覺得現(xiàn)在不是談限制的時候，而是怎么樣把生命權(quán)看得高一些。我們國家國籍法中規(guī)定，對領(lǐng)導(dǎo)人逝世可以降半旗致哀，對有重大貢獻(xiàn)的人經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，也可以降半旗致哀。我想，如果發(fā)生重大礦難事故或空難事故，國家是不是可以考慮降半旗致哀，這也是尊重生命權(quán)的體現(xiàn)。而且，我覺得對尊重生命權(quán)文化的培養(yǎng)是應(yīng)該以政府為主導(dǎo)還是一社會為主導(dǎo)？另外，剛才談到社會契約，我覺得社會契約只是一種假設(shè)，實際上是不存在的。如果從這論證國家是不是有權(quán)剝奪人的生命，我覺得從理論上站不住腳。我想問一下，怎么證明國家有權(quán)剝奪人的生命，即死刑的正當(dāng)性。謝謝！

　　學(xué)生四：首先我很贊同韓老師建構(gòu)充滿人性的憲法文化，但是我認(rèn)為文化是一種藝術(shù)性的東西，不具有外在的可執(zhí)行性。包括韓老師舉的幾個例子，像考試制度，路上的傷者被凍死，實際上考官在執(zhí)行的時候可能也是處在愧疚的兩難狀態(tài)，還有公安局和民政局責(zé)任的不明確，這實際上是一種責(zé)任缺失的現(xiàn)象，這種實際上在美國也同樣發(fā)生。美國一個很著名的案例，就是一個婦女在深夜里被一個男人搶劫，這個婦女就大聲呼救。整個樓的20多家住戶都聽見了，然后打開窗戶看，但是沒有一個下來解救的。最后這個女的被殺死了。后來，學(xué)者研究這個現(xiàn)象，他們認(rèn)為是一種責(zé)任擴(kuò)散。當(dāng)責(zé)任被分散的時候，沒有一個人認(rèn)為自己是承擔(dān)完全責(zé)任的，所以他們不會有拯救或助人這種行為。您舉的迪斯科的那個例子，我想實際上也有這種理論，如果這個迪斯科里只有我一個人，我想我肯定會去救他。但有三四百人的時候，我有可能說，大家都不去管，我也不去管，就有可能產(chǎn)生這種心理，就是缺乏一種責(zé)任機(jī)制。所以，我想提的問題是，我們一方面要宣揚這種憲法文化，重視生命權(quán)的時候，是不是要有一種規(guī)范表現(xiàn)出來，尤其是在憲法中有一種規(guī)范表現(xiàn)出來。如果是需要的話，那么我們以一種什么樣的規(guī)范來保護(hù)它呢？

　　學(xué)生五：我今年暑假回到山東老家，我們那兒發(fā)生了這樣一件事兒。就是計劃生育問題，縣里面有個文件下放到鄉(xiāng)和村，要收計劃生育超生費。在這個過程中，村干部打了村民，死了4個人，其中一個是植物人，然后分別賠了10到18萬元給予私了。這件事情后來經(jīng)過北京這邊的民間組織干涉和互聯(lián)網(wǎng)的報道，他們先把人關(guān)到集中營里面，其中我的一個親戚就被關(guān)了十幾天，我們國家救的時候把這些人都救了出來。后來發(fā)現(xiàn)其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)里面死人的事情也比較多，經(jīng)過一些簡單的調(diào)查，結(jié)果他們都是私了，那些打人的村干部和鄉(xiāng)干部都沒受到處罰，這件事兒你怎么看？

　　姜明安老師：我們請韓老師給大家解答這些問題。

　　韓大元老師：咱們實行責(zé)任制，有些問題請甘老師回答。還有一個社會契約論是陳端洪老師講的。剛才這位同學(xué)說，生命權(quán)既是絕對的，又是相對的。這個結(jié)論我是同意的。我剛才也談過，生命權(quán)既有主觀價值，又有客觀價值。它的主觀價值讓它具有絕對性，客觀價值讓它具有限制性，相對性。表現(xiàn)出生命權(quán)的主體是受到一定限制的，不是絕對的。但是，同樣的相對性，生命權(quán)的倫理和其他權(quán)利的倫理是不一樣的。財產(chǎn)權(quán)也是相對的，為了國家社會的公共利益，可以受到限制。這個倫理和生命權(quán)為了公共利益，進(jìn)行的限制和剝奪是不一樣的。生命權(quán)的相對性就是讓生命權(quán)的主體不管在任何情況下，都能夠完整的維護(hù)具有尊嚴(yán)的生命權(quán)的價值。這個限制，這個客觀價值的約束就是你要珍惜你自己的生命，要有效地利用生命權(quán)抵御國家對你的侵犯，使你的生命能夠完整地保持下去。在這個意義上，我同意你的看法，相對性和絕對性，但在相對性的理解上，我覺得跟一般的權(quán)利不一樣。我說的生命比地球要重要，這是韓國憲法法院在1989年作出的一個死刑憲法判例上講的。有個死刑犯，提起憲法訴訟，說憲法規(guī)定，人有追求幸福的權(quán)利，你把我的生命都剝奪了，我怎么實現(xiàn)我追求幸福的權(quán)利呢？所以，最后，憲法法院做了一個判決，判決里面寫了這樣兩句話：死刑在憲法上是沒有正當(dāng)性的，但是，基于一種歷史、文化、現(xiàn)實和民眾的各種情況，在一定時期里面可以保留死刑。但是，保留死刑并不說明它當(dāng)然的正當(dāng)性，因為生命比地球還寶貴。因此，當(dāng)條件具備的時候，國家必須要按照憲政的要求來廢除死刑。韓國是保留死刑的，但它的憲法法院上有這句話。我這里所講的是一種相對的比喻。社會共同體里，其他的都可以成為手段，但是，唯一人的本體人的存在具有超越一切的價值。在這個意義上，跟地球相比較，它的價值更高。（姜明安老師：沒有地球也可以有人，人可以到月球上去。）姜老師做了非常好的解釋啊。（甘超英老師：但是我也不同意姜老師的話啊。我覺得人是一種物質(zhì)，任何一種形態(tài)的物質(zhì)有生必有死。）

　　這位女同學(xué)講的伊拉克戰(zhàn)爭問題，不僅是伊拉克幾萬人的生命受到侵害，美國士兵也已經(jīng)死了兩千多人吧。在美國，海外死了一個人，都引起整個社會的關(guān)注�，F(xiàn)在已經(jīng)死兩千多人了，從憲法角度看，對外政策的制定，一定要貫徹憲法的價值。在現(xiàn)代社會，要用和平方式解決爭端，避免流血犧牲，政府和國家是有義務(wù)必須尋求一種和平方式的。這不是一般道義上的要求，而是現(xiàn)代憲政對對外政策的制定主體、制定程序和制定效果上的一種約束力。所以，從我個人看來，至少從憲政角度看伊拉克戰(zhàn)爭是沒有正當(dāng)性的。你不能說一個國家不實行憲政、民主，你就要去推翻它。這樣的邏輯如果成立，國際社會中的法治、國際秩序、國際慣例都會受到破壞。所以，我認(rèn)為，美國在伊拉克的失敗原因在于，它在對外政策方面沒有貫徹憲法所體現(xiàn)的和平的價值，實際上違背了美國憲法精神。

　　第三個，你問生命權(quán)的保護(hù)應(yīng)該是國家還是社會的責(zé)任。我認(rèn)為，國家和社會應(yīng)該共同保護(hù)。最近我寫了一篇文章，網(wǎng)上也有，也有人批評，我說中國的人權(quán)保障機(jī)構(gòu)很多，但真正的具有國家性質(zhì)的人權(quán)保障機(jī)構(gòu)還沒有。我考察了國外的制度，發(fā)現(xiàn)有很多國家已經(jīng)開始成立具有國家和社會性質(zhì)的專門的人權(quán)保障機(jī)構(gòu)。所以，我建議，在適當(dāng)?shù)臅r候，中國應(yīng)該整合這些人權(quán)保障機(jī)構(gòu)，建立一個統(tǒng)一的具有國家性質(zhì)的人權(quán)保障機(jī)構(gòu)。同時，我所主張的人權(quán)保障機(jī)構(gòu)雖然具有國家性質(zhì)，但它不完全屬于國家，也不完全屬于社會，而是在國家和社會之間建立一個具有對話作用的一個保障機(jī)構(gòu)。在人權(quán)、生命權(quán)的保護(hù)上，我認(rèn)為國家當(dāng)然有義務(wù)，但是社會也要承擔(dān)義務(wù)，特別是在培育生命權(quán)的文化方面，社會和國家之間也有一個不同的功能。所以，我認(rèn)為，社會、國家和民間都要有共同的培育目的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　剛才幾位老師的點評對我很有啟發(fā)，特別是陳端洪老師講的，你能不能利用生命權(quán)這個固有價值要求國家必須做某種事。最近有一個統(tǒng)計數(shù)字，日本自殺的人數(shù)比較多，日本自殺現(xiàn)在世界上排第三。而且它的自殺也很有特色，它不愿意一個人自殺，非得拉著別人一起死，（姜明安老師：現(xiàn)在好像還有自殺網(wǎng)。）它們專門有一個自殺的網(wǎng)站，你有自殺的意向，你可以約幾個人，一起自殺。所以自殺問題引起了日本社會的廣泛關(guān)注，日本政府最近采取了三個具體的措施：第一個，政府拿錢在所有的地鐵里面建起一個玻璃的門，因為日本自殺很壯烈，臥軌自殺的多。所以建起門以后，火車進(jìn)來時，門就打開，平時門是關(guān)著的，你想跳下去，時間上是來不及的。第二個，所有的地鐵里面都有一個很大的鏡子，當(dāng)你想自殺的時候，從你的角度可以看到各種人的不同表情。你一瞬間看到這么多人，無論老幼，都充滿著對生活的熱愛，那你可能臨時改變主意等等。還有一個，憲法上采取了一個很嚴(yán)厲的措施，取締自殺網(wǎng)站，過去他們不敢管，表達(dá)自由嘛，你想自殺，可以來我們自殺網(wǎng)站，五種六種方式都可以提供給你。（姜明安老師：這就是生命權(quán)高于自由權(quán)。）現(xiàn)在它已經(jīng)采取了嚴(yán)厲的方式，自殺網(wǎng)站在日本是不合法的，過去不敢管理。所以我覺得陳老師講的有道理，我們要保護(hù)生命權(quán)這個價值，并以生命權(quán)為依據(jù)督促政府，把它變?yōu)橐豁椌哂屑s束力的政策、一項規(guī)則。至于你說礦難事故發(fā)生以后要不要默哀，我是贊同默哀的。重大的空難、礦難，一百多人死了，通過默哀，表示對生命的敬畏。我覺得中國會慢慢這樣做的。

　　你說死刑能不能證明它的正當(dāng)性？根據(jù)我對憲政理念的理解，得不出來死刑是正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論的。在憲政上，死刑不具有正當(dāng)性。所以很多憲法學(xué)者公法學(xué)者是主張廢除死刑的，大家看一下國外主張廢除死刑的學(xué)者當(dāng)中，多數(shù)是憲法學(xué)者，有些是有憲法和公法背景的。但是，我剛才談到，有些因為現(xiàn)實的原因保留，但保留不意味著你具有正當(dāng)性。等條件成熟的時候，你要廢止。按照陳老師的觀點，首先我們要把生命權(quán)這個理念貫徹到死刑制度里面，要證明我們的死刑制度在道德上是不正當(dāng)?shù)摹５�現(xiàn)實確實需要，怎么辦？要逐步縮小、減少死刑的罪名和適用范圍，嚴(yán)格規(guī)定死刑的適用程序。比如，能不能像美國一樣，判死刑以后，過個10年8年再執(zhí)行。它有它的憲政考慮，8年，你有冤案，有充分的時間找出證據(jù)。你看，佘祥林判死刑過，后來判處無期徒刑，現(xiàn)被判無罪。聶樹斌已經(jīng)執(zhí)行死刑了，但不能再活過來，所以我想，美國這樣的中毒安排是有科學(xué)依據(jù)的。我們現(xiàn)在判死刑，復(fù)核后幾天或幾個月就要執(zhí)行，平均時間是很短的。我想真正把生命權(quán)理念貫徹到立法過程、公共政策上，雖然不能百分之百地防止冤案，但是可以減少冤案的。所以在這個意義上，我們可以進(jìn)一步的思考。

　　最后一個同學(xué)說，這個案子怎么辦？我覺得，在我們法治社會里，因違法行為導(dǎo)致出現(xiàn)死了4個人，1個變成植物人的事情是不能容忍的，村干部沒有受到任何的懲罰，這是不正常的，我認(rèn)為他應(yīng)該受到法律的懲罰。當(dāng)然，這個案子的具體情況我不太了解，他實施了什么樣的行為，造成了什么樣的后果。按照法律該承擔(dān)什么樣的責(zé)任就承擔(dān)什么樣的責(zé)任。我的回答完了。

　　姜明安老師：我回答一下給我提的問題，關(guān)于社會契約，存不存在，我認(rèn)為，從常識上講，從考古上講，從邏輯上講，都應(yīng)該是存在的。為什么人類要結(jié)成共同體啊，動物能結(jié)成共同體嗎？人能結(jié)成共同體是因為有契約，我們的祖先結(jié)伴生活，共同打獵也好，農(nóng)耕也好，要處理勞動協(xié)作和產(chǎn)品分配問題，肯定要有一個約定啊，盡管沒有文字記錄。就是現(xiàn)在，我們大家要要結(jié)伴去爬山，去旅游，也有個約定，有個規(guī)則啊，要去哪里爬山、旅游呀、，每人要拿多少錢，肯定要有個約定的。國家憲法、法律就可以理解為一個契約，當(dāng)然有一些法律是統(tǒng)治者強(qiáng)加的，不是人們自愿締結(jié)的。如果沒有社會契約，就很難解釋人和動物的區(qū)分。我是相信社會契約的，盡管它在一定程度上是一種假定。但歷史理論一方面要根據(jù)根據(jù)考古，另一方面也要根據(jù)邏輯推理，因為我們不能夠重現(xiàn)過去。

　　甘超英老師：甘超英老師：我也同意姜老師的，其實大家有時候讀讀歷史就可以看到，過去希臘人向意大利移民的時候，他肯定是互相之間有個約定，然后組成一個城市的�？隙ㄊ怯械�，起碼它的理論能夠站得住腳。前兩天我看電視，咱們中國有個很出名的地質(zhì)學(xué)家，他一生中有17個假設(shè)，當(dāng)時提出的時候被認(rèn)為荒謬絕倫，但后來一一被驗證了。所以假設(shè)并不一定是沒有道理的。至于對我的問題，我理解就是說我對生命權(quán)看得不是那么重，其實不是那個意思。我當(dāng)然認(rèn)為生命權(quán)是非常重要的，它的重要應(yīng)該這樣理解，如果國家對個體進(jìn)行侵犯的話，這時候個體享有的生命權(quán)應(yīng)該是高于一切的。但是，作為一個集合概念，一個民族的生命權(quán)是還是重要的。當(dāng)整個民族面臨滅種的時候，我們國家現(xiàn)在沒有這樣，也就是特定的人權(quán)應(yīng)該放到特定的國度中去。如果是這樣的話，你就很難解釋，為什么移民到美國或者你到美國去旅游，你不能享受像美國公民那樣完全的保障，你不是美國公民，但你也是一個生命，它為什么不像保障美國公民那樣保障你呢？就是因為一個特定國家，它的特定財富是有限的，它不可能給所有到美國的人都提供同樣的待遇，對你的生命它也同樣的重視，現(xiàn)實不是這樣的。那么，作為一個國家里頭，對于每一個個體，每一件事情，對個人來講，是應(yīng)該絕對尊重人的生命的。

　　姜明安老師：關(guān)于憲政理論中的生命權(quán)的討論，我們現(xiàn)在不是結(jié)束，而是“開始”。感謝韓大元教授為我們開啟這樣一個宏大的討論課題。謝謝！

相關(guān)熱詞搜索：憲政 理論 生命 韓大元