提要：作者認(rèn)為，社會(huì)分層機(jī)制總是嵌入特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)之中，并由規(guī)定著社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)特征的產(chǎn)權(quán)所有制及其與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系來(lái)解釋的。在中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家壟斷生產(chǎn)資料并以行政性的委托—代理方式經(jīng)營(yíng)，人力資本產(chǎn)權(quán)殘缺；
這樣的基本制度安排，決定了人力資本只能以非市場(chǎng)貿(mào)易的方式同生產(chǎn)資料結(jié)合，經(jīng)營(yíng)剩余以國(guó)家租金的形式存在；
國(guó)家公共權(quán)力不但表現(xiàn)為索取剩余的租金權(quán)力，也表現(xiàn)為分配這些租金的再分配權(quán)力。再分配者在再分配過(guò)程中偏向自己而導(dǎo)致階層分化。在當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情形下，公有資產(chǎn)的既具行政性又具契約性的委托—代理制度，以及嵌入在政治權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)制度，共同構(gòu)成了階層分化的制度基礎(chǔ)。如此制度安排，決定了國(guó)家公共權(quán)力持續(xù)地但只是部分地表現(xiàn)為再分配權(quán)力；
同時(shí)它還衍生成了權(quán)力精英謀取私利的尋租能力；
市場(chǎng)能力對(duì)生活機(jī)遇的分配產(chǎn)生著影響。再分配權(quán)力、尋租能力、市場(chǎng)能力共同構(gòu)成了階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)。以這些動(dòng)力基礎(chǔ)為依據(jù)，作者構(gòu)建了一個(gè)由十個(gè)階層構(gòu)成的框架，以呈現(xiàn)當(dāng)前中國(guó)城市社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的輪廓。

　　關(guān)鍵詞：制度；
分層機(jī)制；
市場(chǎng)轉(zhuǎn)型

　　*作者感謝本刊匿名評(píng)閱人提出的批評(píng)性意見(jiàn)。

　　本文嘗試在澤蘭尼（Szelenyi）的制度主義社會(huì)不平等觀基礎(chǔ)上，發(fā)展出一個(gè)用以呈現(xiàn)當(dāng)前中國(guó)城市社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的理論框架，姑且稱(chēng)之為“新制度主義的階層分析框架”。這一制度主義的新認(rèn)識(shí)，主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：（1）關(guān)于當(dāng)前中國(guó)城市社會(huì)階層分化的多元?jiǎng)恿�基礎(chǔ)的一組命題；
（2）以上述動(dòng)力基礎(chǔ)為依據(jù)對(duì)當(dāng)前中國(guó)城市社會(huì)所作的階層劃分。

　　筆者著重從以下幾個(gè)方面來(lái)呈現(xiàn)這一理論建構(gòu)的策略、主要內(nèi)容和基本解釋邏輯：（1）剖析澤蘭尼的制度主義分層觀在解釋當(dāng)前中國(guó)分層機(jī)制時(shí)的局限，以尋求新的理論生長(zhǎng)點(diǎn)；
（2）如何將關(guān)于社會(huì)主義權(quán)威結(jié)構(gòu)的分析與產(chǎn)權(quán)制度分析結(jié)合起來(lái)，并借助市場(chǎng)能力、租金概念，擴(kuò)展制度主義的分層觀；
（3）揭示產(chǎn)權(quán)及其與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，在不同經(jīng)濟(jì)類(lèi)型里是如何決定人們的階層地位的；
（4）形成對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本制度安排、階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)以及分層結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。

　　一、對(duì)澤蘭尼制度主義分層論的擴(kuò)展

　　在《制度主義不平等理論綱要》一文中，澤蘭尼對(duì)自己1970年代以來(lái)就一貫堅(jiān)持的社會(huì)不平等的新制度主義主張作了簡(jiǎn)明表述：

　　我們?cè)谶@里提出一個(gè)制度主義的理論綱要，用以解釋國(guó)家社會(huì)主義和后共產(chǎn)主義國(guó)家的社會(huì)不平等的近期歷史。這一理論并不預(yù)設(shè)市場(chǎng)制度或再分配制度必然產(chǎn)生社會(huì)不平等。相反，其前提假定是，不平等是市場(chǎng)制度和再分配制度在既定歷史條件下的結(jié)合方式的函數(shù)，是這些制度嵌入在其中的特定財(cái)產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系，尤其是階級(jí)關(guān)系的函數(shù)？？要而言之，我們認(rèn)為，不平等由制度來(lái)解釋?zhuān)�而制度變遷又由階級(jí)之間和階級(jí)內(nèi)部的爭(zhēng)斗來(lái)解釋。（Szelenyi&Kostello，1998：305）

　　澤蘭尼的觀點(diǎn)是在波蘭尼（Polanyi ，1944，1957：243-270）的制度論基礎(chǔ)上形成的。波蘭尼（Polanyi ，1957：12-26）認(rèn)為，人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程總是嵌入在既定歷史條件下的制度之中的，制度將經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的諸要素安排成一個(gè)統(tǒng)一穩(wěn)定的整體。他區(qū)分了三種類(lèi)型的人類(lèi)經(jīng)濟(jì)整合方式，即互惠、再分配和交換，它們構(gòu)成了特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)下人們經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的制度基礎(chǔ)。“互惠”指對(duì)偶群體之間的交換“再分配”；
指各種經(jīng)濟(jì)要素匯聚到一個(gè)中心然后再由中心分散開(kāi)去“交換”；
指在市場(chǎng)體制下參與者之間的交易。每一種整合方式，都分別由相應(yīng)的制度來(lái)支持�；セ萁�(jīng)濟(jì)以對(duì)偶群體（如家庭）的存在為前提，再分配經(jīng)濟(jì)以權(quán)力中央（如國(guó)家）的存在為前提，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在以形成價(jià)格的市場(chǎng)制度為前提。

　　澤蘭尼將波蘭尼的經(jīng)濟(jì)整合類(lèi)型概念，尤其是將再分配經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)概念，應(yīng)用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的階層分析，認(rèn)為不平等的根源在于居于統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制。所謂居于統(tǒng)治地位的整合機(jī)制，指當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化的制度基礎(chǔ)的是規(guī)定著主要生產(chǎn)要素，即土地、勞動(dòng)和資本的配置方式的整合機(jī)制；
相對(duì)而言，居于補(bǔ)償?shù)匚坏臋C(jī)制指對(duì)這些要素之外的一些物品或服務(wù)進(jìn)行配置的機(jī)制，它具有減小主要整合機(jī)制所產(chǎn)生的不平等的作用。居于統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)整合方式是階級(jí)權(quán)力的基礎(chǔ)。如果再分配居于統(tǒng)治地位，那么社會(huì)不平等的主要根源就是再分配，無(wú)權(quán)的弱勢(shì)者就會(huì)借助市場(chǎng)抵抗社會(huì)不平等；
如果市場(chǎng)在資本和勞動(dòng)配置中居于統(tǒng)治地位，無(wú)財(cái)產(chǎn)的弱勢(shì)者則會(huì)依靠國(guó)家再分配增加自己的所得（Szelenyi &Kostello，1998）。

　　澤蘭尼（Szelenyi &Kostello ，1998）以“市場(chǎng)滲透”的程度，即商品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)以及資本市場(chǎng)是否存在，區(qū)分了由再分配經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的三種社會(huì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)型：（1）存在著地方市場(chǎng)的再分配經(jīng)濟(jì)；
（2）在再分配經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的條件下，以市場(chǎng)與再分配共存為特征的社會(huì)主義混合經(jīng)濟(jì)；
（3）資本主義導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)，其明確目標(biāo)是建立市場(chǎng)的資本主義，拋棄國(guó)家社會(huì)主義。

　　根據(jù)他們的劃分，20世紀(jì)60年代到80年代的東歐、1977-1980年代的中國(guó)，都屬于存在著地方市場(chǎng)的再分配經(jīng)濟(jì)。1980-1989年的東歐以及1985年后的中國(guó)，私有經(jīng)濟(jì)得以合法化，商品市場(chǎng)日益發(fā)達(dá)，并出現(xiàn)了一定規(guī)模的勞動(dòng)力市場(chǎng)和資本市場(chǎng)，標(biāo)志著社會(huì)主義轉(zhuǎn)向了“混合經(jīng)濟(jì)”。1989年以后的東歐，以公有部門(mén)的全面私有化為標(biāo)志，被澤蘭尼看作是“資本主義導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)”。①「有關(guān)澤蘭尼對(duì)這些經(jīng)濟(jì)類(lèi)型及其分層特征的更詳細(xì)的討論，參見(jiàn)劉欣（2003）�！�

　　然而，當(dāng)我們用澤蘭尼的理論來(lái)解釋當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的情形時(shí)，卻遇到了兩個(gè)問(wèn)題：（1）他的制度主義類(lèi)型學(xué)不能對(duì)1989年以后中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)型作出明確的判斷。中國(guó)的市場(chǎng)交易已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于消費(fèi)品市場(chǎng)；
勞動(dòng)力不以再分配方式分配，形成了比較發(fā)達(dá)的自由勞動(dòng)力市場(chǎng)；
雖然中國(guó)沒(méi)有實(shí)行全面的私有化，但資本產(chǎn)權(quán)也通過(guò)股份制改造實(shí)現(xiàn)了多元化，資本市場(chǎng)日益發(fā)達(dá)。就這些特征而言，當(dāng)前的中國(guó)似乎更接近“資本主義導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)”類(lèi)型，這顯然是不符合中國(guó)依然是一個(gè)公有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的社會(huì)主義國(guó)家這一事實(shí)的。（2）他的理論也無(wú)法解釋?zhuān)�在中�?guó)為什么不同類(lèi)型的權(quán)力精英都是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的受益者。當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)機(jī)制所占比重已經(jīng)超過(guò)了計(jì)劃或再分配的比重（吳敬璉，2003）。據(jù)澤蘭尼的理論，在這種市場(chǎng)居于主導(dǎo)整合機(jī)制的經(jīng)濟(jì)里，市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是不平等的主要根源，再分配具有平等化的效應(yīng)；
企業(yè)家、技術(shù)官僚以及專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員會(huì)走向社會(huì)上層，而無(wú)技術(shù)官僚是市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的輸家。然而，已有的研究和觀察（陸學(xué)藝主編，2002；
孫立平，2002；
李強(qiáng)，2004：16-41；
劉欣，2005）表明，在當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)，無(wú)論是無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英還是有技術(shù)的權(quán)力精英，都依然在生活機(jī)遇方面處于優(yōu)勢(shì)地位。

　　澤蘭尼的理論承自波蘭尼，同樣，其理論局限也源于波蘭尼。澤蘭尼的制度主義分層觀的一個(gè)主要問(wèn)題是缺乏對(duì)居于主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)整合機(jī)制的深層制度基礎(chǔ)的分析。波蘭尼在區(qū)分“互惠經(jīng)濟(jì)”、“再分配經(jīng)濟(jì)”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這些理想類(lèi)型時(shí)，著重從交換過(guò)程考慮問(wèn)題（Swedberg，2003）�！皩�(shí)際上是不計(jì)成本的平等交換，”互惠經(jīng)濟(jì)“”再分配經(jīng)濟(jì)“是一種由國(guó)家政治權(quán)力支配的”非市場(chǎng)貿(mào)易“，而”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“是以市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制為基礎(chǔ)的自由交易。不同的交易方式，導(dǎo)致了不同的分配結(jié)果，這是澤蘭尼繼承和進(jìn)一步發(fā)揮的重點(diǎn)。

　　然而，這些經(jīng)濟(jì)整合形式得以存在的深層制度基礎(chǔ)是什么，波蘭尼沒(méi)能進(jìn)一步分析。澤蘭尼在對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)類(lèi)型化分析時(shí)也存在著同樣的問(wèn)題。這使他的理論無(wú)法解釋再分配者為什么能夠再分配，也無(wú)法回答再分配者分配的是什么。

　　澤蘭尼理論的第二個(gè)問(wèn)題是將社會(huì)主義行政精英的權(quán)力看作再分配權(quán)力，而沒(méi)有注意到隨著制度安排的變化所衍生出的新的權(quán)力形態(tài)。這一問(wèn)題的癥結(jié)也是由波蘭尼留下來(lái)的。波蘭尼認(rèn)為再分配經(jīng)濟(jì)以權(quán)力中央的存在為前提，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在以形成價(jià)格的市場(chǎng)制度為前提。澤蘭尼承續(xù)了波蘭尼的思路，著重分析的是國(guó)家社會(huì)主義的再分配權(quán)力他所理解的權(quán)力中央所享有的權(quán)力對(duì)階層分化的影響，以及市場(chǎng)制度滲透到再分配經(jīng)濟(jì)的不同程度下再分配權(quán)力和市場(chǎng)特權(quán)對(duì)階層分化的作用。但是，他對(duì)國(guó)家社會(huì)主義的權(quán)力中央擁有權(quán)力的基礎(chǔ)是什么，對(duì)這種權(quán)力在市場(chǎng)化進(jìn)程不同階段的制度安排下的表現(xiàn)形態(tài)，卻沒(méi)有作進(jìn)一步的分析，致使他始終把權(quán)力中央授予的國(guó)家公共權(quán)力僅僅看作再分配權(quán)力，而無(wú)法解釋為什么當(dāng)前中國(guó)不同類(lèi)型的權(quán)力精英都仍然在生活機(jī)遇上處于優(yōu)越地位。

　　筆者認(rèn)為，在應(yīng)用澤蘭尼的制度主義的分層觀分析當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)情形時(shí)，有必要澄清以下問(wèn)題：再分配者為什么能夠再分配？他們分配的是什么？國(guó)家公共權(quán)力①「在本文中，筆者使用了“國(guó)家權(quán)力”、“國(guó)家公共權(quán)力”、“國(guó)家政治權(quán)力”等概念。在社會(huì)主義社會(huì)里，國(guó)家不僅管理公共事務(wù)，而且占有大量公有資產(chǎn)并行使產(chǎn)權(quán)。因此，這里使用“國(guó)家公共權(quán)力”或“公共權(quán)力”來(lái)指包括了公共事務(wù)管理和公有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的社會(huì)主義的國(guó)家權(quán)力，以“國(guó)家政治權(quán)力”指其公共事務(wù)管理權(quán)力。而當(dāng)指一般意義上的國(guó)家或具有外在于私有產(chǎn)權(quán)特性的資本主義國(guó)家時(shí)，則使用“國(guó)家權(quán)力”�！古c再分配權(quán)力等同嗎？而要回答這些問(wèn)題，則有必要從兩個(gè)方面來(lái)擴(kuò)展其理論：（1）對(duì)再分配及市場(chǎng)的深層制度基礎(chǔ)進(jìn)行分析；
（2）區(qū)分國(guó)家公共權(quán)力在不同制度安排下的表現(xiàn)形態(tài)，進(jìn)而考察其不同的表現(xiàn)形態(tài)對(duì)階層分化的影響。

　　二、制度、產(chǎn)權(quán)與利益分配

　　社會(huì)階層概念所反映的是生活機(jī)遇的差異（Weber ，1978；
Giddens ，1973）。生活機(jī)遇指的是“在一既定社會(huì)里，個(gè)人分享由社會(huì)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)的或文化的‘物資’的機(jī)會(huì)”（Giddens，1973：130-131）。社會(huì)階層所描述的是人們?cè)谫Y源分配上所形成的階梯式的不平等，在這些階梯的不同水平上，處于高位的人有較多的機(jī)會(huì)分享社會(huì)財(cái)富，而處于低位的人則只有較少或沒(méi)有機(jī)會(huì)分享這些財(cái)富。

　　是什么因素決定著人們分享社會(huì)財(cái)富的機(jī)會(huì)呢？承襲澤蘭尼的思路，筆者認(rèn)為，社會(huì)分層機(jī)制作為制度化的社會(huì)不平等的再生機(jī)制，總是嵌入特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)之中，并由規(guī)定著這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)特征的產(chǎn)權(quán)所有制及其與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系來(lái)解釋的。無(wú)論是理想型的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、傳統(tǒng)社會(huì)主義的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，還是社會(huì)主義轉(zhuǎn)型期的“混合經(jīng)濟(jì)”，其分層機(jī)制都是由這樣的基本制度安排來(lái)解釋的。

　　（一）制度

　　人們要獲得社會(huì)財(cái)富，有兩條主要的途經(jīng)，一是生產(chǎn)，二是交換（Pejovich，1995）。而無(wú)論生產(chǎn)還是交換，都涉及人與人之間的關(guān)系。為了使人們之間發(fā)生這些關(guān)系時(shí)具有可預(yù)見(jiàn)性，人們便在交往中達(dá)成了一系列行為規(guī)則。

　　這些規(guī)則，就是制度。制度②「與制度相關(guān)的兩個(gè)概念是“制度安排”和“制度結(jié)構(gòu)”，前者指在特定領(lǐng)域內(nèi)約束人們行為的一組行為準(zhǔn)則，它同“制度”具有相同的含義；
后者指經(jīng)濟(jì)社會(huì)中所有制度安排的總和（North ，1981；
林毅夫，2000）�！怪傅氖恰皩�(duì)人們重復(fù)交往所作的法律的、行政的和習(xí)慣性的安排。其主要功能在于增加人類(lèi)行為的可預(yù)見(jiàn)性”（Pejovich，1995：30）。制度作為規(guī)則，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)使用資源權(quán)利的預(yù)期和分割收入流的預(yù)期，都起著決定性的作用（Ruttan &Hayami ，1984：204）。

　�。ǘ�）產(chǎn)權(quán)

　　產(chǎn)權(quán)作為一種經(jīng)濟(jì)制度，所規(guī)定的是人們之間就稀有資源而發(fā)生關(guān)系時(shí)的行為規(guī)則，是“每個(gè)人就一定的物而同他人互動(dòng)時(shí)所必須遵守的行為規(guī)范，或者在不遵守規(guī)范時(shí)所必須承擔(dān)的成本”（Pejovich，1995：65）；
因而，產(chǎn)權(quán)也是對(duì)稀有資源占有、使用、收益權(quán)的排他性規(guī)定（Demsetz ，1967）。然而，這些排他性權(quán)利的實(shí)施，又依賴(lài)于法律、道德和習(xí)俗的力量，在現(xiàn)代社會(huì)里，尤其是依賴(lài)于國(guó)家法律的力量，因而，產(chǎn)權(quán)又離不開(kāi)國(guó)家的界定和保護(hù)（North ，1981，1990）。產(chǎn)權(quán)具有可分割的屬性，可以看作一個(gè)可分割的權(quán)利束，包括對(duì)資產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)（Demsetz ，1967）。產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)，雖然二者都指對(duì)稀有資源的排他性的權(quán)利，但是前者強(qiáng)調(diào)的是由法律或社會(huì)規(guī)范所界定的擁有這些資源的排他性權(quán)利，側(cè)重的是人與物的關(guān)系的規(guī)定；
而后者強(qiáng)調(diào)的則是行使這些資源的有價(jià)屬性的排他性權(quán)利，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　側(cè)重的是對(duì)使用權(quán)的規(guī)定。就產(chǎn)權(quán)的所有者主體而言，我們可以劃分出公有產(chǎn)權(quán)、私有產(chǎn)權(quán)和共有產(chǎn)權(quán)等。

　　一切社會(huì)制度都可以放置到產(chǎn)權(quán)分析的框架里進(jìn)行分析，當(dāng)然也適合分析社會(huì)主義的情況（Barzel，1989）。每個(gè)人都擁有一定的資產(chǎn)權(quán)利，無(wú)論其資產(chǎn)是資本、土地還是勞動(dòng)力，個(gè)人對(duì)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)由消費(fèi)“這些資產(chǎn)、從這些資產(chǎn)中獲得收入和讓渡這些資產(chǎn)的權(quán)利或權(quán)力構(gòu)成”（Barzel，1989：2）。產(chǎn)權(quán)制度規(guī)定著資產(chǎn)配置的方式，界定了產(chǎn)權(quán)享有者的責(zé)任和權(quán)益，因而也規(guī)定著他們的財(cái)富地位（Libecap ，1998：257-279）。

　　（三）基本制度結(jié)構(gòu)

　　在一既定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，各種各樣的制度都發(fā)揮著這樣或那樣的作用。但是，各種制度的作用并非等量齊觀，有些制度的作用是基礎(chǔ)性的，居于整個(gè)制度結(jié)構(gòu)的核心地位；
有的則是派生的，居于次要地位。比如，憲法之于其他法律，就是更基礎(chǔ)性的制度；
而產(chǎn)權(quán)之于市場(chǎng)，也是一種更基礎(chǔ)的制度。平喬維奇對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這兩種理想類(lèi)型的制度基礎(chǔ)的區(qū)分，指出了三個(gè)方面的不同：

　�。�1）產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)（公有或私有）；
（2）產(chǎn)權(quán)配置的方式（市場(chǎng)或行政）；
（3）國(guó)家權(quán)力與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系（外在或內(nèi)在）。他認(rèn)為，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性制度由生產(chǎn)性資產(chǎn)的私有產(chǎn)權(quán)、契約自由以及立憲（有限）的政府構(gòu)成；
社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基本制度安排則由生產(chǎn)性資產(chǎn)的國(guó)家所有制、中央計(jì)劃的資源配置以及一黨政治壟斷構(gòu)成（Pejovich，1995）。

　　筆者進(jìn)一步認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)所有制及其與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系是更為基礎(chǔ)的制度安排。產(chǎn)權(quán)所有制及其與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系一旦確定，資源靠市場(chǎng)還是行政指令配置也就隨之確定了�！笆袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”以及社會(huì)主義轉(zhuǎn)型期的“混合經(jīng)濟(jì)”，各自的基本制度安排決定了經(jīng)濟(jì)利益的分配機(jī)制，也決定了人們的階層地位。①「顯然，筆者的這種制度分析的邏輯思路，是不同于澤蘭尼理論的前提設(shè)定的。他把市場(chǎng)和再分配看作既定的經(jīng)濟(jì)整合形式，看作轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中機(jī)械并存的兩種經(jīng)濟(jì)成分，而沒(méi)有進(jìn)一步分析二者的深層制度基礎(chǔ)。市場(chǎng)、再分配不過(guò)是在產(chǎn)權(quán)所有制及其與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系的基礎(chǔ)上派生出的制度。分析其深層制度基礎(chǔ)，分析這些制度安排對(duì)分層機(jī)制的作用，進(jìn)而揭示階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)，是筆者在解釋邏輯及其理論建構(gòu)上與澤蘭尼的重要區(qū)別。」

　　三、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分層機(jī)制

　　在理想型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，市場(chǎng)能力決定市場(chǎng)地位，進(jìn)而決定階層地位（Weber ，1978；
Giddens，1973）。這里筆者借助新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來(lái)擴(kuò)展“市場(chǎng)能力”概念，以使這一韋伯—新韋伯主義的社會(huì)分層命題適于分析社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情形。

　　韋伯的作為生活機(jī)遇的階級(jí)概念，揭示了階級(jí)地位與市場(chǎng)地位之間的關(guān)系。他斷言，“階級(jí)地位最終也就是市場(chǎng)地位”（Weber ，1978：928）。韋伯的市場(chǎng)概念指人們之間為取得交換機(jī)會(huì)而進(jìn)行的自由競(jìng)爭(zhēng)，它以理性、和平的方式進(jìn)行，且不受宗教禁忌等非理性因素的限制（Weber ，1978：635-636）。市場(chǎng)地位指一交換物與貨幣交換的所有可能性，這些可能性是被參與者意識(shí)到的，同時(shí)，這些可能性有助于他們?cè)趦r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中確立地位。市場(chǎng)能力指物品在市場(chǎng)上成為交換物的可能性程度（Weber ，1978：82）。韋伯的基本解釋邏輯是：占有不同財(cái)產(chǎn)、技術(shù)、勞動(dòng)力的市場(chǎng)參與者，在市場(chǎng)交換的競(jìng)爭(zhēng)中具有不同的市場(chǎng)能力，因而也占有不同的市場(chǎng)地位，也就是階級(jí)地位（Weber ，1978；
劉欣，1993）。

　　吉登斯發(fā)展了韋伯的市場(chǎng)能力概念，他把馬克思的財(cái)產(chǎn)關(guān)系放到市場(chǎng)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)中來(lái)考察，認(rèn)為市場(chǎng)能力是以人們所占有的財(cái)產(chǎn)、所擁有的教育、技術(shù)和勞動(dòng)力為基礎(chǔ)的，它“指的是個(gè)人可以帶進(jìn)討價(jià)還價(jià)交涉中的任何形式的有關(guān)品性（attribute ）”（Giddens ，1973：103）。人們的市場(chǎng)能力差異，不但決定了雇主與雇工的分野，決定了人們的收入差異，還決定著人們的就業(yè)保障、晉升機(jī)會(huì)、福利等（Giddens ，1973）。

　　筆者進(jìn)一步認(rèn)為，將市場(chǎng)能力概念奠定在產(chǎn)權(quán)概念的基礎(chǔ)上，會(huì)使韋伯和吉登斯的基本觀點(diǎn)獲得現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論支持，也能更好地將這一概念用于解釋社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分層機(jī)制。

　　市場(chǎng)是產(chǎn)權(quán)交易的規(guī)則（Coase ，1988；
Swedberg，2003），是各種產(chǎn)權(quán)為實(shí)現(xiàn)其價(jià)值而進(jìn)行交換的制度。在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想型市場(chǎng)里，私有產(chǎn)權(quán)完整且不受政府等任何外在權(quán)力的干預(yù)，是自由市場(chǎng)的深層制度基礎(chǔ)，也是土地、資本和勞動(dòng)力各種生產(chǎn)要素通過(guò)市場(chǎng)獲得定價(jià)并得到優(yōu)化配置的前提。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)看，要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的自由交易，就必須清晰地界定產(chǎn)權(quán)，也就是對(duì)稀有資源占有、使用、收益權(quán)作出排他性的規(guī)定，與此同時(shí)，國(guó)家作為外在的角色對(duì)產(chǎn)權(quán)及其交易進(jìn)行保護(hù)，有限的政府外在于產(chǎn)權(quán)交易，使產(chǎn)權(quán)與政治權(quán)力分離且不受政治權(quán)力的任意侵犯（Pejovich，1995）。因此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所說(shuō)的按要素分配，完全可以看作是按產(chǎn)權(quán)分配。這里，人力資本，如工人的勞動(dòng)力和勞動(dòng)技能，企業(yè)家的管理能力等，都屬于私有產(chǎn)權(quán)的范疇，他們的產(chǎn)權(quán)同樣得到國(guó)家的保護(hù)且不受政治權(quán)力的任意侵犯，在勞動(dòng)力和企業(yè)家市場(chǎng)上有競(jìng)價(jià)和交易的自由。

　　基于產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)能力概念，可以定義為人們?cè)谑袌?chǎng)交換中直接或間接使用產(chǎn)權(quán)進(jìn)行交易的能力。如果說(shuō)所有權(quán)強(qiáng)調(diào)的是人與資產(chǎn)的法權(quán)關(guān)系，即人在擁有這些資產(chǎn)上的排他性權(quán)利，產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)的是行使這些資產(chǎn)的有價(jià)屬性的排他性權(quán)利，側(cè)重的是對(duì)使用權(quán)的規(guī)定；
那么，基于產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)能力所強(qiáng)調(diào)的是人們把自己所能控制的產(chǎn)權(quán)付諸實(shí)際交易的能力，也就是韋伯所說(shuō)的成為交換物的可能性（Weber ，1978）。這樣的市場(chǎng)能力概念是適于分析私有制下產(chǎn)權(quán)分割使用的情形的，也適于正是這樣一種市場(chǎng)能力，在價(jià)格機(jī)制和以?xún)r(jià)格機(jī)制為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)中，在供求規(guī)律的作用下，使得眾多市場(chǎng)參與者因其能力大小不同而占據(jù)不同的市場(chǎng)地位；
市場(chǎng)能力越強(qiáng)的參與者，在競(jìng)價(jià)交易中越易于獲得交易機(jī)會(huì)，也就是使自己所擁有的產(chǎn)權(quán)成為交換物，因而也有著更多的獲益機(jī)會(huì)。

　　四、中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的分層機(jī)制

　　在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)里，階層地位的高低是同再分配權(quán)力相聯(lián)系的（Szelenyi，1978）。

　　筆者在此把產(chǎn)權(quán)制度分析與關(guān)于社會(huì)主義權(quán)威結(jié)構(gòu)的分析結(jié)合起來(lái)，并借助基于產(chǎn)權(quán)的租金概念，來(lái)擴(kuò)展?jié)商m尼的這一基本觀點(diǎn)，從而更清晰揭示計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的分層機(jī)制的制度基礎(chǔ)，以形成更為系統(tǒng)的理論解釋。

　　在具體分析中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的分層機(jī)制之前，有必要先交代一下租金概念�！白饨稹敝钢Ц督o資源所有者的款項(xiàng)中超出那些資源在任何可替代的用途中所能得到的款項(xiàng)的那一部分（Buchanan，1980：3-5）。租金的產(chǎn)生，乃是由于缺乏供給彈性。而供給彈性不足，既可以由生產(chǎn)要素的自然性質(zhì)所導(dǎo)致，也可以是由政府干預(yù)和行政管制所導(dǎo)致（Sorensen，2000）。

　　從微觀過(guò)程來(lái)看，租金產(chǎn)生于產(chǎn)權(quán)的交易（Sorensen，2000；
Barzel，1989）。人們?yōu)榱耸棺约旱馁Y產(chǎn)獲得最大化收益，總會(huì)在生產(chǎn)或服務(wù)中使用自己所控制的資產(chǎn)，并常常要借助自己所能夠控制的資產(chǎn)以外的其他資產(chǎn)。要使用他人控制的資產(chǎn)，有兩種基本的途徑，即購(gòu)買(mǎi)或租用。而他人所控制的資產(chǎn)的供給因其自然屬性或壟斷可能是有限的，這就使要租用或購(gòu)買(mǎi)這些資產(chǎn)使用權(quán)的人必須付出高于這些資產(chǎn)的成本價(jià)的價(jià)格；
而這些資產(chǎn)的供給者則從壟斷供給中得到了更多的經(jīng)濟(jì)利益。因此，租金是由阻止他人實(shí)現(xiàn)其所控制資源的最大收益中獲得的利益，它取決于資產(chǎn)所有者對(duì)資產(chǎn)供給的控制能力，是資產(chǎn)收益中超過(guò)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的那一部分收益（Sorensen，2000）。

　　中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一種公有制經(jīng)濟(jì)，同時(shí)它也是一個(gè)政權(quán)、產(chǎn)權(quán)高度集中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體。中國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)具有國(guó)家政治權(quán)力與產(chǎn)權(quán)合而為一的特性。像吉拉斯指出的那樣，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是在國(guó)家權(quán)威支配下形成的，它是在社會(huì)主義革命者取得政權(quán)后才建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)秩序（Djilas，1957）。如果說(shuō)奪取政權(quán)并建立社會(huì)主義國(guó)家波蘭尼和澤蘭尼所說(shuō)的權(quán)力中央是通過(guò)暴力手段實(shí)現(xiàn)的話(huà)，那么，新的國(guó)家政權(quán)的維護(hù)則需要一種符合統(tǒng)治要求的經(jīng)濟(jì)制度的支持。憑借社會(huì)主義國(guó)家這一絕對(duì)權(quán)威力量，新政府和權(quán)力精英通過(guò)強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)了公有化。在城鎮(zhèn)，國(guó)家通過(guò)沒(méi)收、公私合營(yíng)和“社會(huì)主義三大改造”等方式，全面實(shí)現(xiàn)了國(guó)有化。在農(nóng)村，國(guó)家通過(guò)合作化、人民公社化實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村土地和生產(chǎn)資料的“三級(jí)所有制”，即集體所有制（林毅夫等，2002；
董輔，1999）。國(guó)有化和集體化可以看作是在國(guó)家政治權(quán)力的強(qiáng)制下作出的產(chǎn)權(quán)制度變革。

　　公有化的完成標(biāo)志著通過(guò)暴力建立的政權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了一個(gè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的實(shí)際占有者。

　　國(guó)家政治權(quán)力與產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，轉(zhuǎn)變了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的合法性的基礎(chǔ)。從而形成了一個(gè)集政治權(quán)、所有權(quán)、意識(shí)形態(tài)控制權(quán)于一個(gè)新的權(quán)力精英階層之手的社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體（Djilas，1957）。

　　在這樣的高度集權(quán)化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)里，公有經(jīng)濟(jì)是通過(guò)行政性的委托—代理方式經(jīng)營(yíng)的（Pejovich，1995；
張維迎，1995，1999）。公有制規(guī)定了生產(chǎn)資料歸全民或集體所有，但是，這種所有制是通過(guò)社會(huì)主義國(guó)家代表人民來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其實(shí)質(zhì)是一種國(guó)家所有制（Kornai，1992）。國(guó)家作為一種規(guī)定著公共權(quán)力行使方式的制度，其自身并不能行使這些權(quán)力（North，1981，1990）。國(guó)家權(quán)力是通過(guò)一定的行動(dòng)者—政府來(lái)實(shí)施的。政府作為科層組織是由各級(jí)官員組成的。國(guó)家作為一個(gè)龐大的資產(chǎn)所有者，必須以某種方式將這些資產(chǎn)委托給他人來(lái)管理。于是，各級(jí)政府和官員，通過(guò)任命廠長(zhǎng)、經(jīng)理，以行政方式委托他們來(lái)管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)（張維迎，1995，1999；
林毅夫等，1999；
林毅夫，2000）。

　　在這種行政性的委托—代理關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者的人力資本是以“非市場(chǎng)貿(mào)易”的形式同生產(chǎn)資料相結(jié)合的。雖然在資本主義私有制情形下，也存在委托—代理關(guān)系，但是，私有資產(chǎn)的所有者即資本家，是將資本以契約方式委托給代理人即企業(yè)家來(lái)經(jīng)營(yíng)的（張維迎，1995，1999）。企業(yè)家能力以自由市場(chǎng)契約的方式同生產(chǎn)資料實(shí)現(xiàn)結(jié)合。在這種契約關(guān)系中，資本家依其資本特權(quán)占有相應(yīng)的剩余，企業(yè)家依其市場(chǎng)能力（企業(yè)家能力）獲得相應(yīng)的回報(bào)。在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)情形下，所不同的是，企業(yè)家市場(chǎng)被行政任命制度所取代（周其仁，2002）。

　　為了防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者的權(quán)益，國(guó)家又采取了一系列制度安排剝奪了經(jīng)營(yíng)者的剩余索取權(quán)（張維迎，1995，1999），并以再分配的方式分配這些剩余，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者只能通過(guò)高度集中的再分配渠道獲得工資，其報(bào)酬也不是反映企業(yè)家能力的市場(chǎng)回報(bào)。

　　在這種行政性的資源配置模式下，工人勞動(dòng)力同生產(chǎn)資料的結(jié)合也是以“非市場(chǎng)貿(mào)易”的方式實(shí)現(xiàn)的。雖然從法權(quán)上講，每個(gè)人都享有對(duì)由國(guó)家或集體代表人民占有的各種生產(chǎn)資料的相同的所有權(quán)；
但是，公有制下的個(gè)人，尤其是生產(chǎn)和服務(wù)工人，實(shí)際上是被排斥在公有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)行使之外的。由于公有資產(chǎn)屬于國(guó)家或集體的全體成員，單獨(dú)的個(gè)人既沒(méi)有權(quán)力決定資產(chǎn)如何使用，也不能索取收益（張維迎，1995）；
而在幾乎全部生產(chǎn)資料被國(guó)家占有的情形下，個(gè)人的人力資本便只能與這些被壟斷的生產(chǎn)資料相結(jié)合。由于人力資本配置是通過(guò)行政調(diào)配實(shí)現(xiàn)的（Kornai，1992；
Pejovich，1995），人力資本產(chǎn)權(quán)因戶(hù)籍制度、勞動(dòng)人事制度、口糧供給（糧油關(guān)系）制度的限制而殘缺，失去了自由交易的可能性（周其仁，2002）。因而，人力資本又是以非市場(chǎng)貿(mào)易的方式同生產(chǎn)資料結(jié)合的。

　　在國(guó)家壟斷占有幾乎全部生產(chǎn)資料，人力資本以非市場(chǎng)貿(mào)易的方式實(shí)現(xiàn)同生產(chǎn)資料結(jié)合的情形下，國(guó)家便以行政方式壓低人力資本價(jià)格以獲取最大化剩余。如果我們將“利潤(rùn)”看作是在產(chǎn)權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)力、在市場(chǎng)議價(jià)機(jī)制中形成的，是各種資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)交易的結(jié)果，將“國(guó)家租金”看作是在國(guó)家以行政方式高度壟斷生產(chǎn)資料的產(chǎn)權(quán)且人力資本產(chǎn)權(quán)殘缺、以行政方式?jīng)Q定價(jià)格的情形下產(chǎn)生的，是各種資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)在行政指令配置下的非市場(chǎng)貿(mào)易的結(jié)果；
那么，在傳統(tǒng)社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)情形下，國(guó)家便是以“租金”而非“利潤(rùn)”的形式索取經(jīng)營(yíng)剩余的。而體現(xiàn)著國(guó)家政治權(quán)力、產(chǎn)權(quán)一體化的公有資產(chǎn)的行政性委托—代理制度所授予權(quán)力精英的公共權(quán)力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　則可以看作是“國(guó)家租金權(quán)力”。①「筆者最初在博士論文（劉欣，2004）中提出“國(guó)家租金權(quán)力”概念，它指的是國(guó)家憑借對(duì)公有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的壟斷性占有而以租金形式索取經(jīng)營(yíng)剩余的特權(quán)。這些權(quán)力是由各級(jí)政府官員行使的。」

　　傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的再分配，實(shí)際上是對(duì)國(guó)家租金的再分配�？刂浦�這些租金權(quán)力的行政和管理精英，不但享有再分配權(quán)力，他們還是分配這些國(guó)家租金的再分配者。這些權(quán)力精英，是有自己利益動(dòng)機(jī)的人。在再分配這些租金用于生活消費(fèi)時(shí)，他們利用所控制的再分配特權(quán)，通過(guò)偏向自己的分配而享有優(yōu)越地位。

　　五、中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與分層機(jī)制變化

　　中國(guó)1970年代末以來(lái)的改革可以看作由兩個(gè)方面構(gòu)成的漸進(jìn)過(guò)程：（1）“分權(quán)讓利”過(guò)程。“分權(quán)”包括“行政分權(quán)”和“經(jīng)濟(jì)分權(quán)”。行政性分權(quán)的實(shí)質(zhì)，是中央與地方政府之間對(duì)國(guó)有資產(chǎn)控制權(quán)限和相應(yīng)收益權(quán)限的重新界定和分配（Walder，1995；
Walder &Oi ，1999：1-25），包括向地方政府下放財(cái)稅權(quán)、投資融資權(quán)、企業(yè)管理權(quán)（吳敬璉，2003）。

　　經(jīng)濟(jì)分權(quán)的實(shí)質(zhì)，是產(chǎn)權(quán)控制權(quán)的重組，即與行政管理權(quán)限相應(yīng)的公有資產(chǎn)的控制權(quán)在中央、各級(jí)地方政府、企業(yè)之間的重新分配�！白尷�”的實(shí)質(zhì)則是與產(chǎn)權(quán)重組相應(yīng)的收益權(quán)在中央、各級(jí)地方政府、企業(yè)之間的重新分配。（2）市場(chǎng)化過(guò)程。中國(guó)的市場(chǎng)化是在社會(huì)主義既有權(quán)威結(jié)構(gòu)下的“市場(chǎng)化”；
是在體制外“增量改革”的誘發(fā)和推動(dòng)下，體制內(nèi)的“存量”經(jīng)濟(jì)成分由“計(jì)劃軌道”經(jīng)“雙軌”階段而逐漸過(guò)渡到“市場(chǎng)軌道”的過(guò)程（林毅夫等，2002；
吳敬璉，2003；
董輔，1999）。

　　在改革過(guò)程中，原來(lái)的公有經(jīng)濟(jì)的委托—代理模式雖發(fā)生了變化但依然延存，它演變成了一種既具有行政性又具有契約性的委托—代理關(guān)系；
同時(shí)，在政治體制基本延續(xù)的情形下發(fā)育起來(lái)的市場(chǎng)，是嵌入在既有權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)。在當(dāng)前“有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”里，以下兩方面的制度安排共同構(gòu)成了階層分化的制度基礎(chǔ)：（1）依然占主導(dǎo)地位的公有資產(chǎn)的既具行政性又具契約性的多級(jí)委托—代理制度，它是國(guó)家公共權(quán)力以租金而非利潤(rùn)的形式獲取生產(chǎn)剩余并在再分配這些剩余時(shí)繼續(xù)以再分配權(quán)力展現(xiàn)自己的制度基礎(chǔ)，同時(shí)它也是公共權(quán)力衍生成尋租能力①「“尋租能力”是筆者提出的一個(gè)概念，它指的是在社會(huì)主義公有經(jīng)濟(jì)里，權(quán)力精英憑借國(guó)家公共權(quán)力謀取私人利益或者阻礙他人從所控制資產(chǎn)中獲得最大收益的能力。尋租能力越強(qiáng)，攫取租金的機(jī)會(huì)就越多。筆者在一些經(jīng)驗(yàn)研究中曾嘗試對(duì)這一概念進(jìn)行過(guò)操作測(cè)量，研究結(jié)果表明尋租能力對(duì)生活機(jī)遇分配具有解釋力（參見(jiàn)劉欣，2004，2005）�！沟囊粋�(gè)制度條件；
（2）嵌入在政治權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)制度，既是市場(chǎng)能力獲得回報(bào)的制度基礎(chǔ)，同時(shí)，也是國(guó)家公共權(quán)力得以衍生成尋租能力的一個(gè)制度前提。

　　這樣的基本制度安排，決定了國(guó)家公共權(quán)力持續(xù)地但只是部分地表現(xiàn)為再分配權(quán)力；
同時(shí)，它還衍生成了權(quán)力精英謀取私利的尋租能力。而市場(chǎng)能力對(duì)生活機(jī)遇的分配產(chǎn)生著影響。再分配權(quán)力、尋租能力、市場(chǎng)能力共同構(gòu)成了階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)。

　　（一）“分權(quán)讓利”、委托—代理模式的演變與公共權(quán)力的持續(xù)和衍生

　　中國(guó)自1970年代末以來(lái)的改革是以“分權(quán)讓利”為基本邏輯的改革（林毅夫等，2002），它在一定程度上改變了國(guó)家高度集政權(quán)、產(chǎn)權(quán)、再分配權(quán)于一身的情形。伴隨著國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的分解，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者獲得了這些資產(chǎn)的使用權(quán)和相應(yīng)的剩余支配權(quán)；
而一旦這些生產(chǎn)要素被從行政配置方式中解放出來(lái)，它們便在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，以契約的方式尋求市場(chǎng)交易，實(shí)現(xiàn)其市場(chǎng)價(jià)格和利益；
市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的范圍愈來(lái)愈大（林毅夫等，1999），并日益成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的中心（董輔，1999）。與此同時(shí)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的“企業(yè)家人力資本”和工人的勞動(dòng)力，也在一定程度上擺脫了“非市場(chǎng)貿(mào)易”的行政配置，并有可能以“市場(chǎng)交易”的方式同生產(chǎn)資料結(jié)合而得到應(yīng)有的市場(chǎng)價(jià)格的回報(bào)。①「Walder（1995）、Xie &Hannum（1996）、Bian &Logan （1996）、Zhou（2000）、Zhao &Zhou （2002）、Wu &Xie（2003）等對(duì)人力資本對(duì)收入的貢獻(xiàn)的研究結(jié)論，都說(shuō)明了這一問(wèn)題。」

　　然而，對(duì)公有企業(yè)的“分權(quán)讓利”改革，是在國(guó)家在不改變國(guó)有企業(yè)所有制性質(zhì)的前提下進(jìn)行的。因此，無(wú)論是早期的“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”的改革，還是20世紀(jì)80年代初到90年代初的“企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制”的實(shí)施，乃至1993年以來(lái)旨在進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)并通過(guò)股份制改造進(jìn)行的“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”的改革，國(guó)家在改革過(guò)程中都沒(méi)有放棄公有資產(chǎn)的所有權(quán)，也即沒(méi)有放棄剩余控制權(quán)（林毅夫等1999；
吳敬璉，2003）。

　　盡管“放權(quán)讓利”的初衷在于給予企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和相應(yīng)的收益權(quán)，然而與經(jīng)濟(jì)分權(quán)并行的“行政性分權(quán)”，卻使原本由中央政府控制的產(chǎn)權(quán)和相應(yīng)的剩余控制權(quán)，在改革中轉(zhuǎn)移到了國(guó)家職能部門(mén)和地方政府手中，而不是完全落實(shí)到了企業(yè)（吳敬璉，2003）。因而，在政治體制延續(xù)、國(guó)家不放棄公有經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的前提下的改革，并沒(méi)有改變國(guó)有資產(chǎn)以委托—代理方式經(jīng)營(yíng)的基本模式。與改革前的行政性的委托—代理關(guān)系不同的是，改革后的委托—代理關(guān)系既具有行政的性質(zhì)，如國(guó)家對(duì)全體人民的公有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的代理、各級(jí)政府對(duì)國(guó)家權(quán)力以及產(chǎn)權(quán)的代理等；
又具有一定程度的契約性，如政府與企業(yè)之間達(dá)成的承包（租）合同等。

　　這種既具行政性又具契約性的委托—代理關(guān)系，是在中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”下國(guó)家政治權(quán)力與產(chǎn)權(quán)之間的獨(dú)特連接方式。

　　在這樣的委托—代理模式下，中央政府通過(guò)保留對(duì)地方政府官員以及國(guó)有企業(yè)管理人員的任免權(quán)力，來(lái)保持對(duì)地方政府的控制權(quán)，各級(jí)政府及其國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、黨的組織部門(mén)等，實(shí)際上都有著自己的理由和渠道對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理產(chǎn)生影響（吳敬璉，2003）。政府在改革中并沒(méi)有真正放棄公有經(jīng)濟(jì)的占有權(quán)，國(guó)家政治權(quán)力與產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)分離，因而政府也沒(méi)有放棄相應(yīng)的剩余索取權(quán)。國(guó)家公共權(quán)力依然可以繼續(xù)以租金權(quán)力的形式索取剩余，并表現(xiàn)為以再分配權(quán)力分配這些國(guó)家租金。顯然，居于主導(dǎo)地位的公有經(jīng)濟(jì)成分的委托—代理模式，仍然是國(guó)家公共權(quán)力對(duì)階層分化持續(xù)產(chǎn)生影響的制度基礎(chǔ)。

　　既具有行政性又具有契約性質(zhì)的委托—代理關(guān)系，也是國(guó)家公共權(quán)力衍生成權(quán)力精英的尋租能力的一個(gè)制度基礎(chǔ)。這樣的委托—代理關(guān)系，是不同于資本主義私有制情形下的委托—代理關(guān)系的。在私有制情形下，產(chǎn)權(quán)的所有者是人格化的，是自然人；
而公有產(chǎn)權(quán)的所有者卻難以人格化，充其量只能使公有產(chǎn)權(quán)的代表人格化。在從中央到地方再到具體企業(yè)管理者這個(gè)多級(jí)委托—代理的等級(jí)體系里，除了最終委托人的全體人民和最終代理人的具體經(jīng)營(yíng)經(jīng)理外，每一中間成員都既是委托人又是代理人對(duì)上級(jí)來(lái)說(shuō)他是代理人，對(duì)下級(jí)來(lái)說(shuō)他又是委托人（張維迎，1995）。在這樣的委托—代理關(guān)系中，各級(jí)官員，包括由這些官員任命的國(guó)有資產(chǎn)代表和經(jīng)營(yíng)人員，雖然是實(shí)際的公有產(chǎn)權(quán)的控制者，卻不是公有財(cái)產(chǎn)的所有者，全體人民才是真正的所有者。

　　于是，在每一層次的委托—代理關(guān)系中，都存在著“所有者缺位”的情形；
而在所有者缺位的情形下，委托人并不會(huì)像私有產(chǎn)權(quán)的所有者那樣積極監(jiān)督代理人，因?yàn)樽鳛槲�托人的政府官員本身，并不能從監(jiān)督中直接獲得利益，他們?nèi)狈��?duì)代理人的監(jiān)督激勵(lì)；
同時(shí)，由于終極所有者缺位，誰(shuí)來(lái)約束事實(shí)上的委托人即各級(jí)政府和主管部門(mén)，也成了一個(gè)問(wèn)題（張維迎，1995，1999；
林毅夫，2000）。

　　這樣一來(lái)，盡管各級(jí)行政官員作為委托人享有選擇和監(jiān)督代理人的權(quán)力，但由于終極所有權(quán)并不歸這些代理人所有，他們并不能從監(jiān)督當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化的制度基礎(chǔ)中直接獲得與其監(jiān)督權(quán)對(duì)稱(chēng)的利益；
于是，他們?cè)谶x擇代理人和對(duì)代理人監(jiān)督時(shí)，便因缺乏激勵(lì)和監(jiān)督而不負(fù)責(zé)任和漫不經(jīng)心。在選擇代理人的過(guò)程中，他們會(huì)將國(guó)有資產(chǎn)委托給那些愿意送租金給自己或自己所在小集體的人；
而在監(jiān)督代理人的過(guò)程中，他們也因缺乏激勵(lì)而與代理人合謀，就地分贓原本該進(jìn)入國(guó)庫(kù)或地方財(cái)政收入的租金。

　　雖然在傳統(tǒng)社會(huì)主義模式下也存在著委托人缺位的情形，但當(dāng)時(shí)國(guó)家采取的高度集中的“統(tǒng)收統(tǒng)支”財(cái)政管理制度，有效防止了租金的耗散；
而在經(jīng)歷了20多年的“放權(quán)讓利”的改革之后所形成的新的制度安排下，各級(jí)地方政府獲得了對(duì)轄區(qū)內(nèi)國(guó)有資產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)、資源配置權(quán)和相應(yīng)的剩余索取權(quán)，尤其是在國(guó)家與地方“分灶吃飯”和實(shí)行地方政府“財(cái)政大包干”，甚至允許地方政府有“預(yù)算外收入”的財(cái)政制度下，原本由中央政府壟斷占有和再分配的“國(guó)家租金”被“耗散”了。放權(quán)后的“委托—代理”關(guān)系賦予了地方政府強(qiáng)大的租金權(quán)力，無(wú)論在哪個(gè)委托—代理層級(jí)上，不同等級(jí)的地方政府都成了轄區(qū)內(nèi)公有經(jīng)濟(jì)的剩余索取者和控制者。這些耗散到地方政府手中的國(guó)家租金權(quán)力，在缺乏民主監(jiān)督的情形下，越是遠(yuǎn)離中央的控制和監(jiān)督，便越是容易衍生成掌權(quán)者的尋租能力。

　�。ǘ�）嵌入在政治權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)與權(quán)力衍生

　　作為理想型的市場(chǎng)，其核心是以自由交易為基礎(chǔ)的價(jià)格機(jī)制，是一種以完整的私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)且不受政府等任何外在權(quán)力干預(yù)的自由交易。然而，這樣的市場(chǎng)卻有賴(lài)于一系列先決的制度條件，正如韋伯在描繪資本主義的理想類(lèi)型時(shí)所揭示的那樣：（1）企業(yè)家占有生產(chǎn)手段，并能夠根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要對(duì)這些資產(chǎn)進(jìn)行任意的支配；
（2）市場(chǎng)自由，即在市場(chǎng)上對(duì)貿(mào)易沒(méi)有任何非理性的限制，各種不按市場(chǎng)規(guī)則行事的特權(quán)都被趕出了市場(chǎng)體系；
（3）理性的技術(shù)得到了應(yīng)用，尤其是在生產(chǎn)和商業(yè)活動(dòng)中，以各種計(jì)算手段作為會(huì)計(jì)制度的基礎(chǔ)；
（4）可靠的形式法律為經(jīng)濟(jì)生活的可測(cè)算性提供了保證，使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)行為有可能作出可靠的判斷，進(jìn)行合理的決策和經(jīng)營(yíng)管理，從而保證預(yù)期利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)；
（5）自由的勞動(dòng)，勞動(dòng)力屬于勞動(dòng)者，并可以自由買(mǎi)賣(mài)。只有在勞動(dòng)力成為可以自由討價(jià)還價(jià)的商品的條件下，資本家才有可能預(yù)算成本，理性的資本核算才有可能實(shí)現(xiàn)；
（6）普遍使用商業(yè)化的手段表明企業(yè)和財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)（Weber ，1978：234-235）。

　　韋伯的自由市場(chǎng)的理想型是同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)概念相一致的，所不同的是，韋伯看到了自由的財(cái)產(chǎn)、自由的勞動(dòng)力、自由的貿(mào)易，又是以一系列理性的制度安排為前提的，這包括理性的法律、理性的國(guó)家、理性的宗教等等。在這樣的制度安排里，任何個(gè)人、企業(yè)乃至國(guó)家，都可以自由地利用市場(chǎng)機(jī)遇，但卻不得以權(quán)力或其他非市場(chǎng)化的手段獲取或占有他人的財(cái)產(chǎn)。

　　中國(guó)的市場(chǎng)化始終是在國(guó)家公共權(quán)力的支配下進(jìn)行的。中國(guó)的漸進(jìn)改革與蘇聯(lián)和東歐的激進(jìn)變革的不同之處在于，它始終是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下漸進(jìn)式地從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的（世界銀行，1996）。這樣的改革是在發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性的信念下進(jìn)行的，它所強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)主義制度的自我完善（孫立平，2002）。因而，在當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，政府并不外在于市場(chǎng)，它既是市場(chǎng)規(guī)則的制定者，又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者（Walder，1995）。

　　當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)是嵌入在政治權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)，其制度基礎(chǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了韋伯和新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想的那些理想的制度前提。在這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，雖然市場(chǎng)能力在一定限度內(nèi)對(duì)生活機(jī)遇的分配起著作用，但它充其量也只是階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)之一。

　　這樣一種嵌入在權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)制度，使國(guó)家公共權(quán)力在管理非國(guó)有經(jīng)濟(jì)中衍生成了尋租能力。首先，從體制外非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“增量”過(guò)程來(lái)看，個(gè)體、私營(yíng)、集體以及“三資”經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則是由行政權(quán)力決定的。這就給地方政府及其行政人員在非國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入上留下了很大的尋租空間。其次，各級(jí)行政和執(zhí)法機(jī)關(guān)，尤其是地方政府的相應(yīng)部門(mén)，都可以根據(jù)國(guó)家的某些政策規(guī)定自行管理私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。在缺乏法制和民主監(jiān)督不健全的情況下，有關(guān)人員的權(quán)力衍生成了謀取私利的尋租能力。再次，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在銀行貸款、土地征用、稅收和勞動(dòng)力使用上，也在國(guó)家政策上受到不同于國(guó)有企業(yè)的不平等待遇，成為非國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)進(jìn)入的壁壘（董輔，1999；
吳敬璉，2003）。對(duì)民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，向掌權(quán)者交納一些租金則是打破這些壁壘的重要手段。

　　這樣一種嵌入在權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)制度，也為國(guó)家公共權(quán)力在國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化過(guò)程中衍生成了尋租能力提供了條件。首先，嵌入在行政權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)，限制了企業(yè)的市場(chǎng)主體地位，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而不完整的企業(yè)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致了大量租金的存在（Barzel，1989）。這些租金是有關(guān)權(quán)力精英以權(quán)謀私的源泉。第二，國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)主體地位受限，還導(dǎo)致企業(yè)缺乏產(chǎn)品定價(jià)自主權(quán)；
因而價(jià)格形成機(jī)制不完全以市場(chǎng)制度為基礎(chǔ)，而是受到了行政權(quán)力的干預(yù)（董輔，1999）。

　　扭曲的價(jià)格為有關(guān)權(quán)力精英利用差價(jià)尋租創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。在“雙軌制”期間，利用價(jià)格雙軌制尋租的現(xiàn)象十分普遍（林毅夫等，2002）。第三，嵌入在權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)限制了企業(yè)家市場(chǎng)的存在，不是市場(chǎng)而是行政權(quán)力在很大程度上決定著企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的人力資本的定價(jià)。

　　第四，在官本位的權(quán)威結(jié)構(gòu)限制下，資本、土地等要素難以按照市場(chǎng)機(jī)制自由流動(dòng)，條塊分割的主管部門(mén)、政府及其干部則從對(duì)這些要素流動(dòng)的行政限制中獲得豐厚的租金。第五，黨政權(quán)力憑借對(duì)部分行業(yè)的壟斷形成市場(chǎng)壁壘，為這些行業(yè)的管理者提供了極大的尋租空間。

　　六、當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化的多元?jiǎng)恿�基礎(chǔ)與城市階層分析框架

　　以上分析表明，在當(dāng)前中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”制度安排下，階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)是多元的，再分配權(quán)力、尋租能力、市場(chǎng)能力共同構(gòu)成了階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)：①「對(duì)這組關(guān)于當(dāng)前中國(guó)城市社會(huì)階層分化的多元?jiǎng)恿�基礎(chǔ)的命題，筆者曾作過(guò)具體論述和操作化測(cè)量，參見(jiàn)劉欣（2004，2005）。」

　　國(guó)家公共權(quán)力作為再分配權(quán)力對(duì)生活機(jī)遇發(fā)生影響的制度基礎(chǔ)并沒(méi)有消失，依然是階層分化的一個(gè)動(dòng)力基礎(chǔ)；
享有再分配權(quán)的人更有可能在生活機(jī)遇上處于優(yōu)勢(shì)地位。在“分權(quán)讓利”的改革和市場(chǎng)化的過(guò)程中，國(guó)家公共權(quán)力衍生成了權(quán)力精英謀取私利的尋租能力；
在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)里，這樣的尋租能力已經(jīng)成為決定人們生活機(jī)遇差異的重要因素，構(gòu)成了階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)的一個(gè)新維度；
擁有較多尋租權(quán)力的人，在生活機(jī)遇上越有可能處于優(yōu)勢(shì)地位。

　　隨著商品市場(chǎng)、要素市場(chǎng)的發(fā)育，市場(chǎng)能力在當(dāng)前中國(guó)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”情形下也決定著人們的生活機(jī)遇，同樣構(gòu)成了階層分化的動(dòng)力基礎(chǔ)的一個(gè)維度；
市場(chǎng)能力越強(qiáng)的人，越有可能在生活機(jī)遇上處于優(yōu)勢(shì)地位。（劉欣，2005）

　　以上述階層分化的多元?jiǎng)恿�基礎(chǔ)為依據(jù)，筆者勾畫(huà)了一個(gè)用以分析當(dāng)前中國(guó)城市社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的框架。它不但反映了人們所分享的國(guó)家公共權(quán)力（再分配權(quán)力與尋租能力）的差異，也體現(xiàn)了人們的市場(chǎng)能力的區(qū)別。圖1是對(duì)這一分析框架的簡(jiǎn)要概括（見(jiàn)圖1）。

　　筆者以階層享有再分配權(quán)力、尋租能力和市場(chǎng)能力的差異，排列成了一個(gè)由高到低的分層框架，并對(duì)階層特征作簡(jiǎn)要描述。

　　1.有技術(shù)的權(quán)力精英，包括黨政機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位的擁有專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)并擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)或管理職務(wù)的干部。這類(lèi)人同無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英的不同之處，是他們除了黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)外，還評(píng)定了專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)。因而，他們除擁有再分配權(quán)力和尋租機(jī)會(huì)外，還擁有較高技術(shù)資本。

　　2.無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英，包括黨政機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部，以及國(guó)有企業(yè)單位專(zhuān)司黨務(wù)的黨務(wù)工作者。這些人享有干部身份，擔(dān)任一定的領(lǐng)導(dǎo)或管理職務(wù)，但都沒(méi)有專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)。這些人比非權(quán)力精英有更大的可能性擁有再分配權(quán)力和有著更多的尋租機(jī)會(huì)，但比有技術(shù)的權(quán)力精英的技術(shù)資本要少。

　　3.國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和管理人員，他們享有對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的直接使用權(quán)和相應(yīng)的剩余控制權(quán)。其權(quán)力一方面體現(xiàn)著企業(yè)家能力或企業(yè)家的市場(chǎng)能力，另一方面則表現(xiàn)為尋租能力。他們憑借自己所控制的國(guó)有資產(chǎn)和就業(yè)機(jī)會(huì)等，有著比職員辦事人員和工人更多的尋租機(jī)會(huì)。

　　4.私營(yíng)企業(yè)主和經(jīng)理，他們是私有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的所有者和控制者，他們的資本特權(quán)體現(xiàn)為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得資本利潤(rùn)的市場(chǎng)能力；
但他們并不享有國(guó)家公共權(quán)力，因而也沒(méi)有再分配權(quán)力，也很少有尋租機(jī)會(huì)。

　　5.高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，他們既不享有再分配權(quán)力，也很少有憑借國(guó)家公共權(quán)力的尋租機(jī)會(huì)。他們有著更豐富的人力資本，表現(xiàn)為比低級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、工人更強(qiáng)的市場(chǎng)能力。

　　6.低級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，與高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員不同的是，他們的市場(chǎng)能力要弱一些。

　　7.職員辦事人員，他們主要是公有部門(mén)的一般工作人員，與黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部相比較，他們很少有再分配權(quán)力，尋租能力也很微弱；
但比工人有可能通過(guò)接近權(quán)力精英而有更大的可能性接近再分配權(quán)力，也有可能獲得有限的尋租機(jī)會(huì)。

　　8.自雇者，他們既沒(méi)有再分配權(quán)力也沒(méi)有尋租機(jī)會(huì)，所能憑借的是有限的經(jīng)濟(jì)資本和人力資本即市場(chǎng)能力而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存。

　　9.技術(shù)工人，他們既不享有國(guó)家公共權(quán)力，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)資本特權(quán)，所能憑借的是自己的人力資本即市場(chǎng)能力而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲得生存。但是他們比非技術(shù)工人有著更多的人力資本。

　　10.非技術(shù)工人，他們與技術(shù)工人一樣，所能憑借的是人力資本，但比技術(shù)工人的人力資本要少一些。

　　七、總結(jié)與討論

　　本文揭示了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化的制度基礎(chǔ)，并嘗試對(duì)中國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的分層機(jī)制，作出新的邏輯解釋。

　　筆者認(rèn)為，社會(huì)分層機(jī)制總是嵌入于特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)之中，并由規(guī)定著社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)特征的產(chǎn)權(quán)所有制及其與國(guó)家政治權(quán)力之間的關(guān)系來(lái)解釋的。在中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)里，國(guó)家壟斷生產(chǎn)資料，并以行政性的委托—代理方式經(jīng)營(yíng)，人力資本產(chǎn)權(quán)殘缺。這樣的基本制度安排，決定了人力資本只能以非市場(chǎng)貿(mào)易的方式同生產(chǎn)資料結(jié)合，經(jīng)營(yíng)剩余以國(guó)家租金的形式存在。

　　國(guó)家公共權(quán)力不但表現(xiàn)為索取剩余的租金權(quán)力，也表現(xiàn)為分配這些租金的再分配權(quán)力。再分配者在再分配過(guò)程中偏向自己和政治忠誠(chéng)者而導(dǎo)致階層分化。

　　在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，公有資產(chǎn)的既具行政性又具契約性的委托—代理制度，以及嵌入在政治權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場(chǎng)制度，共同構(gòu)成了階層分化的制度基礎(chǔ)。這樣的制度安排決定了公共權(quán)力持續(xù)地但只是部分地表現(xiàn)為再分配權(quán)力；
國(guó)家公共權(quán)力衍生成了權(quán)力精英謀取私利的尋租能力；
市場(chǎng)能力對(duì)生活機(jī)遇的分配產(chǎn)生著影響。再分配權(quán)力、尋租能力、市場(chǎng)能力共同構(gòu)成了階層分化的多元?jiǎng)恿�基礎(chǔ)。

　　以這些動(dòng)力基礎(chǔ)為分類(lèi)依據(jù)，筆者提出了一個(gè)用以呈現(xiàn)當(dāng)前中國(guó)城市社會(huì)階層結(jié)構(gòu)整體輪廓的“新制度主義的階層分析框架”。它由十個(gè)階層構(gòu)成，由高到低分別是：有技術(shù)的權(quán)力精英、無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英、國(guó)有企業(yè)經(jīng)理和管理人員、私營(yíng)企業(yè)主和經(jīng)理、高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、低級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、職員辦事人員、自雇者、技術(shù)工人、非技術(shù)工人。這一框架背后的分類(lèi)原則，涉及了國(guó)家政治權(quán)力、基于經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和人力資本產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)能力。

　　在上述理論建構(gòu)中，筆者的基本策略是把吉拉斯關(guān)于社會(huì)主義權(quán)威結(jié)構(gòu)的分析與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)制度分析結(jié)合起來(lái)，并采用了索倫森（Sorensen）基于產(chǎn)權(quán)交易的租金概念，以擴(kuò)展?jié)商m尼的制度主義不平等理論。筆者分析指出了澤蘭尼理論在解釋當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層現(xiàn)象時(shí)的缺陷，更強(qiáng)調(diào)并重視分析再分配制度和市場(chǎng)制度背后的深層制度基礎(chǔ)，以求對(duì)中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)情形更具適用性的新的理論建構(gòu)。

　　在理論建構(gòu)中，筆者還擴(kuò)展了市場(chǎng)能力概念，把這一概念奠定在產(chǎn)權(quán)分析之上，不但使它獲得了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持，而且還使之適用于在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里公有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)分解使用的情形。

　　不少學(xué)者都探討了制度因素對(duì)中國(guó)分層結(jié)構(gòu)的影響（比如，Nee ，1989；
Zhao &Zhou，2002；
Walder，1992，1995；
Bian &Logan ，1996；
李強(qiáng)，1993，1997；
李路路、王奮宇，1992；
張宛麗，1996；
等等），他們或者從資源配置制度（計(jì)劃或市場(chǎng)）的作用，或者從單位、戶(hù)籍、勞動(dòng)人事等這樣一些由國(guó)家基本制度派生的制度，來(lái)考慮經(jīng)濟(jì)或政治權(quán)力的作用。

　　所不同的是，筆者的制度分析，深究了這些派生制度的深層制度基礎(chǔ)，并將其奠基于產(chǎn)權(quán)所有制及其與國(guó)家政治權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)之上。在筆者看來(lái)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的單位制不過(guò)是這種基本制度安排的邏輯結(jié)果，而戶(hù)籍和勞動(dòng)人事制度則可以看作是國(guó)家對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的約束。

　　用一些基本制度安排將龐雜的次級(jí)制度合乎邏輯地串聯(lián)起來(lái)，不但簡(jiǎn)約了階層分化基礎(chǔ)分析的維度，使得理論解釋的線(xiàn)索更加清晰；
更重要的是，它使我們對(duì)社會(huì)主義國(guó)家階層分化的實(shí)質(zhì)和階層之間的利益關(guān)系，尤其是對(duì)再分配者何以能夠再分配、他們分配的是什么、他們?yōu)槭裁纯偰芡Ａ粼谏鐣?huì)上層這樣一些問(wèn)題，形成了一個(gè)系統(tǒng)的理論認(rèn)識(shí)。但在本文中，限于篇幅，筆者對(duì)基礎(chǔ)制度安排與各種派生制度之間的關(guān)系，并沒(méi)有展開(kāi)討論。而進(jìn)一步探討這些問(wèn)題，梳理基礎(chǔ)制度安排與次級(jí)制度之間的聯(lián)系，進(jìn)而弄清它們影響階層分化的機(jī)制，卻是十分重要的。

　　學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與分層機(jī)制變化的研究文獻(xiàn)十分豐富，但學(xué)者們對(duì)建立適用于中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)整體的理論框架的嘗試卻不多見(jiàn)。雖然不少?lài)?guó)外學(xué)者的研究都涉及了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)問(wèn)題，但他們大都是從階層構(gòu)型（formation ）的角度來(lái)看問(wèn)題的。他們對(duì)階層結(jié)構(gòu)的劃分，有的以新階級(jí)理論為背景，著重區(qū)分的是權(quán)力精英、知識(shí)精英與非精英；
有的則從制度分析的背景出發(fā)，考慮經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的作用，在精英模型的基礎(chǔ)上增加民營(yíng)企業(yè)家類(lèi)型。這些著重考慮階層分化機(jī)制的研究思路，難以形成一個(gè)關(guān)于中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的整體輪廓。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界雖有一些學(xué)者嘗試勾畫(huà)這樣一個(gè)整體輪廓（李路路、王奮宇，1992；
王漢生、張新祥，1993；
李培林，1995）；
但是，一個(gè)將階層分析奠定在若干動(dòng)力基礎(chǔ)之上的階層分析的理論框架，卻是在最近幾年才出現(xiàn)的（陸學(xué)藝主編，2002）。之前的研究，有的是將韋伯—新韋伯主義者關(guān)于西方社會(huì)的分層指標(biāo)套用于中國(guó)社會(huì)，有的采用中國(guó)政策性劃分中的分類(lèi)方法（干部、工人、知識(shí)分子、農(nóng)民），有的則是對(duì)收入、職業(yè)的統(tǒng)計(jì)性歸類(lèi)。

　　本文所建構(gòu)的關(guān)于中國(guó)城市社會(huì)階層分析的框架，不是所謂新階級(jí)理論的翻版，也不是對(duì)西方新馬克思主義階級(jí)分析框架的運(yùn)用，更不是對(duì)韋伯—新韋伯理論的套用。它結(jié)合了產(chǎn)權(quán)制度分析和權(quán)威結(jié)構(gòu)分析，并吸取了基于產(chǎn)權(quán)的租金概念和發(fā)展性地運(yùn)用了韋伯—新韋伯理論的市場(chǎng)能力概念，是對(duì)制度主義分層觀的發(fā)展。與已有的階層分析框架相比較，它不但區(qū)分了社會(huì)主義情形下的有權(quán)者與無(wú)權(quán)者，也區(qū)分了基于不同資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)（公有或私有）的市場(chǎng)能力的高低，同時(shí)它還將經(jīng)濟(jì)資本和人力資本（包括教育和技術(shù)）整合進(jìn)一個(gè)更有解釋力的市場(chǎng)能力概念之中。因此，這一框架適于分析社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情形，也能更好地解釋有技術(shù)的權(quán)力精英與無(wú)技術(shù)的權(quán)力精英之間生活機(jī)遇的差異，從而揭示國(guó)家權(quán)力在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中對(duì)階層分化的作用的變化。

　　雖然這一框架的解釋力仍有待由經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)檢驗(yàn)，但就筆者（劉欣，2004，2005）已做的經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果來(lái)看，它還是具有一定的解釋力的。比如，對(duì)住房面積不平等的方差的解釋力，比以往許多學(xué)者所使用的分層框架所解釋的都要大（劉欣，2004）。然而，進(jìn)一步以經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)檢驗(yàn)這一分析框架的解釋力，比較它與其他分層框架在解釋收入、消費(fèi)、階層意識(shí)乃至社會(huì)態(tài)度上的優(yōu)劣，對(duì)修正、完善這一框架是十分必要的。

　　筆者在構(gòu)建這一理論框架時(shí)，把“尋租能力”看作一些制度安排的結(jié)果，看做階層分化的一個(gè)內(nèi)在機(jī)制，而不是像一些學(xué)者那樣把“尋租”現(xiàn)象看作“非制度因素”的結(jié)果（張宛麗，1996）。這種作法闡明了制度安排對(duì)利益分配產(chǎn)生影響的一種機(jī)制，是對(duì)新制度主義分層論的新貢獻(xiàn)。但如何從理論和經(jīng)驗(yàn)研究上更縝密地論證“尋租能力”在中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)里主要是制度安排的結(jié)果，而不是非制度化的隨機(jī)現(xiàn)象，仍有大量的研究工作要做。此外，像筆者已經(jīng)指出的那樣（劉欣，2005），盡管在一些經(jīng)驗(yàn)研究中對(duì)“尋租能力”進(jìn)行了測(cè)量并具有一定的效度，但所使用的指標(biāo)還比較單一。如何設(shè)計(jì)出更有效的指標(biāo)來(lái)測(cè)量尋租能力，確實(shí)是一個(gè)十分有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題；
而如何測(cè)量在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)里廣泛存在于集體組織層面上的尋租能力，并衡量它對(duì)分層結(jié)構(gòu)的影響，也是值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

　　參考文獻(xiàn)：

　　邊燕杰，1999，《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層》，涂肇慶、林益民主編，《改革開(kāi)放與中國(guó)社會(huì)》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　董輔礽，1999，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)史》（上、下卷），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。

　　里貝凱普（Libecap ，Gray D.），1998，《產(chǎn)權(quán)合同中的分配問(wèn)題》，埃瑞克·G.菲呂博頓、魯?shù)婪颉と鹎刑鼐�，孫經(jīng)緯譯，《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社。

　　李路路，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1999，《論社會(huì)分層》，《社會(huì)學(xué)研究》第3期。

　　李路路、王奮宇，1992，《當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變革》，杭州：浙江人民出版社。

　　李培林，1995，《中國(guó)新時(shí)期階級(jí)階層報(bào)告》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社。

　　李強(qiáng)，1993，《當(dāng)代社會(huì)分層與流動(dòng)》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社。

　　——，1997，《政治分層與經(jīng)濟(jì)分層》，《社會(huì)學(xué)研究》第4期。

　　——，2002，《轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社。

　　——，2004，《中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)的新變化》，李培林等著，《中國(guó)社會(huì)分層》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　林毅夫，2000，《再論制度、技術(shù)與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京：北京大學(xué)出版社。

　　林毅夫、蔡、李周，1999，《中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革》，香港：香港中文大學(xué)出版社。

　　——，2002，《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》（增訂版），上海：上海人民出版社、三聯(lián)書(shū)店。

　　劉欣，1993，《階級(jí)地位與市場(chǎng)機(jī)遇：韋伯的階級(jí)理論》，《社會(huì)科學(xué)研究》第4期。

　　——，2003，《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層：理論爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)和有待探討的問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第5期。

　　——，2004，《再分配權(quán)力、尋租能力、市場(chǎng)能力與生活機(jī)遇：對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型期分層機(jī)制的權(quán)力衍生論解釋》（博士論文），香港中文大學(xué)。

　　——，2005，《當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化的多元?jiǎng)恿�基礎(chǔ)：一種權(quán)力衍生論的解釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第4期。

　　陸學(xué)藝主編，2002，《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　馬克斯·維貝爾，1981，《世界經(jīng)濟(jì)通史》，姚曾譯，上海：上海譯文出版社。

　　世界銀行，1996，《1996年世界發(fā)展報(bào)告》，北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社。

　　斯韋托扎爾·平喬維奇，1999，《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)：一種關(guān)于比較經(jīng)濟(jì)體制的理論》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社。

　　孫立平，2002，《實(shí)踐社會(huì)學(xué)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第5期。

　　王漢生、張新祥，1993，《解放以來(lái)中國(guó)社會(huì)的層次分化》，《社會(huì)學(xué)研究》第6期。

　　吳敬璉，2003，《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社。

　　張宛麗，1996，《非制度因素與地位獲得——兼論當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)研究》第1期。

　　——，2000，《中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層研究二十年》，《社會(huì)學(xué)研究》第1期。

　　——，2004，《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)分層及其研究綜述》，《中國(guó)社會(huì)學(xué)年鑒（1999-2002）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　張維迎，1995，《公有制經(jīng)濟(jì)中的委托人-代理人關(guān)系：理論分析和政策含義》，《經(jīng)濟(jì)研究》第4期。

　　——，1999，《企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革》，北京：北京大學(xué)出版社。

　　周其仁，2002，《產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　Barzel，Yoram 1989，Economic Analysis of Property Right .New York：CambridgeUniversity Press.

　　Bian，Yanjie &John Logan 1996，\"Market Transition and the Persistence of Power.\"American Sociology Review 61.

　　Bian，Yanjie 2002，\"Chinese Social Stratification and Social Mobility.\"AnnualReview of Sociology 28.

　　Buchanan，James M.1980，\"Rent Seeking and Profit Seeking.\"in Toward a Theoryof the Rent2Seeking Society ，（eds.）by James M.Buchanan，Robert D.Tollison &Gordon Tullock.Texas ：Texas A &M University Press.

　　Coase ，Ronald 1988，The Firm，The Market and the Law.Chicago ：Universityof Chicago Press.

　　Demsetz ，Harold 1967，\"Toward a Theory of Property Rights.\"The American EconomicReview 57.

　　Djilas，Milovan 1957，The New Class .New York：Fredrick A.Praeger.

　　Eyal，Gil ，Ivan Szelenyi &Eleanor Townsley 1998，Making Capitalism WithoutCapitalists ：Class Formation and Elite Struggles in Post2Communist Central Europe.London：Verso.

　　Giddens ，Anthony 1973，The Class Structure of the Advanced Society.London：Hutchinson &Co （Publishers）Ltd.

　　Konrad，George &Ivan Szelenyi 1979，Intellectuals on the Road to Class Power.New York：Harcourt Brace Jovanovich.

　　Kornai，Janos 1992，Socialist System：The Political Economy of Communism.Princeton，NJ：Princeton University Press.

　　Nee ，Victor 1989，\"A Theory of Market Transition：From Redistribution to Marketsin State Socialism.\"American Sociological Review 54.

　　——2002，\"Post2Socialist Inequalities：The Causes of Continuity and Discontinuity.\"Research on Stratification and Mobility 19.

　　Nee ，Victor &Rebecca Matthews 1996，\"Market Transition and Societal Transformationin Reforming State Socialism.\"Annual Review of Sociology 22.

　　North ，Douglas C.1981，Structure and Change in Economic History .New York：Norton.

　　——1990，Institions，Institutional Change and Economic Performance.Cambridge：Cambridge University Press.

　　Parish，WilliamL.&Ethan Michelson 1996，\"Politics and Markets ：Dual Transformations.\"American Journal of Sociology 101.

　　Pejovich，Svetozar 1995，The Economic Analysis of Institutions and Systems.Boston：Kluwer Academic Publishers.

　　Polanyi ，Karl 1944，The Great Transformation.Boston：Beacon.

　　——1957，\"The Economy as Instituted Process.\"\"Marketless Trading in Hammurabi\"sTime.\"in Trade and Market in Early Empires ，（eds.）by K.Polanyi ，C.Arensberg&H.Pearson.New York：The Free Press.

　　Ruttan，Vernon W.&Yujiro Hayami 1984，\"Toward a Theory of Induced InstitutionalInnovation.\"Journal of Development Studies 20.

　　Sorensen，Aage B.2000，\"Toward a Sounder Basis for Class Analysis.\"AmericanJournal of Sociology 105.

　　Swedberg，Richard 2003，Principles of Economic Sociology.Princeton ，N.J .：Princeton University Press.

　　Szelenyi，Ivan 1978，\"Social Inequalities in State Socialist RedistributiveEconomies.\"International Journal of Comparative Sociology 1-2.

　　——1983，Urban Inequalities Under States Socialism.New York ：Oxford UniversityPress.

　　——1988，Socialist Entrepreneurs .Madison ：University of Wisconsin Press.

　　Szelenyi，Ivan &Bill Martin 1988，\"The Three Waves of New Class Theories.\"Theoryand Society 17.

　　Szelenyi，Ivan &Eric Kostello 1998，\"Outline of an Institutionalist Theoryof Inequality ：The Case of Socialist and Post2communist Eastern Europe.\"in TheNew Institutionalism in Sociology ，（eds.）by Mary C.Brinton &Cictor.Nee.NewYork：Russell Sage Foundation.

　　——1996，\"The Market Transition Debate ：Toward a Synthesis？\"American Journalof Sociology 101.Szelenyi，Ivan &Szonja Szelenyi 1995，\"Circulation or Reproductionof Elites During the Post2Communist Transformation of East Europe.\"Theory and Society24.

　　Szelenyi，Ivan &Robert Manchin 1987，\"Social Policy Under State Socialism.\"in Stagnation and Renewal in Social Policy ，（eds.）by G.Esping2Anderson ，L.Rainwater &M.Rein.New York：M.E.Sharpe.

　　Walder，Andrew G.1986，Communist Neo2Traditionalism：Work and Authority inChinese Industry .(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　Berkeley ：University of California Press.

　　——1992，\"Property Rights and Stratification in Socialist Redistributive Economies.\"American Sociological Review 57.

　　——1995，\"Local Governments as Industrial Firms：An Organizational Analysisof China \"s Transformation Economy.\"American Journal of Sociology 101.

　　——1996，\"Markets and Inequality in Transitional Economies ：Toward TestableTheories.\"American Journal of Sociology 101.

　　——2002，\"Markets and Income Inequality in Rural China ：Political Advantagein an Expanding Economy.\"American Sociological Review 67.

　　Walder，Andrew G.&Jean C.Oi 1999，\"Property Rights in the Chinese Economy：Contours of the Process of Change.\"in Property Rights and Economic Reform inChina.Stanford CA：Stanford University Press.

　　Weber ，Max 1978，Economy and Society .Berkeley：University of California Press.

　　Wu，Xiaogang &Yu Xie 2003，\"Does the Market Pay off？Earnings Returns to Educationin Urban China.\"American Sociological Review 68.

　　Xie ，Yu &Emily Hannum 1996，\"Regional Variation in Earnings Inequality inReform2Era Urban China.\"American Journal of Sociology 102.

　　Zhao，Wei &Xueguang Zhou 2002，\"Institutional Transformation and Returns toEducation in Urban China：An Emperical Assessment .\"Research in Social Stratificationand Mobility 19.

　　Zhou，Xueguang 2000，\"Economic Transformation and Income Inequality in UrbanChina.\"American Journal of Sociology 105.

　　作者單位：復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系

　　來(lái)源：《社會(huì)學(xué)研究》2005年第5期

相關(guān)熱詞搜索：分化 中國(guó) 社會(huì)階層 制度 基礎(chǔ)