摘要：對于20世紀50－70年代中國大陸文學經(jīng)典重評行為的討論，必然涉及許多復雜問題。本文從三方面提出了若干值得注意的線索并做出扼要論述：一、文學經(jīng)典在當代社會生活中的位置，經(jīng)典重評實施的機構與制度；
二、當代文學經(jīng)典重評的焦點；
三、經(jīng)典確立的標準（“成規(guī)”），以及重評遇到的難題。

　　關鍵詞：當代；
文學經(jīng)典；
重評

　　這里所說的“當代”，指的是20世紀的50－70年代；
文章討論的，是這個時期中國大陸文學經(jīng)典的問題。這些問題，涉及文學作品等級價值的評定，評定所依據(jù)的標準，評定的制度和程序，以及和“經(jīng)典”問題相連的文化沖突等。

　　近100多年來，現(xiàn)代中國在社會政治、經(jīng)濟、思想文化等方面發(fā)生劇烈變革。這種變革的重要征象之一，就是大規(guī)模的“價值重估”，出現(xiàn)“經(jīng)典”（文學經(jīng)典是其重要構成）在不同時期的大規(guī)模重評的現(xiàn)象。有的研究者指出，“在中國，現(xiàn)代經(jīng)典討論或許可以說是開始于1919年，而在1949、1966和1978這些和政治路線的變化密切相關的年份里獲得了新的動力。”1這一描述應該說是能夠成立的。在這些年份中，1949、1966和1978，在目前的文學史敘述中，常被稱為“十七年文學”和“文革文學”：它們可以看作現(xiàn)代中國文學的一個重要時期。在這一時期里，中國“左翼”政治、文學派別試圖建立一種以階級屬性作為基本表征的新的文學形態(tài)；
文學經(jīng)典的重新審定，就是這種努力的重要組成部分。

　　討論這個時期的文學經(jīng)典重評，會涉及許多復雜的問題。這里將提出若干值得注意的線索。它們主要是：一、文學經(jīng)典在當代社會生活中的位置，經(jīng)典重評實施的機構、制度；
二、當代文學經(jīng)典重評的焦點；
三、經(jīng)典確立的標準（“成規(guī)”），和重評遇到的難題。

　　一

　　在現(xiàn)代社會里，盡管經(jīng)典在各個時期的社會生活中有重要地位，但是，像50－70年代的中國那樣的情形，還是比較少見：在這一時期，文學經(jīng)典在社會生活、政治倫理等方面的意義，對現(xiàn)存制度和意識形態(tài)維護或危害的作用，被強調(diào)到極端的高度。基于這樣的理解，當代對經(jīng)典審定十分重視，有時甚至達到緊張的程度。自然，現(xiàn)代社會已不可能出現(xiàn)那種審定、確立經(jīng)典的專門機構，也不可能制定一份有關經(jīng)典的確定的目錄。在1949年以前，經(jīng)典秩序的形成，分散在學術部門、出版、報刊和政府相關機構中進行。新中國成立之后，這一情況得到延續(xù)，但“分散”的狀態(tài)受到控制，出現(xiàn)了事實上的統(tǒng)一的審定機構。這就是這一時期的政治、文學的權力中心。它對文學經(jīng)典的審定，主要是確定不同文類、不同作家作品的價值等級，建構等級排列的基本“秩序”，并監(jiān)督、維護這一秩序，使其不被侵犯，并在必要的時候，對具體作品性質(zhì)的認定，以不同方式加以干預。2文學經(jīng)典的審定和監(jiān)督、干預實施的制度保證，在50－70年代，同樣借助各種機構（學校、文學研究機構、出版社、報刊等），通過不同的方式進行。方式之一是，建立具有權威性質(zhì)的文學理論體系，其作用是為經(jīng)典審定確立標準。在文學研究、文學批評和大學文科教學中，對一種規(guī)范的文學理論的重視程度，相信另外時間從未有過。自從1944年周揚在延安編輯出版《馬克思主義與文藝》一書之后，《馬恩列斯論文藝》、《毛澤東論文藝》等，獲得文學批評和文學經(jīng)典審定依據(jù)的“圣經(jīng)”地位。這一點是不必多言的。第二，文學書籍出版上的管理。這包括“可出版”部分的規(guī)劃：重點和先后次序的確定，3也包括對“不可出版”的“非經(jīng)典”的“封鎖”。因為這一時期，出版社為國家所控制，在出版選題上，將會制定總體上符合所確立的經(jīng)典秩序的計劃。圖書市場上的利潤因素也會得到考慮，但這一切都在不得動搖這一秩序的前提下進行。如果將40和50年代作比較，在外國文學、中國古代和現(xiàn)代文學作品的出版方面，都可以看到明顯的變化。如50年代被作為中國文學“范本”4的蘇聯(lián)現(xiàn)代作家作品，出版上取得優(yōu)先的地位，而西方20世紀的現(xiàn)代作家作品，則受到十分嚴格的控制、篩選。40年代已有譯本的伍爾芙、勞倫斯、紀德、奧尼爾、里爾克、T ？S ？艾略特等的作品，50年代以后不再刊行。這是對可能會動搖經(jīng)典秩序的“非經(jīng)典”作品的封鎖。有的“封鎖”并非針對一個作家的全部作品；
依據(jù)標準，某一作家的作品會被分別對待。以中國現(xiàn)代作家為例，曹禺的《原野》、《蛻變》，老舍的《貓城記》、《二馬》，馮至的《十四行集》等，便不再印行。這種對某些敏感的“非經(jīng)典”的“封鎖”，是維護經(jīng)典秩序的有效的方法。

　　第三，批評和闡釋上的干預。這包括對經(jīng)典確立標準的闡釋，對作家作品的評論和對讀者閱讀習慣的直接“矯正”、引導。后者如丁玲對喜歡巴金、張恨水，而不喜歡解放區(qū)小說的讀者的批評、勸導，5馮至關于如何看待歐洲表現(xiàn)人道主義和個人奮斗的古典作品的論述。6這種直接引導，也常以“讀者討論”的方式展開。50年代“關于高等學校文藝教學中的偏向問題”的討論，7對巴金《滅亡》、《家》等的討論，對《紅與黑》、《約翰？克里斯朵夫》的討論，8都是如此。60年代，毛澤東曾指示出版部門，在出版中外過去的名著時，要加強“前言”的撰寫工作，也出于引導、規(guī)范讀者理解闡釋趨向的這一目的。9第四，叢書、選本，學校的文學教育，文學史編撰。這些也屬于文學經(jīng)典確立的重要環(huán)節(jié)。也許可以這樣說，一個時期文學經(jīng)典的秩序，最終需要在文學教育和文學史撰寫中加以體現(xiàn)和“固化”，以實現(xiàn)其“合法性”，并在教育過程中普及和推廣。因此，在“當代”剛剛開始的時候，文學決策階層的緊要工作之一，便是籌劃、出版中國現(xiàn)代文學的叢書，編寫、審定作為大學文科教材的新文學史大綱。1949年和1950年，《中國人民文藝叢書》（收解放區(qū)文藝代表作品100多種）10和《新文學選集》（兩輯共24種，收1942年前已寫出成名作的24位作家作品）11相繼面世。1950年，教育部召開全國高等教育會議，通過“高等學校文法兩學院各系課程草案”，其中“《中國新文學史》教學大綱”是重要一項。這一大綱，貫徹毛澤東《新民主主義論》的思想，這也是彼時出版的《中國新文學史稿》（王瑤）的編寫指導原則。1954年，臧克家主編了《中國新詩選》�！棒敼�茅巴老曹”的“大師”排列也在此時逐步完成。50年代末到60年代初，全國文科統(tǒng)編教材的編寫工作，在周揚主持下全面展開。其中，文學理論和文學史占據(jù)重要地位�！吨袊�文學史》（游國恩等主編）、《中國現(xiàn)代文學史》（唐?|主編）、《西方美學史》（朱光潛主編）、《歐洲文學史》（楊周翰等主編），先后成為全國各高校采用的“統(tǒng)編教材”。上述文學史對作家作品的評價，不僅在觀點上，而且在體例上（作家是否設專章、專節(jié)，是否在目錄中出現(xiàn)，占有多大篇幅等），都有精心設計，從而為當時確立的文學經(jīng)典“秩序”，畫出相當清晰的面貌。12

　　二

　　當代文學經(jīng)典的重新審定，涉及的范圍廣泛。從時間上說，有古典作品和近、現(xiàn)代作品；
從國別、地域而言，有中國和外國，以及外國的東西方等的區(qū)別。它們對于中國“當代文學”的重要性和處理上的緊迫性，不是同等的。比較而言，五四以來的中國新文學和西方文學（主要是歐美文學，尤其是歐美的現(xiàn)代文學），被置于較為緊迫的位置上。這種緊迫性，根源于它們與中國現(xiàn)實政治和當代中國人的世界觀、價值觀的確立，以及當代文學形態(tài)和格局的建構的關系的密切程度。很明顯，魯迅、胡適的經(jīng)典地位問題，與王維、陶淵明、李煜和《長生殿》、《琵琶記》13的問題，在當代并不是同等的。《紅樓夢》、《水滸傳》等在當代的緊迫地位，在很大程度上不是出于這些作品本身，而是它們所牽連的中國現(xiàn)代政治、文學問題。有些作品的經(jīng)典地位的判定，在一個時期里處于緊張狀態(tài)，如毛澤東的詩詞、文革期間的“樣板戲”；
因為這些“經(jīng)典”成為現(xiàn)實政治的組成部分。某些西方古代和現(xiàn)代作品在重評中的緊迫性，也應從這方面來理解。西方文學可能對當代政治和文學權威地位構成的侵犯和損害，是文學權力階層（也是經(jīng)典監(jiān)督機構）所十分警惕的。14雖說50－70年代可以看作當代文學的一個時期，其經(jīng)典重評有著統(tǒng)一的特征，不過，在這一時期里，也呈現(xiàn)不斷調(diào)整、變動的狀態(tài)。在政治、文學形勢發(fā)生變化、文學權力階層認為需要調(diào)整知識前景和文學取向時，“經(jīng)典”的標準和構成的空間和自由度，也會發(fā)生或加大或緊縮的張弛的運動。在1956－1957年的文學“百花時代”，廢名的小說，戴望舒、徐志摩的詩選，何其芳的《預言》、張恨水的《啼笑因緣》等得以出版。有的刊物發(fā)表了波特萊爾《惡之花》的選譯。1550年代，蘇聯(lián)的高爾基、馬雅可夫斯基、法捷耶夫、蕭洛霍夫等確立了他們的經(jīng)典地位，但這一地位在文革激進思潮中，卻受到削弱和“顛覆”。16在當代這一時期，文學經(jīng)典問題上出現(xiàn)的爭論、沖突，主要是不同的文化力量在這一問題上的摩擦。由于“左翼”之外的文學派別、作家在當代已失去參與決定文學走向的資格，在經(jīng)典問題上發(fā)生的文化沖突，大體上是在“左翼”內(nèi)部展開。17最主要的沖突，表現(xiàn)在周揚、邵荃麟等與胡風、馮雪峰之間，也出現(xiàn)在后來周揚與江青等激進派別上。胡風、馮雪峰對五四、對中國新文學性質(zhì)的理解，顯然與毛澤東、與周揚等不同。將五四文學革命運動看作是“市民社會突起了以后的、累積了幾百年的、世界進步文藝傳統(tǒng)底一個新拓的支流”，18自然會更重視如胡風所說的“19世紀批判現(xiàn)實主義和反抗的浪漫主義”的作家作品，也會更重視與這一流脈有淵源的新文學創(chuàng)作。在50年代中期關于“創(chuàng)作方法”的論爭中，質(zhì)疑社會主義現(xiàn)實主義的作家、理論家（胡風、秦兆陽等），在經(jīng)典等級上，實質(zhì)上是把19世紀的現(xiàn)實主義作品，看得比社會主義現(xiàn)實主義作品更高。19不過，周揚等雖然撰寫了《社會主義現(xiàn)實主義——中國文學前進的道路》的文章，但是，當文學派別的沖突暫時得到解決的時候（1957年，丁玲、馮雪峰成為“反黨集團”被清除之后），他們表達的文學理想，其實與胡風等的主張相當接近。西歐的文藝復興、啟蒙主義和批判現(xiàn)實主義被看作人類文藝史上的“高峰”，是他們所要創(chuàng)建的新文藝的藍圖。20因此，在文革中，這便遭到主張與一切“剝削階級文藝”、“徹底決裂”的文藝激進派的批判，說“鼓吹資產(chǎn)階級文藝就是復辟資本主義”。21對于中國古典文學經(jīng)典，周揚等也愿意繼續(xù)維護其地位，雖然當代提出的古代文化的評判標準常常威脅到這種地位。22他們通過組織一系列的針對陶淵明、王維、李煜、《琵琶記》、山水詩等的討論，來尋找繼續(xù)保持其地位的理由。

　　在文學經(jīng)典的重評中，文本的闡釋趨向是重要方面。經(jīng)典秩序的變動，可以表現(xiàn)為某一過去不在經(jīng)典序列的作品的進入，或原來享有很高地位的被從這一序列中剔除。也可能表現(xiàn)為某一作家的一組作品在次序、位置上的改變。但也可能是作品的經(jīng)典地位并未受到懷疑，其構成經(jīng)典的內(nèi)在價值在闡釋中卻發(fā)生很大轉(zhuǎn)移和變易。在五六十年代主流批評中，《吶喊》顯然比《仿徨》更具積極意義。23當時《野草》被看作是魯迅還未完成轉(zhuǎn)變時思想苦悶的產(chǎn)物，而80年代則因其揭示人的生存困境的深刻性，而被有的批評家譽為20世紀中國最偉大的作品之一。在當代這一時期，《復活》被認為是托爾斯泰最重要的作品，《戰(zhàn)爭與和平》、《安娜？卡列尼娜》只能位居其后：這種排列，相信不為許多國家的文學評論界所認同。24因為在當代，托爾斯泰最主要的價值是對“舊世界”的揭露和抗議，而《復活》顯然最能體現(xiàn)這一評價。25五四以來，像《紅樓夢》這樣的作品的經(jīng)典地位在不同時期都相當穩(wěn)固。但是，在50年代初和在文革時期的闡釋中，對其面目的描述和價值認定所發(fā)生的變化，現(xiàn)在看來令人訝異。對魯迅的闡釋更是如此。

　　三

文學經(jīng)典秩序的確立，(點擊此處閱讀下一頁)自然不是某一普通讀者，或某一文學研究者的事情。它是在復雜的文化系統(tǒng)中進行的。在審定、確立的過程中，經(jīng)過持續(xù)不斷的沖突、爭辯、滲透、調(diào)合，逐步形成作為這種審定的標準和依據(jù)，構成一個時期的文學（文化）的“成規(guī)”。人們一般認為，當代這方面的標準，來自毛澤東的《講話》和他各個時期的論述。不過，由于“當代”文學內(nèi)部事實上存在多種文化構成，因而，標準、成規(guī)的性質(zhì)并不是那么單一，更不是那么穩(wěn)定。

　　在文學的情感、審美和認知、勸誡等功能的認識上，當代強調(diào)的是后者，并特別突出文學與社會政治之間的直接關系。因而，當代的經(jīng)典秩序的確立標準，最為緊要的是作品所表達的歷史觀和政治立場。二戰(zhàn)后冷戰(zhàn)所形成的對立陣營和中國內(nèi)部的政治現(xiàn)實，最為快速、直接地制約經(jīng)典秩序的狀態(tài)。在對西方、俄蘇，以及現(xiàn)代中國作家作品的選擇上，首先體現(xiàn)的是這一尺度。以現(xiàn)代西方作家為例，曾是，或曾接近達達主義、超現(xiàn)實主義的法國作家艾呂雅、阿拉貢，在50年代初的中國得到較為積極的評價，是因為他們當時都屬于和平、進步陣營，其創(chuàng)作加入了革命事業(yè)。26把德萊塞、法斯特（在他宣布脫離美國共產(chǎn)黨之前）、馬爾茲，而不是�？思{、海明威看作20世紀美國最重要的作家，決定性因素也是作家的政治傾向。當然，蘇聯(lián)文學中的另一線索，如阿斯塔菲耶夫、布爾加科夫、曼德爾斯塔姆、帕斯捷爾納克、茨維塔耶娃等排除在蘇俄文學經(jīng)典之外，根據(jù)的也是這一原則；
這也與當時蘇聯(lián)文學界的步調(diào)一致。不過，50年代的“社會主義陣營”在對待古典遺產(chǎn)上的包容性，對當時中國的文學經(jīng)典秩序的確定，也帶來影響。27文學文本在揭示“歷史規(guī)律”、展示歷史發(fā)展前景上的典型性和深刻性，是當代經(jīng)常起作用的經(jīng)典衡量尺度。雖然盧卡契在當代中國的“命運”頗為尷尬，28但在這一尺度上，與他關于“整體性”和“典型性”的理論有關。由此，既畫出了現(xiàn)實主義與現(xiàn)代主義的界限，也廓清了“批判現(xiàn)實主義”和社會主義現(xiàn)實主義的區(qū)別。依照這一尺度，“現(xiàn)代主義”被認為是“抽象的形式主義的文藝”，其思想基礎是“非理性”，“把直覺、本能、意志、無意識的盲目力量，抬到首要的地位”，拒絕“概括和典型化”，只表現(xiàn)了現(xiàn)實的表面現(xiàn)象、碎片，無法達到對本質(zhì)的把握。29因此，“現(xiàn)代派”文藝在當代這一時期被堅決拒絕。在楊周翰等主編的《歐洲文學史》中，雖然有對于托馬斯？曼的成就和局限性的分析，卻看不到有關同一時代的喬伊斯、普魯斯特、卡夫卡、加繆、薩特等的評述。三四十年代認同西方“現(xiàn)代主義”的作家、學者，他們在當代如果要取得“話語權”，前提是與“現(xiàn)代主義”劃清界限，這也是他們思想進步的證明。30對于“本質(zhì)”、“歷史規(guī)律”，當代認為主要為階級斗爭和重大事件所體現(xiàn)。因此，表現(xiàn)階級斗爭的“重大題材”，在經(jīng)典秩序序列中，理應占據(jù)首位。在這種尺度下，茅盾自然是比老舍更重要的作家。31而京派小說家和張愛玲等在40年代所倡導的“日常生活”的美學，也必然受到抵制。

　　在當代經(jīng)典價值評定中，還可以指出另一些經(jīng)常起作用的尺度，它們和上面談到的構成問題的各個方面。比如，經(jīng)典的次序的判斷，必須考慮作品對讀者的世界觀和行為模式的影響情況，教育作用的大小是一個重要因素。“政治化閱讀”被強調(diào)和提倡。從這一點出發(fā)，與當代讀者生活更貼近的作品獲得較有利地位，32帶有消遣、娛樂功能的“通俗小說”等文類受到排斥。出于相同的考慮，作品在表現(xiàn)上的明朗、清晰，也是一個重要條件；
晦澀、難懂、含糊不清等不僅是風格學層面的問題，而且是文本“政治”的問題�！澳吧�化”技巧、文本的“多重編碼”所產(chǎn)生的含混性和多義性，總是受到質(zhì)疑和警惕。

　　當代文學經(jīng)典的重新確立，無論在方法和尺度上，都留下若干難題。這些難題，困擾著新秩序的確立者。前面說到，對有可能危害到新秩序的“非經(jīng)典”的“封鎖”（不予出版，文學史不予評述），是維護新秩序的有效方法。但問題在于，“封鎖”如果絕對化，也會導致政治和文學的決策層（及其研究機構）的“閉目塞聽”，使他們對新秩序的論述缺乏依據(jù)和說服力，也有可能使新型文學的創(chuàng)造粗陋化。作為一種彌補措施，對某些受“封鎖”的“非經(jīng)典”，會以作為參照的“資訊”的對象，在“內(nèi)部”出版發(fā)行，按照嚴格規(guī)定的閱讀范圍加以“分配”。這就是當代的所謂“內(nèi)部出版物”。33這種做法后來證明，它其實又培育了“顛覆”新秩序的力量和知識。34在50－70年代，文學經(jīng)典的另一難題是“精英化”與“大眾化”的沖突。民族化、大眾化是毛澤東制定的革命文化戰(zhàn)略。周揚等人的響應，使趙樹理的小說、李季的詩、歌劇《白毛女》等在當代進入了革命經(jīng)典的序列。但事實上，以西方經(jīng)典為目標的“文藝復興”理想，是周揚等人的主導意識，這導致了這方面沖突的持續(xù)不斷。

　　最為重要的難題在于，周揚等當代文學的決策者，他們并不愿意如后來的激進派那樣，對中外文學遺產(chǎn)采取斷裂的態(tài)度，但他們又要建構“新的人民文藝”（“社會主義文學”）的經(jīng)典；
而且后者還應該處于更高的級別位置上。于是這種新文藝經(jīng)典，就不得不經(jīng)常面臨成熟的、并為廣大讀者所熟悉的經(jīng)典遺產(chǎn)的巨大壓力，使新的經(jīng)典的確立和穩(wěn)固性總是成為問題。他們用以“捍衛(wèi)”新經(jīng)典的方法，“積極”方面是反復宣布經(jīng)典確立的新“成規(guī)”（新的題材、新的人物，樂觀主義等），“防御”的手段則訴諸“時間”的限制，把出現(xiàn)睥睨一切舊經(jīng)的輝煌，放置在誰也無法預測的未來。35

　　注：1.佛克馬、蟻布思：《文學研究與文化參與》，北京大學出版社1996年，第45－47頁。

　　2.毛澤東在50年代初干預了胡適、俞平伯等對《紅樓夢》的闡釋；
50年代末，在當時被樹立為“詩與勞動人民結合”的詩人李季的藝術成就受到質(zhì)疑時，馮牧等撰文加以制止，而當有的報刊（上�！缎旅裢韴蟆罚┰凇按筌S進”中刊出《托爾斯泰沒得用》的文章后，《文藝報》立刻做出反應，刊出主編張光年的《誰說托爾斯泰沒得用？》的頭條文章，以阻止全面顛覆經(jīng)典的思潮的蔓延。

　　3.在五六十年代，不同的出版社出版的作品的“經(jīng)典”性程度是有區(qū)別的，如北京的人民文學出版社有較高級別，而作家出版社則主要出版未經(jīng)“經(jīng)典化”鑒別、還難以確定的作品。

　　4.周揚在《社會主義現(xiàn)實主義——中國文學前進的道路》中說，中國文學應“向先進的蘇聯(lián)文學學習”，“許多優(yōu)秀蘇聯(lián)作家作品，……是我們學習的最好范本”。見《人民日報》1953年1月11日。

　　5.丁玲：《跨到新的時代來——談知識分子的舊興趣與工農(nóng)兵文藝》，《文藝報》2卷11期，1950年8月25日。

　　6.參見《略論歐洲資產(chǎn)階級文學里的人道主義和個人主義》，《北京大學學報》1958年第1期。

　　7.1951年底在《文藝報》上進行。見《文藝報》第5卷第2期，1951年11月10日。

　　8.這些討論，見1958－1959年的《中國青年》、《讀書》、《文學知識》等刊物。

　　9.革前的60年代，人民文學出版社出版的“外國古典文學名著叢書”，一般都有由譯者或相關學者撰寫的前言，講解該作品產(chǎn)生的社會歷史背景、主題思想，及它的“積極意義”和“時代局限”等，以引導、規(guī)范讀者的接受方向。

　　10.新華書店1949年開始陸續(xù)出版，開始署周揚、柯仲平、陳涌主編，后來改署“中國人民文藝叢書編輯委員會”。

　　11.茅盾主編，開明書店1950年。

　　12.在文革后組織編寫的《中國大百科全書》的外國文學和中國文學卷中，“經(jīng)典”的次序、等級，一方面也體現(xiàn)在這種體例的嚴格設計中，如條目區(qū)分為大、中、小條，字數(shù)的限制，是否配以照片，照片的數(shù)量和內(nèi)容等。

　　13.這些中國古典作家、作品的評價問題，50年代都曾在《光明日報》、“文學遺產(chǎn)”�？�、《新建設》、《文學評論》等報刊上，進行過討論。

　　14.1951年，《文藝報》編輯部指出，高等學校的文藝教學，存在相當普遍的嚴重脫離實際和教條主義傾向，表現(xiàn)為“只喜歡空談《哈姆雷特》、《奧勃洛莫夫》”，而輕視“新的人民文藝”，“把西洋古典作品看作第一等的文藝，人民文藝是學習它之后產(chǎn)生的第二等的文藝”，應開展對這類“歐美資產(chǎn)階級意識”的批評。見《文藝報》第5卷第2期。馮至在反右派運動中說，大學里的不少右派分子，常“竊取”歐洲古典作家的作品和言論（列舉的有莎士比亞、服爾德、拜倫、雪萊等）作為進攻的“武器”：“值得注意的是，從中國古典文學、蘇聯(lián)文學，以及中國現(xiàn)代文學中竊取武器的，則非常稀少”�！稄挠遗煞肿痈`取的一種“武器”談起》，《人民日報》1957年11月27日。

　　15.陳敬容譯《譯文》，1957年第7期。

　　16.江青等主持制定的《部隊文藝工作座談會紀要》（1966）中，提出對蘇聯(lián)十月革命以后出現(xiàn)的“比較優(yōu)秀”的“革命文藝作品”不能“盲目崇拜”，認為蕭洛霍夫是“修正主義文藝鼻祖”，要開展對《靜靜的頓河》、《一個人的遭遇》的批判。后來，報刊也發(fā)表了批判文章。

　　17.有時候，原來不屬“左翼”的作家、批評家也會發(fā)出一些抱怨，如1957年，若干研究英美文學學者批評當代過分評價蘇聯(lián)文學，而對西方文學價值重視不夠。但這些聲音一般來說，對經(jīng)典的重評并不具影響力。

　　18.胡風：《論民族形式問題》，《胡風評論集》（中），人民文學出版社1984年，第234頁。

　　19.參見胡風《關于解放以來的文藝實踐情況的報告》、秦兆陽《現(xiàn)實主義——廣闊的道路》、周勃《社會主義時代的現(xiàn)實主義》等文。

　　20.參見周揚《建設馬克思主義的美學》（1958年11月22日在北京大學的講課稿）、《在文藝工作座談會上的講話》（1961年6月16日）。

　　21.上海革命大批判寫作小組：《鼓吹資產(chǎn)階級文藝就是復辟資本主義——駁周揚吹捧資產(chǎn)階級“文藝復興”“啟蒙運動”“批判現(xiàn)實主義”的反動理論》，《紅旗》1970年第4期。

　　22.列寧的兩種文化的論述，毛澤東有關以對待人民的態(tài)度來判斷古代文化的進步、落后或反動的標準，顯然不能用來支持王維、陶淵明、李煜、李清照詩的經(jīng)典地位。

　　23.在國外的漢學家中，也存在這樣的評價的分歧。如夏志清在他的《中國現(xiàn)代小說史》中，對《彷徨》有較高評價，而捷克學者普實克則認為，比起《吶喊》來，《彷徨》的“戰(zhàn)斗性和藝術獨創(chuàng)性都稍顯遜色”，“反映出某種衰退”�！镀諏嵖酥袊�現(xiàn)代文學論文集》，湖南文藝出版社1987年，第211－245頁。

　　24.但據(jù)韓國學者白樂晴指出，在20世紀六七十年代的韓國，《復活》也被文學界認為是托爾斯泰最重要的作品。他認為，這表現(xiàn)了“第三世界國家”在對待西方經(jīng)典上的“自主姿態(tài)”。見《全球化時代下的文學與人：分裂體制下的韓國視角》，中國文學出版社1998年，第440頁。

　　25.1960年，在北京紀念托爾斯泰逝世50周年大會上，茅盾所做報告的題目是：《激烈的抗議者，憤怒的揭發(fā)者，偉大的批判者》，《文藝報》1960年第21期。

　　26.參見羅大岡《艾呂雅詩抄？譯者序》，人民文學出版社1954年。

　　27.最重要的例子是，當時“社會主義陣營”的組織“世界和平理事會”每年舉行世界文化名人紀念，推動這些“世界文化名人”著作在中國的出版和宣傳、評析。他們有拉伯雷、何塞？馬蒂、契訶夫、亨利？菲爾丁、阿里斯托芬、果戈理、密茨凱維支、席勒、安徒生、孟德斯鳩、雨果、迦梨陀娑、陀思妥耶夫斯基、蕭伯納、關漢卿、杜甫、海涅、易卜生、布萊克、哥爾多尼、密爾頓、朗費羅、彭斯等。

　　28.在五六十年代的中國大陸，盧卡契常被認為是反對社會主義現(xiàn)實主義的理論家。他一度擔任匈牙利納吉政府的部長這一事實，加強了中國革命文學界對他的反感。

　　29.參見茅盾《夜讀偶記》，《文藝報》1958年連載，百花文藝出版社1959年單行本。

　　30.徐遲對1957年穆旦詩作流露的“現(xiàn)代派”痕跡提出批評；
馮至對他的《十四行集》作了自我批判；
袁可嘉、王佐良在60年代初發(fā)表了揭露、批判艾略特等的文章。

　　31.普實克和夏志清都認為，老舍對“個人命運”更為關注，而茅盾則更關心“社會力量”的沖突，“個別人物的奇異命運只有在服務于表現(xiàn)社會問題的范圍內(nèi)才使他感興趣”但夏志清推重的是老舍，普實克推重的是茅盾。

　　32.在50年代，《文藝學習》等刊物曾組織“表現(xiàn)與我們的生活離得較遠的作品有什么意義”的討論。在當代，現(xiàn)代題材具有更高的等級。

　　33.50－70年代以“內(nèi)部發(fā)行”方式出版的書刊，種類繁多。涉及中外文學、政治、哲學、經(jīng)濟學等領域。在文學方面，除一部分古典作品（如《金瓶梅》、《十日談》、足本的《三言二拍》）之外，主要是現(xiàn)代西方、俄蘇作家作品。如茨維塔耶娃、愛倫堡、西蒙諾夫、葉甫圖申科、阿克肖諾夫的詩、小說、散文，以及《惡心》、《等待戈多》、《在路上》、《麥田里的守望者》等作品。

　　34.文革中的“地下詩歌”的作者和“新時期”最早進行文學革新的思潮，都從五六十年代的“內(nèi)部出版物”中受益。

　　35.這是當代為新的經(jīng)典辯護并減輕文學遺產(chǎn)對新文藝巨大壓力的通常方法。周揚的《文藝戰(zhàn)線的一場大辯論》、茅盾的《夜讀偶記》、姚文元的《社會主義現(xiàn)實主義文學是無產(chǎn)階級時代的新文學》，以及《部隊文藝工作座談會紀要》等，都從題材、人物、歷史信心、樂觀精神等方面，指出“社會主義文學”“無產(chǎn)階級文學”是過去的文學無法比擬的。同時又“防御”性地指出，無產(chǎn)階級文學誕生時間還很短，“怎么能拿衡量幾百年、幾千年中所產(chǎn)生的東西的尺度來要求幾十年中所產(chǎn)生的東西呢？”“社會主義文學一定能夠不但在思想上而且在藝術結晶化的程度上很快地趕上并超過過去任何時代的文學。”（周揚：《文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論》）。

　　Abstract：In the mainland of China，the new evaluation of the literary classicsfrom the 1950‘s to the 1970’s involves inevitably many complicated problems.This paper puts forward several noticeable points from the following 3aspects andgives them a brief comment respectively ：1，the position of literary classicsin contemporary social life ，2，the focus of the new evaluation ，and 3，thestandards and possible difficulties in the new evaluation.

　　Keywords：contemporary era；
literary classics ；
new evaluation

　　Copyright 2001-2004當代文化研究網(wǎng)www.cul-studies.com

　　上海大學中國當代文化研究中心

　　來源：http://www.cul-studies.com/Article/literature/200603/3634.html

相關熱詞搜索：中國當代 經(jīng)典 文學 洪子誠