摘要：對收入分配不均造成的兩極分化有諸多研究討論，但它是市場發(fā)育階段的必然過程。中國的富豪在世界上的所占比例依舊很小，而且和發(fā)達(dá)國家發(fā)展同階段相比，中國的貧富差距比例要小于英國、美國甚至瑞典。中國的問題是絕對貧困人口的數(shù)字大，而且公民機(jī)會（如享受教育與醫(yī)療）不公平、權(quán)力不對等和社會地位的不公平，這是造成社會矛盾激化的主要原因。本文建議，重構(gòu)國家福利這一社會公正機(jī)制，它是實(shí)現(xiàn)公民的政治和社會的權(quán)利、國家政治與經(jīng)濟(jì)的民主和保障公民基本需要，通往和諧社會的必由之路。

　　主題詞：社會不公平、公正機(jī)制、國家福利

　　和諧社會，是我們期盼的社會環(huán)境。但是，今天的中國，經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，人民生活條件改善了，社會的矛盾卻加劇了。原因何在？

　　中國目前出現(xiàn)的不公平現(xiàn)象是產(chǎn)生社會矛盾的根源。如果不分析這些現(xiàn)象并制定相應(yīng)社會公正機(jī)制，就不可能產(chǎn)生一個安全穩(wěn)定的社會，更談不到和諧的社會。

　　在現(xiàn)代社會里，特別是在中國——這樣一個有長期社會主義傳統(tǒng)的國家，人們有強(qiáng)烈的關(guān)于社會公平的要求。人們要求實(shí)現(xiàn)社會公平表現(xiàn)在兩個方面：1、因?yàn)橛胁还�平存在因而要求“公平”�?br>2、因?yàn)橛械墓�民還沒有滿足最基本的“需要”。社會確實(shí)有不平等存在的，科學(xué)家已經(jīng)對這個問題作了大量的研究，從社會分層理論和現(xiàn)實(shí)的貧富差距，以及精確的基尼指數(shù)的計(jì)算，無數(shù)的研究與大量的事實(shí)證實(shí)了社會的不平等存在。實(shí)際上，不平等的存在是絕對的社會想象。關(guān)鍵是，這種不平等是否公平才是問題的關(guān)鍵。本文試圖從以下幾個方面檢查平等在中國的具體含義和其引發(fā)的不公平的結(jié)果。根據(jù)這些不公平的存在，國家公共管理需要在國家福利政策制定上傾向于公平。

　　一、收入分配不均是市場發(fā)育階段的必然過程，但不可任其下去

　　收入分配是被人們最直接地引來作為不平等的依據(jù)。特別是允許一部分先富起來以后，人們的收入差別在增大。可是在另一方面，事實(shí)是：

　　中國富翁人數(shù)比起發(fā)達(dá)國家是少的

　　波士頓咨詢公司(BCG)在2005年底發(fā)布《中國理財(cái)市場》報(bào)告，指出中國內(nèi)地已經(jīng)是亞洲地區(qū)(日本除外)第二大財(cái)富市場并仍將保持迅速增長，其中富有的群體擁有大約1.44萬億美元的資產(chǎn)。報(bào)告預(yù)計(jì)，中國富有人士的資產(chǎn)在未來幾年將以13％左右的比例增長。在富豪中，財(cái)產(chǎn)是集中的，該公司負(fù)責(zé)人說，不到0.5％的家庭擁有全國個人財(cái)富的60％以上。

　　同時報(bào)告還指出，目前全世界共有700多萬百萬富翁，其中200多萬在西歐，400萬在美國。那么剩下的100萬分散在亞洲和澳洲。這100萬，要在以下地方攤分，除了澳大利亞和新西蘭的富豪以外，更有盤踞在日本、香港和臺灣等地的富豪。所以，許多人抱怨中國的富豪如何，實(shí)際上，中國這么一個大國，和其他國家相比，富豪的數(shù)目所占比例還是很微小的。所以，國家不應(yīng)該限制富豪的發(fā)展。富豪給社會創(chuàng)造了財(cái)富，同時也帶動了經(jīng)濟(jì)、文化和社會的進(jìn)步。

　　貧富差距與發(fā)達(dá)國家發(fā)展同期相比并不突兀

　　同時聯(lián)合國數(shù)據(jù)顯示，在中國，占總?cè)丝?0％的最貧困人口只占總收入或消費(fèi)份額的4.7％，占總?cè)丝?0％的最富裕人口占收入或消費(fèi)的份額則高達(dá)50％以上。許多人在呼吁，中國的基尼達(dá)到0.4，指數(shù)已經(jīng)超過警戒線。其實(shí)如果把中國放在發(fā)達(dá)國家處于中國此時發(fā)展階段的可比時刻，中國的財(cái)富差別并不為奇。

　　比較三十年代的英國，人們被分為掙工資的和財(cái)產(chǎn)擁有者。那時，社會上2/3的財(cái)產(chǎn)被1%的人口擁有。一直到了1952年，從1%的人擁有的2/3的社會財(cái)產(chǎn)下降到了他們擁有社會財(cái)產(chǎn)的一半。在分配上也是不平等的，在三十年代的英國，1.5%人口擁有全部個人收入的23%的 (Reisman, D. 1982:46)。

　　即使在典型的福利國家瑞典，在1920年，最富有的2%人口占有了全部個人財(cái)富的60%，占有全國人口95%比例的下層人士只擁有已注冊的凈財(cái)富的23%。到了1975年，福利國的鼎盛時期，數(shù)字才有所改變，2%的富有人口占有的財(cái)富降到了全部財(cái)富的28%，底層的95%人口擁有了56%的財(cái)富（Bryson, Lois, 1992:156）。

　　而在美國，即使在今天，最上層的5%人口仍占有全部人口收入的21%，最底層的五分之一人口只有低于4%全部人口的收入（Brown and Lauder，2001:1）。

　　所以，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育階段，國民貧富差距的擴(kuò)大是一個必然過程。今天中國出現(xiàn)的貧富差距的拉大，不是個別現(xiàn)象，不應(yīng)為奇。只是與中國過去的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下平均主義相比，顯得數(shù)字突兀。其實(shí)，即使國人，根據(jù)社科院的調(diào)查，對這種差距的存在也采取了認(rèn)知的態(tài)度。大約有70-80%的成員認(rèn)為收入差距“應(yīng)該”存在。但是認(rèn)知差距存在并不認(rèn)為就接受了收入差距的巨大的反差。社科院調(diào)查數(shù)據(jù)同時顯示，絕大多數(shù)的人（71.6%）認(rèn)為，在他們居住的城市或縣里收入差距太大了，也就是說，現(xiàn)在的收入差距超過了他們所能接受的程度（李春玲，2006）。上個世紀(jì)的戰(zhàn)后西方國家，國家發(fā)揮了作用，以國家福利的方式干涉了這種不平等的現(xiàn)象，所以會出現(xiàn)后來的差距變小。中國與西方不同的是，中國的平等與平均在前，到了市場經(jīng)濟(jì)階段才開始出現(xiàn)差別。所以，人們對貧富的差別的反應(yīng)極為敏感。

　　但是，中國貧困人口的絕對數(shù)字是巨大的

　　以上的論述決不是說中國的不公平現(xiàn)象并不嚴(yán)峻。問題不是富人不應(yīng)再富下去，而是窮人不應(yīng)該再貧困下去。中國貧困人口的絕對高額數(shù)字聳人聽聞。中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所測算，如果按照現(xiàn)行低收入標(biāo)準(zhǔn)，即人均年收入低于822元（相當(dāng)于全國農(nóng)民平均收入的1/3），有8517萬人屬于貧困人口。若按聯(lián)合國每人每天收入或消費(fèi)不低于１個購買力平價美元（約折合2.5元人民幣，即人均年收入約900元）的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)測算，中國貧困人口就增加到１億人，超過農(nóng)村總?cè)丝诘?0%。

　　同時，也并不是說，不平等可以被接受。當(dāng)窮人們還沒有基本的收入來保障飲食和住房，入學(xué)和就醫(yī)時，另外的一群富起來的人卻可以花天酒地、肆無忌憚地?fù)]霍。報(bào)載，杭州一家餐廳推出豪華19.8萬元一桌的豪華年夜飯，但是，許多地方農(nóng)民一年的收入才上千元。這無疑是不公平的，是社會資源的浪費(fèi)，甚至這種浪費(fèi)會腐蝕社會成員的道德，敗壞社會風(fēng)氣。這時，并不是富豪的多少問題，甚至他們收入的多少也可以接受，而是富豪的奢侈生活造成的人們心理上道德上難以接受的社會差別。因?yàn)�，這種巨大的社會浪費(fèi)甚至腐敗的存在，另一方面，還有數(shù)量巨大的低收入人口，所以，需要社會公正機(jī)制的存在。在西方發(fā)達(dá)國家，這個社會公正的機(jī)制以國家福利的形式出現(xiàn)。國家干預(yù)，采取第二次分配，把社會上浪費(fèi)的資源收集集中，分配給最需要的人。

　　二、收入分配不均的原因及不公平的存在要求社會公正機(jī)制

　　造成社會不公平的不僅僅是明顯的收入差距，還有更多的不公平存在，導(dǎo)致了社會差距的加大。除了一些經(jīng)濟(jì)政策不完善外，從社會政策的領(lǐng)域分析，會發(fā)現(xiàn)有機(jī)會、權(quán)力和能力施展以及社會地位三方面的不平等存在。

　　1、機(jī)會不平等，許多人失去了接受教育與醫(yī)療的基本保障

　　當(dāng)前中國社會出示給每一個人的機(jī)會不是一樣的。這個機(jī)會指平等地接受福利的機(jī)會：

　　如就業(yè)的機(jī)會、接受教育的機(jī)會、醫(yī)療的機(jī)會和取得社會服務(wù)的機(jī)會等等。如果沒有平等的機(jī)會，就給部分人增加了遭遇危機(jī)險境的機(jī)率。法律賦予人平等的權(quán)利，但是，社會的設(shè)置構(gòu)成或者政策的執(zhí)行上，還不能把這種平等的意愿表達(dá)充分。而且有了權(quán)利并不等于有了機(jī)會，這個權(quán)利需要社會去提供機(jī)會才能夠?qū)崿F(xiàn)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，給予人公平競爭的場所，讓人得以按照自己的意愿發(fā)展。但是，許多人在市場競爭中失敗，于是有人把貧困的原因全部歸結(jié)為個人。其實(shí)，市場經(jīng)濟(jì)體制并沒有給人們提供讓人平等競爭的機(jī)會和條件。許多貧困人口在競爭中失敗是因?yàn)榻邮芙逃�程度低，還有些是因?yàn)樯�病致窮，社會沒有給他們提供和其他人一樣的接受教育的機(jī)會和醫(yī)療保障的機(jī)會。當(dāng)然，每一個人的命運(yùn)不同，有許多機(jī)遇性與偶然性，但是，一個公正的社會應(yīng)該把這些危機(jī)的因素降到最低的限度。

　　僅僅醫(yī)療保障這一方面，2005年12月21日，中國社會科學(xué)院發(fā)布的社會藍(lán)皮書顯示，全國有65.7%的人沒有任何形式的醫(yī)療保險，大約1/4的受訪者曾經(jīng)因?yàn)闊o力支付醫(yī)療費(fèi)用而放棄過醫(yī)療。2005年春，衛(wèi)生部的一項(xiàng)調(diào)查顯示，中國有約48.9%的居民有病不就醫(yī)，29.6%應(yīng)住院而不住院。有70%以上的農(nóng)村人口是在家死亡的。還有養(yǎng)老保險，工傷保險等，不是全體公民都能公平地得到。農(nóng)民工的工作條件最艱苦，卻是很少有保障。

　　有的機(jī)會決定了人的一生的命運(yùn)。南非白人作家納丁戈迪默說過，如果我不是一個白人，我就進(jìn)不了圖書館，我就不可能讀書和寫作，于是就不可能拿諾貝爾文學(xué)獎。這種機(jī)會的不平等造成的后果更為惡劣。機(jī)會的不平等比收入分配的不平等更加難以讓人接受。因?yàn)閭�人的能力有大小之分，智力有高低之別，但是，不能還沒有經(jīng)過測試或者取得進(jìn)入權(quán)就先天奪去人的參與的機(jī)會。比如城鄉(xiāng)差別，農(nóng)村人在平等地接受教育、接受其他福利服務(wù)上有著和城里人不同的待遇。機(jī)會的不平等給沒有機(jī)會的人投入社會，走向人生，甚至基本生存造成了極大的影響。

　　所以，公民權(quán)的理論有極大的說服力。馬歇爾說，公民的社會權(quán)利即享受福利的權(quán)利，由社會資源給他們提供經(jīng)濟(jì)保障、健康和教育，而這些是他們的基本權(quán)利，與他們在市場經(jīng)濟(jì)上的地位無關(guān)。根據(jù)這個理論，市場造成的貧富的結(jié)果不應(yīng)該被接受；
根據(jù)這個理論，國家公共管理應(yīng)該在政策設(shè)置上，為保障全體公民在接受教育、醫(yī)療和其他服務(wù)上被平等地對待。福利的權(quán)利和社會公正的理想有密切的關(guān)系。

　　2、個人能力不同，但能力不公平表現(xiàn)在于權(quán)力與勢力的決定作用

　　應(yīng)該承認(rèn)，每個人的能力是不同的，包括體力和智商，由此帶來給社會的貢獻(xiàn)不同，收入也不同。因此，不可能有絕對的平等。但是，有另外一種能力，這種能力的擴(kuò)張會導(dǎo)致社會極大的不公平。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家陶尼對此有過解釋。陶尼（Tawney）認(rèn)為，能力（power）能被解釋為一個個體或者一群個體，他們不愿意其他的個體或者群體來減弱他們的行為存在，所以就希望施放自己的能力，以一些方式來緩和其他個人或群體的能力以及它們產(chǎn)生的結(jié)果（Tawney, 1931:159）。能力表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上也表現(xiàn)在政治上。根據(jù)這個解釋，能力在中國也許應(yīng)該更為具體地稱之為勢力或者權(quán)力。這個力量做出的決定將影響個人和集體生活的未來。陶尼這樣討論英國的不平等：不平等分布在國家水平上：政治的領(lǐng)導(dǎo)力量伴隨出身和財(cái)富的結(jié)合在英國是很平凡的事情；
也在工業(yè)生產(chǎn)水平上：權(quán)威的集中，優(yōu)先權(quán)和控制權(quán)在讓他們處于特權(quán)的最高點(diǎn)上；
和在經(jīng)過“特定的”領(lǐng)導(dǎo)者之間和熟人之間的分配；
在規(guī)則的制定者和因這些規(guī)則而獲益者的人們之間分配（Tawney，1931:69-70）。

　　陶尼這樣分析上個世紀(jì)三十年代的英國。英國人的生計(jì)被少數(shù)人的專制決定，而這個規(guī)章的制定是在沒有人民大眾的聲音的情況下制定。這些人為人民大眾賴以寄身的經(jīng)濟(jì)確立目標(biāo)、方法、戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)，負(fù)責(zé)人民大眾的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)。這些力量高踞在生產(chǎn)者之上，工人不能影響左右他們自己最密切生活的至關(guān)緊要的決定。如果工人有能力，為他自己負(fù)責(zé)，就能影響他的雇主的選擇，并且表達(dá)他的煩惱，事實(shí)并非如此。他或許因?yàn)榉N種原因而被解雇，因?yàn)殂y行不再貸款，他的雇主已經(jīng)決定關(guān)閉工廠，或許因?yàn)橐粋�正當(dāng)?shù)囊�求而被�?dāng)做一個煽動者。陶尼質(zhì)問：當(dāng)他接到通知離開的時候，他的生計(jì)來路被斷，此時他的工廠的管理者為他考慮過嗎？他還是一個自由的工人嗎？在經(jīng)濟(jì)上的力量的不平等還表現(xiàn)在消費(fèi)方面。陶尼舉例說明，如果一個人吃自己磨的面粉制成的面包，僅花四十便士靠兩個磨房在一起就夠了。但是他吃的肉由一個國際肉聯(lián)機(jī)構(gòu)提供；
他住在的房子材料是被經(jīng)濟(jì)商控制；
他抽的煙草來自一個聯(lián)合公司；
他的妻子縫紉的線由第三者提供，而這第三者，財(cái)富已經(jīng)到了八位數(shù)字，陶尼再次質(zhì)問：當(dāng)他的生活全被這些決定和控制的時候，他還感到自己是一個自由的消費(fèi)者嗎（Tawney，1931:172）？

　　處在今天的中國，聆聽陶尼的話語，感到并不陌生，中國和英國有類似和不同。雖然，社會主義革命產(chǎn)生了平均的現(xiàn)實(shí)，消除了伴隨出身帶來的財(cái)富與權(quán)貴。市場經(jīng)濟(jì)帶來了富裕，但是，這個富裕有著不平等的第一桶金。對峙于弱勢群體，也必有強(qiáng)勢群體的存在。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　此時，企業(yè)、商業(yè)與官員的結(jié)合，這些力量掌握著信息資源、人事關(guān)系、與材料供應(yīng)甚至銷售市場的優(yōu)先的特權(quán)。甚至他們決定著價格，決定著工人的命運(yùn)。當(dāng)那些壟斷產(chǎn)業(yè)剝奪了其他人自由選擇消費(fèi)的時候，當(dāng)那些農(nóng)民工白干了一年，從包工頭手中拿不到工資回家的時候，人們焦慮與自己力量的薄弱。對這種力量的不均等，同樣也被羅爾斯解釋為權(quán)力或影響力。根據(jù)中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所“當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組的一項(xiàng)全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，大約6/10的人（61.5%）選擇了“因權(quán)力造成的不公平”。

　　因?yàn)榱α康牟黄降�，所以，需要政治的民主。國家福利是政治民主的產(chǎn)物。在西方發(fā)達(dá)國家，當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)帶來極大的不平等的時候，社會的弱勢群體為了自己的生存權(quán)利而進(jìn)行權(quán)利的爭取，最后體現(xiàn)為資方、工會和國家三方的談判商議來決定工人的經(jīng)濟(jì)命運(yùn)和福利條件。人們組織起來，要求以集體的形式來共同分擔(dān)風(fēng)險與不幸。而這個集體的責(zé)任通常由國家規(guī)劃、提供或者調(diào)整，或者通過國家投資的形式來完成，這就是國家福利的設(shè)計(jì)。于是，國家福利作為社會管理而出現(xiàn)。所以，階級的團(tuán)結(jié)和聯(lián)合是國家福利的政治基礎(chǔ)。國家福利的產(chǎn)生，在政治上反映了行使公民的應(yīng)用有的基本權(quán)利。

　　3、社會分工不同，但地位不平等表示在尊貴和卑賤

　　不僅僅有些人比其他人更富更有勢力，由于不平等的地位和其象征，他們更加被人尊敬。陶尼說，統(tǒng)治階層不應(yīng)該有權(quán)利讓自己的行為和地位作為獲得利益的自然儲蓄室。富人自然地能夠剝奪窮人，因?yàn)樵谒麄兊男哪恐校�那么多的窮人羨慕富人。陶尼分析英國，雖然它在政治上是民主的，在它的經(jīng)濟(jì)生活里，還是被階級的優(yōu)越和階級的從屬這樣一個陳舊傳統(tǒng)的有害幽靈影響折磨著。

　　本來社會分工有不同，因此收入也會不同，經(jīng)濟(jì)狀況不同，這是合情合理的。而且因?yàn)楣ぷ餍再|(zhì)的因素，決定了某些人的工作身份更加顯赫或者尊貴。但是，這決不是說，人因?yàn)樯鐣�分工的不同造成地位的不平等，造成人本身有高低貴賤之分。如果說，過去，干部和工人的身份造成了人們的不平等，國營企業(yè)的身份高于集體；
工人身份高于農(nóng)民。今天的表現(xiàn)更多地集中在經(jīng)濟(jì)的地位的不平等。

　　這種高低尊貴之分已經(jīng)不是羨慕厭惡，仰視鄙夷的問題，今天在中國導(dǎo)致了貧富的對立的程度是仇富和反社會的現(xiàn)象。在社會生活中，甚至收入的不平等可以經(jīng)受，這種對人的羞辱造成的道德的倒退更加讓人難以接受。這已成為社會不安定的因素。

　　生命的尊嚴(yán)為物質(zhì)所衡量。有錢人看不起窮人，有車組看不起步行的，城里人看不起鄉(xiāng)下人，腦力勞動者看不起體力勞動者。因此，不僅對他們的剝奪是正常的。因?yàn)�，在這些剝奪者來說，被剝奪的人是下層群體，處于劣勢；
更進(jìn)一步地表現(xiàn)在對這些個體生命的熟視無睹，張口粗言，沒有溫情，不尊敬他們，侮辱人格。比如，在北京發(fā)生教授的女兒和公交車售票員“交戰(zhàn)”致傷人命的事件，年幼的女孩看不起售票員，出口不遜，激起心懷怨氣的公交人員的暴力行為。這樣造成的社會對立，造成被蔑視的群體的反社會的現(xiàn)象，將導(dǎo)致不堪的后果。人是平等的，人的尊嚴(yán)不可踐踏。不可因分工不同排列出不平等的地位。

　　蒂特姆斯說，個人和家庭的自尊和金錢有聯(lián)系是一件遺憾的事情。所以，蒂特姆斯在他的社會政策定義中闡述，國家福利作為一個機(jī)構(gòu)體制要保障每個人作為公民的權(quán)利，滿足其基本需要。在平等的國家福利面前，因?yàn)槊總�人不分高低貴賤，都有基本的一份，這對于弱勢群體來說，國家福利可以消除公民羞辱的感覺，消除了個人被挫敗的感覺；
對于富有者，國家福利強(qiáng)調(diào)了他們的提供者和納稅人的地位，他們被表現(xiàn)了作為一個國家理想的公民的高尚的道德。所以，國家福利不僅表現(xiàn)了公平，還體現(xiàn)了道德和理想。在這種社會體制下，人們享受到基本的保障，感覺到的是仁慈與關(guān)愛，怎能不是一個和諧的社會。

　　以上的分析足以表明社會不公平就這樣在我們的社會存在著。當(dāng)一部分人在奢侈地浪費(fèi)的時候，另一部分人的溫飽問題還沒有解決，他們和他們的子女的入學(xué)、就醫(yī)和接受教育等基本的需求沒有得到保障時。兩極分化在擴(kuò)大，富人和窮人的矛盾因以上的種種不公正會被激化。中國存在著不公平，而靠市場經(jīng)濟(jì)不能縮小這個不平等，反而會擴(kuò)大。馬歇爾說，社會階級的不平等特征可以被具有平等性質(zhì)的公民權(quán)來改造。社會需要公正，需要社會的團(tuán)結(jié)和共同分擔(dān)危機(jī)來達(dá)到人類共同的富裕的理想。羅爾斯說，公平是政治或者國家體制的美德。所以，國家管理機(jī)制是消滅不公正的機(jī)構(gòu)。國家需要一個福利法規(guī)，通過稅收和二次分配把浪費(fèi)的資源分配給那些還沒有滿足生存基本需求的人。不是全部的不平等都是不公正的，但是不公平的不平等應(yīng)該被降低，而且盡可能地消除。這只能是制定社會政策，依靠國家福利作為公正機(jī)制來發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

　　參考書目

　　李春玲（2006），各階層的社會不公平感比較分析，世紀(jì)中國：香港中文大學(xué)，2006，1，17

　　權(quán)衡（2006），和諧社會期待不同階層收入流動，第一財(cái)經(jīng)日報(bào)，1，20

　　Baldwin, Peter (1999), The Politics of Social Solidarity, Class Bases of the European, Cambridge: Cambridge University press

　　Brown, Phillip, and Lauder, Hugh (2001), Capitalism and Social Progress, The Future of Society in a Global Economy, UK: Plagrave

　　Crompton, Rosemary (1993), Class and Stratification, An Introduction to Current Debates, Cambridge: Polity Press

　　Doyal, Len and Gough, Ian (1991), A Theory of Human Need, London: The Macmillan Press

　　Franklin, Jane Rd. (1998), Social Policy and Social Justice, The IPPR Reader, Cambridge: Polity Press

　　Pierson, Christopher (1991), Beyond the Welfare State? The New Political Economy of Welfare, Cambridge: Policy Press

　　Rawls, John (1971), A theory of Justice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

　　Rawls, John (2001), Justice as Fairness, The Belknap Press of Harvard University Press

　　Reisman, David (1982), State and Welfare, Tawney, Golbraith and Adam Smith, London: Macmillan Press

　　Ryan, Alan Ed. (2003), Justice, Oxford: Oxford University Press

　　Taylor-Gooby, Peter and Dale Jennifer (1981), Social Theory and Social Welfare, London: Edward Arnold

　　Tawney, R. Henry (1931), Equality, George Allen and Unwin LTD: London

　　Titmuss, Richard (1958), Essays on the Welfare State. London: Allen and Unwin

　　Titmuss, Richard (1968), Commitment to Welfare. London: Allen and Unwin

相關(guān)熱詞搜索：社會 不公平 公正 福利 機(jī)制