�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　學(xué)術(shù)界的巴別塔

　　本文標(biāo)題（失去后殖民文本色彩，因?yàn)樗鼪](méi)有冒號(hào)）這個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題的簡(jiǎn)單答案是：不能。人文主義者和后現(xiàn)代主義者無(wú)法對(duì)話。咋一看，好像很矛盾，因?yàn)榘炎约嚎醋魅宋闹髁x者的人實(shí)際上確實(shí)每天都和把自己看作后現(xiàn)代主義者的人對(duì)話。比如他們?cè)诮坦げ蛷d吃飯時(shí)見(jiàn)面，在領(lǐng)工資的時(shí)候碰面，他們討論比如餐廳辣椒是否應(yīng)該避免，或者健康計(jì)劃里是否應(yīng)該包括抗抑制劑。

　　所以有必要一開(kāi)始就定義三個(gè)關(guān)鍵的術(shù)語(yǔ)：人文主義者，后現(xiàn)代主義者和對(duì)話。“人文主義者”是這樣的人，他們相信人類能夠形成關(guān)于獨(dú)立于人的思想和語(yǔ)言之外的現(xiàn)實(shí)的真實(shí)與虛假的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)的真假根據(jù)它們是否與實(shí)證證據(jù)吻合來(lái)測(cè)定，根據(jù)基本的理性原則來(lái)分析�！昂蟋F(xiàn)代主義者”是指這樣的人，他們相信獨(dú)立于人的思想和語(yǔ)言之外的現(xiàn)實(shí)是虛幻，人文主義者認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)的東西實(shí)際上是對(duì)流動(dòng)的社會(huì)共識(shí)做出反應(yīng)的主觀經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)言構(gòu)造。最后，“對(duì)話”是指用能夠證實(shí)或者證偽的方式提出觀點(diǎn)或者一系列的觀點(diǎn)，這里我特別要強(qiáng)調(diào)證偽，因?yàn)樗�不那么臨時(shí)性（換句話說(shuō)，弄虛作假對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不那么偶然，比如只需要一只黑色的鴿子就能證明“所有的鴿子都是白色的”這個(gè)命題是虛假的，但是，用來(lái)證實(shí)某個(gè)命題所需要的標(biāo)準(zhǔn)就多種多樣了）。不管用什么定義，對(duì)話都威脅智慧立場(chǎng)的持續(xù)公開(kāi)宣示，自愿進(jìn)入“觀點(diǎn)的市場(chǎng)”接受考驗(yàn)，這里往往成為對(duì)立觀點(diǎn)的最終仲裁者。我的觀點(diǎn)是人文主義者和后現(xiàn)代主義者之間不可能存在觀點(diǎn)的市場(chǎng)，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義者在交流過(guò)程中，從來(lái)不追求其觀點(diǎn)的證實(shí)，也從不在乎其觀點(diǎn)的虛假。

　　因此，為了繼續(xù)討論下去，我們就必須問(wèn)：觀點(diǎn)的市場(chǎng)的必要框架是什么？為了證實(shí)和證偽，需要就什么條件達(dá)成一致？這是亞里士多德在《形而上學(xué)論》（Metaphysics）里討論“論證的起點(diǎn)”時(shí)探討的問(wèn)題：

　　“論證的起點(diǎn)，我的意思是所有人都把證據(jù)建立在其上的普遍信仰，比如，任何事情都必須是肯定或者拒絕的，一個(gè)東西不能同時(shí)是和不是，以及其他這樣的前提。(形而上學(xué)Metaph. III.2.996b.28-30).

　　亞里士多德的“論證的起點(diǎn)”現(xiàn)在對(duì)邏輯學(xué)家來(lái)說(shuō)非常熟悉，就是作為思想的法則。在現(xiàn)代布局中，它們被表述為排中律（the law of excluded middle）(任何事物必須是A 或者非-A)不矛盾律（the law of non-contradiction）(沒(méi)有東西能同時(shí)A 和非-A)以及在前兩者隱含的同一律（the law of identity）(如果一個(gè)東西是A,那么它實(shí)際上就是A) 關(guān)鍵要承認(rèn)的是，從人文主義者的角度看，是這些法則包括不止一個(gè)具體的方法上的選擇，因?yàn)槊慨?dāng)謂語(yǔ)附加在主語(yǔ)后面的時(shí)候，都要符合這些法則，一旦不符合，用人文主義者的角度看，將是絕對(duì)的認(rèn)知沉默，因?yàn)椴荒苤苯诱f(shuō)出來(lái)拒絕該法則。比如，“我確實(shí)拒絕不矛盾律”的說(shuō)法等于是間接地否認(rèn)了它的矛盾性，也就是說(shuō)“我確實(shí)拒絕不矛盾律，否則最初命題的謂語(yǔ)并沒(méi)有主語(yǔ)的確認(rèn)�！贝_實(shí)，思想的法則是根本，人文主義者認(rèn)為有意義的文本中符合思想法則是天經(jīng)地義的。因此，如果我提出一個(gè)怪異的命題比如“希特勒是推動(dòng)人們獲得幸福的人”，人文主義者的本能反應(yīng)就是引用他對(duì)猶太人，斯拉夫人和同性戀者的虐待和屠殺來(lái)反駁，引用這些事例就是為了表現(xiàn)對(duì)最初觀點(diǎn)的否定和或自相矛盾。換句話說(shuō)，“希特勒不是推動(dòng)人們獲得幸福的人。”人文主義者試圖否定原先的命題，是因?yàn)樗�本能地知道肯定和否定兩個(gè)命題不能同時(shí)存在，因此，當(dāng)他說(shuō)服我相信“希特勒不是推動(dòng)人們獲得幸福的人”時(shí)，我就得被迫放棄“希特勒是推動(dòng)人們獲得幸福的人�！边@就是自我證據(jù)（self-evidentiality）的高潮---至少對(duì)人文主義者如此。

　　相反，從一些著名后現(xiàn)代主義者的角度來(lái)看，不矛盾律決不是不言自明的。雅格•德里達(dá)（Jacques Derrida）在《論文字學(xué)》（Of Grammatology）描述了他的解構(gòu)方法的關(guān)鍵概念“arche-trace”是“矛盾的，在身份邏輯領(lǐng)域是不能接受的�！�(61)但是德里達(dá)指的“身份邏輯”（the logic of identity）對(duì)接受思想法則是非本質(zhì)的，德里達(dá)對(duì)在邏輯領(lǐng)域他的概念是不可接受的堅(jiān)持無(wú)異于無(wú)意義宣言（declaration of nonsense）。這個(gè)詞只是從人文主義者角度看是貶義詞。實(shí)際上，用德里達(dá)的話來(lái)闡述可能就是“arche-trace的概念確實(shí)是不理性的，但是完全可以使用。”(德里達(dá)的信徒在他的著作中歸納出“游戲”的十點(diǎn)意義)當(dāng)然，德里達(dá)自己也擁抱這個(gè)概念的無(wú)意義性（senselessness）：“籠統(tǒng)上說(shuō)，軌跡實(shí)際上是意義的絕對(duì)根源，這實(shí)際上等于再次說(shuō)明籠統(tǒng)上的意義的絕對(duì)根源是沒(méi)有的�！�(65).

　　如果閱讀德里達(dá)關(guān)于arche-trace不過(guò)是修辭上的炫耀，或者是傳統(tǒng)推理的模仿的評(píng)論，或許是有效的，但是上下文讓這樣的閱讀露出馬腳：他建立（這個(gè)次詞本身就是人文主義者的事業(yè)）在arche-trace概念上。他在《論文字學(xué)》中的觀點(diǎn)也不是孤立的例子。在《播撒》（Dissémination ）中德里達(dá)說(shuō)“說(shuō)馬拉美（Mallarmé）是柏拉圖主義者或者黑格爾主義者不僅僅是虛假的，而且首先是不真實(shí)的，反過(guò)來(lái)也如此�！�(207)

　　正如邏輯批評(píng)家約翰•伊利斯（John M. Ellis）已經(jīng)指出的，該段文章的關(guān)鍵在于最后一句，在這個(gè)明顯隨口說(shuō)出的“反過(guò)來(lái)也如此”。人文主義者試圖從德里達(dá)的文字中發(fā)現(xiàn)意義，或許要區(qū)分說(shuō)一個(gè)命題“完全虛假”和“不真實(shí)”的區(qū)別：一個(gè)沒(méi)有意義的或者荒唐的命題（看不見(jiàn)的鴕鳥(niǎo)看著是紫色的）或許被看作“不真實(shí)的”但是不是“完全虛假”的。但是，反過(guò)來(lái)也如此破壞了任何企圖從德里達(dá)的話中歸納出意義的努力。(后現(xiàn)代批評(píng)家巴巴拉•約翰遜（Barbara Johnson）指出了試圖用連貫的人文主義者的詞匯來(lái)解釋德里達(dá)意義的危險(xiǎn)“不是簡(jiǎn)單的或者/或者模式，解構(gòu)企圖要探索一個(gè)既沒(méi)有說(shuō)或者/或者，也沒(méi)有說(shuō)不但/而且的文本，同時(shí)，并沒(méi)有完全拋棄這些邏輯�！保ㄒ�自伊利斯, p. 6）

　　德里達(dá)著作中可理解的意義問(wèn)題在他的書《立場(chǎng)》（Positions）再次出現(xiàn)。他以一個(gè)典型的怪異“難以決定的東西（undecidables）的核對(duì)表開(kāi)始：增補(bǔ)/刪減（supplement）混同/區(qū)別（hymen）時(shí)間/空間（spacing）完整/切開(kāi)（incision）等。他說(shuō)這些聽(tīng)起來(lái)很嚇人的概念“已經(jīng)不能包括在哲學(xué)對(duì)立（二元對(duì)立），但是存在于二元對(duì)立中，對(duì)抗和瓦解它”(43)因此，比如，“補(bǔ)充的內(nèi)容既不是添加也不是減少，既不是外來(lái)，也不是內(nèi)在的稱贊，既不是偶然性也不是本質(zhì)�！�(同上)甚至從理論上，到底有多少抵抗和瓦解二元對(duì)立本本就沒(méi)有說(shuō)清楚，因?yàn)檫@個(gè)概念本身從來(lái)就沒(méi)有規(guī)定。如果德理達(dá)試圖抵抗和瓦解的“二元對(duì)立”是由思想法則構(gòu)成的，必須指出的是他從來(lái)沒(méi)有在他的對(duì)立項(xiàng)中建立邏輯矛盾體（logical contradictories in his pairings）正如在“增補(bǔ)/刪減”（supplement）既不是偶然性也不是非偶然性（accident nor non-accident）這確實(shí)抵抗和瓦解邏輯，推翻排中律。但是，一個(gè)人文主義者仍然有必要問(wèn)德里達(dá)最初宣言建立的基礎(chǔ)是什么。他的方法，在能夠勾勒出的情況下，就是隨便和給出的詞聯(lián)系，直到他能夠梳理出推翻該詞最初含義的隱含意義，但是這是否就說(shuō)明他在破壞傳統(tǒng)的邏輯呢？人文主義者要問(wèn)“在德里達(dá)的宣言里的supplement到底從哪里來(lái)？但是，最后，沒(méi)有一個(gè)問(wèn)題是有意義的。因?yàn)榈吕镞_(dá)用另外一個(gè)邏輯花招來(lái)進(jìn)行分析：“既不/也不，同時(shí)也是或者/或者”。（同上）換句話說(shuō)，德里達(dá)在確認(rèn)的同時(shí)也在否認(rèn)。從人文主義者的角度看，唯一能夠閱讀德里達(dá)的方法就是在他的每個(gè)命題后面在心里加上一個(gè)“或者不是”。

　　如果德里達(dá)企圖圍繞不矛盾律跳舞，他的一些后現(xiàn)代主義者追隨者好像決心要重重踩在地板上。比如羅蘭•巴特（Roland Barthes）在著作《文本的樂(lè)趣》（The Pleasure of the Text）開(kāi)頭邀請(qǐng)人們想象一下理想的讀者是：

　　心中消除所有障礙，所有階級(jí)，所有排斥的人，簡(jiǎn)單的扔掉古老的恐懼：邏輯矛盾，他混淆各種語(yǔ)言，甚至據(jù)說(shuō)是不協(xié)調(diào)的，他悄悄地接受任何不合邏輯，不相稱的指控，在蘇格拉底的諷刺面前仍然消極，（讓對(duì)話者超級(jí)丟人：自我矛盾）和合法的恐怖主義（多少懲罰證據(jù)是建立在一致性的心理基礎(chǔ)上） (3).

　　在羅蘭巴特看來(lái)，這種讀者是劃算的，因?yàn)樗�特別能從文本中得到樂(lè)趣。但是即使人文主義者允許巴特的觀點(diǎn)讀者常常在欣賞文本的時(shí)候是矛盾的，(比巴特早150年的約翰•濟(jì)慈（John Keats）確實(shí)有個(gè)相似的觀點(diǎn)，稱為“否定的才能”（negative capability）人文主義者會(huì)堅(jiān)持說(shuō)讀者內(nèi)心的沖突并不破壞只不過(guò)同時(shí)肯定與否定命題的邏輯矛盾。（下文就會(huì)看到，“邏輯矛盾”（logical contradiction）的隨意性使用是后現(xiàn)代主義者修辭的關(guān)鍵。比如，一個(gè)特定的讀者可能對(duì)奧塞羅既同情又蔑視，但是他不是在同一時(shí)刻，對(duì)他的同一個(gè)行為既同情又不同情。而且，從人文主義者的角度看，“文本的樂(lè)趣”來(lái)自試圖解決這種沖突的感情，或許甚至對(duì)人物，行為，甚至文章結(jié)構(gòu)達(dá)到一個(gè)判斷，不管是審美的，道德的，還是其他。但是巴特合并了沖突和矛盾的概念，得出的結(jié)論是沖突的自得其樂(lè)的讀者的存在，說(shuō)明了非矛盾法則阻止人們追求快樂(lè)。更讓人擔(dān)心的是，從人文主義角度看，最后一段的惡心論述---巴特建議“懲罰證據(jù)建立在一致性心理基礎(chǔ)上”完全是“合法的恐怖主義”。這么說(shuō)來(lái)，在作證的時(shí)候前后矛盾的強(qiáng)奸犯是“合法恐怖主義”的受害者，因?yàn)樗麤](méi)有被允許保持既在犯罪現(xiàn)場(chǎng)又不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的狀況。

　　和德理達(dá)一樣，巴特對(duì)思想法則的拒絕決不是單獨(dú)的例子。在《論時(shí)尚體系和小說(shuō)的結(jié)構(gòu)分析》（On the Fashion System and the Structural Analysis of Fiction）中，巴特說(shuō)寫作的革命任務(wù)不是取代而是越界。現(xiàn)在，摧毀既是承認(rèn)又是顛覆。被摧毀的東西必須同時(shí)被呈現(xiàn)和拒絕，寫作正是允許產(chǎn)生這個(gè)邏輯矛盾的東西(47)。

　　如果巴特把“拒絕”等同于“不呈現(xiàn)”，他等于什么也沒(méi)說(shuō)，一個(gè)東西不可能同時(shí)被呈現(xiàn)和拒絕。當(dāng)然，你可以寫這樣的句子“這個(gè)物品被呈現(xiàn)，沒(méi)有被呈現(xiàn)”。只是謂語(yǔ)既肯定又否定讓整個(gè)句子失去意義。寫作并不比理性的思考更允許邏輯矛盾，雖然巴特那么說(shuō)。雖然，或許我應(yīng)該修改一下說(shuō)：能夠被人文主義者閱讀和理解的寫作不允許邏輯矛盾。

　　巴特不受思想法則的約束是很明顯的，當(dāng)記者詢問(wèn)他寫作中前后矛盾的地方時(shí)，巴特回答說(shuō)“我在前言中就說(shuō)了我不希望給在不同時(shí)期寫的東西一個(gè)往后看的統(tǒng)一，我覺(jué)得沒(méi)有必要安排過(guò)去的不確定性或者矛盾。（我不相信影響26）正如在同一篇采訪記中宣稱的，這或許不妨說(shuō)“我不會(huì)例行地把書用分成兩類，按照有些文學(xué)好書和壞書”。但是在《論時(shí)尚體系》（On the Fashion System）他說(shuō)“時(shí)尚文學(xué)是糟糕的文學(xué)，但是仍然在寫�！�(47)但是問(wèn)題不在于他前后矛盾，我擔(dān)心，任何哲學(xué)家遲早都會(huì)前后矛盾的。但是人文傳統(tǒng)的哲學(xué)家矛盾的時(shí)候，他們覺(jué)得不得不表明明顯的矛盾并不矛盾，或者譴責(zé)他其中的一個(gè)觀點(diǎn)，以便前后仍然一致。但是對(duì)于巴特來(lái)說(shuō)，邏輯矛盾是熱烈擁抱的東西，因此是不可戰(zhàn)勝的立場(chǎng)，但是它再次是荒謬的立場(chǎng)。

　　另外一個(gè)根本不在乎別人指控荒謬的后現(xiàn)代主義者是米歇爾•福柯（Michel Foucault），他創(chuàng)造了“新的先驗(yàn)省略（new metaphysical ellipse）(171)但是這新的先驗(yàn)論到底是什么？按照�？碌挠^點(diǎn)，“尋找更深刻的真理是無(wú)用的”就是幻象（phantasm）的先驗(yàn)論（同上）常識(shí)是�？碌臄橙�，因?yàn)樗鼣y帶了“善意的統(tǒng)治，與別人想法一致的義務(wù)，教學(xué)模式的主宰，更重要的是愚蠢的排除�！�(181)因?yàn)榻�立在常識(shí)和善意基礎(chǔ)上的先驗(yàn)論，也就是說(shuō)人文主義者的先驗(yàn)論，排除了愚蠢，福柯說(shuō)“我們必須從這些限制中解放出來(lái)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在破壞這個(gè)道德中，哲學(xué)本身就迷失方向了�！保ㄍ�上）但是我們?nèi)绾蔚玫叫孪闰?yàn)論省略，因而變得時(shí)髦的愚蠢呢？�？抡f(shuō)，愚蠢要求沒(méi)有限制的思想，沒(méi)有辯證法，沒(méi)有否定，思想接受偏離，肯定的思想，它的工具是分離，這個(gè)問(wèn)題的答案是什么？是問(wèn)題。問(wèn)題如何解決？把問(wèn)題移動(dòng)位置。(185)

　　在我看來(lái)，這簡(jiǎn)直就是后現(xiàn)代爭(zhēng)論的定義。是的，用人文主義者的說(shuō)法，確實(shí)是荒謬的。�？潞粲酢敖邮芷�離”的“肯定的思想”（affirmative thought）。非肯定的思想肯定是不接受偏離的。他竭力要避免的就是非肯定思想。但是肯定和非肯定思想的區(qū)分本身要看不矛盾律而定。因?yàn)樗麉^(qū)分喜歡的思想和不喜歡的思想，�？聫�(qiáng)調(diào)了他不喜歡的思想的邏輯必要性：區(qū)分這個(gè)行為本身造成思想的矛盾和否定。而且，一般說(shuō)來(lái)，他堅(jiān)持傳統(tǒng)的人文主義者的邏輯，尤其是不矛盾律必須被放棄，作為英雄的思想運(yùn)動(dòng)的一部分，一個(gè)反-反改革行為，其中指控愚蠢變成了英雄勛章。

　　這樣的段落讓人產(chǎn)生疑問(wèn)：為什么后現(xiàn)代主義者拒絕這樣基本的邏輯規(guī)則？答案又回到本文的主題---人文主義者根本無(wú)法和后點(diǎn)帶主義者對(duì)話。因?yàn)槲蚁嘈�，后現(xiàn)代主義者拒絕不矛盾律是有策略考慮的：沒(méi)有了不矛盾律，誰(shuí)都不能說(shuō)你錯(cuò)了。在后現(xiàn)代主義者和人文主義者關(guān)于任何話題的辯論中，任何一方都企圖發(fā)現(xiàn)對(duì)方的邏輯矛盾。對(duì)于人文主義者來(lái)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際上的矛盾是致命的，他必須放棄，至少澄清他的立場(chǎng)。但是對(duì)于后現(xiàn)代主義者，矛盾只是矛盾而已，是其思想深度的象征，換句話說(shuō)，后現(xiàn)代主義者的立場(chǎng)是無(wú)法證偽的。

　　但是對(duì)于人文主義者，只有一個(gè)命題的潛在的證偽性才能讓辯論有意義。在前文關(guān)于希特勒的例子中，如果證明希特勒不是給人們帶來(lái)幸福的人的證據(jù)不能動(dòng)搖希特勒是給人們帶來(lái)幸福的人的命題，這個(gè)辯論從一開(kāi)始就沒(méi)有任何意義。

　　確實(shí)，從人文主義者的角度看，后現(xiàn)代主義者拒絕不矛盾律不僅拒絕了邏輯，而且拒絕了人類本質(zhì)上的理性因素。人文主義者并沒(méi)有把邏輯當(dāng)作文化建設(shè)，經(jīng)過(guò)多年的重復(fù)形成的思維模式，而是理性思考運(yùn)行的方式。理性思考本能地要依賴邏輯推理。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，沒(méi)有繞過(guò)思維法則的道理。經(jīng)常被提出的說(shuō)法（比如斯皮瓦克（Gayatri Spivak）對(duì)德里達(dá)《論文字學(xué)》的介紹尤其是xvii-xviii）后現(xiàn)代主義工程涉及把邏輯懸掛起來(lái)，以便關(guān)注核心問(wèn)題沒(méi)有東西能被懷疑，除非它被證實(shí)或證偽。但是為了證實(shí)或者證偽，正如我們看到的，就需要邏輯，需要思維法則。就像你不能取消算術(shù)法則來(lái)進(jìn)行微積分運(yùn)算一樣，你也不能取消思維法則來(lái)進(jìn)行分析，因?yàn)檫@些法則是任何理性認(rèn)識(shí)論的前提。笛卡兒（Descartes）說(shuō)“我思故我在”就假定他不能同時(shí)既存在又不存在。胡塞爾（Husserl）的現(xiàn)象學(xué)推理依賴于區(qū)分能夠被懷疑的東西和不能夠被懷疑的東西，同樣有個(gè)前提：確定性是在其上建立知識(shí)而不是懷疑的更加可靠的基礎(chǔ)。甚至連維特根斯坦（Wittgenstein）的可證實(shí)性原則（verifiability principle）也必須把不矛盾律（無(wú)法證明的）作為不言自明的公理，為了讓驗(yàn)證的過(guò)程進(jìn)行下去。物體就是它自己，物體不能同時(shí)存在又不存在，任何結(jié)果都有原因。沒(méi)有哪個(gè)存在的文化沒(méi)有明確的或者隱含的，利用這些法則進(jìn)行推理。我們遠(yuǎn)古的祖先也是這樣推理的。他們建造了茅草屋，或許發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)倒塌了，也許我們現(xiàn)在可能把倒塌歸咎于糟糕的幾何學(xué)，他們可能覺(jué)得是因?yàn)榈米锪松耢`。不管誰(shuí)的解釋是對(duì)的，思維的法則是一樣的。茅草屋倒塌是有原因的。（這就是因果律）在同樣的條件下，在同樣的地方，建造同樣的茅草屋，將產(chǎn)生同樣的結(jié)果。（這就是同一律）下一個(gè)茅草屋要么倒塌要么不倒塌。（這是排中律），但是它不能既倒塌又不倒塌（這就是不矛盾律）讓舊石器時(shí)代的克羅馬努人（Cro-Magnons）從洞穴中出來(lái)的模糊的理性思考，隨著時(shí)間的推移成為亞里士多德的方法論。也就是邏輯�？肆_馬努人憑直覺(jué)獲得的東西，現(xiàn)在后現(xiàn)代人開(kāi)始否認(rèn)其存在。這中分裂不僅是學(xué)術(shù)上的而且是進(jìn)化論方面的。

　　實(shí)際上，后現(xiàn)代主義構(gòu)成了對(duì)（sapientia in homo sapiens）因素的明確拒絕體現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)家簡(jiǎn)•湯普金斯（Jane Tompkins）的認(rèn)識(shí)論虛無(wú)主義論點(diǎn)“除了鑲嵌在某些特定世界觀里的東西外，根本就沒(méi)有事實(shí)�！�(577)這樣的說(shuō)法否認(rèn)了事實(shí)的真實(shí)性，把事實(shí)降低為接受的觀念的地位。這個(gè)可能只是相對(duì)主義，除了后來(lái)一段話，湯普金斯堅(jiān)持說(shuō)“這并不意味著你必須接受別人的事實(shí)，你可以顯示別人認(rèn)為是事實(shí)的東西是虛假的�！泵黠@的問(wèn)題是，怎么顯示？沒(méi)有用來(lái)鑒定所謂的事實(shí)說(shuō)法的獨(dú)立存在的現(xiàn)實(shí)，你怎么“顯示”某個(gè)“事實(shí)”是“虛假的”？就算人文主義者忽略湯普金斯觀點(diǎn)實(shí)際操作上的困難，他也不得不詢問(wèn)她是如何確切得到事實(shí)的文化嵌入性的。她不可能從一個(gè)沒(méi)有文化嵌入的事實(shí)中得出結(jié)論，因?yàn)樗�說(shuō)過(guò)了不存在這樣的事實(shí)。她也不可能從自己的經(jīng)歷中歸納出結(jié)論，因?yàn)樗�得先知道歸納推理，推斷，觀察，等思維法則的實(shí)際可靠性。從人文主義者的角度看，湯普金斯的觀點(diǎn)肯定被看作神秘的，一個(gè)不是因?yàn)樽C據(jù)而是因?yàn)樾枰�這個(gè)結(jié)論而得出的結(jié)論。但是神秘性是不講理性的。他們的說(shuō)法不需要被證明或者被證偽。在對(duì)立的信仰者中，不可能有這種觀點(diǎn)的市場(chǎng)。

　　但是，在馬克思主義批評(píng)家特里•伊格爾頓（Terry Eagleton）看來(lái)，信仰和理性知識(shí)的區(qū)分是后現(xiàn)代主義者“解構(gòu)”的“二元對(duì)立”（binary opposition）的例子(132-133)。伊格爾頓表現(xiàn)了這樣的解構(gòu)：

　　因而，對(duì)于男性為中心的社會(huì)，男人是基本原則，女人是其對(duì)立面，男人的“他者”。她是非男人，有缺陷的男人，和男人第一原則的關(guān)系來(lái)看是負(fù)面的價(jià)值。但是同等的，男人是通過(guò)不斷排除他者或?qū)κ中纬傻�，在和�?duì)手的競(jìng)爭(zhēng)中確定自己，因此，他的整個(gè)身份在他試圖表現(xiàn)獨(dú)特，自由存在的姿態(tài)中，被抓住，被置于危險(xiǎn)的境地。(132)

　　伊格爾頓玩世不恭的充滿政治意味的用語(yǔ)再次突出說(shuō)明人文主義者和后現(xiàn)代主義者無(wú)法對(duì)話的原因。在表面上看來(lái)傳統(tǒng)的人文主義者辯論模式變成了邏輯的幻覺(jué)，一個(gè)上鉤調(diào)包的游戲。首先，伊格爾頓把女人等同于“非男人”二元對(duì)立(更準(zhǔn)確的說(shuō)法應(yīng)該是邏輯矛盾)，因而，據(jù)說(shuō)顯示了男人為了要保持自己的身份需要女人的壓制。但是伊格爾頓的用法變得不老實(shí)了。諸如“非男人”“排除的對(duì)手”（excluded opposite）“身份”表明他用亞里士多德式的邏輯術(shù)語(yǔ)在論述，但是對(duì)比（antithesis）和否定價(jià)值（negative value）帶有黑格爾辯證法的色彩。這非常關(guān)鍵，因?yàn)楹诟駹柺降拿�盾是“�?nèi)在緊張”（inner tension (比如男人女人)該文建立其上的，非常方面的和亞里士多德的二元對(duì)立（binary opposition (比如男人和非男人)攪和在一起。伊格爾頓的隱含意義很清楚，邏輯本身含有女性服從的意味因?yàn)槟腥吮仨毨^續(xù)“寄生性的”排斥和壓服女性才能保持自己的身份(133)。除了在“男人非男人”的二元對(duì)立中，第二個(gè)術(shù)語(yǔ)并不等同于“女人”�！胺悄腥恕钡姆懂牥�括了所有不是男性的東西，它包括曼德拉草，人體模型，黑洞，金黃色頭發(fā)叢林狼，走鵑等。難道男人必須壓服花生油三明治才能保持他的身份么？難道鞋拔像女人一樣代表了男人身上的一種必須壓制，排除的東西？（同上）為什么不呢？花生油三明治和鞋拔和女人一樣都屬于“非男人”的范疇。

　　換句話說(shuō)，伊格爾頓做的是假裝邏輯分析的樣子，使用狡猾的術(shù)語(yǔ)偷換掩蓋工于算計(jì)的非推理，因而造成他仍然在人文主義者的標(biāo)準(zhǔn)模式里討論。這個(gè)模式中，前提必須不斷考察是否隱含偏見(jiàn)和如果遵循可能導(dǎo)致情有可原的結(jié)論的邏輯規(guī)則。但是他不會(huì)損失任何東西。他不需要否認(rèn)前文引用的段落—-雖然里面有無(wú)法否認(rèn)的矛盾，因?yàn)檫壿嬕恢拢�定義固定，推理嚴(yán)密的價(jià)值在后現(xiàn)代主義者看來(lái)簡(jiǎn)直就是人文主義者的迷信。伊格爾頓說(shuō)“你從理論上選擇或者拒絕的東西，取決于你具體要做什么”。(211)而且，因?yàn)橐粮駹栴D自己碰巧拒絕資本主義意識(shí)形態(tài)，觀點(diǎn)的市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)—資本家的比喻，如果有的話---對(duì)他準(zhǔn)備做的事情是不友好的。伊格爾頓策略的，有意識(shí)的，把自己從�？滤�謂的“善意的統(tǒng)治”（tyranny of goodwill）中解放出來(lái)。但是正是由證據(jù)原則和語(yǔ)言的嚴(yán)格使用等常識(shí)體現(xiàn)的善意，有爭(zhēng)議的善意是人文主義者進(jìn)行思想交流的基礎(chǔ)。

　　最后，這是人文主義者最終不能和后現(xiàn)代主義者對(duì)話的原因。如果拒絕或者接受一個(gè)觀點(diǎn)對(duì)后現(xiàn)代主義者來(lái)說(shuō)仍然根據(jù)他的目的而定，人文主義者追求的邏輯表現(xiàn)就是徒勞的。后現(xiàn)代主義者問(wèn)邏輯除了是實(shí)際的權(quán)宜之計(jì)的形式外是什么？就連人文主義者認(rèn)為是理性思考的先決條件（sine qua non）的思維法則都不能約束后現(xiàn)代主義者。因此兩者之間沒(méi)有最后的仲裁者。

　　也不可能有。

　　原文注釋：

　　Aristotle. The Basic Works of Aristotle. Richard McKeon, ed. New York: Random House, 1941.

　　Barthes, Roland. \"On the Fashion System and the Structural Analysis of Fiction\" from The Grain of the Voice. New York: Farrar Straus and Giroux, 1985.

　　Barthes, Roland. \"I Don\"t Believe in Influences\" from The Grain of the Voice. New York: Farrar Straus and Giroux, 1985.

　　Barthes, Roland. The Pleasure of the Text. New York: The Noonday Press of Farrar Straus and Giroux, 1975.

　　Derrida, Jacques. Dissémination. Barbara Johnson, trans. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

　　Derrida, Jacques. Of Grammatology. Gayatri Chakravorty Spivak, trans. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1976.

　　Derrida, Jacques. Positions. Allan Bass, trans. Chicago: University of Chicago Press, 1981.

　　Eagleton, Terry. Literary Theory: An Introduction. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983.

　　Ellis, John M. Against Deconstruction. New Jersey: Princeton University Press, 1989.

　　Foucault, Michel. Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews. Ithaca: Cornell University Press, 1977.

　　Tompkins, Jane. \"Indians\" taken from Ways of Reading. David Bartholomae and Anthony Petrosky, eds. Boston: Bedford Books-St. Martins Press, 1990

　　譯自：“Can Humanists Talk to Postmodernists?”Mark Goldblatt

　　http://ducts.org/06_06/html/reviews/goldblatt.html

相關(guān)熱詞搜索：主義者 后現(xiàn)代 人文 對(duì)話