【作者按】：本文由我的博士生楊柳從英文原稿譯成中文，謹此致謝。譯稿由我自己三次校閱，基本準確。Kathryn Bernhardt 及Modern China的兩位審稿人（盧漢超和William Rowe，他們同意公開身份）在本文的修改過程中提出了有益的建議和評論，在此致謝。本文原載《中國鄉(xiāng)村研究》第四輯，社會科學文獻出版社，2006年。

　　【內(nèi)容提要】在216個來自法院的案件檔案的基礎(chǔ)之上，本研究表明離婚法實踐是“毛主義法庭調(diào)解”制度傳統(tǒng)的核心，對今日的制度影響深遠。這種實踐產(chǎn)生于獨特的歷史條件：在中國共產(chǎn)黨早期的激進允諾（一經(jīng)請求就準予離婚）和農(nóng)民反對的現(xiàn)實之間尋找一條中間道路的必要；
以及農(nóng)民的慣習與共產(chǎn)黨治理的融合。我們不能按照現(xiàn)代/傳統(tǒng)以及共產(chǎn)黨/農(nóng)民這樣的非此即彼二元框架來理解它們，而應(yīng)將之視為二者間互動的產(chǎn)物。它包括法官的現(xiàn)場調(diào)查和積極的“調(diào)解”，以及以感情為婚姻和離婚的基礎(chǔ)的構(gòu)造。離婚法實踐實際上在整個民事法律制度的形成過程中起了關(guān)鍵性的作用。

　　【關(guān)鍵詞】離婚法，農(nóng)民，“調(diào)解”，毛主義民事法律制度

　　中國法的討論很容易陷入西方現(xiàn)代主義與中國傳統(tǒng)的非此即彼的二元對立立場之中。1這兩種立場都基本不考慮中國的“近現(xiàn)代傳統(tǒng)”――即近兩個世紀里中國與西方不斷的接觸過程中形成的“傳統(tǒng)”。在共產(chǎn)主義國家解體和“后共產(chǎn)主義”“轉(zhuǎn)型”來臨的時代，革命的傳統(tǒng)更完全被人們忽視。然而，毛澤東主義傳統(tǒng)實際上至今仍在強有力地塑造著中國的法律制度。

　　本文認為離婚法實踐構(gòu)成了可稱之為“毛主義法律制度”的核心，是當代中國整個民事法律制度最具特色的部份。2從中可以看到有關(guān)當代中國法庭調(diào)解的起源、虛構(gòu)和現(xiàn)實。這種調(diào)解既與英語“mediation（調(diào)解）”一詞的通常所指迥異，也與傳統(tǒng)中國的調(diào)解大不相同；
它也不同于中國官方對其所作的表達。我們最終只能將它理解為在中國革命過程的特殊條件下所形成的實踐和法律。

　　本文立足于我收集到的336個民事案件，其中有216個婚姻和離婚案件。它們來自于兩個縣，我分別稱之為A縣（上海市附近）和B縣（河北省東北部）。收集這些案例時，我有意識地在幾個年份里隨機取樣：A縣，從1953、1965、1977、1988和1989年各抽取40個案例；
B縣，從上述年份各抽取20個案例，再加上40個1995年的案例，用來初步了解離婚條件有所放松的九十年代（本文中的中文年代前均省略二十世紀）的情況。在總共336個案例中（搜集的340案件中有4件因殘缺而不用），200個是完整的影印件，包括對當事人公開的“正卷”和不對外公開的“副卷”�！罢�卷”中納入當事人及其親屬和鄰居的詢問筆錄，以及法庭調(diào)查記錄和法庭主持的會談紀錄；
“副卷”則包含一些內(nèi)部材料，比如法庭與當事人工作單位領(lǐng)導(dǎo)的會談紀錄，以及由主審法官審查完所有案件材料后撰寫的僅在法庭內(nèi)部傳閱的“結(jié)案報告”。其余的136個案例是在檔案館手抄的記錄和摘要。本文也使用了對法官和立法官員的訪談，用來補充案件檔案。

　　本研究與以往英語學界的學術(shù)研究最大的分別在于它利用了相當數(shù)量的實際案件的檔案，這類相對晚近的材料因受到正常限制而一般不易取得。這里采取的研究進路強調(diào)的是法律實踐，而不是法律公開宣示的目標或司法制度無論是官方化的還是大眾化的表達。此外，我還關(guān)注所謂的“實踐的邏輯”，包括法律沒有明確說明但體現(xiàn)在實踐中的各種原則，而不只是敘述其實踐行為。3我們會看到，當代中國婚姻和離婚的法律已經(jīng)形成了它獨特的運作邏輯。

　　這里的方法和視角首先是歷史學的：本文對當代民事法律制度的研究不僅是共時性的，而且同時歷時性地集中關(guān)注民事法律制度形成和變遷的過程。因此，我的研究方法強調(diào)同時將實踐和實踐史視為一個未定的過程，而不能將之歸結(jié)為某種諸如傳統(tǒng)、現(xiàn)代性或革命之類的單一建構(gòu)。

　　最后，本文將以往的研究中很大程度上被孤立對待的兩個問題領(lǐng)域揉合起來。一方面，有不少研究涉及1949年以后中國民事法律制度的特征，尤其是極力強調(diào)調(diào)解的特征（Cohen, 1967,1999; Palmer, 1987,1989; Clarke, 1991）；
另一方面，也有不少著作對婚姻法律制度及其所起作用做過詳細討論（Meijer, 1971; Johnson, 1983; Palmer, 1996; Diamant, 2000）。然而，這兩者之間的相互關(guān)聯(lián)卻很少得到關(guān)注。本文將揭示后者是如何決定性地塑造了前者的。

　　毛主義民事法律制度

　　以往的研究已經(jīng)正確地指出調(diào)解是當代中國民事法律制度的核心特征。然而，“調(diào)解”一詞可能引起對中國法院真實性質(zhì)的重大誤解。4首先我將概述有關(guān)的官方表達并作一個歷史回顧，然后詳細闡明毛主義法庭對離婚案的實際運作，最后描述出中國法庭調(diào)解實踐的特征并分析之。

　　調(diào)解的核心地位

　　中國官方關(guān)于其法律制度的表述中，特別強調(diào)法庭調(diào)解，以之為民事法律制度的基石。據(jù)此，直至1989年，即審判制度發(fā)生顯著變化的九十年代的前夕，全國法院處理的民事案件的80%為調(diào)解結(jié)案，而判決結(jié)案率僅為20%（《中國法律年鑒》，1990：993）。甚至在2000年，官方數(shù)據(jù)仍顯示調(diào)解的案件數(shù)量與判決的案件數(shù)量大致相等，而此時距民事審判制度開始從毛主義式法律制度轉(zhuǎn)軌已有二十多年(《中國法律年鑒》，2001：1257；
又見Lubman, 1999：270-71)。全國人大法律工作委員會主任王漢斌是如是說：“用調(diào)解的辦法解決民間糾紛和民事案件，是我國司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)”（上海市律師協(xié)會，1991：56）。無論過去還是現(xiàn)在，調(diào)解都被奉為中國民事法律制度與眾不同的特色。

　　在有爭議的單方請求離婚案件中，調(diào)解明顯最為關(guān)鍵。一方面，1950年的婚姻法規(guī)定有爭議的離婚請求必須先經(jīng)調(diào)解才能提交法院處理。根據(jù)該法第十七條，“男女雙方自愿離婚的準予離婚。男女一方堅決要求離婚的，經(jīng)區(qū)人民政府和司法機關(guān)調(diào)解無效時，亦準予離婚�！倍�在此之前，村或工作單位通常已進行了非正式的調(diào)解。另外，“縣或市人民法院對離婚案件，也應(yīng)首先進行調(diào)解；
如調(diào)解無效時，即行判決”（湖北財經(jīng)學院，1983：17-18；
《婚姻法》，1959）。5換言之，有爭議的離婚請求即使已經(jīng)過法庭外調(diào)解，法院也必須首先進行調(diào)解才能考慮是否準予離婚。

　　“雙方自愿”的離婚案件則無需經(jīng)過以挽回婚姻為目的的調(diào)解程序。上述婚姻法只是簡單地規(guī)定：“男女雙方自愿離婚的準予離婚�！痹谖医佑|到的雙方共同請求離婚的案件中，盡管有一部分被法院駁回，6 但大多數(shù)獲得了許可。在這種雙方自愿的案件中，法院的作用主要限于協(xié)助擬定離婚的具體條件。一旦雙方當事人一致同意法院擬出的方案，該案即歸入“調(diào)解離婚”一類；
如果雙方不能達成協(xié)議，法院必須解決爭議而將該案歸入“判決離婚”范疇。這類調(diào)解的運作方式與“調(diào)解和好”有顯著的差別。本文主要關(guān)注后者，對前者則將另行討論。

　　歷史回顧

　　單方請求的離婚案件所必經(jīng)的法庭調(diào)解程序，既可能執(zhí)行得頗為寬松，也可能十分嚴格。五十年代初期經(jīng)歷了破除舊式“封建”婚姻的運動，包括重婚、婢女、童養(yǎng)媳、買賣婚姻和包辦婚姻，當時的法庭調(diào)解執(zhí)行得相當寬松。離婚請求人如果能使法院確信他/她的婚姻屬于上述官方禁止的范疇中的一類，就無需經(jīng)過法庭的強制調(diào)解而獲得離婚許可。然而，到了五十年代末，這些舊式的“封建”婚姻被認為已大體廢除，離婚請求人也就不能再訴諸該途徑（INT95-JP-1）。在六十和七十年代，調(diào)解成為非常嚴格的程序要件，對于有爭議的離婚請求，法庭一般全都駁回，而著力于“調(diào)解和好”。

　　1980年的婚姻法一定程度上放松了調(diào)解的程序要件。它保障離婚請求人選擇直接向法院提起訴訟的權(quán)利，而不必須先行經(jīng)過地方政府和區(qū)司法服務(wù)部門的調(diào)解：“男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟�！比欢�，這部婚姻法仍要求法院在準予離婚之前進行調(diào)解，“人民法院審理離婚案件應(yīng)當進行調(diào)解；
如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準予離婚”（第25條）（湖北財經(jīng)學院，1983：41；
《婚姻法》，1982）。

　　最高人民法院于1989年11月21日頒布的“14條”（即《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》），導(dǎo)致對離婚的限制在九十年代進一步松弛。它們帶來的變化之一是，當一方當事人再次提出離婚請求時法院應(yīng)當許可，即使該當事人是有婚外性關(guān)系的“過錯方”（第8條）（最高人民法院，1994：1086）。這樣，最高法院指示各級法院終止長期以來駁回通奸方單方提起而配偶反對的離婚請求的習慣做法。該實踐，如兩位松江縣的法官的解釋，是為了懲罰婚姻中有過錯的一方（INT93-9）。不過，全國人民代表大會常委會于2001年4月28日通過了一個新的修正案，再次加強了在九十年代一度放松的對單方請求離婚的限制。7

　　回顧中華人民共和國半個世紀以來關(guān)于離婚的立法和實踐，我們可以看到，1960和七十年代是一個更為嚴格的時期，體現(xiàn)了我們可簡明地稱之為“毛主義法律制度”的情況；
而在更寬容或更“自由的”改革時期，那些嚴格要件則逐漸松弛。8事實上這種區(qū)分也是從事實踐工作的中國法官們概括性的看法（INT93-9）。因此，我們的第一步工作是要詳細闡明中華人民共和國離婚法實踐的毛主義法律制度基線。

　　調(diào)解的程序與方法例示

　　如上所述，毛主義法庭在處理離婚案件時應(yīng)積極進行調(diào)解，而非簡單判決。然而，這種調(diào)解不同于英語中“mediation”一詞的涵義。后者指爭執(zhí)的雙方在沒有任何強制的情況下自愿地與無利害關(guān)系的第三方合作，從而設(shè)法達成協(xié)議的過程。毛主義的法庭調(diào)解則運用了一系列獨特的方法、各種微妙和不那么微妙的壓力，乃至物質(zhì)刺激手段等等一系列會使美國人感到十分驚奇的方法。

　　中國在1952年發(fā)動了一場徹底廢除 “孤立辦案”和“坐堂辦案”的運動，它們被等同于國民黨的庭審方式（INT93-8,9），此后，毛主義審判程序成為全國推行的辦案標準。按照毛主義辦案方式，法官在與原、被告單獨談話之后，應(yīng)親自“調(diào)查”案件的事實，而非僅僅在法庭內(nèi)做出判決。為此他們通常需要到雙方當事人的居住和工作地點，與雙方的“領(lǐng)導(dǎo)”談話。對農(nóng)村當事人而言，領(lǐng)導(dǎo)包括黨支部書記和生產(chǎn)隊隊長；
對城市當事人則是相關(guān)單位的負責人，如黨委書記、廠長、校長等。法官還應(yīng)與“群眾”交談，包括當事人的親屬、鄰居和同事，力圖查明相關(guān)的事實和背景，尤其是這對夫婦婚姻關(guān)系的性質(zhì)和矛盾。通常，他們也會詢問當事人的人品與工作和政治上的“表現(xiàn)”，這些因素都是法院在形成對案件的總體態(tài)度時所要考慮的。接下來，法院會約談相關(guān)的各方，最初通常是個別談話，以尋求達成協(xié)議所必需的共同點和讓步。該過程不僅包括夫妻雙方，也涉及他們的父母，其他重要的親屬，及當?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)。最后，當“和好”的條件大致成型，法官會召開一個正式的“和好會”，當?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)和親屬一般都會參加。作為“調(diào)解和好”的組成部分，雙方當事人要在逐字紀錄的會談筆錄上簽名，或簽署一份更正式的“調(diào)解協(xié)議”。

　　一個內(nèi)容詳盡的標本可以告訴我們有關(guān)調(diào)解的實際運作詳情。1977年9月，B縣一位25歲的農(nóng)村婦女向縣法院提交正式離婚訴狀，她來自貧農(nóng)家庭， 4年前結(jié)婚（B, 1977-16）。起訴書由她本人撰寫，其用語和筆跡顯示出作者僅受過小學教育。9據(jù)稱，她的丈夫也是農(nóng)民，兩人婚后與鰥居的公公同住。公公開始待她很好。半年后，媳婦生了一場病，公公自稱是“半個醫(yī)生”，借照顧為名在她身上亂摸，并許諾如果媳婦順從就給她買東西。遭到拒絕后，公公對她的態(tài)度變得兇狠而暴躁，處處刁難，有一次甚至還毆打了她。這位婦女還稱，丈夫站在他父親的一邊。每當她向丈夫訴及公公的不是，就會招來憤怒和毆打。

　　在過去的三年里，這對夫婦經(jīng)常吵鬧。大隊和生產(chǎn)隊的干部們連同他們的親戚已在村里調(diào)解過他們的婚姻問題。一次在眾人在場的場合，媳婦向他們訴說了公公的所作所為。起訴書稱，公公先是抵賴，但經(jīng)過調(diào)解人主持的兩天兩夜的討論，最終承認了自己的行為。盡管如此，調(diào)解人還是力勸她給公公一次改過的機會，其中一位調(diào)解人甚至還找她母親來幫助他們和好。然而，此后的事情只是變得更壞了，公公繼續(xù)刁難她。她的丈夫懼怕父親。(點擊此處閱讀下一頁)

　　一次，父子倆人因不見了一點兒肉湯起爭執(zhí)，父親打了兒子，兒子竟然服毒自殺，在醫(yī)院里呆了兩個月。1977年4月，女方回娘家住了三個月�，F(xiàn)在，她要求離婚。

　　根據(jù)正常的程序，女方本人去了法院向一位法官口頭重申了她的訴訟請求（這是兩周半之后，即9月23日的事）。一份“接待筆錄”逐字紀錄了這次面談的內(nèi)容，并附有這位婦女的指印。

　　兩天后，即9月25日，作為被告人的丈夫也來法院面談，陳訴事件的另一面（這也符合通常的程序）。他確認了妻子所講的部分事實，主要是他父親對媳婦行為不檢，承認其父確實有錯。他還承認自己的確很怕老頭，當因為肉湯而挨打時試圖自殺。但丈夫也指出妻子喜好漂亮衣服的缺點，當他父親不讓媳婦花錢購買這些奢侈品時，媳婦便賭氣。此外，他因最近的唐山大地震傷了后腰而不能干活，家里的經(jīng)濟狀況惡化，加劇了夫婦間的摩擦。據(jù)丈夫講，妻子抱怨他無能，不肯起床為他做早飯。然而，他反對離婚，希望與妻子另建一所他們自己的房子而完全從父親家中搬出去。他認為那樣一來夫妻間的大多數(shù)問題都會隨之消失。這次面談同樣記錄在“談話筆錄”之中。

　　至此，法官們開始著手撮合這對夫婦。10月15日，僅僅在這位妻子來訪法院的3周后，法院的審判員和人民陪審員“下到”這對夫婦所在的村進行調(diào)查。10他們首先會見了大隊黨支部書記，后者對女方很反感。據(jù)他說，這個女人的鄰居都知道她有點懶，有時還偷偷自己“做小鍋飯吃”（而不是正當?shù)嘏c全家人一起吃“大灶”）。她還粗魯?shù)乇г拐煞颉凹�八（雞巴）不硬”，又一次甚至伙同她的妹妹打了丈夫，事后反賴丈夫打了她們。這位黨支書還談到，做公公的相當吝嗇并說話下流，他很可能對媳婦有過不規(guī)矩的舉動。他的確也曾因為弄丟了一點兒肉湯這樣的小事，打了兒子，使得后者服毒。但是，黨支書認為，夫婦倆的問題歸根結(jié)底源自窘迫的經(jīng)濟狀況，不知道如何持家。除此之外，兩人的關(guān)系中并沒有大的不可克服的矛盾。這次談話逐字紀錄為一份“訪問筆錄”。

　　當天上午，法官和陪審員接著訪問了當?shù)亍爸伪Ｖ魅巍焙驼煞蛩鶎偕�產(chǎn)隊的代理隊長（作為最基層的干部，比大隊支書更接近當事人的家庭）。兩人談到，他們已數(shù)次參與調(diào)解這對夫婦。而令人驚訝的是，他們指出大隊黨支部內(nèi)部存在不同的意見。他們對事情的看法與黨支書有差異，更傾向于批評公公，而不是媳婦。盡管公公曾經(jīng)否認調(diào)戲媳婦，這兩位干部卻知道他曾有過類似的行為：他做裁縫時，對前來做衣服的婦女手腳不規(guī)矩，以至后來再也沒有顧客上門。媳婦的問題是有點懶，不愛干活，和她一起勞動的人都知道。但他們認為，總的說來，其實夫妻倆人感情不壞。

　　按照標準的程序，法官和陪審員也走訪了“群眾”——在本案中是男方29歲的叔叔，和當事夫婦住同一個院子。他參與了公公與小夫妻間的分家。當時，媳婦想要縫紉機，大家同意縫紉機歸她，但條件是公公也可以使用。除此之外，這位叔叔確認了其他人所說的很多關(guān)于公公和媳婦的事。法官要他分析矛盾的根源，他回答說是經(jīng)濟狀況，盡管小夫妻倆已和老頭分了家單過，他們卻沒有能力養(yǎng)活自己。

　　走訪了村里上述領(lǐng)導(dǎo)和群眾后，法官和陪審員會見了原告49歲的公公。“談話筆錄”清楚地顯示，法官此時已根據(jù)先前的訪談形成了對他的初步結(jié)論。在會談中，公公起初不承認他曾調(diào)戲媳婦。但法官立即反駁他，毫不含糊地說自己和同行的陪審員已經(jīng)調(diào)查了解到他對媳婦行為“不正派”。這不僅僅是媳婦的一面之詞，而是從“社會”（“社會”——一個甚至比“群眾”更廣泛和更高層次的范疇）中調(diào)查了解來的。公公仍試圖抵賴，說自己只是愛開玩笑，對媳婦并無性企圖。然而，法官斷然宣布他今后必須就這個問題多反省，去掉 “資產(chǎn)階級政治思想”。法官還頗帶威脅意味地加了一句，稱這種改過“今后對你有好處”。

　　法官接著批評公公在家庭關(guān)系上的“封建思想”，宣稱“在你的家庭，毛澤東思想是不占地位的 …你的兒子對你和你父親根本不敢反抗，沒有一點自由…完全是封建思想那一套，違背新社會的法律…你兒媳鬧離婚與你有直接責任。如果你處理不好，就可能離婚，將來的苦惱是你們的�！痹谶@番嚴厲的道德-意識形態(tài)的訓誡之后，法官繼續(xù)說道：“原則上你雖然承認有責任，但具體問題上你沒有總結(jié)，你先考慮一下，下午再談�！�

　　在下午的會談中，公公談到，前一年分家的時候他分給小夫妻倆300多斤糧食，只給自己留了40斤，還替兒子付了醫(yī)藥費（在迫得這個年輕人服毒后）。當法官催問他愿意為這對小夫妻蓋新房子提供什么幫助時，他說女方的舅舅要給他們一條長凳，他本人則準備了一棵樹和其它“東西”。法官最后說：“把你們叫一塊，能不能把你的錯誤承擔下來，互相談?wù)�？�?/p>

　　10月15日當天，合議庭另一位年紀較輕的法官到女方婚前所在村莊調(diào)查。他詢問了這位婦女的工作、人品和“政治表現(xiàn)”。訪問筆錄很簡短，沒有注明被調(diào)查人的身份（顯然，這位法官不及另兩位嚴謹）。據(jù)稱，女方人是不壞的，其家人表現(xiàn)都很好，沒有和別人鬧過糾紛，勞動也不錯。法官接著走訪了女方的父親，另作了訪問筆錄。父親所講的和女兒一致，并表示支持女兒離婚。法官于是問道：“如果我們把你的姑爺教育好，叫你閨女回去，行嗎？”不等對方回答，法官就指示：“你勸勸你閨女�！碑攲Ψ交卮稹芭率撬麄儯�男方及其父親）改不了”，法官再次帶有官氣地教訓道，“從你思想（“思想”，一個無所不包的毛主義術(shù)語），并無信心。你是不想你閨女過好的吧？”女方父親問：“如果沒幾天，又打我閨女，怎么辦？”法官回答：“如果教育后不改，我們解決離婚問題�！苯Y(jié)束談話時，他命令說，“你勸勸吧�！�

　　四天后，10月19日，年長的法官和陪審員來到原告的村莊同她談話。她又抱怨了一番，還是堅持離婚。聽任她發(fā)完牢騷，法官轉(zhuǎn)而強調(diào)分家時小夫妻倆分得了大半糧食，而老頭只留下40斤，“你說（你公公）這么辦對不對？”她承認在這件事上，公公并沒有虧待自己。法官接著問：“你也不想和你公公一塊過，你公公也不要，這算啥問題？”她回答：“分家以后，我公公和我們吃了好幾個月�！边@番問答之后，法官批評了她：“按你這么講，你公公做對了也不好。你就是缺乏正確思想，把不是都推給別人，一點實事求是的思想都沒有，一點尊老愛幼的思想也沒有，資產(chǎn)階級思想嚴重�！碑斔�回之以抱怨時，法官則試圖一邊撫慰一邊施以道德-意識形態(tài)的壓力，“我們…有調(diào)查�！�你對象住院花的錢，你公公就負責了。當然，分家以后，從經(jīng)濟上對你們照顧的少了一點，但是也應(yīng)看到你公公有困難。”

　　法官還向女方擺明他們對事情的看法和行動的計劃，“我們調(diào)查真相，打罵還是不嚴重的。經(jīng)濟問題是主要的。從政府（這是法官對當事人談話時的自我指稱）角度講，和公社和大隊對你們都進行了聯(lián)系，都準備作適當?shù)陌才�。同時對你公公我們也進行了教育。現(xiàn)在你公公準備拿出一些磚和部分木料，你舅又幫助一部分木料，大隊準備給你們安排塊地，讓你們蓋房子。從各個方面都要求你們合好。今后你們倆要樹立自力更生精神，好好過日子。你先考慮一下吧�！比绱�，法官將道德-意識形態(tài)的勸誡與官方壓力和物質(zhì)刺激結(jié)合起來了（這顯然是法官在公社和大隊領(lǐng)導(dǎo)協(xié)同下的安排，盡管這些非正式活動沒有記錄在正式的案卷中）。

　　同日，年長法官還和原告的父親見了面，村代理治保主任也在場。像往常一樣，他讓對方先發(fā)言。當這位父親絮絮叨叨地抱怨他的姻親們不可信，說一套做一套時，法官叫他講得具體一些。后者于是舉了許多具體的例子，并重復(fù)他女兒“要求政府給我斷開”的主張。法官則說，“我們把調(diào)查的情況和你們講一下…從你們的婚姻基礎(chǔ)看是不錯的。開始鬧離婚主要是因為她公公作風不正派。”他接著說，“通過對…的公公進行批評教育，現(xiàn)在也有了新的認識，答應(yīng)…他們蓋房子把磚、木料給他們，并且盡所能…進行經(jīng)濟幫助。同時大隊也為他們生活問題進行考慮，將來做適當?shù)陌才��！?/p>

　　三天后，10月22日，老少法官和陪審員來到女方娘家，在當?shù)氐闹伪Ｖ魅闻阃�下與女方及其母親見面。法官們一開始就表示已經(jīng)批評了公公，丈夫也動手蓋新房子了，然后問：“你有啥看法？”在物質(zhì)刺激和道德-意識形態(tài)壓力的雙重攻勢下（這種攻勢不僅是由法官發(fā)動的，也是在村干部及女方親戚們協(xié)作下施加的，盡管后者的努力并不見之于正式的會談紀錄），女方的態(tài)度已明顯地大為緩和。她說：“政府（又是‘政府’）要是把他們教育好，我們感激不盡�！狈ü賯兝^續(xù)向她施壓：“他們已表示悔改…所以我們…動員你回去…如果他們不改，你們再離�！庇謫�，“你們還有啥要求？”女方回答，“我可以回去，但是縫紉機得給我”，法官表示可以，但要允許公公使用。因為他瘸了一條腿，要靠這臺機器謀生，而這樣也可以減輕小夫妻倆的負擔。原告又提出要一份保證書，擔保她能得到縫紉機，法官同意了她的條件。

　　10月27日，主審法官回到這對夫婦所在村莊，先后與原告公公和丈夫談話，同時在場的還有村治保主任。公公答應(yīng)他今后不會再試圖控制這對年輕夫婦，并說兒子向他借40元錢蓋新房子，他為了“團結(jié)”的目的也給了。丈夫告訴法官，新房子已經(jīng)蓋好，11他父親也確實給予了幫助。丈夫本人去了妻子娘家兩次，她答應(yīng)回來，岳母也沒有反對。法官詢問是否還有其他問題，丈夫表示妻子擔心他不能調(diào)到大隊的種子場干活（較好和相對輕松的工作），但他認為只要和父親分開住，夫妻間的矛盾就會減少。

　　十天后，即11月6日，案件最終在這對夫婦的新房子里了結(jié)，此時距原告遞交起訴書僅兩個月。到場的包括兩位法官和陪審員、當事人夫婦、公公、大隊黨支書、生產(chǎn)隊隊長及治保主任。法官們開門見山地表示，把全家人聚在一起的目的是開一個“家庭和好會”，并宣布通過在兩個大隊做了工作，他們已促使這對夫婦和好。他們先對公公說：“你要克服封建思想，去掉老一套，放手讓他們倆口子過日子，不要事事都包辦代替。搞好家庭關(guān)系�！苯又�，黨支書和隊長輪流勸誡三個家庭成員多做自我批評今后改正缺點。公公作了大家所預(yù)期的表態(tài)：“領(lǐng)導(dǎo)上為我們的事操碎心，都是因為我過去的舊思想所致。以前那些封建思想我一定改，不犯老毛病”。女方也說：“今后誰說對聽誰的。我說話直，以后別忌諱我。我蓋房子借了很多錢，機器得給我。”公公接著說：“他們蓋房子借的錢我負責，機器得我使用�！闭煞騽t簡單地說：“領(lǐng)導(dǎo)講的我聽，今后一定改正缺點，搞好關(guān)系�！狈ü賯冏髁丝偨Y(jié)發(fā)言，“今天你們都交換了意見。我們認為很好，希望你們今后搞好團結(jié)，共同抓革命、促生產(chǎn)（用的是當時的主要政治口號）�！� 丈夫、妻子和公公都在調(diào)解筆錄上簽了名并附上指印，這份文件替代了在其它很多案件中使用的正式調(diào)解協(xié)議。12

　　在習慣了昂貴的訴訟費和按小時收取律師費的美國人看來，這種程序似乎不可思議。首先，兩位毛主義法官不是呆在法庭內(nèi)，而是到爭議發(fā)生的地點開庭。在辦案過程中，他們單獨或共同到當事夫婦所在村莊去了四次，女方婚前所在村莊兩次。在最后的和好結(jié)案會準備就緒之前，他們總共進行了五次有正式紀錄的調(diào)查訪談，以查明這對夫婦婚姻不和的根源以及和好的可能性。這個數(shù)字還不包括他們與大隊和生產(chǎn)隊的干部為設(shè)計出具體的物質(zhì)刺激方案而進行的許多次非正式討論。

　　這種調(diào)解也混合了法庭的強制和當事人自愿的服從。法官運用道德-意識形態(tài)的勸誡及物質(zhì)刺激，不僅僅以法官的身份施加壓力還借助了社區(qū)和家庭的力量，使當事人及其親屬達成他們預(yù)期的結(jié)果。他們還充分汲取了黨-政國家獨特的意識形態(tài)權(quán)威和當?shù)卮迩f領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，以促成和解。

　　其它類型的結(jié)局

　　在進一步分析毛主義法庭處理離婚的特征和方法之前，有必要將“調(diào)解和好”類型的案件置于全部離婚案件的更寬泛的背景中（見表1）。“調(diào)解和好”又稱“調(diào)解不離婚”，此外，以不離婚為結(jié)局的類型還有“判決不離婚”；
準許離婚的則包括“調(diào)解離婚”和“判決離婚”兩類。根據(jù)現(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，以上四種是離婚案件的主要結(jié)局類型。13

　　判決不離婚 盡管法院施加了強大的壓力，有時訴訟人仍會堅持離婚。如此，法院會迫不得已而直接判決不準離婚。全國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)（后文將進一步討論）顯示，這種情況相對調(diào)解和好要少。這類案例的大多數(shù)牽涉到一方與第三者的外遇。例如，1965年B縣的一個案件，申訴人是一位30歲的男子，農(nóng)民出身而后來成為唐山附近一家工廠的工人，是黨員。他在十年前結(jié)婚，即1956年，據(jù)他說是由父母包辦的，并且婚后夫妻關(guān)系一直不好。他妻子對他的父母不好，讓婆婆受了很多氣——他聲稱這是導(dǎo)致自己母親去世的部分原因；
最近妻子還迫得公公從家中搬出去。(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此他提出與這個思想又落后脾氣又壞的女人離婚。他的申訴書顯示他是一個有文化的人，其措辭的風格就象是一個優(yōu)秀的黨員同志寫信給另一位好黨員同志。然而，妻子卻堅決反對離婚。據(jù)她的陳述，婚后夫妻感情實際上很好；
她對他的父母也不錯；
她懷疑丈夫在唐山有了外遇。

　　依照通常的程序，法院進行了調(diào)查，與男方的廠領(lǐng)導(dǎo)、女方村里的領(lǐng)導(dǎo)以及有關(guān)的“群眾”（尤其是男方的親戚和鄰居）談話。在調(diào)查過程中，法官們了解到女方講的是真話：事實上，這對夫妻是自主結(jié)婚，感情一直很好。只是最近，從1964年起，丈夫開始虐待妻子。這種轉(zhuǎn)變完全是因為他和一個寡婦有了外遇。這才是他堅持離婚的真正理由。法院作出結(jié)論：丈夫犯有“喜新厭舊”的嚴重錯誤，因此直接判決不準離婚。

　　松江縣的兩位法官告訴我，法官們普遍認為不能“給予”有“第三者”的過錯方離婚許可，否則無異于“獎勵”通奸。申訴方為了另尋配偶，雖然通常堅決要求離婚，但法院視通奸一方為過錯方，另一方為受害方。這是法院在處理這類案件時的指導(dǎo)思想，這種意識直到1989年最高法院發(fā)布“14條”后方受到質(zhì)疑。在上述案件中，法院判決不準離婚的理由是“為保護婦女與子女利益”。

　　調(diào)解離婚 絕大多數(shù)準許離婚的案件都牽涉到雙方自愿，對方一般都爽快地同意離婚，或至少不強烈反對。在這類情形中，法院通常僅僅協(xié)助擬定一份雙方都接受的離婚條件方案。這類案件被歸入“調(diào)解離婚”類。僅以A縣1965年的一個案件為例（A, 1965-14）：丈夫是一名軍人，曾經(jīng)多年離家在外，而妻子有了外遇。于是丈夫提起離婚訴訟，妻子最初表示反對。但當?shù)弥�丈夫的意愿十分堅決時，她說她并不是真的反對，只是不愿回娘家，因此希望留住夫家，直到找到新的丈夫；
她還要求對8歲孩子的撫養(yǎng)權(quán)。法院于是進行了調(diào)解，使雙方達成如下協(xié)議：1）妻子可以在目前的家中（夫家的一個房間）居住一年；
2）在這期間由妻子撫養(yǎng)孩子，而由丈夫承擔撫養(yǎng)費；
3）妻子可以使用現(xiàn)有房間中的物品，直到離開。雙方都同意這些條款，并簽署了一份正式的“民事調(diào)解協(xié)議”。因此這個案件的結(jié)局在案卷中記為“調(diào)解離婚”（又見B,1988-12）。

　　判決離婚 除了調(diào)解離婚，另一類以離婚為結(jié)局的案件是罕見得多的判決離婚。這種類型的結(jié)局發(fā)生的情形通常是一方當事人并不是真想和好而是出于法律不認可的動機而提出反對——常常是為了迫使對方多作讓步或僅僅是為了泄憤。以B縣1965年的一個案件為例，妻子從1964年2月起一直住在娘家，并于1964年底向法院請求離婚。她的理由是丈夫不誠實、脾氣暴躁、愚蠢。通過和大隊干部及她的親戚鄰里談話，法庭了解到這位婦女勤于勞動，在村里受人尊敬，婚姻關(guān)系的主要問題是她認為丈夫愚蠢。大隊和公社的干部調(diào)解了幾次都沒有成功。丈夫表示反對離婚，但并非出于和好的愿望，而是意欲討回婚前給她娘家的250元錢以及得到全部的夫妻共同財產(chǎn)。

　　法庭與雙方面談了幾次，試圖設(shè)計一個他們都能接受的財產(chǎn)分割方案，未果。法庭認為丈夫要求退回全部的彩禮錢和得到全部的共同財產(chǎn)是不合理的，提出讓女方給他30元，后者不同意。法庭于是按照自己認為合理的財產(chǎn)分割方案判決離婚。該案經(jīng)過正式判決，因此歸入“判決離婚”類。

　　全國的圖景

　　從許多方面來看，1989年是毛主義原則和方法完全支配離婚法實踐的最后一年。已經(jīng)提到，最高法院在這一年11月頒布了后來為人們所熟知的“14條”，放寬了離婚的條件。1990年及之后對這些條款的全面貫徹將會相當程度地改變離婚制度。但在1989年，法院調(diào)解和好的案件數(shù)量仍高達125000件，直接判決不準離婚的僅34000件，這些數(shù)字幾乎涵蓋了所有首次提出的單方離婚請求；
同年度準予離婚的案件數(shù)據(jù)則可能造成誤導(dǎo)：377000件調(diào)解離婚，88000件判決離婚（《中國法律年鑒》，1990：993）。14這些數(shù)字表面看來很高，但正如抽樣案例所顯示，絕大多數(shù)準予離婚的案件都是因為雙方自愿，法庭主要幫助他們擬定具體條件。當雙方都愿意離婚而不能在具體條件上達成協(xié)議時，法院才進行判決。另外，它們也批準了一定數(shù)量單方再次提出的離婚請求，預(yù)示了九十年代將要發(fā)生的變化。然而，法院對具有嚴重爭議的離婚請求幾乎全部駁回，要么調(diào)解和好，要么直接判決不準離婚。

　　與1989年形成對照的是2000年，它處于可以稱為離婚“自由”的十年之末期（在修改婚姻法、加強對離婚的限制之前）。盡管2000年的離婚案件總量為1300000件，大于1988年的747000件，調(diào)解和好的案件卻僅為89000件，而判決不準離婚的案件則增加了兩倍多，達108000件（《中國法律年鑒》，2001：1257）。15數(shù)字的變化顯示出調(diào)解的地位明顯下降。換句話說，毛主義實踐不再具有絕對的支配力。

　　松江縣的兩位法官解釋了判決不準離婚案件數(shù)量增加的原因。正如我們所見，毛主義模式要求法官下鄉(xiāng)調(diào)查，并且交相運用社會的、家庭的乃至官方的壓力促使當事人和好，這種程序耗時極巨。在上文討論的第一個案件中，法官六次下到那對夫婦所在的兩個村莊進行調(diào)查和調(diào)解。由于其它民事訴訟（如財產(chǎn)、債務(wù)、繼承和老人贍養(yǎng)等）從八十年代開始顯著回升，積案成為大問題，上述耗時的方法變得日漸不切實際。這種背景下，九十年代的審判制度允許法官根據(jù)訴訟人當庭提供的證據(jù)當庭作出裁決。這種審判方式被稱為“庭審調(diào)查”，在五十年代的運動中曾被等同于國民黨的法制（INT93-9）。

　　然而，不應(yīng)夸大九十年代的變化。眾所周知，中國共產(chǎn)黨巨大的宣傳機器常常引導(dǎo)官員們夸大每一次政策轉(zhuǎn)變帶來的變化的重大性。我訪談的法官們因此傾向于描繪出一個戲劇性的轉(zhuǎn)型——從要求實地調(diào)查的毛主義風格的法制到庭審調(diào)查的新實踐。這樣的描繪可能造成一種印象：法院處理離婚的方式突然之間完全改變，對單方提出的離婚請求從幾乎置之不理到輕易地許可。然而，全國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)講述了一個截然不同的故事。即使在“自由的”九十年代，像過去那樣駁回單方請求離婚的情形依然大量持續(xù)存在；
調(diào)解和好的案件雖然的確減少了但仍然數(shù)量很大，而判決不準離婚的案件數(shù)量2000年（89000件）和1989年（108000）相差無幾。此外，因放寬對離婚的法律限制而帶來的那些變化，盡管在易于離婚的美國人看來不過是相當溫和的趨勢，但也激起了反對的呼聲和更嚴格管制的要求。在二十一世紀的中國，單方請求的離婚仍然難以獲準，而調(diào)解和好作為毛主義的遺產(chǎn)仍然是中國民事法律制度的一個重要特征。

　　毛主義離婚法實踐的特點

　　從意識形態(tài)上和觀念上來看，調(diào)解和好的毛主義實踐與眾不同之處在于，它假定黨-政國家應(yīng)當介入夫妻的“感情”。這種假定容易使我們聯(lián)想到舊的“極權(quán)主義”模式，即由黨-政國家控制那些當今西方社會通常認為是超然于公共或政治領(lǐng)域之外的“私人領(lǐng)域”的事務(wù)，盡管西方歷史上宗教權(quán)威（尤其是羅馬天主教會）一貫介入這些事務(wù)。這種假定也符合各種令人耳熟能詳?shù)拿�主義公式化表達，尤其是“人民內(nèi)部的（非對抗性）矛盾”觀念，即，一旦與階級敵人的“敵我矛盾”消除之后，社會將會處于社會主義和諧之中（毛澤東，1957[1971]；
韓延龍，1982；
楊永華、方克勤，1987）。共產(chǎn)黨應(yīng)當扮演一個積極的角色，促進這種和諧的關(guān)系，包括夫妻間的和睦。

　　黨-政國家干預(yù)婚姻關(guān)系的一些有特色的毛主義方式并非那么顯而易見。我們從上文討論的案件中已經(jīng)看到共產(chǎn)黨權(quán)力微妙的或不那么微妙的運用。強制和高壓無處不在，但從不單獨行動。存在著大量的強調(diào)道德-意識形態(tài)的“批評”和“教育”。這種控制的關(guān)鍵之一是將日常生活的細節(jié)“提高”到更大的政治原則層面，文化大革命時期尤其如此：于是，親戚鄰里被貼上了“群眾”甚至“社會”的標簽；
家長式的態(tài)度和行為被貼上“封建”的標簽；
懶惰和喜好漂亮衣服則對應(yīng)著“資產(chǎn)階級”；
工作和生活方式，則是由黨來進行政治評價的“表現(xiàn)”，等等。此外，道德勸誡和意識形態(tài)教育還伴隨著實際的物質(zhì)刺激，諸如，上文討論過的，幫助困難中的夫婦蓋一所新房子（乃至為丈夫安排一份新工作）。

　　當這種制度的代理人以某些微妙的方式行使他們的權(quán)力時，情況可能不是那么一目了然：法官們習慣性地自我指稱為“政府”，或至少放任他人這樣看待自己——他們不僅是法院的官員，而且與黨-政國家的整個權(quán)威機制融為一體；
因此當?shù)馗刹靠傇谡{(diào)解中扮演一個不可缺少的角色。而調(diào)解過程中對親戚鄰里參與的強調(diào)，也通過更大范圍的社區(qū)和社會加大了對要求離婚的夫婦的壓力。

　　此外，政治權(quán)力的行使也經(jīng)過了精心包裝，從而避免以專斷的面目出現(xiàn)。因此，詢問群眾稱為“訪問”；
詢問當事人稱作“談話”。在上文討論過的案件中，老法官與另一位合議庭法官的不同之處在于，他總是首先讓對方傾訴委屈和問題，然后才表明自己的觀點。而他本人所表達的不僅僅是一個意見，而且是通過徹底調(diào)查得來的客觀真理。后者本身即是毛主義治理術(shù)和權(quán)力行使的特色，毛澤東本人就清楚的體現(xiàn)了這一點，例如，他的經(jīng)典之作“湖南農(nóng)民運動考察報告”和他對興國縣、長岡鄉(xiāng)和才溪鄉(xiāng)的調(diào)查報告（毛，1927，1941a [1967]）�！罢{(diào)查研究” 絕對不只是學者們做的事，而且是法官們（和干部們）用以行使權(quán)力的語言中不可或缺的部分，并且實際上也是毛主義“群眾路線”的領(lǐng)導(dǎo)風格/治理術(shù)（下文討論）中的有機組成部分。毛澤東的警句“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”（毛澤東，1941b）成為毛時代的法官、干部和官員們援用頻率最高的格言之一。反過來說，一旦按照適當?shù)姆椒ǎㄔL問可信的黨組織領(lǐng)導(dǎo)和群眾）進行了調(diào)查研究，調(diào)查者的意見的分量就大大加強了。這樣，法官就能稱他的裁決具有社會的和政府的權(quán)威。

　　有關(guān)婚姻和離婚的一整套語言本身即傳達了黨的立場和對那些要求離婚的人們的壓力。我們在前面已經(jīng)看到，“和（合）好”一詞就是“和（‘和諧’或‘團結(jié)’）”加“好”。如上文看到的那樣，和好被賦予了“團結(jié)（他人）”的政治意義。和好的正面價值是無可置疑的。相反，離婚是關(guān)系 “破裂”的結(jié)果，而“妨礙”婚姻的“第三者” 和通奸者都是過錯方，另一方則是受害者——盡管婚姻法沒有明確地為其貼上這個標簽。至關(guān)重要的是，調(diào)解代表著某種極有價值的中國特色，乃是地方法院應(yīng)努力將之發(fā)揚光大的。

　　與調(diào)解過程相聯(lián)的還有一套特殊的儀式。作為毛主義治理術(shù)的“群眾路線”的一部分，法官們總是親自“下”鄉(xiāng)調(diào)查，而非傳喚證人到庭坐堂辦案，后者是毛主義司法重點批評的審判模式。我們已經(jīng)看到，訪問和談話的適當方式是引導(dǎo)當事人和他們的親戚鄰里自愿參與并如實地表達他們的觀點，而不是居高臨下的糾問。最有效和重要的一點或許是，調(diào)解不應(yīng)滿足于達成一紙簽名附指紋的協(xié)議書，還應(yīng)當召開一個調(diào)解會，讓相關(guān)當事人在既有領(lǐng)導(dǎo)也有群眾在內(nèi)的的社區(qū)公眾面前一一表明他/她計劃在今后如何改進。這樣的實踐乃是微妙地運用官方和社會的壓力促使夫妻和好的具體體現(xiàn)。

　　就其目的、方法、語言和風格而言，顯然不能將毛主義的調(diào)解簡單地等同于“傳統(tǒng)的”調(diào)解。我在另一著作中已經(jīng)談到，法庭調(diào)解在帝制時期的中國幾乎不存在；
縣官們既沒有時間也沒有意圖按照毛主義法官的方式來處理案件（黃宗智，2001）。誠然，那種有可能由鄉(xiāng)村里的社區(qū)或家族領(lǐng)袖實施的法庭外調(diào)解與毛主義的公正制度有著某些共通之處：比如，對道德話語的運用、邀請公眾（即其他社區(qū)成員）參與的儀式，等等。然而，舊式的社區(qū)或家族調(diào)解首先建立在自愿妥協(xié)的基礎(chǔ)上，由一位第三方中間人居間說和。中間人誠然是那些在社區(qū)中受尊敬的人，但他們通常沒有官職（黃宗智，2001：第三章）。這種調(diào)解既不求助于官方強制，也與強加共產(chǎn)黨政策的做法大相徑庭。

　　毛主義的共產(chǎn)黨本身便將自己的調(diào)解實踐同舊式調(diào)解人的活動作了區(qū)分，認為后者不過是“和事佬”，只關(guān)心促成妥協(xié)，卻缺乏判斷是非的（由意識形態(tài)或政策決定的）清晰立場。這種方式被稱為無原則的“和稀泥”（ 韓延龍、常兆儒，1981-84：3.426-27,669）。至少在證實調(diào)解不可能之前，毛主義法庭對離婚的態(tài)度是一貫否定的。調(diào)解過程中的自主性也與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村調(diào)解不同。離婚請求人可以撤回或放棄請求，但不能自主地尋求其他人士或機構(gòu)的服務(wù)。要獲得離婚許可，請求人必須克服法庭反對離婚的態(tài)度，經(jīng)歷必需的法庭調(diào)查和調(diào)解程序，并服從法庭以中國共產(chǎn)黨特有的毛主義方式實施的權(quán)力。簡言之，(點擊此處閱讀下一頁)

　　將毛主義調(diào)解等同于傳統(tǒng)的民間調(diào)解會使兩者都變得含混不清。

　　也不應(yīng)將調(diào)解和好的毛主義實踐與美國人關(guān)于調(diào)解的慣常觀念相混淆。更確切地講，所謂的調(diào)解和好實際上是黨-政國家通過司法系統(tǒng)實施的強制性的消除婚姻矛盾的“服務(wù)”，在傳統(tǒng)中國和現(xiàn)代西方都找不到它的對應(yīng)物。毛主義中國之努力介入陷入危機的夫妻關(guān)系，積極地尋求改善他們感情聯(lián)結(jié)的途徑，是比較獨特的。這種前所未有的事業(yè)只能通過其產(chǎn)生的歷史條件和過程來理解。

　　歷史起源

　　毛主義法律制度主要由兩個歷史進程所塑造。其一是中國共產(chǎn)黨試圖在早期對離婚的激進允諾和農(nóng)民強烈反對的現(xiàn)實之間找出一條中間道路，從而形成的法律實踐的演變。其二是農(nóng)村工作方式的形成，呈現(xiàn)于民國時期國民黨統(tǒng)治下得到發(fā)展的現(xiàn)代法律制度觸及不到的地方。

　　激進的允諾和農(nóng)村的現(xiàn)實

　　對離婚的激進允諾可以回溯到1931年在江西頒布的《中華蘇維埃共和國婚姻條例》。當時正是婚姻觀念發(fā)生巨大變革的時期。甚至連當政的國民黨也在1930年的民法典中承認了性別平等的原則并制訂了相對自由的離婚標準（黃宗智，2003：第10章）。在當時的進步思潮中，性別平等原則至少在理論上無可質(zhì)疑（在自我標榜為革新者這一點上，國民黨并不落后于共產(chǎn)黨）。更直接更密切相關(guān)的影響源可能是1926年蘇聯(lián)《婚姻與離婚、家庭與監(jiān)護權(quán)法》第18條的規(guī)定：“婚姻的解除基于婚姻中雙方當事人的同意，也可由其中一方單方面提出�！保ā短K維埃婚姻法》，1932：13；
參見Meijer，1971：51）。

　　江西《中華蘇維埃共和國的婚姻條例》照搬了上述規(guī)定；
第九條宣布：“確定離婚自由。凡男女雙方同意離婚的，即行離婚。男女一方堅決要求離婚的，亦即行離婚�！保ㄞD(zhuǎn)引自 Meijer，1971：281；
中文參見湖北財經(jīng)學院，1983；
1-4）。這種態(tài)度較當時的西方國家遠為激進，后者從六十年代才開始實行無過錯離婚（Philips,1988:561-72）。表面上看來，這條激進的法規(guī)會讓千百萬中國男女擺脫他們不愉快的婚姻，而不論他們的配偶意向如何。

　　然而中國共產(chǎn)黨幾乎立即就從這種激進的立場撤退，原因非常實際：黨希望保護紅軍中的農(nóng)民戰(zhàn)士對妻子的主張權(quán)。于是，頒布于1934年4月8日的正式的《中華蘇維埃共和國婚姻法》盡管重復(fù)了先前立場激進的規(guī)定（現(xiàn)為第十條），又緊接著補充，“紅軍戰(zhàn)士之妻要求離婚，須得其夫同意”（ 韓延龍、常兆儒，1981-84：4.793）。實際上，中共中央委員會贛北特委在1931年起草的“婦女工作計劃”中就已經(jīng)充分表明有必要作出該修正。“我們必須避免對婚姻自由加以限制，因為這有悖于布爾什維克的原則，但我們也必須堅決反對婚姻絕對自由的觀念，因為它會導(dǎo)致社會的混亂并引起農(nóng)民和紅軍的不滿”（轉(zhuǎn)引自 Meijer, 1971：39；
著重號為本文作者所加）。正如Kay Johnson指出的那樣，對農(nóng)民戰(zhàn)士利益的威脅會危及共產(chǎn)黨的權(quán)力基礎(chǔ)（Johnson, 1983:59-60）。

　　對農(nóng)民而言，在這里所要考慮的因素是顯而易見的。結(jié)婚在農(nóng)村是一件非常昂貴的事情——按照結(jié)婚的通常花費和大多數(shù)農(nóng)民的收入水平，一生只負擔得起一次。允許一個不滿的婦女任意與丈夫離婚，無論對軍人還是他們的家庭都是很嚴重的打擊。對美國讀者來說，要理解離婚對男方父母的經(jīng)濟內(nèi)涵，不妨設(shè)想一對（美國的）年輕夫婦在父母為他們的新婚買了房子給他們后即因婚姻瑣事爭吵離婚。這樣的經(jīng)濟考慮可能比丈夫感情上受到的傷害重要得多。

　　另外，部分婦女也和男性一同反對單方請求的離婚。在革命運動內(nèi)部，男性黨員要求與他們的（農(nóng)民）妻子離婚的情況并不鮮見。他們的借口是妻子政治“落后”，實際上是想和其他（來自城市的）女同志結(jié)婚。丁玲1942年在“三八”婦女節(jié)發(fā)表的著名文章，批評黨內(nèi)的男性沙文主義，也影射了這一點（丁玲，1942）。這個問題甚至直到八十年代還存在爭議（見下文討論）。

　　因此毫不奇怪，在單方離婚請求問題上從支持到回撤的趨勢蔓延得很快。在緊接著的抗日戰(zhàn)爭期間，這種對大眾不滿的讓步在共產(chǎn)黨的根據(jù)地體現(xiàn)得最為明顯。其立法完全脫離了江西蘇維埃時期的表達，而與國民黨的民法典相似，規(guī)定了準予離婚的條件，包括重婚、通奸、虐待、遺棄、不能人道和不能治愈的疾病。（與此同時，邊區(qū)開始以夫妻的感情關(guān)系為基礎(chǔ)來構(gòu)造離婚法的標準，這種對婚姻和離婚的新的概念化方法在革命后的年代取得了支配地位）。江西蘇維埃時期基于任一方的請求即準予離婚的規(guī)定被完全廢除。16

　　在根據(jù)地以及1949年后中華人民共和國有關(guān)離婚的立法中，保護軍人利益的特別規(guī)定十分普遍。1943年的《晉察冀條例》和1942年的《晉冀魯豫條例》均規(guī)定，僅當一名軍人在抗日戰(zhàn)爭中“生死不明逾四年后”，其配偶才能提出離婚請求（韓延龍、常兆儒，1981-84：4.828,840）。陜甘寧中央根據(jù)地1939年的條例沒有涉及軍婚問題，但在1944年的修正條例中規(guī)定“至少…五年以上不得其夫音訊者”才能提出離婚（韓延龍、常兆儒，1981-84：4.810）。下面我們將會看到，五十年代初期對軍人的保護更得到加強。

　　然而，當中國共產(chǎn)黨從一經(jīng)請求即準予離婚的立場撤退時，并沒有完全背離自己公開宣布的目的，即廢除“封建”婚姻。在五十年代初期，共產(chǎn)黨重點打擊的目標包括重婚或一夫多妻、婢女、童養(yǎng)媳、父母包辦和買賣婚姻。1953年的案件抽樣顯示，許多婚姻因為屬于上述范疇之一而獲準離婚或宣告無效。B縣的一個案件涉及童養(yǎng)媳，法院認為，“封建婚姻制度…不合理，又不道德…此種婚姻關(guān)系如再繼續(xù)下去，只有痛苦加深”。法院因此判決離婚（B,1953-19）。在另一個案件中，一對夫婦年紀很輕時就由父母包辦結(jié)婚，法院裁定，“彼時因雙方年紀尚小…因此達不到互敬互愛和睦家庭”（B,1953-7）。還有一個類似的案件，法院準予離婚的理由是“婚姻系早年經(jīng)父母包辦的，結(jié)婚后以至感情破裂”（B,1953-15）。松江和奉賢兩縣的數(shù)據(jù)顯示（見下文），直到六十年代初期，每年都有相對大量的離婚案。此后的離婚案件數(shù)量減少，八十年代才又返回到五十年代的數(shù)量。

　　顯而易見，中華人民共和國初期比后來要容易取得離婚�；橐龇ㄓ嘘P(guān)調(diào)解的程序要件在后期執(zhí)行得較初期嚴格得多。反封建婚姻的運動實際上創(chuàng)造了一種離婚自由的風氣；
一些申請人的婚姻雖然不明確地屬于那些重點打擊的范疇，也能獲準離婚。這種比較自由的傾向僅僅在共產(chǎn)黨認為封建婚姻已大體上被破除之后才終止。在抽樣的案件之中，一位黨員干部請求離婚，稱他的妻子滿腦子“封建落后思想”，導(dǎo)致他們的感情破裂，他因此獲得了批準（B, 1953-1; 又見B, 1953-5）。另一位干部贏得離婚的理由是因為他妻子是“家庭婦女，沒有文化，不能工作”。法院批準了他的請求，“因雙方社會職業(yè)不同，感情逐漸破裂”（B, 1953-7）。一位女干部基于同樣的理由離了婚：她的丈夫“思想落后，開會都不叫去”（B, 1953-20）。另一位婦女不顧她的軍人丈夫的反對，在幾次調(diào)解離婚失敗之后，最終獲得了成功。法院解釋這樣判決的目的是“為了今后使雙方解除苦惱，有利生產(chǎn)及不出意外”（B, 1953-4）。

　　然而，上述最后那位婦女的案件是個例外。最高法院在當時發(fā)布的司法解釋和指示中都反復(fù)強調(diào)了一種情況：如果涉及軍人，即使妻子是童養(yǎng)媳也不應(yīng)準予離婚（買賣或包辦婚姻中的妻子更不容易獲準，盡管這種婚姻違背了女方的意愿）。最高法院總是引用第十九條：“現(xiàn)役革命軍人與家庭有通訊關(guān)系的，其配偶提出離婚，須得革命軍人的同意”。這個條件甚至適用于解除婚約，而在其他情況下婚約是不具約束效力的（最高人民法院，1994：1099）。正如最高法院在給西北分院的回復(fù)中解釋的那樣，即使解除童養(yǎng)媳婚姻也須取得軍人的同意，這“是基于最大多數(shù)人民的最大利益” 的原則（最高人民法院，1994：1090），是與允許結(jié)婚自由和離婚自由同等重要的基本觀點。17

　　然而，必須將這種倒退的過程和與之平行的反封建婚姻的運動過程聯(lián)系起來觀察。毫無疑問，1950-53年的婚姻法運動有力地打擊了“封建婚姻”，使離婚法實踐在那些年極大地自由化。最好的證據(jù)是農(nóng)村抵抗該運動而導(dǎo)致的沖突的范圍和強度。Kay Johnson指出，根據(jù)中國司法部本身的報告，1950-53年間，每年有70,000 至80,000人（多為婦女）“因婚姻不自由而自殺被殺”（Johnson, 1983：132；
《貫徹婚姻法運動的重要文件》，1953：23-24）。

　　如果把1950年的婚姻法看作僅僅是從（一經(jīng)請求即予離婚的）激進允諾的倒退，就會忽視它在打擊舊式婚姻方面所起的重大作用。事實上我們已經(jīng)看到，這些成果在中國鄉(xiāng)村社會的背景下是革命性的。同時，當時法律對鄉(xiāng)村造成的影響要比對現(xiàn)代化了的城市來得大，原因是舊式婚姻在前者那里更為普遍。然而，共產(chǎn)黨從江西時期的規(guī)定到為保護軍人和農(nóng)民利益而作的倒退也是當時歷史現(xiàn)實的一面。這兩個過程——黨針對種種落后的舊式婚姻的運動，以及從激進承諾（一經(jīng)請求即予離婚）的倒退——需要放在一起來考察。18

　　通過規(guī)定有爭執(zhí)的離婚必須先行調(diào)解，共產(chǎn)黨在兩條原則的張力之間尋找其艱難穿行的道路。雙方同意的離婚并不難辦，因為兩方均無異議。對于有爭議的離婚，可行的辦法顯然是既不全部拒絕也不一概準許：前者意味著背離共產(chǎn)黨對結(jié)婚和離婚自由的承諾，后者又肯定會遭到鄉(xiāng)村社會的強烈反對。這種情況下，調(diào)解是有效的折衷。當共產(chǎn)黨希望重點打擊舊式婚姻時，例如五十年代，對調(diào)解的執(zhí)行就相對寬松；
而當黨想就離婚采取更保守的姿態(tài)時，如六十年代及其后，則可以嚴格地執(zhí)行調(diào)解。最重要的是，這種程序有助于沖突的最小化。它提供了一個制度的渠道，使對立的意見都能與聞，也使共產(chǎn)黨能最大限度地為案件設(shè)計出令雙方至少在名義上能同意的解決方案。這樣，黨既可以維持自己終結(jié)封建婚姻的目標，同時也將農(nóng)民的反對降至最低。在我看來，這就是離婚法的立法和實踐的真正起源和意義。

　　鄉(xiāng)村傳統(tǒng)與共產(chǎn)黨實踐的融合

　　上述分析盡管解釋了調(diào)解在離婚中的普遍適用，卻沒有討論那些實踐中所采用的具體方法、風格和形式。要理解后者，我們必須轉(zhuǎn)向調(diào)解的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)以及毛主義政黨如何改變了這些傳統(tǒng)。換言之，調(diào)解的實踐既不單單是傳統(tǒng)的也不單單是共產(chǎn)黨的，而是兩者互動的產(chǎn)物。

　　農(nóng)村根據(jù)地是最初的歷史背景。1927年4月12日之后的白色恐怖迫使共產(chǎn)黨撤離城市轉(zhuǎn)入地下，黨必須在“第一次統(tǒng)一戰(zhàn)線”的崩潰之后徹底重建。后果之一是共產(chǎn)黨幾乎完全與民國政府1926年前在全國大約四分之一縣份建立起來的現(xiàn)代法院體系阻隔開來。此后的六年里新的國民政府將之拓展到中國近一半的縣份（黃宗智，2003：2，38-45）。這些現(xiàn)代化或半現(xiàn)代化的城市大多處于共產(chǎn)黨控制之外，因此江西蘇維埃以及后來的邊區(qū)共產(chǎn)黨政府缺乏現(xiàn)代法院的模式和司法人員。同時，共產(chǎn)黨又在原則上強烈反對國民黨的制度，一如反對清代的舊制度，根據(jù)地因此就不得不重新開始建構(gòu)自己的司法機構(gòu)。

　　其后是一個兼容傳統(tǒng)鄉(xiāng)村慣習和新的共產(chǎn)黨實踐的制度的逐步形成。前者著重調(diào)解和妥協(xié)，有一套邀請當?shù)赜新曂�的人士勸說當事人以彼此都能接受的辦法解決糾紛的獨特方法。這些方法包括：與雙方交談并同情地傾聽他們的訴說；
運用道德勸誡，試圖讓雙方理解對方的處境；
當親戚鄰里可能幫助達成妥協(xié)時，也邀請他們加入；
舉行公共儀式，如聚餐或召集眾人公開宣布協(xié)議以增加其效力分量。

　　共產(chǎn)黨將這些內(nèi)容納入了自己的實踐。事實上直到現(xiàn)在，充當調(diào)解人的干部還常常用儒家的“中庸之道”來勸說糾紛的各方：“如果別人這樣對你，你會怎么想？”（亦即“己所不欲，勿施于人”的道理）（INT 93-12；
黃宗智，2001：第三章）。盡管調(diào)解會取代了傳統(tǒng)的聚餐會，仍然強調(diào)由雙方公開陳訴自己所作的讓步（雖然后來是以毛主義的“自我批評”的形式）。

　　同時另一方面，共產(chǎn)黨的特殊作風也重塑了這一過程。因此，判定是非的最終標準是黨的原則和政策，而非儒家或傳統(tǒng)的公共道德規(guī)范（這一點下文還要進一步討論）。與眾不同的毛主義群眾路線也影響著調(diào)解程序，它教導(dǎo)城里來的知識分子如何對待農(nóng)民：平等地與他們交談并聽取意見；
重說服教育而不下專斷的命令；
學會和農(nóng)民一起生活，做到同住、同吃、同勞的“三同”（毛澤東，(點擊此處閱讀下一頁)

　　在其它方面，該縣的模式與松江非常相似，兩縣的婚姻案件所占比例在毛主義時代的巔峰都遠遠高于其它案件。事實上，說毛主義的民事法律制度主要是離婚法并非言過其實。

　　正如我們所見，毛主義法律制度的一個核心主張是讓調(diào)解構(gòu)成整個制度的基石。松江縣于抽樣案件所在的年份（1953，1965，1977，1988，1989），判決的民事案件僅占16%，其余的大多數(shù)案件是通過調(diào)解（69%）。20在奉賢縣，從1977到1985年，調(diào)解的民事案件共計2,109起，而判決的為215件，接近10:1的比例（《奉賢縣法院志》，1986：97）。換言之，如果說毛主義的法制主要是離婚法制，離婚法制則主要是調(diào)解法制。

　　這并不是說所有的調(diào)解都等于離婚法律實踐中的調(diào)解和好。上文已顯示，相當一部分經(jīng)過調(diào)解的離婚案件是以離婚而非和好告終，但它們涉及一種不同的“調(diào)解”。另外，以離婚為結(jié)局的案件大都屬于雙方同意的離婚，法庭的任務(wù)僅僅是幫助擬定具體條件，讓雙方做出必要的讓步。就這點而言，它與傳統(tǒng)的調(diào)解很相似。21相反，調(diào)解和好需要積極的干預(yù)：法庭不僅訴諸道德勸誡，還求助于物質(zhì)刺激以及來自司法機構(gòu)、家庭、社區(qū)乃至社會的壓力。

　　實際上，在當代中國的民事法律制度中，法庭調(diào)解涵蓋了一系列法院行為，從沒有實質(zhì)性內(nèi)容的形式到真正的調(diào)解到積極的干預(yù)到簡單的宣判都被歸入這個寬泛的（也是誤導(dǎo)性的）范疇。在一個極端，“調(diào)解”僅僅意味著訴訟人沒有積極地反對案件的結(jié)果。這與帝制時代要求訴訟人在形式上對法庭的判決“具甘結(jié)”并沒有多大區(qū)別。當代的新手法是聲稱案件的結(jié)果是“調(diào)解”達到的。在另一個極端，法庭不僅積極地介入離婚案件，也介入非離婚的民事案件（另有專文討論）。后一類法庭“調(diào)解”是中國革命過程的特殊產(chǎn)物。

　　如果我們想要把握當代中國的法庭調(diào)解的真正性質(zhì)，并區(qū)分虛構(gòu)和現(xiàn)實，離婚法實踐中的毛主義調(diào)解和好或許是最具特色和啟迪作用的。不能按照傳統(tǒng)的調(diào)解來理解它，前者主要以社區(qū)為中心并以妥協(xié)為基礎(chǔ)（而法庭調(diào)解，我們應(yīng)該記得，在傳統(tǒng)調(diào)解中是很罕見的）。它也與西方的調(diào)解不同，后者完全脫離法庭的判決和強制。相反，調(diào)解和好所運用的毛主義調(diào)解誕生于一段獨特的離婚法實踐的歷史，那些實踐融合了多種要素，包括傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的，農(nóng)民的和共產(chǎn)黨的。它涵蓋了一系列的實踐和觀念：它運用道德勸誡、物質(zhì)刺激、以及黨-政國家和法院的強制壓力來抑制單方請求的離婚，從而盡量減少激烈的對抗；
其構(gòu)造性的觀念是感情，即視夫妻感情為婚姻和離婚的至關(guān)重要的基礎(chǔ)；
它的實踐邏輯是既要結(jié)束沒有良好感情的舊式婚姻，又要最大限度地保護有良好感情基礎(chǔ)的新式婚姻。這些構(gòu)成了毛主義離婚法實踐的核心，因而也是整個毛主義民事法律制度的核心。直到今天，它們?nèi)允侵袊�司法制度最具特色的一面�?/p>

　　【參考文獻】

　　訪談

　　1993年9月6日至10日，每天上午9至12時，下午2至5時，我對松江縣法院的法官、華陽鎮(zhèn)司法助理、華陽鎮(zhèn)上及村里的調(diào)解人、以及村干部和當事人進行了9次訪談。1995年1月30日至2月8日，訪談江平（1986年《民法通則》的主要規(guī)劃者之一，及《行政訴訟法》的主要規(guī)劃者）6次。1999年3月15日，就《民法通則》的起草，訪談肖峋（全國人民代表大會常務(wù)委員會法律工作委員會民法司前司長）1次。1999年3月16日，訪談巫昌禎（2001年4月28日通過的對1980年婚姻法的修正案的起草人之一）1次。引用這些訪談時，我均用“INT”注明，接下去是年份，以及每一個訪談的序列號（每一年的訪談均以連續(xù)的數(shù)字排序），后兩項之間用“-”隔開。1995和1999年的訪談還注明了被訪談?wù)叩男彰�縮寫（如用JP指代江平：INT95-JP-1）。有兩處引用了Kathryn Bernhardt 1993年對松江縣法官和司法人員的訪談，以“-B”注明，其余同上，如INT93-B-3。

　　案卷

　　所引A縣的案卷注明A、年份（即1953、1965、1977、1988、和1989年）、以及我自己的編號。排1到20的是我所獲得的當年的第一批案卷，排01到020的則是第二批案卷（如A1953：20；
A1965：015）。A縣法院本身用年份和結(jié)案日期的數(shù)序為案卷編號。由于這些案卷尚未公開，我避免使用法院自己的編號和訴訟人的姓名。

　　所引B縣的案卷同樣注明B、年份、以及我自己的編號。1953、1965、1977、1988、和1989年每年的案件排1到20，1995年的案件則排1到40。

　　出版物

　　丁玲（1942）：《三八節(jié)有感》，《解放日報》1942年3月9日。

　　《奉賢縣法院志》（1986），無出版處。

　　《貫徹婚姻法運動的重要文獻》（1953），人民出版社。

　　韓延龍（1982）：《我國人民調(diào)解制度的歷史發(fā)展》，中國社會科學出版社。

　　韓延龍、常兆儒編（1981-84）：《中國新民主主義時期根據(jù)地法制文獻選編》，中國社會科學出版社。

　　湖北財經(jīng)學院編（1983）：《中華人民共和國婚姻法資料選編》，無出版處。

　　黃宗智 (2000 [1986]): 《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局。

　　_____ （2001 [1998]）：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海書店。

　　_____ (2003): 《法典、習俗與司法實踐：清代與民國的比較》，上海書店。

　　_____（2005）：《認識中國—走向從實踐出發(fā)的社會科學》，《中國社會科學》2005年第1期：85—95。

　　李放春（待刊）：《北方土改中的“翻身”與“生產(chǎn)”：中國革命現(xiàn)代性的一個話語-歷史矛盾溯考》，《中國鄉(xiāng)村研究》第3輯。

　　梁治平（1996）：《清代習慣法：社會與國家》，中國政法大學出版社。

　　《人民調(diào)解在中國》（1986）：，華中師范大學出版社。

　　毛澤東（1967， 1977）：《毛澤東選集》第一至第四卷，第五卷，人民出版社。

　　(1927): 《湖南農(nóng)民運動考察報告》。

　�。�1937a）《矛盾論》。

　�。�1937b）《實踐論》。

　�。�1941a）《《農(nóng)村調(diào)查》的序言和跋》。

　�。�1941b）《改造我們的學習》。

　�。�1942）《反對黨八股》。

　�。�1943）《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問題》。

　�。�1957）《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》。

　　上海律師協(xié)會編（1991）：《律師業(yè)務(wù)資料》，無出版處。蘇力（1996）：《法制及其本土資源》，中國政法大學出版社。

　　田成有(1996)：《立法：轉(zhuǎn)型期的挑戰(zhàn)》，發(fā)表于《東方》1996年第4期。見于www.lawsky.org。

　　楊永華、方克勤（1987）：《陜甘寧邊區(qū)法制史稿》，法律出版社。

　　張文顯（2001）：《改革開放時期的中國法學》，發(fā)表于《法商研究》2001年第1期：30—42，見于人大報刊資料：《法學、法史學》2001，6：1—14。

　　《中國法律年鑒》（1990），中國法律年鑒出版社。

　　《中國法律年鑒》（2001），中國法律年鑒出版社。

　　《中華人民共和國法律釋義大全》（1992），中國政法大學出版社。

　　中華人民共和國最高人民法院（1994）：《司法解釋全集》，人民法院出版社。

　　BOURDIEU, PIERRE. 1977. Outline of a Theory of Practice. Trans. Richard Nice. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

　　CLARKE, DONALD.1991. “Dispute resolution in China.” J. Chinese Law 5, 2 (Fall): 245-96.

　　COHEN, JEROME A. 1967. “Chinese mediation on the eve of modernization.” J. Asian and African Studies 2, 1(April): 54-76.

　　DIAMANT, NEIL J. 2000. Revolutionizing the Family: Politics, Love, and Divorce in Urban and Rural China, 1949-1968. Berkeley: Univ. of California Press.

　　HA, JIN (哈金). 1999. Waiting. New York: Pantheon.

　　HUANG, PHIILIP C. C. (黃宗智). 2005. “Divorce law practices and the origins, myths, and realities of judicial ‘mediation’ in China.” Modern China, 31, 2 (April)：151-203.

　　JOHNSON, KAY ANN.1983. Women, the Family and Peasant Revolution in China. Chicago: Univ. of Chicago Press.

　　LUBMAN, STANLEY. 1967. “Mao and mediation: politics and dispute resolution in Communist China.” California Law Rev. 55: 1284-1359.

　　——— 1999. Bird in a Cage: Legal Reform in China after Mao. Stanford, CA: Stanford Univ. Press.

　　The Marriage Law of the People’s Republic of China .1959 [1950]. Beijing: Foreign Languages Press.

　　The Marriage Law of the People’s Republic of China .1982 [1980]. Beijing: Foreign Languages Press.

　　MEIJER, MARINUS J. 1971. Marriage Law and Policy in the Chinese People’s Republic. Hong Kong: Hong Kong Univ. Press.

　　PALMER, MICHAEL.1987. “The revival of mediation in the People’s Republic of China: (1) Extra-judicial mediation.” Yearbook on Socialist Legal Systems 1987: 219-77.

　　——— 1989. “The revival of mediation in the People’s Republic of China: (2) Judicial mediation.” Yearbook on Socialist Legal Systems 1989: 145-71.

　　——— 1996 “The re-emergence of family law in post-Mao China: marriage, divorce, and reproduction.” pp. 110-34 in Stanley, L (ed.), China Legal Reforms. Stanford, CA: Stanford Univ. Press.

　　PHILLIPS, RODERICK.1988. Putting Asunder: A History of Divorce in Western Society. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

　　The Soviet Law on Marriage. 1932[1926]. Moscow: Co-operative Publishing Society of Foreign Workers in the USSR.(點擊此處閱讀下一頁)

　　SVERDLOW, GREGORY. 1956. Marriage and the Family in the U.S.S.R. Moscow: Foreign Languages Publishing House.

　　表1 離婚案件的結(jié)果

　　表2 1950-1990年松江縣民事案件分類及離婚案件所占全部民事案件百分比

　　來源：數(shù)據(jù)由松江縣法院提供

　　注：數(shù)據(jù)反映給定年份的收案數(shù)而非結(jié)案數(shù)

　　a. 八十年代的案件中本項作“宅基地”

　　表3 1950-1985年奉賢縣民事案件分類表以及婚姻案件所占民事案件總數(shù)百分比

　　來源：《奉賢縣法院志》, 1986: 94-95.

　　注：數(shù)據(jù)反映給定年份的結(jié)案數(shù)而非收案數(shù)

　　a. 八十年代的案件中本項作“宅基地”

　　【注釋】

　　1 在中國國內(nèi)主張西方式現(xiàn)代化抑或偏重“本土資源”的雙方也許最清楚地體現(xiàn)了這種二元對立的傾向。張文顯（2001）是現(xiàn)代主義立場的一個例子，梁治平（1996）和蘇力（1996）代表了“后現(xiàn)代主義-本土主義”的觀點。田成有（1996）對中國法學界所特有的焦慮做了比較貼切的剖析。。

　　2 當代中國的法律有時候?qū)ⅰ凹彝シā睆摹懊穹ā敝蟹蛛x出來，這一相對狹義的民法概念可見于1986年《民法通則》。另一方面，在實踐之中民事法庭一般同時處理婚姻、離婚和其它家庭案件。本文中“民法”一詞采取的是廣義的用法，也是以1900年德國民法典為藍本的國民黨民法典的用法。

　　3 熟悉布迪厄著作的讀者知道本文這里使用的術(shù)語“實踐”和“實踐的邏輯”的出處。布迪厄使用這類概念旨在擺脫客觀主義和主觀主義、結(jié)構(gòu)主義和意志主義之間的二元對立，但他未能成功地將自己的觀點運用到他對Kabylia農(nóng)民的研究中（Bourdieu，1977：114－58），其進路主要是結(jié)構(gòu)性和共時性的，而不是將實踐視為歷時性的過程。我本人則傾向于將實踐當作歷史過程來研究——無需諱言這種傾向部分地出自一個歷史學家的偏向。

　　4 Clarke （1991）和Lubman （1999：
第8，9章）指出了“調(diào)解”一詞的復(fù)雜涵義。

　　5 婚姻法的出版物很多。我這里采用湖北財經(jīng)學院的資料選編。

　　6 例如，在1977年來自A縣的一件離婚案中， 一方當事人是黨員， 黨組織認為這對夫婦應(yīng)當起到良好的表率作用而不應(yīng)離婚。如是結(jié)案（A, 1997-20）。

　　7 這個修正案集中于如何認定夫妻感情確已破裂的問題，其標準頗為保守。例如，可認定為感情確已破裂的一種情形是“分居滿兩年”（“關(guān)于修訂《中華人民共和國婚姻法》的決定”，全國人民代表大會常務(wù)委員會2001年4月28日通過；
該修正案的中文文本于2004年8月從http://www.people.com.cn獲得）。至于國務(wù)院于2003年10月1日頒布的有關(guān)（結(jié)婚和）離婚登記的《婚姻登記條例》，確實向離婚登記自由化邁進了一步，不再要求申請登記的人提供村或工作單位的介紹信，但這僅針對雙方自愿而不存在爭議的離婚請求。

　　8 當然，這種分期并不適用于文化大革命的高峰期，在松江縣是指1968到1974年間，當時法院基本上停止了運作。

　　9 在我收集的案例中，有一部分起訴書是由法院書記員或法官代寫的，而非由當事人自書（例如，B, 1965-2）。

　　10 除最簡單的民事案件由一個法官獨任審理外，法院在審理民事案件時組成3人的“合議庭”，可由1到2名人民陪審員（非法律職業(yè)人士）和1到2名審判員（職業(yè)法官）組成。

　　11 當時，華北鄉(xiāng)村的房子還相當簡易。在其他村民的幫助下，蓋房子通常只須幾天時間（黃宗智，2000：230）。

　　12 無庸說，并非所有的調(diào)解努力都能帶來符合毛主義法院的愿望的結(jié)局。有時，盡管法院運用了意識形態(tài)和道德的勸誡、官方壓力和物質(zhì)刺激，當事人仍堅持離婚。在這種情況下，法官有時會求助于更高壓的手段。1989年來自A縣的一起案件就是一個例子（A,1989-14）。當?shù)貙W校的一位教師提出離婚，理由是他的妻子經(jīng)常謾罵他和他的父母，不愿意過夫妻性生活，以及他們的感情已完全破裂。妻子則清楚地表示反對離婚。法官去雙方的單位作了調(diào)查，確定雙方的關(guān)系還不錯，主要的問題是性生活。她的性冷淡源于一次難產(chǎn)手術(shù)導(dǎo)致的后遺癥，而法官們認為這個問題是可以克服的。他們于是對原告進行了道德說教——作為一位教師，他應(yīng)該為他人樹立榜樣。他們還試圖通過黨組織施加政治壓力，因為原告已申請入黨。他們也提供了物質(zhì)刺激：學校校長答應(yīng)給女方在校內(nèi)安排工作，這樣夫婦倆就會有更多的時間在一起。但丈夫不為所動，法官于是告知他，“根據(jù)夫妻實際情況，離婚理由不足。如你堅持離婚，本院將判決不準離婚�！泵鎸�這樣的聲明，大概是考慮到自己無論如何不能改變法院的決定，丈夫在法院召開的第二次調(diào)解會上做出讓步，撤回了離婚請求。然而，我在松江縣訪問的法官們稱，這種策略只是不得已而為之。一般說來，法官們會引用、解釋法律條文，讓當事人明白法院會怎樣判決，但不會作出本案中那樣的赤裸裸的威脅（INT93-B-4）。

　　13 在訴訟過程中，案件的類型有時會發(fā)生變化。最初強烈反對離婚的當事人可能會讓步同意離婚。隨著這種變化，法院也可能不再熱衷于調(diào)解，轉(zhuǎn)而認可不能和好。例如，1977年B縣的一個案件就清楚地反映出這兩種過程（B,1977-11）.

　　14 其余的大多數(shù)案件（約122,000件）或是當事人撤訴，或是因某種理由而中止——比如庭外調(diào)解成功。這里使用的是以1,000為單位的近似數(shù)字。

　　15 與1989年不同，2000年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)沒有將離婚訴訟從“其它婚姻和家庭”案件中單列出來。1989年離婚和其它婚姻案件的比例約為6：1，這里使用的2000年的離婚案件總數(shù)是按照這個比例推算出來的。

　　16 見1939年《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》，1943年《晉察冀邊區(qū)條例》，及1942年《晉冀魯豫邊區(qū)條例》（Meijer, 1971:285-87, 288-94（附錄3，4，6）；
中文見韓延龍、常兆儒，1981-84，4.804-7，826-29，838-41；
與國民黨立法的比較，見Huang，2001：第十章。

　　17 根據(jù)地的經(jīng)驗已經(jīng)預(yù)示了司法制度此時的運作。正如上文所述，陜甘寧邊區(qū)1939年的立法沒有涉及軍人離婚的問題，并特別禁止童養(yǎng)媳、買賣和父母包辦婚姻；
1944年的修正立法卻增加了關(guān)于軍人同意的規(guī)定，去掉了對童養(yǎng)媳、買賣婚姻和父母包辦婚姻的禁止，僅僅保留對重婚的禁止（韓延龍、常兆儒，1981-84：4.804-7，808-11）。顯然，軍人在此前十年就享有離婚的豁免權(quán)。

　　18 Neil Diamant (2000) 正確地強調(diào)了1950年婚姻法的影響，尤其對鄉(xiāng)村的影響；
同時， Kay Ann Johnson (1983)所講的情況也很重要，突出了共產(chǎn)黨從江西蘇維埃時期的立場的倒退。然而，Diamant 過度執(zhí)著于婚姻法對鄉(xiāng)村的影響比對城市更大的觀點，特別強調(diào)這與現(xiàn)代化理論預(yù)測的結(jié)果相抵觸。其實他忽視了一個顯而易見的解釋，即新的法律所針對的舊式婚姻在鄉(xiāng)村遠比在城市普遍。

　　19 李放春（待刊）啟發(fā)性地提出一種獨特的“革命的現(xiàn)代性（revolutionary modernity）”。我們可以用這個范疇覆蓋這種與儒家和西方啟蒙現(xiàn)代主義的認識論均不同的認識方法，包括它同時包含的自下而上的歷史觀在內(nèi)。

　　20 另外的16%的民事案件是通過撤訴、中止或別的方式結(jié)案的（數(shù)據(jù)來自松江縣法院）。

　　21 當然，在調(diào)解離婚中，法庭也可能強制性地介入以達成一個照法律標準看來是公平的財產(chǎn)分割協(xié)議。在上文引用的一個案件中，丈夫要求返還結(jié)婚全部的花費及全部共同財產(chǎn)，而法院認為這是不合理的。當丈夫堅持不讓步，法庭就做了判決。中華人民共和國的法庭與當代美國的離婚法庭的一個不同之處在于，后者按照一套普遍的原則和經(jīng)驗法則來決定離婚的財產(chǎn)分割，前者則強調(diào)要讓雙方（至少表面上）自愿地接受法庭的決定。

（世紀中國）

相關(guān)熱詞搜索：調(diào)解 虛構(gòu) 起源 法庭 當代中國