自柏拉圖以來的認(rèn)識(shí)論總是在為“知識(shí)”尋找超驗(yàn)的、統(tǒng)一性基礎(chǔ)，而無視人類的理性有限性和“知識(shí)”的主觀性必然導(dǎo)致知識(shí)體系的多元化和作為知識(shí)成果的“真理”的相對(duì)性。正是這種對(duì)“絕對(duì)真理”的追求，既推動(dòng)了歐美社會(huì)近幾百年來不斷的發(fā)展，同時(shí)也造成了對(duì)違背統(tǒng)一性的多元化的據(jù)斥--這種拒斥在神學(xué)占統(tǒng)治地位的時(shí)期表現(xiàn)為對(duì)異教徒征討的狂熱、而在現(xiàn)代社會(huì)里則表現(xiàn)為不同意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立。

　　超驗(yàn)的形而上學(xué)（或者稱為“理想的理智主義”）哲學(xué)將真理或者歸結(jié)為“上帝創(chuàng)造的絕對(duì)實(shí)在”、或者歸結(jié)為“認(rèn)知對(duì)象自身具有的客觀實(shí)在”，這兩種假設(shè)都將真理依附于認(rèn)知主體之外的“他者”、認(rèn)為真理需要人類去“發(fā)現(xiàn)”而不是去“發(fā)明”，這是自柏拉圖以來西方哲學(xué)所遵循的二元論在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的體現(xiàn)。盡管從邏輯上無法證明這種公設(shè)式假定的正誤--它猶如幾何學(xué)的基本公設(shè)一樣是超越邏輯證明的前提假定，但是由此推導(dǎo)出來的一系列結(jié)論卻可以被鑒定：如果由同一的基本公設(shè)出發(fā)、在嚴(yán)格的邏輯推理體系下得出彼此矛盾的結(jié)論，則表明基本公設(shè)隱含著難以自恰的困境。

　　然而，在哲學(xué)領(lǐng)域，人類所面臨的現(xiàn)實(shí)困境是：一方面，哲學(xué)所運(yùn)用的邏輯體系并不如數(shù)學(xué)那樣嚴(yán)密，因此對(duì)于哲學(xué)中的諸多矛盾、無法確知“是由于基本公設(shè)的問題、還是由于邏輯推理的問題”；
另一方面，包括哲學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的復(fù)雜性使得數(shù)學(xué)在該領(lǐng)域的運(yùn)用并不如在自然科學(xué)領(lǐng)域那樣成功。20世紀(jì)分析哲學(xué)的繁榮正是人類努力將數(shù)學(xué)般嚴(yán)密的邏輯論證體系引入哲學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)，但是其結(jié)果卻令人失望：繁瑣的邏輯論證正在將哲學(xué)家們關(guān)注的話題局限在狹小的領(lǐng)域；
而且即使在這些狹小的領(lǐng)域內(nèi)，為了滿足嚴(yán)格邏輯論證的需要，哲學(xué)家們不得不引入大量的簡化假定，從而使得所探討的問題已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)毫無關(guān)聯(lián)�！罢軐W(xué)問題的邏輯化論證”初衷正在將哲學(xué)異化成為遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)家們自娛自樂的邏輯游戲。在這一點(diǎn)上，同樣秉持形而上學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的表現(xiàn)并不比哲學(xué)家們更好。

　　對(duì)形而上學(xué)哲學(xué)面臨困境的反思始于對(duì)“尋找超驗(yàn)的、統(tǒng)一性基礎(chǔ)”的反思：所謂的知識(shí)不過是人們?cè)谔囟ㄇ榫诚律�成的�?duì)世界的解釋，這種解釋依賴于特定的群體、特定的情景，主觀性的解釋雖然可以趨近于“絕對(duì)的真理”、但是知識(shí)本身的主觀性決定了它不是“絕對(duì)的真理”--“絕對(duì)的真理”對(duì)于受有限性制約的人類而言是永遠(yuǎn)無法企及的極限。[附注：在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的所謂“客觀性”，正如羅蒂（Richard Rorty，《哲學(xué)和自然之鏡》）所言，是指“人們的一致同意”、或者說是“當(dāng)前關(guān)于如何解釋所發(fā)生事情的最佳想法”，而不是指脫離認(rèn)知主體的“超驗(yàn)性”。]認(rèn)識(shí)主體的理性差異和作為認(rèn)識(shí)背景的情景差異不可避免地導(dǎo)致存在對(duì)“外部”世界的不同解釋范式。因此承認(rèn)人類理性的有限性、放棄“尋找超驗(yàn)的、統(tǒng)一性基礎(chǔ)”是使現(xiàn)代人類走出認(rèn)識(shí)論困境、實(shí)現(xiàn)多元化理念升華的起始--以伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer)為代表的解釋學(xué)（Hermeneutics）的出現(xiàn)和以普特南(Hilary Putnam)、羅蒂（Richard Rorty）為代表的實(shí)用主義(Pragmatism)的復(fù)蘇正是向著這一方向努力的征兆。[附注：德里達(dá)(Jacques Derrida)和�？�(Michel Foucault)的思想核心可以視為是對(duì)這一觀念的不同表述。]

　　如果說諸多當(dāng)代哲學(xué)家們正在為維持以“超驗(yàn)性”為特征的形而上學(xué)哲學(xué)在后現(xiàn)代時(shí)期的話語霸權(quán)做出努力的話，那么實(shí)用主義（或者如William James所自稱的“徹底的經(jīng)驗(yàn)主義”）在當(dāng)代的代表人物羅蒂則用他的冷酷徹底剝落了“超驗(yàn)性”的形而上學(xué)哲學(xué)在后神學(xué)時(shí)代（現(xiàn)代）所編制起來的高貴面紗，他讓世人認(rèn)清了曾經(jīng)被偽裝起來的事實(shí)：形而上學(xué)哲學(xué)家們所熱衷的、“超驗(yàn)的真理和善”就像托勒密地心說中的“本輪”那樣荒誕--在討論“需要多少個(gè)本輪才能精確描述太陽圍繞地球運(yùn)轉(zhuǎn)的精確軌跡”的氛圍中無法獲得構(gòu)建日心說的靈感；
曾經(jīng)宏偉的“超驗(yàn)性”哲學(xué)大廈無法承載現(xiàn)實(shí)生活的種種沖擊，為了彌補(bǔ)漏洞百出的傳統(tǒng)理論體系而竭盡腦汁的哲學(xué)家們編制出來的是更加經(jīng)不起“理性”推敲的“百衲衣”；
哲學(xué)家們終于在精疲力竭之后向世人展示了他們必然面臨的“理性有限性”的困惑--這種困惑足以使他們從正在占據(jù)的“知識(shí)和理性化身”的神壇上跌落下來。這種跌落與幾百年前的“后神學(xué)運(yùn)動(dòng)”將教士們從權(quán)威的圣壇上掀落下來的場景有著耐人回味的相似。

　　面對(duì)種種現(xiàn)實(shí)的困境，實(shí)用主義哲學(xué)家們嘗試著建立另一種解釋體系。其基本的出發(fā)點(diǎn)是：否定二元論假定、讓真理回歸認(rèn)知主體。與“試圖尋找一種確定性、渴望得到普遍的、絕對(duì)的、可靠的知識(shí)基礎(chǔ)”的形而上學(xué)哲學(xué)不同，作為人本主義一個(gè)分支的實(shí)用主義哲學(xué)具有如下特點(diǎn)：“關(guān)注人的問題甚于關(guān)注哲學(xué)問題，關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活甚于關(guān)注超驗(yàn)的本質(zhì)，關(guān)注未來甚于關(guān)注過去。它摒棄了傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)于確定性、絕對(duì)性、普遍性知識(shí)的幻想，摒棄了一切二元分裂式地談?wù)撌澜�、談�(wù)撜軐W(xué)的思路；
堅(jiān)持以倫理學(xué)作為自己哲學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)，把人怎樣活得幸福、活得有尊嚴(yán)放到一切問題的首位�！盵陳亞軍《哲學(xué)的改造--從實(shí)用主義到新實(shí)用主義》]

　　實(shí)用主義的重新興起提升了如下觀念變化的可能性：破除對(duì)形而上學(xué)哲學(xué)的迷信，更加強(qiáng)調(diào)人本主義的世界觀，強(qiáng)調(diào)幸福對(duì)于生活的意義，強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和力量而不是強(qiáng)加于人的形式化的理性分析。由實(shí)用主義導(dǎo)引的新哲學(xué)理念將拒絕“排除價(jià)值預(yù)設(shè)”的旁觀者立場，而不否認(rèn)“任何主體必然存在價(jià)值偏見”、因此需要承認(rèn)認(rèn)知主體的介入性和對(duì)認(rèn)知結(jié)果的多元性寬容。

　　在實(shí)用主義者看來，那些充滿著繁瑣論證、試圖自圓其說卻又難以自圓其說的哲學(xué)典籍存在的唯一意義似乎就是向那些無法讀懂它們卻又膜拜于其下的世人炫耀這些典籍的作者們像上帝使者般不容置疑的崇高地位。然而，在崇尚個(gè)人理性覺醒的后現(xiàn)代時(shí)代，遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)生活的炫耀性哲學(xué)典籍將象用拉丁文寫就的《圣經(jīng)》一般被世人所疏遠(yuǎn)--它們將只存在于后人對(duì)歷史的記憶之中。這種被現(xiàn)實(shí)的人們所疏遠(yuǎn)的結(jié)果正是對(duì)那些試圖疏遠(yuǎn)現(xiàn)實(shí)生活的哲學(xué)家們的回報(bào)。陶醉于虛幻的“超驗(yàn)性”之中的哲學(xué)家在未來仍然會(huì)“偶然地、零星地”產(chǎn)生，但是他們注定將不再是時(shí)代的寵兒，更無法僭取“知識(shí)和理性的化身”這一耀眼的桂冠。生活在現(xiàn)實(shí)世界、面對(duì)種種現(xiàn)實(shí)困惑的人們將只擁抱那些熱情關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活、并對(duì)人類在現(xiàn)實(shí)生活中所遭遇的真正困境認(rèn)真思考的實(shí)用主義哲學(xué)家們。

　　與教條的形而上學(xué)不同，實(shí)用主義不再認(rèn)為衡量人類認(rèn)知的唯一標(biāo)準(zhǔn)是人類永遠(yuǎn)無法感知的外部客觀實(shí)在；
與相對(duì)主義不同，實(shí)用主義不贊同相對(duì)主義拒絕評(píng)判各個(gè)理論體系優(yōu)劣的做法--因?yàn)榫芙^評(píng)判意味著事實(shí)上的不可知論、意味著對(duì)“人類擁有理性”這一現(xiàn)實(shí)的否認(rèn)，實(shí)用主義堅(jiān)持用“實(shí)用”的觀點(diǎn)理解理論的“有效性”而非“正確性”、用“有效”而非“正確”理解理論在現(xiàn)實(shí)生活中的作用，因而它試圖用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)理解社會(huì)的歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展，同時(shí)用開放的心態(tài)對(duì)待任何可能的理論謬誤。[附注：在形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論看來，如果否認(rèn)“認(rèn)知結(jié)果正確與否的存在”，如何面對(duì)對(duì)“‘用開放的心態(tài)對(duì)待任何可能的理論謬誤’這一論斷本身是否‘正確’”的詰問。但是實(shí)用主義認(rèn)識(shí)論否認(rèn)“正確性”的存在、而只承認(rèn)“有效性”的存在，對(duì)任何論斷都關(guān)注與它的“有效性”而非“正確性”。]為了更好地描述實(shí)用主義的認(rèn)識(shí)論，或許我們應(yīng)該對(duì)馬克思主義的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這一論斷給予新的解釋：將此處的真理理解為“外部的客觀實(shí)在”是對(duì)人類理性有限性、認(rèn)知主體性的忽視；
這里所指的真理不應(yīng)該是“外部的客觀實(shí)在”，而是在所有人類認(rèn)知理論體系中最能夠簡潔、有效、實(shí)用地解釋社會(huì)現(xiàn)象的那一個(gè)，而這一點(diǎn)正是“奧卡姆剃刀（Occam\"s Razor）原理”的核心--當(dāng)兩種說法都能夠解釋相同的事實(shí)時(shí)、應(yīng)該相信假設(shè)少的那個(gè)。

　　在傳統(tǒng)的認(rèn)知論理念中，與實(shí)用主義較為接近的是佛學(xué)思想，兩者之間的相通之處在于：它們都認(rèn)為“用語言所表述的認(rèn)知都具有主觀性、都是注入個(gè)人主體意識(shí)于其中的模擬”。[附注：正是佛學(xué)思想立基于對(duì)“言說之主觀性”的認(rèn)同，因此才有“佛陀講經(jīng)千萬、只有‘觀思默想’的迦葉得其真?zhèn)鳌币徽f。]然而，兩者的差別也是顯而易見的：佛學(xué)思想仍然臆想“存在一個(gè)判斷對(duì)錯(cuò)的外在標(biāo)準(zhǔn)”，而實(shí)用主義既不肯定也不否定是否存在這樣的“外在標(biāo)準(zhǔn)”，而是認(rèn)為這一“外在標(biāo)準(zhǔn)”處于人類理性認(rèn)知之外--既無法證實(shí)、也無法證否，因此不具有有效性。[附注：關(guān)于這一點(diǎn)，更進(jìn)一步的表述是：誰來確定“對(duì)”的標(biāo)準(zhǔn)？如果沒有“對(duì)”的標(biāo)準(zhǔn)，何來“錯(cuò)”的判斷？對(duì)、錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)體的主觀判斷。]

　　作為哲學(xué)領(lǐng)域反思超驗(yàn)性認(rèn)知論主力軍的實(shí)用主義者在自然科學(xué)領(lǐng)域有意志堅(jiān)定的同盟軍，那就是同樣對(duì)超驗(yàn)性認(rèn)知論給予致命沉重打擊的量子物理學(xué)家。玻爾、海森堡等人的研究（玻爾的互補(bǔ)性原理 Complementary Principle、海森堡的不確定性原理 Uncertainty Principle）表明：任何有關(guān)“真實(shí)”、“本來”的討論都是毫無意義的，我們唯一能說的是在某種觀察方式確定的前提下它呈現(xiàn)出什么現(xiàn)象。我們所言說的“真理”只不過是對(duì)慣常采用的觀察方式所觀察到的結(jié)果的表述，它是一種融入觀察者立場和行為干涉于其中的意向，而絕不是所謂“終極的”、“客觀的”真理。

　　既有認(rèn)知理論的錯(cuò)誤在于：漠視認(rèn)知主體的價(jià)值預(yù)設(shè)在理論形成過程中的作用，而將人類的理論等同于“絕對(duì)的客觀實(shí)在”。量子力學(xué)的發(fā)展無疑是對(duì)人類既有認(rèn)知理論的挑戰(zhàn)，它表明了“漠視認(rèn)知主體在理論構(gòu)建中的影響”的偏見，不僅在社會(huì)科學(xué)中造成人類的認(rèn)知困境和現(xiàn)實(shí)的“利益”對(duì)立，在“純粹的”自然科學(xué)中也造成了認(rèn)知困境和對(duì)立。對(duì)理論、或者通常所說的“真理”的再認(rèn)識(shí)將成為認(rèn)知科學(xué)脫離哲學(xué)而發(fā)展成為一門新興學(xué)科的契機(jī)，推動(dòng)新興認(rèn)知科學(xué)發(fā)展的兩大力量將來自于量子力學(xué)的發(fā)展和實(shí)用主義的復(fù)興。從這一意義上講，“系綜解釋”的出現(xiàn)是兩者結(jié)合的產(chǎn)物、也預(yù)示著未來新興認(rèn)知科學(xué)發(fā)展的模式。[附注：量子力學(xué)的系綜解釋（the Ensemble Interpretation)認(rèn)為：量子力學(xué)是一個(gè)針對(duì)大量粒子的統(tǒng)計(jì)化解釋，波函數(shù)的本意（波函數(shù)的平方是概率密度）這一點(diǎn)已經(jīng)反映出來；
因此，無法用量子力學(xué)去解釋單個(gè)粒子的行為，解釋單個(gè)粒子的行為需要新的理論，而這一理論尚不為人所知。]

　　如果我們站在未來的某一時(shí)刻回首當(dāng)代，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)：隨著知識(shí)的分化，從物理學(xué)的誕生開始，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)逐漸經(jīng)歷了“去哲學(xué)化”的趨勢--在原初哲學(xué)的體系中成熟、最終擺脫哲學(xué)而自立；
今天，認(rèn)知科學(xué)正在經(jīng)歷著這種“去哲學(xué)化”的趨勢。當(dāng)越來越多的學(xué)科建立了各自獨(dú)立的知識(shí)系統(tǒng)之后，作為“知識(shí)之母”的哲學(xué)是否將失去它存在的價(jià)值？或許基于這樣的認(rèn)知，當(dāng)代的人類該對(duì)哲學(xué)說：永別了，超驗(yàn)的、形而上學(xué)的哲學(xué)！

　　2002年3月27日 初稿

　　2005年7月10日 第二稿

相關(guān)熱詞搜索：形而上學(xué) 永別 哲學(xué) 武堅(jiān)