「內(nèi)容提要」本研究以2003年北大教師聘任和職務(wù)晉升制度改革為案例，以新制度主義社會學(xué)的制度構(gòu)建理論為分析框架，揭示了我國大學(xué)制度變革過程中所呈現(xiàn)出的利益沖突和制度困境，并得出結(jié)論：認(rèn)為2003年的北大改革雖然是一次不完全的制度變遷，卻是中國大學(xué)自主權(quán)運動的一次重要突破。

　　「關(guān)鍵詞」新制度主義/制度分析/2003年北大改革

　　一、前言

　　“大學(xué)制度”作為一個概念出現(xiàn)在我國高等教育研究領(lǐng)域還是近幾年的事，這一概念被廣泛接納和使用實際上有著學(xué)術(shù)和制度變遷的雙重背景。

　　在我國的學(xué)術(shù)文本中，一直以來，“制度”的涵義等同于“結(jié)構(gòu)化體系”[1]，因此就有社會制度、經(jīng)濟(jì)制度和教育制度等名詞和概念。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，大學(xué)至多被視為“組織”，是高等教育制度的單位構(gòu)成，達(dá)不到制度分析的層面。但隨著制度主義尤其是新制度主義理論思潮在世界范圍內(nèi)的興起，及其隨后在我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域的傳播，組織層面的分析被納入到制度的分析體系中去了。[2]于是大學(xué)制度的分析被認(rèn)為是對各國高等教育體系特征進(jìn)行考察的核心內(nèi)容。

　　“大學(xué)制度”的概念在我國高等教育研究領(lǐng)域開始熱門起來，還有一個重要的事實基礎(chǔ)，那就是我國高等教育體系出現(xiàn)的“市場化”的制度變遷。自從1978年國家計委和教育部聯(lián)合發(fā)出通知，大學(xué)可以在計劃外招收“走讀自費生”，我國公立公辦的大學(xué)制度便被撕開了第一個缺口。為了能進(jìn)一步對這種國家之外的資源（即市場）進(jìn)行主動適應(yīng)，1979年12月，復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)以及上海師范大學(xué)的四位負(fù)責(zé)人（校長或黨委書記）同時在《人民日報》上發(fā)文呼吁“擴(kuò)大高校的自主權(quán)”，并對要擴(kuò)大的自主權(quán)給出了自己的界定——“包括用人權(quán)、財權(quán)和教學(xué)科研方面的管理權(quán)�！盵3]如果說“擴(kuò)大高校自主權(quán)”作為自1970年代末以來我國大學(xué)醞釀的第一場制度變革運動[4]，旨在取得相對于國家控制的大學(xué)組織獨立性，那么它所取得的成就是不完全的。因為今天再來看當(dāng)初高校提出的“擴(kuò)大高校自主權(quán)”的內(nèi)容，即“包括用人權(quán)、財權(quán)和教學(xué)科研方面的管理權(quán)”（加重號為筆者所加），不難發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)還只是大學(xué)行政權(quán)力從國家向大學(xué)組織的讓渡，并沒有涉及到大學(xué)組織理性的其他方面。在這個意義上，1990年代初開始的、現(xiàn)在仍以各種形式在進(jìn)行著的“大學(xué)后勤社會化”改革則是這場制度構(gòu)建運動在組織理性上的進(jìn)一步落實和表現(xiàn)。

　　不過，無論是1980年代出現(xiàn)的“擴(kuò)大大學(xué)自主權(quán)”運動（自下而上所以稱之為運動），還是1990年代啟動的“大學(xué)后勤社會化”改革（自上而下所以稱之為改革）都沒能觸及我國大學(xué)制度的核心——學(xué)術(shù)制度——的構(gòu)建。2003年仲夏開始的圍繞北大教師聘任和職務(wù)晉升制度改革（以下簡稱“北大改革事件”）而展開的學(xué)界和社會的討論，尤其是后期以張維迎為代表的學(xué)術(shù)市場化觀點，以及以甘陽、李猛為代表的學(xué)術(shù)自主性觀點二者之間的交鋒與爭論，最終將人們的視野引向了我國大學(xué)制度的核心問題——學(xué)術(shù)制度的建設(shè)。本文即是就此事件所做的制度學(xué)分析。

　　二、研究方法與分析框架

　　本研究所采用的方法是定性研究范式中的案例研究法（case study）。與定量研究針對廣泛數(shù)量的案例而考察有限數(shù)量變量不同，案例研究是針對一個或幾個案例考察其眾多乃至所有變量特征及其影響的一種研究方法，因而具有前者所不具備的深入性的特點，尤其是在對事物變化機(jī)制的揭示上。[5]本研究的數(shù)據(jù)主要有四類：1）北大校方所公布的改革方案文本及其相關(guān)解釋性文件；
2）網(wǎng)絡(luò)論壇（尤其是北大BBS ）以匿名方式所釋放的與改革話題相關(guān)的各類話語；
3）全國各大媒體對該事件所作的報道和評論（包括各類電視訪談和電視講座等節(jié)目）；
4）學(xué)者在各學(xué)術(shù)雜志和論壇中所發(fā)表的學(xué)術(shù)評論。研究者使用內(nèi)容分析法（content analysis）對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。

　　本研究所采用的分析框架為新制度社會學(xué)中的制度構(gòu)建理論，分別從規(guī)范—社會關(guān)系—符號意義三個層面剖析制度建構(gòu)的機(jī)制[6].新制度社會學(xué)認(rèn)為制度是“由社會符號、社會活動和物質(zhì)資源所組成的多層次穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)，它包含以下三大要素：法令規(guī)章（regulative）、規(guī)范（normative ）和文化認(rèn)知（cultural-cognitive）”[7].與其他制度理論相比，新制度社會學(xué)對制度的定義有一個主要的不同：它多了一個構(gòu)成層面——文化認(rèn)知。在舊制度社會學(xué)中，制度籠統(tǒng)而指社會行為規(guī)范（norm）在某個領(lǐng)域的集結(jié)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將此“規(guī)范”又細(xì)化為兩個部分：一是上升到權(quán)力層面的法令規(guī)章，二是雖未上升為權(quán)力層面但廣泛存在并實際協(xié)調(diào)著人們行為的規(guī)范①。正如諾斯所說，制度完全等同于競技比賽中的規(guī)則，是由正式的成文法規(guī)和支持性、補(bǔ)充性的不成文行為準(zhǔn)則所構(gòu)成，制度運作的關(guān)鍵在于查明違法行為的成本和懲罰的嚴(yán)厲性[8].但是新制度社會學(xué)認(rèn)為這樣的制度定義仍是不完全的，因為它沒有指出制度最深層次的構(gòu)成，即它的來源。新制度社會學(xué)認(rèn)為，當(dāng)“行為被重復(fù)，并被自我和他人賦予相似意義”時，制度的構(gòu)建過程便實際發(fā)生了，因此制度最深層次的構(gòu)成便是文化—認(rèn)知。由此不難理解，與主流新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更關(guān)注制度的作用及其維系成本不同②，新制度社會學(xué)更關(guān)注制度的構(gòu)建機(jī)制。

　　新制度社會學(xué)認(rèn)為，任何制度的構(gòu)建不是憑空產(chǎn)生的，它總是在舊制度松動與瓦解時被建構(gòu)的。而舊制度的瓦解往往產(chǎn)生于其內(nèi)部三個構(gòu)成因素出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性不一致時所引發(fā)的張力；
外在環(huán)境的變化，如政治、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)體系中某個或若干因素的變化，通過改變制度中的或者法令、或者規(guī)范或者認(rèn)知中任何一個或幾個層面而引發(fā)制度內(nèi)部的沖突，從而引發(fā)舊制度的危機(jī)。因此，新制度主義認(rèn)為制度的構(gòu)建實際上包含兩個動態(tài)過程：一個是舊制度的去制度化過程（deinstitutionalization）；
一個是新制度的構(gòu)建與維系過程（constructionand maintenance ），前者為后者提供必要的制度環(huán)境。如果去制度化過程未完成、或者完成得不徹底，那么新制度的構(gòu)建將遭遇巨大的阻力。

　　具體來說，新制度的構(gòu)建主要是發(fā)生在三個層面：1）社會規(guī)范層面。而這又分兩個層次，一是社會群體約定俗成的社會行為準(zhǔn)則，另一個是更具強(qiáng)制約束力的法規(guī)條文。二者不必然一致，當(dāng)二者一致時表明該制度的構(gòu)建更為成功，而當(dāng)二者不相關(guān)甚或相悖時，則表明該制度構(gòu)建的不完善和陷入困境；
2）社會關(guān)系層面。即，行動者（群體）之間的利益分配和博弈。新制度主義社會學(xué)認(rèn)為，任何規(guī)范系統(tǒng)的調(diào)整或變革都會引發(fā)群體間的利益重新分配；
同時，不同群體之間的利益博弈也會對規(guī)范系統(tǒng)的生成和變革產(chǎn)生重要影響。因此，操作層面的行為規(guī)范和結(jié)構(gòu)層面的社會關(guān)系總是一致的；
如果出現(xiàn)悖離就意味著該制度出現(xiàn)深刻的危機(jī)。3）文化—認(rèn)知層面。這是新制度社會學(xué)針對“制度構(gòu)建”所拓展出來的一個深層次的考察層面，是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度政治學(xué)都不具備的層面。新制度社會學(xué)認(rèn)為，一個制度構(gòu)建的最深層次的部分是合法性（legitimacy）的構(gòu)建，而這種合法性的構(gòu)建過程是扎根于原有的社會文化系統(tǒng)中的，因此不同文化體對同一種制度所構(gòu)建的合法性在特征上是多元的；
而不是如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所指出的，主要是個體或群體利益角逐所推動的結(jié)果，因而是一種博弈平衡的獲得。新制度社會學(xué)認(rèn)為，即使利益角逐達(dá)成某種平衡，如果該平衡未能完成合法化的過程，即為不同社會利益群體在文化認(rèn)知上所共同接納，那么其所建構(gòu)起來的行為結(jié)構(gòu)是不穩(wěn)定的，而且維系成本會相當(dāng)高昂。而這就是為什么在某些制度主義的分析框架中（包括馬克思主義），改革的實質(zhì)常常被認(rèn)為是一種利益重新分配的過程；
而在新制度社會學(xué)中，改革被認(rèn)為是一種制度變遷或構(gòu)建的過程，雖然與社會群體的利益博弈相關(guān)，卻超越于單純的利益角逐，因為它還必須建立起一個新的意義系統(tǒng)，并為所有社會群體所接納。

　　新制度社會學(xué)認(rèn)為可以通過對“去制度化”和“新制度構(gòu)建”這兩個階段，以及“規(guī)范”、“社會關(guān)系”和“文化認(rèn)知”這三個層面進(jìn)行考察，來完成對某項改革的成敗與不足的最終判斷與分析。本研究便是以該理論為分析框架，以2003年“北大改革事件”為個案例所進(jìn)行的制度主義研究。

　　三、研究的發(fā)現(xiàn)與分析

　　如上文所述，新制度社會學(xué)認(rèn)為，任何一場制度的變遷總是始于舊制度的合法性危機(jī)，該危機(jī)可能來自原制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)的張力，也可能由外部環(huán)境中某些因素的變化所引發(fā)。2003年的北大改革事件屬于后者。

　　（一）舊制度的合法性危機(jī)：來自市場的挑戰(zhàn)

　　關(guān)于北大為什么要改革，改革的主要設(shè)計者與參與者之一，北大校長助理張維迎，在一份重要的文件中對此加以了說明。[9]仔細(xì)閱讀他的4條理由不難發(fā)現(xiàn)，是市場體制初步建立這一重要制度環(huán)境的變化引發(fā)了舊制度的合法性危機(jī)。

　　這種合法性危機(jī)，首先表現(xiàn)為市場體制要求整合學(xué)術(shù)領(lǐng)域的訴求。正如張維迎所說，競爭淘汰機(jī)制已成為我國人才就業(yè)市場一個普遍接受的準(zhǔn)則和觀念，相比于國有企業(yè)職工的下崗和政府機(jī)構(gòu)人員的分流，大學(xué)再沒有理由偏安于該體制之外了；
而且由于大學(xué)所從事的知識活動具有普世性（universality）的特點，因此與政府不同，學(xué)術(shù)市場不應(yīng)該有壁壘的設(shè)置，相反為了推動我國“世界一流大學(xué)”宏偉目標(biāo)的建設(shè)，應(yīng)該加速我國學(xué)術(shù)市場與國際學(xué)術(shù)市場的接軌，從而在資源上、在學(xué)術(shù)規(guī)范上獲得實質(zhì)性的突破和進(jìn)展。

　　其次，危機(jī)也表現(xiàn)為市場體制對目前大學(xué)機(jī)構(gòu)低效性的質(zhì)疑。改革者指出，舊的教師聘任與晉升制度由于對組織成員缺乏激勵③，是導(dǎo)致大學(xué)組織績效不佳的主要原因。而這種矛盾在國家啟動建設(shè)世界一流大學(xué)的“985”項目后，變得更為突出了。僅“985”一期，北大就得到國家財政18億的額外支持，目前“985”二期也已啟動，拿了國家這么多錢，北大建設(shè)“世界一流大學(xué)”的成效如何，此中壓力可想而知。而這又在面臨僅一墻之隔、同為“985”項目建設(shè)的清華大學(xué)咄咄逼人的競爭時，更讓人不安。眾所周知，SCI 論文的篇數(shù)和引用率是理科學(xué)術(shù)成果的評價指標(biāo)，清華大學(xué)發(fā)展理科只是近幾年的事，可是卻先以篇數(shù)超過北大④，后又以引用率超過北大，這給有強(qiáng)大理科學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的北大帶來了相當(dāng)?shù)膲毫�。因此，如何快速、有效地提升大學(xué)組織的績效，成為了改革者迫切要解決的問題。

　　再次，自由流動與競爭的市場機(jī)制對大學(xué)中的“家族主義”文化也提出了質(zhì)疑。改革者指出，大學(xué)中的“家族主義”文化的本質(zhì)是威權(quán)體制，導(dǎo)師—師兄—師弟構(gòu)成了一個權(quán)威的等級體系，這種體系不僅容易扼殺學(xué)術(shù)創(chuàng)新，而且容易導(dǎo)致掌控某一學(xué)域“學(xué)閥”的出現(xiàn)，從根本上來說不利于知識的有效生產(chǎn)，因此也是大學(xué)組織績效低下的主要原因之一。

　　不難看出，舊的大學(xué)制度在市場體制于我國業(yè)已初步形成這一外部制度環(huán)境變化的引發(fā)下，出現(xiàn)了全面而深刻的合法性危機(jī)。

　�。ǘ�）去制度化的努力

　　北大要變革，這是大勢所“逼”，但是應(yīng)該從何入手呢？

　　1.策略的選取

　　在策略上，改革者選擇了“教師聘任和職務(wù)晉升制度”作為入手處，并期望以此帶來多米諾骨牌效應(yīng)，重構(gòu)大學(xué)制度⑤。

　　改革者認(rèn)為，我國20多年改革的經(jīng)驗表明，最容易成功的改革不是事先設(shè)計出一個完美的制度再予以實施的變革模式，而是摸著石頭過河的模式，即先找到某個容易起步（加重號為筆者所加）的突破口，一旦改革起步，勢必會引發(fā)原有各制度因素之間的沖突和張力，人們的觀念也會隨之變化，然后將舊的制度因素一個、一個地剝離，新制度因此被一步、一步地建構(gòu)起來。[9]

　　改革者認(rèn)為，從大學(xué)的實際情況出發(fā)，教師不是資源的握有者，相對于行政人員而言，其利益首先被觸動帶來的震動會小很多，因此是個容易起步的突破口。而且，改革者認(rèn)為，從法理上來說大學(xué)的本質(zhì)是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，要提高大學(xué)組織的績效，當(dāng)然要從學(xué)術(shù)隊伍的改造入手。[9]

　　2.去制度化的嘗試：改革方案（一稿）的出臺與文本分析

　　2003年5月12日，北大校方通過學(xué)校電子郵件系統(tǒng)，向每個教師發(fā)布了《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》的征求意見稿（以下簡稱為一稿）。

　　對該方案做一個文本分析，可以發(fā)現(xiàn)，其最具實質(zhì)性的改革內(nèi)容是：除現(xiàn)有教授轉(zhuǎn)為終身制外，將對所有副教授和講師實行“擇優(yōu)分流”（即下崗）。為了使“擇優(yōu)分流”的改革目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)（不至于在現(xiàn)實復(fù)雜的人際網(wǎng)絡(luò)中最終化為烏有），該方案設(shè)計了三道保險。首先，它明確規(guī)定了教師聘任與晉升的名額和時間限制（著重號為筆者所加，(點擊此處閱讀下一頁)

　　下亦如此）。規(guī)定，將有1／4以上的副教授和1／3以上的講師被解聘；
規(guī)定講師聘用最多兩個合同期（共6年），屆時不能成功升職者將被解聘，理工醫(yī)科教師在副教授崗位上最多有3個合同期（共9年），人文社會科學(xué)專業(yè)教師在副教授崗位上最多有4個合同期（共12年）；
方案還規(guī)定，自2003年起，空出的教授崗位1／2以上對校外招聘，對外招聘名額不得用于內(nèi)部晉升，新聘教授必須能用一門外語授課；
最后，方案還規(guī)定原則上不再直接從本院系應(yīng)屆畢業(yè)生中招聘新教員。第二，為了避免晉升的“名額”和“時間”限制為內(nèi)部人所掌控，從而激化學(xué)術(shù)中的政治活動（這顯然與改革者旨在提高大學(xué)績效的初衷相違背），改革方案還設(shè)計了一個外部約束機(jī)制。規(guī)定，對教師聘任和晉升負(fù)有評判職責(zé)的“院系學(xué)術(shù)委員會”中應(yīng)有不少于1／3的成員由境外知名大學(xué)獲得終身教職的教授來擔(dān)任。⑥最后，改革者還為方案設(shè)置了最后一道保險，即舉起校方行政權(quán)力的大旗，對任何偏離改革目標(biāo)、內(nèi)部運營狀況不佳的院系實行學(xué)科末位淘汰制度。一旦學(xué)科被校方取消，將使學(xué)科內(nèi)所有人利益受到根本的影響，改革者認(rèn)為這種威脅足以迫使各院系按學(xué)校的意圖和政策運行。

　　顯然，該方案的本質(zhì)就是要開放北大的學(xué)術(shù)職位（在規(guī)定的時間內(nèi)、按比例地對現(xiàn)有教師進(jìn)行淘汰其目的也在于此），以市場（尤其是國際學(xué)術(shù)市場）的競爭機(jī)制來促進(jìn)教師隊伍的優(yōu)化。

　　3.去制度化嘗試引發(fā)組織內(nèi)部的利益沖突與角逐

　　方案（一稿）一經(jīng)公布，立刻在燕園引發(fā)了強(qiáng)烈的反應(yīng)，一時竟出現(xiàn)了教師憤怒情緒的爆發(fā)，其中不乏資深教授、青年學(xué)術(shù)精英和海外學(xué)者，激烈時甚至可以從中嗅出“文革”修辭學(xué)的意味，在此就不贅述。筆者以為，之所以會出現(xiàn)這樣的局面，部分可能與改革者拋出方案的時機(jī)有關(guān)⑦，但更主要的是改革者的失誤：在沒有進(jìn)行任何關(guān)于改革的價值和意義構(gòu)建的情況下，直接進(jìn)入了操作性的規(guī)范層面，結(jié)果使得一場意義深遠(yuǎn)的大學(xué)制度變革立時陷入細(xì)碎而復(fù)雜的利益較量。

　　就教授階層來說，方案雖對其利益進(jìn)行了暫時保全，但這只是改革者的折衷策略。改革者在很多場合一再說或承認(rèn)，北大一些教授的水平不如副教授和講師，通過改革就是要使北大教授的整體水平上一個臺階。這就透露出改革者內(nèi)心最不滿意的其實是這些因歷史緣故在學(xué)術(shù)上被耽擱了、又因現(xiàn)行科層體制的原因而占據(jù)著學(xué)術(shù)資源的教授們。隨著方案的落實，將會有越來越多的海外歸來的學(xué)者⑧進(jìn)入教授隊伍（根據(jù)方案，每年1／2以上比例的新教授將來自北大外部，并且必須能用一門外語講課），屆時他們將帶來完全不同的學(xué)術(shù)視野和學(xué)術(shù)規(guī)范，這勢必會引發(fā)高層學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)權(quán)力的又一次重新分配。在這場博弈中，“舊”教授們的前景難以預(yù)測。

　　至于副教授和部分高資歷講師（即將晉升副教授）階層來說，他們的利益受到最大沖擊。他們在舊體制中已平均經(jīng)歷了5年或5年以上的時期，都有一定的累積性優(yōu)勢。他們中的一部分將被“下崗”；
沒有被淘汰的人員將面臨海外留學(xué)畢業(yè)生的競爭，競爭的前景難以預(yù)測。如果大學(xué)組織采用西方的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（如改革者所力主的），后者無疑擁有學(xué)術(shù)文化上的競爭優(yōu)勢：無論是語言（外語寫作和發(fā)表）、學(xué)術(shù)視野（理論和研究的范式）、還是對國際學(xué)術(shù)市場需求什么類型知識的敏感性等等。由于這些優(yōu)勢體現(xiàn)的并不是學(xué)術(shù)能力本身的差異，而是采用什么學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)和接受何種學(xué)術(shù)訓(xùn)練的差異，因此舊的副教授和高資歷講師階層將處于學(xué)術(shù)競爭的弱勢地位。更為重要的是，方案對如何在大學(xué)組織“去單位制”改革完成之前保障被淘汰者除職業(yè)之外其他正當(dāng)?shù)纳鐣��?quán)益⑨毫無論及。雖然助教和新任講師們不存在累積性優(yōu)勢喪失的問題，但他們所要面對的競爭格局和前者是一樣的。

　　對于學(xué)生，改革者說改革最大的受益者是學(xué)生。⑩理論上來說，教師隊伍素質(zhì)的提高無疑將使其受益。然而，激烈的職業(yè)競爭（publish or perish ）會不會導(dǎo)致教師對教學(xué)的忽視，甚或出現(xiàn)對學(xué)生勞動和學(xué)生成果的攫��？此外，學(xué)生群體也不是同質(zhì)的，本科生和研究生（特別是博士生）無論在視野上還是利益上都是各自不同的。在目前就業(yè)形勢壓力越來越大的宏觀社會背景下，留校執(zhí)教是不少北大研究生心儀的職業(yè)期望，可是方案里不留本校畢業(yè)生的規(guī)定將迫使他們向下流動，他們的利益也將受到極大地?fù)p失。

　　對行政人員來說，事實上他們分成兩類：一類是組織行政人員；
另一類是學(xué)術(shù)行政人員。前者的利益在方案中還沒有涉及，但改革者已在多種場合公開表明，最終將對（組織）行政隊伍進(jìn)行改制。因此，這個群體在未來可能會出現(xiàn)利益的流失。不過，還不清楚這種利益的流失會以何種方式出現(xiàn)：剝奪其決策權(quán)而使之轉(zhuǎn)變?yōu)檫^程控制者？或者采取分流——下崗模式？（11）由于改革者沒有論及，筆者在此不好胡亂猜測。至于學(xué)術(shù)行政人員，他們的利益雖在方案中也未被直接提到，但可以理解為，他們是這次利益重新分配中的唯一最大受益者。因為，從改革社會學(xué)的角度來說，歷來改革是改革者的利益。而且細(xì)讀方案文本，可以發(fā)現(xiàn)，將來由誰來決定海外評審人員的聘任？由誰來決定哪個系應(yīng)該被末位淘汰？難道會是教授們自己，還是作為“外行”的組織行政人員？其中意味不難顯見。

　　顯然，方案（一稿）全面撼動了組織原有的利益格局。除了改革者自身所代表的學(xué)術(shù)行政群體，組織中其他所有群體的利益都面臨流失的危機(jī)。這其中，有的群體的利益流失是明顯和根本的、有的則是隱性和曖昧的。因此，方案（一稿）引發(fā)了宏大的反對浪潮就一點也不難理解了，因為它根本就是一個組織內(nèi)部缺乏同盟者的“藍(lán)圖”。

　　4.去制度化嘗試遭遇挫折：改革方案（二稿）出臺和調(diào)整

　　由于校內(nèi)反對方案（一稿）的力量過大（12），方案（一稿）折戟沉沙。北大的去制度化嘗試遭遇重大挫折。

　　2003年6月16日，北大教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案的第二稿出臺了。與第一稿相比，第二稿明顯作了相當(dāng)大的修正和讓步。對其文本進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)讓步主要體現(xiàn)在兩方面：1）大幅度降低了第一稿中引入外部競爭機(jī)制的力度。第一稿中以比例的硬性指標(biāo)來限定教師隊伍淘汰幅度的做法基本放棄了，比如取消了原來的“講師層面的流動比例控制在總量的1／3以上，副教授層面的流動比例控制在總量的1／4以上”的條款；
取消了第一稿中“空缺教授崗位1／2以上對校外公開招聘，對外招聘名額不得用于內(nèi)部晉升”的規(guī)定；
取消了第一稿中“新聘教授應(yīng)能用一門外文教學(xué)授課”的規(guī)定；
取消了第一稿中“院系學(xué)術(shù)委員會中應(yīng)有不少于1／3的成員是由境外知名大學(xué)獲得終身教職的教授來擔(dān)任”的規(guī)定，而改為“學(xué)校鼓勵有條件的院系聘請校外知名大學(xué)獲得終身教職的教授擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會委員”，而這其中由“境外”知名大學(xué)而改為“校外”知名大學(xué)的變化也十分耐人尋味�？梢钥闯�，現(xiàn)有教授的既得利益在第二稿中得到了一定程度的鞏固。2）適度保護(hù)現(xiàn)任副教授階層的利益。如第二稿中增加了“給予部分副教授長期職位”和“在本校工作已滿25年或者在本校連續(xù)工作滿10年且年齡距國家規(guī)定的退休年齡已不足10年的人，即使不能晉升為正教授，也可以在北大工作到法定退休年齡”的規(guī)定。此外，對申請次數(shù)、不同學(xué)科院系的特點等也作了讓步。顯然，這是一個試圖重新穩(wěn)定內(nèi)部教師隊伍的方案。

　　改革者試圖以市場機(jī)制改革大學(xué)教師聘任和晉升制度，以人員的換血帶動大學(xué)學(xué)術(shù)制度重構(gòu)的多米諾骨牌效益，其嘗試至此以失敗告終。

　�。ㄈ�）爭鳴——大學(xué)制度構(gòu)建陷入困境

　　1.改革者的再努力——構(gòu)建改革合法性

　　雖然去制度化的嘗試遭遇失敗，但是北大的改革者并沒有放棄改革的訴求，而是換一種策略、換一個角度繼續(xù)向改革的目標(biāo)邁進(jìn)。他們清楚意識到5月23日的“變法”之所以折戟，是因為沒有先構(gòu)建“改革的合法性”（包括程序上的和文化認(rèn)知上的），于是他們一方面補(bǔ)足功課（在校內(nèi)發(fā)布了達(dá)3萬余字的改革說明），另一方面開始尋求校外力量的支持（主要是通過各大媒體）。

　　6月19日，北大校長許智宏接受《中國青年報》記者專訪，校長助理張維迎接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》的采訪。23日，北大黨委書記閔維方專門約見（加重號為筆者所加）《人民日報》、新華社和《中國青年報》的記者，呼吁社會支持；
北大校長許智宏接受《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》的采訪。7月3日，中央電視臺《面對面》欄目的記者就北大人事改革對北大黨委書記閔維方進(jìn)行了專訪。6日，北大書記閔維方在中央電視臺《對話》欄目中談北大人事改革的節(jié)目首播，12日重播。出鏡之頻密，媒體級別之高，不可謂不令人肅然。事實上，如果改革者能夠成功構(gòu)建起一個新的關(guān)于大學(xué)的意義系統(tǒng)并得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，這將標(biāo)志著改革者最終獲得了之前在沖突中被質(zhì)疑的改革合法性，并勢將改革重新推進(jìn)到改革者所期望的階段。

　　然而，改革者力圖構(gòu)建改革合法性的努力卻遭遇到了強(qiáng)大的阻擊。幾乎是與此同時，改革批判者的長文與言論紛紛登上《書城》、《讀書》等學(xué)術(shù)界廣為影響的雜志（加重號為筆者所加）。其中，甘陽的《華人大學(xué)理念與北大改革》以及李猛的《如何改革大學(xué)》二文分別對改革理念中的兩大支柱——國際化和市場化——投以了批判的利器，并針鋒相對地提出“中國學(xué)術(shù)自主”的理念。更讓人回味的是，2004年初改革者與改革批判者所編撰的關(guān)于大學(xué)改革的著作，不約而同地擺上了京城的書市；
而人們預(yù)期2003年9月會出臺的北大改革方案（第三稿）卻遲遲未見[10].

　　北大改革已不再是北大部分教師個人飯碗的困擾了，它已成為兩種學(xué)術(shù)價值觀的直接對立和沖突，套用美國著名批判社會學(xué)者米爾斯的話說，它已成為了一次制度的危機(jī)。[11]

　　2.兩種學(xué)術(shù)價值的對立與制度危機(jī)

　　改革者說，今天我們之所以要改革大學(xué)，是因為大學(xué)對國家經(jīng)濟(jì)競爭力的提升具有舉足輕重的作用，而這在全球化情境下是我們求生存、求發(fā)展的根本。為此，作為專門從事知識生產(chǎn)的大學(xué)必須獲得并占據(jù)全球知識體系中的領(lǐng)先地位，這將有助于我們在符號經(jīng)濟(jì)體系中獲得居先和控制權(quán)（而不僅僅是在傳統(tǒng)的制造經(jīng)濟(jì)體系里）；
然而目前我國的大學(xué)不具備這種競爭力，為此有必要對現(xiàn)行的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革。改革者認(rèn)為目前在美國十分盛行的學(xué)術(shù)市場化（13）的大學(xué)改革取向，對我國大學(xué)組織克服過去的低效性十分有幫助。因此，應(yīng)該從教師市場化開始，重構(gòu)我國的大學(xué)制度，為提升我國大學(xué)的學(xué)術(shù)水平提供制度化的保證（14）。

　　如果說，最初很多資深學(xué)者對方案（一稿）還能保持一種冷眼旁觀的態(tài)度；
那么在閱讀了北大校方如此這般的說明后，他們中的不少人“憤怒”了[12].他們認(rèn)為，改革者處處透露出的對教師的蔑視和力圖將學(xué)術(shù)組織按公司模式進(jìn)行治理的意圖，已經(jīng)威脅著并顛覆著學(xué)術(shù)界所普遍珍視的價值和傳統(tǒng)。他們認(rèn)為學(xué)術(shù)是什么就應(yīng)該按照學(xué)術(shù)自身的邏輯去做，而不應(yīng)該受經(jīng)濟(jì)邏輯和政治邏輯的過度干擾和侵蝕。[13]即使肯定大學(xué)對國家和社會負(fù)有職責(zé)，這種職責(zé)也并不單單指國家的經(jīng)濟(jì)競爭力，而更應(yīng)該指一個國家真正的精神基礎(chǔ)：探求知識、接續(xù)文化與傳統(tǒng)和培養(yǎng)國民性格等等。因此，改革的目標(biāo)應(yīng)該是“塑造這樣的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并建立能夠傳承和發(fā)展這一傳統(tǒng)的制度架構(gòu)”[14].

　　雖然北大改革者與改革批判者都公開認(rèn)可改革的必要性和迫切性，但他們提出的是兩套完全不同的文化認(rèn)知體系，前者所秉持的是工具理性主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)主義的取向，關(guān)注的是制度的效率和功用，后者所秉持的是價值理性主義的取向，關(guān)注的是制度價值的合理性，它們之間的不同也就決定了他們所要構(gòu)建的大學(xué)制度將是根本不同的。這個事實一方面表明，改革者所倡導(dǎo)的大學(xué)制度變革陷入了困境；
另一方面，也印證了新制度社會學(xué)關(guān)于制度構(gòu)建的論述——制度的構(gòu)建雖和利益群體的博弈相關(guān)，卻超越于單純的利益博弈，因為它還要建立起一個為所有社會群體所共同接受的、新的意義系統(tǒng)。因此，制度不是一個簡單的利益博弈和平衡獲得的過程，而是主動構(gòu)建的動態(tài)過程，與資源、利益、價值、策略等多層次因素相關(guān)。

　　事實上，這兩種理性在實際中并不是決然對立的，如果以價值理性為愿景和動力，以工具理性為行動準(zhǔn)則和技術(shù)，經(jīng)過協(xié)商和討論，是可以達(dá)成認(rèn)知的一致性的。但本次事件中，因為雙方都過度堅持，相互批判、影射，以致人身攻擊，使得彼此在對立中走向了破裂，不能不說是很遺憾的事。

　　四、結(jié)論與討論

　�。ㄒ唬┙Y(jié)論

　　如果我們用“去制度化”和“新制度構(gòu)建”這兩個階段，以及“規(guī)范、組織、文化認(rèn)知”這三個制度構(gòu)建層次來分析2003年的北大改革事件，我們可以肯定地說，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它是一次大學(xué)制度的變遷，而且主要是發(fā)生在學(xué)術(shù)制度領(lǐng)域。

　　但是改革在第一階段“去制度化”嘗試的失敗，使得改革者在第二個階段試圖重構(gòu)學(xué)術(shù)制度的進(jìn)一步努力再次陷于困境。雖然改革者對自己的改革理念進(jìn)行了前所未有的闡述，卻遭遇了學(xué)界針鋒相對的批判；
雖然改革者在規(guī)范層面試圖提出新的學(xué)術(shù)人員聘任和晉升的行為準(zhǔn)則，卻因為不能提供與之相應(yīng)的學(xué)術(shù)評估標(biāo)準(zhǔn)，被學(xué)術(shù)界指為是美國學(xué)術(shù)制度和教育制度（尤其是研究生教育制度）對我國的出口，因此是不顧條件的制度嫁接，然而批判者自己也沒能提出更有說服力的學(xué)術(shù)行為與評估準(zhǔn)則。如此一來，雙方在文化認(rèn)知層面的對立和膠著以及在學(xué)術(shù)規(guī)范層面的缺位，使得改革者以市場化為取向構(gòu)建新的學(xué)術(shù)制度的努力，在組織層面少有結(jié)晶。歸根結(jié)底地說，這是一次不完全的學(xué)術(shù)制度變遷，是一次失敗的改革。

　�。ǘ�）討論

　　1.改革失敗的原因

　　筆者以為，北大改革失敗的原因主要有兩方面：一方面是客觀制度環(huán)境的制約；
另一方面則是改革者主觀上的失誤。

　　從客觀制度環(huán)境的制約來說，目前的大學(xué)還不是一個“自主性組織”，因此缺乏“市場化”所必需的組織獨立性的前提。作為一個介于國家和個體之間的調(diào)節(jié)機(jī)制（單位），我國的大學(xué)還必須替國家承擔(dān)政治控制、社會控制與部分福利提供與管理的職責(zé)。在這樣的制度環(huán)境下，如果大學(xué)真的讓其一部分員工下崗，并要求他們從學(xué)校提供的廉價出租房搬出去，他們的孩子也必須從大學(xué)的附屬中小學(xué)退學(xué)，這期間出現(xiàn)的任何不穩(wěn)定局面和事件，大學(xué)都必須為之負(fù)責(zé)。這實際上是，大學(xué)期望作為一個獨立組織享有決策的自由，與大學(xué)實際上作為介于國家和個體之間的社會調(diào)節(jié)機(jī)制（單位）必須履行社會和政治控制的職責(zé)二者之間深刻的矛盾。這也是改革方案（一稿）在面對來自內(nèi)部激烈的反對聲浪，并且在經(jīng)過一段時間的奔走之后改革者仍不能消解它時，不得不作出讓步的真正原因所在。

　　然而改革者的一些主觀性的失誤卻是造成組織內(nèi)巨大反對聲浪的直接原因。改革者的第一個主觀失誤是制度變革程序上的失誤——沒有先從制度的文化認(rèn)知層面入手，而是直接進(jìn)入操作性的規(guī)范層面。這無疑是一個重大的失誤，因為有史以來，道統(tǒng)（即主流價值觀）的建立對于任何社會制度的變革都是必不可少的，甚至是至為關(guān)鍵的。新中國歷次重大教育制度變革之所以快速和平穩(wěn)地推進(jìn)，都是先從教育意識形態(tài)入手，確立變革合法性的。而在這次北大的改革中，絕大多數(shù)的北大教師是在事先毫不知情的情況下收到方案（一稿）的，而這種心理上的沖擊又被當(dāng)時SARS流行的環(huán)境成倍放大，并被提升為“生存危機(jī)”。這便構(gòu)成了改革折戟的重要誘因。此外，改革者僅從資源占有角度來界定教師群體在組織中的地位，對其專業(yè)地位的認(rèn)識不足，也是一個重要失誤。例如，方案（一稿）的出臺只在校行政核心范圍討論了幾回，根本沒有交由教代會討論。加之改革者在校內(nèi)很多公開場合對這種漠視的不加掩飾，后來甚至把這種漠視帶到了一些主流媒體，所有這些都更加激化了整個專業(yè)教師群體的對立情緒。當(dāng)然，方案本身的一些失誤也是導(dǎo)致改革陷入困境的原因。例如，方案（一稿）想一舉解決舊制度中的所有問題，這顯然缺乏耐心，也與改革者當(dāng)初的策略不符。最初改革者說，改革要循序漸進(jìn)，要先從一個環(huán)節(jié)入手，然后逐個逐個地解決�？墒窃诜桨福ㄒ桓澹┲�，它卻力圖解決舊制度中的所有問題，比如缺乏流動、缺乏競爭、近親繁殖和內(nèi)部人控制等，這勢必會觸動所有人的既得利益，使改革者陷入孤立的境地。

　　總的說來，北大改革由于缺乏相應(yīng)的制度環(huán)境，也由于改革者的一些失誤，使得一場原本意義深遠(yuǎn)的大學(xué)制度變革運動基本被消耗掉了。

　　2.改革的制度取向：學(xué)術(shù)資本主義？

　　同樣值得討論的是北大改革的制度取向——以工具理性價值觀為基礎(chǔ)，依托市場機(jī)制所構(gòu)建的大學(xué)制度，無可避免地會走向?qū)W術(shù)資本主義的模式。即，知識是否得到生產(chǎn)以及在什么規(guī)模上得到生產(chǎn)，不取決于知識自身的價值，而取決于知識在學(xué)術(shù)市場上的價值，有沒有購買者，購買者能出什么樣的價？這種新型學(xué)術(shù)生產(chǎn)制度，勢必帶來學(xué)術(shù)關(guān)系的根本改變。這，不僅是指學(xué)術(shù)體系內(nèi)部的分化，即學(xué)術(shù)人員出現(xiàn)“前線”學(xué)術(shù)工作者和“將提升大學(xué)組織在知識市場上的競爭力引為己責(zé)”的學(xué)術(shù)行政者的分化，以及后者對前者控制關(guān)系的形成；
更是指大學(xué)組織性質(zhì)的根本變化——從學(xué)術(shù)共同體（community ）向?qū)W術(shù)企業(yè)（entrepreneur）的轉(zhuǎn)變。大學(xué)成為知識生產(chǎn)商，學(xué)者淪為學(xué)術(shù)勞動力，大學(xué)和學(xué)者之間構(gòu)成雇傭和被雇傭的關(guān)系，所有這些學(xué)術(shù)資本主義的主要關(guān)系特征，都在北大改革的方案和改革過程中悄然隱含。雖然，學(xué)術(shù)資本主義的生產(chǎn)模式可以提高知識生產(chǎn)的集約化程度，并加快其成果轉(zhuǎn)化的效率，但是另一方面它也深藏危機(jī)——那些不具備或尚未能成功進(jìn)行市場開發(fā)的知識發(fā)現(xiàn)和探索活動將面臨資金短缺的困境，而這又會極大約束知識的創(chuàng)新，最終背離學(xué)術(shù)自身的宗旨。更重要的是，這種新型學(xué)術(shù)生產(chǎn)制度必然會導(dǎo)致大學(xué)對自己組織性質(zhì)（作為教育機(jī)構(gòu)）的自我背叛并加速其異化[15].

　　五、余論

　　下面再就改革和改革者略抒余意。

　　我們相信改革者是真的出于對現(xiàn)行大學(xué)制度的不滿而發(fā)起此次改革運動的，而且這是在明知政府對大學(xué)存在諸多管制的現(xiàn)實條件下啟動的，應(yīng)該說是讓人敬重的。但是，北大的改革者試圖通過外生制度的引進(jìn)（將市場制度引進(jìn)學(xué)術(shù)領(lǐng)域）與制度嫁接（將美國的學(xué)術(shù)評價和選拔制度與我國目前的學(xué)術(shù)制度直接嫁接）來沖擊我國舊的學(xué)術(shù)制度體系，用學(xué)術(shù)選拔制度的變革來支撐整個學(xué)術(shù)制度重構(gòu)的舉措，是急功近利的；
而其刻意回避最基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)行為規(guī)范體系的構(gòu)建，將使我們談公正、透明的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的確立，談合理、有效的學(xué)術(shù)人員的選拔和競爭，談我國學(xué)術(shù)的自主性等宏大學(xué)術(shù)原則和理念，通通失卻了基礎(chǔ)，更是有害的。因為，學(xué)術(shù)制度中更重要和更基礎(chǔ)的部分是學(xué)術(shù)社會化，即合格的學(xué)術(shù)后備力量的養(yǎng)成。設(shè)若我們的學(xué)術(shù)界自身根本還沒有形成一個為內(nèi)部所有成員所共同認(rèn)可和遵循的學(xué)術(shù)行為規(guī)范體系，設(shè)若因此而造成我們自己培養(yǎng)的博士生在做研究和寫文章的基本規(guī)范上缺乏制度化的內(nèi)化過程，而必須仰仗海外為我們培養(yǎng)合格的學(xué)術(shù)后備力量，那么無論我們的學(xué)術(shù)選拔制度條文多么詳備，我們的學(xué)術(shù)制度都只會是個空殼。因此，無論如何我們不能因為學(xué)術(shù)規(guī)范體系是內(nèi)生制度（cresive ），需要學(xué)術(shù)自主的制度條件和學(xué)術(shù)團(tuán)體的自我規(guī)范能力，需要長時間的文化認(rèn)知的構(gòu)建與沉淀，需要所有學(xué)術(shù)成員的共同參與和實踐，就在學(xué)術(shù)制度變遷和重構(gòu)過程中刻意淡化和避開它。筆者以為這是短視的，而且在制度學(xué)上是站不住腳的。任何成功的改革不僅需要改革者具備巨大的勇氣，更需要有過人的智慧和敏銳的把握時機(jī)的能力�？墒潜贝蟮母母镎邔�教師的輕視、引起教師群體之間、學(xué)生與教師之間矛盾的做法、以及方案中為海外人才留位置而制訂的諸多條款，都不是一個偉大改革者應(yīng)有的氣度和境界。進(jìn)行一項偉大的改革必有超凡的自信：對深思熟慮后改革方案的自信、對自己員工的自信、對自己民族和文化的自信！遺憾的是，這些我們在2003年的北大改革中都沒有看到。

　　盡管如此，筆者還是認(rèn)為2003年的北大改革在我國大學(xué)制度變遷史上將是一個極其重要的事件。它的重要性不在于它的成敗本身，而在于此后圍繞此事而展開的大量話語爭鳴，最終將人們的視野引向了中國大學(xué)的學(xué)術(shù)制度變革。這無疑是自1978年“擴(kuò)大大學(xué)自主權(quán)”運動以來的我國大學(xué)制度變革的又一重要進(jìn)展。而圍繞我國大學(xué)學(xué)術(shù)制度應(yīng)該走何種道路的爭論，更是把我國大學(xué)學(xué)術(shù)制度變革的迫切性提上了日程。一旦關(guān)于我國大學(xué)學(xué)術(shù)制度構(gòu)建的共同理念初現(xiàn)端倪，將為我國學(xué)術(shù)內(nèi)生規(guī)范體系的構(gòu)建和生成提供必要的制度環(huán)境。而此時，如果我們的學(xué)術(shù)群體能加強(qiáng)學(xué)術(shù)自我規(guī)范意識和能力的培養(yǎng)，并因此而形成學(xué)術(shù)自我規(guī)范的評價同行組織，進(jìn)而規(guī)范學(xué)術(shù)群體的成果認(rèn)可和人員的選拔，并使之制度化，那么形成一個自主并有益于國家和民族的大學(xué)學(xué)術(shù)制度體系，并不是遙遠(yuǎn)和茫茫無期的目標(biāo)。這也是筆者寫下此文時的殷殷期盼。

　　注釋：

　�、僭谥贫冉�(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，有一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張只有前者才是其考察對象，而力圖將后者定義為convention，從而將它剔除出研究范圍；
但主流的思想認(rèn)為二者都是制度的構(gòu)成，這種觀點尤以諾斯為代表。他論證道，俄羅斯后共產(chǎn)主義時期的經(jīng)濟(jì)改造的失敗表明，沒有后者，前者只是儀式與象征。

　�、谠谥贫冉�(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派”和一些新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，或引進(jìn)交易費用，或從信息不對稱、克服道德風(fēng)險的角度來研究制度的作用和選擇，對制度的形成機(jī)制卻少有涉及；
雖然20世紀(jì)80年代以來形成的博弈理論流派，在一定程度上對該問題有所揭示，即他們認(rèn)為制度的形成本質(zhì)是博弈均衡的獲得，但他們還無法對制度的文化多元性進(jìn)行有效解釋，而且在當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還沒有進(jìn)入主流。

　�、鄹母镎咧赋�，舊的教師聘任與晉升制度，使得教師隊伍只能進(jìn)不能出，只能上不能下，因此根本沒有淘汰；
職務(wù)晉升以內(nèi)部提升為主，缺乏外部競爭壓力；
職務(wù)晉升標(biāo)準(zhǔn)過分注重內(nèi)部平衡，而對候選人的論文水準(zhǔn)以及在全國學(xué)術(shù)界的地位注重不夠；
部分院系博士生“自產(chǎn)自銷”比例過大，近親繁殖，不利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新。見張維迎。關(guān)于《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》（征求意見稿）及第二次征求意見稿的說明[Z].http://pkunews.pku.edu.cn/gaige.htm.

　�、�2001年清華SCI 論文超過北大200多篇，2002年則為500多篇。

　�、葸@是改革者在一次民辦高等教育論壇上所說的。

　�、薷母镎哒J(rèn)為，這些評審人員在海外已有終身職位，因此是利益無涉的，他們的加盟會有效保證公平。

　�、咝率兰o(jì)之交正是大學(xué)福利住房制度深入改革的時期，中青年教師是改革中的弱勢群體，成為改革成本的主要承擔(dān)者，改革者在此時又拋出“分流”方案（更準(zhǔn)確地說是“下崗”方案），可以說是從根本上動搖了他們的生存基礎(chǔ)。而且，5月23日仍是SARS惡疾肆虐京城人心恐慌的時候，因此出現(xiàn)情緒性的爆發(fā)是不難理解的。

　�、唷昂Ｍ鈿w來的學(xué)者”指經(jīng)歷過海外學(xué)術(shù)市場，并在其間謀到過職位者：“海外留學(xué)畢業(yè)生”指在海外拿到學(xué)位，但沒有試圖在其學(xué)術(shù)市場謀求職位、或試圖過卻沒有謀到職位者。

　�、嵩谀壳暗闹贫葪l件下，即去單位制沒有完成的情況下，失去北大教職不僅意味著失去一份工作，它同時意味著失去正租住著的單位廉價福利房，失去孩子就讀的優(yōu)質(zhì)學(xué)校（北大附小和附中），失去優(yōu)厚的醫(yī)療保險等等，可謂是連根拔了。

　�、忾h維方書記就北大人事改革問題接受“面對面”采訪，http://pkunews.pku.edu.cn/newsshow.php？id=15774；
許智宏：“我不敢奢望成為第二個蔡元培”，中國《新聞周刊》，http://www.chinanewsweek.com.cn/2003—07—25/1/1880.html.

　�。�11）清華的做法是：保持他們職位的穩(wěn)定，但剝奪他們的決策權(quán)。這主要是通過使其專業(yè)化來實現(xiàn)的，即將權(quán)力和收入分開。組織行政人員的收入隨其專業(yè)等級的提升而提升，而不再直接與其職位相關(guān)。一個人可以不是科長、處長，但可以拿和他們一樣多的錢，如果他在專業(yè)等級上升得夠高。

　�。�12）從第二稿所作出的利益調(diào)整中可以發(fā)現(xiàn)，對方案（一稿）進(jìn)行激烈反對的校內(nèi)力量應(yīng)該是教授和副教授聯(lián)盟，或者還有講師和助教，但可能由于后者手中所掌握的談判資源有限，所以其利益沒有在方案（二稿）中體現(xiàn)出來。

　�。�13）學(xué)術(shù)市場化即是指知識的生產(chǎn)是以供給與消費二者之間的交易來評估其價值并使該價值得以實現(xiàn)的，完全市場化的知識生產(chǎn)體系在制度上必然表現(xiàn)為學(xué)術(shù)的資本主義。但由于“資本主義”在中國的社會情境中有特定的道德標(biāo)簽，所以改革者十分謹(jǐn)慎而小心地避免使用這個術(shù)語，而使用了近年來已經(jīng)成功“去道德化”的術(shù)語——市場化。改革的支持者嘲笑其批判者（李猛）連什么是學(xué)術(shù)市場都不知道（鄭志剛，《也談如何改革大學(xué)》，《學(xué)術(shù)界》，2003年第5期），這顯然是不公正的；
正是出于對學(xué)術(shù)市場化后果的擔(dān)心，李猛及其同盟者才會那么堅決地反對現(xiàn)在的北大改革路線。

　�。�14）張維迎�！洞髮W(xué)的邏輯》，北京大學(xué)出版社，2004.事實上，改革的設(shè)計者之一張維迎曾在好幾個公開場合說：如果改革（方案一稿）不能提高北大學(xué)術(shù)的水平，如果改革不能最終提升教師在北大的地位，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果改革不能提升北大辦學(xué)的效率，那么就反對（方案一稿）好了�？梢�，改革者堅信，只有市場制度提供的流動與競爭機(jī)制才是學(xué)術(shù)質(zhì)量真正的保障，為此他也毫不掩飾對國家過度干預(yù)和管制大學(xué)的質(zhì)疑。

　　「英文標(biāo)題」The Transformation of Personnel Institution in Peking Universityin 2003：Sociological Neo-institutionalism Analysis

　　「英文摘要」Taking the Faculty Recruitment and Promotion System Reform of PekingUniversity in the year of 2003as a case and the institutional construction theoryof neo-institutionalism in the field of sociology as the analytical framework ，the author uncovers the interest conflicts and institutional dilemmas in the institutionaltransformation of Chinese universities.The author concludes that although year2003Peking University Reform is not a complete institutional change，it makesa great breakthrough in autonomy movement of Chinese university.

　　Neo-institutionalism/Institutional analysis/Year 2003Peking University Reform

　　羅燕/葉賦桂，清華大學(xué)教育研究所，北京100084

　　羅燕（1971—），女，漢族，江西人，清華大學(xué)教育研究所講師，香港大學(xué)社會學(xué)博士，主要從事教育社會學(xué)研究；

　　葉賦桂（1966—），男，漢族，安徽人，清華大學(xué)教育研究所副教授，博士，主要從事高等教育、教育史、思想史研究。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]陳郁。譯者的話，諾斯。經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)、上海人民出版社，2002：12.

　　[2]Powell，W.W.and P.J.DiMaggio （eds.）The New Institutionalism in OrganizationalAnalysis.Chicago ：The University of Chicago Press，1991：41—62.

　　[3]肖關(guān)根。上海四位大學(xué)負(fù)責(zé)人呼吁：給高等學(xué)校一點自主權(quán)[N].人民日報，1979—12—6（3）。

　　[4]郭歆，夏小勤。我國高等教育市場化的源頭和動力[J].清華大學(xué)教育研究，2003，（6）：35—40.

　　[5]W.L.Neuman.Social Research Methods ：quantitative and qualitative approaches[M].Boston：Pearson，2004.

　　[6]羅燕。教育的新制度主義分析：一種教育社會學(xué)理論和實踐[J].清華大學(xué)教育研究，2003，（6）：28—34.

　　[7]W.R.Scott.Institutions and Organizations[M].California ：Sage Publications，2001：49—58.

　　[8]North ，D.Institutions，Institutional Change and Economic Performance[M].Cambridge：Cambridge University Press ，1990.

　　[9]張維迎。關(guān)于《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案》（征求意見稿）及第二次征求意見稿的說明[Z]，http://pkunews.pku.edu.cn/gaige.htm.

　　[10]博雅。北大激進(jìn)變革[C].北京：華夏出版社，2003：4.

　　[11]C.W.米爾斯。社會學(xué)的想象力[M].北京：三聯(lián)書店，2001：6—9.

　　[12]孫立平。大學(xué)改革路在何方[J].讀書，2003，（9）：33—49.

　　[13]李猛。如何改革大學(xué)？——對北京大學(xué)人事改革方案邏輯的幾點研究[J].書城，2003，（8）。

　　[14]李猛。大學(xué)改革和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：現(xiàn)代中國大學(xué)的學(xué)術(shù)自主問題[A].中國大學(xué)改革之道[C].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)上海人民出版社，2004.

　　[15]羅燕。國家危機(jī)中的大學(xué)制度創(chuàng)新：世界一流大學(xué)的本質(zhì)[J].清華大學(xué)教育研究，2005，（5）：36—41.

　　來源：《教育學(xué)報》2005年第6期

相關(guān)熱詞搜索：社會學(xué) 北大 人事制度改革 主義 制度