不久前，我曾在《南方周末》介紹過(guò)美國(guó)公民自由聯(lián)盟訴美國(guó)國(guó)家安全局一案(見(jiàn)《一個(gè)不尋常的民事訴訟》，2006年7月6日本版)�，F(xiàn)在，法庭的第一輪較量已經(jīng)下來(lái)了。8月17日，底特律聯(lián)邦法庭73歲的女法官泰勒，判定布什總統(tǒng)行政分支的竊聽(tīng)計(jì)劃，不僅違反成文法而且違憲，下令該計(jì)劃立即停止。

　　一

　　案子的起因是：《紐約時(shí)報(bào)》去年12月揭露，布什總統(tǒng)曾經(jīng)授權(quán)美國(guó)國(guó)家安全局，在沒(méi)有預(yù)先取得法庭許可下，監(jiān)聽(tīng)了一些國(guó)內(nèi)電話。此舉受到一些國(guó)會(huì)議員和媒體的強(qiáng)烈質(zhì)疑。《今日美國(guó)報(bào)》(USA　Today)5月11日又披露，自從“9•11”事件之后，布什政府通過(guò)國(guó)家情報(bào)局(NSA)建立了包括數(shù)百萬(wàn)美國(guó)家庭和商業(yè)機(jī)構(gòu)電話號(hào)碼的龐大數(shù)據(jù)庫(kù)，試圖從中搜出威脅國(guó)家安全的恐怖分子線索。這一切最終引出司法挑戰(zhàn)。兩個(gè)月前，美國(guó)公民自由聯(lián)盟對(duì)國(guó)安局提起民事訴訟，告入底特律的聯(lián)邦法庭。

　　爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在于，行政分支的行為，應(yīng)該在什么框架下審視？一個(gè)是在1978年的《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》(Foreign　Intelligence　Surveillance　Act)的框架：未經(jīng)法庭許可，監(jiān)聽(tīng)國(guó)內(nèi)電話是非法的。另一個(gè)是布什領(lǐng)導(dǎo)的行政分支給出的框架：2001年國(guó)會(huì)授權(quán)總統(tǒng)動(dòng)用武裝力量反恐怖襲擊，總統(tǒng)在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下有權(quán)使用一切必要手段監(jiān)視敵方。

　　其實(shí)，1978年的《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》設(shè)立了一個(gè)秘密的聯(lián)邦外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭(Foreign　Intelligence　Surveillance　Court)。國(guó)安局一天24小時(shí)可以從該法庭法官那里申請(qǐng)得到許可，對(duì)國(guó)內(nèi)任何“外國(guó)勢(shì)力代理人”實(shí)施竊聽(tīng)。這個(gè)法庭成立之后，從1979年至2004年的25年內(nèi)，發(fā)出過(guò)18761次傳票，僅僅拒絕過(guò)5次。在《紐約時(shí)報(bào)》披露“無(wú)許可監(jiān)聽(tīng)”事件之后，就有一個(gè)該法庭的法官宣布辭職：這不是把我們當(dāng)擺設(shè)嗎？一些專家也評(píng)論說(shuō)，既然絕大多數(shù)申請(qǐng)都得到了批準(zhǔn)，很不理解國(guó)安局為什么還要“違法”，行政分支何苦給自己找這種麻煩。而監(jiān)聽(tīng)部門認(rèn)為，反恐之后監(jiān)聽(tīng)的數(shù)目龐大而時(shí)間緊張，要個(gè)個(gè)都申請(qǐng)，具體操作上是無(wú)法做到的。

　　不管怎么說(shuō)，這是美國(guó)的習(xí)慣路徑，對(duì)是否合法有爭(zhēng)議，就找個(gè)機(jī)會(huì)進(jìn)入司法程序，讓法官給出一個(gè)判定來(lái)。

　　二

　　針對(duì)這個(gè)案子，布什總統(tǒng)曾經(jīng)說(shuō)，這一監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃不僅是合法的，也是符合憲法的。其實(shí)也點(diǎn)明了案子涉及兩個(gè)層面。一是考察其是否違反具體法規(guī)(《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》)，二是考察其是否違憲，也就是是否違反保護(hù)公民隱私權(quán)的憲法第四修正案。

　　從常態(tài)來(lái)判定，這個(gè)案子可以說(shuō)是非常簡(jiǎn)單。就具體違反法規(guī)而言，《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》明確規(guī)定不經(jīng)外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭允許，國(guó)安局于法無(wú)據(jù)，不能對(duì)國(guó)內(nèi)進(jìn)行竊聽(tīng)。從違憲來(lái)說(shuō)，美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定：“人人具有保障人身、住所、文件及財(cái)物的安全，不受無(wú)理之搜索和拘捕的權(quán)利；
此項(xiàng)權(quán)利不得侵犯；
除非有可成立的理由，加上宣誓或誓愿保證，并具體指明必須搜索的地點(diǎn)，必須拘捕的人，或必須扣押的物品，否則一概不得頒發(fā)搜捕狀。”

　　1928年，聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法第四修正案作出進(jìn)一步解釋：“憲法的制定者認(rèn)為，一個(gè)安全的環(huán)境有利于尋求幸福的生活，他們認(rèn)識(shí)到一個(gè)人的精神、感覺(jué)和智慧的意義。他們知道，人類生活的痛苦、歡樂(lè)和滿足只有一部分是來(lái)自物質(zhì)。因此他們所尋求的是保護(hù)美國(guó)人的信念、思想、感情和感覺(jué)。作為對(duì)政府的限制，他們授予一些權(quán)利和這些權(quán)利的大多數(shù)內(nèi)涵一個(gè)獨(dú)立的地位，正是這些權(quán)利對(duì)于一個(gè)公民是最有價(jià)值的，為了保護(hù)這些權(quán)利，政府對(duì)于個(gè)人的任何一個(gè)不公正指令，不管采用的是什么方法，都必須被認(rèn)定是對(duì)憲法第四修正案的違背�！弊源耍�隱私權(quán)的范圍擴(kuò)大，免于竊聽(tīng)當(dāng)然是在“第四條”的保護(hù)之列。

　　因此，這次法官判決之前，幾乎所有的司法專家在評(píng)論的時(shí)候都說(shuō)，在正常情況的法律框架下，行政分支當(dāng)然是違法的。判定實(shí)在太容易了。法官按照這樣的現(xiàn)成框架和法理邏輯，作出違法判定，沒(méi)人會(huì)感到意外。

　　三

　　行政分支曾經(jīng)辯解說(shuō)，1978年的《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》已經(jīng)落后，在實(shí)際操作中無(wú)法實(shí)行，這是不是有道理呢？相信這也是有道理的。原因來(lái)自兩個(gè)方面，一是反恐的新形勢(shì)，二是此法建立以來(lái)，通訊技術(shù)的飛速發(fā)展。

　　先看第二條，1978年世界通訊技術(shù)還是什么形勢(shì)？當(dāng)時(shí)還沒(méi)有電子通訊，還沒(méi)有手機(jī)。不要說(shuō)越洋電話還是普通人難以作為日常消費(fèi)的天價(jià)，就是長(zhǎng)途電話都不普遍。要監(jiān)控的話，控制范圍小，也很容易篩選捕捉�，F(xiàn)在，電話普及，美國(guó)三大電訊公司在2005年就接通了5000億個(gè)電話，自從2001年以來(lái)共接通2萬(wàn)億通電話。

　　在這種通訊狀態(tài)下，反恐監(jiān)聽(tīng)極為困難。現(xiàn)在的超市里，可以隨時(shí)買到已經(jīng)預(yù)付電話費(fèi)的手機(jī)，打完扔掉。打電話的恐怖分子是流動(dòng)的，電話號(hào)碼也一直在改變。為反恐，像沃爾瑪這樣的大型超市，規(guī)定每個(gè)顧客一次只能買3個(gè)預(yù)付電話費(fèi)手機(jī)。也就是說(shuō)，就算可以任意竊聽(tīng)，今天的操作都萬(wàn)分困難。

　　聯(lián)邦外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法庭批準(zhǔn)的監(jiān)聽(tīng)總數(shù)有1.8萬(wàn)多次，看上去數(shù)量龐大，可是，25年平均下來(lái)，一年是750次，相當(dāng)于一天兩個(gè)電話的批準(zhǔn)速度。既然是要法庭發(fā)許可，就要走一套手續(xù)，否則許可和不許可就沒(méi)有區(qū)別，只不過(guò)是一個(gè)橡皮圖章而已。作為申請(qǐng)的機(jī)構(gòu)，要辦書面的申請(qǐng)、按照第四修正案要有“可成立的理由，加上宣誓或誓愿保證”，等等，法庭還要審核。一天批準(zhǔn)兩個(gè)，也不算慢的了�？墒牵�面對(duì)今日之“通訊爆炸”，這樣的申請(qǐng)和審核方式可以說(shuō)是“古典”水平的了。

　　但是，這和今天判案的法官是沒(méi)有關(guān)系的。司法是被動(dòng)的。法官只能根據(jù)現(xiàn)有的法律判定你是否違背，他不能修改法律，也不能說(shuō)法律落后，你這就不算違法。所以，法律再落后，你也只能這么判。

　　真正主動(dòng)的是立法的國(guó)會(huì)。因此，在所謂的“竊聽(tīng)門”事件出來(lái)之后，國(guó)會(huì)在那里抱怨，說(shuō)1978年的監(jiān)聽(tīng)法即使是落后了，你行政分支也應(yīng)該是要求國(guó)會(huì)重新立法，而不是自做主張違法監(jiān)聽(tīng)�？蓪�(duì)于行政分支來(lái)說(shuō)，立法需要時(shí)間，假如行政分支認(rèn)為自己眼前有這個(gè)權(quán)力，就先自己做起來(lái)再說(shuō)，至于有沒(méi)有這個(gè)權(quán)力，這就牽涉到前面說(shuō)的第一條，對(duì)反恐新形勢(shì)究竟怎么理解了。

　　四

　　在沒(méi)有重新立法的情況下，布什總統(tǒng)能夠公開(kāi)宣稱監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃不僅合法而且合憲，就是前面提到的布什提供的審視框架：2001年國(guó)會(huì)授權(quán)總統(tǒng)武力反恐。這個(gè)框架的前提，就是對(duì)反恐新形勢(shì)的理解。說(shuō)白了，那就是說(shuō)，今日的恐怖襲擊是戰(zhàn)爭(zhēng)而不是普通的刑事犯罪。假如是戰(zhàn)爭(zhēng)，2001年國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的授權(quán)就是授權(quán)參戰(zhàn)。在二戰(zhàn)中，大量軍事情報(bào)人員在作秘密竊聽(tīng)，沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)要法庭批準(zhǔn)的。因?yàn)檫@是特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人們理解，在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，為了國(guó)家安全，擊敗敵人，民眾必須暫時(shí)地失去許多常態(tài)下的自由。

　　事實(shí)證明，“9•11”恐怖襲擊的摧毀力超過(guò)了一場(chǎng)現(xiàn)代大戰(zhàn)役，導(dǎo)致北約在歷史上第一次啟動(dòng)了建立將近60年來(lái)從未啟動(dòng)的1949年北大西洋公約第5款，也就是共同防衛(wèi)機(jī)制，北約5架預(yù)警飛機(jī)第一次在美國(guó)本土執(zhí)行巡航任務(wù)。就在此案宣判時(shí)，英國(guó)警方破獲了準(zhǔn)備引爆10架大型民航客機(jī)的襲擊計(jì)劃。這樣的計(jì)劃在12年前就由本•拉丹的副手策劃了一次，當(dāng)時(shí)計(jì)劃是將爆炸物帶上經(jīng)首爾、香港飛往美國(guó)的12架飛機(jī)，在空中引爆。和這次一樣，當(dāng)時(shí)的破獲也是偶然的�？植婪肿幼≡隈R尼拉的公寓發(fā)生火警，警察檢查火警現(xiàn)場(chǎng)的遺留手提電腦，在一個(gè)名為“大爆炸”的文件中了解到攻擊計(jì)劃。

　　1928年聯(lián)邦最高法院的解釋一開(kāi)始就說(shuō)：“憲法的制定者認(rèn)為，一個(gè)安全的環(huán)境有利于尋求幸福的生活”。這個(gè)解釋顯然是針對(duì)和平時(shí)期的。在生命安全得到保證的和平時(shí)期，大法官們認(rèn)為，美國(guó)憲法的安全概念還應(yīng)該擴(kuò)大到隱私安全這樣的精神層面。

　　可是，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)有明確的戰(zhàn)役和軍隊(duì)，現(xiàn)在卻沒(méi)有。不論襲擊的后果如何嚴(yán)重，在一次襲擊之后，人們會(huì)本能地迅速恢復(fù)原有的生活狀態(tài)，一如“9•11”以后的紐約，民眾會(huì)迅速要求維持他們?cè)�有的�?quán)利。假如沒(méi)有馬上發(fā)生另一次襲擊，襲擊之間的時(shí)間拉得很長(zhǎng)，在這個(gè)時(shí)候，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)還是和平時(shí)期，爭(zhēng)執(zhí)自然而起。負(fù)責(zé)國(guó)家安全的政府一方，和民眾一方，雙方對(duì)是否安全所掌握的信息是不一樣的，負(fù)的責(zé)任也是不一樣的，看法很難一致。因此，這位法官的判斷一點(diǎn)也不意外。

　　五

　　所有的人都知道，這是一個(gè)必須由更高司法層次來(lái)判定的案子。

　　從不同的框架出發(fā)，雙方都理直氣壯，因此，所有的人也都知道，這一次，不論這位法官判的是什么結(jié)果，敗訴的一方必定會(huì)上訴。底特律的聯(lián)邦法官泰勒作出判決后，聯(lián)邦政府一方立即提出，要求至少在9月7日下一次法庭聽(tīng)證以前暫不執(zhí)行判決，也就是暫時(shí)不終止竊聽(tīng)計(jì)劃。從英國(guó)炸機(jī)陰謀可以看到，這一次，英國(guó)警方的電話監(jiān)聽(tīng)起了很大作用。反恐說(shuō)到底是一場(chǎng)情報(bào)戰(zhàn)。現(xiàn)在中止竊聽(tīng)的風(fēng)險(xiǎn)很大。就在這幾天，獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)蘭德公司提出報(bào)告，顯示恐怖分子由集裝箱船載核彈至加州港口引爆的可能性是存在的。

　　這也是布什總統(tǒng)在聽(tīng)到判決之后，預(yù)測(cè)上訴法庭會(huì)裁決恢復(fù)竊聽(tīng)計(jì)劃的原因。

　　很少有人會(huì)認(rèn)為，這個(gè)案子會(huì)停止在上訴法院。不論上訴法院的判決是什么，敗訴一方都會(huì)上訴到聯(lián)邦最高法院。人們對(duì)這最后一步有兩種預(yù)測(cè)，一是最高法院接受這個(gè)案子，二是不接受。假如這樣的話，最終的解決途徑，可能還是一邊準(zhǔn)許持續(xù)現(xiàn)有的監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃，一邊由國(guó)會(huì)對(duì)過(guò)時(shí)的1978年《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法》提出修改，重新立法，就像最近香港為刑事調(diào)查監(jiān)聽(tīng)電話發(fā)生爭(zhēng)議，最后必須由立法局通過(guò)新的監(jiān)聽(tīng)條例一樣。

　　而美國(guó)在“9•11”以后出現(xiàn)的一系列司法困惑說(shuō)明，人們最終還是越不過(guò)一個(gè)坎，就是恐怖襲擊升級(jí)之后，我們對(duì)今日之世界，究竟怎么看。最終，是現(xiàn)實(shí)來(lái)決定民眾的觀念，現(xiàn)實(shí)改變，看法會(huì)立即改變。那引爆10架飛機(jī)的陰謀，是被破獲、還是真的炸成功，對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，面對(duì)的是同一個(gè)現(xiàn)實(shí)，而對(duì)于大多數(shù)民眾來(lái)說(shuō)，很可能就是兩個(gè)完全不同的現(xiàn)實(shí)。(南方周末)

相關(guān)熱詞搜索：林達(dá) 還在 監(jiān)聽(tīng) 跋涉 司法