因?yàn)榘�憶的一篇博文，高校教師的收入問題成為公眾話題。人們關(guān)心的問題很多，其中一個(gè)核心問題是高校教師的收入差距正在加大。

　　中國高校教師的收入水平是在90開年代開始有明顯提高的，也是在這個(gè)時(shí)候，開始出現(xiàn)了高校教師內(nèi)部比較明顯的收入差距。首先必須指出的是，我認(rèn)為目前大學(xué)教師的整體收入水平并沒有高到不合理的程度，月收入超過萬元者絕非多數(shù)。無論是和解放前比，還是和港臺地區(qū)或西方國家比都是如此。即便和改革開放前比也是如此（改革開放前的教師雖然是政治上的“臭老九”，但在收入上卻是“香老三”）。所以，我覺得值得議論的是高校教師內(nèi)部的收入差距問題。有人籠統(tǒng)地認(rèn)為：“教師內(nèi)部的收入呈現(xiàn)苦樂不均的狀態(tài)，實(shí)際上也是教育發(fā)展內(nèi)部失衡的映照。”這種觀點(diǎn)我不能茍同，因?yàn)槲覀儾荒芑氐狡骄�主義（一種真正的不平等）。我認(rèn)為真正要反思的收入差距是怎么加大的。

　　90年代高等學(xué)校到底發(fā)生了什么事情？最重要的是恐怕就是工資制度的改革。這里說的“工資”主要不是國家統(tǒng)一發(fā)放的工資（或曰“國撥工資”，這部分工資的差距并不大），而是此外名目繁多的津貼工資和所謂的“灰色收入”。

　　高校分配制度改革的基本目的是為了吸引人才或留住人才，其動力是我國近年來越來越重視和強(qiáng)調(diào)的人才強(qiáng)國和人才強(qiáng)校政策。為此，很多高校都實(shí)行了教師崗位和津貼工資的分級制度，把教師的崗位津貼分為不同的檔次（三、四檔至八、九檔不等），每檔之間拉開差距，最高一檔和最低一檔的差距相當(dāng)可觀。還有一些學(xué)校為了刺激科研，制定了科研著作和論文的獎(jiǎng)勵(lì)制度。這是造成高校內(nèi)部教師收入差距的最重要的制度性原因，其最顯著的結(jié)果就是打破了教師收入的平均主義。對此，我基本上持肯定態(tài)度。因?yàn)閯?chuàng)新能力是國家和學(xué)校發(fā)展的基本動力，人才是國家和學(xué)校的最重要財(cái)富，對那些具有突出的創(chuàng)新能力、教學(xué)科研成就杰出的人才予以收入上的傾斜，是完全必要的，也是公平合理的，因?yàn)槟切┠酶呓蛸N的教師基本上也是那些在科研和教學(xué)上付出最多、成就最卓著的教師，否則他們不可能進(jìn)入高檔次，即使進(jìn)入了也難以維持。就筆者所見，這些人拿的錢雖然遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于一般教師，但其時(shí)間和精力上的付出也同樣如此。在此必須糾正一個(gè)觀念上的偏差：人民教師不應(yīng)該計(jì)較收入�，F(xiàn)在越來越清楚的是：知識分子，包括教授，要做到安貧樂道是很困難的，對他們提出這樣的要求也是不應(yīng)該的。很多網(wǎng)友在評論高校教師收入差距問題時(shí)依然祭起“教書育人”者須“重義輕利”的道德大旗，這在客觀上沒有作用，在主觀上反訴諸己恐怕也難以做到。

　　但是，總體上肯定因鼓勵(lì)拔尖人才而造成的收入差距，并不意味著對于完全無視其中已經(jīng)存在或可能出現(xiàn)的問題。其中最根本的是學(xué)校制定的檔次標(biāo)準(zhǔn)是否合理，制定的程序是否公正、民主、透明。比如大學(xué)高層領(lǐng)導(dǎo)以及其他行政人員的津貼檔次應(yīng)該如何制定？他們的津貼檔次應(yīng)該如何掛靠教師的檔次？津貼的分級標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該經(jīng)哪些些必須的程序？這是需要認(rèn)真論證的。這里我只能談兩個(gè)原則。第一是必須做到程序公正。收入檔次的制定應(yīng)該在廣泛聽取全體教職工、特別是教授會意見的基礎(chǔ)上民主產(chǎn)生，而不是由某些學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)事先制定，然后走過場一樣在教師大會上“通過”。不能有任何暗箱操作。所有檔次的劃分以及劃分的標(biāo)準(zhǔn)必須公開接受全體教師的質(zhì)疑。這點(diǎn)雖然在道理上很明白，但是實(shí)際上很多學(xué)校很難做到，原因很簡單，有權(quán)力制定檔次標(biāo)準(zhǔn)的人常常并不是教學(xué)和研究上最強(qiáng)的人。筆者就知道絕大多數(shù)大學(xué)的津貼檔次的制定權(quán)主要是控制在校黨政最高領(lǐng)導(dǎo)手中，其中最具有戲劇性的差別是黨政一把手的津貼制定。在這個(gè)問題上學(xué)校和學(xué)校之間差別很大。比如有些學(xué)校的校長和黨委書記拿全校最高的津貼，和院士一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（雖然他們自己并不院士，有些甚至教授也不是）。而在有些學(xué)校，院士的津貼遠(yuǎn)在黨政一把手之上，在我兼職的湖州師范學(xué)院，連博導(dǎo)（還是在外校兼職的博導(dǎo)）的津貼都在校長之上。可見，對于黨政領(lǐng)導(dǎo)到底應(yīng)該拿哪一檔津貼、相當(dāng)于哪一級的專家，各學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)們自己也奮起很大。第二，必須明確大學(xué)的主體是教師而不是行政人員，這是由大學(xué)的特殊性質(zhì)決定的。大學(xué)是創(chuàng)造和傳授知識的地方，除了個(gè)別兼任教師和行政的情況外，大多數(shù)行政人員不具備這樣的能力（雖然他們的其他能力可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過教師），因此，檔次的制定必須明確向教師傾斜。這是大學(xué)的游戲規(guī)則，不服者可以另謀高枝。

　　造成收入差距的另外一個(gè)原因是大學(xué)都有一些特殊的獎(jiǎng)勵(lì)措施，對優(yōu)秀的科研成果進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)�；�于反對平均主義的原則，這個(gè)措施同樣無可非議。但可以討論的是：如何認(rèn)定科研成果的質(zhì)量？什么樣的論文是優(yōu)秀論文？目前我知道的大多數(shù)大學(xué)的做法是：對所謂“核心”或“權(quán)威核心”刊物的文章，以及獲得政府大獎(jiǎng)的成果予以重獎(jiǎng)，而什么樣的刊物是“核心”和“權(quán)威核心”，什么樣的獎(jiǎng)是政府大獎(jiǎng)各個(gè)大學(xué)大多有明確規(guī)定。問題是：這種所謂的“核心”和“權(quán)威核心”的認(rèn)定還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有擺脫權(quán)力本位和官本位的惡劣傳統(tǒng)，甚至完全是按照刊物或頒獎(jiǎng)單位的行政級別制定的。這種方法看起來方便，可操作性強(qiáng)，但明顯違背了學(xué)術(shù)的自身規(guī)則。權(quán)威刊物上的劣質(zhì)文章就象一般刊物上的優(yōu)秀文章一樣多。當(dāng)然，有人可能會說，你說的雖然有道理但是卻不好操作，誰都認(rèn)為老子文章天下第一。非常正確。所以我不主張完全廢除一些硬性的指標(biāo)，而是主張?jiān)黾右恍┩瑯邮怯残缘闹笜?biāo)。比如一篇文章的被引用率就是一個(gè)非常重要的指標(biāo)（在電子檢索系統(tǒng)如此發(fā)達(dá)的今天，統(tǒng)計(jì)被引用率并不困難）。如果一篇在權(quán)威刊物發(fā)表的文章完全沒有人引用，而另外一篇在一般刊物發(fā)表的文章卻被反復(fù)引用，產(chǎn)生了巨大影響，你說哪篇文章更加值得獎(jiǎng)勵(lì)呢？

相關(guān)熱詞搜索：我看 收入差距 高校教師 陶東風(fēng)