一些小有名氣的青年文人把民族主義當(dāng)作解除社會危機的靈丹妙藥，但他們對這種放射性治療似乎不那么有把握，擔(dān)心它也許會殺死健康的細胞。因此他們自稱是正常的民族主義者，以示和狹隘民族主義或極端民族主義有區(qū)別。由血緣、語言等因素聯(lián)結(jié)起來的人群，創(chuàng)造了自己獨特的生活方式，形成最基本的身份認(rèn)同。這是正常的，也是狹隘的。馬克思曾經(jīng)指出，在人類早期階段的生活中，帶有一種畜群意識或部落意識。人們之間這種狹隘的關(guān)系制約著他們同周圍世界的狹隘的關(guān)系。近來一些發(fā)達國家發(fā)生的反移民浪潮，就反映出這種民族間的狹隘關(guān)系，也可以說是一種返祖現(xiàn)象。民族意識和普遍意識出現(xiàn)了矛盾，就乞靈于“民族廢物”。（《馬恩選集》第二版第一卷82頁）

　　民族，根據(jù)辭典上的定義，泛指歷史形成的、處于不同社會發(fā)展階段的各種人們共同體。談民族就離不開談組成民族的一個個的人，人的心理、人的文化、人的好惡、人的認(rèn)同，等等。因此有些思想家不喜歡講民族而更喜歡講國家。黑格爾說：“民族存在的主要目的在成為國家，并保存下去�！薄鞍l(fā)生于一民族身上的事，……其與國家的關(guān)系，有本質(zhì)上的意義�！辈ㄆ赵凇堕_放社會及其敵人》一書中，列舉了從黑格爾到希特勒的國家主義的一些主要觀念：“（1）民族主義，根據(jù)歷史主義者的觀念，國家是創(chuàng)造國家的民族（或種族）之精神（或血統(tǒng)）的具體化；
被挑選的民族（現(xiàn)為種族）注定要統(tǒng)治世界。（2）國家為一切一切其它國家的自然的敵人，必須在戰(zhàn)爭中肯定其存在。（3）國家免于任何道德的責(zé)任；
歷史，亦即在歷史上的成功為唯一的審判，集體的效用為個人行為的唯一原則；
允許宣傳者說謊和曲解真理。（4）戰(zhàn)爭的‘倫理’觀念（整體和集體主義的），特別是新興的國家對抗古老的國家；
戰(zhàn)爭、命運和名聲是最值得追求的東西。（5）偉大的人物的創(chuàng)造性角色，具有世界性、歷史性的人物，具有深度知識和高度熱情的人物（現(xiàn)在已成為領(lǐng)導(dǎo)原則）。（6）英雄式生活的理想（‘冒險’），與過著布爾喬亞式生活的俗人相反，是一位‘英雄’”。對照這張清單，我們不難發(fā)現(xiàn)，民族主義表現(xiàn)出來的主要思想傾向是國家主義。民族主義和國家主義是互為表里的。

　　國家主義者的眼里只有國家的價值，國家的榮耀，而沒有人的價值，人的生命。因此他們的胸懷就不能不是狹隘的。例如，站在華盛頓朝鮮戰(zhàn)爭陣亡軍人紀(jì)念墻前，正常的民族主義者可能為“美國有史以來第一次沒有取得勝利的戰(zhàn)爭──奉陪者是中國大兵”而洋洋得意；
正常的中國人則可能是另外一些感觸：美國舉國上下對自己的每一個軍人的關(guān)懷和熱愛，千方百計地接回每一名戰(zhàn)俘，把得到每一名捐軀將士的遺骸列入政府最高級會談的議題，信賴自己的孩子，允許歸來的戰(zhàn)俘擔(dān)任最高級軍職，在越南戰(zhàn)俘營中過六年半光陰的老兵可以出任駐越南首任大使……。而在戰(zhàn)場的另一邊，既有活著的烈士，也有沒有列入名冊的孤魂，戰(zhàn)俘回國后受到迫害，歷次戰(zhàn)爭傷亡損失是一筆糊涂帳……。美國有許多丑惡的社會現(xiàn)象，為人所厭惡；
但是，在對軍人特別是被俘和陣亡軍人的態(tài)度上，卻充分體現(xiàn)出對人的重視，為我所不及。究竟哪樣有助于提高國家的凝聚力和整體的國防能力呢？愛人乃愛國之本。我們的老祖宗亞圣孟子就已經(jīng)懂得：“民為貴，社稷次之，君為輕�！痹谧非髧�家的榮耀時，心里首先要有人，一個個活生生的人。彭德懷是低頭走進為勝利者建造的凱旋門的，如果沒有對普通士兵的熱愛，就不理解這位民族英雄在想什么。勝利是鮮血凝聚的，這是光榮的悲傷。

　　中國是一個多民族國家，民族聯(lián)合是最大的優(yōu)勢，民族團結(jié)是最大的利益。民族性是一種特殊性，如果某個民族將特殊利益置于共同利益之上，就會引發(fā)沖突，激起仇恨，造成分裂。但是居于世界民族之林的中華民族，只是世界民族大家庭中的一支，本民族利益并不等于其他民族的利益，即使合乎常態(tài)，想不狹隘也不可得。

　　在主要歐美國家的語言中，民族主義和國民主義本來是一個詞，因此，希特勒不喜歡“民族”這個概念。他曾說：“‘民族’這一概念已經(jīng)毫無意義了……。‘民族’，只是民主和自由主義的一種手段。我們必須以種族的概念來代替它�！币虼�，我們不妨這樣理解：與獨立、自決、民主、自由聯(lián)系的民族主義是一種有進步作用的政治意識形態(tài)，與擴張、壓迫、專制、獨裁相聯(lián)系的民族主義則是所謂的極端民族主義。可惜在民族主義的呼喚中，我們聽不到民主、自由的聲音，反而感受到一股從死人墓穴里透出的陰森之氣。鼓吹民族主義的青年文人學(xué)舌說，自由、民主和人權(quán)的原則，不過是宣揚西方文化種族主義的工具，似乎并不覺得有必要和希特勒劃清界限。

　　為失去吸引力的意識形態(tài)提供新動力，這種良好動機是無可非議的。人民在意氣消沉的時代總樂意聽到響亮的叫喊來填補內(nèi)心的空虛，政治家久受冷落也未嘗不想坐在火上拷一拷。但若以為民族主義是“強大中的弱小”必然做出的選擇，就是以審美標(biāo)準(zhǔn)代替功利標(biāo)準(zhǔn)了。當(dāng)代中國，正處在“弱者中的強者，強者中的弱者”的地位，這是有目共睹的。這種情景邏輯，決定它的行為方式。作為弱者中的強者，它有充當(dāng)弱者保護人、代言人，扮演主持正義的角色的愿望；
作為強者中的弱者，它又有趕超列強、后來居上、爭霸世界的內(nèi)在沖動。無論是哪種情況，它都不甘雌伏，時刻準(zhǔn)備一展身手。民族主義既是弱者的防御武器，又是強者的攻擊武器。民族主義天生的草根性是除之不盡的，這正是希特勒橫空出世的孵化器，也是日本軍國主義陰魂不散的原因。中國的草民們又何嘗不想有個“頂尖人物”出來“肩負偉大責(zé)任”橫掃六合呢？

　　然而，這一切都只說明今天的中國確實存在著民族主義滋生的土壤。事實是客觀的，選擇卻是主觀的。站在不同立場，不同角度，就有不同的可能性。趕潮，反潮，觀潮，弄潮，有廣闊的選擇空間，根據(jù)自身的利益，盡可以施展豐富的想象力。歷史宿命的必然性是不存在的。一個社會主義國家，哪怕只是初級階段，不呼喚民主、自由、人權(quán)、正義，而舍本逐末地呼喚民族主義，這絕非睿智者之所為。

　　一個民族在危急存亡之秋，高舉民族主義旗幟，同仇敵愾，奮發(fā)圖強的事例，在歷史上屢見不鮮，但即使在這種時候，它也不是絕對律命�？谷諔�(zhàn)爭時期，國民黨人提出“國家至上，民族至上”的口號，共產(chǎn)黨人拒不接受它，寧要三民主義，也不要一民主義，因為一民主義明顯包涵著剝奪人民權(quán)利、人民利益的圖謀。國民黨的民族主義是安內(nèi)即所以攘外，共產(chǎn)黨的民族主義是不攘外無以安內(nèi)，統(tǒng)一戰(zhàn)線不是尊王攘夷，而是爭奪群眾，爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。雙方都企圖在民族解放戰(zhàn)爭中削弱對方，保存實力。可見民族主義并不是某一政治集團獨占的天然政治資源。1942年4月5日，劉少奇致陳丕顯信中說：“只有民眾積極起來保護本身利益的時候，民眾才會或才可能以同樣的積極性來保護國家與民族。未有對于本身利益尚不知或不敢起來保護的民眾，而能起來積極保護國家民族利益的�！卑雮�世紀(jì)過去了，在珠海發(fā)生了120多名打工仔向外國女老板下跪的事件。一些大學(xué)生為民工辯護說：向現(xiàn)實、金錢下跪，可悲并不可恥，忍辱可以保持全家的溫飽。輿論界斥責(zé)為喪失民族尊嚴(yán)的奇談怪論，好像不知道這是近年來“正面教育”的結(jié)果。中國的人權(quán)理論家在世界講壇上就是這么論證的：“飯都沒有得吃，哪還談得上人權(quán)？”民工們早已習(xí)慣于被城里人視為二等公民，又怎么能夠在外國人面前挺起腰桿，代表民族、國家？不倡人權(quán)倡族權(quán)，正是民族主義的致命傷。

　　但是正常民族主義的鼓吹者不管這些，卻給人出了一道超前性試題：中國人富了以后要干嗎？答曰：富了當(dāng)然好辦，財大氣粗，有了叫別人下跪的資格，滿街撒票子，天天坐飛機，都行，像乾隆老爺子說的“天朝德威遠被，萬國親王，共享太平之福”就是了。然而人們更關(guān)心的問題是，沒富之前怎么辦。答案也是現(xiàn)成的�，F(xiàn)在是戰(zhàn)國時代，只能遵守戰(zhàn)國游戲規(guī)則：富國強兵，以中國的民族主義對抗西方的民族主義，求得生存，立于不敗之地。這么說，為萬世開太平是在“掃除一切害人蟲，全無敵”之后了。美國人伯恩斯坦說，“由于冷戰(zhàn)結(jié)束，在中國，民族主義取代了共產(chǎn)主義，中美沖突即將到來�！庇腥颂魬�(zhàn)，有人應(yīng)戰(zhàn)，正好狹路相逢。在中美關(guān)系有所改善的時候，兩國文人都叫“狼來了”，確有唯恐天下不亂之嫌�，F(xiàn)在報紙上有不少文章討論中美關(guān)系的未來，其中固不乏真知灼見，但多數(shù)是不知道自己在哪里醫(yī)痛，卻指教美國人在哪里搔癢，總說不到點子上。正因為我們還不夠強大，又怕人家以為軟弱可欺，所以難免舉止失當(dāng)，不是一觸即跳，就是不怕滾水。很難保持平和正常的心態(tài)。在同外部世界打交道的時候，或許這正是我們需要克服的心理障礙。

　　美國對中國人權(quán)狀況的干預(yù)，引起中國政府的反感，不是偶然的。平心而論，現(xiàn)在是共產(chǎn)黨執(zhí)政以來人權(quán)狀況最好的時期。在改革開放以前，冤獄遍及全國，人民動輒獲罪，幾千萬個家庭受到迫害，上億人口列入“另冊”，歷次政治運動整死的人不計其數(shù)。那個恐怖時代已經(jīng)一去不復(fù)返了，普通民眾對今天的處境還是比較滿意的，這也是中國政府感到自豪的原因，盡管是繼承前人的遺產(chǎn)。美國人不懂一分為二，看不到這個歷史性進步，百般挑剔，不是要“唱衰中國”嗎？但是，反應(yīng)不要過于情緒化。“凡是美國擁護的我們就要反對，凡是美國反對的我們就要擁護�！边@種“對著干”的方針實屬下策。美國使人權(quán)和貿(mào)易脫鉤，我們就把它綁在一起。誰給我出難題，就不同他做生意，誰給點面子，就給他訂貨單，經(jīng)濟上給好處�！坝绣X好使鬼推磨”，土鬼洋鬼，一個道理，像花錢買安定一樣，再花錢買外交勝利。中國既然進入全球化進程，經(jīng)濟上、政治上、文化上就要做好和國際慣例接軌的準(zhǔn)備，這和“干涉內(nèi)政”、“民族尊嚴(yán)”沒有什么關(guān)系。評論家批評伯恩斯坦“中美沖突”的觀點是做最壞的假定，他那個最好的假定卻無人重視：如果中國順應(yīng)全球的民主趨勢，中美最尖銳的沖突就可以迎刃而解。

　　中國共產(chǎn)黨是靠民主革命打天下，許多仁人志士高舉民主自由的旗幟，前仆后繼，流血犧牲，要談人權(quán)問題，應(yīng)該最有資格。新民主主義和中國特色社會主義是中國共產(chǎn)黨人對人類思想做出的寶貴貢獻，前者是對傳統(tǒng)民主主義的超越，后者是一種新型社會主義，都具有歷史獨創(chuàng)性。但是我們的理論家卻畏縮不前，別出心裁地做權(quán)宜之計的解釋。他們對人類普遍價值畏之如虎，總想從社會主義中剔除某些本質(zhì)內(nèi)容以適應(yīng)眼皮底下的一時需要與特殊利益。諸如“中國是一個發(fā)展中國家，我們有自己的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”之類的口頭禪，聽起來就像一篇“悔過書”。是不是我們的前輩都錯了？既然你拱手將人權(quán)旗幟讓給別人，那就不能不充當(dāng)在被告席上為自己辯護的角色。

　　社會主義是一個發(fā)展過程，它的本質(zhì)就是人的解放，實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。不管出現(xiàn)什么波折，這個目標(biāo)是不能動搖的。理論家對社會主義的頭發(fā)津津樂道，對社會主義的本質(zhì)無動于衷，甚至要和自由民主人權(quán)決裂，好像我們昨天爭取這些東西，就是為了今天消滅這些東西�，F(xiàn)在還沒有一支成熟的政治力量可以同共產(chǎn)黨相抗衡，中國未來走向的主導(dǎo)權(quán)仍在執(zhí)政黨手里。如果不把握時機，在民主改革方面取得進展，就是又一次放倒旗幟。

　　從長遠觀點看，中國和美國相互需要的程度要超過它們和其他國家相互需要的程度，無論在經(jīng)濟上、文化上都是如此。這些方面的互補性是別的伙伴無法代替的。羅素說，每個社會都受次兩種相對立的危險的威脅：一方面是由于過分講紀(jì)律和尊敬傳統(tǒng)而產(chǎn)生的僵化；
另一方面是由于個人主義和個人獨立性的增長而使得合作成為不可能，因而造成解體或者是對外來征服者的屈服。他認(rèn)為找出人對人彼此間的權(quán)能宜有的限度，能夠避免這種無休止的反復(fù)。社會主義和自由主義可以結(jié)為盟友，不互為敵人。自由和秩序不可偏廢，中國倡導(dǎo)的集體主義可能約束美國人隨心所欲；
美國人崇尚的個人自由可能促使中國人更具活力。如果兩國相容而不相斥，相近而不相遠，互相學(xué)習(xí)，取長補短，美國人多一點集體觀念，中國人多一點首創(chuàng)精神，人性會更完美。

　　自由世界是一個多極化世界，同戰(zhàn)國時代類比是不恰當(dāng)?shù)�，�?lián)合國不是周天子。如果硬要類比，民族主義神圣的光環(huán)就黯然失色了。從阿富汗、波黑到盧旺達、斯里蘭卡等眾多國家，都是族戰(zhàn)，教戰(zhàn)，不是國戰(zhàn)，與民主自由也不沾邊。美國即使奉行“一個超級大國主義”也構(gòu)不成單極世界。美國的領(lǐng)導(dǎo)地位是建立在和盟國利益分享的基礎(chǔ)上，單極世界，意味著所有國家都服從美國利益、美國法律，結(jié)果是徹底孤立，連“領(lǐng)導(dǎo)”都無從談起。一個專制的中國（哪怕是開明專制）也不可能領(lǐng)導(dǎo)世界秩序，光有實力而沒有道義感召力是不能稱雄當(dāng)今世界的。一個民主的中國倒可能成為美國最強勁的對手，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但民主國家的行為方式是合乎常理的、可以預(yù)見的，不是不可捉摸的，因此也就比較容易達成合作。

　　所謂“遏制中國”是“中國威脅”的反題，它不是出自實力的估計，而是來自哲理的演繹。從歷史上的自我中心、天朝意識淪落到任人宰割、受盡屈辱的地位，當(dāng)它重新蹶起的時候，總是念念不忘表現(xiàn)它的優(yōu)越性，把復(fù)仇雪恥當(dāng)做美德，把妥協(xié)寬容看做愚行。中國的世界目標(biāo)從前是說得清楚的：打倒一切反動派。現(xiàn)在說不清楚了�！芭笥褋砹擞忻谰�，豺狼來了有刀槍”，有對策而無戰(zhàn)略，完全是對外部世界做出被動式反應(yīng)。以民族主義填補戰(zhàn)略空白，在最好的情況下，也不過是保持這種農(nóng)耕社會的處世原則和行動方式。此類人有一種圍困心理，時刻提防遭人暗算，常以重炮轟蚊子，徒招煩惱。以為美國承認(rèn)了中國的大國地位，中國在亞洲就無敵手，未免過于天真。除馬哈蒂爾投了日本一票，請它領(lǐng)導(dǎo)亞洲，還沒有人贊成重新劃分勢力范圍。即使美國退出亞洲，日本、俄羅斯、印度也不會接受中國的領(lǐng)導(dǎo)。他們彼此制約，維持著不穩(wěn)定的平衡。誰都不希望別人壓倒自己，成為新的盟主。北約東擴、美日安全條約修訂，這些地緣政治的新格局與全球化進程交織在一起，這就是現(xiàn)實留給我們的創(chuàng)造歷史的空間。遏制也好，圍堵也好，都是立足于戰(zhàn)略防御，真正具有攻擊性、侵入性的倒是因特網(wǎng)，是好萊塢大片。精力應(yīng)當(dāng)用在主動參與全球化，力爭掌握主導(dǎo)權(quán)上，而不要在打誰拉誰上浪費太多的功夫。認(rèn)同并不等于屈服，反賓為主，只在一念之間。如果斷定“敵人亡我之心不死”，除了準(zhǔn)備打仗，就無法可想了。中國和美國都生活在天堂和地獄之間，天堂里并不是只有一個座位。

　　中國無侵略別國的歷史，但有教訓(xùn)他人的記錄，蠻族入侵一變而為蠻族歸化，版圖拓展達到地理的極限。自我中心觀念既不能作為永遠不稱霸的保證，不稱霸的表白也消除不了天朝意識。問題不在于中國威脅是否存在，而在于我們自己相信最好是真的。外國人夸了幾句（有善意也有惡意），就忘乎所以；
小有所成，就大吹大擂；
華麗包裝，虛張聲勢迷惑的是我們自己。我們經(jīng)常為“占領(lǐng)”人家的市場而沾沾自喜，但是人家在談判桌上卻總逼你“市場準(zhǔn)入”，盡管洋貨早已淹沒了我們的宮廷和家庭。諸如此類，不僅引起外人無謂的猜忌，也麻痹了我們的人民，似乎一步登天，大功告成，用不著長期艱苦奮斗了。如果我們多少有一點自知之明，少一點淺薄，多一點深沉，少一點表面功夫，多一點自我克制，也就渲染不出“兵臨城下”的戲劇氣氛。

　　我們曾經(jīng)以為，中國改革開放最動人心弦之處，不于多少人富了起來，而在于中國進入世界現(xiàn)代化文明主流，結(jié)束了自我孤立狀態(tài)，中國不再是世界文明的受動者，也是世界文明的施與者，因此改革的目標(biāo)不是一個人收入多少美元，而是重建文明模式，為中國創(chuàng)造一種適合人性發(fā)展、符合時代精神的生活方式。事情并沒有完全按照人們的期望去發(fā)展，但是，毛澤東要建造的理想國：“又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個人心情舒暢、生動活潑，那樣一種政治局面”，仍然是值得人們?yōu)橹畩^斗的。

　　從第一次世界大戰(zhàn)到第二次世界大戰(zhàn)之間的歷史演變，曾經(jīng)使國內(nèi)外許多知識分子對民主失去了信心。冷戰(zhàn)的結(jié)束，打亂了知識分子的思維定勢，又產(chǎn)生了對民主的恐懼。這些情況正與兩千多年前柏拉圖最先提出的“自由的悖論”相類似。柏拉圖在批評民主以及對僭主的出現(xiàn)的敘述中暗含地提出了如下問題：如果人民的意志是他們不應(yīng)該自己統(tǒng)治，而應(yīng)該由一個僭主來統(tǒng)治，這又如何呢？柏拉圖提示，自由的人可以行使他的絕對自由，起先是蔑視法律，最后是蔑視自由本身，并吵吵嚷嚷地要求一個僭主。當(dāng)這種歷史情勢真正出現(xiàn)時，波普認(rèn)為需要對傳統(tǒng)的民主學(xué)說重新加以解釋。他說：“我心中的這個學(xué)說并不出自所謂多數(shù)統(tǒng)治固有的善良和正當(dāng)，而是出自專制的卑劣；
或者更確切地說，它在于如下的決定或采納如下的建議：要避免和反抗專制。我們可以區(qū)分兩種類型的政府。第一種類型所包括的政府是可以不采取流血的辦法而采取例如普選的辦法來更換的那些政府；
這就是說，社會建構(gòu)提供一些手段使被統(tǒng)治者可以罷免統(tǒng)治者，而社會傳統(tǒng)又保證這些建構(gòu)不容易被當(dāng)權(quán)者所破壞。第二種類型所包括的政府是被統(tǒng)治者若不通過成功的革命就不能加以更換的那些政府——這就是說，它們在絕大多數(shù)情況下是根本不能除掉的。我建議，‘民主’這個詞是第一種類型的簡略代號，而‘專制’或‘獨裁’是第二種類型的簡略代號�！薄叭绻�我們采用我建議的這兩個代號，那么，現(xiàn)在我們就可以把創(chuàng)造、發(fā)展和保護一些政治建構(gòu)以防止專制稱之為民主政策的原則。這個原則并不意味著我們能夠加以發(fā)展的這種建構(gòu)必定是毫無缺點的或萬無一失的，或者能夠保證民主政府所采取的政策必定是正確的、好的、或明智的——或者甚至必定比仁慈的專制所采取的政策更好或更明智。（既然我們沒有作出這類斷定，因而避免了民主的悖論。）然而，我們可以說，我們采取這個民主原則，意味著我們相信，即使民主國家采取了壞的政策也比屈從于哪怕是明智的或仁慈的專制統(tǒng)治更為可取（因為在民主國家中我們能夠進行和平改革）。這樣看來，民主學(xué)說的根據(jù)不是多數(shù)統(tǒng)治原則；
毋寧說，諸如普遍選舉和代議政府等各種民主控制的平等主義方法應(yīng)被視為經(jīng)過考慮的，在廣泛地存在著對專制的不信任傳統(tǒng)中的一個合理而有效的防止專制的建構(gòu)；
這些建構(gòu)永遠需要改進，并且為它們自己的改進提供各種方法�！�

　　波普是在二戰(zhàn)進行期間寫作《開放社會及其敵人》的。因此他寫道：“如果他生命中有這么一天，看到多數(shù)選票竟然毀壞民主的建構(gòu)，那么，這種傷心的經(jīng)驗只是讓他知道，避免專制的保險方法是不存在的。但這并不一定軟化他的反專制決心，也不會使他的學(xué)說陷于自相矛盾。”他進一步指出：“民主不能提供理性。公民在智性上和道德上的標(biāo)準(zhǔn)問題，在很大的程度上是人的問題。把某民主國家的政治缺點歸咎于民主是不對的。我們倒應(yīng)該歸咎自己，即歸咎這個民主國家的公民�！比绻�一個國家的公民缺乏自由、人權(quán)、平等、博愛的文明精神，那么僅有民主并不能絕對避免專制、壓迫和侵略、擴張。如果有的只是連民主都不包含在內(nèi)的民族主義，不論是極端的還是正常的，那后果就更不堪設(shè)想了。

相關(guān)熱詞搜索：重建 模式 何家棟 文明