「摘要」城中村以城市廉租屋、流動(dòng)人口聚居區(qū)的方式發(fā)揮它在城市社會(huì)中的功能，這在為眾多流動(dòng)人口的城市進(jìn)入提供便利之時(shí)，還以民間力量的形式，及時(shí)與必要地替代了政府提供廉租屋的功能，并在這一意義上推動(dòng)了我國城市化進(jìn)程的加速。正是這種及時(shí)與必要的替代，城中村獲得了城市條件下的生存發(fā)展空間及社區(qū)屬性。

　　\"握手樓\"\"、接吻樓\"\"、一線天\"\"、不現(xiàn)天\"的樓宇堆砌，營造出了我國城市化中的\"另類\"城市景觀，城中村這種猶如城市\(zhòng)"汪洋孤島\"的獨(dú)特社區(qū)存在方式，既昭示著它于城市環(huán)境中的\"尷尬\"和\"丑陋\"，但也昭示著它在現(xiàn)有制度背景下的某種生命活力。城中村究竟是怎樣的微觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)單元？其實(shí)，村莊在\"步入\"城市，并型構(gòu)為城中之村的過程中，形成了各層面（不僅物化\"景觀\"）上都有自身邏輯的經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)體。作為流動(dòng)人口聚居區(qū)，城中村是外來人員進(jìn)入城市生活的一座\"橋\"，作為組織化利益共同體，城中村是本土居民融入城市生活的一座\"橋\"，作為城市基層治理單元，城中村是分擔(dān)社區(qū)治理之重的一座\"橋\".而它的備受質(zhì)疑，主要也因其仍然是一座粘滿了鄉(xiāng)村\"泥土味\"的\"土橋\".

　　由三聯(lián)書店推出、筆者博士論文基礎(chǔ)上修改而成的新著《都市里的村莊：一個(gè)\"新村社共同體\"的實(shí)地研究》，就是要讓讀者\(yùn)"踏\"上這座城市化\"土橋\"的具體場景——珠江村（學(xué)名），去品味一個(gè)城中村生成與存在的實(shí)踐邏輯。王春光、項(xiàng)飚研究的以外來流動(dòng)人口視角切入的北京\"浙江村\"，是裝不進(jìn)已有\(zhòng)"社區(qū)\"概念的\"籮筐\"中的，因?yàn)榧词构适掳l(fā)生在\"浙江村\"，但\"故事的源頭及后果卻往往在社區(qū)之外\".而城中村的珠江村研究則不同，它是從本土居民的視角切入的。\"都市村社共同體\"這一核心概念，是走進(jìn)城中村社區(qū)生活的重要分析范式。

　　珠江村是廣州市聲名顯赫的城中之村，其顯赫的聲名，既來自它作為城中村的歷史之久，也來自它作為流動(dòng)人口聚居區(qū)的規(guī)模之大。還在九十年代初的1994年，村莊農(nóng)地就已經(jīng)基本征用完畢，隨農(nóng)地轉(zhuǎn)化為城市建成區(qū)、村社區(qū)范圍與村民聚落合而為一，并為周邊日益繁華的城市街道包圍，形成典型的\"都市村莊\".1997年，農(nóng)村建制的珠江村委會(huì)正式撤消，原村居民近萬人按地段歸屬四個(gè)新設(shè)居民委員會(huì)，村集體經(jīng)濟(jì)則改制為三駿企業(yè)集團(tuán)公司。但改制以來，因城市化農(nóng)民利益機(jī)制的作用，新居委一直以改制公司為核心，形成具有村社性特點(diǎn)和過渡性意涵的社區(qū)共同體，即都市村社型共同體。原村落社區(qū)所在，至今仍被人們稱之為\"村\"，既是沿用了傳統(tǒng)習(xí)慣，更指經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)上是以都市村社型共同體為主導(dǎo)的特殊城市社區(qū)——城中之\"村\"。

　　一、城中村：城市廉租屋與流動(dòng)人口聚居區(qū)

　　直觀意義上，城中村是外來流動(dòng)人口的臨時(shí)家園。邱昶的時(shí)尚小說《城中村》里，描寫了幾個(gè)對城市生活充滿向往的小妹子，毅然離開山清水秀的江南小鎮(zhèn)，來到繁華的南國大都市，就是蝸居在城中村里，展開了她們充滿喜怒哀樂的底層城市生活。其實(shí)，在廣州、深圳，還有許許多多的大中小城市，城中村幾乎與流動(dòng)人口聚居區(qū)同義。廣州近三百萬外來流動(dòng)人口中，多數(shù)都是聚居在租金相對低廉的城中村。城中村與城市流動(dòng)人口聚居地的密切關(guān)聯(lián)，恰好內(nèi)在地體現(xiàn)著\"村\"何以能夠進(jìn)入\"城\"、并獲得嶄新條件下生存發(fā)展空間的主要原由。

　　從城市化大背景上看下去，城中村的大量涌現(xiàn)，就我國現(xiàn)有疏導(dǎo)城市化資源合理配置的機(jī)制而言，是有其深刻必然性的。城中村不僅是一個(gè)具有自身動(dòng)力源的經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)，而且，在許多層面上，它還與城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)處于不斷的能量交流之中，并因此獲得了自身系統(tǒng)在城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)格局中存在的某些合理性。其中，城中村所承載的城市廉租屋與流動(dòng)人口聚居區(qū)的功能，就集中反映了這一事理。

　　城中村流動(dòng)人口聚居區(qū)的生成，是與它的廉租屋市場相伴而生的，而廉租屋市場是個(gè)完全的市場化領(lǐng)地，它的發(fā)育成型，遵循的是市場規(guī)律。

　　眾所周知，改革開放后，特別是80年代末以來，城市的飛速發(fā)展吸引了大量外來流動(dòng)人口，流動(dòng)人口的居住需求提出了城市廉租屋的需求。但一般而言，城市廉租屋是一種微利或者無利產(chǎn)品，具有城市公共產(chǎn)品的特點(diǎn)，也因此，即使在發(fā)達(dá)國家，都要依賴政府來操縱解決。但在目前的我國，由于政府財(cái)力及能力的局限，往往難以及時(shí)進(jìn)入這一領(lǐng)域，致使該領(lǐng)域的需求和供給出現(xiàn)了暫時(shí)性的\"斷裂\".供需的脫節(jié)，自然又產(chǎn)生出了彌補(bǔ)\"缺口\"的強(qiáng)大需求。而正是在這一背景下，與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的農(nóng)村宅基地制度，在城市化農(nóng)民的\"運(yùn)作\"下，成為一定程度上可以彌補(bǔ)\"斷裂\"的制度性安排。

　　宅基地制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，為解決農(nóng)村居民的居住問題而設(shè)計(jì)的一種住房制度。依此，村民可以根據(jù)各自情況，在村莊土地資源中獲得一定量宅基地，并同時(shí)擁有在宅基地上建筑自住房的權(quán)利。這種自主權(quán)表明，在農(nóng)村土地集體所有的制度架構(gòu)下，宅基地內(nèi)含著農(nóng)民家庭和個(gè)人于土地資源中的較大自主權(quán)，特別包含著農(nóng)民土地利益實(shí)現(xiàn)中的較大權(quán)限。并且，宅基地上的房屋建設(shè)，除房屋本身的造價(jià)和少量手續(xù)費(fèi)外，幾乎不存在其他成本，與房地產(chǎn)公司進(jìn)行的商品房開發(fā)相比，節(jié)省了非常高昂的地價(jià)和開發(fā)營銷公司的利潤等等。因此，當(dāng)宅基地自主權(quán)在遭遇地價(jià)急速升值、宅基地潛在租金價(jià)值日益充分暴露的情況下，宅基地制度就完全成為可以\"運(yùn)作\"，并爭取城市化利益的憑借。事實(shí)上，城中村廉租屋市場就是在這一脈絡(luò)中生長出來的。

　　珠江村廉租屋市場的形成，可以追溯到90年代初中期。1992年鄧小平南巡講話發(fā)表后，村莊農(nóng)地被迅速征用。隨著農(nóng)民不斷失去生存保障最重要依賴的土地，這一自知在城市勞動(dòng)力市場中沒有任何競爭力的群體曾本能地陷入一片恐慌之中�？只胖�余，在生存理性和經(jīng)濟(jì)理性的共同驅(qū)動(dòng)下，幾乎所有村民家庭都在自家宅基地上投入了一場轟轟烈烈的\"造房運(yùn)動(dòng)\"，其熱情絲毫不亞于當(dāng)年的農(nóng)業(yè)學(xué)大寨運(yùn)動(dòng)。1994年到1998年間，整個(gè)珠江村淪為一個(gè)大\"工地\"，許多村民家庭往往傾其所有，不足再通過各種方式借貸，各自在宅基地上進(jìn)行了房屋的重建、改建和翻修。這回，除了留作家人自住外，均按廉租屋要求建造。這種出租屋的大量推出，形成了以村民聚落為載體的廉租屋市場，同時(shí)也催生了依托于廉租屋市場的流動(dòng)人口聚居區(qū)。當(dāng)然，缺乏理性規(guī)劃的、宅基地上的、為求租金最大化而向空中作最大限度延伸的房屋建筑，置于標(biāo)準(zhǔn)化城市建筑包圍之中，成為城市景觀中的\"怪胎\"就不足為怪了。

　　規(guī)�；�流動(dòng)人口的聚居，又提出了一系列相關(guān)生活與服務(wù)需求，又拉動(dòng)了中低檔商業(yè)服務(wù)業(yè)市場的生成。珠江村內(nèi)，除66萬平方米的出租屋外，活躍于珠江村的還有各種小商小鋪二千多家，共同構(gòu)成了都市中特殊的市場化場景。其實(shí)，城中村之獨(dú)特，充滿活力的中低檔商業(yè)服務(wù)業(yè)市場不可不提。這種平民化市場，由于恰好依附在村及相關(guān)社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)之中，且因長期城鄉(xiāng)二元體制的慣性力，它的運(yùn)作一定程度上外在于現(xiàn)有城市系統(tǒng)，因而，相對于政府性力量深度介入的其他城市領(lǐng)域而言，更具有民間化色彩，更具有多樣性與靈活性。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土資源的市場化利用，形成的特殊市場經(jīng)濟(jì)小氛圍，與龐大城市管理體制相比較，顯得過于羸弱，如何讓它為城市體制所吸納，而不是為現(xiàn)行城市體制所吞沒，仍然是一個(gè)難解的問題。

　　從流動(dòng)人口角度看，以經(jīng)濟(jì)上承受得起的廉價(jià)租金，獲得在城市中安頓下來的棲身之所，且還可盡享區(qū)內(nèi)種種市場化的便利，這在把城中村當(dāng)成生活\"驛站\"的流動(dòng)人員眼里，城中村不乏\"溫情\".從本土居民角度看，以相對低廉的資金投入，獲得相對較高與穩(wěn)定的租金回報(bào)，這對城市化的失地農(nóng)民而言，誘惑力同樣難以阻擋。雙方的合力推動(dòng)，城中村成為城市環(huán)境下最有民間經(jīng)濟(jì)活力的地方。珠江村三千多棟廉租屋，再與經(jīng)營中兩千多家小商小鋪相配合，營造出別具風(fēng)格的城中村社區(qū)風(fēng)情，也因此，有人把珠江村稱為\"小小上海灘\"，也有人稱之為現(xiàn)代\"西部小鎮(zhèn)\".

　　演化為流動(dòng)人口聚居區(qū)的過程，也是獲得城中村社區(qū)特性的過程：首先，由于它是寄生于村社區(qū)中發(fā)育并成長起來的，所寄居的社會(huì)\"空間\"是組織嚴(yán)密、有悠久歷史根基和穩(wěn)定運(yùn)行秩序的，它的本土性、相對穩(wěn)定性與同質(zhì)性，正好與流動(dòng)人口的外來性、流動(dòng)性與異質(zhì)性形成巨大反差，形成二元一體的社區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)。其次，流動(dòng)人口的大量聚居，與本土居民在數(shù)量上\"反客為主\"，且由于人口密度增加，公共設(shè)施與空間的分享凸現(xiàn)\"擁擠\"，越來越多有經(jīng)濟(jì)能力的本土居民在自發(fā)搬離社區(qū)，且社區(qū)組織也在有計(jì)劃地建造\"社員公寓\"，進(jìn)行集體性搬遷，強(qiáng)化了社區(qū)向更單一流動(dòng)人口聚居區(qū)的轉(zhuǎn)型，而從長遠(yuǎn)看，它的直接引變效應(yīng)是，本土居民有向非區(qū)域性群體（non-territorial group ）、社區(qū)有向\"虛擬社區(qū)（virual community ）\"轉(zhuǎn)化的跡象。此外，管理上的高難度是社區(qū)派生出來的另一特點(diǎn)。廉租屋擁有比較低下的城市進(jìn)入\"門檻\"，這在降低居住成本的同時(shí)，也聚合了不少\"問題\"，加之外來人口的流動(dòng)性與異質(zhì)性都給區(qū)域管理提出了很高要求，但長期的粗線條管理，影響了社區(qū)聲譽(yù)與生活質(zhì)量的提升。

　　城中村以城市廉租屋、流動(dòng)人口聚居區(qū)的方式發(fā)揮它在城市社會(huì)中的功能，這在為眾多流動(dòng)人口的城市進(jìn)入提供便利之時(shí)，還以民間力量的形式，及時(shí)與必要地替代了政府提供廉租屋的功能，并在這一意義上推動(dòng)了我國城市化進(jìn)程的加速。正是這種及時(shí)與必要的替代，城中村獲得了城市條件下的生存發(fā)展空間及社區(qū)屬性。至于城中村的種種問題，尤其是與流動(dòng)人口聚居區(qū)相伴生的諸多問題都是涉及現(xiàn)代城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)的問題，如城中村物質(zhì)\"景觀\"問題，實(shí)際上就涉及政府城市發(fā)展的理性規(guī)劃及實(shí)施效率、有政府資源介入的流動(dòng)人口居住安置等等問題，而不是單純的物質(zhì)層面，或是居住環(huán)境方面的\"改造\"能夠輕易解決，這是實(shí)現(xiàn)城中村這座\"土\"橋如何與現(xiàn)代城市協(xié)調(diào)發(fā)展需要特別關(guān)注的問題。

　　二、城中村：城市化農(nóng)民的利益共同體

　　迄今為止，珠江村除了入\"村\"居住的流動(dòng)人員在數(shù)量上占了絕對優(yōu)勢外，在社區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)上，本土居民依然占著絕對優(yōu)勢。城中村流動(dòng)人口聚居區(qū)之存在方式的背后，無論它的形成或者變遷，所依存的都是村社型的社區(qū)組織。實(shí)際上，在村社區(qū)轉(zhuǎn)化為流動(dòng)人口聚居區(qū)的同時(shí)，原村社組織也隨之轉(zhuǎn)化為具有\(zhòng)"亦村亦城\"特點(diǎn)的城中村組織，并成為城市化農(nóng)民行動(dòng)邏輯及利益邏輯得以寄托和展開的社會(huì)\"場所\".在此，經(jīng)濟(jì)生存發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型，它本身既是城市化農(nóng)民利益實(shí)現(xiàn)的體現(xiàn)，同時(shí)又是都市村社型利益共同體形成的基礎(chǔ)。國外\"唐人街\"研究中就有觀點(diǎn)認(rèn)為，華人聚居區(qū)獨(dú)特的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，為人們提供了獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展機(jī)會(huì)。而城中村的特殊社區(qū)存在方式，其實(shí)也給城市化農(nóng)民提供了獨(dú)特的生存發(fā)展機(jī)會(huì)與方式。

　　家庭出租屋的大量推出，產(chǎn)生出了廉租屋租賃對原家庭承包責(zé)任制的替代，并由此實(shí)現(xiàn)了家庭經(jīng)濟(jì)生存發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型。村莊農(nóng)地征用完畢以后，村民家庭經(jīng)濟(jì)來源主要有三大類，一是出租屋收益，二是集體經(jīng)濟(jì)的股紅分配，三是少量的工作收入。在這三者中，屋租收益又是最大頭。針對\"洗腳上田\"后主要靠屋租生活的情形，有村人就曾打趣地說，我們現(xiàn)在改行種\"大樓\"了。由于向廉租屋租賃為主的經(jīng)濟(jì)方式轉(zhuǎn)型，是在現(xiàn)代城市必然存在的龐大流動(dòng)人口的居住尋求中催生出來的，表明了該經(jīng)濟(jì)方式與城市經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系，而出租屋經(jīng)濟(jì)以家庭為單位的經(jīng)營方式，以及經(jīng)營中的分散性、保守性特點(diǎn)，其實(shí)又與傳統(tǒng)家戶型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)具有某些相似性，這客觀上為村社型組織方式于城市條件下的延續(xù)提供了內(nèi)在根據(jù)。

　　而與家庭經(jīng)濟(jì)方式轉(zhuǎn)型顯示出的事理相似，在向城中村的轉(zhuǎn)變中，社區(qū)組織同樣實(shí)現(xiàn)了集體經(jīng)濟(jì)生存發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型。珠江村的集體經(jīng)濟(jì)，絕大部分都是房產(chǎn)型的物業(yè)出租，這些出租的物業(yè)，幾乎都與土地資源的轉(zhuǎn)化密切相關(guān)，或者由征地補(bǔ)償款直接轉(zhuǎn)化而來，或者由留用地（征地時(shí)政府按一定比例返回的土地）轉(zhuǎn)化而成，或者由征地補(bǔ)償款與留用地相結(jié)合轉(zhuǎn)化而成，由此形成規(guī)模龐大的物業(yè)出租經(jīng)濟(jì)，年租金收入達(dá)到了一億四千多萬元，占到三駿公司總收入的七成以上。房產(chǎn)型物業(yè)租賃是村改制的三駿公司最主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，房產(chǎn)型物業(yè)租金也是改制公司最重要經(jīng)濟(jì)來源。

　　家庭與社區(qū)經(jīng)濟(jì)均是以物業(yè)出租為主的經(jīng)濟(jì)方式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這本身就意味著城中村經(jīng)濟(jì)與眾不同的生存發(fā)展邏輯。物業(yè)出租為主的經(jīng)濟(jì)方式，最突出特點(diǎn)是安全第一、保守經(jīng)營。這種經(jīng)濟(jì)與一般的經(jīng)營方式不同，所做的是把土地資源以簡單的方式開發(fā)出來，以保守的方式盡可能地穩(wěn)定住市場利益。

　　該經(jīng)濟(jì)模式中，盡可能外移出去的市場風(fēng)險(xiǎn)、相對簡單化的經(jīng)營管理與效益衡量標(biāo)準(zhǔn)，明顯地體現(xiàn)著非農(nóng)化農(nóng)民更深層的、面臨強(qiáng)大市場壓力下的經(jīng)濟(jì)生存和發(fā)展理念。市場經(jīng)濟(jì)的激烈競爭中，無論是非農(nóng)化農(nóng)民還是組織，都處于絕對的劣勢地位，如此條件下，要真正改變這種檔次并不\"高\(yùn)"的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，通過追求產(chǎn)業(yè)升級來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的提升很難。因此，就該群體而言，選擇以物業(yè)租賃為主的經(jīng)濟(jì)方式是一種理性的選擇，它使原本在市場中沒有競爭力的群體，能夠最大限度地規(guī)避市場風(fēng)險(xiǎn)，以穩(wěn)妥的方式爭取城市化與市場化的雙重利益。

　　經(jīng)濟(jì)生存發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型，社區(qū)具有了一定可持續(xù)性經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支持，村社組織有條件繼續(xù)凝聚為社區(qū)性共同體。如，當(dāng)村土地非農(nóng)化、并成為失地農(nóng)民聚居的村莊之時(shí)，蓬勃發(fā)展的集體經(jīng)濟(jì)與失地農(nóng)民生活保障的結(jié)合就成為社區(qū)組織一種必然的選擇。自城市化開始加速的80年代初以來，社區(qū)保障就不斷地進(jìn)入社區(qū)建設(shè)的視野，至非農(nóng)化過程終結(jié)的90年代中，基本上建成了包括基本物質(zhì)生活保障、醫(yī)療保障、老人生活保障以及其他社區(qū)性福利在內(nèi)的完整社區(qū)保障體系。社區(qū)保障及時(shí)與必要地替代了政府提供社會(huì)保障的職能，解決了失地農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)問題。正是在類似問題的化解中，強(qiáng)化了社區(qū)組織與城市化農(nóng)民的利益關(guān)聯(lián)，并在這一關(guān)聯(lián)中獲得了自身再生產(chǎn)的動(dòng)力和能力，形成都市中具有村社性特點(diǎn)的共同體組織，城市化農(nóng)民擁有了適應(yīng)城市生活的重要依托。

　　城中村民脫胎于農(nóng)民，比較其他社會(huì)群體，他們對自身利益的索求更為獨(dú)特而強(qiáng)烈。隨耕地全部被征用，城中村民被迫突然地進(jìn)入了城市生活，但就適應(yīng)城市生活的人力資本而言，是一個(gè)注定要在城市就業(yè)市場中被邊緣化的群體。且改革開放以來，我國仍然缺乏系統(tǒng)化的弱者保護(hù)機(jī)制，依賴于國家現(xiàn)有制度，同樣是一個(gè)注定要被城市生活邊緣化的群體。而城市化中，非農(nóng)化群體理當(dāng)分享城市發(fā)展帶來的種種利益，這既是保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的需要，更是非農(nóng)化群體順利實(shí)現(xiàn)和城市融合的需要。城中村的珠江村，社區(qū)經(jīng)濟(jì)方式的轉(zhuǎn)型雖然并沒有改變城市化農(nóng)民在就業(yè)市場中的邊緣化狀況，但卻并沒有使他們成為城市生活的邊緣群體。且都市村社共同體由于同時(shí)承載著城市化農(nóng)民一些精神尋求的實(shí)現(xiàn)，如歷史、文化、社會(huì)心理的需求及滿足，使這一群體在不失\"根\"的文化認(rèn)同中實(shí)現(xiàn)著與城市社會(huì)的融合。

　　特別是，比較那些城市農(nóng)民工，他們雖然是流出地的精英、流入地的勞力主體，但卻仍然生活在城市社會(huì)的邊緣，就這一客觀事實(shí)而言，城中村民目前生活境遇的獲得，社區(qū)共同體的庇護(hù)舉足輕重。但要強(qiáng)調(diào)的是，城中村利益共同體是一個(gè)同質(zhì)性比較強(qiáng)的社會(huì)群體，受此約束，往往存在內(nèi)部資源同質(zhì)的局限，如何進(jìn)一步拓展生存發(fā)展空間，使社區(qū)共同體在承擔(dān)過渡性\"利益社區(qū)\"或者\(yùn)"精神社區(qū)\"的同時(shí)，能夠在充滿特殊主義取向的地緣、血緣、情緣紐帶關(guān)系中突破局限，建構(gòu)出更具普遍主義的社區(qū)生活，這是都市村社共同體的城市融入方式必須面對的問題。

　　三、城中村：城市基層的自組織治理單元

　　城中村社區(qū)共同體的生成，使得整個(gè)社區(qū)場域在變異基礎(chǔ)上得以延伸。從治理角度看，因相應(yīng)治理機(jī)制得到延續(xù)，社區(qū)由此成為獨(dú)具特點(diǎn)的基層治理單元。城中村社區(qū)治理，實(shí)際上也是以民間自組織的方式，為城市治理增添著基礎(chǔ)性推動(dòng)力。

　　特別是，社區(qū)治理功能的發(fā)揮，社區(qū)自組織狀況是關(guān)鍵，我國一般城市社區(qū)中，自組織發(fā)育水平普遍不高，缺少凝聚力與歸屬感，因而，自主治理的效果并不理想。但與此不同的是，城中村不僅具有強(qiáng)大的社區(qū)經(jīng)濟(jì)，且還有直接傳承的成熟自組織體系及歷史文化資源，這些特殊社區(qū)稟賦共同決定了它在發(fā)揮社區(qū)治理效能中的優(yōu)勢。從珠江村改制實(shí)踐中，不難窺見其作為社區(qū)治理單元的存在方式及變遷邏輯。

　　1997年，在上級政府部門的推動(dòng)下，珠江村委會(huì)撤消，改制為四個(gè)居民委員會(huì)，村集體經(jīng)濟(jì)改制為三駿企業(yè)集團(tuán)公司。居委化是為村委會(huì)撤消后居民的組織管理，以及與城市社區(qū)組織的接軌而設(shè)計(jì)，公司化是為解決集體經(jīng)濟(jì)的后續(xù)發(fā)展，以及與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織的接軌而設(shè)計(jì)。公司化制度建構(gòu)中，明確要求把社區(qū)治理職能從對集體經(jīng)濟(jì)的依附中\(zhòng)"分離\"出來，移交到其它組織，特別是街道和新組建居委會(huì)，并認(rèn)為，這不僅可以讓公司化后的經(jīng)濟(jì)插上\"翅膀\"，還可以讓名聲欠佳的流動(dòng)人口聚居區(qū)置于更直接市政\"管理\"、\"監(jiān)督\"之下，以此實(shí)現(xiàn)制度變遷的最佳效果。依此思路，改制的最大獲益者是城中村民，因這樣既可借公司化建構(gòu)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還可籍\"剝離\"社區(qū)治理職能，節(jié)省大筆投資于社區(qū)的經(jīng)濟(jì)資源與組織成本。

　　但改制中頗耐人尋味的事實(shí)是，改制這些年來，新居委一直以三駿公司為中心，形成具有替代原村社組織的、在城中村社區(qū)中仍然具有實(shí)際影響的基層治理單元�，F(xiàn)在為止，改制公司所處理的事務(wù)，除經(jīng)濟(jì)事務(wù)的分量明顯強(qiáng)化外，同樣承擔(dān)了大量社區(qū)事務(wù)。轉(zhuǎn)制以后，集團(tuán)公司投資于社區(qū)事務(wù)的費(fèi)用平均每年都在一千萬元左右，與改制前相比，并沒有減少。如，珠江村成為流動(dòng)人口聚居區(qū)以后，衛(wèi)生、治安形勢一直比較嚴(yán)峻，出于與社區(qū)居民共同利益的關(guān)聯(lián)，公司毫不猶豫地做出巨額投入�，F(xiàn)區(qū)內(nèi)保潔工作是公司雇請的40多保潔員在負(fù)責(zé)，治安則是公司雇請的100多治安員在負(fù)責(zé)，僅治安開支年均就達(dá)200多萬元。三駿公司對教育的支持也很具典型性。長期以來，石牌小學(xué)是珠江村子弟小學(xué)，早在改制當(dāng)年就已從公司\"分離\"出來，轉(zhuǎn)交給了天河區(qū)教育局，但公司依然承擔(dān)著學(xué)校建設(shè)的費(fèi)用。光是改制后的前三年，公司就向石牌小學(xué)投入了幾乎平均每天一萬元的資金，且在政府頒布加快改制公司\"剝離\"社會(huì)行政職能的文件時(shí)，三駿公司還在加速修復(fù)小學(xué)邊上的董氏宗祠，并決定修好后無償提供給小學(xué)做教學(xué)展覽場地。

　　改制公司這些貌似非理性舉動(dòng)，恰好折射出城中村社區(qū)、城中村治理的關(guān)系邏輯。關(guān)于\"嵌入\"（embeddedness ）模式的研究中，就有人提出，并非經(jīng)濟(jì)行為\"嵌入\"社會(huì)關(guān)系中，而是人們使用社會(huì)關(guān)系在展開經(jīng)濟(jì)行為。就村改制而言，公司化與居委化都是借助、依托于村社型共同體進(jìn)行的，由此決定了，無論改制理念上要與現(xiàn)代企業(yè)接軌的公司化，還是改制理念上要向現(xiàn)代城市社區(qū)看齊的居委化，都有自身特殊發(fā)展路徑：首先，改制公司在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)仍然會(huì)是\"社區(qū)性\"經(jīng)濟(jì)實(shí)體。三駿公司是農(nóng)村社區(qū)股份制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上演化而來的經(jīng)濟(jì)組織，受該條件制約，到目前為止，公司股東與社區(qū)成員身份高度合一，因而，公司利益與社區(qū)利益高度合一，公司與社區(qū)治理由此獲得了內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在這種關(guān)聯(lián)中，公司就隨時(shí)都有\(zhòng)"辦\"好社區(qū)的沖動(dòng)；
其次，改制公司所有的發(fā)展資源幾乎都與所在社區(qū)密切相關(guān)，三駿公司是以房產(chǎn)型物業(yè)出租為主的公司，它所擁有的近40萬平方米的房產(chǎn)物業(yè)，基本上均來自社區(qū)的積累，特別是社區(qū)土地資源的轉(zhuǎn)化，社區(qū)資源同時(shí)就是改制公司的資源和發(fā)展依賴，這一關(guān)系順乎自然地決定了公司對社區(qū)發(fā)展的關(guān)注與投入。再有，與轉(zhuǎn)制公司的初始背景相關(guān)，村莊幾百年的歷史中，村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展就與社區(qū)公共事業(yè)始終聯(lián)系在一起，改革開放后，隨集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社區(qū)公益事業(yè)也隨之興盛，這一傳統(tǒng)的拓展便是，公司的興旺即社區(qū)的興旺，即公司社區(qū)治理一定意義上是村社區(qū)治理情結(jié)的演化與反映。這種公司與社區(qū)的關(guān)系中，至少一定時(shí)期內(nèi)，社區(qū)成為公司發(fā)展的倚賴。

　　與上述相關(guān)，現(xiàn)有條件下的城市化農(nóng)民利益實(shí)現(xiàn)，其實(shí)在很大程度上依賴于以自身為單位的自主治理之中。村社共同體集城市化農(nóng)民經(jīng)濟(jì)利益、歷史文化、社會(huì)心理訴求及滿足于一身，是他們行動(dòng)動(dòng)力、行為方式之依賴。城中村治理中，無數(shù)事實(shí)都反映出，在公司與街道事務(wù)關(guān)系的調(diào)整中，常常都存在政府有文件，但街道不愿意做，或者難以做的事，諸如殯葬改革，論權(quán)責(zé)應(yīng)屬街道居委線，公司只是協(xié)助，但因問題棘手，街道仍然還是下文讓公司去做，甚至珠江村改制幾年后的居委會(huì)換屆選舉，街道也還是下文讓公司去做，類似舉動(dòng)還有許多。此外，與政府改制配套機(jī)制本身的滯后相比，改制公司的社區(qū)治理更顯重要。廣州村改制方案中，凡是社區(qū)職能的轉(zhuǎn)移，其轉(zhuǎn)移成本按規(guī)定都是由政府來\"買單\"的，但目前政府事務(wù)處理流程基本上沿用了計(jì)劃體制模式，要完成改制的配套，往往不是短期內(nèi)能夠奏效。政府\"買單\"過程的這一約束下，改制公司還常常不得不\"辦\"社區(qū)。改制中大凡涉及經(jīng)費(fèi)開支的，實(shí)際上都由改制公司全部或部分承擔(dān)。珠江村是廣州最早改制村，直至改制后的第三年底，職能轉(zhuǎn)移的支出在政府財(cái)政預(yù)算中還找不到一席之地，至今主要也是通過公司上交后的轉(zhuǎn)移支付來部分兌現(xiàn)。這樣，改制公司的特殊基礎(chǔ)，特別是與社區(qū)居民固有的利益和信任關(guān)系，以及政府難以或者難以及時(shí)支付改制成本的具體條件都決定了，存在于社區(qū)內(nèi)而又能促進(jìn)社區(qū)進(jìn)化的任何力量都彌足珍貴。

　　由農(nóng)村社區(qū)向城市廉租屋與流動(dòng)人口聚居區(qū)的轉(zhuǎn)型、以房產(chǎn)型物業(yè)租賃為主的經(jīng)濟(jì)生存發(fā)展方式的建構(gòu)、組織化利益共同體在變異條件下的延伸、基層治理單元對城市社區(qū)職能的消解，這些都表明，無論在與城市市場經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)中，還是在非農(nóng)化弱勢群體多層面利益的保護(hù)與爭取中，或者是在城市基層社會(huì)的治理中，城中村都深度具有其過渡性價(jià)值。且許多學(xué)者的研究均發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民職業(yè)乃至生活方式的變化，并沒有根本上改變他們對傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系及組織網(wǎng)絡(luò)的依賴，這在城市化農(nóng)民組織資源與利益機(jī)制極度稀缺情形下更甚，與此高度相關(guān)，城中村成為我國城市化中的普遍現(xiàn)象，成為由\"村\"向\"城\"轉(zhuǎn)型的一座\"土橋\"，都市村社型共同體成為城市化農(nóng)民的\"避風(fēng)港\".當(dāng)然，也正因?yàn)樗鼜腬"外\"到\"里\"的面目之\"土\"，因而更需要政府、社會(huì)以及各方給予更多理性的關(guān)愛。

　　藍(lán)宇蘊(yùn)：中山大學(xué)公共管理研究中心，510275

相關(guān)熱詞搜索：一座 城市化 闡釋 城中村 藍(lán)宇