【內(nèi)容提要】張家山漢簡《二年律令》出現(xiàn)了多處“宦皇帝者”字樣。本文結(jié)合《漢書·惠帝紀(jì)》等材料，提出漢初的“宦皇帝者”，主要包括中大夫、中郎、外郎、謁者、執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士、騶、太子御驂乘、太子舍人等，他們構(gòu)成了一個(gè)侍臣系統(tǒng)，從而與作為行政吏員的“吏”區(qū)分開來了。其與“吏”的一個(gè)重要區(qū)別，就是在最初“吏”有祿秩，而“宦皇帝者”無祿秩、后來則通過“比吏食俸”形成“比秩”�！盎禄实壅摺笔亲躺�“比秩”的溫床。這個(gè)“宦”、“吏”兩分格局的來源及變遷，對于認(rèn)識戰(zhàn)國秦漢間官僚政治和官階制的發(fā)展，具有特殊意義。

　　【關(guān)鍵詞】漢代　宦皇帝　祿秩　二年律令

　　張家山漢簡《二年律令》出現(xiàn)了多處“宦皇帝”字樣，如《雜律》中有“吏六百石以上及宦皇帝，而敢字貸錢財(cái)者，免之”一條。這“宦皇帝”者到底是什么人，學(xué)者們已開始各抒己見了。按，《漢書·惠帝紀(jì)》記有惠帝即位后的一份詔書中，已有“宦皇帝而知名者”的字樣，它究竟何指，舊說各異；
后來睡虎地秦簡中也出現(xiàn)了“宦及知于王”的類似提法�！抖�年律令》的新材料引發(fā)了研討的新興趣，并使謎底的揭開成為可能。我因?qū)η貪h官階制的研究而涉入《二年律令》有關(guān)內(nèi)容的解讀，相信這個(gè)問題的深化，可以顯示有一個(gè)與“吏”有別的特殊官員系統(tǒng)，以特殊形式存在于王朝官制之中，對認(rèn)識戰(zhàn)國秦漢的官階制演變也大有裨益。但在進(jìn)一步分析闡釋之前，首先得把“宦皇帝者”是什么予以澄清。本文就把這一點(diǎn)作為主要任務(wù)。

　　一、對“宦皇帝者”的身份認(rèn)定

　　對《漢書》卷二《惠帝紀(jì)》中“爵五大夫、吏六百石以上及宦皇帝而知名者有罪當(dāng)盜械者，皆頌系”一句中的“宦皇帝而知名者”，顏師古注略見三說。在文穎和張晏看來，“言皇帝者，以別仕諸王國也”，“宦皇帝者”是跟“仕王國”或“仕諸侯”相對而言的；
在如淳看來，“宦皇帝”是“謂宦人教帝書學(xué)，亦可表異者也”；
顏師古則以為“宦皇帝而知名者，謂雖非五大夫爵、六百石吏，而早事惠帝，特為所知，故亦優(yōu)之”。文穎、張晏、如淳都是漢魏間人，可他們對“宦皇帝者”居然都各執(zhí)一詞，可見其真義湮沒已久。到了唐人顏師古，更是只憑臆測了。

　　裘錫圭先生在一篇幾百字的札記中，曾對賈誼《新書》中的“官皇帝”加以辯正�！缎聲�·等齊》：

　　諸侯王所在之宮衛(wèi)，織履蹲夷，以皇帝在所宮法論之。郎中、謁者受謁取告，以官皇帝之法予之。事諸侯王或不廉潔平端，以事皇帝之法罪之。曰一用漢法，事諸侯王乃事皇帝也。

　　裘先生認(rèn)為，這里的“官皇帝”乃是“宦皇帝”之訛，指的就是上文的“郎官、謁者”。“‘宦’本是為人臣仆的意思。郎官、謁者之流本是門廊近侍，有類家臣，故以‘宦’稱�！盵1]

　　出土簡牘中也出現(xiàn)了類似提法。睡虎地秦簡《法律答問》：“何謂‘宦者顯大夫？’宦及知于王，及六百石吏以上，皆為‘顯大夫’�！弊⑨屝〗M引述了《漢書·惠帝紀(jì)》有關(guān)文字，指出“宦及知于王”與“宦皇帝而知名者”義近，但只把它解釋為“做官達(dá)到為王所知”[2]而已。

　　張家山漢簡《二年律令·雜律》：“吏六百石以上及宦皇帝，而敢字貸錢財(cái)者，免之�！边@是一條懲辦官員非法牟取高額利息的條文。整理小組的《注釋》云：“宦皇帝，在朝中為官�！盵3]這個(gè)解釋顯有問題：“在朝中為官”的人很多，其中既有六百以上的，也有六百石以下的；
但從原文看，這些“宦皇帝者”與“六百石吏”并列，二者應(yīng)有區(qū)別。

　　王子今先生指出了“所謂‘吏六百石以上及宦皇帝’，當(dāng)時(shí)是程式化文字”，還提示了《漢書·惠帝紀(jì)》中的“宦皇帝而知名者”，在《二年律令》只作“宦皇帝”，而沒有限于“知名者”[4]。也有先生在解讀《二年律令》時(shí)開始向文穎和張晏回歸，突出“宦皇帝”有別于“宦諸侯”這樣一點(diǎn)；
雖然也參考裘先生的意見，推測這兩種人分別是皇帝或諸侯王的近侍，但卻沒有明指其為郎官、謁者。

　　下面就來談?wù)剛�(gè)人看法。我以為，裘錫圭先生把“宦皇帝者”推斷為郎官、謁者，乃是一個(gè)重要推斷，盡管它是僅就《新書·等齊》做出的。若再把文獻(xiàn)跟簡牘資料結(jié)合起來，還可以找到更多的“宦皇帝者”，并更清晰地勾畫出他們的面貌。

　　本文的考察仍從《漢書·惠帝紀(jì)》開始，并在適當(dāng)時(shí)候引入張家山漢簡的材料。首先把《惠帝紀(jì)》中的有關(guān)文字，完整引述如下：

　　太子即皇帝位，尊皇后曰皇太后。賜民爵一級。中郎、郎中滿六歲爵三級，四歲二級。外郎滿六歲二級。中郎不滿一歲一級。外郎不滿二歲賜錢萬�；鹿偕惺潮壤芍�。謁者、執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士、騶比外郎。太子御驂乘賜爵五大夫，舍人滿五歲二級。賜給喪事者，二千石錢二萬，六百石以上萬，五百石、二百石以下至佐史五千。視作斥上者，將軍四十金，二千石二十金，六百石以上六金，五百石以下至佐史二金。減田租，復(fù)十五稅一。爵五大夫、吏六百石以上及宦皇帝而知名者有罪當(dāng)盜械者，皆頌系。

　　以往學(xué)者在論“宦皇帝者”時(shí)，大抵只引用這段文字的最后一句，卻沒把它跟前文的爵賞內(nèi)容聯(lián)系起來。然而揭開“宦皇帝者”謎底的線索，其實(shí)就隱藏在這段文字之中。

　　對上文的爵賞部分，“賜民爵一級”可置不論，其余內(nèi)容則涉及三點(diǎn)：對中郎等官的晉爵和賞錢，對“給喪事者”的賞錢，和對“視作斥土者”的賞錢。后兩項(xiàng)針對的是承擔(dān)了不同任務(wù)的同一類人，雖有賜錢賜金之別，其實(shí)不妨等量齊觀。從本文角度，這三項(xiàng)恩遇實(shí)際只面向兩種人：一、中郎、郎中、外郎、宦官尚食、謁者、執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士、騶、太子御驂乘、太子舍人；
二、二千石至佐史等官吏和將軍。

　　我以為，第一類人中的中郎、郎中、外郎、謁者、執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士、騶、太子御驂乘、太子舍人，再加上中大夫，就是所謂的“宦皇帝者”。

　　郎中和謁者屬于“宦皇帝者”，裘錫圭先生有論在先�！爸写蠓颉敝疄椤盎禄实壅摺保瑢⒃谶m當(dāng)?shù)胤教峁┳C據(jù)。至于執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士與騶，漢惠帝詔書中明明把他們“比外郎”。《續(xù)漢書·百官志二》：“凡郎官皆主更直執(zhí)戟�！眻�(zhí)戟也是皇帝左右的衛(wèi)官[5]，當(dāng)然與郎官身份相近了�！妒酚洝肪砭哦�《淮陰侯列傳》：“韓信謝曰：‘臣事項(xiàng)王，官不過郎中，位不過執(zhí)戟’”；
同書卷一二六《滑稽列傳》東方朔：“官不過侍郎，位不過執(zhí)戟�！薄皥�(zhí)戟”看上去簡直就是郎官的一個(gè)“位”。而且“執(zhí)楯”也是如此，此官大約是秦官，而為漢朝所承襲者[6]。由《史記·滑稽列傳》所見，秦始皇陛前就有一些“陛楯者”，他們又可稱為“陛楯郎”[7]。按“執(zhí)戟”又可稱“陛戟”[8]，那么把“陛楯”視同“執(zhí)楯”，應(yīng)該沒多大問題吧�！氨輼J者”可稱“陛楯郎”，可見其身份與郎官相類，所以可以“比外郎”。

　　武士和騶，《漢書·惠帝紀(jì)》注引應(yīng)劭曰：“武士，力士也，高祖使武士縛韓信是也。騶，騶騎也�！鳖亷煿旁唬骸拔涫俊Ⅱ|以上，皆舊侍從天子之人也�！睋�(jù)《漢書·百官公卿表》，騶屬郎中令。漢惠帝所賞賜的武士和騶，并不是卑微的兵卒，而是天子侍從官，所以其地位也可以比于外郎。至于太子驂乘和太子舍人，他們?yōu)榛实凼毯蛑鴥鹤�，�?dāng)然也可以算作“宦皇帝者”了。舍人是個(gè)古老的官名，具有私侍性質(zhì)。除太子外，大臣往往也畜養(yǎng)著眾多舍人。漢代太子舍人職比郎中，直到東漢還往往與郎中并稱[9]。這個(gè)系統(tǒng)還有太子先馬、太子庶子。庶子之名也是歷史悠久來自周代的士庶子，與之相對的還有“冢子”，戰(zhàn)國時(shí)也是官名[10]。

　　“宦皇帝者”依文穎和張晏之說，是相對“宦王國者”而言的；
然而它另有一義，是相對于“吏”而言的。正如《新書·等齊》所見，“宦皇帝者”和“事皇帝者”構(gòu)成對稱。吏者事也，吏、事原為一字，“事皇帝者”指的是“吏”，也就是惠帝詔中的二千石、六百石、五百石、二百石下至佐史那一批人，他們承擔(dān)著國家行政，其身份具有“公”的性質(zhì)。而“宦皇帝”之“宦”是臣仆之義，當(dāng)時(shí)他們作為皇帝近侍，呈現(xiàn)了濃厚的“私”的色彩。在惠帝詔中，“有罪當(dāng)盜械者，皆頌系”這個(gè)特權(quán)，除五大夫以上爵的擁有者外，僅僅授給了“吏”中的六百石以上者和“宦皇帝”諸官中的“知名者”，但這不能掩蓋“吏”、“宦”這兩大類別的存在。我們可以通過一個(gè)制度規(guī)定把兩類人的區(qū)分開來，這就是“宦皇帝者”沒有祿秩，或說不以祿秩為官階；
而“吏”卻以祿秩作為等級，這種等級構(gòu)成了他們的身份標(biāo)志。

　　這里附帶再做兩點(diǎn)說明。首先在所認(rèn)定的“宦皇帝者”中，漢惠帝詔書中所見“宦官尚食”一官，被我們排除在外了。誠如裘錫圭先生所說，“宦”是為人臣仆的意思，“宦者”又正是宦官之稱。然而漢初有“五尚”或“六尚”[11]，漢惠帝的賞賜卻獨(dú)獨(dú)給予尚食者而不及其余，這乃基于一個(gè)古老傳統(tǒng)，就是歷史較早時(shí)候尚食者與君主特別親近的傳統(tǒng)[12]。因而向“宦官尚食”賜錢乃是特例，不在我們考慮之內(nèi)。再者宦官也有職事，算是一種特殊的“吏”吧，因而他們是有祿秩的�！抖�年律令·秩律》中列有宦官，也反映了這樣一點(diǎn)。這是將之排除在外的另一理由。

　　其次在對“吏”這一類人的賞賜中，惠帝詔中還列有“將軍”一官。也許有人會提問：將軍不能算“吏”吧？不過從“擁有祿秩等級”一點(diǎn)看，將軍與“吏”卻是可以劃歸一類的�！抖�年律令·秩律》所見將軍只有一號，即“衛(wèi)將軍”，其秩二千石(第43頁第440簡，第192頁釋文)�！抖�年律令》的下限為呂后二年(前186年)，《秩律》所列官稱恰能反映漢惠帝即位時(shí)(前194年)的官制。漢惠帝詔中的“將軍”，應(yīng)即《秩律》中的衛(wèi)將軍。漢初的衛(wèi)將軍是最重要的武官之一。漢文帝抵京即位之際曾“夜拜宋昌為衛(wèi)將軍，鎮(zhèn)撫南北軍”[13]的事情，是大家都熟悉的。當(dāng)然，就是把將軍排除在外的話，對本文的討論也沒多大影響。

　　二、論“宦皇帝者”之無祿秩

　　上文我們指出，“吏”有祿秩而“宦皇帝者”無祿秩，下面就來討論這個(gè)問題。

　　祿秩是面向于“吏”的，“吏”是行政事務(wù)的承擔(dān)者；
“宦皇帝者”是近臣侍從，他們所承擔(dān)的不是行政事務(wù)，所以就沒有祿秩。必須說明，“沒有祿秩”不等于說沒有祿廩。我們所說的“祿秩”是指官階，它以“若干石”的俸祿額度為級差，但這和祿廩俸養(yǎng)并不是同一個(gè)概念。當(dāng)然，讀者對“宦皇帝者無祿秩”這個(gè)論斷，大概已滋生了很大疑惑了。對中郎、外郎、謁者、執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士、騶、太子御驂乘、太子舍人這些人沒有祿秩，或不以祿秩為官階，下文將提供六點(diǎn)論證。

　　第一個(gè)證據(jù)，就是在張家山《二年律令·秩律》里，上述諸官都沒有列身其中。沒列在《秩律》里面的官職，我認(rèn)為就沒有祿秩。雖然《秩律》略有殘缺，可上述那些官職若有祿秩，不至于一個(gè)也看不到吧。

　　當(dāng)然，對“謁者”一官可能引發(fā)疑問，因?yàn)椤抖�年律令·秩律》中能看到中謁者、長秋中謁者和長信謁者，在六百石之列。不過對“中謁者“一官，《注釋》已說明其實(shí)是中謁者令，也就是說，它是中謁者的長官而不是作為部屬的中謁者。連類而及，長秋中謁者和長信謁者，我認(rèn)為也是長秋中謁者和長信謁者的長官。上文所列諸官大多數(shù)是令、長一級的長官，例如大卜其實(shí)是大卜令，都水其實(shí)是都水令，長信祠祀其實(shí)是長信祠祀令。后文的“有丞、尉者半之”，也反映了它們是可以配備丞、尉的長官。

　　當(dāng)然這就會遇到一個(gè)矛盾，這就是在《秩律》的千石一項(xiàng)中，已經(jīng)有一個(gè)“長信謁者令”(第442簡)了，那么認(rèn)定六百石的“長信謁者”也是長信謁者的長官，豈不就弄出兩個(gè)長官了嗎？可類似的現(xiàn)象還不止于此�！吨嚷伞飞衔倪�有“長信祠祀”、“長信私官”和“右?guī)�”，也是六百石官，但�?67簡又有“長信詹事、私官長，詹事祠祀長，詹事廄長�！�(參以下文，“長信詹事、私官長”似乎應(yīng)作“長信詹事私官長”。由于此簡存在殘缺，它們祿秩不明；
但我們畢竟看到，同名官署存在兩個(gè)長官的情況，還不止是長信謁者呢，第464簡有“詹事、私府長，秩各五百石�！比舭堰@里的“詹事”看成是和私府長并列之官的話，這位詹事只有五百石；
同時(shí)《秩律》二千石中也列有長信詹事，那卻是與諸卿比肩的官職。《秩律》六百石中還有“宦者”和“長信永巷”，同時(shí)第466簡中又有“未央宦者，宦者監(jiān)仆射，未央永巷，永巷監(jiān)；
長信宦者，中監(jiān)，長信永巷”。那么這里就再度出現(xiàn)了“宦者”和“長信永巷”。由于此簡下文闕如，也弄不清其祿秩為何。

　　由于恰好這部分存在殘缺，暫時(shí)無法弄清全部真相。但有一點(diǎn)卻很明顯：這些矛盾都發(fā)生在長信諸官上，這不是偶然的吧？《秩律》肯定制訂于呂后當(dāng)政之時(shí)，所以長信諸官疊床架屋。由于存在著稱“令”者秩六百石、稱“長”者秩五百石的通例，而我們認(rèn)定“長信祠祀”、“長信私官”是“令”，同時(shí)《秩律》又有長信詹事私官長、長信詹事祠祀長，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　那么就人們就看到了同名官職令、長并置的情況。“長信永巷”在《秩律》中出現(xiàn)了兩次，大概也是令、長有別、一令一長的緣故。由此我推測，六百石的“長信謁者”是長信謁者長，同時(shí)還另行存在著千石的長信謁者令──由于長信系統(tǒng)的特殊地位，它們擁有比一般的令、長更高的秩級。無論如何，《秩律》中六百石的中謁者、長秋中謁者，長信謁者，都是謁者的長官，長官有秩而部屬謁者無秩，正如中大夫令和郎中令有秩，而中大夫、郎中無秩一樣。

　　認(rèn)為“宦皇帝者”沒有祿秩的第二個(gè)理由，是其爵賞的形式。對參與劉邦喪事的“吏”的賞錢，漢惠帝是按祿秩高下給予的；
而對“宦皇帝者”，則是晉爵加賜錢。為什么對后者要采用晉爵方式呢？是因?yàn)檫@些人沒有祿秩，“爵”是其主要身份標(biāo)尺，晉爵是其提高位階的主要方式。好並隆司曾把這中郎、郎中依據(jù)服務(wù)年限而晉升爵級的規(guī)定，理解為“代替了依軍功而授爵的文官的年功序列方式”[14]。這說法并不妥當(dāng)：這些人并不屬于文職官吏序列，或說他們并不是“吏”。

　　認(rèn)為“宦皇帝者無秩”的第三個(gè)理由，涉及了“比秩”的問題�！抖�年律令·秩律》中沒有“比”秩，即后來的比二千石、比千石、比八百石、比六百石之類。這一現(xiàn)象極為引人注目，這意味著“比秩”是較晚時(shí)候才逐漸形成的。對“比秩”起源的考察是又一個(gè)復(fù)雜問題，我已另行成文；
在這里只想指出，上述的中郎、郎中、謁者、舍人等官，在后來都是“比秩”。茲將相應(yīng)官職在后來的“比秩”臚列如下：

　　中大夫：更名光祿大夫后，秩比二千石；

　　謁者：秩比六百石，

　　中郎：秩比六百石，

　　侍郎：秩比四百石，

　　郎中：秩比三百石[15]、比二百石[16]

　　太子舍人：秩比二百石[17]。

　　中郎、侍郎、郎中這三郎并列是較后制度。漢初的三郎是中郎、郎中和外郎，秦代的“三郎”大約也是這三郎吧[18]。盡管“三郎”前后有變，但畢竟一脈相承，中郎、侍郎、郎中后來都是“比秩”[19]，這一點(diǎn)依然可以用來證明中郎、郎中和外郎最初無秩，中大夫、太子舍人與之同理。至于執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士與騶，由于其身份與郎相近，所以也在無秩之列。

　　“宦皇帝者無秩說”的第四個(gè)理由，仍與“比秩”問題相關(guān)。上述那些官員后來變成了“比秩”，這其間可能經(jīng)歷了一個(gè)“比吏食俸”的環(huán)節(jié)。直到東漢，依然殘存著一種衛(wèi)官“比吏食俸”的情況�！独m(xù)漢書·百官志四》執(zhí)金吾條：“緹騎二百人。本注曰：無秩，比吏食奉。”這種“無秩，比吏食俸”的情況，在較早時(shí)候應(yīng)該普遍得多，秦漢間的“宦皇帝者”大概全都如此�！独m(xù)漢志》執(zhí)金吾條注引《漢官》又言：“執(zhí)金吾緹騎二百人，持戟五百二十人，輿服導(dǎo)從，光滿道路，群僚之中，斯最壯矣�！眻�(zhí)戟與緹騎的身份相似，則待遇上也應(yīng)近似，緹騎既然“無秩，比吏食俸”，那么執(zhí)戟也應(yīng)該“無秩，比吏食俸”；
而“執(zhí)戟”正在漢初“宦皇帝者”之列。后來“執(zhí)戟”演變?yōu)閳?zhí)金吾之下的衛(wèi)官之稱了，然而草蛇灰線，千里猶見。

　　按，郎官宿衛(wèi)的出仕之制，其來源相當(dāng)?shù)墓爬�，源于周代貴族子弟的宿衛(wèi)輪值制度，這是“士庶子”們做官前的必經(jīng)環(huán)節(jié)。在“觸龍說趙太后”的著名故事中，觸龍有個(gè)動人的請求──請讓兒子“補(bǔ)黑衣之?dāng)?shù)”，其目的也是讓其預(yù)身宿衛(wèi)、以為進(jìn)身之階。是戰(zhàn)國仍有其事。輪班值勤的士庶子們并不是官兒，周代的君主只為他們提供“稍食”形式的廩食[20]；
基于這個(gè)傳統(tǒng)，推測戰(zhàn)國君主也不會給他們俸祿，當(dāng)然就不會以“祿秩”標(biāo)志其等級了。漢代宿衛(wèi)出仕制度源于周代的士庶子。周代宿衛(wèi)的士庶子當(dāng)然無祿，但君主為他們提供稍食。戰(zhàn)國的“黑衣之?dāng)?shù)”和秦國的郎、謁者，情況不太好說，君主得管他們吃飯，也可能會發(fā)一點(diǎn)兒零花錢，漢初大概也是如此。附帶說，《禮記·月令》有言：“季秋之月……收祿秩之不當(dāng)，供養(yǎng)之不宜者�！睂�這一句話，注家歷來的解釋不得其正[21]，其實(shí)這正反映了拿祿秩的是一批人，靠廩食來供養(yǎng)的是又一批人。

　　由此就可以提出第五個(gè)理由了，這就是做“宦皇帝者”的個(gè)人花費(fèi)和“貲選”制度。就史料看，作郎官的花費(fèi)很大。首先他們上任時(shí)得自備很多昂貴的東東，比如鞍馬、絳衣、玉具劍什么的，所以阮囊羞澀者是不該問津的[22]。其次當(dāng)了郎官后，還得掏錢供給官府文書等費(fèi)用�！稘h書》卷六六《楊惲傳》：“郎官故事，令郎出錢市財(cái)用、給文書，名曰山郎。”漢初郎官用“訾選”，起初是十萬，漢景帝開恩降為四萬。家資不足者，做郎是久難為繼的。張釋之做騎郎，就是靠哥哥的家產(chǎn)支持，結(jié)果生生把哥哥弄窮了[23]�！妒酚洝�張釋之列傳·集解》引如淳曰：“《漢儀注》：訾五百萬得為常侍郎�！蔽灏偃f可是一個(gè)不小數(shù)目。衛(wèi)宏《漢舊儀》卷上：“左、右中郎將，秩比二千石，主謁者、常侍、侍郎，以貲進(jìn)�！蹦敲床恢估芍泻万T郎了，就連謁者、常侍、侍郎，也都是“以貲進(jìn)”的。為什么“宦皇帝”得家資雄厚才成呢？這是很耐人尋味的。再想象一下，若是“山郎”有俸，那么郎官得向官署交錢，官署又得向郎官發(fā)錢，雙方你來我往地交換著錢，豈不是個(gè)很費(fèi)解的事情么？

　　以上五個(gè)理由單單舉出其中之一，或許還難以服人；
但當(dāng)這五點(diǎn)構(gòu)成了一個(gè)證據(jù)鏈，具有了刑偵學(xué)所謂的“證據(jù)的連鎖性”、全都指向同一目標(biāo)的時(shí)候，我們便可鎖定如下事實(shí)：中郎、郎中、外郎、謁者、執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士、騶、太子御驂乘、太子舍人等，最初都無祿秩。后來在某個(gè)時(shí)候，他們開始“比吏食俸”；
再后這“比”的方法又逐漸固化為正式等級了，并逐漸推廣到其它官職，用以更精細(xì)合理地確定官員級差。質(zhì)言之，“宦皇帝者”是滋生“比秩”的主要溫床之一。

　　三、《二年律令》中的“吏”和“宦皇帝者”

　　前文論證了“宦皇帝者”就是中大夫、中郎、外郎、謁者、執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士、騶、太子御驂乘、太子舍人等官，他們構(gòu)成了一個(gè)特殊官員系統(tǒng)而與“吏”兩分，二者間一個(gè)最重要的區(qū)分標(biāo)志，就是“吏”有祿秩而“宦皇帝者”沒有祿秩。下面我們通過張家山漢簡《二年律令》的有關(guān)材料，進(jìn)一步證成這種“吏”、“宦”兩分格局的存在。

　　《二年律令·秩律》中雖然沒有“比秩”，在《二年律令》的其它律文中，卻能看到另一些出于某種必要，而與祿秩相比的辦法。比方說《賜律》有言：

　　賜不為吏及宦皇帝者，關(guān)內(nèi)侯以上比二千石，卿比千石，五大夫比八百石，公乘比六百石，公大夫、官大夫比五百石，大夫比三百石，不更比有秩，簪裊比斗食，上造、公士比佐史。(第31頁第291、292、293簡，第173頁釋文)

　　由此就能看到“比”的最初意義。某些待遇──例如賞賜──其等級是按祿秩級差確定的，那么賞賜無秩者時(shí)怎么辦呢？就得采用“比”的辦法了。一種辦法是以身份相比，例如《賜律》又言：“賜公主比二千石�！�(第31頁第295簡，第173頁釋文)[24] 另一辦法就是根據(jù)爵位來比定，這時(shí)就要列出爵級與秩級的對應(yīng)關(guān)系了，既如上文所示。在上文中，“不為吏及宦皇帝者”以爵為比�！安粸槔粽摺碑�(dāng)然無秩，讓他們以爵為比是很好理解的；
可“宦皇帝者”顯然也是官兒，他們的賜物，為什么依照爵位而不是依照于祿秩呢？這就回到前面的論點(diǎn)上了：這些“宦皇帝者”沒有祿秩，按慣例是依照爵位。把“宦皇帝者”跟“不為吏”者做同等考慮，可見“宦皇帝者”跟“不為吏”相近，不被朝廷視之為“吏”�！抖�年律令·雜律》的有“吏六百石以上及宦皇帝”的“吏”、“宦”的兩分法，在《賜律》又一次地出現(xiàn)了，而且如后所示，還將繼續(xù)出現(xiàn)。

　　在《漢書·惠帝紀(jì)》里中郎、郎中等官既賜錢，又晉爵，晉爵是他們其身份的主要方式。而在現(xiàn)在由《二年律令·賜律》又知，對“宦皇帝者”的賞賜，也正是按爵位而不是按祿秩而定的。《賜律》還有這么一條：

　　吏官庳而爵高，以宦皇帝者爵比賜之。(第31頁第294簡，第173頁釋文)

　　這條材料上文不明，弄不清楚是賜什么玩藝兒的規(guī)定；
但無論如何都能看到，在“吏官卑而爵高”的情況下，朝廷允許“吏”根據(jù)自己的爵位，比于“宦皇帝者”之依爵賞賜等差，卻不是比于“宦皇帝者”之祿秩等差。這再度說明，“宦皇帝者”有爵而無秩，所以想比其祿秩也沒法兒比。這種“以宦皇帝者爵比賜之”制度，我想有時(shí)會成為一種“秩─爵─秩”的繞彎子“比“法，也就是說，先由“吏”之爵比于“宦皇帝者”之爵；
再由此爵、秩相比之法，“比”于某級之秩。比方說吧，有一位三百石之“吏”擁有五大夫之爵，那么他受賜時(shí)應(yīng)先比于“宦皇帝者”中的五大夫，再遵循《賜律》“賜不為吏及宦皇帝者……五大夫比八百石”的條文，按八百石受賜──又“比”回到“秩”這邊兒來了。

　　以上是“比秩賞賜”的例子。此外又如《二年律令·傳食律》中的“比秩傳食”：

　　食從者，二千石毋過十人，千石到六百石毋過五人，五百石以下到二百石毋過二人，二百石以下一人。使非吏，食從者，卿以上比千石，五大夫以下到官大夫比五百石，大夫以下比二百石；
吏皆以實(shí)從者食之。諸吏乘車以上及宦皇帝者，歸休若罷官而有傳者，縣舍食人馬如令。(第26頁第235、236、237簡，第164-165頁釋文)

　　這段律文涉及兩項(xiàng)內(nèi)容，第一是對承擔(dān)公務(wù)的使者的傳食規(guī)定；
第二是對休假和罷官者的傳食規(guī)定。由“諸吏乘車以上及宦皇帝者”這個(gè)表述可見，在第一種歸休或罷官的情況下，“諸吏”同“宦皇帝者”是并列的，身份有異。而在“使非吏”、即這位使者不是“吏”時(shí)，其傳食規(guī)定依從于他的爵位。為什么不依從于他的祿秩呢？因?yàn)椤胺抢簟痹诋?dāng)時(shí)還沒有祿秩呢。至于第二種“歸休若罷官”情況下“宦皇帝者”的傳食等級，律文中說是“如令”，我想所“如”之“令”也是依照爵位的，同于出使。

　　《二年律令·戶律》：

　　欲益買宅，不比其宅者，勿許。為吏及宦皇帝，得買舍室。(第33頁第320簡，第177頁釋文)

　　這個(gè)規(guī)定的背景不明，但總之是“為吏”與“宦皇帝”有別的又一證據(jù)。再來看《二年律令·置吏律》的一條律文：

　　吏及宦皇帝者中從騎，歲予告六十日；
它內(nèi)官，四十日；
吏官去家二千里以上者，二歲一歸，予告八十日。(第25頁第217簡，第162頁釋文)

　　《注釋》云：“中從騎，疑指騎郎。《漢書·百官公卿表》：‘郎，掌守門戶，出充車騎’”；
“內(nèi)官，宮中職官�！边@個(gè)解釋雖不無可取之處，但還是相當(dāng)含糊。所以有的學(xué)者感到：這段文字里吏、宦皇帝者、中從騎和其它內(nèi)官四者并列，到底是為什么呢？“吏”是什么人？中從騎為何被特別提出來？都十分難解。

　　由于以往對“宦皇帝者”的解釋就已眾說紛紜、疑莫能明，這里又跟吏、中從騎、內(nèi)官等不同身份的人攪在一塊堆兒，確實(shí)一時(shí)令人無從索解。不過本文討論至此，這難題已不再困難了。關(guān)鍵在于，上文中的“吏”、“宦皇帝者”、“中從騎”和“它內(nèi)官”四者，并不是并立關(guān)系。正確的解讀，應(yīng)該首先將之分為“吏”跟“宦皇帝者”兩類；
進(jìn)而“宦皇帝者”又分為兩類：“中從騎”及“它內(nèi)官”�！皟�(nèi)官”之“內(nèi)”意思是“中”，中郎、郎中的“中”也是這個(gè)意思�！蹲髠鳌沸�公十二年：“(楚莊王)內(nèi)官序當(dāng)其夜，以待不虞。”杜預(yù)注：“內(nèi)官，近官�！睏畈�峻先生謂：“內(nèi)官，王左右親近之臣。序，依次序也�！�…入夜則有親近之臣依次值班以為保衛(wèi)�！盵25]這個(gè)解釋相當(dāng)準(zhǔn)確。郎官正是這類“依次值班以為保衛(wèi)”的“內(nèi)官”[26]。上引《秩律》律文的前半段是說，吏及內(nèi)官中的中從騎，每年給60天假──可見中從騎待遇較優(yōu)；
中從騎之外的其它內(nèi)官，每年給40天假。照這樣理解，原文一清如水。原錄文在“宦皇帝者”后點(diǎn)斷，作“吏及宦皇帝者、中從騎”，弄成了并列關(guān)系；
也許刪掉頓號更好一些──“宦皇帝者”就是“內(nèi)官”，包括“中從騎”在內(nèi)。

　　《二年律令》中在以祿秩定待遇時(shí)，在“若干石”前往往“冠”以“吏”字。例如《賜律》中的“二千石吏不起病者”、“賜吏酒食，率秩百石而肉十二斤、酒一斗”、“二千石吏食、粲、糯各一盛”、“千石吏至六百石食二盛”、“賜吏六百石以上以上尊，五百石以下以下尊”等等。這些條文及類似的涉及等級待遇的條文，之所以要特別標(biāo)明“吏”字，就是因?yàn)檫�存在其它賞賜對象──“不為吏”者和“宦皇帝”者。大家還知道文獻(xiàn)中也經(jīng)常出現(xiàn)“吏若干石”的提法，例如高帝十二年“賜其吏六百石以上爵一級”、“吏二千石徙之長安”[27]之類。

　　仔細(xì)辨析的話，《二年律令》中很多“宦”字都是特指。例如《置吏律》中的這樣一條：

　　有任人以為吏，其所任不廉、不勝以免，亦免任者。其非吏及宦也，罰金四兩，戍邊二歲。(第24頁第210簡，第161頁釋文)

　　對這里的“非吏及宦”原書無注，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不過這個(gè)“宦”顯然就是“宦皇帝者”的省稱。這條律文說對任人不廉不勝者，其人若“非吏”、或者是“宦皇帝者”的話，懲罰是罰金和戍邊；
相應(yīng)可以推知，這人若是“吏”的話，懲罰就是“免任”了。換句話說，“亦免任者”所針對的，應(yīng)該是“吏”。那么本律文所涉及的人，就有“吏”、“非吏”和“宦”三種──由此顯示了“吏”、“宦”兩個(gè)概念在當(dāng)時(shí)區(qū)分嚴(yán)明，不能混為一談。

　　在任人不善時(shí)，為什么對“吏”免官而已，對“宦”者卻不僅是免官，還得罰金和戍邊呢？這個(gè)道理也很簡單：由前可知，人們之所以肯去“宦皇帝”，只是為了由宿衛(wèi)或侍從獲得進(jìn)身資格；
至于做郎官本身，那是沒多大便宜的。執(zhí)戟宿衛(wèi)、出充車騎的辛苦不說，其待遇不過“奉一囊粟，錢二百四十”而已，能否趕上皇帝賞錢進(jìn)爵、能否獲得“知名”的寵遇，那都是沒準(zhǔn)的事兒。這樣看來，對“宦皇帝者”中的任人不善者，若只是免官的話，不就太便宜他們了么？一定得加上罰金和戍邊二歲，才能構(gòu)成與“吏”之“免任”同等力度的懲罰呢。同時(shí)我們看到，對“宦”與“非吏”的懲罰是相同的，說明在時(shí)人看來，“宦”與“非吏”的待遇相近。

　　又《二年律令·津關(guān)令》：

　　相國、御史請關(guān)外人宦為吏若徭使，有事關(guān)中不幸死，縣道各(？)屬所官謹(jǐn)視收斂，毋禁物，以令若丞印封櫝，以印章告關(guān)，關(guān)完封出，勿索。(第48頁第500、501簡，第207頁釋文)

　　我想“宦”字之后應(yīng)加頓號，“徭使”后逗號應(yīng)置于“有事關(guān)中”之后，即作：“相國、御史請關(guān)外人宦、為吏若徭使有事關(guān)中，不幸死”。這樣，關(guān)外人宦于關(guān)中、關(guān)外人為吏關(guān)中和關(guān)外人有事徭使關(guān)中，就各為一事了。睡虎地秦簡《秦律十八種·倉律》中有一段類似排列，可以與此參證：

　　宦者、都官吏、都官人有事上為將，令縣貸之，輒移其稟縣，稟縣以減其稟。已稟者，移居縣責(zé)之。

　　注釋者把“宦者”釋為“閹人”，把“宦者、都官吏、都官人有事上”解釋為“宦者、都官的吏或都官的一般人員為朝廷辦事”[28]這“宦者、都官吏、都官人有事上”的三分法，與《津關(guān)令》中的“關(guān)外人宦、為吏若徭使有事關(guān)中”非常相似，所不同只在于“都官“和“關(guān)外”之別而已。所以《倉律》中的“宦者”是否只是閹人，恐怕還要再行考慮──很有可能，它跟《津關(guān)令》中“宦、為吏若徭使”的“宦”，以及跟《置吏律》中“非吏及宦也”的“宦”，是同一個(gè)意思。

　　四、《津關(guān)令》所見“中大夫”及“謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟”

　　第一節(jié)曾提出中大夫?qū)佟盎禄实壅摺敝�說，第二節(jié)又提供了中大夫是“比秩”的情況，算是理由之一；
現(xiàn)在就該提供又一個(gè)證據(jù)了�！抖�年律令·津關(guān)令》：

　　相國上中大夫書，請中大夫謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟家在關(guān)外者，得私置馬關(guān)中。有縣官致上中大夫、郎中，中大夫、郎中為書告津關(guān)，來，復(fù)傳，出，它如律令。御史以聞，請?jiān)S，及諸乘私馬出，馬當(dāng)復(fù)入而死亡，自言在縣官，縣官診及獄訊審死亡，皆津關(guān)，制曰：可。(第49頁第504、508簡，第207-208頁釋文。按，以508簡接504簡，采用的是陳偉先生意見[29]。)

　　相國、御史請郎騎家在關(guān)外，騎馬即死，得買馬關(guān)中，人一匹以補(bǔ)。郎中為致告買所縣道，縣道官聽，為致告居縣，受數(shù)而籍書馬識物、齒、高，上郎中。即歸休、徭使，郎中為傳出津關(guān)，馬死，死所縣道官診上。其詐貿(mào)易馬及偽診，皆以詐偽出馬令論。其不得□及馬老病不可用，自言郎中，郎中案視，為致告關(guān)中縣道官，賣更買。制曰：可。(第49頁第513、514、515簡，第208-209頁釋文)

　　這兩條律文，專門對中大夫、謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟以及“郎騎”的買馬問題做出規(guī)定，而其中的“謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟”，恰好也是《漢書·惠帝紀(jì)》里晉爵賞錢的同一些官兒。對于“郎騎”，《注釋》說是“充任軍騎的郎”；
而“中大夫”一職和“謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟”并列，便顯示了它也是“宦皇帝者”。中大夫是皇帝的侍從散官，與“吏”相遠(yuǎn)而與謁者、郎中相近�！稘h書·百官公卿表》“郎中令”條：“武帝太初元年(前104年)更名光祿勛。屬官有大夫、郎、謁者”；
“大夫掌論議，有太中大夫、中大夫、諫大夫，皆無員，多至數(shù)十人。武帝元狩五年初置諫大夫，秩比八百石，太初元年更名中大夫?yàn)楣獾摯蠓�，秩比二千石，太中大夫秩比千石如故�！贝蠓�、謁者、郎官后來同屬郎中令，就反映它們性質(zhì)相類。

　　在武帝太初元年，中大夫改為光祿大夫、秩比二千石，其祿秩得到了大幅度提高，這大概是考慮到中大夫原先的重要地位──漢朝的各種大夫，如太中大夫、諫大夫、光祿大夫等，應(yīng)該都是由秦官中大夫衍生出來的。秦有中大夫，又有中大夫令。中大夫之號先秦已經(jīng)有了，但秦漢中大夫之“中”，同于中郎、郎中之“中”，而有異于上大夫、中大夫、下大夫之“中”[30]。金少英先生云秦代已有了大中大夫及諫議大夫[31]，不足取信。最早的一位太中大夫，大概是漢初的陸賈。一些記載泛言陸賈以太中大夫使南越，但《史記》卷九七《陸賈列傳》也說得明明白白：“陸生卒拜尉他為南越王，令稱臣奉漢約。歸報(bào)，高祖大悅，拜賈為太中大夫�！边@太中大夫是陸賈出使回來才拜了的。我想若加調(diào)合的話，不妨推斷陸賈的原職是中大夫，因降服尉佗之功而加“太”，“太中大夫”遂為中大夫資深位高者之榮稱。又《史記》卷十八《高祖功臣侯者年表》呂后元年五月：“封(呂)則弟大中大夫呂祿�！眳魏螽�(dāng)權(quán)，呂家的人當(dāng)然得格外尊崇了。

　　上引《二年律令·津關(guān)令》第一條史料中的“相國上中大夫書，請中大夫謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟家在關(guān)外者”一句，原書的標(biāo)點(diǎn)和注釋存在一些可酌之處。首先，“相國上中大夫書”一句中的“中大夫”，原書無注，但陳偉先生已指出這一“中大夫”應(yīng)該是“中大夫令”，其說甚是。

　　其次、《注釋》云：“中大夫謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟，均屬郎中令�！边@個(gè)“均屬郎中令”也是有問題的。按《二年律令·秩律》之中，有“漢中大夫令、漢郎中【令】”，均在二千石之秩。可見當(dāng)時(shí)制度中大夫有一令，郎中有一令，各管各的�！稘h書·百官公卿表》：“景帝初更名中大夫令，后元年(前143年)復(fù)為衛(wèi)尉�！盵32]其間詳情為何還有待進(jìn)一步考察�！熬暗鄢醺�名中大夫令”，似是把衛(wèi)尉和中大夫令兩官合并為一；
在“復(fù)為衛(wèi)尉”即恢復(fù)“衛(wèi)尉”之名后，“中大夫令”一官就不見了，大概在這時(shí)候中大夫才統(tǒng)屬于郎中令──后來是光祿勛的。

　　其三、《津關(guān)令》原文中的“中大夫謁者”，應(yīng)該在“中大夫”和“謁者”之間加頓號，以示其為二官。中大夫是中大夫，謁者是謁者，二者是并列關(guān)系，各為一職。請看《津關(guān)令》的另一條文：

　　丞相上魯御史書，請魯中大夫、謁者得私買馬關(guān)中，魯御史為書告津關(guān)，它如令。丞相、御史以聞。制曰：可。(第50頁第521簡，第210頁釋文)

　　丞相上魯御史書，請魯郎中自給馬騎，得買馬關(guān)中，魯御史為傳，它如令。丞相、御史以聞。制曰：可。(第50頁第522簡，第210頁釋文)

　　據(jù)彭浩先生意見，這些條文的形成時(shí)間約在惠帝，至遲不過高后元年(前187年)[33] 。對“魯中大夫、謁者”，《注釋》就將之?dāng)酁槎�官，這個(gè)做法就合情合理了。中大夫侍從皇帝，難免有“騎從”的時(shí)候，謁者也是如此，所以他們都可能有買馬的需要[34]。

　　對《注釋》“中大夫謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟，均屬郎中令”一說，陳偉先生也表示了反對：“據(jù)令文的表述，中大夫謁者當(dāng)屬中大夫令。”不過對陳先生的意見，我只能部分地加以贊同。因?yàn)檎瘴业目捶�，不屬于“郎中令”的是中大夫和謁者兩官；
而依陳先生的意見，不屬于郎中令的卻是謁者一官。陳先生沿襲《津關(guān)令》原先的標(biāo)點(diǎn)，把“中大夫謁者”視為一事，認(rèn)為中大夫是謁者的長官，所以“中大夫”冠于“謁者”之前。換言之，陳先生認(rèn)為謁者屬于中大夫令，所以不屬于郎中令。對《津關(guān)令》中的“魯中大夫、謁者”，陳先生也取消了其間頓號，引為“中大夫謁者”，同于前例。

　　我沒有采取陳偉先生的看法。因?yàn)槭紫�，在各種史料中都看不到漢代有“中大夫謁者”這一提法。其次、謁者屬于中大夫令，也于史無征。在后來，謁者屬于謁者仆射。《漢書·百官公卿表》：“謁者掌賓贊受事，員七十人，秩比六百石，有仆射，秩比千石。”在漢初之時(shí)，謁者也可能屬于謁者令�！吨嚷伞酚胁簧僦]者令。千石之官中有長信謁者令，六百石官中有長秋謁者令，此外六百石還有中謁者、長秋中謁者、長信謁者，它們都是長官，參看本文第二節(jié)所考。對中謁者，《注釋》謂：“即中謁者令。少府令屬官�！稘h書·高后紀(jì)》注引如淳曰‘灌嬰為中謁者，后常以閹人為之。諸官加中者，多閹人也�！�”“后常以閹人為之”和“多閹人也”，就是說中謁者并不完全是閹人，也任用沒閹的人。

　　又，對《津關(guān)令》原標(biāo)點(diǎn)“相國上中大夫書，請中大夫謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟家在關(guān)外者……”陳偉先生對“郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟”一項(xiàng)也提出了新的意見。他認(rèn)為應(yīng)該刪掉“郎中”之后的頓號，作“郎中執(zhí)盾、執(zhí)戟”：“‘中大夫’和‘郎中’顯然是前述‘中大夫謁者、郎中執(zhí)盾、執(zhí)戟’的上司……對照前后文，顯然‘中大夫謁者’為中大夫令部屬，‘執(zhí)盾’、‘執(zhí)戟’為郎中令部屬�！卑搓悅ハ壬�的理解，“中大夫、謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟”這五官，就成了謁者、執(zhí)戟、執(zhí)盾三官了，中大夫和郎中不見了。

　　我覺得原先的頓號還是保留為好。查前引《漢書·惠帝紀(jì)》：“中郎、郎中滿六歲爵三級，四歲二級。外郎滿六歲二級。中郎不滿一歲一級。外郎不滿二歲賜錢萬�；鹿偕惺潮壤芍�。謁者、執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士、騶比外郎�！笨梢娫跐h惠帝的時(shí)候，執(zhí)楯、執(zhí)戟明明是與中郎、郎中、外郎并列的不同官稱，正合于《津關(guān)令》“郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟”的并列情況。我們還可以舉出一個(gè)旁證�！独m(xù)漢書·百官志四》：

　　太子庶子，四百石。本注曰：無員，如三署中郎。

　　太子舍人，二百石。本注曰：無員，更直宿衛(wèi)，如三署郎中。

　　太子洗馬，比六百石。本注曰：《舊注》云員十六人，職如謁者。

　　太子中盾一人，四百石。本注曰：主周衛(wèi)徼循。

　　眾所周知，太子的庶子、舍人和洗馬，都是比于天子郎衛(wèi)的。由上可見，太子洗馬比謁者，太子庶子比中郎，太子舍人比郎中；
至于“太子中盾”之所比，原文無說，照我看來就是比于“執(zhí)盾、執(zhí)戟”的。當(dāng)然太子之官在員額秩級上都須減于父皇，父皇執(zhí)盾、執(zhí)戟兩職齊備，太子則只有中盾而已。雖然《續(xù)漢志》所述為東漢制度，但這個(gè)制度本身卻是承于西漢的。衛(wèi)宏做《漢舊儀》“以載西京舊事”，其中記述庶子、舍人、洗馬、中盾的文字，正與《續(xù)漢書·百官志四》相類，而且還補(bǔ)述了太子舍人“亡新改名為翼子”、太子庶子“亡新改為中翼子”的情況[35]，可見王莽之前就是如此了。既然中盾與太子庶子、太子舍人是并列著的不同官職，我想這就暗示著執(zhí)盾、執(zhí)戟與郎中也曾是并列著的不同官職。所以《津關(guān)令》對“郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟”的標(biāo)點(diǎn)無可挑剔，陳偉先生的改動不妨再作斟酌。連類相及，“郎中”既然不便冠于“執(zhí)盾、執(zhí)戟”之前，“中大夫”也不便冠于“謁者”之前�！爸写蠓�、謁者、郎中、執(zhí)盾、執(zhí)戟”仍為五職，而非三官。

　　附帶說，勞干先生曾認(rèn)為，漢無中大夫令，而秦時(shí)的中大夫令及郎中令既然以“令”為稱，那么就應(yīng)是千石以下官，并且都是衛(wèi)尉屬官[36]。日人米田健志對中大夫令改名衛(wèi)尉一事有考，但同時(shí)承襲了勞干的中大夫令及郎中令曾是衛(wèi)尉屬官的說法[37]�？蛇@一點(diǎn)至少不合于漢初的《二年律令·秩律》，《秩律》里面中大夫令、郎中令和衛(wèi)尉三官都是二千石，并無軒輊。《秩律》這個(gè)秩級安排，很有可能是上承秦制。確實(shí)有這種可能：在秦史上某個(gè)時(shí)候，中大夫令、郎中令這些稱“令”之官都是千石以下官，但無論如何，并無證據(jù)顯示中大夫令、郎中令曾是衛(wèi)尉屬官。

　　五、小結(jié)

　　“宦皇帝者”的問題考察至此，我們感到裘錫圭先生將之釋為謁者、郎中是相當(dāng)?shù)孛翡J，盡管其意見僅是根據(jù)《新書·等齊》做出的。結(jié)合張家山《二年律令》和更多文獻(xiàn)，我們已能夠推進(jìn)裘先生的論斷�，F(xiàn)在看來，“宦皇帝者”是一個(gè)特殊概念，特指侍臣內(nèi)官，包括中大夫、中郎、外郎、謁者、執(zhí)楯、執(zhí)戟、武士、騶、太子御驂乘、太子舍人等。他們大致可以分為四類：中大夫、郎官、謁者和太子舍人，其長官則分別是中大夫令、郎中令、謁者令和太子的家吏(如后來的太子率更令之類)。這四類長官下的“宦皇帝者”類官職，還不限于上揭官名。

　　當(dāng)然，“宦皇帝者”還可以用其它方法分類，例如“中從騎”可以為一類，其地位較高，“它內(nèi)官”為另一類。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　或者用“知名”與否來分類。漢惠帝只對“宦皇帝”中的“知名者”給予“頌系”的特權(quán)，其它的“宦皇帝者”沒份兒；
秦簡《法律答問》把“宦及知于王”者稱為“顯大夫”、地位同于六百石吏。想來“知名”不僅僅是君主知其姓名而已，一定也有相應(yīng)的認(rèn)定程序；
否則隨便什么人不留神被君主知道了姓甚名誰，就陡然發(fā)跡、搖身一變?yōu)楸攘�百石吏的“顯大夫”，聽上去也不怎么合理吧[38]。

　　但無論如何，這些人構(gòu)成了一個(gè)特殊的官員系統(tǒng)，他們侍從皇帝，構(gòu)成一支武裝力量，經(jīng)常被派遣承擔(dān)各種隨機(jī)事務(wù)[39]，并且是行政官員的重要來源。他們和用祿秩標(biāo)志身份的“吏”是兩大群人。賈誼《新書·等齊》：“諸侯王所在之宮衛(wèi)，織履蹲夷，以皇帝在所宮法論之。郎中、謁者受謁取告，以宦皇帝之法予之。事諸侯王或不廉潔平端，以事皇帝之法罪之�！边@里提到的三種“法”，第一種大概是針對于衛(wèi)士[40]；
第二種“宦皇帝之法”，就是針對上述諸官的[41]；
第三種“事皇帝之法”，則針對于“吏”。對“宦皇帝”者還存在著專門的管理辦法，可見這個(gè)侍從群體之重要。

　　通過對張家山漢簡《二年律令》有關(guān)內(nèi)容的解析，“吏”和“宦皇帝者”這兩大群體，更清晰地呈現(xiàn)在我們面前了。其實(shí)直到后來，依然能看到早期制度的雪泥鴻爪。比如《漢書》卷九九中《王莽傳中》：“郎從官、中都官吏食祿都內(nèi)之委者，以太官膳羞備損而為節(jié)�！币廊皇恰袄蓮墓佟焙汀爸卸脊倮簟眱煞植⒘�。東漢的鄧禹家族“自中興后，累世寵貴，凡侯者二十九人，公二人，大將軍以下十三人，中二千石十四人，列校二十二人，州牧、郡守四十八人，其余侍中、將、大夫、郎、謁者不可勝數(shù)，東京莫與為比�！盵42]家族中有多少人曾經(jīng)“宦皇帝”、當(dāng)過大夫、郎、謁者，也是門第顯赫的重要標(biāo)志。這個(gè)侍臣系統(tǒng)的特殊地位，可見一斑。至于在選官上郎署更是舉足輕重。漢處初時(shí)就已是“夫長吏多出于郎中、中郎，吏二千石子弟選郎吏”[43]了，東漢的三署郎官和公府掾?qū)賰纱笫送�，�?gòu)成了漢帝國的政治特色。

　　漢代政治中存在著一個(gè)以“宦皇帝者”為稱的官員群體，在漢初他們尤其具有特殊地位，這顯示了漢初政治體制依然帶有諸多原始?xì)堐E，體現(xiàn)于近侍系統(tǒng)的特殊地位和非行政官員性質(zhì)之上。近年有學(xué)者比照官稱和職掌，來探討先秦官制與秦漢官僚制度的淵源關(guān)系[44]。其實(shí)若從官吏系統(tǒng)和性質(zhì)的變遷上還可以得到更多認(rèn)識。例如對“宦皇帝”制度，我們完全可以把它追溯到更古老的時(shí)候。甚至可把如下事實(shí)納入考慮：秦漢間參戰(zhàn)的政治勢力中，郎中、謁者、舍人曾相當(dāng)活躍。劉邦創(chuàng)業(yè)集團(tuán)里曾有大量的客、中涓、舍人、卒之類稱呼，這引起了西嶋定生的特殊關(guān)注。在此他所看到的，是這個(gè)集團(tuán)的“家長的家內(nèi)奴隸制”性質(zhì)，并將之上升到“國家權(quán)力的核心結(jié)構(gòu)形態(tài)”[45]。不管西嶋氏的“家長的家內(nèi)奴隸制”的判斷能否成立，這個(gè)視角確實(shí)提供了某種啟發(fā)，并可以與“宦皇帝者”的特殊地位一并觀察。

　　“宦”、“吏”有別一點(diǎn)，也能深化對秦漢祿秩的認(rèn)識。近侍集團(tuán)不屬于“吏”、不以俸祿為等級標(biāo)尺，君主以“宦皇帝之法”而不是“事皇帝之法”待之，這反過來顯示了“祿秩”乃是“吏”的身份標(biāo)志�！袄簟笔浅袚�(dān)行政事務(wù)的職業(yè)文官。皇帝“以吏治天下”而“吏”以文法技能“事皇帝”，這構(gòu)成了秦漢官僚政治的最大特色。秦漢祿秩以“若干石”的俸祿額度為級差，這個(gè)獨(dú)特安排大異于前朝后代、極為顯眼[46]，然而對其意義卻沒多少人予以深思。我曾以“從稍食到月俸”為主線和關(guān)節(jié)點(diǎn)，把漢代祿秩的起源追溯到了周代針對于“吏”的“稍食”那里去，從而把周代“爵祿”到漢代“吏祿”兩大時(shí)代的官階變遷軌跡勾畫出來了。在這個(gè)從“品位分等”到“職位分等”的歷史性變遷中，“祿秩”的擴(kuò)張對應(yīng)著“吏”這個(gè)群體的擴(kuò)張[47]。現(xiàn)在我們又看到，最初“宦皇帝者”是無秩的，但后來他們逐漸“比”于祿秩，最終使“比秩”變成了祿秩的一部分，這明明是祿秩不斷擴(kuò)張的表征之一，也是更多官員被朝廷以“吏”之形象定性定位的表征之一。這些“宦皇帝”的“宦者”逐漸由“私”而“公”、淡化了君主私侍身份，擁有了祿秩等級而向“吏”靠近，并把“宦者”一稱留給了閹人[48]，從而留下了官僚政治進(jìn)化的歷史軌跡。

　　【附記】本文曾在2003年3月下旬北大歷史系的中日史學(xué)研討會上發(fā)表，谷川道雄先生為拙文評議人。稿件寄出后，近見《別府大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要》第五號(2003年3月發(fā)行)好並隆司所著《張家山漢簡の律文における「宦皇帝」について》一文，與拙文相當(dāng)不同，敬希讀者參看。

　　閻步克，1954年生，歷史學(xué)博士，北京大學(xué)中國古代史研究中心教授，主要著作有《察舉制度變遷史稿》、《士大夫政治演生史稿》、《品位與職位──秦漢魏晉南北朝官階制度研究》等。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]裘錫圭：《說“宦皇帝”》，《文史》第6輯，1979年；
又《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社1992年版第152頁。

　　[2]《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1978年版第233-234頁。

　　[3]《張家山漢墓竹簡》，文物出版社2001年版第22頁第184簡，第157-158頁釋文及注釋。

　　[4]王子今：《漢初查處官員非法收入的制度———張家山漢簡〈二年律令〉研讀札記》，《政法論壇》2002年第5期。

　　[5]這這一點(diǎn)，又可參看《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》：“東牟侯興居曰：‘誅呂氏吾無功，請得除宮�！�乃與太仆汝陰侯滕公入宮，前謂少帝曰：‘足下非劉氏，不當(dāng)立。’乃顧麾左右執(zhí)戟者掊兵罷去。”可見執(zhí)戟在皇帝左右。

　　[6]如蓼侯孔聚“以執(zhí)盾前元年從起碭”，故市侯閻澤赤“以執(zhí)盾初起，入漢為河上守”，祁侯繒賀“以執(zhí)盾漢王三年初起從晉陽”，棘丘侯襄“以執(zhí)盾隊(duì)史前元年從起碭”，均見《史記》卷十八《高祖功臣侯者年表》。

　　[7]《史記》卷一二六《滑稽列傳》：“秦始皇時(shí)，置酒而天雨，陛楯者皆沾寒。優(yōu)旃見而哀之，謂之曰：‘汝欲休乎？’陛楯者皆曰：‘幸甚�！瘍�(yōu)旃曰：‘我即呼汝，汝疾應(yīng)曰諾�！�居有頃，殿上上壽呼萬歲。優(yōu)旃大呼曰：‘陛楯郎！’郎曰：‘諾！’”

　　[8]《后漢書》卷四十上《班彪傳》：“陛戟百重，各有攸司。”注：“陛戟，執(zhí)戟于陛也�！�

　　[9]《續(xù)漢書·百官志》太子舍人條：“無員，更直宿衛(wèi)，如三署郎中�！薄逗鬂h書》卷五《安帝紀(jì)》：“以公、卿、校尉、尚書子弟一人為郎、舍人�！本砹�《順帝紀(jì)》：“除郡國耆儒九十人補(bǔ)郎、舍人”，“除京師耆儒年六十以上四十八人補(bǔ)郎、舍人及諸王國郎。”

　　[10]李家浩：《戰(zhàn)國時(shí)代的“�！弊帧�，《語言學(xué)論叢》第7輯，商務(wù)印書館1981年版；
李學(xué)勤：《馬王堆帛書〈刑德〉中的軍吏》，《簡帛研究》第2輯，法律出版社1996年版。

　　[11]《漢書·惠帝紀(jì)》“宦官尚食”應(yīng)劭曰：“舊有五尚，尚冠、尚帳、尚衣、尚席亦是�！庇帧端螘�》卷三九《百官志上》：“漢初有尚冠、尚衣、尚食、尚浴、尚席、尚書，謂之六尚�！卑�，《二年律令·秩律》中有“長信掌衣”(掌通尚)、“長信尚浴”，秩六百石。又陜西茂陵無名冢出土的一件銅溫酒樽有銘“陽信尚臥尚從”(“陽信”即漢武帝姊陽信長公主)，一件熏爐有銘“內(nèi)者未央尚臥”。見《陜西茂陵一號無名冢一號叢葬坑的發(fā)掘》，《文物》1982年第9期。是漢初以“尚”為稱之宦官，種類頗多，還有尚臥、尚從等等。也許“五尚”、“六尚”，是專就皇帝而言的。

　　[12]例如商初的伊尹，“身執(zhí)鼎俎為庖宰，昵近習(xí)親，而湯乃僅知其賢而用之�！�(《韓非子·難言》)周代膳夫也擁有特殊地位�！对娊�(jīng)·小雅·節(jié)南山》：“皇父卿士，番維司徒，家伯維宰，仲允膳夫�！边@位膳夫得以弄權(quán)，居然齒列卿士、司徒等高官之后。西周有四位膳夫，即克、梁其、此、山，作為諸多青銅器主而在銘文中留下了名字，如著名的《克鼎》、《梁其簋》、《此簋》、《善夫山鼎》等。從列鼎制度推斷，克使用著大牢七鼎，此使用著大牢九鼎(參看俞偉超：《周代用鼎制度研究》，《先秦兩漢考古學(xué)論文集》，文物出版社1985年，第86-87頁)，其顯赫可見一斑。春秋齊桓公時(shí)有位“以調(diào)味事公”的易牙(《管子·小稱》)，把兒子蒸給了齊桓公吃，或云其就是《左傳》中的雍巫；
裘錫圭先生云“雍通饔”(《殺首子解》，《中國文化》第九期)，饔人也就是膳夫了。或謂“雍巫即食醫(yī)之類，乃官名”。這位易牙也是以“尚食”身份興風(fēng)作浪的�！妒酚洝肪硪话俣�《張釋之傳》：“文帝曰：吾居代時(shí)，吾尚食監(jiān)高袪數(shù)為我言趙將李齊之賢，戰(zhàn)于鉅鹿下。今吾每飯，意未嘗不在鉅鹿也。父知之乎？”代國尚食監(jiān)高袪跟漢文帝邊吃邊聊，昵態(tài)可掬。還有漢代皇后的食官又稱“私官”(參看朱德熙、裘錫圭：《戰(zhàn)國銅器銘文中的食官》，《文物》1973年第12期)，也說明掌膳者與主人的特殊“昵近習(xí)親”關(guān)系。

　　[13]《史記》卷十《孝文本紀(jì)》。按，秦漢之際和漢初已有衛(wèi)將軍�！稘h書》卷十六《高惠高后文功臣表》：歷簡侯程黑“以趙衛(wèi)將軍，漢王三年(前204年)從起盧奴”；
山都貞侯王恬啟，“漢五年為郎中柱下令，以衛(wèi)將軍擊陳豨�！卑磽絷愗g事在高帝十一年�！锻ǖ洹肪矶�九《職官十一》“衛(wèi)將軍”條：“漢文帝始用宋昌為衛(wèi)將軍，位亞三司�！逼湔f不確。

　　[14]好並隆司：《秦漢帝國史研究》，未來社1978年版，第250頁。

　　[15]以上見《漢書》卷十九上《百官公卿表上》。

　　[16]《史記·儒林傳》索隱引如淳：“《漢儀》弟子射策，甲科百人補(bǔ)郎中，乙科二百人補(bǔ)太子舍人，皆秩比二百石”。又尹灣漢簡中有郎中盛咸“以功遷”為二百石建陵丞的實(shí)例。由此可以推斷郎中后來有比二百石者。參看李解民：《〈東�？は螺犻L吏名籍〉研究》，《尹灣漢墓簡牘綜述》，科學(xué)出版社1999年版，第68頁；
拙作：《品位與職位──秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書局2002年版，第198頁。

　　[17]《續(xù)漢書·百官志四》記太子庶子，四百石，如三署中郎；
太子舍人，二百石，如三署郎中。這都是后漢制度。至于西漢時(shí)的太子庶子與太子舍人祿秩，應(yīng)取衛(wèi)宏《漢舊儀》：“庶子舍人，四百人，如郎中，秩比二百石，無員，多至四百人，亡新改名為翼子”；
“庶子，秩比四百石，如中郎，無員，亡新改為中翼子。”周天游點(diǎn)校：《漢官六種》，中華書局1990年版，第78頁。不過《漢舊儀》“庶子舍人”一條，文有舛誤，其“庶子舍人”或作“太子舍人”，或應(yīng)刪“庶子”二字僅作“舍人”；
前一“四百人”疑為“四百石”之訛，乃庶子的“比四百石”之文誤入；
后一“四百人”，前人已提出質(zhì)疑，云《續(xù)漢志》引《漢官》近作“十三人”。質(zhì)言之，“庶子舍人”這一條應(yīng)據(jù)“庶子”條校作“舍人，如郎中，秩比二百石，無員，亡新改為翼子”為妥。

　　[18]《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》：“二世曰：‘善�！�乃行誅大臣及諸公子，以罪過連逮少近官三郎。”《索隱》：“三郎謂中郎、外郎、散郎。”按《索隱》之說不確�！妒酚洉�注考證》引中井積德說：“沈家本曰：‘《漢書·惠帝紀(jì)》，中郎、郎中，滿六歲爵三級，四歲二級；
外郎，滿六歲二級�！�蘇林云：‘外郎，散郎也�！�然則三郎者，中郎、郎中、外郎。舊注皆非。”臺灣文史哲出版社1997年版，第123頁。

　　[19]李孔懷先生謂“武帝時(shí)增設(shè)‘比郎’，秩比干石”，把“比郎”算成郎官之一。見其《漢代郎官述論》，收入中國秦漢史學(xué)會編《秦漢史論叢》(第二輯)，陜西人民出版社1983年版，第165頁。不過這是李先生誤解史料了�！稘h書·百官公卿表》原本說的是期門軍士比郎，而期門仆射比千石。

　　[20]參看拙作：《從稍食到月俸──戰(zhàn)國秦漢俸祿等級制新探》，《學(xué)術(shù)界》2000年第2期。

　　[21]例如鄭玄注謂：“祿秩之不當(dāng)，恩所增加也；
供養(yǎng)之不宜，欲所貪耆熊膰之屬，非常食�！�

　　[22]《史記》卷一百四《田叔列傳》：“其后有詔募擇衛(wèi)將軍舍人以為郎，將軍取舍人中富給者，令具鞍馬、絳衣、玉具劍，欲入奏之�！�…于是趙禹悉召衛(wèi)將軍舍人百余人，以次問之，得田仁、任安，曰：‘獨(dú)此兩人可耳，余無可用者。’衛(wèi)將軍見此兩人貧，意不平。趙禹去，謂兩人曰：‘各自具鞍馬新絳衣�！瘍扇藢υ唬骸�家貧無用具也�！瘜④娕�曰：‘今兩君家自為貧，何為出此言？鞅鞅如有移德于我者，何也？’”衛(wèi)青在擇其舍人為郎時(shí)只考慮有錢的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是因?yàn)樽隼晒俚米詡浒榜R、絳衣、玉具劍，而漢代馬匹價(jià)在萬錢以上，刀劍亦值數(shù)千錢，囊中如洗者就只好靠后了。衛(wèi)青對田仁、任安惱怒不已，也是嫌他們既然沒錢還瞎湊什么熱鬧。

　　[23]《史記》卷一百二《張釋之列傳》：“有兄仲同居。以訾為騎郎，事孝文帝，十歲不得調(diào)，無所知名。釋之曰：久宦減仲之產(chǎn)。不遂，欲自免歸�！辟D選，還可參看安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，齊魯書社1984年版，上冊第352頁以下。

　　[24]按，《漢書》卷九十七上《外戚傳》中有漢元帝“娙娥視中二千石，比關(guān)內(nèi)侯。傛華視真二千石，比大上造……”之類規(guī)定，朱紹侯先生推測其來自“秦及漢初劉邦繼承秦的官級與爵級的對比制度”。見其《從〈奏讞書〉看漢初軍功爵制的幾個(gè)問題》，《簡帛研究》第2輯，第181-182頁；
或《歷史文化論叢》，第337-338頁。又，《二年律令·賜律》中還有“……御史比六百石，相(下殘)。”(第31頁第296簡，第174頁)一條。御史在《二年律令·秩律》中本為千石，因此這段話的全文中，不會有御史祿秩“比六百石”的意思。但因其殘缺不全，無從判斷。

　　[25]楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局1981年版，第2冊第732頁。

　　[26]當(dāng)然“內(nèi)官”一詞在另一些場合指的是妃嬪等，如《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》注引臣瓚：“漢《秩祿令》及《茂陵書》，姬，內(nèi)官也，秩比二千石，位次倢妤下，在七子、八子之上�！钡�這與本文無關(guān)。

　　[27]《漢書》卷一下《高帝紀(jì)》。

　　[28]《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1978年版，第46頁。

　　[29]陳偉：《張家山漢簡〈津關(guān)令〉涉馬諸令研究》，《考古學(xué)報(bào)》2003年第1期。

　　[30]米田健志：《漢代の光祿勳──特に大夫を中心として》，《東洋史研究》第57卷第2號。

　　[31]金氏所據(jù)，乃是《通典》及《文獻(xiàn)通考》。參看其《秦官考》，《秦會要訂補(bǔ)》，中華書局1959年版，第477頁。此文多以千百年后之文獻(xiàn)論說秦制，殊不可取。

　　[32]其事又見《史記》卷十一《孝景本紀(jì)》：“后元元年(前143年)冬，更名中大夫令為衛(wèi)尉”；
《漢書》卷十九下《百官公卿表下》景帝中元六年(前144年)：“中大夫令直不疑更為衛(wèi)尉�！睂χ辈灰墒藲v，夏燮《校漢書八表》有考，《二十五史補(bǔ)編》，中華書局1955年版，第193-194頁，可參看。夏燮說“蓋郎及中大夫皆郎中令之屬”，不適合漢初的情況。

　　[33]彭浩：《〈津關(guān)令〉的頒行年代與文書格式》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。

　　[34]《漢書·百官公卿表》：“侍中、左右曹、諸吏、散騎、中常侍，皆加官，所加或列侯、將軍、卿、大夫、將、都尉、尚書、太醫(yī)、太官令至郎中，亡員，多至數(shù)十人�！�…散騎騎并乘輿車。”“大夫”可加“散騎”之號，可以推斷大夫也有“騎并乘輿車”的資格或機(jī)會。謁者也是要隨從車駕的�！稘h書》卷八四《翟方進(jìn)傳》師古注引《漢舊儀》：“皇帝在道，丞相迎謁，謁者贊稱曰‘皇帝為丞相下輿’。立乃升車�！笨梢娭]者是跟隨皇帝車駕的，這時(shí)候他不會兩條腿走路吧。

　　[35]周天游點(diǎn)校：《漢官六種》，中華書局1990年版，第78-79頁。

　　[36]見其《秦漢九卿考》，《勞干學(xué)術(shù)論文集》甲編上冊，藝文印書館1976年版，第865頁。

　　[37]米田健志的《漢代の光祿勳──特に大夫を中心として》，《東洋史研究》第57卷第2號。

　　[38]《史記》卷一百二《張釋之列傳》：“以訾為騎郎，事孝文帝，十歲不得調(diào)，無所知名……欲自免歸。中郎將袁盎知其賢，惜其去，乃請徙釋之補(bǔ)謁者�！边@里的“知名”，與“宦皇帝而知名”不知是否相關(guān)。

　　[39]大夫、郎中要為王朝承擔(dān)特種或即時(shí)事務(wù)，參看拙作：《漢代祿秩之從屬于職位補(bǔ)論》，《燕京學(xué)報(bào)》新11期，北京大學(xué)出版社2001年。此文未涉及謁者，但秦漢謁者同樣要承擔(dān)特種或即時(shí)事務(wù)。

　　[40]“皇帝在所宮法”所見針對的是“宮衛(wèi)”，我想這指的是衛(wèi)尉所轄衛(wèi)士系統(tǒng)。據(jù)《漢書·百官公卿表》，衛(wèi)尉掌“宮門衛(wèi)屯兵”，屬官有公車司馬、衛(wèi)士、旅賁三令丞，諸屯衛(wèi)候、司馬等。衛(wèi)尉所轄兵士，是來自全國各郡國的服役番上者，即所謂“一歲為衛(wèi)士”。東漢的情況見《續(xù)漢書·百官志》：衛(wèi)尉“掌宮門衛(wèi)士，宮中徼循事”，下轄公車司馬令、南北宮衛(wèi)士令、左右都候及諸宮門司馬等。

　　[41]《漢書》卷六六《楊惲傳》：“惲為中郎將，罷山郎，移長度大司農(nóng)，以給財(cái)用。其疾病休謁洗沐，皆以法令從事。郎、謁者有罪過，輒奏免，薦舉其高弟有行能者，至郡守九卿。郎官化之，莫不自厲�！蔽闹小捌浼膊⌒葜]洗沐，皆以法令從事”的“法令”，應(yīng)即《新書》所云“郎中、謁者受謁取告”的“宦皇帝之法”；
“有罪過輒奏免，薦舉其高弟有行能者”的獎懲拔擢制度，也應(yīng)屬于“宦皇帝之法”。

　　[42]《后漢書》卷十六《鄧禹傳》。

　　[43]《漢書》卷五六《董仲舒?zhèn)鳌贰?/p>

　　[44]例如卜憲群：《周代職官制度與秦漢官僚制度的形成》，《南都學(xué)刊》2000年第1期。

　　[45]西嶋定生的觀點(diǎn)，最初以《中國古代帝國形成的一考察──漢高祖及其功臣》發(fā)表；
他后來對此說的檢討、對有關(guān)批評的回應(yīng)，可參看《關(guān)于中國社會結(jié)構(gòu)特質(zhì)的問題所在》一文，《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第二冊，中華書局1993年版。

　　[46]參看拙作：《秦漢官吏為什么用“若干石”為等級？》，《文史知識》2002年第10期。

　　[47]參看拙作：《品位與職位──秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書局2002年版，第三章。

　　[48]《史記》卷五八《梁孝王世家》：“梁之侍中郎、謁者，著籍引出入天子殿門，與漢宦官無異�！濒缅a圭先生在《說“宦皇帝”》中指出：“這更是郎官、謁者等稱‘宦’的明證。”是郎官、謁者曾屬“宦官”。又睡虎地秦簡《倉律》的“宦者、都官吏、都官人，有事上為將，令縣貸之”一句，《注釋》釋“宦者”為閹人。不過這種受命出差辦事的“宦者”，我疑心其實(shí)是“宦皇帝者”。

相關(guān)熱詞搜索：律令 二年 皇帝 漢簡 閻步克