連接“過去”與“現(xiàn)在”之間的，是只此一次發(fā)生的過程、事件和各種歷史現(xiàn)象。但是，是哪些因素造成了這“只此一次的歷史”？當社會學家提出這樣的問題，并不厭其煩地去揭示各種限制條件的時侯，他們實際上正在將歷史過程中所喪失的各種可能性展現(xiàn)出來。歷史取向的社會學研究因此具有很強的批判性，它從理論上恢復了在歷史過程的各個時點上存在過、但卻最終喪失了的各種可能性，由此而質(zhì)疑現(xiàn)實的合理性。

　　作為兩門獨立的學科，社會學與歷史學相互尋求“聯(lián)姻”的努力由來甚久：就歷史學來說，自年鑒學派(Annual School)始，反對蘭克（L.von Ranke）的實證史學，要求“史學社會科學化”的呼聲就再也沒有停止過；
就社會學來說，在其主要奠基者，如馬克思、涂爾干以及韋伯的著作里，可以很容易地找到對社會結(jié)構(gòu)和社會變遷進行真正的歷史分析的概念和解釋。但是，隨著社會學轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T實驗科學，隨著其學科地位的鞏固和完全制度化，它逐漸失去了同歷史學的聯(lián)系，它原有的歷史取向和歷史敏感性也逐漸淪喪。在經(jīng)典科學觀支配下，社會學確立其獨立學科地位的一個重要途徑就是：凸顯其區(qū)別于其他學科，特別是注重研究個別史實、強調(diào)特殊性的歷史學之間的特性，強調(diào)以科學的方法探尋普遍法則。正是在這樣的背景下，米爾斯（C. W. Mills）對“反歷史”的“宏觀理論”發(fā)起了猛烈的抨擊，他呼吁“每一門社會科學都需要歷史的關(guān)照框架，需要充分地利用歷史材料”(Mills, 1959: 145)。在米爾斯發(fā)出上述呼吁的時侯，美國社會學對社會變遷及其他方面的考察，似乎越來越傾向于把時間因素排除在外，最典型者，莫過于帕森斯（T. Parsons）的《社會體系》(The social system)和當時流行的現(xiàn)代化理論。少數(shù)的幾個例外，如貝拉（R.Bellah）、李普塞特（S. M. Lipset）、本迪克斯（R.Bendix）等人所堅持的歷史取向的社會學研究，給人以勉力支撐的感覺，看起來遲早要湮沒于“正統(tǒng)、主流”之中。

　　1960年代，情況發(fā)生了根本變化。1963年，艾森斯塔特（S.Eisenstadt）發(fā)表《帝國的政治體系》(The political systems of empires)；
同年，湯普森（E. Thompson）發(fā)表《英國工人階級的形成》(The making of English working class)；
1964年，蒂利（C.Tilly）發(fā)表《旺代》(The Vendee)；
1966年，摩爾（B. Moore）發(fā)表《民主和專制的社會起源》(Social origins of dictator－ship and democracy)。這四部著作以其關(guān)注的“大問題”、富有特色的研究方法以及強烈的歷史取向引起了整個歐美學術(shù)界的震動。其中，尤以摩爾的《起源》一書影向最大，該書矚目于世界由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明邁進的歷程，從中梳理出三條主要的政治發(fā)展脈絡：以英、美、法為代表的西方民主道路，以德、意、日為代表的法西斯主義道路，以及以俄國和中國為代表的社會主義道路。在解釋這三條道路時，摩爾把眼光投向傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明兩大階級因子———貴族和農(nóng)民———的不同關(guān)系及其組合模式上。《起源》一書奠定了歷史社會學(這一稱呼到1970年代以后才流行起來)的學術(shù)地位。

　　 1960年代,歷史社會學的崛起主要是一批游移在社會學邊緣甚至之外的學者通過“不由徑路”的努力所取得的成就。他們針對流行的宏觀社會科學理論范式(如發(fā)展理論)和方法論中“沒有時間”、“沒有地點”的缺點，提出了以歷史為基礎的分析和系統(tǒng)比較的計劃。相反，在社會學陣營內(nèi)部，象米爾斯那樣的聲音并沒有引起多大的回應。這一階段，歷史社會學發(fā)展的動力主要來自社會學學科之外。

　　進入1970年代，流行的社會科學理論范式受到來自于社會學陣營內(nèi)部的越來越多的批評。諸如“普遍規(guī)律與個別性”、“共時性(synchronic)與歷時性(diachronic)”、“結(jié)構(gòu)與行動”之類的爭論，成為七十年代之后社會學學科中一幅別樣的景觀。咋看起來，以上這些爭論似乎正在損毀前輩社會學家經(jīng)過多年努力而爭取到的社會學作為一個制度化形態(tài)的地位；
但是，也許在發(fā)起這些爭論的社會學家看來，與其保有一個建基于虛謬前提的制度化學科的“穩(wěn)固”地位，毋寧現(xiàn)在就著手對那虛謬的前提進行清算，開啟一個論辯的、動態(tài)的、逐漸遠離謬誤的方向。社會學在本世紀初年由邊緣外(想一想拉丁區(qū)咖啡館里的孔德，窮愁潦倒的馬克思、以及以歷史學、法律學教授名于當世卻以社會學家顯于今天的韋伯)，到躋身于制度內(nèi)(最明顯的標志是進入大學)，獲得政府的資助、社會的承認；
幾十年過后，它再一次面臨確認其制度化學科地位的處境。這從表面上看很具有諷刺意味，但與本世紀初年情況不同的是，這一次的地位危機主要來自學科內(nèi)部的挑戰(zhàn)，更多地關(guān)注學理上的正當性，而正因為此，使得這一次的地位確認有可能將社會學推向一個更光明的未來。

　　在以上背景下，一些社會學家全面地轉(zhuǎn)向歷史，他們采取以下兩種典型的轉(zhuǎn)向方式。第一種方式：運用社會學的理論、模式和程序，用于分析有關(guān)過去的材料。例如對選舉模式、社會流動和經(jīng)濟增長的研究。這些社會學家象處理經(jīng)驗社會科學中的其他變量或指標那樣來處理這類材料，對他們來說，歷史材料提供了另外一個證實和演繹社會學理論的機會，歷史成為現(xiàn)實之外的“數(shù)據(jù)庫”。第二種方式：通過對歷史題材的處理，全面反省社會學的理論、模式和方法。對這些社會學家來說，歷史不僅是為社會學的擴張?zhí)峁┝艘粋�現(xiàn)實之外的新空間，而且歷史也為社會學解決其自身的諸多方法論難題提供了新的視角。

　　史學家一直都比較擅長于研究過去的政治，而不太擅長于研究過去的社會生活和經(jīng)濟生活，史學研究往往側(cè)重于事件，側(cè)重于個體和團體的動機，而對于分析歷史長河中那些雖平淡無奇卻綿延流長的過程和結(jié)構(gòu)，則顯得力不從心。采用第一種方式的社會學家所進行的“歷史研究”(也經(jīng)常被人們稱作“社會科學史學”)，為我們揭示了那些潛藏在歷史制度、事件和觀念“下面”或“背后”的暗流，并且提供了歷史學家不具備的研究工具，如定量方法、分析概念等。社會學家的這種努力使那些在蘭克史學觀支配下注定隱于角落的歷史面向展露在我們的眼前，從而深化了我們對歷史的認識和理解。但是他們的主要目的不是填平社會學和歷史學之間的鴻溝，他們也不認為有必要或者應該以某種方式來改變自己的研究程序，對于他們中的一些人來說，轉(zhuǎn)向歷史也許不過是對經(jīng)年累月的現(xiàn)實研究略生倦意之后的一種短暫逃避。因此，對采用第一種方式的社會學家來說，社會學的理論和范式至多只能得到無意的修正，而沒有可能籍由歷史研究獲得系統(tǒng)的改造。

　　自孔德開創(chuàng)，經(jīng)涂爾干(E. Durkheim)發(fā)揮，到帕森斯臻于成熟的主流社會學一直以自然科學為藍本，以探尋普遍規(guī)律為宗旨，致力于以因果律或自然規(guī)律來描述和解釋世界，強調(diào)結(jié)構(gòu)在形塑歷史中的決定性作用。采用第二種方式的社會學家著意于對這種流行的社會學方法論進行批判。在他們看來，無論社會學怎樣不遺余力地追求普遍性，迄今為止，對普遍性的期待從來沒有真正實現(xiàn)過；
不僅如此，他們甚至認為追求普遍性本身就不是一個值得稱許的方向。這些社會學家從歷史中去找尋批判主流社會學普遍性謬誤的武器，這一做法同18世紀末年保守主義曾經(jīng)采用的方法類似。當年，“啟蒙哲人”(如洛克、盧梭)宣揚人人皆應擁有諸如平等、自由等“自然權(quán)利”，提倡個人相對于國家及任何傳統(tǒng)群體(如行會、修道院、各種各樣的社團)的優(yōu)先性�！皢⒚烧苋恕辈�將這一切主張通過自封的“自然史”的方式公之于眾，希望以普遍規(guī)律的威力取得其挑戰(zhàn)傳統(tǒng)秩序的合法性。為了對抗這一極具吸引力的啟蒙運動思潮以及它所導致的(在保守主義者看來)災難性后果(如法國大革命)，保守主義者將眼光轉(zhuǎn)向維持歐洲達千年之久的傳統(tǒng)，他們強調(diào)歷史的具體性，強調(diào)重新發(fā)現(xiàn)過去“究竟是什么” 。通過這樣一種實證的努力，保守主義者希望能張顯出所謂“自然史”的“推測性”和“假設”的本來面目，從而打破“啟蒙哲人”宣揚的霸道的“普遍規(guī)律”(參見Nisbet, 1986,chapter 1、2) 。蘭克等人的努力率先確立了歷史學在近代社會科學家族中的學科地位，此后，1930年代年鑒學派的興起給歷史學以改頭換面的變化，蘭克對現(xiàn)代歷史學的影響逐漸衰微。但時至今日，蘭克那種以“具體性”、以“史實”來對抗“科學規(guī)律”的態(tài)度仍然為許多歷史學家固守。

　　孔德提出社會學構(gòu)想的時侯，原本也是不滿于象洛克、盧梭、孟德斯鳩這樣一些思想家的抽象思辨和演繹推理的做法，他主張用“實證”的方法去探求人類社會的普遍規(guī)律。不過，孔德否定的是啟蒙哲人們的方法，對于人類社會存在著普遍規(guī)律這一點則深信不疑。在孔德以后的一個多世紀中，社會學不斷推陳出新，研究方法日益精進，比較而言，孔德當年對于社會學的理解以及對方法的認識都顯得幼稚、膚淺，但是孔德對于普遍規(guī)律的信仰，他的應該按照自然科學模式塑照社會學的主張，在主流社會學中一直沒有受到系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。在這個意義上，可以說孔德對社會學的實際影響要比人們以為的大得多。

　　 孔德之后主流社會學至少由于以下兩個原因逐漸遠離歷史：1.普遍規(guī)律強調(diào)客觀性，客觀性的反面是主觀性。為最大限度地提高客觀性，減少主觀性，社會學強調(diào)應該盡量擴大研究資料的“硬性”方面，使之具備最大限度的可測量性和比較性，從而消除主觀性的危險。在這種認識的推動下，社會學便盡力去收集有關(guān)現(xiàn)時的材料，因為在這里，研究者最有可能對數(shù)據(jù)的性質(zhì)加以控制。2.在普遍性追求下發(fā)展的理論，越來越強調(diào)其超越時空的適用性。如現(xiàn)代化理論，本來不過是西方社會學者對工業(yè)革命和法國大革命以來西方社會變遷經(jīng)驗的理論總結(jié)，但到后來這一理論總結(jié)逐漸拋開時代條件及歷史限定，獲得了獨立的生命。現(xiàn)代化理論宣稱，西方社會提供了一種能夠讓第三世界的傳統(tǒng)社會(“低開發(fā)”或“未開發(fā)”社會)跟隨的模式，這些社會必將在工業(yè)轉(zhuǎn)型的沖擊下，邁上西方社會曾經(jīng)走過的道路，延續(xù)工業(yè)社會的成果(對現(xiàn)代化理論的系統(tǒng)批評是七十年代以后的事情，譬如沃倫斯坦（I.Wallerstein）的世界體系理論)。

　　說到底，普遍主義不過是一種喬裝打扮的特殊主義，它更加霸道地要求人們：聽從我的召喚，因為我是唯一的正確選擇。當社會學不斷遠離歷史的時侯，它面臨上述危險就越來越近了。采用第二種方式轉(zhuǎn)向歷史的社會學家，再次祭起歷史的利器，如同當年的保守主義者一樣。但是，這一次社會學家在向歷史復歸的同時嚴肅地劃清了與保守主義者的界線。與保守主義者不同，他們不再將普遍主義與特殊主義作簡單的對立，不再用“只此一次地實際發(fā)生過的事情的本來面目”來對抗普遍主義的宣稱。對他們來說，歷史分析，特別是對歷史變遷的分析，不僅僅是弄清楚過去“究竟是什么”，而且要回答“過去何以能走到現(xiàn)在”這樣一個基本的問題。毫無疑問，連接“過去”與“現(xiàn)在”之間的，是只此一次發(fā)生的過程、事件和各種歷史現(xiàn)象。但是，是哪些因素造成了這“只此一次的歷史”？當社會學家提出這樣的問題，并不厭其煩地去揭示這“只此一次的歷史”的各種限制條件的時侯，他們實際上正在將歷史過程中所喪失的各種可能性展現(xiàn)在我們的面前。歷史取向的社會學家與18世紀保守主義者在處理歷史的態(tài)度上之所以出現(xiàn)如此重大的差別，是由于前者對抗的是已經(jīng)淪為“(新)保守主義”的主流社會學，而后者卻是與一個極具批判色彩的啟蒙哲學(前面未曾提到的還有英國理性主義和邊沁的功利主義哲學)抗爭。

　　說起批判性，吉丁斯（A. Giddens）認為它是社會學必須具備的性格，因為它處理的是一些跟我們每個人切切相關(guān)的問題。令人遺憾的是，這種性格在“價值中立”(在我看來，韋伯的這一主張長期受到了誤解)、“客觀科學”等口號支配下的主流社會學中幾乎喪失殆盡。什么是批判性？我認為它是一種懷疑精神(懷疑普遍規(guī)律、懷疑決定論……)，一種以不信任的態(tài)度審視現(xiàn)狀的眼光，一種堅持除了現(xiàn)狀之外尚有更好選擇的信念。如果沒有這種批判性，社會學必然會淪為現(xiàn)實的衛(wèi)道士，成為這種將種種歷史可能性排擠出局并炫耀勝利的現(xiàn)實的辯護人。那么，如何發(fā)展這種批判性呢？象啟蒙哲人那樣理性思辯，當然是一種途徑，但是很容易流于一廂情愿；
而且由于它所使用的方法、語言與現(xiàn)有的主流社會學脫節(jié)太大，(點擊此處閱讀下一頁)

　　往往產(chǎn)生無法對話的局面，這種為批判而批判的做法不會對社會學有建設性的貢獻，對我們切實改善人類的處境也無實質(zhì)性的幫助。歷史取向的社會學(特別是采用第二種方式的社會學)則不然，它從理論上恢復了在歷史過程的各個時點上存在過，但卻最終喪失了的各種可能性，由此而質(zhì)疑現(xiàn)實的合理性。在他們看來，通向現(xiàn)實的那一條線索(譬如工業(yè)化、社會分化等歷史過程)雖然真實而清晰，但是未必比其他線索(或者隱而不顯，或者斷斷續(xù)續(xù))更加優(yōu)越；
現(xiàn)實雖然不是歷史過程隨意造就的產(chǎn)物，但現(xiàn)實也不決定性地非得是現(xiàn)在這個樣子。

　　先讓我們來看看“現(xiàn)實”。今天，大多數(shù)發(fā)達國家的人民都生活在城市中，有一份與自己一日三餐沒有直接關(guān)系的工作，將一天的時間分為工作時間和休閑時間，將工作場所與其他場所截然分開，空間的移動靠的是非人力的交通工具，住在可以遠離節(jié)令和四季循環(huán)的房子里……總之，人們在日常生活中所做的大多數(shù)事情，都具有極強的功效性(u－tility)。這一切已經(jīng)成為現(xiàn)代社會每個人朝夕面對的生活處境，人們習以為常，并且沿著這一方向(功效性增強)繼續(xù)向前推進。與這一模式相異的狀態(tài)，譬如偏遠的農(nóng)村，則被人們視作前現(xiàn)代時期的殘余物，遲早要歸于文明的大潮中。生活在現(xiàn)實世界的人當然知道過去不是這種樣子，但當他們毫無戒心地接受現(xiàn)實的時侯，他們實際上虛置了過去，因而也不可能(或者是不愿意)真正了解過去。利佛費爾（H. Lefebvre）指出，對過去相當長一段時間來說，“諸如手勢、文字、器物、容具、衣著等等”都承載著“風格”的印記，文學、藝術(shù)、客體乃至一切存在都充溢著“生活詩意”(poetry of life)(Lefebvre, 1975, p29)。生活在“功效性”時代的人會指責這是對過去時代的浪漫化描述，但是，其他很多材料均表明，過去時代的人對“詩意化生活”的接受，如同現(xiàn)時代人們對“(以功效性為目標的)公式形態(tài)生活”的接受一樣，是一種習以為常的方式，并無現(xiàn)時代一提起“詩意”就聯(lián)想到的做作———在現(xiàn)時代，人們尋找“詩意”需要超出日常生活處境之外，譬如大漠荒丘、清風明月、燭光假面，以這樣的經(jīng)驗理解前人當然很困難。

　　是什么力量將充溢著“生活詩意”的過去引導到“公式形態(tài)”的今天呢？最易觀察到的是工業(yè)化，而在更深層處，則是工具理性的發(fā)展和擴張。一部西方從中古演變到近代的歷史，在很大程度上就是工具理性產(chǎn)生并擴張、價值理性式微的歷史�！斑@種理性擴及人類生活的每個角落———經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、法律、科層行政，甚至是社會文化、藝術(shù)，無不受到感染”(張德勝，1997: 58頁) 。工具理性將自身呈現(xiàn)為近代理性主義的最高級的形態(tài)，任何不適于工具理性模式的概念，以及任何不具備直接功效性的制度，都時刻面臨著被當作前現(xiàn)代殘余物來對待的危險。在這種情況下，不計其數(shù)的概念、價值、信仰、規(guī)范和制度都被納入“殘余物”這一不受歡迎的范疇之內(nèi)，從而失去了進一步發(fā)展的可能性。

　　對工具理性“合理性”的宣稱，雖然從沒有寫在主流社會學家的額頭，但一直蘊藏在他們的心底。當帕森斯提出五個模式變項，并將它們作為衡量“傳統(tǒng)———現(xiàn)代”連續(xù)統(tǒng)的標準時，他顯然不是價值無涉的。造就現(xiàn)實的歷史過程將很大一部分人類經(jīng)驗排擠出局，而主流社會學家又把關(guān)注的焦點放在“既成的現(xiàn)實”上，這無異于公開地為現(xiàn)實辯護。這樣一來，社會學就使得自己立足于一個非常偏狹的基礎上。這一偏狹的基礎雖無妨社會學去追求自身的精致和完滿，但卻會使得這門學科離米爾斯指出的“讓人們認清歷史結(jié)構(gòu)和自身的位置”的智識前景越來越遠。社會學之所以轉(zhuǎn)向歷史，歷史社會學之所以成為一場知識運動，歷史社會學的諸多性格，只有在以上背景下才能夠獲得較充分的理解。

　　 什么是歷史社會學？盡管這個名稱自1970年代之后就流行起來，但這一名稱的真正內(nèi)涵從來沒有得到過清楚的表述。直到今天，歷史社會學仍未獲得制度化的學科地位，哪怕是分支學科的地位。

　　奇怪的是，被人們稱作歷史社會學家的學者并不以此為辱，他們甚至主動放棄制度化的努力。在斯考波爾（T. Skocpol）眼里，“歷史社會學是被實質(zhì)性的問題和觀察，而不是被預先設定的認識論或方法論所界定。因此，它的研究和論述可以采用各種不同的形式自由發(fā)展”(Skocpol,1984:361)。

阿布拉姆斯（P. Abrams）認為，“歷史社會學不是社會學的某一亞類，而是社會學的本質(zhì)”(Abrams, 1982:3)。米契爾（D. Mitchell）把歷史社會學看作是在社會學研究中歷史方法的運用，其范圍超出社會學的一個分支，也超出一個社會學和歷史學的混合體(Mitchell, 1994: pp.1-2)。蒂利更加公開地反對歷史社會學的制度化，“首先因為這一‘領(lǐng)域’缺乏智識上的統(tǒng)一性，而且，就其本性來說，將永遠缺乏統(tǒng)一性；
其次，學科的制度化將阻礙歷史思考擴散到社會學的其余部分———而這些其余的部分正迫切地需要歷史的思考”(Tilly, 1990)。

　　 我基本上接受以上幾位學者對歷史社會學的看法，只是需要補充的是，要理解歷史社會學，必須從社會學在當代遇到的問題著手。在某種意義上，可以將歷史社會學看作是通過歷史分析解決當代社會學困境的一種努力。

　　 在社會學的理論推理中暗含著種種預設前提，其中很多事實上都體現(xiàn)了既無理論依據(jù)，又無經(jīng)驗依據(jù)的先驗偏見或推理方法。社會學轉(zhuǎn)向歷史路徑，可以對這些先驗要素加以闡明和分析，代之以更為確當?shù)那疤�，這種清算工作對于社會學的健康發(fā)展至關(guān)重要。

　　另一個困擾社會學的難題是所謂行動(action/human agency) 和結(jié)構(gòu)(structure)的二元對立問題，多年來社會學一直在這一問題上聚訟不休。結(jié)構(gòu)論者強調(diào)結(jié)構(gòu)外在于行動的優(yōu)先性，強調(diào)結(jié)構(gòu)制約著行動；
行動論者聲稱所有的具體社會現(xiàn)象均應追溯到個體的行為形式�？傮w說來，結(jié)構(gòu)論者在主流社會學中有較大的影響，“一部社會學史，就是在解釋個人和社會關(guān)系時不斷嘗試著賦予行動以中心的積極地位，卻屢屢否定這種努力，并且產(chǎn)生出一部行動從屬于系統(tǒng)的結(jié)果的歷史”(Dawe,1979:398)。帕森斯是最好的證明：他秉承自由主義的信念，在他的第一本著作《社會行動的結(jié)構(gòu)》（The structure of social action） 中，將行動放在中心的位置，強調(diào)行動者的選擇能力(當然，是在行動參照系[action frame of reference]中的選擇)；
但是，在隨后的著作中，特別是在《社會體系》中，有選擇能力的行動者消失了，剩下的只是起決定作用的規(guī)范、價值。為了超越社會學中行動和結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)二元劃分，吉丁斯提出結(jié)構(gòu)化(structuration)理論，他指出，結(jié)構(gòu)不是外在于社會行動者的某種東西，而是由行動者在他們的實踐中生產(chǎn)或再生產(chǎn)出來的規(guī)則和資源。結(jié)構(gòu)本身就是二元的，它們“既是構(gòu)成社會體系的實踐的媒介，也是結(jié)果”(Giddens,1981：27)以實踐為中心的結(jié)構(gòu)化是一個動態(tài)的過程，因此結(jié)構(gòu)化不可避免地要走進歷史。也許是受到吉丁斯的啟發(fā)，阿布拉姆斯認為人類行動的困境必須歷史性地解決，“無論是被結(jié)構(gòu)形塑的行動，還是被行動改變的結(jié)構(gòu)，都是作為一個過程發(fā)生在時間中”。“這一持續(xù)性的建構(gòu)過程

　　是社會分析的焦點”(Abrams,1982:3，16)。很明顯，吉丁斯和阿布拉姆斯都把結(jié)構(gòu)和行動作互動或互補的解釋,這一結(jié)合的基礎是歷史過程�！吧鐣�過程是路徑依賴(path-dependent)的”，蒂利的這一名言意在提醒社會學家注意考察“某一時點上的行動殘余(residues of ac－tion)是如何約束隨后的行動”(Tilly, 1990)。湯普森對英國工人階級形成的分析則為我們提供了運用歷史分析、過程分析來解決行動和結(jié)構(gòu)難題的范例。在他看來，階級是一種歷史關(guān)系，而不是固定的結(jié)構(gòu)或客體。讓我們重溫湯普森關(guān)于階級的一段論述(Thompson, 1965)：

　　社會學家停下時間機器，帶著概念的傲慢和虛榮，來到機器房察看．他們告訴我們根本沒有地方能找出一個階級。他們只能找到職業(yè)、收入和地位各異的一大群人。他們這樣說當然沒有錯，因為階級不是這臺機器的這一部分或那一部分，而是機器啟動后的工作方式———不是這一利益或那一利益，而是利益之間的摩擦———是運動本身，是熱、機器的轟鳴聲。階級是一個社會和文化的形構(gòu)，即行動和回應，變化和沖突。不能抽象地或孤立地去定義它，只能根據(jù)它與其他階級的關(guān)系來定義；
最終，階級的定義只能在時間的介質(zhì)里去下。階級本身不是一個事物（thing），它是一個事件(happening)。

　　湯普森對社會學者辛辣的嘲諷，常讓人感覺如芒針刺背�；蛟S，這種效果就是歷史社會學對社會學作出的最大貢獻，也是歷史社會學本身存在的一個重要理由。

　　參考書目

　　Abrams, Philip. 1982. Historical sociology. Open Books.

　　Dawe. 1979. “Theories of social action”, in T.Bottomore and R.Risbet eds. A history of sociological analysis. New York : Basic Books.

　　Giddens, A. 1981. A contemporary critique of historical materialism. London :Macmillan.

　　Lefebvre, Henri. 1971. Everyday life in the modern world. London : Allen Lane The Penguin Press.

　　Mills, C. Wright. 1959. The sociological imagination. New York : Oxford University Press

　　Mitchell, Dean. 1994. Critical and effective histories : Foucault’s methods and historical sociology. Lon－don: Routledge.

　　Nisbet,R. 1986. Conservatism : Dream and reality. Milton Keynes : Open University Press.

　　Skocpol, Theda. ed., 1984. Vision and method in historical sociology. Cambridge: Cambridge University Press.

　　Thompson, E.P. 1965. “Peculiarities of the English”, in R.Miliband ed. The socialist register.

　　Tilly, Charles.1990. “Future History”. in S. Kendrick, P. Straw, and D. McCrone eds. Interpreting the Past, Understanding the Present. London : Macmillan.

　　張德勝（1997）：《思入風云》，臺北：巨流圖書公司。

　　盧暉臨：香港中文大學社會學系博士候選人

　　《開放時代》2004年第1期

相關(guān)熱詞搜索：社會學 轉(zhuǎn)向 歷史 盧暉