最近有兩件事引起我的思考。這兩件事有一個共同的特點，就是弱者采取非法的暴力手段來對付強者，傷害甚至殺害強者，造成本來不該發(fā)生的不幸事件。

　　一件事發(fā)生在北京。2006年8月11日下午，海淀區(qū)城管大隊海淀區(qū)分隊副隊長李志強帶領(lǐng)隊員上街執(zhí)法。在科貿(mào)電子商城北側(cè)，見到無照攤販崔英杰售賣煎香腸，便指揮隊員沒收崔所經(jīng)營的物品和三輪車，崔英杰揮舞尖刀，試圖奪回三輪車。李志強在后面提醒隊員注意，卻不料崔英杰轉(zhuǎn)身舉刀向他頸部猛扎，頓時血流如注，經(jīng)搶救無效死亡。

　　另一件事發(fā)生在上海。上海當局為興建一個網(wǎng)球中心，2005年開始強征閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)的旗忠、聯(lián)工等村的一萬三千畝農(nóng)田，拆毀三千多戶農(nóng)民住宅。聯(lián)工村別墅小區(qū)張耀龍、顧鳳芳夫婦新建的小洋房也在2005年7月被拆，財物被洗劫一空。他們無處棲身，要求村支部書記陸順芳解決補償問題，并且住進了陸的辦公室。他們多次向陸跪求補償，卻得不到合理答復(fù)，反而遭到陸的冷嘲熱諷。2005年12月20日，在又一次哀求無效后，顧順芳在自己身上澆了汽油，讓丈夫點火，她抱住陸順芳跳樓，想與陸同歸于盡。結(jié)果顧、陸二人重傷，張耀龍輕傷。上海市第一中級人民法院在今年2月14日下午，以“故意傷害罪”判處張耀龍無期徒刑，顧順芳有期徒刑7年。

　　這兩幕悲劇一個發(fā)生在首善之區(qū)的北京，一個發(fā)生在最早受到西方文明浸潤的上海。這是具有典型警戒意義的。

　　由于政治體制改革滯后，依仗政治權(quán)力的強勢集團和備受欺凌的弱勢群體之間的矛盾日益尖銳，以致弱者在面對個人權(quán)利被侵奪而無理可講的時候，竟然采取違法的暴力手段來發(fā)泄強烈的憤怒。如果能本著“以人為本”、“構(gòu)建和諧社會”的精神，這一類不幸事件是應(yīng)該可以避免的。這幾年在全國各地發(fā)生的群發(fā)性事件，多數(shù)是“恃強凌弱”的結(jié)果，是強勢集團蔑視和抗拒“以人為本”、“構(gòu)建和諧社會”的指導(dǎo)方針的結(jié)果。

　　不幸事件的一個重要教訓(xùn)是：我們立法執(zhí)法的出發(fā)點應(yīng)該放在哪里？中國古代的法是從“刑”來的，《尚書》有《呂刑》篇，《堯典》載有“流宥五刑”，《禮記》“王制”篇也有“聽五刑之訟”的記載。春秋時鄭國子產(chǎn)作《刑書》，晉國鑄“刑鼎”，都是記載如何懲罰老百姓的辦法。戰(zhàn)國時魏國的李悝著《法經(jīng)》六篇，商鞅把它帶到秦國，改法為律。此后的法律都以懲治為主旨。由于我國沒有經(jīng)歷徹底的意識形態(tài)的民主革命，這種以管治懲罰為主旨的法律觀念，對我們的立法執(zhí)法有著深遠的影響。就拿上述北京的事件來說，在2002年9月頒布并經(jīng)2006年12月8日北京市第十二屆人代會常委會第三十三次會議修正的《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》第35條規(guī)定：“任何單位和個人不得擅自占用城市道路、人行過街橋、人行地下過街通道及其它公共場所堆物堆料，擺攤設(shè)點，影響市容環(huán)境衛(wèi)生”，這當然未可厚非。但接著又規(guī)定：對違犯者“沒收違法所得和非法財物，并可處500元以上5000元以下的罰款�！边@就很值得討論了。在這條法規(guī)里，“沒收違法所得和非法財物”，給予執(zhí)法人員以太多的隨意性。什么叫“違法所得和非法財物”？崔英杰的三輪車是他前一天剛向朋友借錢買的，既非“違法所得”，更不是“非法財物”，為什么要沒收？至于500元以上的罰款，一個擺攤設(shè)點、搏取蠅頭微利來養(yǎng)家糊口的小商販，恐怕全部身家財產(chǎn)也不到500元，要罰就非傾家蕩產(chǎn)不可。但這也許正是城管沒收三輪車的理由：拿不出500元罰款，就用三輪車來頂替。這里實際上存在著執(zhí)法的“兩可”現(xiàn)象：一方面，三輪車不是“違法所得”和“非法財物”，不應(yīng)該沒收；
另一方面，條例規(guī)定要罰500元以上罰款，你拿不出來，就可以沒收你的三輪車�？梢�，是否沒收三輪車，全在城管的一念之間。如果懷有“以人為本”的人道觀念，就可以不沒收；
如果懷有懲罰、耍威風(fēng)的思想，就非沒收不可。而這次不幸事件的關(guān)鍵，恰恰在于沒收了崔英杰的三輪車。崔英杰固然觸犯了刑律，但城管自身難道就沒有責任嗎？

　　近幾年來，我經(jīng)常在小區(qū)附近看到城管沒收小攤販的蔬菜、水果，以至自行車、三輪車，有些攤販苦苦哀求，要求發(fā)還車子，城管卻無動于衷。在這種情況下，很容易出現(xiàn)暴力抗法的事件。暴力抗法是暴力執(zhí)法的副產(chǎn)品。中國的老百姓是很老實的。我見到的幾次暴力執(zhí)法，攤販們都是自認倒霉，沒有以暴抗暴。崔英杰持刀殺人，雖然可以說是偶然的意外事件，但從另一角度來說，也是暴力執(zhí)法的必然后果。據(jù)城管網(wǎng)站的文章介紹，去年年初到8月中旬，全市城管系統(tǒng)發(fā)生暴力抗法76起，受傷城管人員89人。問題不能說不嚴重。遺憾的是，有關(guān)部門沒有從這些事件里吸取應(yīng)有的教訓(xùn)，從“以人為本”的施政原則來檢查立法執(zhí)法中的問題，修改有關(guān)法規(guī)，教育從業(yè)人員改善執(zhí)法作風(fēng)，本著“為人民服務(wù)”和維護公民權(quán)利的精神去處理問題，避免再發(fā)生暴力抗法事件。相反卻大做表面文章。李志強去世后四天，8月15日，北京市政府第127次市長辦公會議批準李志強為烈士；
8月24日，海淀區(qū)政府授予海淀城管分隊“志強分隊”的稱號；
9月1日上午，北京會議中心舉行李志強烈士先進事跡報告會，市總工會和團市委分別授予“首都勞動獎?wù)隆焙汀拔逅莫務(wù)隆保?br>城管網(wǎng)站開辟“李志強烈士網(wǎng)上紀念館”�？芍^備極哀榮。當然，這些表面文章并非全無必要，但與接受血的教訓(xùn)改善城管執(zhí)法狀態(tài)比較起來，其重要性有如天壤之別。據(jù)這個“網(wǎng)上紀念館”報道，有的城市為了防止暴力抗法，已為城管人員配備了防刺背心，防割手套。這樣做無異于揚湯止沸，客觀上反而助長了暴力執(zhí)法的惡劣作風(fēng)。只有從根本上樹立“以人為本”的執(zhí)法思想，才能改善執(zhí)法與被執(zhí)法之間的關(guān)系。

　　對于改善城管執(zhí)法觀念和作風(fēng)的問題，還有必要擴大視野，從經(jīng)濟建設(shè)、特別是個體經(jīng)濟的發(fā)展的角度加以考察。個體經(jīng)濟是國民經(jīng)濟的重要組成部分，它對滿足人民生活需要，解決就業(yè)和脫貧問題，都有著十分重要的影響。自1992年鄧小平南巡講話之后，我國的個體經(jīng)濟每年都以兩位數(shù)的百分比快速增長。但從1998年許多城市建立城管隊伍后，1999年僅比1998年增長1.28%。此后逐年遞減，從1999年到2004年，個體工商戶由3160萬戶下降到2350萬戶，六年減少810萬戶。按照每戶2人勞動計算，就有1620萬人因此失業(yè)。這對社會產(chǎn)生了多么巨大的負面效應(yīng)！當然，個體工商戶的減少不能全部歸因于城管，但城管執(zhí)法不當無疑是一個重要因素。對于這個狀況，難道有關(guān)當局不應(yīng)該深長思之嗎？

　　上海事件則具有完全不同的背景。它是被損害的弱者對損害其切身利益的強者的暴力抗爭。許多城市的建設(shè)“政績”，是用拆遷戶和下崗工人的血和淚記錄下來的，上海尤其如此。伴隨著官商勾結(jié)起來剝奪居民合法權(quán)益的暴力行徑而出現(xiàn)的官民對立，已經(jīng)到了非常尖銳的程度。顧鳳芳要與陸順芳同歸于盡，正是這個巨大而深刻的社會矛盾里爆發(fā)的小小火花。一個有著自己的小洋房的小康之家，頃刻之間便被剝奪成為貧民，其反應(yīng)的激烈程度可想而知。據(jù)網(wǎng)上材料反映，區(qū)區(qū)村支部書記陸順芳擁有2000萬元的身價，有兩架直升飛機，一個游艇，一家賓館，專供高官和關(guān)系戶前往浙江嵊泗列島游覽使用。老百姓的血喂肥了她，黨政機關(guān)的高官庇護著她，被損害的老百姓能奈她何？！張耀龍夫婦多次向她跪求開恩，解決補償問題，卻都被她傲然拒絕。這對夫婦最后選擇了違法的暴力手段。這是不應(yīng)該的選擇，但也是無可奈何的選擇。并不是他們要給上海抹黑，而是上海官場的黑幕逼迫他們走到這一步。自焚事件發(fā)生后，據(jù)說陸順芳被送進一家用400百萬元包下來的醫(yī)療機構(gòu)精心治療，張耀龍夫婦卻得不到任何治療，在監(jiān)獄里承受著傷痛和心理的雙重煎熬。難道，上海真的已經(jīng)成了強者的天堂，弱者的地獄了嗎？

　　在上述兩場力量懸殊的對決里，政治權(quán)力都向強者傾斜，弱者的權(quán)利則得不到應(yīng)有的保護。這是十分不正常的。在現(xiàn)代社會里，立法、執(zhí)法都應(yīng)從維護公民權(quán)利的立場出發(fā)。由于弱勢群體在社會生活中總是處于不利的地位，政權(quán)機構(gòu)在立法執(zhí)法過程中應(yīng)當向弱勢群體傾斜，才能保持社會的和諧與均衡。在前面的兩個不幸事件中，如果強者能夠尊重弱者的權(quán)利，城管不去沒收崔英杰的三輪車，陸順芳和有關(guān)部門能合理地補償張耀龍夫婦的損失，就不會發(fā)生暴力對抗的極端行為。在目前遍布各地的群發(fā)性事件中，有關(guān)政府總是站在強者一邊，這樣無助于問題的解決，相反只能進一步激化矛盾。如果這些暴力對抗的火花蔓延開來，局面將很難收拾，希望當局不要等閑視之。

　　現(xiàn)在，張耀龍夫婦已被分別判刑，崔英杰尚未宣判，但有些城管人員正在要求把他判處死刑，前景未可樂觀。在冷酷的法律面前，他們的自由權(quán)利已被剝奪，崔英杰的生存權(quán)危在旦夕。希望司法機關(guān)能實事求是地根據(jù)事件的來龍去脈，理清強者和弱者在事件中的責任，在判處時給予弱者以適當?shù)膶挻�。廣州的《同舟共進》雜志在今年第二期的一篇文章里，刊發(fā)了崔英杰的照片，并且引述了他在法庭上講的話：“我不是一個十惡不赦的人，我對自己的行為感到十分后悔。”這個特殊的處理方式，表明了社會輿論對崔英杰的同情。司法機關(guān)如能寬待因為自己的權(quán)益遭到剝奪而進行暴力抗爭的罪犯，是會得到社會的支持和贊賞的。

　　這兩場悲劇給所有處于弱勢地位的公民提供了一個非常重要的教訓(xùn)：對損害我們權(quán)益的行徑起而抗爭，維護我們的權(quán)利是完全應(yīng)該的，但采取暴力的方式絕不是最好的選擇。應(yīng)當以和平應(yīng)對暴力，以文明應(yīng)對野蠻，光明正大，堂堂正正，不要使自己陷入不法不義的處境。當然，維權(quán)的環(huán)境是十分嚴峻的，近幾年各地發(fā)生的維權(quán)抗爭案件中，受害而得不到公正處理的總是弱者一方。在現(xiàn)行政治體制的框架里，法、理、情都不能為弱者討回公道。弱勢群體逐漸懂得：要維護自己的權(quán)利，就必須勇敢地站起來，面對面地與強者平等對話，據(jù)理抗爭；
絕不能指望出現(xiàn)什么“救世主”。于是，維權(quán)運動應(yīng)運而生。權(quán)利是同理性密切聯(lián)系在一起的，所以，維權(quán)運動應(yīng)當是理性的行為，它與暴力并沒有必然的因緣。近幾年來，大量知識分子介入維權(quán)運動，特別是許多精通法律的律師站到維權(quán)運動的前列，把維權(quán)運動引上理性的軌道，放在合法、合理、合情的范圍內(nèi)；
摒棄暴力手段，從而避免發(fā)生無謂的不幸事件。這樣，維權(quán)運動就占領(lǐng)了社會道德和公理的制高點，在維護弱者權(quán)益的同時，成為維持社會公平、促進社會和諧的強大力量。

　　弱者維權(quán)只能依靠自己奮起抗爭，而抗爭又應(yīng)當在理性的指導(dǎo)下，采取合法、合理、合情的非暴力的方式——這是我們應(yīng)該從這兩幕悲劇里吸取的主要教訓(xùn)。

　　2007年2月25日

相關(guān)熱詞搜索：誰來 弱者 權(quán)利 維護 杜光