知情第三方：張鳴所述評審情況基本屬實兩版本職稱評審經(jīng)過

　　這位知情人表示，張鳴的博客他已經(jīng)看了。院里很多人都知道這件事了�！笆捬又械穆毞Q評定會我在場�！�

　　張鳴的博客是這樣描述評教授職稱一事的：那是在去年的職稱評定會上，因為政治學(xué)系蕭延中先生的教授職稱問題，我在會上發(fā)表我的意見，因為蕭是上個世紀(jì)80年代就蜚聲學(xué)界的學(xué)者，到現(xiàn)在還不能評教授，實在是說不過去。在我發(fā)言的時候，院長兩次要打斷我的話，都被我制止了。因此，我的發(fā)言和不許他打斷的行為，觸怒了他。他認(rèn)為我對他沒有起碼的敬畏之心。

　　而國際關(guān)系學(xué)院的院長則在3月19日發(fā)布公開信稱，國際關(guān)系學(xué)院的教授評審會是遵照學(xué)校的有關(guān)規(guī)定來進(jìn)行的，對評職稱一事經(jīng)過給予了說明：在2006年的職稱評審工作中，張鳴教授是職稱評定小組的成員。在職稱小組的內(nèi)部布置會上，按照慣例，院長先介紹學(xué)校評職稱的精神，然后大家進(jìn)行討論。而張鳴教授還沒有等院長進(jìn)行傳達(dá)，就第一個跳出來，拍著桌子站起來，打斷院長的談話，沖著所有評委大聲吼道：“你們不給蕭延中評教授，是天理難容！”此后，張鳴教授不允許任何人發(fā)表對蕭延中老師的不同意見，隨心所欲地打斷別人的談話。在座的各位評委要么出于大局不愿意和他計較，要么敢怒而不敢言。正常的評職稱工作受到很大干擾。

　　這里有個細(xì)節(jié)，已發(fā)布的四封公開信，第一封署名為“國際關(guān)系學(xué)院院長”，第三、四封都署名“國際關(guān)系學(xué)院院長李景治”。

　　二人各自堅持，到底誰說的才是真相？這個不愿意透露姓名的知情老師表示，“蕭延中的職稱評定會我在場。張鳴所說的基本屬實。”他表示，事情已經(jīng)過去一年了，不記得張鳴有沒有拍桌子�！熬退阕饔涗浺膊粫�記得這么詳細(xì)的。”

　　知情第三方：很多評審教授都質(zhì)疑程序 “當(dāng)時情況挺逗的，”這位老師回憶說，“教授們在發(fā)表意見的時候，張鳴要求先說，他提出了這個評選程序不合法，當(dāng)時李景治兩次想打斷他，被張鳴制止了，‘你別說，等我說完了你再說’……李景治在張鳴發(fā)言完了后，自己說了兩句，之后，就要大家投票，還有教授開玩笑說，我也要發(fā)言�！�

　　這位老師透露，并非張鳴一個人質(zhì)疑評選的程序�！霸u教授之前，院里沒有宣布規(guī)則，比如說是簡單通過還是多數(shù)通過，是重復(fù)投票，還是非重復(fù)投票？也就是李景治和辦公室主任兩人商量了一個投票程序，然后在就在會上宣布了。教授們一聽就都翻臉了，說就這個投票程序不行，投票應(yīng)該由大家決定，設(shè)立第一輪、第二輪投票程序，達(dá)到多少票才算通過�！�

　　張鳴告訴記者，自己堅持在會上發(fā)言是因為，之前就覺得評選程序有問題。張回憶說，在評定教授的會議之前兩三天，院里就在公示欄貼了告示：“經(jīng)院長辦公室決定，以下同志為評選成員……”就評委會為何由院辦公室決定這個問題，他還與李有過一段對話，而李明確地告訴張鳴，“職稱評定不是一個單純的學(xué)術(shù)問題。不僅評審委員會，就連學(xué)術(shù)委員會都是院長、副院長和院長助理組成的辦公會來確定的�！�

　　“當(dāng)時我提出，這樣做沒有合法性。而李跟我說，‘你講政治學(xué)的講合法性，我講社會主義的不講合法性。’那不就是他操控了這個評審委員會嘛！”張鳴告訴記者。

　　知情第三方：院領(lǐng)導(dǎo)要求不要跟張鳴站在一起

　　此后，“自那時以來，院長大人組織了若干會議，找了所有跟我有關(guān)的人談話，要人們切割跟我的關(guān)系，讓我在眾叛親離中被迫離開人大。”張鳴在博客中寫道。張在面對記者“談話內(nèi)容是否屬實”問題時回答，“我說的都是事實，如果是一個、兩個人這么說，我還不相信，但是很多人都這么跟我說�！�

　　而記者就此事向知情老師求證時，得到了肯定的答復(fù)�！袄钤诤芏鄨龊隙颊f了，跟張鳴沒法溝通。也找了很多人談話，要他們不要站錯隊伍�！痹悍剑赫f學(xué)院“逼”走張鳴是謊言知情人：院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為張鳴不該向媒體報料張鳴在博客上公開發(fā)生在人大國關(guān)學(xué)院的事，學(xué)院在網(wǎng)站上的公開信回應(yīng)說，“有損國際關(guān)系學(xué)院的形象。任何單位都有程度不同的問題，但是把單位內(nèi)部的問題拿到媒體上大事炒作，張鳴教授在國內(nèi)開了個先例�！�

　　而知情老師透露，在一些場合,院長也曾說張鳴損傷了自己的尊嚴(yán)，對自己不敬畏。而“博士論文答辯費”一事，張鳴則讓國關(guān)學(xué)院丟了面子，媒體的報道讓學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)知道了此事。在國關(guān)學(xué)院院方發(fā)布的四封公開信里，并沒有回應(yīng)博士論文答辯費的指責(zé)。

　　院領(lǐng)導(dǎo)：院長身份不容我回應(yīng)

　　3月16日，記者在前往國關(guān)學(xué)院采訪時，院長李景治否認(rèn)，“我們能有什么恩怨，都是工作嘛！”李景治回答記者提出的“有網(wǎng)友質(zhì)疑你與張鳴之間有私人恩怨，你在打擊報復(fù)”時說。

　　院長李景治在拒絕記者采訪時給出了這樣的理由：“為什么我們沒回應(yīng)，是因為工作實在太緊張。我們之間有個不對稱的關(guān)系，一個是信息不對稱，再有一個是地位不對稱。他是完全自由的，怎么講都可以。但我是一個院長，受到很多方面的影響�？赡転榱岁U述明白一個事情，傷了別的教授。就拿他講了一個例子，評教授怎么樣，他可以想開了怎么講都行，但是我作為一個領(lǐng)導(dǎo)，如果要講，就會涉及到其他的人�！�

　　張鳴：不會主動報料，但不能撒謊

　　張鳴則認(rèn)為，在博士論文答辯費一事上，自己并沒有做錯�！拔也粫�主動向媒體報料，這畢竟是我們學(xué)院內(nèi)部的事。但是媒體找到我來問了，我肯定不能撒謊。”

　　張說，學(xué)生也不容易，他們已經(jīng)拿到派遣證，但院里還沒發(fā)他們該拿到的論文答辯費，博士生是1800元。“關(guān)鍵是院領(lǐng)導(dǎo)太蠻橫了，畢業(yè)生和他們交涉，不但沒句好話，還威脅學(xué)生�！睆堷Q說，當(dāng)時他還建議記者向院里主管領(lǐng)導(dǎo)去核實。

　　據(jù)報道人大拖欠博士生論文答辯費的新聞同行說，當(dāng)時曾致電主管副院長李寶俊核實，李不但拒絕回答問題，還認(rèn)為對方獲知了他的手機(jī)號侵犯了他的隱私。五名已畢業(yè)博士生：見報后我們才拿到了錢

　　副院長李寶俊主動跟記者提起了論文答辯費一事。李說，很多媒體都報道了論文答辯費的事，“我說反正我是經(jīng)得起查的，我沒做虧心事。時間一長，也就不說了。很多同學(xué)都說，根本不是這么一回事，其實就是一個博士生沒拿到錢�！�

　　隨即，記者向5名已畢業(yè)的國關(guān)學(xué)院博士生核實，這些分屬不同導(dǎo)師的博士生明確告知，當(dāng)時的確沒拿到錢，見報后的第二天，院方就通知大家去拿錢。

　　已從人大畢業(yè)的博士生儲殷向記者證實，當(dāng)時僅沒拿到錢的博士生，就有30多人。儲殷說，就是自己向媒體報的料。論文答辯費，院里一直拖到快離校了。同學(xué)跟院里主管領(lǐng)導(dǎo)要錢，被告知沒錢。到學(xué)校問，才知道4月份錢就發(fā)下來了。后來大家還被主管院領(lǐng)導(dǎo)威脅不許聲張。出于義憤，儲殷給院長打了電話，卻被說成“是不是讀書讀傻了”。

　　曾有一位教師因得罪領(lǐng)導(dǎo)被逼走

　　儲殷還向記者報料，此前，國關(guān)學(xué)院還有一位年輕的教師因為得罪了院領(lǐng)導(dǎo)，而被戴上“破壞團(tuán)結(jié)”的罪名，最后離開了學(xué)院。儲的說法，記者在另外兩位教授那里得到了印證。就這一問題，記者試圖向院方核實，但一直未找到相關(guān)人士。

　　談及對此事的看法，儲殷說，就是典型的領(lǐng)導(dǎo)給下屬穿小鞋例子，“屁股決定腦袋”，“要是我坐到了李的位置上，說不定比他做得還過分。”儲認(rèn)為，張鳴事件應(yīng)該不會引起人大校方的回應(yīng)，因為這是一個人挑戰(zhàn)一個體制。

相關(guān)熱詞搜索：院方 謊言 學(xué)院 張鳴