阮煒:“邊緣”非邊緣,,“畸形”非畸形
發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
必須承認(rèn),陳維綱先生《文化·邊緣正義·馬克思主義的公共霸權(quán)理論》(《讀書》2004年第10、11期)一文的許多觀點(diǎn)頗具說服力,但他的“邊緣”概念的使用值得討論。
除了“邊緣正義”之外,作者也使用了“邊緣國家”、“邊緣民族”、“邊緣世界”、“邊緣角度”、“邊緣文化民族主義”等,甚至還援用了世界體系理論家薩米爾·阿明的“邊緣資本主義悖論”和“邊緣資本主義畸形”這兩個(gè)概念。其實(shí),這些以“邊緣”為修飾詞的術(shù)語可以不用,因?yàn)槭褂谩斑吘墶北厝活A(yù)設(shè)“中心”。那什么是“中心”?什么是“邊緣”?“中心”自然是歐美發(fā)達(dá)國家,外加日本,而“邊緣”則是發(fā)展中國家,包括中國在內(nèi)。從文章內(nèi)容看,“中心”國家壟斷了資產(chǎn)階級(jí)作為歷史主體的資本主義-自由主義現(xiàn)代性,而“邊緣”國家或至少某些“邊緣”國家在“中心”壓力或壓迫下則走上了“畸形”的資本主義-自由主義道路。
權(quán)將這種認(rèn)知看作“中心-邊緣”論。這實(shí)際上是當(dāng)代世界體系理論的一個(gè)極其重要的方面。作為西方經(jīng)典馬克思主義的一個(gè)變體,世界體系理論在整個(gè)1960至1980年代都十分倚重“中心-邊緣”論。一大批理論家----從阿明到弗蘭克,從多斯桑托斯到沃勒斯坦不一而足----無不使用這一對概念。在他們看來,“中心”對“邊緣”進(jìn)行控制、剝削和壓迫,而“邊緣”則深深陷入了對“中心”的依附(應(yīng)用于拉丁美洲,這就是著名的“依附理論”)。在當(dāng)時(shí)的情況下,似乎也只有這樣做,才能清楚地揭示世界經(jīng)濟(jì)政治格局的本質(zhì)。可是自1980年代末以來,隨著東亞國家尤其是“四小龍”的迅速崛起,世界體系理論家們意識(shí)到,“中心”與“邊緣”間的界限并非像他們先前認(rèn)為的那么涇渭分明。既然理論與現(xiàn)實(shí)不符,對“中心-邊緣”論加以修正乃至否棄便成為必要。于是,先前提出“邊緣資本主義悖論”的阿明的《世界一體化的挑戰(zhàn)》(1996)和弗蘭克的《白銀資本:重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》(1998)問世了。
在綜合了大量歷史研究成果的基礎(chǔ)上,阿明得出了這么一個(gè)結(jié)論:迄于1500年,以“產(chǎn)品剩余”規(guī)模和建立在這一基礎(chǔ)上的貿(mào)易規(guī)模計(jì)量,西元前500年左右以來兩千多年的人類文明史上并非只存在一個(gè)中心,而是有三個(gè)“重要的中心”,即中國、印度,以及地中海-西亞地區(qū)(自羅馬、拜占庭至伊朗薩桑王朝,再至阿拉伯哈里發(fā)帝國都出現(xiàn)在這里),而歐洲、日本的處境與東南亞、中亞和非洲相仿,只是對應(yīng)于“中心”的“周邊地區(qū)”(薩米爾·阿明,《世界一體化的挑戰(zhàn)》,任友諒等譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版,第23-28頁,以下引文只注明頁碼)。然而自1500年始,歐洲將美洲納入其經(jīng)濟(jì)體系,進(jìn)入了一個(gè)持久發(fā)展期?墒羌幢闳绱,直至1800年(甚至可以說至1840年),“世界各主要地區(qū)”發(fā)展水平的差距也并不明顯。明顯的差距在1800 - 1950年才形成(阿明,第134-135頁)。
弗蘭克的觀點(diǎn)與阿明基本相同,但論證更充分,表述也更有力。他認(rèn)為,16世紀(jì)以來歐洲的崛起并非意味著它把世界其他地區(qū)統(tǒng)統(tǒng)“并入”其經(jīng)濟(jì)體系;
相反,“歐洲是后來才加入一個(gè)早已存在的世界經(jīng)濟(jì)體系,或者說加強(qiáng)了原來與之較松散的聯(lián)系”(安·貢·弗蘭克著,《白銀資本:重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》,劉北成譯,中央編譯出版社2000年版,第12頁);
歐洲是藉著在美洲攫取的白銀,才得以參與到東亞貿(mào)易中來,即“擠進(jìn)世界上最豪華的貿(mào)易”或“爬上亞洲的肩膀”;
如果沒有這些白銀,歐洲“連一個(gè)腳趾也插不進(jìn)來”。簡言之,歐洲崛起靠的是亞洲大得多的經(jīng)濟(jì)規(guī)模(弗蘭克,第373-380頁)。鐘擺不可能總往一邊擺。目前,“世界的經(jīng)濟(jì)中心正在轉(zhuǎn)回它在西方興起以前的位置!惫识叭绻且f有什么‘中心’的話……不是處于邊緣的歐洲,而是中國更有資格以‘中心’自居”(弗蘭克,中文版序)。
當(dāng)然沒有必要全盤接受世界體系理論家的看法。盡管弗蘭克的目的是要矯歐洲中心論之枉,但其論斷有否認(rèn)歐洲率先開出資本主義-自由主義現(xiàn)代性的傾向,也很容易讓人產(chǎn)生中國中心論的印象。因而,有必要在其工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行更深入的研究。具體說來,有必要弄明白:1800年以前的長程洲際貿(mào)易究竟在何種意義和多大程度上是歐洲崛起的重要因素?除此之外,還有其他什么因素有助于歐洲的崛起?這些因素是什么?它們與長程洲際貿(mào)易的關(guān)系如何?也需要注意,在許多西方歷史學(xué)家眼中,亞洲特別是中國在長時(shí)期內(nèi)比歐洲更為繁榮,這本來就是一個(gè)不爭的歷史事實(shí),似乎沒有太大的必要由世界體系理論家們來重新論證一次。根據(jù)世界銀行和國際貨幣基金組織的統(tǒng)計(jì),及至1830年,雖然中國的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值只及歐洲的二分之一了,中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模仍然占全世界的三分之一。
盡管如此,世界體系理論家畢竟擴(kuò)展了我們的視野,使我們得以克服當(dāng)前現(xiàn)實(shí)格局的局限,放眼人類文明的宏觀走勢,看清世界各主要地區(qū)間復(fù)雜的歷史互動(dòng)。在資本主義起源問題上,世界體系理論也提供了一個(gè)新視角,可藉之得出這一認(rèn)識(shí):一個(gè)處在“世界體系”之外的孤立的歐洲,決不可能單獨(dú)開出資本主義-自由主義現(xiàn)代性,或者說,資本主義-自由主義現(xiàn)代性雖首先出現(xiàn)在歐洲,但從根本上講卻是世界各“重要中心”或主要文明長期互動(dòng)的結(jié)果。如果說直至20世紀(jì)末,現(xiàn)代中國仍不能說已“重返世界舞臺(tái)”,那么再經(jīng)過幾十年的和平發(fā)展,中國奪回其歷來享有但在“150年左右和6代人時(shí)間”里一度“讓出”的位置(弗蘭克,中文版前言),應(yīng)該不是問題。再加上印度的迅猛發(fā)展,至本世紀(jì)中下葉,人類文明經(jīng)過短暫的“異動(dòng)”后,重返持續(xù)了兩千年的多中心格局定將成為現(xiàn)實(shí)。
多中心意味著解中心。“中心-邊緣”論將不再成立,西方崛起所導(dǎo)致的不平衡性也可望得到根本消弭。
作者還認(rèn)為,“資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性的基本觀念與制度(個(gè)人主義、憲政、人權(quán)、自由市場、法治)在西方中心國家造就了生機(jī)勃勃的先進(jìn)資本主義,但同樣的觀念和制度在邊緣世界所產(chǎn)生的結(jié)果卻恰恰相反;
它所帶來的只是極度的政治腐敗和長期的經(jīng)濟(jì)衰滯”,而這種情景“最淋漓盡致的表現(xiàn)”,是“后共產(chǎn)主義世界”。這里要問的一個(gè)問題是,究竟是“資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性”的基本觀念和制度本身帶來了如此后果,還是“邊緣世界”因社會(huì)發(fā)展水平和文化形態(tài)方面的種種緣故,無法在有限時(shí)期內(nèi)將它們整合到自己的歷史發(fā)展中來?我以為,問題并不是這些觀念和制度本身所致,而是當(dāng)它們移植到具體環(huán)境中時(shí)所遇到的困難所致。說白了,就是水土不服。無論通過“霸權(quán)”手段還是其他途徑,只要能有一個(gè)較長的“孵化期”,只要能獲得一個(gè)符合特定社會(huì)文化規(guī)范的和平發(fā)展機(jī)會(huì),或者說,只要能成功地采用一種符合本國國情的發(fā)展模式,源于歐洲的觀念和制度最終是能夠在歐美以外落地、生根、開花、結(jié)果的,且所開之花非“畸形”之花,所結(jié)之果非“畸形”之果。
這已為無數(shù)事實(shí)所證明。目前多數(shù)拉美、東亞和東南亞的國家已通過這種或那種途徑(可能是“霸權(quán)”的但很難說是“非資產(chǎn)階級(jí)”的途徑)取得了公認(rèn)的成績。實(shí)際上,就連“邊緣”效應(yīng)最明顯的“后共產(chǎn)主義”國家做得也很不錯(cuò),一點(diǎn)不比拉美和東亞、東南亞差。盡管這些國家仍存在問題,甚至是嚴(yán)重問題,但其社會(huì)發(fā)展水平和公民素質(zhì)之高,是每個(gè)親歷者都無法否認(rèn)的。從時(shí)間上看,它們引入西歐觀念和制度的歷史也比亞洲更悠久。俄羅斯的“西化”運(yùn)動(dòng)早在18世紀(jì)初便全面啟動(dòng)了。此后雖有起伏跌宕,但從未真正停止過,直至目前也仍在進(jìn)行。在個(gè)別情況下,一個(gè)非西方國家甚至不怎么使用“霸權(quán)”手段,也能取得無可否認(rèn)的成績,如土耳其。源于西方的觀念和制度在這些國家的表現(xiàn)形式很可能與歐美國家不同,卻有著與它們相同的本質(zhì)。不能因?yàn)樾问缴系牟町,給這些國家貼上“邊緣資本主義畸形”的標(biāo)簽,或認(rèn)為它們只能搞“畸形”的資本主義-自由主義。當(dāng)然,阿明所說的“邊緣資本主義畸形”也并非不存在。撒哈拉以南非洲許多國家就是活生生的例子。在前宗主國的利誘哄騙下,在超級(jí)大國的威逼強(qiáng)制下,它們往往被迫生搬硬套、生吞活剝西方的觀念和制度,其結(jié)果無一不是連綿不斷的災(zāi)禍與苦難。
與一百多年前相比,中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平已有了有目共睹的提高。這一過程無疑是與我們引進(jìn)西方先進(jìn)制度的長期努力同步發(fā)生的。中國人權(quán)和法治狀況也已得到了有目共睹的改善。這也是我們長期致力于引進(jìn)西方先進(jìn)觀念的結(jié)果。對于1949年以后而言,作者給人這一印象:成績是通過“非資產(chǎn)階級(jí)”途徑取得的。實(shí)際上,1956年至1979年期間,雖然嚴(yán)格意義上的“資產(chǎn)階級(jí)”退出了國家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活,但他們的歷史功能(資本積累、工業(yè)化,以及工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通)由國家擔(dān)當(dāng)了起來;
1979年以來,“資產(chǎn)階級(jí)”(先富裕起來的那“小部分人”)在國家的控制和保護(hù)下執(zhí)行其歷史功能,盡管一般情況下他們并非被視為“資產(chǎn)階級(jí)”,甚至連“中產(chǎn)階級(jí)”的雅號(hào)也未能享有?墒侵袊阅苡薪迥甑难该桶l(fā)展,國家或非資產(chǎn)階級(jí)“霸權(quán)”掌控下的中產(chǎn)階級(jí)功不可沒。在此意義上,經(jīng)典馬克思主義關(guān)于社會(huì)發(fā)展普遍規(guī)律的理論的深刻性不可否認(rèn)。在此意義上,中國引入西方觀念和制度的種種努力決不可以被視為“邊緣”甚或“畸形”。
以上看法也不難從先進(jìn)觀念和制度在其發(fā)源地歐洲的演進(jìn)得到證實(shí)。即使在歐洲,這些觀念和制度也是在經(jīng)歷了一個(gè)漫長而痛苦的過程之后,才落地、生根、開花、結(jié)果的?梢哉f主要的歐洲國家無不是在支付了流血和“霸權(quán)”的昂貴學(xué)費(fèi)以后,才最終拿到非“畸形”意義上的自由、人權(quán)、憲政等方面的結(jié)業(yè)證的。十多年以前,我國讀書界曾十分推崇英國的“漸進(jìn)革命”。殊不知就連這種最平穩(wěn)最溫和的改良模式或非革命模式,也是在經(jīng)歷了17世紀(jì)一場大規(guī)模資產(chǎn)階級(jí)流血革命后才成為可能的,而在其后歲月里,經(jīng)濟(jì)凋弊、政治腐敗、社會(huì)動(dòng)蕩、甚至大規(guī)模騷亂等“畸形”仍然是常態(tài)。遲至20世紀(jì)中葉,英國才真正實(shí)現(xiàn)了社會(huì)穩(wěn)定。
以上所說并非是要證明,歐美以外許多國家在引入先進(jìn)觀念和制度方面已臻于完美,甚至比歐美還好。它們所做的并非完美。它們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)在充分考慮本國國情的前提下,一如既往堅(jiān)定地學(xué)習(xí)、吸納其他國家的成功經(jīng)驗(yàn)。只是不能因?yàn)槠洮F(xiàn)行觀念和制度與歐美仍然有形式上的差異,便把它們歸為“邊緣”,判為“畸型”。
鏈接
新世紀(jì),新思維
不久前,西北大學(xué)三個(gè)日本留學(xué)生上演了一出略帶性意味的滑稽劇。他們身穿T恤衫,T恤衫上又套了紅色乳罩,在劇情達(dá)到高潮之際,將乳罩里的填塞物拋向觀眾。按較為傳統(tǒng)的觀念,這可能是不雅觀甚至不禮貌的,但在國人性觀已十分開放的當(dāng)代條件下,卻不應(yīng)是什么大問題;
退一萬步說,就算是一個(gè)問題,也并非不可以提出正面交涉或批評?膳_(tái)下的中國學(xué)生并不這么看。他們不僅感到自己的人格受到了污辱,而且感到中華民族的尊嚴(yán)遭到了挑釁。是可忍,孰不可忍?群情激憤中,一次單純的娛樂活動(dòng)演變?yōu)榭缧@騷動(dòng),更有上千名學(xué)生沖向西安街頭,專找日本人來施展其愛國主義拳腳。不難想象,那些日本人或是旅游者,為中國旅游業(yè)的繁榮做貢獻(xiàn);
或在中國工作,同樣在為中國的現(xiàn)代化出力。
一個(gè)民族應(yīng)當(dāng)有它的自我形象,應(yīng)當(dāng)有對自己的想象、定位和期許。問題是,應(yīng)當(dāng)有一個(gè)什么樣的自我形象。一個(gè)民族只要仍然具有活力,便應(yīng)有開放性和生成性,便應(yīng)是一個(gè)發(fā)展而非停滯、多樣而非單質(zhì)、開放而非封閉、包容而非排他的民族。這個(gè)民族在其自主性的歷史發(fā)展中,在與其他民族的互動(dòng)過程中,總會(huì)努力守持其文化自主性和歷史主體性,同時(shí)不斷創(chuàng)造性地重構(gòu)自我。也就是說,一個(gè)精進(jìn)剛健、自強(qiáng)不息的民族應(yīng)當(dāng)是一個(gè)既能努力葆守其文化根性,又能努力敞開自己,吐故納新,“與時(shí)俱進(jìn)”的民族,一個(gè)在揚(yáng)棄舊文化質(zhì)素的過程中“日日新”、“又日新”的民族,一個(gè)海納百川、敦厚平和、雍容大度的民族,而非總是讓其心態(tài)滯留在過去的屈辱中,總是把自己想象成一個(gè)永遠(yuǎn)被動(dòng)挨打的可憐蟲,總是沉湎在挫折所致的怨恨里,陷在某種難以名狀的精神自虐中不能自拔。
不言而喻,一個(gè)民族有什么樣的自我形象,就會(huì)有什么樣的心態(tài)和行為;
有什么樣的自我定位和期許,就會(huì)有這定位和期許下的自我實(shí)現(xiàn)。其他民族也會(huì)根據(jù)這種自我形象、定位和期許來同它打交道,因?yàn)樽晕倚蜗蠛艽蟪潭鹊鼐褪亲晕冶旧怼H绻粋(gè)民族在其思維中習(xí)慣于把自己想象成一個(gè)強(qiáng)者,它就可能成為一個(gè)事實(shí)上的強(qiáng)者。如果它在思維中習(xí)慣于把自己想象成一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者,即便目前它還不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的領(lǐng)導(dǎo)者,也會(huì)努力去做一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者,將來就極有可能成為一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
一個(gè)讓世界心悅誠服的真正的領(lǐng)導(dǎo)者。反之,如果一個(gè)民族在其思維中老是把自己想象成一個(gè)弱者,它就很可能永遠(yuǎn)是一個(gè)弱者。如果它總是把自己想象為一個(gè)受氣包,就會(huì)有意識(shí)無意識(shí)地去適應(yīng)這樣一個(gè)自我形象,就會(huì)有意識(shí)無意識(shí)地把這一自我形象的外套往自己身上套。在自以為受了氣時(shí),它那脆弱的受辱受虐心態(tài)又極易導(dǎo)致非理性反彈甚至報(bào)復(fù)性反應(yīng);
由此形成的惡性循環(huán),也使它將來一定少不了氣受,而這在很大程度上正是因?yàn)樗约嚎偸窃谡覛馐。如此這般,哪里還有做領(lǐng)導(dǎo)者的樣子?未來情勢果真要求它肩負(fù)起世界責(zé)任,做領(lǐng)導(dǎo)者時(shí),以這樣的心態(tài)能夠從容進(jìn)入角色?
可是在未來世界民族之林,中國恰恰是一個(gè)潛在的領(lǐng)導(dǎo)者。
如所周知,在歷史上很長時(shí)期,中國曾全面領(lǐng)先世界,甚至在東亞、東南亞、中亞和南亞部分地區(qū)充當(dāng)了一個(gè)無可爭議的文化、政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)者。誠然,明代中后期以后,中國一步步落后于歐洲和日本,在鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭和義和團(tuán)騷亂等一系列戰(zhàn)敗、不平等條約和割地賠款中,中國的恥辱達(dá)到了無以復(fù)加的地步。這是無需否認(rèn)的。但此后不久,中國便開始了逐步走出低落的歷程。即便在內(nèi)戰(zhàn)頻仍的1920年代末,清政府與列強(qiáng)簽訂的許多不平等條約已經(jīng)被廢除;
主要列強(qiáng)雖仍享有治外法權(quán),但國民政府頒布了新法典,簽訂了新條約,將許多次要國家的國民置于中國司法權(quán)管治之下。及至1933年,關(guān)稅自主已完全實(shí)現(xiàn),外國租界從三十三個(gè)減至三個(gè)。此后至1949年,由于抗日戰(zhàn)爭和國內(nèi)戰(zhàn)爭,無暇顧及余下的不平等條約,但共產(chǎn)黨統(tǒng)一中國后,所有外國租界均被收回,治外法權(quán)亦自動(dòng)廢除。更值得國人時(shí)時(shí)注意的是,1945年聯(lián)合國之籌備和成立,中國同美國、蘇聯(lián)和英國一道成為主要的發(fā)起國,更成為安理會(huì)常任理事國之一,因而至少在政治象征層面,中國已一定程度地恢復(fù)了先前那種崇高地位。改革開放以來,中國的高速發(fā)展更持續(xù)了二十幾年,中國的綜合國力急劇上升,在經(jīng)濟(jì)、政治乃至文化方面已然對世界產(chǎn)生了巨大沖擊。近年來,西方學(xué)界和主流媒體頻頻提到中國正在返回其在歷史上曾長期享有的主導(dǎo)地位,越來越頻繁地以“領(lǐng)導(dǎo)者國家”、“主導(dǎo)性國家”,甚至“天生的偉大國家”一類字眼來描述未來中國甚至當(dāng)代中國,與此同時(shí)也十分擔(dān)心中國的復(fù)興會(huì)打破國際秩序中既有的權(quán)力關(guān)系格局,像近現(xiàn)代史上西班牙、荷蘭、英國、俄國、德國、日本乃至美國的崛起那樣,引發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭甚至世界大戰(zhàn)。
當(dāng)然,目前中國尚不是美國、日本那樣的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國,可是中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模也并非如按美元匯率計(jì)算那樣僅列世界第六。根據(jù)世界銀行、國際貨幣基金組織和中國學(xué)者按購買力平價(jià)計(jì)算(“所謂按購買力平價(jià)計(jì)算是指1美元對于國內(nèi)的GNP或GDP具有與美國美元對美國的GNP或GDP相同的購買力”[1]),中國的經(jīng)濟(jì)總量和綜合國力在2000年便已居世界第二,超過日本,僅次于美國;
至2025年左右,便會(huì)超過美國,居世界第一。[2]即使目前中國人均GDP仍然遠(yuǎn)未達(dá)到發(fā)達(dá)國家水平,但考慮到中國經(jīng)濟(jì)良好的人力資本和社會(huì)文化基礎(chǔ),考慮到巨大的發(fā)展?jié)摿蛷?qiáng)勁的發(fā)展勢頭,只要不發(fā)生重大意外,21世紀(jì)中期中國達(dá)到“中等發(fā)達(dá)國家水平”應(yīng)當(dāng)是順理成章之事,而隨著經(jīng)濟(jì)水平的提升,社會(huì)、科學(xué)、技術(shù)、教育、文化、藝術(shù)和體育也必將獲得相應(yīng)的發(fā)展。這就意味著,中國將對世界產(chǎn)生比先前更為深遠(yuǎn)的影響。作為一個(gè)偉大的文明、一個(gè)偉大的民族,一度衰落的中國正經(jīng)歷著重大的、歷史性的角色轉(zhuǎn)換已然成為一個(gè)無可爭議的事實(shí)。然而,作為個(gè)體的中國人卻是否總能站在足夠的高度來思考問題?表現(xiàn)在他們身上的民族自我形象是否總能與歷史上中國文明的優(yōu)秀表現(xiàn)相吻合,與未來中國文明的領(lǐng)導(dǎo)者角色相適應(yīng)?回答是否定的。所以有西北大學(xué)事件。
其實(shí)豈止一個(gè)西北大學(xué)事件。也是幾個(gè)月前,媒體上(尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體)盛傳一群日本人于9月18日在珠!凹w買春”,于是不少國人又感到自己的民族尊嚴(yán)受到了傷害。一時(shí)間,這件事在全國上下被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng),甚至演變成一個(gè)不大不小的外交事件?墒呛髞碚{(diào)查表明,當(dāng)事的日本人并非居心叵測地專選9·18這個(gè)敏感日子來羞辱中國人!百I春”固然可鄙,但一旦上升到民族自尊心的高度,就有點(diǎn)小題大做甚至可笑了?紤]到在開放的市場經(jīng)濟(jì)條件下外國人在中國嫖妓之事絕非僅此一樁,也考慮到海外華人和在海外逗留的中國人多達(dá)五六千萬,幾乎相當(dāng)于半個(gè)日本的人口,數(shù)量如此巨大的中國人在外國甚至日本“性工作者”面前要做到絕對自律根本不可能,就更不應(yīng)對日本人的行為無限上綱了。
再看看1999年5月美國轟炸中國駐南斯拉夫使館事件。姑不論究竟是“誤炸”還是有意為之,究竟是美國軍方一小撮別有用心之徒所為還是美國的國家行為,中國學(xué)生走向街頭示威抗議完全是正當(dāng)?shù)膼蹏髁x舉動(dòng)。世界上其他任何國家如果遭遇到類似的事件,其國民也一定會(huì)有類似的反應(yīng)。可是圍攻美國使領(lǐng)館,燒毀、砸壞其財(cái)產(chǎn)和建筑的做法,卻顯然是非理性的過度反應(yīng)(在美國政府在形式上已向中國政府正式道歉的情況下更是如此)。學(xué)生們的過度反應(yīng)也許不無原由,與1840年至1901年這六十來年里所遭受的民族屈辱顯然有密切關(guān)聯(lián),但也決非沒有后果,即把中國由一個(gè)原本完全無辜的原告多少也變成了一個(gè)被告。事實(shí)上,在后來雙方商定的賠償方案中,中國也需對美國使領(lǐng)館的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償(盡管美方對中方的賠償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中方對美方的賠償額)。思維缺乏應(yīng)有高度所造成的短視,這種短視所導(dǎo)致的受虐受辱的民族自我形象,已然在道義和經(jīng)濟(jì)兩方面損害了國家利益。
短視的民族主義情思維并非局限于學(xué)生。筆者逗留海外期間觀察到,留學(xué)西方國家的中國學(xué)者中,有些人表達(dá)愛國主義情感的方式很難說是健康的。在西方人面前,他們尚能努力做到不卑不亢,許多人似乎還做得相當(dāng)不錯(cuò),然而在來自韓國、越南、印度、馬來西亞或其他發(fā)展中國家的人面前,他們的愛國主義往往扭曲為一種褊狹的民族主義。他們會(huì)有意識(shí)無意識(shí)地表現(xiàn)出一種不屑一顧甚至前趾高氣揚(yáng)的態(tài)度。這是可悲可痛的。為什么不能用平常心來平等對待這些國家的人們?難道在那些比自己小比自己窮的民族面前耍一耍威風(fēng),就能抵消1840年至1901年間遭受的屈辱?考慮到傷害過中國的是西方列強(qiáng)和日本,決非發(fā)展中國家,那些中國學(xué)者的態(tài)度就更顯得荒謬了。誰能說他們對愛國主義過分簡單的理解不會(huì)疏遠(yuǎn)朋友甚至制造敵人,給中華民族的形象造成損害,使中華國家在道義上丟分?
中國人民大學(xué)某教授在網(wǎng)上遭漫罵一事也很能說明國人的民族主義短視。作為一個(gè)長期從事國際問題研究的專家,他只不過在對日關(guān)系方面提出了一些不同于流行觀點(diǎn)的看法,結(jié)果遭到了人身攻擊,被打成“賣國賊”。日本帝國主義者侵華期間對中國人民犯下了滔天罪行,戰(zhàn)敗后的日本也并未能做出像德國那樣深刻的反省,右派當(dāng)政時(shí)甚至常常發(fā)生首相參拜靖國神社的事件,但也應(yīng)看到,1990年代末以來日本對歷史問題的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有所進(jìn)步。1998年江澤民訪問日本時(shí),在兩國政府簽訂的關(guān)于建立致力于和平與發(fā)展友好合作伙伴關(guān)系的聯(lián)合宣言中,日本方面明確承認(rèn):“痛感由于過去對中國的侵略對中國人民帶來重大災(zāi)難和損害的責(zé)任,對此表示深刻反省!盵3]我們同樣也應(yīng)當(dāng)看到,1979至2000年,日本向中國提供了25849億日元的低息長期貸款,日本輸出入銀行向中國提供了17000億日元的能源開發(fā)貸款;
1979年以來,日本一直是最大的對華政府開發(fā)援助提供國,1981年至1997年無償援華約1010日元,在接受日本援助的國家中,中國始終居第一、二位;
[4] “六·四”風(fēng)波以后日本首相率先訪華,打破了西方對中國的封鎖,并推動(dòng)解除對中國的制裁;
在中國恢復(fù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方地位和后來加入世貿(mào)組織問題上,日本政府一貫立場鮮明地持積極支持的態(tài)度。[5]
更當(dāng)應(yīng)看到,在目前乃至未來很長一段時(shí)期,中國在其國際戰(zhàn)略中應(yīng)利用一切資源、抓住一切機(jī)會(huì)抵消美日準(zhǔn)軍事同盟關(guān)系的負(fù)面效應(yīng),使自己處于更為主動(dòng)的地位;
中國未來的長遠(yuǎn)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是積極推動(dòng)中日韓經(jīng)濟(jì)合作體的發(fā)展,推動(dòng)包括整個(gè)日韓朝蒙和東南亞在內(nèi)的東亞共同體的發(fā)展。如果能夠?qū)λ羞@些因素加以通盤考慮,即便暫時(shí)尚無必要大幅度改變對日本的認(rèn)知,至少也應(yīng)養(yǎng)成一種從更高的視角和更廣闊的視野思考問題的習(xí)慣。
更為嚴(yán)重的短視是整個(gè)民族的短視,而非僅僅表現(xiàn)于一些青年學(xué)生和學(xué)者對愛國主義過分簡單的理解。以對南京大屠殺的認(rèn)知為例。西方人約翰·拉貝當(dāng)時(shí)正在南京,親眼目睹了日本軍人攻陷南京后對中國人進(jìn)行的瘋狂屠殺。據(jù)他估計(jì),中國方面死亡人數(shù)(平民和軍人)為5至6萬。同一時(shí)期,中國方面的估計(jì)與拉貝的估計(jì)出入不大:國民政府代表向國聯(lián)提交的數(shù)據(jù)是平民死亡2萬人,而中國共產(chǎn)黨方面的估計(jì)則為4·2萬人。[6]可是二戰(zhàn)結(jié)束后多年來,在華語媒體和出版物上,中國死亡人數(shù)為30萬,高出大屠殺發(fā)生之后不久包括中國人自己在內(nèi)的各方估計(jì)數(shù)幾倍。這是一個(gè)很久以來無法得到證實(shí)的數(shù)據(jù)。出現(xiàn)這種情形并非沒有原由,甚至很可能是出于一種不得已而為之的策略,因?yàn)槿毡痉矫嬗捎诙喾矫嬖,未能像德國?zhàn)敗后那樣坦誠地承認(rèn)自己的戰(zhàn)爭罪行,日本的極右派分子更是根本否認(rèn)發(fā)生過南京大屠殺之事。
可是,中國人是一個(gè)實(shí)事求是的民族,一個(gè)講求有理有節(jié)的民族,在歷史上大部分時(shí)期更是一個(gè)享有道義感召力的民族。新世紀(jì)的中國有新的歷史角色要擔(dān)當(dāng)。如果它要重新享有它所曾經(jīng)享有的道義感召力,就得以理服人。有新角色要擔(dān)當(dāng)?shù)膰怂伎歼^這樣一個(gè)問題,即,使用一個(gè)尚無過硬證據(jù)的數(shù)字,其效果可能適得其反嗎?難道幾萬名手無寸鐵的無辜平民被殺害這一事實(shí)本身尚不足以證明日本侵略者的兇殘?使用一個(gè)目前并無過硬證據(jù)的數(shù)字,真能對得起慘遭屠戮的同胞?真能將屠殺者的深重罪惡凸顯出來?使用這樣一個(gè)數(shù)字,難道不會(huì)助長那種長期存在并已然對國家利益造成損害的非理性思維?難道不會(huì)對國家未來外交政策的貫徹、發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施造成嚴(yán)重干擾?更糟糕的是,使用一個(gè)并無過硬證據(jù)的數(shù)字,國人是否多少已然將自己置于同完全否認(rèn)南京大屠殺的日本右派分子相當(dāng)?shù)奈恢?故而,?fù)責(zé)任的中國知識(shí)人為什么不可以花工夫進(jìn)行徹底的調(diào)查研究,拿出一個(gè)基于過硬證據(jù)的數(shù)字來?
是的,中國受過氣。中國曾遭受過挫折和深深?墒峭瑪(shù)千年卓越的文明表現(xiàn)相比,1840至1901年這六十來年的屈辱畢竟是十分短暫的。更為重要的是,中國文明擁有深厚的底蘊(yùn)和巨大的規(guī)模,更有著基于這底蘊(yùn)和規(guī)模的和平主義品性,而身處多事之秋的當(dāng)今世界所最需要、所最寶貴的,正莫過于這樣一種和平主義的文明品質(zhì)。面對這樣一個(gè)危機(jī)重重的世界,崛起中的中國應(yīng)有新的思維。它不僅應(yīng)在和平中崛起,而且應(yīng)表現(xiàn)出責(zé)任心和使命感,應(yīng)努力爭取做領(lǐng)導(dǎo)者,一個(gè)公正、溫良、謙和的領(lǐng)導(dǎo)者,一個(gè)平等對待所有民族的領(lǐng)導(dǎo)者,一個(gè)永不稱霸的領(lǐng)導(dǎo)者。它不扮演一個(gè)目前看來很大程度上已然是自我強(qiáng)加的角色:一個(gè)受氣包,一個(gè)沉溺在過去屈辱里不能自拔的受氣包,一個(gè)陷在精神自虐中不能自拔的受氣包,一個(gè)全然忘記了作為歷史悠久的偉大文明所應(yīng)有氣度的受氣包。
新世紀(jì)的中國任重道遠(yuǎn),仍應(yīng)一如晚清以來那樣,繼續(xù)引進(jìn)吸納一切行之有效的理念和制度。唯如此,中國文明的悠久智慧和和平主義品質(zhì)才可能從遮蔽中彰顯出來。唯如此,作為民族的中國人才可能真正在道義上讓世界心悅誠服(引進(jìn)行之有效的理念和制度與擔(dān)當(dāng)新的角色并不矛盾)。中國既然有一個(gè)新的角色要擔(dān)當(dāng),就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)與此角色相適應(yīng)的新的思維,就應(yīng)有新的自我形象。這應(yīng)是一個(gè)自信的形象,一個(gè)理性的形象,一個(gè)在心平氣靜、不卑不亢中透出堅(jiān)韌和力量的形象。
本文原寫于2004年1月
參考材料:
[1] 胡鞍鋼、門洪華,《中美日俄印綜合國力的國際比較》, 見胡鞍鋼主編,《中國大戰(zhàn)略》,浙江人民出版社2003年版。
[2] 胡鞍鋼,《構(gòu)建中國大戰(zhàn)略:“富民強(qiáng)國”的宏大目標(biāo)》、《中美日俄印綜合國力的國際比較》,見胡鞍鋼主編,《中國大戰(zhàn)略》,浙江人民出版社2003年版。
[3] 安格斯·麥迪森,《世界經(jīng)濟(jì)千年史》(伍曉鷹等譯),北京大學(xué)出版社2003年版。
[4] 楊紹先,《中日韓關(guān)系與“東北亞經(jīng)濟(jì)合作體”》,見宋成友、湯重南主編,《東亞區(qū)域意識(shí)與和平發(fā)展》,四川大學(xué)出版社2001年版。
[5] 黃大慧,《中國的崛起與中日關(guān)系》,見宋成友、湯重南主編,《東亞區(qū)域意識(shí)與和平發(fā)展》,四川大學(xué)出版社2001年版。
[6] Nicholas D. Kristof, "What Force is China Courting?" International Herald Tribune, December 22, 2003.
熱點(diǎn)文章閱讀