1954年新中國制定第一部憲法的過程，除了國內(nèi)黨史話語內(nèi)的某些敘述性論述外，一向不被學(xué)界關(guān)注。人們或許認(rèn)為這一過程過于儀式化缺少實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，或許以為憲法的制定以及人民代表大會(huì)的召開，遠(yuǎn)不及一個(gè)黨的會(huì)議對(duì)于新中國的歷史進(jìn)程那么影響大，因而失去了研究的興趣。其實(shí)，盡管人民代表大會(huì)制度給人的印象是橡皮圖章，而1954年的憲法在中國人眼里并沒有多少印象，在實(shí)際的社會(huì)生活中作用更是有限，但發(fā)生在近50年前的新中國第一次的制憲過程，卻對(duì)中國政治的演進(jìn)產(chǎn)生了深刻的影響，恰是經(jīng)過這次制憲，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的精英協(xié)商的政治體系從此基本上退出歷史舞臺(tái)，中國在邁向全能主義政治的道路上，邁出了關(guān)鍵的一步。

　　一、制憲的過程與問題的提出

　　說起來，跟中國極富傳奇色彩的革命相比，新中國第一部憲法的出臺(tái)似乎顯得有些平淡，其過程大體上是這樣的，1952年10月，劉少奇率中共代表團(tuán)出訪蘇聯(lián)前夕，在給斯大林的信中，提到了召開人民代表大會(huì)和制訂憲法的問題。隨后，劉少奇在與斯大林的會(huì)面中，斯大林認(rèn)為，“為了駁斥國際上敵對(duì)勢力對(duì)新中國的攻擊和便于中國更好地開展建設(shè)事業(yè)，”中國應(yīng)該盡快地召開全國人民代表大會(huì)和制訂憲法。[①]（出自中共權(quán)威機(jī)構(gòu)之手的《劉少奇年譜》也透露，1952年10月20日，劉少奇在出訪蘇聯(lián)前夕，曾給斯大林寫信，談到召開全國人民代表大會(huì)和制訂憲法的問題，而且到了蘇聯(lián)以后，于10月26、29、30日，先后三次打電報(bào)將兩次同斯大林會(huì)談的情況向毛澤東和中共中央做了匯報(bào)。）[②]在此之前，中共原來是打算在完全建成社會(huì)主義之后再著手制憲的，但是斯大林既然這么說了，于是中共中央接受了斯大林的“建議”，隨即是一連串快節(jié)奏的“落實(shí)”動(dòng)作，先是在第一時(shí)間內(nèi)，由中共中央做出了盡快召開人民代表大會(huì)和制憲的決定，并馬上在由主持政協(xié)的周恩來，在隨后召開的政協(xié)會(huì)議上公布中共中央的決定，提請(qǐng)中央人民政府委員會(huì)討論。接著，在1953年1月召開的中央人民政府委員會(huì)作出決議，決定召開在當(dāng)年召開地方各級(jí)人民代表大會(huì)，并在此基礎(chǔ)上召開全國人民代表大會(huì)，制訂憲法，會(huì)議成立了兩個(gè)委員會(huì)：以毛澤東為首的憲法起草委員會(huì)和以周恩來為首的選舉法起草委員會(huì)。隨后，在不到一個(gè)月的時(shí)間里，選舉法就被制訂出來并獲得通過。

　　在接下來的時(shí)間里，制憲進(jìn)程出現(xiàn)了一個(gè)暫時(shí)的停頓，直到1953年的下半年，才又重新啟動(dòng)，不過這次卻進(jìn)入了快車道，在劉少奇的親自主持下，從1953年的下半年到1954年夏天的不到一年的時(shí)間里，全國范圍異常繁難的人口普查、選民登記和基層選舉全部完成。相對(duì)而言，憲法的起草工作起步則要晚些，1953年底毛澤東率一干秀才組成的起草小組到杭州，算是啟動(dòng)工作，實(shí)際上到了1954年1月，才真正開始動(dòng)手。只是憲法的起草雖然起步遲，但進(jìn)度可是驚人地快，按毛澤東的計(jì)劃，1月9日開始的起草工作，1月31日就完成初稿，中間經(jīng)過幾次復(fù)議之后，到5月1日就可以將憲法草案向全國公布了。[③]實(shí)際的進(jìn)度也差不多，只是憲法草案的大討論被分成了兩步，3月底先由中共和民主黨派的地方組織討論，6月上旬才交由全國人民討論，據(jù)說在三個(gè)月的人民憲法大討論中，有將近1億5千萬人參加，到了這個(gè)地步，制憲過程已經(jīng)有幾分像一場頗有聲勢的群眾運(yùn)動(dòng)。在這場討論過后，1954年的9月15日，新中國的第一屆全國人民代表大會(huì)如期召開，會(huì)議通過新中國第一部憲法，產(chǎn)生了名義上的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，一直主持選舉工作的劉少奇當(dāng)選為第一屆人大的委員長。至此，新中國的首次制憲過程全部完成。

　　縱觀整個(gè)制憲過程，有許多問題是相當(dāng)明顯的。問題一，制憲是出于斯大林的建議，但是斯大林的建議中國制憲的真實(shí)理由是什么？“為了駁斥國際上敵對(duì)勢力對(duì)新中國的攻擊和便于中國更好地開展建設(shè)事業(yè)”是否過于泛泛？顯然，在冷戰(zhàn)的條件下，制憲未必就真的能駁斥國際上敵對(duì)勢力的攻擊，因?yàn)樘K聯(lián)和一些東歐社會(huì)主義國家都已經(jīng)制憲了，但西方國家依然攻擊如故，并不認(rèn)為它們有民選意義上的合法性，而開展建設(shè)事業(yè)跟制憲關(guān)系就更是不大，開人大制憲法一不關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的走向，二沒有改變黨領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的結(jié)構(gòu)，自然談不上如何影響建設(shè)的步驟，事實(shí)上中國的各項(xiàng)事業(yè)沒有因制憲而出現(xiàn)任何改變。問題二，既然其時(shí)制憲并非中共之所愿，但為什么斯大林的一個(gè)建議，中共馬上聞風(fēng)而動(dòng)？問題三，召開人民代表大會(huì)和制憲的真實(shí)意圖到底是什么？難道是為了讓國家走向法制化嗎？如果是這樣的話，為什么在制憲之后，中國并沒有著手制訂配套的法律，一直到改革開放，中國能夠應(yīng)用的正式法律實(shí)際上只有一部《婚姻法》？

　　顯然，要想解開這些謎團(tuán)，中蘇之間關(guān)于制憲的意見交流是重要的線索。

　　二、斯大林的制憲建議之謎

　　我們知道，新中國籌建之初，作為多黨合作制的基礎(chǔ)，成立了新政協(xié)，制訂了《共同綱領(lǐng)》，雖然絕大多數(shù)的中國人對(duì)憲法的有無并不在意，但共同綱領(lǐng)至少在相當(dāng)多的“民主人士”中，確實(shí)起到了憲法的作用。而對(duì)于那些對(duì)共產(chǎn)黨和社會(huì)主義還不了解的人們來說，《共同綱領(lǐng)》實(shí)際上起到了某種類似定心丸的作用。而新政協(xié)作為一種政治協(xié)商的平臺(tái)，更是受到民主人士的歡迎。所以說，對(duì)于中國原有的精英（其中相當(dāng)一部分是與共產(chǎn)黨合作的民主人士）來說，他們對(duì)制憲和實(shí)現(xiàn)明顯要取代政協(xié)的人民代表大會(huì)體制（制憲和召開人大實(shí)際上是一回事），不可能有多少熱情和興趣。對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國共產(chǎn)黨人而言，雖然一建國就將新中國的政體確定為人民代表大會(huì)制度，政協(xié)只是一種過渡，但他們也并沒有召開人民代表大會(huì)制憲的意愿。劉少奇1952年10月20日，就制憲問題給斯大林的“請(qǐng)示”信中明確表示，“因?yàn)槿嗣裾�協(xié)在全國有很好的（威）信，各民主黨派也愿意召開人民政協(xié)，而不積極要求召開全國人民代表大會(huì)，全國選舉的準(zhǔn)備工作也還有些不夠，因此，我們考慮在明年春夏之間召開人民政協(xié)的第二次全體會(huì)議，而把全國人民代表大會(huì)推到三年以后去召開�！盵④]顯然，這里中共一是考慮到民主人士的情緒，而是對(duì)采用一種新的體制取代目前看來是行之有效的政治協(xié)商體制，從心理到制度上的準(zhǔn)備都不足，所以才有如此的打算。至于推遲制憲問題，中共除了對(duì)《共同綱領(lǐng)》還比較順眼外，還更多地顧及到某種將來可能出現(xiàn)的法理邏輯上的捍格，在給斯大林的同一封信中，劉少奇說中共認(rèn)為，“在目前過渡時(shí)期即以共同綱領(lǐng)為國家的根本大法，是可以過得去的。如果在目前要制訂憲法，其絕大部分特別是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系也還是要重復(fù)共同綱領(lǐng)，在基本上不會(huì)有什么改變，不過把條文的形式及共同綱領(lǐng)的名稱加以改變而已。因此，我們考慮在目前過渡時(shí)期是否可以暫時(shí)不制訂憲法，而以共同綱領(lǐng)代替憲法，共同綱領(lǐng)則可以在歷次政協(xié)全體會(huì)議或全國人民代表大會(huì)加以修改補(bǔ)充，待中國目前的階級(jí)關(guān)系有了基本的改變以后，即中國在基本上進(jìn)入社會(huì)主義以后，再來制訂憲法，而那時(shí)我們?cè)诨�本上就可以制訂一個(gè)社會(huì)主義的憲法。”[⑤]也就是說，新中國作為成熟的國家形態(tài)應(yīng)該是社會(huì)主義國家，而社會(huì)主義國家，按蘇聯(lián)的模式，是不應(yīng)該存在“資產(chǎn)階級(jí)”的，而將中國既存的承認(rèn)資本家、富農(nóng)的存在與保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)，以憲法的形式確定下來（在過渡時(shí)期也只能如此），似乎對(duì)于中國向社會(huì)主義前進(jìn)的過程，會(huì)有某些法理上的麻煩。劉少奇在另一封給毛澤東的信中，比較明確地說出了這個(gè)意思，“如果我們?cè)诮窈髢扇�年�?nèi)制訂憲法，勢必重復(fù)共同綱領(lǐng)，承認(rèn)資本家的財(cái)產(chǎn)及剝削雇傭勞動(dòng)為合法。但是再過七八年以后，我們又要把資本家的企業(yè)國有化，再制訂社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，似乎是有些不好�！盵⑥]

　　從某種意義上說，建國之始，新中國選擇的是一種有別于蘇聯(lián)的、具有中國特色的精英協(xié)商的政治體制。這種體制，不僅有政協(xié)這種議政平臺(tái)，而且還有各色精英直接參政的各級(jí)政府，因此不僅吸引了很大一部分具有管理經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)的人才集聚到共產(chǎn)黨周圍，而且很有效地為共產(chǎn)黨治理一個(gè)龐大的國家提供了知識(shí)甚至政策性的建議，這對(duì)于一個(gè)基本上出身農(nóng)村的黨，在缺乏國家治理而且缺乏專業(yè)人才，在面對(duì)國家治理和建設(shè)事業(yè)難局的最初時(shí)刻，無疑是至關(guān)要緊的。雖然在制憲之前的中國政府其實(shí)并不算是真正意義上的聯(lián)合政府，但政府中的民主人士的比例確實(shí)相當(dāng)高的。全國政協(xié)5個(gè)副主席，民主人士4個(gè)；
中央人民政府副主席6人，其中民主人士3人；
中央人民政府委員56人，民主人士28人；
政務(wù)院副總理4人，民主人士2人；
在各部部長中民主人士居然占了20位（2/3），而且最高法院院長也是民主人士的沈鈞儒。中央如此，地方各級(jí)政府也存在類似的情況。

　　應(yīng)該說，這種政治協(xié)商體制在制憲之前，還不能簡單地說成是共產(chǎn)黨請(qǐng)客吃飯，民主人士對(duì)國家管理的確有程度不同的參與，這種參與不僅有技術(shù)層面的，也有政策層面的。雖然隨著建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，共產(chǎn)黨人治理經(jīng)驗(yàn)的逐漸增加，“主人”的不“謙虛謹(jǐn)慎”分額不斷增加，共產(chǎn)黨與民主人士合作的摩擦也日漸其多，而“鎮(zhèn)反”、“三反、五反”和知識(shí)分子改造諸運(yùn)動(dòng)，也給合作蒙上了某種暫時(shí)說不清的曖昧色彩，但是，至少在1952年的10月，在中共中央向斯大林請(qǐng)示制憲問題的時(shí)候，共產(chǎn)黨與各個(gè)民主黨派和無黨派民主人士之間，還處在蜜月期，不僅多數(shù)民主人士極力配合，盡量向共產(chǎn)黨靠攏（即使在令他們頗為難堪的運(yùn)動(dòng)和改造中也是如此），共產(chǎn)黨自己對(duì)這種合作的局面也是基本滿意的。這里，不僅有雙方情感的融洽，更有現(xiàn)實(shí)的相互需要。從某種意義上說，這也許才是劉少奇反復(fù)向斯大林強(qiáng)調(diào)中國不急于制憲的真正原由。

　　但是既然如此，中共為什么最終又聽從了斯大林的建議，提前召開人大制憲呢？在這里，斯大林當(dāng)時(shí)到底提出了什么建議是問題的關(guān)鍵。從劉少奇在會(huì)談后寫給毛澤東和中共中央的信中，我們可以看到，斯大林的建議實(shí)際上是三點(diǎn)，一、建議中共通過選舉和制憲解決自身合法性的問題，“如果你們不制訂憲法，不進(jìn)行選舉，敵人可以用兩種說法向工農(nóng)群眾進(jìn)行宣傳反對(duì)你們：一是說你們的政府不是人民選舉的；
二是說你們國家沒有憲法。因政協(xié)不是人民經(jīng)選舉產(chǎn)生的，人家就可以說你們的政權(quán)是建立在刺刀上的，是自封的。此外，共同綱領(lǐng)也不是人民選舉的代表大會(huì)通過的，而是由一黨提出，其他黨派同意的東西，人家也可以說你們國家沒有法律�！倍�、所謂泄密問題。斯大林認(rèn)為中國現(xiàn)在是各黨派的聯(lián)合政府，而“其他黨派的人很多是和英美有關(guān)系的”，所以，“我感到你們有些重要機(jī)密情況外國人都知道�！比�、通過選舉實(shí)現(xiàn)向一黨政府轉(zhuǎn)換的問題�！叭绻�人民選舉的結(jié)果，當(dāng)選者共產(chǎn)黨員占大多數(shù)，你們就可以組織一黨的政府。其他黨派在選舉中落選了，但你們?cè)诮M織政府時(shí)可給其他黨派以恩惠，這樣對(duì)你們更好�！盵⑦]

　　這三點(diǎn)之中，第一個(gè)合法性的問題，雖然堂堂正正，似乎很有道理，但實(shí)際上只是一種說詞。雖然比起中共來說，蘇聯(lián)人對(duì)于這種“程序民主”有點(diǎn)知曉，但實(shí)際上他們也沒有認(rèn)真看待這種民選程序的合法性，因?yàn)閺牧袑幹髁x的理論上講，“議會(huì)道路”和“暴力革命”畢竟是相對(duì)立的，在那個(gè)時(shí)代，沒有什么共產(chǎn)黨人相信自己的政權(quán)是會(huì)從選舉得來。斯大林當(dāng)政幾十年，無論在儀式性的選舉，還是在“黨內(nèi)民主”方面，做得都相當(dāng)差，也從沒理會(huì)過西方世界對(duì)蘇維埃政權(quán)合法性的攻擊。此時(shí)卻偏要拿合法性說事，除了顯示蘇聯(lián)在見識(shí)和理論上優(yōu)勢之外，恐怕更多的只是一種說服對(duì)方的借口。實(shí)際上對(duì)于這時(shí)期的中國共產(chǎn)黨人來說，根本就不可能有這方面的擔(dān)心，因?yàn)樗麄兎浅Ｗ孕�，也有資格自信，他們就是代表人民。共產(chǎn)主義革命的勝利的確給中國注入了前所未有活力，帶來了朝氣勃勃的新氣象，在新中國建國的那些年，中共的威望達(dá)到了頂峰，在那個(gè)時(shí)候，即使完全采用西方式的民主選舉方式產(chǎn)生議會(huì)和政府，也必然是共產(chǎn)黨獲得壓倒性優(yōu)勢，所以，此時(shí)的中國共產(chǎn)黨人，根本就沒有什么合法性的問題。但是話又說回來，斯大林關(guān)于合法性的說詞，雖然中共并不以為然，但卻不好辯駁。

　　所謂的泄密問題，從當(dāng)時(shí)冷戰(zhàn)時(shí)期兩大陣營對(duì)峙的情景看，這種擔(dān)憂似乎是有道理的，1970年代社會(huì)黨和法共聯(lián)合競選，美國人也有過類似的憂慮。不過，對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國來說，這種擔(dān)憂卻是沒有必要的，凡與中共合作的民主人士，盡管他們中的許多人確實(shí)像斯大林所說，跟英美有著千絲萬縷的聯(lián)系，但他們對(duì)國家甚至對(duì)共產(chǎn)黨的忠誠都是無可置疑的。所謂“有些重要的機(jī)密情況外國人都知道”（實(shí)際上國家的核心機(jī)密，民主人士是不知道的），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其實(shí)并無實(shí)據(jù)，對(duì)此斯大林所舉的證據(jù)，所謂“你們政府代表團(tuán)這次來蘇聯(lián)，英美就知道要談旅順口問題�！盵⑧]實(shí)際上只是西方媒體的合理推測，并不能證明中國方面泄密。但是，這個(gè)問題，對(duì)于中共來說，的確具有相當(dāng)大的壓力，因?yàn)樵趧⑸倨嬖L蘇前不久，剛剛處理過發(fā)生在擔(dān)任中央人民政府委員的張東蓀身上的泄露國家機(jī)密案件。雖然在今天看來， 發(fā)生在1950年8月的張東蓀泄密案，充其量不過是張東蓀在無意之中與一個(gè)美籍華人談及政府預(yù)算，其實(shí)根本就難以稱得上是什么泄露國家機(jī)密，但是在那個(gè)時(shí)代，人們是會(huì)將之視為一種貨真價(jià)實(shí)的泄密，一種叛國性質(zhì)的泄密。[⑨]機(jī)密的泄露，不僅關(guān)系到國家的安危，而且關(guān)系到整個(gè)社會(huì)主義陣營的安危，作為“世界革命領(lǐng)袖”的斯大林提出這樣問題，顯然是不容中國共產(chǎn)黨人不認(rèn)真對(duì)待的。

　　盡管如此，真正打動(dòng)了毛澤東，讓中共痛快地改弦更張的，還是斯大林所談的最后一點(diǎn)，這的確是最具誘惑力的一個(gè)建議。這個(gè)建議妙就妙在通過看似最合理合法的選舉，可以將還稍微有點(diǎn)“民主協(xié)商”味道的聯(lián)合政府，改換成為一黨政府，而變成一黨政府之后，再在組織政府的時(shí)候“給其他黨派以恩惠�！庇纱�，民主人士被從權(quán)力結(jié)構(gòu)中排除，變成了完全意義上的點(diǎn)綴，卻又必須對(duì)共產(chǎn)黨感恩戴德。這樣的巧安排，非頂級(jí)的權(quán)術(shù)大師所不能為，的確不得不令人嘆服。

　　無論從哪個(gè)角度來看，我們都不得不承認(rèn)，斯大林為中國設(shè)計(jì)的這種體制轉(zhuǎn)換，多少有點(diǎn)瘙到了中共的癢處。對(duì)于中共而言，建國初之所以建構(gòu)有點(diǎn)類似聯(lián)合政府的精英協(xié)商體制，雖然不能說全然屬于權(quán)宜之計(jì)，但決非長久的制度安排。所以，盡管當(dāng)時(shí)這種體制轉(zhuǎn)換對(duì)于中國共產(chǎn)黨人來說，還有實(shí)際的困難，也就是說，他們還暫時(shí)需要黨外人士的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，但是他們還是聽從了“世界革命領(lǐng)袖”斯大林的意見，并且按照斯大林提出的時(shí)間表，著手選舉和制憲。

　　斯大林之所以急于讓中國盡早的召開人民代表大會(huì)和制訂憲法，其真實(shí)意圖當(dāng)然不是著眼于賦予中國政府的合法性，即使是所謂的泄密問題其實(shí)也只是某種施加壓力的手段，他真正想要的其實(shí)就是中國政府體制的一黨政府轉(zhuǎn)換，也就是向蘇聯(lián)體制的轉(zhuǎn)換。雖然自朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，斯大林成功地將中國拖入與美國直接交戰(zhàn)的境地之后，中國的“一邊倒”國策發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，新中國已經(jīng)被緊緊地綁在了蘇聯(lián)的戰(zhàn)車上�？梢哉f，在整個(gè)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的框架內(nèi)，自從遵義會(huì)議以來，中共領(lǐng)導(dǎo)人從來沒有像1950年代初的那樣柔順聽話，基本上融入了以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營。但是，鑒于中共過去有過那么多的“不臣”記錄，所以斯大林并沒有真正放心，也不可能放心。當(dāng)然，令斯大林最擔(dān)心的還是中國人的民族主義情緒（盡管在著蘇蜜月期間，針對(duì)蘇聯(lián)的民族情緒已經(jīng)被壓制到了極點(diǎn)），而中國的非黨知識(shí)分子，恰恰是最容易產(chǎn)生民族主義的溫床（鑒于俄國人自清末以來，對(duì)中國有著分量太重的不良記錄，所以完全消除針對(duì)俄國人的民族主義情緒，并非易事），中共建國前后，反對(duì)“一邊倒”的聲音多來自民主人士，對(duì)此，斯大林當(dāng)然是清楚的。所以，在斯大林眼里，中國充斥了民主人士的“聯(lián)合政府”，作為某種一時(shí)的權(quán)宜安排當(dāng)然并無不可，但長期存在下去（至少按中共的時(shí)間表已經(jīng)太長了），不能說不是一種有可能導(dǎo)致中國向民族主義方向發(fā)展的隱患。最大可能地消除各種隱患，徹底斷掉中國走南斯拉夫道路的可能性，才是斯大林在中共明顯表示不情愿的情況下，堅(jiān)持要中國制憲的背后原因。

　　在制憲問題上，蘇共和中共雖然各有懷抱，但還是走到一起來了。

　　三、制憲儀式和體制轉(zhuǎn)換

　　從答應(yīng)制憲到具體實(shí)施，畢竟要有一個(gè)過程。一方面，中國人對(duì)于體制的轉(zhuǎn)換，還缺乏思想和制度安排的準(zhǔn)備，另一方面，這種大幅度的轉(zhuǎn)換操作起來也有實(shí)際的技術(shù)性困難，[⑩]所以，在應(yīng)允制憲后的半年多時(shí)間里，中共方面動(dòng)作的幅度并不大。然而，隨著各項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的開展，火爆的階級(jí)斗爭形式開始讓一部分民主人士，和他們所代表的人們有所尷尬和不安。逐漸地，在抗美援朝、鎮(zhèn)反、統(tǒng)購統(tǒng)銷等問題上，部分民主人士與中共的意見分歧開始凸顯。在這部分民主人士看來，他們表達(dá)不同意見，不過是盡謀國之忠，但是，有些卻明顯碰上了中共的敏感神經(jīng)，如果說，在斯大林制憲建議之前中共還能有某種“雅量”的話，現(xiàn)在則越發(fā)顯得不耐煩了。在1953年9月的中央人民政府委員會(huì)第27次會(huì)議上，梁漱溟就農(nóng)民問題與毛澤東的爭論，看似只是對(duì)農(nóng)民現(xiàn)狀的關(guān)注，實(shí)際上等于是對(duì)新中國工業(yè)化道路根本國策的質(zhì)疑。也許只是巧合，也許有某種邏輯的聯(lián)系，從梁漱溟事件之后，中共明顯加快了制憲的步伐。

　　制憲工作兵分兩路，一路劉少奇領(lǐng)導(dǎo)的工作是選舉及其開會(huì)，一路則是由毛澤東親自掛帥的憲法起草工作。兩路工作都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是進(jìn)展快，省一級(jí)的選舉，1953年夏開始啟動(dòng)，到1954年春天就已經(jīng)基本完成，為了加快進(jìn)度，基層選舉在黨和政府組織提名候選人之后，選民以舉手表決的方式選出代表，[11]顯然比當(dāng)年根據(jù)地時(shí)期丟豆子的選舉方式還要退步。[12]開會(huì)似乎也顯得準(zhǔn)備不足，作為一個(gè)大國“國家議會(huì)”的第一屆全國人民代表大會(huì)，全部的提案只有39項(xiàng)，其中有一個(gè)是要提前根治長江水患的（以當(dāng)時(shí)的國力顯然不可能），一個(gè)要宣傳憲法的，還有兩個(gè)提案幾乎完全相同，都是建議用草漿和棉絮代替木漿造紙（實(shí)際上中國民間一直存在用草漿和棉絮造紙的作坊），其中有位名叫石增榮的代表提的議案最有意思，名稱叫做“眼科醫(yī)生要加倍努力，作好衛(wèi)生工作，提高生產(chǎn)效率”。[13]

　　憲法草案的起草，似乎也有類似的情形。舊中國的高等教育，從清末開始，法科就最為發(fā)達(dá)，可以說，如果說理工科人才還相當(dāng)稀缺的話，那么在新中國制憲的時(shí)候，中國的法學(xué)人才可并不缺乏，各個(gè)層次的都有。然而，這些人卻基本上沒有派上用場，像倪征日奧、羅隆基、史良、韓德培、張奚若等一流的法學(xué)家都沒有參與憲法的起草，連有過制憲經(jīng)驗(yàn)的沈鈞儒和韓幽桐也沒有沾邊，只有周鯁生和錢端升兩個(gè)參與了，但只是顧問，起草工作主要由陳伯達(dá)、田家英和胡喬木這三位根本沒有法學(xué)背景的中共黨內(nèi)的“秀才”來做，毛澤東再加三個(gè)秀才就組成了憲法起草小組。據(jù)逄先知回憶，憲法草案基本上是田和胡的手筆，田還為此讀了很多法學(xué)書籍。[14]當(dāng)然，這樣做有保障起草出來的憲法政治上的正確的用意，但是，放著現(xiàn)成的法學(xué)家不用，偏要讓其實(shí)對(duì)文學(xué)比較擅長的“秀才”現(xiàn)學(xué)法學(xué)來草擬憲法，而憲法即使僅僅是為了擺樣子，需要的并不是文采，而是法理的縝密和邏輯的嚴(yán)整。所以，這種現(xiàn)象僅僅用強(qiáng)調(diào)和保證憲法的社會(huì)主義性質(zhì)來解釋，似乎并不完全。

　　跟憲法的起草相配套，還有一個(gè)聲勢浩大的對(duì)憲法草案初稿的全民大討論，先是有八千多人參加的草案初稿討論，討論一共收集到五千九百多條意見，但是，這些意見被分為“不正確”、“不適當(dāng)”和“采用的”三類，大部分被剔除了。其實(shí)，按毛澤東的說法，即使意見中有不少不正確和不適當(dāng)?shù)�，但初稿的“基本條文”、“基本原則”還是為大家贊成的。[15]從各種討論最后的修改意見匯總來看，意見基本上是條目的調(diào)整和文辭上的改動(dòng)，比如將草案初稿第八條（指初稿，下同）的“富農(nóng)的剝削制度”該為“富農(nóng)經(jīng)濟(jì)”，第十條的“民族資本家”改為“資本家”，第十一條的“國家保護(hù)公民的勞動(dòng)收入”，改為“國家保護(hù)公民的合法收入”，第七十八條的“全體公民”被刪去“全體”二字，第八十二條的“通訊秘密”改成“通信秘密”等等，這種修改有改好的，比如富農(nóng)的剝削制度變成富農(nóng)經(jīng)濟(jì)，勞動(dòng)收入改成合法收入，加上“遷徙自由”等等，但也有改得不好的，比如將通訊秘密改為通信秘密。[16]至于將修改后的初稿交由全民討論時(shí)，雖然從當(dāng)時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道上看，當(dāng)時(shí)的社會(huì)各個(gè)階層幾乎都參加了討論，從工人農(nóng)民到資本家，從讀書的到教書的，從和尚喇嘛到神甫修女，但是幾乎所有的人都是根據(jù)自身的境遇，對(duì)草案跟自己有關(guān)部分表示贊美。草案最后提交全國人民代表大會(huì)的定稿中，只刪去了第八十一條（定稿為八十九條）中“任何公民非經(jīng)法院決定或者檢察院的批準(zhǔn)，不受逮捕�！币韵隆霸诰o急情況下的臨時(shí)拘留，至遲要在三日內(nèi)得到法院或者檢察長的批準(zhǔn)，否則被拘留的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫结尫��！钡膬?nèi)容。[17]需要特別說明的是，新中國的第一部憲法的起草和修改，雖然據(jù)說也參考過歐美的憲法，包括民國以來的幾種憲法，但其基本框架還是模仿蘇聯(lián)憲法的，連條文的撰寫也有照搬的痕跡，前面我們說過的那條修改得不太好的條文，如第九十條的公民的“通信秘密受法律的保護(hù)”，就是因?yàn)樘K聯(lián)憲法就是這樣寫的（見1936年蘇聯(lián)憲法，第128條），所以改過去之后還是要按蘇聯(lián)的條文改回來。[18]

　　整個(gè)制憲過程，儀式的意義顯然要大過對(duì)內(nèi)涵的追索，制憲過程實(shí)際上近似于制憲儀式。也就是說，在一般制憲過程都有的最后的開會(huì)儀式之前，選舉和起草憲法的全過程，已經(jīng)像某種儀式排演。在這里，對(duì)政治而言，選舉與憲法在內(nèi)容上的價(jià)值顯然遠(yuǎn)遜于儀式。

　　經(jīng)過制憲儀式的最后一幕的演出，1954年9月，第一屆全國人民代表大會(huì)完成了體制的轉(zhuǎn)換。政協(xié)雖然還保留，但已經(jīng)從從前的代行“國會(huì)”，變成了咨議機(jī)構(gòu)，[19]全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)是法律上規(guī)定的議行合一的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但它與政協(xié)一樣，政治儀式的作用要更大些，可以使民主人士的安置有了更大的空間。原來的政務(wù)院變成了國務(wù)院，權(quán)力有所擴(kuò)張，但副總理卻連一個(gè)民主人士也沒有了，政府各部長中民主人士也大幅度地減少（36個(gè)部委第一負(fù)責(zé)人中占12席），而且剩下的也在幾年內(nèi)逐漸地從部長位置上退了下來。原來民主人士占主要成分的政務(wù)委員會(huì)消失了，原來擁有大量民主人士的中央人民政府委員會(huì)也消失了（由于這個(gè)委員會(huì)擔(dān)負(fù)著討論國家政策和重大行政舉措的職責(zé)，所以非同小可），取而代之的是后來的最高國務(wù)會(huì)議，參加者有了嚴(yán)格的限制，只有國家主席、副主席、人大常委會(huì)委員長、國務(wù)院總理、副總理（也就是說，一個(gè)民主人士也沒有了），從前在中央人民政府委員會(huì)討論的政務(wù)，都移到了最高國務(wù)會(huì)議，原先中央人民政府委員會(huì)開會(huì)時(shí)，政協(xié)委員列席，大家七嘴八舌的情形，再也不可能重現(xiàn)了。從這個(gè)意義上說，第一屆全國人民代表大會(huì)在新中國政治演進(jìn)和制度變遷中，起了非常關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折作用，通過制憲儀式，中國完成了體制的轉(zhuǎn)換，確認(rèn)了轉(zhuǎn)換的合法性。

　　就像預(yù)先安排的那樣，幾乎所以的知名民主人士都有所安置，在“最高權(quán)力機(jī)構(gòu)”的人大常委會(huì)中，我們又見到那些從前在中央人民政府委員會(huì)和政務(wù)院高位上的那些民主人士的名字。早在1953年1月，毛澤東在關(guān)于召開全國人民代表大會(huì)的幾點(diǎn)說明中，就談到民主人士的代表名額問題，他說：“我想，他們中間的多數(shù)，甚至是大多數(shù)、絕大多數(shù)，可能是會(huì)被人民選舉的。但是，你要我寫保票我不能寫，因?yàn)槟鞘侨嗣竦氖拢�人民選舉你是可能的。當(dāng)然我們應(yīng)該有適當(dāng)?shù)陌才拧Ｋ�以，�?duì)于這一條，用不著擔(dān)心�！盵20]第一屆人大開過之后，民主人士的擔(dān)心是沒有了，但整體的政治架構(gòu)，卻已經(jīng)變成了共產(chǎn)黨的“請(qǐng)客吃飯”。

　　四、尾聲

　　對(duì)于召開人大和制憲，民主人士并非沒有顧慮，1953年元旦社論中號(hào)召人民把“真正滿意”和“認(rèn)為必要”的人選出來。因此引起了某些民主人士的憂慮，結(jié)果在毛澤東關(guān)于召開全國人民代表大會(huì)的幾點(diǎn)說明中，就民主黨派是否“有份”的擔(dān)憂特意作了解釋，并“希望到會(huì)的各位在各民主黨派里邊做些解釋工作”。[21]但是，在憂慮的同時(shí)，更多人也對(duì)制憲寄予了希望，以為從此以后，中國可以擺脫以往的那種以政策代替法律的狀況，走上法制化的軌道。羅隆基在這次人大會(huì)上說過這樣一段話，反映了他和像他這樣的民主人士的某種憂慮和希冀交雜的心態(tài)：

　　“這些年來，中國人民殷切地盼望國家早早制定一個(gè)憲法，并根據(jù)憲法制定一切法律。建國初期，我們打倒了封建的六法全書。在時(shí)間上和經(jīng)驗(yàn)上我們趕不及制定新的法律。我們?cè)��?jīng)用政府的政策做政法人員的工作方針。有些下級(jí)干部因?yàn)閷?duì)政策體會(huì)得不夠清楚，所以在貫徹政策的時(shí)候，就不免有了些偏差。這是事實(shí)。幾年來中央人民政府曾經(jīng)先后制定過一些主要的法律，不過在宣傳法律上，在解釋法律上，在執(zhí)行法律上，有過些缺點(diǎn)，犯過些錯(cuò)誤，這是事實(shí)。個(gè)別的上層負(fù)責(zé)人，不但不倡導(dǎo)守法精神，反以超越法律的特殊地位自居，這也是事實(shí)。這些年來，沒有滿足人民愿望，完全發(fā)揚(yáng)法治精神，這種缺點(diǎn)，我們應(yīng)該承認(rèn)的。

　　國家越是進(jìn)步，法治的精神就越應(yīng)該提高。我們對(duì)這樣的一個(gè)觀念，過去還重視得不夠，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對(duì)這樣的工作，還努力得不夠。所以幾年來社會(huì)上就發(fā)生了一種輕視政法工作的觀念。在舊社會(huì)里，政法工作人員太多；
在新社會(huì)里，政法工作人員太少。國家對(duì)舊的政法人員，沒有完全做好思想改造工作；
對(duì)新的政法干部，沒有完全做好業(yè)務(wù)訓(xùn)練工作。少數(shù)舊的政法人員，閑置失業(yè)；
新的政法干部，供不應(yīng)求。從前想做官的人太多；
現(xiàn)在愿做官的人太少。一般青年學(xué)生入學(xué)選科的時(shí)候，分配到理工方面，就眉飛色舞；
分配到政法方面，就垂頭喪氣。青年們認(rèn)定：到工廠是前程遠(yuǎn)大；
進(jìn)機(jī)關(guān)，進(jìn)政法機(jī)關(guān)就是末路窮途。這個(gè)觀念，毫無問題，是錯(cuò)誤的。國家沒有好的政法人員，沒有好的政法工作，國家就不可能有好的憲政，不可能有真的法治。國家現(xiàn)在要通過憲法，實(shí)行憲政，這種現(xiàn)象就必須及時(shí)加以糾正�！盵22]（加重號(hào)為筆者所加）

　　然而，人大成立以后，并沒有像羅隆基所期待的那樣，“根據(jù)憲法制定一切法律”，作為一個(gè)立法機(jī)關(guān)（雖說是議行合一，但至少名義上立法還是人大的主要職責(zé)），此后的立法工作基本上是停頓的，在此后很長的一段時(shí)間內(nèi)，中國連個(gè)起碼的刑法都沒有，具有操作價(jià)值的法律只有一個(gè)《婚姻法》[23]。以政策代替法律依然是中國社會(huì)的常規(guī)現(xiàn)象，司法人員還是沒有訓(xùn)練，并多數(shù)由初中以下學(xué)歷的人擔(dān)任。憲法上剛剛規(guī)定的保護(hù)公民通信秘密，但第二年胡風(fēng)就因?yàn)樗饺送ㄐ胚M(jìn)了監(jiān)獄。羅隆基不明白，制憲其實(shí)只意味一場體制的轉(zhuǎn)換，權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換，不過，當(dāng)時(shí)即使羅明白，可能也沒法說出來。

　　在制憲前后，中國的知識(shí)分子改造運(yùn)作，已經(jīng)從思想改造（洗澡）、批判胡適，批判俞伯平，發(fā)展到批判黨內(nèi)的異端分子胡風(fēng)等人，而這期間進(jìn)行的“三反、五反“運(yùn)動(dòng)，更是使不少中下層的非黨知識(shí)分子處于風(fēng)吹浪打之中，實(shí)際上也難免牽累到某些已經(jīng)進(jìn)入政協(xié)和政府的上層人士。從某種意義上說，這些一個(gè)接一個(gè)觸及靈魂的運(yùn)動(dòng)和改造，有力地推動(dòng)了民主人士接受這種體制的轉(zhuǎn)換。

　　作為一插曲，制憲期間發(fā)生“高饒事件”，也在體制轉(zhuǎn)換中有所體現(xiàn)，很明顯，劉少奇和周恩來的地位有所提高，從此以后，毛、劉、周構(gòu)成了中國直到文化大革命前的最頂層的權(quán)力核心，對(duì)中國政治的演進(jìn)施加了最大的影響。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 金沖及主編：《劉少奇?zhèn)鳌�，�?58，北京，中央文獻(xiàn)出版社，1998。

　　[②] 《劉少奇年譜》，下卷，頁304、305，北京，中央文獻(xiàn)出版社，1996。

　　[③] 《建國以來毛澤東文稿》第四冊(cè)，頁437，《關(guān)于憲法起草小組的工作計(jì)劃給劉少奇并中央的電報(bào)（一九五四年一月十五日）》，北京，中央文獻(xiàn)出版社，1990。

　　[④] 劉少奇1952年10月20日給斯大林的信。

　　[⑤] 同上。

　　[⑥] 劉少奇1952年10月30日給毛澤東并中央的信。

　　[⑦] 同上。

　　[⑧] 劉少奇1952年10月30日給毛澤東并中央的信。

　　[⑨] 張東蓀事件參見左玉河：《張東蓀傳》，頁434—439，濟(jì)南，山東人民出版社，1998。王海波：《張東蓀：一個(gè)不忘朝市的哲學(xué)家》，《檔案與史學(xué)》，1998年第5期。

　　[⑩] 1953年9月召開的中央人民政府委員會(huì)會(huì)議曾對(duì)制憲工作的推遲有一個(gè)說明，理由是有些地區(qū)有災(zāi)情，所以難以進(jìn)行基層選舉工作，很顯然，這是一種托詞。參見《中央人民政府委員會(huì)關(guān)于推遲召開全國人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)的決議》，中央人民政府委員會(huì)辦公廳編《中央人民政府委員會(huì)會(huì)議記錄》第三輯，頁149。

　　[11] 參見《中央人民政府委員會(huì)會(huì)議記錄》第三輯，頁31—32。

　　[12] 根據(jù)地的“豆選法”，被選舉人是背對(duì)著選民的，還有一點(diǎn)“秘密投票”的意思。

　　[13] 參見《中華人民共和國第一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議提案審查意見（草案）》

　　[14] 參見逄先知：《毛澤東和他的秘書田家英》，頁20—22，北京，中央文獻(xiàn)出版社，1989。

　　[15] 《建國以來毛澤東文稿》，第四輯，頁500。

　　[16] 參見中華人民共和國憲法起草委員會(huì)辦公室：《憲法草案座談會(huì)各組召集人聯(lián)席會(huì)議對(duì)“中華人民共和國憲法草案（初稿）”的修改意見》。

　　[17] 參見中華人民共和國憲法起草委員會(huì)辦公室：《憲法草案座談會(huì)各組召集人聯(lián)席會(huì)議對(duì)“中華人民共和國憲法草案（初稿）”的修改意見》頁154，和《中華人民共和國憲法草案》第八十九條。

　　[18] 毛澤東曾經(jīng)對(duì)將此條的改為“通訊自由”表示贊同，但憲法草案定稿時(shí)，依然按蘇聯(lián)憲法改成“通信秘密”。參見《建國以來毛澤東文稿》第四冊(cè)，頁454、459。

　　[19] 毛澤東在第一屆人大召開以后，認(rèn)為政協(xié)的任務(wù)有三種：一、協(xié)商國際問題；
二、協(xié)商（人大）侯選人名單；
三、提意見；
四、協(xié)調(diào)各民族、各黨派、各人民團(tuán)體和社會(huì)民主人士領(lǐng)導(dǎo)人員之間的關(guān)系，但政協(xié)不是國家機(jī)關(guān)。參見《毛澤東文集》第六卷，頁384—386，北京，人民出版社，1999。

　　[20] 《毛澤東文集》第六卷，頁260，北京，人民出版社，1999。

　　[21] 參見《毛澤東文集》第六卷，頁259—260，北京，人民出版社，1999。

　　[22] 《人民日?qǐng)?bào)》1954年9月18日。

　　[23] 《土地改革法》已經(jīng)過時(shí)，《工會(huì)法》等沒有多大作用。

相關(guān)熱詞搜索：共同綱領(lǐng) 制憲 憲法 儀式 張鳴