在西方政治思想界，自由主義與社群主義的爭(zhēng)論已經(jīng)進(jìn)行了20余年，1 這一爭(zhēng)論以文化傳通的形式進(jìn)入漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界，也有10來(lái)年的歷史。2 在西方政治思想界，自由主義與社群主義之間的爭(zhēng)論，顯示的是近代以來(lái)西方主流政治思想與非主流政治思想之間的思想張力。這種張力，是西方政治思想與西方社會(huì)互動(dòng)而能夠保持其活力的象征。當(dāng)這種爭(zhēng)論進(jìn)入漢語(yǔ)思想界之后，它們以復(fù)雜的方式影響漢語(yǔ)思想界對(duì)于自己政治傳統(tǒng)的認(rèn)知、評(píng)價(jià)，制約漢語(yǔ)思想界對(duì)于自己所處政治生活環(huán)境及其改善方案的思考和設(shè)計(jì)的時(shí)候，就更是顯示出不同政治思想的緊張狀況。從自由主義與社群主義、中國(guó)與西方、理論與實(shí)踐三個(gè)界面相互交疊的視角審視它們之間的關(guān)聯(lián)性，無(wú)疑對(duì)于我們深入理解思想間的張力具有幫助作用。

　　一、界內(nèi)界外

　　自由主義與社群主義的爭(zhēng)論，首先是一個(gè)西方思想事件。斷定它是一個(gè)西方思想事件，既是由于它的發(fā)生地域是在特定的西方思想-社會(huì)環(huán)境中。也是因?yàn)檫@一爭(zhēng)論的主導(dǎo)問(wèn)題是一系列典型的西方政治思想問(wèn)題。更是因?yàn)閰⑴c爭(zhēng)論的思想家們著意解決的，是當(dāng)代西方社會(huì)面對(duì)的深層次的政治價(jià)值問(wèn)題。爭(zhēng)論的原有意義限定在西方政治思想界，這即是本文所謂"界內(nèi)"的含義。

　　在"界內(nèi)"看，自由主義與社群主義的爭(zhēng)論，實(shí)際上主要是被認(rèn)定為社群主義的主要理論家們?cè)谂�評(píng)自由主義的論證。批評(píng)的對(duì)象，又主要是羅爾斯式的新自由主義觀(guān)點(diǎn)。因?yàn)樯缛褐髁x的出臺(tái)，在直接的理論淵源上，是與羅爾斯《正義論》的出版聯(lián)系在一起的。羅爾斯從洛克、盧梭、康德那里吸取理論靈感，以高度理論化的邏輯力量，再現(xiàn)了自由主義的理論魅力。尤其是他從"權(quán)利優(yōu)先于善"的原則出發(fā)，以"原初狀態(tài)"、"無(wú)知之幕"等精巧的假設(shè)、以自由在辭典序列上的優(yōu)先設(shè)定處理平等正義的兩個(gè)原則，對(duì)于解決自由主義長(zhǎng)期以來(lái)在理論論證上的蒼白，具有積極的作用。但是，羅爾斯的論證太強(qiáng)勢(shì)了。他將道德哲學(xué)與政治哲學(xué)冶于一爐的論證選擇，使得他不得不應(yīng)付來(lái)自?xún)蓚�(gè)方向的挑戰(zhàn)：從"左"的方向看，像社群主義者就對(duì)于他關(guān)于權(quán)利與善的關(guān)系論證、對(duì)于個(gè)人與國(guó)家關(guān)系的處理、對(duì)于權(quán)利與公益關(guān)系的安頓，頗為不滿(mǎn)。從"右"的角度講，像諾齊克就對(duì)于他將個(gè)人權(quán)利安頓在一個(gè)可能被國(guó)家侵犯的危險(xiǎn)位置感到嚴(yán)重的不安。3

　　僅就本文關(guān)注的社群主義對(duì)自由主義的批評(píng)而言，從他們對(duì)羅爾斯自由主義論證的批評(píng)性關(guān)注擴(kuò)展開(kāi)去，他們一方面指責(zé)自由主義對(duì)于權(quán)利與善的關(guān)系的見(jiàn)解。認(rèn)為自由主義鎖定的個(gè)人權(quán)利對(duì)于善的優(yōu)先性，其實(shí)僅僅具有伸張不以普遍善犧牲個(gè)人權(quán)利、并將權(quán)利基礎(chǔ)上的正義與任何善的理念脫鉤的含義。而恰恰是善的優(yōu)先性才足以保證權(quán)利的認(rèn)知、保證我們對(duì)于正義的認(rèn)同。另一方面，他們批評(píng)自由主義的權(quán)利觀(guān)，指出權(quán)利并不是自由主義認(rèn)定的天賦的、道德的東西，而是后天由法律所賦予的。自由主義的天賦權(quán)利無(wú)論是在歷史的維度、還是在語(yǔ)義的角度看，都不曾存在過(guò)。在這個(gè)意義上，他們強(qiáng)調(diào)自由主義做輕視的積極權(quán)利、集體權(quán)利。再一方面，社群主義申述公益優(yōu)于權(quán)利的主張。他們強(qiáng)調(diào)，當(dāng)正義不可能優(yōu)先于善時(shí)，善的共同認(rèn)知就成為社群共同行動(dòng)的基礎(chǔ)。這個(gè)時(shí)候，人們就會(huì)認(rèn)識(shí)到社群利益的相容性與相關(guān)性，個(gè)人之善與共同之善就結(jié)合起來(lái)了。雖然這樣會(huì)遭遇到一些人努力創(chuàng)造、一些人安于享受的難題，但是借助于美德教育，這些難題就會(huì)迎刃而解。最后，社群主義尖銳地批評(píng)了自由主義關(guān)于國(guó)家的立論。他們拒斥自由主義的國(guó)家中立論。認(rèn)為鼓勵(lì)公民積極參與國(guó)家政治生活，是民主的要求、反對(duì)專(zhuān)制的條件。4

　　如果我們不將關(guān)注的眼光停留在自由主義與社群主義的對(duì)立面上的話(huà)，我們似乎可以同意論者所說(shuō)的"社群主義與自由主義在實(shí)質(zhì)上是互補(bǔ)的，或者說(shuō)是相輔相成的，只是雙方的側(cè)重點(diǎn)與著眼點(diǎn)有所不同。"5 因?yàn)椋�社群主義與自由主義似乎恰好在個(gè)人與社群、權(quán)利與公益、強(qiáng)國(guó)家與弱國(guó)家等方面形成互補(bǔ)的理論結(jié)構(gòu)。正是在這個(gè)意義上，缺乏自由主義、個(gè)人主義就無(wú)法理解社群主義。

　　但是，這一爭(zhēng)論引起"界外"的強(qiáng)烈反響則包含著不同的意向。一方面，當(dāng)社群主義對(duì)于自由主義的批評(píng)經(jīng)過(guò)海外華人學(xué)者和美國(guó)漢學(xué)家們的解釋性處理之后，就具有了用以整理中國(guó)傳統(tǒng)思想資源的不同參照架構(gòu)的意義。另一方面，當(dāng)這一爭(zhēng)論投射在當(dāng)代中國(guó)政治生活籌劃的界面上時(shí)，經(jīng)過(guò)拒斥自由主義的學(xué)者的處理，也就具有了完全不同的政治蘊(yùn)涵。于是，"界內(nèi)"與"界外"構(gòu)成了全面描述自由主義與社群主義之爭(zhēng)的兩個(gè)線(xiàn)索。對(duì)"界內(nèi)"的描述具有的是思想學(xué)術(shù)傳輸?shù)墓δ堋?界外"的應(yīng)接發(fā)揮著指引我們選擇現(xiàn)代性政治價(jià)值的作用。

　　這樣，"西方的"社群主義與自由主義進(jìn)入"中國(guó)的"社會(huì)政治理論介紹與解釋語(yǔ)境之后，就發(fā)生了三叉分流：一個(gè)支流是學(xué)術(shù)取向的。介入其中的學(xué)者主要是介紹、評(píng)述西方這場(chǎng)爭(zhēng)論的人物、思潮、流派、觀(guān)點(diǎn)。另一個(gè)支流是將社群主義安頓在自由主義的絕對(duì)對(duì)立面，從而歡呼自由主義的"瓦解"。再一個(gè)支流是將社群主義作為拯救中國(guó)傳統(tǒng)的理論支點(diǎn)，為中國(guó)傳統(tǒng)思想、尤其的儒家思想所具有的現(xiàn)代性辯護(hù)。如果說(shuō)前一個(gè)選擇在一個(gè)全球化時(shí)代是一個(gè)完全正常的文化交流象征的話(huà)，后兩者則具有促使我們深入分析的意涵在。因?yàn)樗鼈兊闹赶虿辉谒枷雽W(xué)術(shù)，而在現(xiàn)實(shí)文化出路和當(dāng)下政治選擇--他們?cè)噲D以社群主義的立論來(lái)激活已經(jīng)喪失了活力的某種價(jià)值體系。思想的張力在此就鮮明地體現(xiàn)出來(lái)：我們?cè)诮邮芘c拒斥之間，確認(rèn)或否定某種思想的價(jià)值。簡(jiǎn)單地描述后兩者的立論是必要的：以漢語(yǔ)思想界對(duì)立自由主義與社群主義立論的論點(diǎn)而言，他們借社群主義對(duì)于自由主義的批評(píng)宣稱(chēng)，自由主義的個(gè)人主義在理論上和實(shí)踐上都徹底失敗了�，F(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是集體權(quán)利訴求而不是個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)差異的關(guān)注而不是對(duì)普遍的重視，是對(duì)歷史的尊重而不是對(duì)萬(wàn)民法的追求。就此他們認(rèn)定"社會(huì)主義"的合理性而輕視自由主義提供的現(xiàn)代政治智慧。6 以關(guān)注漢語(yǔ)思想的現(xiàn)代前景并注重西方理論資源的借取來(lái)立論的思想家或?qū)W者而言，他們對(duì)社群主義的歡迎態(tài)度，則是因?yàn)樯缛褐髁x將"集體"凸顯出來(lái)，并以此批判了凸顯個(gè)體的自由主義理論，這恰恰與中國(guó)傳統(tǒng)的主流儒家倫理具有某種"一致性"。7 這種一致性體現(xiàn)在三個(gè)方面：重視群體的自我意識(shí)、強(qiáng)調(diào)集體的利益、伸張道德的義務(wù)。在這種觀(guān)照的眼光注視下，此前流行的"儒家自由主義"立論，似乎已經(jīng)不足以為儒家的現(xiàn)代性提供辯護(hù)了，倒是"儒家社群主義"更能夠?qū)⑷寮业默F(xiàn)代性?xún)r(jià)值顯現(xiàn)出來(lái)。顯然，他們認(rèn)為社群主義的流行為儒家倫理的現(xiàn)代重光提供了有力的理論支持。8 由這一簡(jiǎn)單的陳述可以看出，進(jìn)入漢語(yǔ)思想界的社群主義話(huà)語(yǔ)，已經(jīng)變成為申述中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治主張或重述中國(guó)傳統(tǒng)觀(guān)念的思想工具。在西方文化語(yǔ)境中社群主義關(guān)注的自由主義的缺陷之類(lèi)的問(wèn)題，已經(jīng)不是什么嚴(yán)重的問(wèn)題。問(wèn)題的重心已經(jīng)偏移到了這一爭(zhēng)論為我們表達(dá)中國(guó)關(guān)懷提供什么支持。

　　二、文化語(yǔ)境

　　分析起來(lái)，西方政治思想界關(guān)于自由主義與社群主義的爭(zhēng)論，漢語(yǔ)思想界關(guān)于這一爭(zhēng)論的反響，其實(shí)各自具有它們的特殊文化語(yǔ)境。這是二者在關(guān)注點(diǎn)、表現(xiàn)形式與思想指向上呈現(xiàn)出重大差異的原因。

　　已經(jīng)有論者指出，社群主義與自由主義的論爭(zhēng)，是西方文化的當(dāng)代處境的產(chǎn)物。它具有自己特殊的知識(shí)淵源與現(xiàn)實(shí)根底。從知識(shí)淵源上講，社群主義的出臺(tái)既與亞里斯多德以來(lái)就存在于西方思想傳統(tǒng)中的社群觀(guān)點(diǎn)有密切的聯(lián)系，又與對(duì)新自由主義的反撥相關(guān)。從社會(huì)背景上看，則既是對(duì)于西方國(guó)家的國(guó)家弱化的一種理論反彈，又是對(duì)于曾經(jīng)在西方政治生活中發(fā)揮過(guò)重大作用卻逐漸衰落的中間性社群進(jìn)行重建的訴求的反應(yīng)，更是1960年代興起的新社群運(yùn)動(dòng)的理論回應(yīng)，以及對(duì)于1970年代興起的新人權(quán)運(yùn)動(dòng)的理論總結(jié)。9 這些特殊的文化環(huán)境因素，是構(gòu)成社群主義批評(píng)自由主義的理論與實(shí)踐條件，也就成為社群主義出臺(tái)的文化語(yǔ)境。

　　話(huà)分兩頭。在西方文化語(yǔ)境中出臺(tái)的社群主義，可以從理論淵源與實(shí)踐動(dòng)力兩個(gè)方面進(jìn)行審視。從前一個(gè)方面即理論淵源來(lái)看，一種文化的多元特性，對(duì)于這一文化的基本價(jià)值觀(guān)念可以發(fā)揮因于時(shí)代的不同導(dǎo)向。西方文化發(fā)源于古希臘、羅馬、希伯萊。由于羅馬精神是在法治界面上深刻影響西方文化走向，而希伯萊精神主要影響西方人的宗教信仰，比較起來(lái)，希臘的理性精神培養(yǎng)出的各種政治價(jià)值闡釋?zhuān)�就成為西方政治思想界汲取不同思想營(yíng)養(yǎng)的一片文化沃土。自近代以來(lái)，西方文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)力量，大于歷史上的思想力量。西方文化的發(fā)展，經(jīng)歷了自中世紀(jì)以來(lái)最為嚴(yán)重的文化斷裂。中世紀(jì)使得希臘文化轉(zhuǎn)移到中東一帶，而在原生區(qū)域幾乎銷(xiāo)聲匿跡。而興起中的"現(xiàn)代"，更是將西方的思想傳統(tǒng)與社會(huì)運(yùn)作傳統(tǒng)"中斷"了。現(xiàn)代性以其變遷的速度、變化的范圍和固有的制度，徹底改變了我們習(xí)以為常的傳統(tǒng)的狀態(tài)。"現(xiàn)代性以前所未有的方式，把我們拋離了所有類(lèi)型的社會(huì)秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。" 10 于是，在現(xiàn)代性充分發(fā)育之后，尤其是在現(xiàn)代性顯現(xiàn)出某些自身的不足的時(shí)候，人們就會(huì)向"中斷"了的思想史尋求資源，以便糾現(xiàn)代性之偏。社群主義批評(píng)自由主義的立足點(diǎn)恰恰就在這種歷史的斷裂上面。像麥金太爾指責(zé)自由主義的個(gè)人權(quán)利學(xué)說(shuō)的時(shí)候，就沿循歷史學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的雙線(xiàn)進(jìn)行--用語(yǔ)是完全現(xiàn)代的、歷史是橫空出世的。他們以對(duì)接歷史的姿態(tài)，將自己解決自由主義的理論"困難"的思想資借直接通到古典希臘。而且對(duì)于相沿以下的相同理論資源加以聚集，比如社群主義者對(duì)于黑格爾、騰尼斯關(guān)于社群論述的重視。思想史的回觀(guān)為思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向提供了資源。同時(shí)，新自由主義的流行，形成了被社群主義視為"霸權(quán)性"的文化話(huà)語(yǔ)。11 這樣就激發(fā)了社群主義者在新自由主義的視野之外，去尋求解釋現(xiàn)代性困境和設(shè)計(jì)現(xiàn)代性出路的熱情。他們將結(jié)構(gòu)是與自由主義相反對(duì)的西方社群論激活，從而使得自由主義的個(gè)人主義自我觀(guān)、權(quán)利優(yōu)先的政治理論和義務(wù)論的倫理取向之不盡合理之處顯示出來(lái)，試圖以群體主義的自我觀(guān)、公益優(yōu)先的政治理論和目的論的倫理取向取而代之。12 這種對(duì)于主流話(huà)語(yǔ)的反彈性建構(gòu)，是西方現(xiàn)代思想史屢見(jiàn)不鮮的。

　　當(dāng)然，社群主義對(duì)于自由主義的批評(píng)，主要還是當(dāng)代西方社會(huì)政治生活變遷所導(dǎo)致的。這是從第二個(gè)方面即社會(huì)政治實(shí)踐來(lái)看社群主義出臺(tái)的原因的一個(gè)視角。自第二次世界大戰(zhàn)以降，冷戰(zhàn)相沿以下，達(dá)50年之久。這50年資本主義與社會(huì)主義的對(duì)峙性存在，促成了人們特殊的政治思考方式。對(duì)于自由主義的思考來(lái)講，也確實(shí)具有推動(dòng)自由主義者從"免于"（free from）的視角審視現(xiàn)代自由之如何可能的問(wèn)題的獨(dú)特性。這樣，積極自由(free to do)的價(jià)值可能就溢出了自由主義者的眼界。當(dāng)冷戰(zhàn)趨近結(jié)束的時(shí)候，人們可以逐漸脫出對(duì)峙性的眼光，比較理性地看待自由的理論結(jié)構(gòu)問(wèn)題。這個(gè)時(shí)候，被認(rèn)為是所謂"冷戰(zhàn)自由主義"的某些理論弱點(diǎn)就曝露出來(lái)。社群主義就抓住這些弱點(diǎn)批評(píng)自由主義的理論建構(gòu)。加上新自由主義是基于福利國(guó)家運(yùn)行的理論反映，利益分配如何既符合自由原則、又符合公正要求，本來(lái)就是一對(duì)難以協(xié)調(diào)好的矛盾。于是，社群主義便有了進(jìn)入自由主義主流話(huà)語(yǔ)天地進(jìn)行理論檢討的余地。而1960年代在西方國(guó)家風(fēng)起云涌的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，在激進(jìn)主義的驅(qū)使下，也在自由主義的做小國(guó)家、做大社會(huì)的理論導(dǎo)向的驅(qū)動(dòng)下，演變得愈來(lái)愈烈。國(guó)家確實(shí)做小了，社會(huì)的秩序也相應(yīng)缺乏保障了。1960年代的造反運(yùn)動(dòng)，將西方人的政治認(rèn)同分裂了。13 自由主義不再具有統(tǒng)一的政治號(hào)召力。"理想的沖突"成為這個(gè)時(shí)代的觀(guān)念圖景。14 于是，像社群主義這種旨在重整秩序的社會(huì)政治學(xué)說(shuō)，就不僅有了糾自由主義理論之偏的動(dòng)力，更有了糾社會(huì)運(yùn)動(dòng)之偏的動(dòng)力。雙重動(dòng)力合壁，給予了社群主義以強(qiáng)勢(shì)的理論建構(gòu)支持。

　　在中國(guó)，情形則有不同。自由主義與社群主義之爭(zhēng)的引介，與中國(guó)尋求文化出路與現(xiàn)代性政治設(shè)計(jì)方案想結(jié)合，也就使得這一引介具有它獨(dú)特的、中國(guó)的具體文化語(yǔ)境限定。一方面，現(xiàn)代世界的文化傳遞，使得西方文化的動(dòng)向具有了"世界"動(dòng)向的先導(dǎo)性。這一文化傳通的"定勢(shì)"，使得自近代以來(lái)就有"睜眼看世界"文化習(xí)性的中國(guó)人，不得不打醒精神來(lái)加以對(duì)付。當(dāng)社群主義對(duì)西方主流的社會(huì)政治思潮加以嚴(yán)厲批評(píng)的時(shí)候，中國(guó)人既有一種吸取新興文化思潮的興奮感，又有一種解除西方主流文化壓抑的感覺(jué)。于是，社群主義順利地進(jìn)入漢語(yǔ)思想界，就不是什么可怪之事。另一方面，當(dāng)這一爭(zhēng)論透入漢語(yǔ)思想界之后，它的文化語(yǔ)境必然地發(fā)生重大的變化：其一，著力介紹這一爭(zhēng)論的學(xué)者型人士，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在跨越西方與中國(guó)兩個(gè)文化語(yǔ)境的特殊處境中，力圖給人們一個(gè)不至于走樣的描述。但是，中國(guó)文化語(yǔ)境的敘述處境，已經(jīng)使得這一介紹打上了中國(guó)文化烙印，尤其是50年來(lái)的中國(guó)新文化傳統(tǒng)的烙印。以中國(guó)正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)作為衡量社群主義論說(shuō)正當(dāng)性的思維進(jìn)路，在引介社群主義論說(shuō)中，是人們屢見(jiàn)不鮮的。15 其二，試圖將這一爭(zhēng)論的"中國(guó)"意義凸顯出來(lái)的思想型人士，則期望以自己的思想轉(zhuǎn)述，將其導(dǎo)入中國(guó)當(dāng)代的思想框架之中，使得自由主義與社群主義的爭(zhēng)論成為鮮活的漢語(yǔ)政治思想的主題。從而為中國(guó)的文化出路與現(xiàn)代性政治設(shè)計(jì)提供思想源泉。在比較文化的邊沿上，基于所謂社群主義與儒家思想的親合性來(lái)為中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值辯護(hù)，就是一個(gè)典型。這里體現(xiàn)而出的是中國(guó)文化關(guān)懷，而不是西方言路關(guān)注。在現(xiàn)代性政治設(shè)計(jì)的方案借取上，社群主義之引進(jìn)漢語(yǔ)思想界，則存在著為中國(guó)式社會(huì)主義辯護(hù)的先導(dǎo)性思路。這中間存在的輕率斷定自由主義的衰落，無(wú)端地認(rèn)定社群主義之類(lèi)的"左翼"思想的興盛之對(duì)峙性的論說(shuō)，是顯見(jiàn)的。16 其實(shí)，社群主義的論說(shuō)，在原生的文化語(yǔ)境中，既與中國(guó)傳統(tǒng)文化的出路全無(wú)瓜葛，也與社會(huì)主義的當(dāng)代處境完全沒(méi)有聯(lián)系。即使我們根本不分析社群主義自身的理論缺陷，而簡(jiǎn)單將其視為具有合理性的論述，它與中國(guó)文化語(yǔ)境中申述的各種自稱(chēng)與它相關(guān)的論述之間，實(shí)在是兩個(gè)話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)。

　　三、解釋與誤讀

　　可以斷定，從西方思想界的自由主義與社群主義之爭(zhēng)，到中國(guó)思想界的自由主義與社群主義之論，是在解釋的邊沿上獲得它的思想動(dòng)力的。當(dāng)中國(guó)思想界，即使是操英語(yǔ)的漢學(xué)家對(duì)于這一爭(zhēng)論的關(guān)注發(fā)生的時(shí)候，西方文化語(yǔ)境中的社群主義與自由主義爭(zhēng)論，就開(kāi)始走樣了。但是，這種關(guān)注既然游走在社群主義與自由主義、中國(guó)與西方、理論與實(shí)踐的邊界上，邊際的相關(guān)性也就驅(qū)使我們對(duì)中國(guó)文化語(yǔ)境中的相關(guān)言述，進(jìn)行相關(guān)性基礎(chǔ)上的描述與分析。沒(méi)有這種相關(guān)性，也就無(wú)法凸顯我們關(guān)注的思想的張力了。

　　我們首先假設(shè)引介社群主義話(huà)語(yǔ)進(jìn)入漢語(yǔ)思想界的人士，在現(xiàn)代性?xún)r(jià)值觀(guān)念上的正當(dāng)性，在文化態(tài)度上的公平性，在知識(shí)理解上的確當(dāng)性。如此，我們就免除了以?xún)r(jià)值偏好、主觀(guān)態(tài)度和知識(shí)理解談?wù)撝袊?guó)文化語(yǔ)境中以社群主義視角看待中國(guó)問(wèn)題的嫌疑。就三叉分流的中國(guó)文化語(yǔ)境中的社群主義言述來(lái)看，那些僅僅試圖將社群主義的學(xué)理介紹進(jìn)入漢語(yǔ)思想界的人士，是一些著力進(jìn)行文化傳通的人士。由于他們的意圖和目的，在主觀(guān)上已經(jīng)限制在文化引介上面，因此，在他們那里，對(duì)于社群主義的傳播要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)于社群主義的創(chuàng)造解釋。我們的關(guān)注眼光，還是聚焦在處理社群主義言述與中國(guó)文化現(xiàn)代處境的關(guān)系、以及社群主義的言述與中國(guó)現(xiàn)代性政治設(shè)計(jì)的關(guān)聯(lián)兩類(lèi)論述上面。

　　從解釋的角度比較地分析，前者需要解釋的問(wèn)題，是文化問(wèn)題。后者需要解釋的問(wèn)題，則是社會(huì)政治問(wèn)題。因此，二者的解釋處境具有重大的差異。就前者來(lái)看，當(dāng)解釋者試圖以社群主義提供的政治哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)，重新敘述中國(guó)傳統(tǒng)思想、尤其是中國(guó)傳統(tǒng)的儒家思想的時(shí)候，可能只是選取了一個(gè)新的理論審視角度而已。因此，這樣的解釋進(jìn)路，是可以提供給人們重新理解中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)新視角的。在這個(gè)方面，無(wú)論的狄百瑞、杜維明，還是大陸試圖接通社群主義與儒家精神脈絡(luò)的學(xué)者，都還將自己的論述限定在理論解釋的合理范圍內(nèi)。在中西方文化普遍傳通的當(dāng)下，用中西方思想界都能接受或理解的話(huà)語(yǔ)敘述中國(guó)傳統(tǒng)思想，本身是一個(gè)不得不直面的文化交流事宜。但是，選擇什么樣的西方話(huà)語(yǔ)體系作為重述中國(guó)傳統(tǒng)思想、尤其是儒家思想的參照系，是一個(gè)頗費(fèi)周章的事情。狄、杜二人長(zhǎng)期以來(lái)致力于以西方人理解的話(huà)語(yǔ)敘述儒家思想。在社群主義話(huà)語(yǔ)出臺(tái)之際，狄、杜的儒家敘述話(huà)語(yǔ)顯然有了改變。此前，狄百瑞出版過(guò)一本名為《中國(guó)的自由傳統(tǒng)》的專(zhuān)門(mén)著作，看書(shū)名就知道，這是作者以自由主義的現(xiàn)代性話(huà)語(yǔ)解讀中國(guó)傳統(tǒng)思想的作品。在書(shū)中，狄百瑞以黃宗羲為個(gè)案、提出了"儒家自由主義"的命題。他強(qiáng)調(diào)像密爾那樣狹隘而純粹地定義自由主義的不足取法。而以一種寬泛的個(gè)人視野來(lái)理解自由主義。17 狄百瑞寫(xiě)作這本書(shū)的時(shí)候，恰當(dāng)自由主義高奏凱歌的時(shí)期。而當(dāng)社群主義流行開(kāi)來(lái)的時(shí)候，狄百瑞又出版了《亞洲價(jià)值與人權(quán)--從儒家社群主義的觀(guān)點(diǎn)看》的專(zhuān)門(mén)著作。基于他對(duì)于社群主義的接受，轉(zhuǎn)而以社群主義的視角審視儒家文化系統(tǒng)的法與禮、學(xué)與社以及鄉(xiāng)規(guī)民約一類(lèi)話(huà)語(yǔ)。18 在這里，我們不是想指責(zé)狄百瑞評(píng)價(jià)儒家的理論視角的游離不定。而是力圖顯示他選擇解釋儒家思想的進(jìn)路的那種思想緊張狀態(tài)。杜維明的處境大致是一樣的。他既嘗試過(guò)以自由主義的眼光看待儒家社會(huì)政治理論，近期轉(zhuǎn)而以社群主義的眼光打量儒家社會(huì)政治思想。似乎社群主義的理論更適合用來(lái)闡釋儒家的一些基本理念，諸如儒家的仁義、民君等等。19 在以西方話(huà)語(yǔ)作為解讀儒家思想的坐標(biāo)的處境中，狄百瑞與杜維明的這種解釋游移性，恰好反映出思想的張力�？梢灶A(yù)期的是，當(dāng)西方的社會(huì)政治話(huà)語(yǔ)流向再次發(fā)生變化后，這種思想的張力會(huì)再次將相類(lèi)論說(shuō)引導(dǎo)到不同的方向上去。

　　就后者，即就社群主義的理論與中國(guó)當(dāng)代社會(huì)政治設(shè)計(jì)方案的選擇的關(guān)系來(lái)講，著力進(jìn)行社群主義觀(guān)點(diǎn)引介的人士所主要關(guān)注的是，并不是社群主義者說(shuō)了什么，而是社群主義者所說(shuō)的與他們所關(guān)注的社會(huì)政治設(shè)計(jì)方案有什么關(guān)系，并為之提供了什么樣的支持。他們的理論著力點(diǎn)，既不在社群主義的論述對(duì)于重述中國(guó)傳統(tǒng)有什么意義，也不在社群主義對(duì)于西方當(dāng)代社會(huì)的重建有什么價(jià)值，更不在社群主義與自由主義之爭(zhēng)的復(fù)雜理論蘊(yùn)涵，而在社群主義如何瓦解了自由主義，為他們所心儀的"社會(huì)主義"提供了什么理論證明和實(shí)踐支持。20 在這里，對(duì)于社群主義與自由主義的理論興趣，已經(jīng)降低到理論關(guān)注的下限了。解釋的理論進(jìn)路選擇讓位于僵硬的政治立場(chǎng)的伸張。在這個(gè)時(shí)候，公共性的申述、個(gè)體性的反思，與資本主義的批判、社會(huì)主義的重建關(guān)聯(lián)起來(lái)。理論與實(shí)踐的當(dāng)下聯(lián)結(jié)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)理論與理論間關(guān)系的細(xì)密辨析。于是，社群主義的綿密理論推導(dǎo)，在這里被省略為一個(gè)干癟的拒斥自由主義的原則。泰勒對(duì)于自我的現(xiàn)代源流的分疏，僅僅落在了"承認(rèn)的政治"這一單個(gè)主題上面。而其他社群主義者對(duì)于分配正義的復(fù)雜考察，也就在論述者的關(guān)注之外了。而此時(shí)，圍繞社群主義與自由主義爭(zhēng)論的西方政治思想兩個(gè)線(xiàn)索--自由與共和的歷史性張力，在這里被汰除了。論者談?wù)撓嚓P(guān)話(huà)題時(shí)提醒人們注意的社會(huì)政治話(huà)題的復(fù)雜性，遺失在論者自己申述的先導(dǎo)性社會(huì)政治理念陷阱里了。無(wú)疑，這就給我們提示了面對(duì)思想的張力時(shí)，簡(jiǎn)單地化解張力具有的可怕結(jié)果。

　　解釋的處境是特殊的，它將解釋者嚴(yán)格地限制解釋的對(duì)象的環(huán)境之中。于是，跨文化的解釋?zhuān)�因�(yàn)槊撾x了原生的解釋環(huán)境，一旦解釋?zhuān)�就避免不了誤讀。尤其是在不同的社會(huì)政治生活環(huán)境中提出的政治思想觀(guān)念，必須在它賴(lài)以產(chǎn)生的環(huán)境中才能獲得理解。脫離開(kāi)某種具體的社會(huì)政治環(huán)境去解釋某種政治思想，就將特殊的政治思想硬性地?fù)Q算為普適的政治教條。這個(gè)時(shí)候，即使是善意的誤讀，也會(huì)導(dǎo)致誤解。而先導(dǎo)性伸張某種政治意識(shí)形態(tài)的解讀，就是一種惡意的誤讀。惡意的誤讀就與刻意的曲解聯(lián)系在一起了。這對(duì)于我們這個(gè)曾經(jīng)深深地陷在政治意識(shí)形態(tài)教條的泥潭的國(guó)家中人來(lái)講，不能不懷抱高度的警惕。

　　四、一個(gè)疑惑：跨文化地思想？

　　以社群主義與自由主義之爭(zhēng)在中西方的思想處境為例，我們觀(guān)察了一個(gè)思想主張與學(xué)理闡釋在不同的社會(huì)政治文化語(yǔ)境中的不同顯示狀態(tài)。思想的張力就此凸顯在我們的面前。我們?cè)谒枷塍w系之間、在理論與實(shí)踐之間保持某種適度的緊張，是具有顯而易見(jiàn)的必要性與重要性的。

　　從社群主義與自由主義之爭(zhēng)的跨文化處境來(lái)分析，我們知道，在今天的社會(huì)政治思想運(yùn)思中，跨文化的思考已經(jīng)成為我們的基本處境�？缥幕�思考有其難度，思考方式需要辯護(hù)。如果說(shuō)跨文化地思想是可能的話(huà)，我們應(yīng)該為這種可能性提供至少兩個(gè)方面的論證：一方面，我們必須證明，跨文化地思想具有化解原生文化傳統(tǒng)間的緊張關(guān)系，以便消解文化本源間具有的差異對(duì)文化間理解的排斥作用。另一方面，我們必須將跨文化地思想的相關(guān)邊界刻畫(huà)出來(lái)，以便保證跨文化地思想的可靠性。于是，在思想主題、思考方式、解釋選擇、現(xiàn)實(shí)針對(duì)等方面，必須予以嚴(yán)格的限定。

　　為此，當(dāng)我們進(jìn)行跨文化地思想的時(shí)候，就有必要清除三個(gè)有礙于在文化邊際上運(yùn)思的障礙：一個(gè)障礙是政治化思維。第二個(gè)障礙是抵抗性心理。第三個(gè)障礙是自辯性行為。從第一個(gè)方面講，政治化思維是一種將中西政治文化作為對(duì)峙性的文化體系來(lái)處理的思路。比較中西政治思想的人們?cè)谶@種思路中，將你死我活的思路帶進(jìn)跨文化的政治思想研究之中。似乎西方有的東西，中國(guó)就必定有，而且中國(guó)古典有的東西必定比西方現(xiàn)代有的東西好。其實(shí)，中西政治思想各自在其所處的歷史階段上分別具有自己的歷史理由，完全不必要將其處理為對(duì)峙的關(guān)系。就第二個(gè)方面來(lái)看，抵抗性心理是一種受到弱勢(shì)文化面對(duì)強(qiáng)勢(shì)文化的拒斥態(tài)度的影響而形成的心理定勢(shì)。在這種思路中，人們總是習(xí)慣于將西方非主流的思想、思潮作為中國(guó)抵抗西方主流思想、思潮的最新武器來(lái)運(yùn)用。實(shí)際上，這種抵抗性思路的思想有效性是相當(dāng)之低的。以第三方面分析，自辯性的思路乃是一種辯護(hù)者自認(rèn)的足以為自己心儀的辯護(hù)對(duì)象振振有辭予以維護(hù)的思路，在這種思路中的運(yùn)思中，或者基于道義、或者基于學(xué)理、或者基于現(xiàn)實(shí)，總之事先假定了辯護(hù)對(duì)象的價(jià)值優(yōu)越性。港臺(tái)新儒家的辯護(hù)心態(tài)有這些意涵，美國(guó)儒家學(xué)者（如狄百瑞等學(xué)者）也有這種心態(tài)的因子。

　　在跨文化的比較思想研究過(guò)程中，思想的張力是巨大的。這種張力，既顯現(xiàn)在原生文化的各構(gòu)成因素、各歷史主張、各復(fù)雜觀(guān)念、各具體闡釋中間，也顯現(xiàn)在原生文化的思想流變、思想攻訐、思想融會(huì)、思想創(chuàng)新中間。而這種張力更顯現(xiàn)在跨文化的傳通過(guò)程中原生文化與傳通文化的復(fù)雜因素接通的過(guò)程之中。在這種接通的過(guò)程中，原創(chuàng)思想與傳播思想之間的關(guān)系微妙化了：原創(chuàng)思想解決的問(wèn)題可能大多數(shù)已經(jīng)不是傳通到新的文化之中的思想界與社會(huì)運(yùn)動(dòng)關(guān)注的問(wèn)題了，它不過(guò)是促使人們借助這些思想來(lái)思考他們自己的思想、文化與社會(huì)問(wèn)題的觀(guān)念工具而已。這個(gè)時(shí)候，就不能將原創(chuàng)思想與傳通思想混為一談。這個(gè)時(shí)候，離析不同文化氛圍的思想觀(guān)念，就比淺顯而牽強(qiáng)的比較重要得多。假如需要比較二者間的相似性的時(shí)候，也許重點(diǎn)正好顛倒。自由主義與社群主義之爭(zhēng)對(duì)于中國(guó)思想界評(píng)價(jià)自己的傳統(tǒng)，診斷當(dāng)代的思想問(wèn)題，都需要在審慎對(duì)待這些問(wèn)題的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行。否則，一切斷定就會(huì)流于臆測(cè)。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　1 以1970年羅爾斯出版《正義論》引起的社群主義式批評(píng)計(jì)算，可以獲知這一爭(zhēng)論的延續(xù)時(shí)間。1981年，被視為社群主義健將的麥金太爾出版了《追尋美德》，1982年桑德?tīng)柍霭媪恕蹲杂芍髁x與正義的局限》，1984年沃爾澤出版了《正義諸領(lǐng)域》，1989年泰勒出版了《自我的根源》。

　　2 1990年代中國(guó)大陸逐漸翻譯了一批社群主義的著作，并有了評(píng)介性的專(zhuān)書(shū)問(wèn)世，如劉軍寧等編的《自由與社群》，三聯(lián)書(shū)店1998年版。俞可平的《社群主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。

　　3 參見(jiàn)坊間任何一本描述這一段西方倫理學(xué)史的著作，都可以看到這樣的描寫(xiě)。

　　4 參見(jiàn)前引社群主義主將主要著作的前言，就可以歸納出這些社群主義的基本主張。亦可參見(jiàn)俞可平：《權(quán)利政治與公益政治——當(dāng)代西方政治哲學(xué)評(píng)析》，第三部分“主要流派”之“社群主義”，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。徐友漁：《自由的言說(shuō)》之“自由主義與社群主義”，長(zhǎng)春出版社1999年版。

　　5 同上引俞可平書(shū)，第258頁(yè)。

　　6 參見(jiàn)汪暉：《承認(rèn)的政治、萬(wàn)民法與自由主義的困境》，載《死火重溫》，人民文學(xué)出版社2000年版。這種以意識(shí)形態(tài)辯護(hù)為前提的、輕巧的態(tài)度對(duì)待自由主義與社群主義之爭(zhēng)的論說(shuō)，在國(guó)內(nèi)理論界是一種趨同的選擇。

　　7 在這里需要指出，表達(dá)這種中國(guó)關(guān)懷的，不僅僅是華人學(xué)者，也包括自覺(jué)認(rèn)同中國(guó)文化的外國(guó)學(xué)者，如美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的狄百瑞教授等所謂“美國(guó)儒家”。因此本文用“漢語(yǔ)思想界”來(lái)寬泛地包容這些學(xué)者的討論：操漢語(yǔ)思想的與關(guān)注漢語(yǔ)思想的，都納入這一范圍。

　　8 參見(jiàn)姚治華：《儒家的社群主義如何可能？——評(píng)狄百瑞〈亞洲價(jià)值與人權(quán)——從儒家社群主義的觀(guān)點(diǎn)看〉》，載哈佛燕京學(xué)社、三聯(lián)書(shū)店主編：《儒家與自由主義》，三聯(lián)書(shū)店2001年版。

　　9 參見(jiàn)前引俞可平書(shū)，第255——257頁(yè)。

　　10 參見(jiàn)吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，第4頁(yè)。譯林出版社2000年版。

　　11 如有“羅爾斯產(chǎn)業(yè)”（Rawls" Indutrial）的說(shuō)法。

　　12 參見(jiàn)彭國(guó)翔：《儒學(xué)：自由主義與社群主義之間》，《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)·書(shū)評(píng)周刊》2002年4月4日14版。

　　13 參見(jiàn)理伯卡·E·卡拉奇：《分裂的一代》，引言，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版。

　　14 參見(jiàn)L·J·賓克萊：《理想的沖突——西方社會(huì)中變化的價(jià)值觀(guān)念》，第一章“二十世紀(jì)的道德思潮”之“相對(duì)主義的時(shí)代”。商務(wù)印書(shū)館1983年版。

　　15 參見(jiàn)前引俞可平書(shū)，第258——259頁(yè)。

　　16 這方面以前引汪暉的大作表現(xiàn)的最為明顯。

　　17 參見(jiàn)狄百瑞：《中國(guó)的自由傳統(tǒng)》，引言，香港中文大學(xué)出版社1983年版。

　　18 參見(jiàn)前引姚治華文。

　　19 參見(jiàn)曾明珠整理：《儒家與自由主義——和杜維明教授的對(duì)話(huà)》，載前引三聯(lián)書(shū)店版《儒家與自由主義》。

　　20 參見(jiàn)前引汪暉大作。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 之爭(zhēng) 中國(guó) 社群 當(dāng)代