近來媒體在熱議廈門大學破格聘請著名學者謝泳為文學院教授一事。與其他熱點事件的議論往往觀點各異、眾說紛紜不同，這次的討論表現(xiàn)出非常高的一致性，大家都為廈大的舉措叫好。我當然也不例外。

　　但叫好之余也有一些進一步的思考和擔憂。謝泳事件之所以成為熱點，原因很簡單，廈大此舉在全國差不多絕無僅有。一個學校能夠聘用一個專科學歷的學者為教授，這在解放前不算什么稀罕事，也不會成為傳媒焦點；
但是在今天就顯得很另類，原因是什么？是它和我們現(xiàn)在流行的、體制化的人才評價標準背道而馳、逆向而動。我們今天的人才評價標準是高度數(shù)字化和行政化（官本位）的。數(shù)字化表現(xiàn)在它是高度量化的：論文多少篇，著作多少部，獲獎多少次，項目多少個，等等。行政化則表現(xiàn)高校的辦學資源幾乎完全掌握在官方，官方制定了嚴格數(shù)字化和等級化的衡量學者和學校的標準。比如論文的“水平”是依據(jù)刊物的所謂“級別”而定，但這個級別與其說是學術(shù)的級別，不如說是刊物的行政級別。項目和獎勵也是這樣。在學校領(lǐng)導(dǎo)眼里，只有政府獎才是真正的獎，政府的項目才是真正的項目，民間的是不算數(shù)的或不值錢的，因為填表的時候派不上用場（也就是官方不承認，不算分數(shù)）。這里的邏輯是：只有官方的才是學術(shù)的，越是官方的就越是學術(shù)的。當然，政府的項目或獎勵也分為不同的等級，因為官階有大�。簢�家級高于省部級，省部級高于廳局級，和干部的級別標準完全相同！所以，大學里的領(lǐng)導(dǎo)也好、教授也好，對于什么“國家級”、“省部級”等字眼可謂門兒清，挖空心思擠進“國家”或者“省部”。但是常識告訴我們，把學術(shù)水平和行政級別等同起來是非�？尚Φ�，否則只能得出官越大學問越大的荒唐結(jié)論�？梢姡�以行政級別來評價學術(shù)水平其荒謬性是顯而易見的，它除了說明我們的學術(shù)被行政權(quán)力牢牢控制之外什么也說明不了。

　　那么，各個高校領(lǐng)導(dǎo)中不乏專家學出身者，理應(yīng)知道這個簡單的道理，可為什么他們都熱衷于執(zhí)行這套極不科學的荒唐評價體系？原因很簡單，高校除了政府提供的資源以外，沒有別的資源，由此決定了它必須依據(jù)上級主觀部門制定的標準來評價教師，來制定辦學方針。君不見在官方制定的、包括博導(dǎo)、博士點、重點學科等在內(nèi)的評價學者水平與學校等級的表格中，充滿了諸如權(quán)威核心刊物文章數(shù)量，國家級項目和獎勵數(shù)量，教師中博士學位獲得者數(shù)量等等數(shù)字化內(nèi)容，于是各個高校就在這個硬指標的要求下開始比拼�？梢韵胂瘢�如果一個學校在這些指標上處于劣勢，那么它的地位就岌岌可危。職是之故，如果學術(shù)行政化、教育官本位的局面不改變，像謝泳這樣出色但不合乎官方“人才”標準的學者，即沒有高學歷，沒有高級別（注意：是行政級別�。┑捻椖亢酮剟畹膶W者（據(jù)我所知，謝泳不但是�？瞥錾恚�而且沒有獲得、也不可能獲得高行政級別的學術(shù)獎和學術(shù)項目，也沒有見到他在所謂的“權(quán)威核心刊物”發(fā)表文章），即使在學術(shù)共同體享有很高的聲譽并被個別高校的有識之士聘用，也只能是無法推廣的個案――除非這個學校敢于并有能力在體制外生存和發(fā)展，不依賴體制提供的資源。我們國家有這樣的高校么？廈門大學的舉措之所以可喜可賀，是因為它的不拘一格，或者說它進了一個有水平但是用官方的衡量標準看沒有多少用處的人才。我想，在目前的體制下，包括夏大在內(nèi)的高校不可能推廣這樣的做法。

　　因此，和那些樂觀地推測謝泳事件是打破高校人才聘用機制的兆頭的學者相反，我悲觀的認為，如果教育體制、學術(shù)體制不來一個根本性的改變，謝泳的個案不可能推廣。

相關(guān)熱詞搜索：欣喜 擔憂 反思 事件 陶東風