羅伯特卡根：美國的合法性危機
發(fā)布時間:2020-06-04 來源: 歷史回眸 點擊： 
�。ㄚw晨 譯）
【原文編者按】羅伯特·卡根(Robert Kagan)是美國卡內(nèi)基基金會高級研究員，是美國著名的新保守 主義學(xué)者和時事評論員，也是美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的堅定衛(wèi)道士。2002年夏，在伊拉克 戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，他就曾在《政策評論》雜志6-7月號上發(fā)表了一篇評論歐美關(guān)系的文章 ，引起很大轟動，題目叫《強大與虛弱》(Power and Weakness)。其中有一句名言，說 歐洲人來自金星，美國人則來自火星。指出歐美戰(zhàn)略文化不同，美國人崇尚武力和強權(quán) ，勇于選擇戰(zhàn)爭；
歐洲人則重視和平信條，信奉外交手段和國際組織。美國和歐洲幾乎 在一切根本性的問題上都持相反觀點，認為歐洲人和美國人還生活在同一個世界里是一 種幻想。美國認為冷戰(zhàn)后仍然是一個無政府狀態(tài)的世界，國際法、國際協(xié)定都是靠不住 的，確保美國自由和安全的只能是擁有和使用軍事力量；
而歐洲憧憬康德式的“永久和 平”，設(shè)想一個類似歐盟式的世界--一切都通過相應(yīng)的機構(gòu)、規(guī)則來進行，其理想就 是把歐盟作為模式推廣到全世界。他認為，這是歐美分歧的根本所在。此文是卡根又一 篇論述跨大西洋關(guān)系的文章，登載在美國《外交季刊》2004年3-4月號上。文章不僅對 歐美矛盾又有了新的闡釋，同時也是美國新保守主義智囊鼓吹拋棄世界現(xiàn)有秩序，實現(xiàn) 其“民主帝國主義”的一篇宣言。
大西洋兩岸的觀念沖突
“我們想要一種什么樣的世界秩序？”2003年3月德國外交部長菲舍爾在美國發(fā)動伊拉 克戰(zhàn)爭前夜提出這個問題。很多歐洲人今天仍然認為對這個問題的回答是導(dǎo)致大西洋兩 岸出現(xiàn)分歧的標志--而大多數(shù)美國人自伊拉克戰(zhàn)爭之后就不再認為這是一個問題了。
但是美國人還不能就此放棄對此問題的思考。伊拉克戰(zhàn)爭引發(fā)的歐美爭論根源于對世 界秩序的不同認識。的確，美國人和歐洲人在薩達姆是否構(gòu)成嚴重威脅、戰(zhàn)爭是否是合 適手段這兩個問題上存在分歧。絕大多數(shù)美國人對這兩個問題的回答是“是”，但大多 數(shù)歐洲人的答案則恰好相反。正如法國外長德維爾潘所說的，與其說這是有關(guān)伊拉克的 爭執(zhí)，還不如說是“兩種世界觀”的較量。歐美對伊拉克問題的不同態(tài)度，不僅僅是政 策上的不同，更是對世界理解原則上的不同。
各種民意調(diào)查(包括戰(zhàn)前、戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)后所作的)顯示，歐洲和美國的民眾似乎是生 活在戰(zhàn)略和理念完全不同的兩個行星上的人。超過80%的美國人相信這場戰(zhàn)爭有可能帶 來正義，而只有不到一半的歐洲人同意這種觀點。國際法和國際制度究竟應(yīng)當扮演怎樣 的角色，國際行為中的合法性是什么，在這些問題上，美國人和歐洲人都持不同意見。
這些分歧在伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，甚至在小布什當選總統(tǒng)之前就已經(jīng)存在了。伊拉克戰(zhàn) 爭更是使得大西洋兩岸的關(guān)系裂痕深化，并且成為國際社會中的一個長久現(xiàn)象。
今天的西方陣營內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)哲學(xué)意義上的根本分裂，而且這種相互對抗已經(jīng)開始威 脅到跨大西洋共同體雙邊的穩(wěn)定。此時一旦有新的危險和危機擴散的話，這種裂痕將給 我們自身造成非常嚴重的后果�？墒莾H僅在幾年前，類似的問題還是不可想像的。冷戰(zhàn) 后，政治理論家福山曾經(jīng)說世界其他地區(qū)將隨同我們一起走向歷史的終結(jié)，最終相對和 諧地統(tǒng)一生活在自由民主的世界中。因為民主國家間共享自由的原則，所以它們“不存 在相互競爭合法性的基礎(chǔ)”。沖突可能發(fā)生在西方與其他地區(qū)之間，但決不可能發(fā)生在 西方陣營內(nèi)部。但是現(xiàn)在這個結(jié)論開始受到質(zhì)疑了，今天正是合法性的問題分裂了美國 和歐洲--不是政治體制的合法性有問題，而是雙方對于世界秩序的不同看法導(dǎo)致的。
冷戰(zhàn)時期的跨洋聯(lián)姻
在整個冷戰(zhàn)期間，不存在這種關(guān)于合法性的爭論，美國權(quán)力的合法性及其世界領(lǐng)袖地 位是被自然而然地承認的。大多數(shù)歐洲人，雖然有時候也會對美國的統(tǒng)治發(fā)發(fā)牢騷，并 對美國在越南、拉美或是其他什么地方的行為批評批評，但歸根結(jié)底還是愿意接受美國 的領(lǐng)導(dǎo)的，認為這是一種必要。
對歐洲人來說，當時美國的合法性是建立在蘇聯(lián)共產(chǎn)主義存在的基礎(chǔ)之上的。由于蘇 聯(lián)對西方世界構(gòu)成的戰(zhàn)略壓力--事實上成千上萬的蘇聯(lián)軍隊就部署在中歐--而且只 有美國擁有遏制蘇聯(lián)的實力，所以對大多數(shù)歐洲國家和大多數(shù)美國在亞洲的盟友來說， 對抗蘇聯(lián)威脅主角的身份給美國的霸權(quán)地位披上了一件合法性外罩。甚至當它們認為美 國的一些行徑很愚蠢或者是不道德的時候，比如在越南，大多數(shù)歐洲國家還是選擇繼續(xù) 接受美國的霸權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)地位。實際上，冷戰(zhàn)期間美國之所以能在西方內(nèi)部享有合法霸權(quán) ，很大程度上是由于它的盟友們?yōu)榱俗非笞晕依嫠隆?/p>
冷戰(zhàn)結(jié)束了，美國的合法性支柱也隨著柏林墻轟然而倒。直到現(xiàn)在，也還沒有什么合 適的替代品。好戰(zhàn)的伊斯蘭極端主義在以恐怖主義的形式表現(xiàn)出來的時候雖然很孔武有 力，但還代替不了共產(chǎn)主義以意識形態(tài)的形式對西方自由民主價值觀構(gòu)成的威脅。后冷 戰(zhàn)時代的各種分散和模糊的威脅更是無法代替蘇聯(lián)為美國霸權(quán)塑造出來的合法性源泉。
從克林頓時期起，大多數(shù)歐洲人就不太理解美國對伊拉克、伊朗、朝鮮的大規(guī)模殺傷 性武器問題的關(guān)注。他們也不認為“9·11”之后的危險與大規(guī)模殺傷性武器和國際恐 怖主義有所關(guān)聯(lián)，歐洲人也不相信那些武器有朝一日將對準他們。而且大多數(shù)歐洲人現(xiàn) 在不再盼望由美國來保護他們免遭危險了。他們生活在他們的地緣樂園里，根本不懼怕 外面的叢林世界。他們不再歡迎來保衛(wèi)他們大門的衛(wèi)士了。相反他們問到，現(xiàn)在有誰來 保衛(wèi)美國這個衛(wèi)兵呢？
冷戰(zhàn)后的單極窘境
什么是“單極窘境”呢？它并不是美國哪一項政策或者是哪一屆政府的產(chǎn)物。隨著冷戰(zhàn) 的結(jié)束，美國前所未有的全球?qū)嵙Τ闪吮还舻膶ο蟆７粕釥栐谝晾藨?zhàn)爭開始后問， “在我們最重要的盟友拍板認定我們正處于極度危險之中的時候，我們究竟還能做些什 么？”歐洲人感到他們喪失了控制美國行為的能力，這是以前沒有出現(xiàn)過的新情況。冷 戰(zhàn)期間，即使美國是統(tǒng)領(lǐng)，它也得聽歐洲的意見，因為這時候的美國政策首先是要保衛(wèi) 歐洲的安全和加強歐洲的力量�，F(xiàn)在，很大程度上歐洲已經(jīng)喪失了這種影響力。歐洲在 越來越安全，在不太可能變成受害者的同時，與美國的盟友關(guān)系也越來越疏遠。冷戰(zhàn)時 ，美國要仔細估算它的每次行動會如何影響歐洲的安全，但今天它就無需太多擔(dān)心了。
這就是為什么歐洲人現(xiàn)在關(guān)注美國不受制約的權(quán)力，以及開始試圖像它曾經(jīng)做過的那 樣，重新對美國加以控制的原因。由于長期以來習(xí)慣于幫助塑造世界，歐洲人不情愿坐 在后座上，讓美國做所有的駕駛工作，特別是當他們認為美國正在危險地開車的時候。
20世紀90年代發(fā)生巴爾干沖突時，歐洲人不得不無助地等待遲疑不決的克林頓政府最 終決定加以干涉，他們這時敏感地發(fā)現(xiàn)他們已經(jīng)喪失了對美國的控制。當1999年美國在 科索沃真的開始動手時，歐洲人卻尷尬地發(fā)現(xiàn)在自家后院，自己卻只能無奈地觀看由一 位美國將軍領(lǐng)導(dǎo)這場戰(zhàn)爭。所以說無論美國總統(tǒng)是老布什、克林頓還是小布什，國際結(jié) 構(gòu)的新變化已經(jīng)把歐洲人推到一個無法嫉妒的位置上，歐洲不得不相信現(xiàn)有的惟一超級 大國能夠作出明智的判斷和行為。
除了表明歐洲降級之外，一個單極世界還提出今天世界秩序的基本問題。首先，它檢 驗了美國的政治和道德合法性�，F(xiàn)代自由精神認定一個單極的霸權(quán)國必須受到約束，所 以無論美國總統(tǒng)采取何種外交政策，自由民主的精神都會反作用于霸權(quán)統(tǒng)治的觀念，即 便這個霸權(quán)是仁慈的。雖然布什政府在處理與歐洲--華盛頓最親密的朋友--的關(guān)系 時手法過于僵硬，但冷戰(zhàn)后的歷任美國政府對追求美國的霸權(quán)地位都非常心急。20世紀 90年代，克林頓和國務(wù)卿奧爾布賴特宣布美國是一個“不可或缺的國家”，很快中、法 、俄三國外長就宣稱美國領(lǐng)導(dǎo)下的世界將是一個危險和不公正的單極世界。塞繆爾·亨 廷頓那時就警告說美國的政策是“傲慢”的“單邊主義”，可當時小布什還只是得克薩 斯的一位州長。
歐洲人最擔(dān)心的事情終于在2001年9月11日發(fā)生了。自這次襲擊之后，布什政府和全體 美國人開始在保衛(wèi)他們自己，對抗新的威脅對手的時候，毫不遲疑地使用美國的武力。
歐洲起初對美國在阿富汗的行動表示支持，北約歷史上第一次作出共同保衛(wèi)美國的集體 決議，其中含有歐洲還想要在美國對恐怖主義進行反擊時仍能保有一定影響力的考慮。
無疑，華盛頓對這些援助的冷淡態(tài)度令歐洲人老大地不高興。
當美國開始將視線超越阿富汗，瞄準伊拉克和“邪惡軸心”的時候，歐洲人意識到他 們已經(jīng)喪失了控制權(quán)。很明顯，冷戰(zhàn)時期大西洋兩岸的合作關(guān)系現(xiàn)在已經(jīng)逆轉(zhuǎn)。冷戰(zhàn)時 美國曾一度冒著自己的安全危險捍衛(wèi)受到威脅的歐洲的重要利益，可是現(xiàn)在受到威脅的 美國就只關(guān)心自己，而忽視了許多歐洲人認為重要的道德、政治和安全利益。
美國的霸權(quán)現(xiàn)在已經(jīng)成為歐洲人特別煩惱的難題，原因是歐洲人不能對它施加什么影 響。90年代之后，一個多極世界的希望逐漸破滅了，今天幾乎每個人都不得不承認美國 的實力在幾十年內(nèi)都將無人能夠匹敵。而且那些可能成為競爭者的國家，如中國和俄國 ，對大多數(shù)歐洲人來說都不是什么好的選擇。同時，歐洲自己的軍事實力與美國相比較 ，也處于持續(xù)下降之中。法國想要創(chuàng)立一個與美國相抗衡的歐洲的抱負也一直被更有勢 力的后現(xiàn)代歐洲觀所壓制--后現(xiàn)代的歐洲厭惡軍事、權(quán)力政治以及勢力均衡的觀念。
法國的野心同時還被其他一些因素所中和，比如害怕被強大的美國疏遠，懷疑法國在歐 洲擁有“軟霸權(quán)”以及一直揮之不去的對德國軍事力量復(fù)活的擔(dān)心。
不過，歐洲人總歸不會尋求以通常的權(quán)力對抗的方式制衡美國，因為他們知道美國霸 權(quán)不是傳統(tǒng)的權(quán)力式霸權(quán)。歐洲人知道，美國霸權(quán)不會威脅歐洲的安全或者它的自主權(quán) 。歐洲人并不害怕美國會設(shè)法控制他們，他們害怕的是他們將要喪失對美國的控制，進 而會顛覆他們對世界事務(wù)的引導(dǎo)權(quán)。在與美國的對抗中，歐洲人相信合法性是他們擁有 的豐富資源，他們把合法性看作是自己的比較優(yōu)勢--已經(jīng)失衡的美歐關(guān)系中的平衡器 。
何謂合法性？
從美國企圖發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭開始，歐洲的答案就指向安理會�！奥�(lián)合國是制定國際規(guī) 則和合法性產(chǎn)生之處”，法國外長德維爾潘在2003年3月安理會會議召開之前宣稱，“ 因為它代表著各國人民”。歐洲人如此信仰聯(lián)合國的權(quán)威，以至于連華盛頓最堅定的盟 友，英國首相布萊爾也相信聯(lián)合國的授權(quán)對發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭是絕對必要的，惟有這樣才 能使英國公眾滿意。
如民意調(diào)查所顯示，美國人也對聯(lián)合國一直抱有尊敬。當然，他們對聯(lián)合國的支持更 為慎重，考慮到更多的條件限制。在伊拉克問題上，大多數(shù)美國人就支持繞過聯(lián)合國。
不過美國人對聯(lián)合國的支持，還是使得布什總統(tǒng)在動武前首先尋求安理會的批準，并在 伊拉克重建工作中不斷在聯(lián)合國內(nèi)爭取國際支持和國際合法性。
但安理會真的像歐洲人所堅持的，是國際合法性的最終保管人嗎？如果這樣的話，那國 際生活也太簡單了。事實證明，自從大約60年前創(chuàng)立以來，安理會就從沒有如滿懷理想 的聯(lián)合國創(chuàng)立者們所設(shè)想的那樣發(fā)揮過效用。它從來沒有被人們，包括歐洲人認可為國 際合法性的惟一來源。歐洲人現(xiàn)在要求在伊拉克問題以及未來一切戰(zhàn)爭中美國應(yīng)尋求聯(lián) 合國的授權(quán)，這只是一個革命虛幻式的倡議。
在冷戰(zhàn)的40年中，安理會由于美蘇兩大集團相互敵視，互投否決票而處于癱瘓狀態(tài)。
蘇聯(lián)垮臺，冷戰(zhàn)結(jié)束后，安理會才出現(xiàn)了可以作為國際權(quán)威和合法性惟一源泉的可能性 。但是它并沒有取得成功。大多數(shù)觀察家都承認，安理會的權(quán)威在冷戰(zhàn)后的十年中是在 衰落而不是增強。1994年，克林頓政府沒有得到聯(lián)合國的準許出兵海地；
1998年，它又 冒著法國和俄羅斯在安理會的反對發(fā)動“沙漠之狐”行動轟炸伊拉克。
美國并不是違反聯(lián)合國決議的惟一罪犯：歐洲在追求自己目標的時候同樣繞過聯(lián)合國 行事。在科索沃問題上，歐洲人(與美國人一道)是在沒有得到聯(lián)合國決議允許的情況下 走向戰(zhàn)爭的。不過這并未妨礙歐洲人說科索沃戰(zhàn)爭是一場合法戰(zhàn)爭。他們相信他們有特 殊的道義責(zé)任去阻止在本大陸上發(fā)生的種族滅絕行為，這給了他們特殊的許可權(quán)。如菲 舍爾所說，1999年發(fā)起戰(zhàn)爭的最有力的理由是，在此案中歷史和道義勝過了傳統(tǒng)的主權(quán) 和不干涉原則。德維爾潘說，美國和英國把科索沃戰(zhàn)爭看作是“沒有聯(lián)合國授權(quán)基于人 道主義進行干預(yù)慣例的起始，(點擊此處閱讀下一頁)
我們則把它看作是一個例外，它是在面臨一場刻不容緩的 人道主義災(zāi)難并獲得廣泛國際支持情況下的一個特例”。
但是這種例外可能是致命的，特別是當它被施用于脆弱且經(jīng)常被違犯的關(guān)于使用武力 的國際法的時候。事實證明科索沃戰(zhàn)爭并不合法，不僅因為它缺乏安理會的授權(quán)：塞族 并沒有入侵任何其他國家，而且這一干涉違反了聯(lián)合國憲章規(guī)定的一切國家主權(quán)平等這 一最重要的國際法原則，它是幾個世紀以來的國際法的基石。在科索沃戰(zhàn)爭中，亨利· 基辛格曾警告“突然放棄國家主權(quán)概念”將使世界冒沒有秩序和法制的危險。許多歐洲 人那時反對這種說法。那個時候歐洲人并不相信國際合法性僅僅存在于安理會、聯(lián)合國 憲章或者是傳統(tǒng)的國際法原則之中，他們更愿意相信的是，合法性存在于他們共同的后 現(xiàn)代道德價值觀之中。
就在國際法學(xué)家們?yōu)榻⑴袛嗳说乐髁x干涉的新原則而工作的時候，歐洲的領(lǐng)導(dǎo)者們 卻因為害怕新原則可能被應(yīng)用到其他不利于自己的情況上，而決定要把這個口子封死。
當伊拉克危機在2002年底發(fā)生的時候，他們中的許多人就又簡單地把觀念轉(zhuǎn)回到傳統(tǒng)的 國際法和合法性上來了。他們鑿沉了他們自己在科索沃戰(zhàn)爭中使用過的道德原則，開始 要求僵硬地遵循聯(lián)合國憲章。在面臨美國即將進攻伊拉克的前景之時，菲舍爾向后一個 大轉(zhuǎn)彎：提出要無條件拒絕“武裝干涉和超越國家主權(quán)”觀念，即使“出現(xiàn)大的違反人 權(quán)事件”也不例外。菲舍爾警告說，如果對他國事務(wù)進行干涉變成新原則的話，“將會 出現(xiàn)太多的后來者”，這恰和基辛格1999年所言相對應(yīng)�！笆裁礃拥脑瓌t才是適用的原 則呢？誰適用才是合法的呢？”這是兩個切中要害的好問題。不過在1999年這兩個問題也 同樣精彩。
國際社會的現(xiàn)實常常被形容為“拳頭中出權(quán)利(might makes right)”。但并不是所有 的情況都如此。歐洲和美國的現(xiàn)代自由主義者都信仰公正和道義，致力于保護每個個體 的權(quán)利，所以不能也不應(yīng)該接受這種現(xiàn)實的道德相對主義。在二戰(zhàn)期間，民主國家組成 的盟軍宣稱在道德和正義方面要優(yōu)越于希特勒德國和日本帝國。在冷戰(zhàn)期間，自由西方 世界的立場要比蘇聯(lián)集團更引人注目。在科索沃戰(zhàn)爭中，北約宣稱他們的道義要高于米 洛舍維奇和葉利欽的俄羅斯。換句話說，一個沒有國際法通行標準的世界并不是就沒有 道德和正義。也就是說，過分僵硬地尊重國際法原則只能妨礙追求道德和正義，歐洲人 在科索沃戰(zhàn)爭中已經(jīng)承認過這一點了。
合法性實在是一個太模糊的概念。想要搞清楚歷史中某個時刻的合法性是什么，是一 種藝術(shù)，而不是可以簡化成國際法律讀本的科學(xué)。目前對合法性的探尋已經(jīng)成為自由主 義的基本難題之一�，F(xiàn)在國際事務(wù)中的自由主義有兩大分支。一方面，自由主義很高興 享受自啟蒙運動以來不斷自我加強的國際法律體系。此體系的成功，取決于這樣一種認 識，即所有國家，無論大小，無論民主還是專制，人道還是野蠻，都是平等的主權(quán)國家 。格老秀斯、漢斯·摩根索以及其他諸多思想家在過去幾個世紀一直在追問，如果某些 主權(quán)國家以擴展民主、人權(quán)或者為了其他道德上善的目的而侵犯其他國家的主權(quán)，那國 際法將如何維持呢？
另一方面，現(xiàn)代自由主義又非常珍惜個體的權(quán)利和自由，而且認為保護全球公民的權(quán) 利和自由是一個偉大的歷史進程。在目前凸現(xiàn)的民主和自由變革中，要實現(xiàn)這一目標， 只能采取強制手段。為了使獨裁暴政的國家變得更人道些，必要時也可以施以武力。
康德的“永久和平”說從理論上根本解決了自由主義面對的這一難題，他的前提條件 是所有國家都是不受約束的自由共和國。不過聯(lián)合國憲章卻明文規(guī)定“所有成員國一律 主權(quán)平等”，即便各成員國政府的本質(zhì)有極大的差異。換句話說，目前的國際法律結(jié)構(gòu) ，沒有并且不能遵從自由主義的目標，它不具備保護所有個體權(quán)利的條件。
現(xiàn)在的歐洲已經(jīng)超越威斯特伐利亞秩序而走向一個后現(xiàn)代的、超國家的體系，它可以 說是康德思想的奇跡。但是，具有諷刺意味的是，雖然歐洲人自己已經(jīng)創(chuàng)建出超越聯(lián)合 國之外的權(quán)威，但它們還仍舊宣稱國際合法性就是嚴格遵守聯(lián)合國憲章和尊重安理會。
作為一個自由國家的聯(lián)邦，歐盟各國可以相互轉(zhuǎn)讓各自主權(quán)，歐盟更多遵從的是康德的 思想而不是格老秀斯的思想。后現(xiàn)代歐洲秩序的政治和道德基礎(chǔ)完全不同于聯(lián)合國建立 的基礎(chǔ)。
在科索沃戰(zhàn)爭期間，布萊爾曾經(jīng)說歐洲必須“為建立一種新的國際主義”而奮斗，“ 在這種國際主義中，將不再允許野蠻壓迫其他族群，那些犯有罪行的人將無處藏身”。
如果這是“新國際主義”的話，那么聯(lián)合國憲章所代表的“舊國際主義”就死亡了。歐 洲人將不得不選擇他們真正想遵循的自由國際主義。無論他們做還是不做，他們至少必 須認識到這是兩條不同的道路。
對美國人來說，選擇起來要更容易一些：美國在這個問題上一向比歐洲人分歧要少。
無論在實際中、傳統(tǒng)上，還是意識形態(tài)領(lǐng)域，美國都更喜歡在威斯特伐利亞外交之上提 升自由的原則。盡管美國幫助創(chuàng)建了聯(lián)合國和聯(lián)合國憲章草案，但美國從未完全接受聯(lián) 合國組織的合法性以及聯(lián)合國憲章對主權(quán)國家的教條限制。雖然美國極端強調(diào)保護自己 的自主權(quán)，但是它并不太關(guān)心其他國家主權(quán)的神圣性。它為自己保留了在任何地點干涉 他國事務(wù)的權(quán)利。雖然這經(jīng)常被其他國家看作是自私的偽善行為，但美國通常都把干預(yù) 看作是保衛(wèi)自由主義的必要行為。
美國實際上是一個革命國家，它總是扮演現(xiàn)狀破壞者的角色。從立國的第一天起，美 國就把外國的專制暴政政體視為注定要被自己的革命共和主義力量所推翻的短命政體。
美國人把敵對的暴政政權(quán)看作理所當然的靶子，與之相近的獨裁政權(quán)也會被美國人認定 不具合法性�？墒菤W洲人正沉浸在自己大陸上的急速變化之中，他們冀圖尋求一個可預(yù) 見的未來，所以美國就一再被看作是現(xiàn)有國際社會中的危險角色。
向威斯特伐利亞體系說再見
在歐洲人看來，危險包藏在所謂的“布什主義”之中。許多歐洲人和一部分美國人震 驚于布什政府宣稱甚至要以不惜犧牲國際法和聯(lián)合國憲章的代價來謀求迫使專制國家的 政府實現(xiàn)“體制變更”。但是從美國歷史，特別是從過去50年的歷史來看，這沒有什么 可讓人稱奇的。布什主義只是自然而然地從美國的自由革命傳統(tǒng)中生發(fā)出來的。而且今 天的世界的兩大特點--大規(guī)模殺傷性武器的擴散和國際恐怖主義的興起--對美國的 威脅都要大于歐洲。這就是為什么布什政府作出如此強烈反應(yīng)，包括制定“先發(fā)制人” (“預(yù)防性戰(zhàn)爭”可能是更為準確的詞)原則的原因(此戰(zhàn)略引起了很大爭議，它促使許 多歐洲人以及許多其他國家認為，美國想要發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭樹立了一個超級大國無視國 際法和國際秩序的先例，這是它不具合法性最重要的新證據(jù))。
在評估布什主義的時候，更應(yīng)當看一看新的國際環(huán)境是否已經(jīng)迫使美國人和歐洲人以 及聯(lián)合國秘書長，對傳統(tǒng)國際法原則的態(tài)度、對合法性的定義發(fā)生了變化。甚至在布什 政府2002年公開闡明其預(yù)防性戰(zhàn)爭政策之前，在美國和歐洲就有意見認為預(yù)防性行為有 時在面對新的國際威脅時是必須的，即使它違反了主權(quán)原則、互不干涉原則以及其他傳 統(tǒng)的法律禁令。像麥可·沃瑟(Micheal Walzer)和亨利·基辛格這樣屬于截然不同流派 的思想家，都總結(jié)說威斯特伐利亞體系遺留下來的原則已經(jīng)不足以應(yīng)對當今的挑戰(zhàn)。甚 至連科菲·安南也建議聯(lián)合國的成員們應(yīng)當考慮制定一種“標準，以便在處理如擁有了 大規(guī)模殺傷性武器的恐怖主義組織等類型威脅的時候，可以采取一些早期威權(quán)主義式的 強制性措施”。
現(xiàn)在看起來很明顯，真正的問題不在于預(yù)防性戰(zhàn)爭是否合適，而在于應(yīng)由誰來實施， 誰來決定，何時、何處以及如何實施。這次在伊拉克，就像以前一樣，歐洲著意反對的 不是美國的行為，而是它的單邊主義角色。換句話說，關(guān)于預(yù)防性戰(zhàn)爭的爭論，實質(zhì)上 就是：如何才能對世界上的惟一超級大國加以控制？
歐美對多邊主義理解的分歧
大多數(shù)歐洲國家都認為，如果美國想要獲得使用武力的國際合法性，就必須避免單獨 行動，必須實施多邊主義的外交政策。大多數(shù)美國人也同意這個意見，只是他們對“多 邊主義”的理解不同于歐洲人。當美國人說“多邊主義”的時候，他們意指一種積極懇 求取得盟友支持的政策，但是對即使是自稱為多邊主義者的美國人來說，安理會的授權(quán) 也不是必要條件。然而對歐洲人來說，“多邊主義”更正式，而且更像是法律。它是在 采取某些舉動前，一種從正常構(gòu)成的國際機構(gòu)取得合法支持的方式；
它是采取行動的必 備先決條件。最近的民意調(diào)查顯示，如果美國的關(guān)鍵國家利益遭到威脅，大多數(shù)美國人 愿意繞過聯(lián)合國安理會行事；
但大多數(shù)歐洲人，即使以犧牲自己的國家利益為代價，他 們也愿意遵守安理會的決議。不過在1999年科索沃戰(zhàn)爭的時候，他們可不是這么想的。
那么究竟為什么這么多歐洲人認為美國2003年在伊拉克的軍事行動是單邊主義呢？畢竟 ，美國不是自己一個國家侵入伊拉克，還有許多國際盟友共同參加了行動，其中包括歐 盟的重要成員國，如英國、波蘭、西班牙。某種意義上，這次行動是“多邊主義”的， 雖然它沒有得到聯(lián)合國的授權(quán)�？扑魑謶�(zhàn)爭雖然沒有得到安理會的授權(quán)，但也同樣被認 為是一次多邊主義行動��！
在伊拉克戰(zhàn)爭問題上，美國很欣喜地得到了數(shù)十個國家的支持，但是在許多歐洲人看 來，這還遠遠不夠。那么，怎樣一個數(shù)目才足夠授予合法性呢？如果一些特定的苛刻盟 友加入支持行列的話是否就夠了呢？很難想像，如果法國、德國和英國都支持美國在伊 拉克的行動，而只有中國和俄羅斯反對的話，歐洲人還會叫嚷這是一種單邊主義行動( 畢竟，在科索沃，雖然俄羅斯和許多發(fā)展中國家反對，但歐洲并不認為它的戰(zhàn)爭是單邊 主義的)。
所以很難不得出這樣的結(jié)論，當美國人和歐洲人批評美國在伊拉克戰(zhàn)爭中是單邊主義 時，他們并不真的意指美國缺乏廣泛的國際支持。相反，他們指的只是美國在歐洲缺乏 廣泛支持。他們這樣鳴不平并不是因為俄羅斯、中國或是非洲、拉美、中東的大多數(shù)國 家反對這場戰(zhàn)爭。說布什政府是“單邊主義者”，不是因為它沒有得到北京、巴西利亞 、吉隆坡、莫斯科和其他國家的支持，而只是因為它喪失了巴黎和柏林的擁戴。
擁有合法性的重要性
美國人可能會對爭取合法性不感興趣，認為關(guān)于合法性的爭論只是一場騙局而已。但 這是一種錯誤認識。2000年大選的時候，小布什的高級外交顧問賴斯曾經(jīng)嘲笑克林頓政 府的外交信念是“要取得諸多國家，甚至是聯(lián)合國這樣的機構(gòu)的支持，認為這是美國權(quán) 力取得合法性的必需條件”。但是事實是，即使是布什政府也不得不去尋求歐洲人的同 意才可以采取行動。在發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭問題上，美國可能不需要法國和德國的支持，但 它至少需要英國的支持。布什政府非常理解美國人民想要并且也確實需要由布萊爾的支 持所帶來的國際合法性鍍膜。
有眾多理由要求美國必須尋求歐洲的認可。但是這些理由與國際法、安理會的權(quán)威以 及并不存在的國際秩序結(jié)構(gòu)無關(guān)。重視歐洲是因為它和美國一道形成了自由民主世界的 核心。但美國對自由民主的敏感使得歐美的合作困難了，原因是美國不在乎歐洲朋友的 害怕、關(guān)切、利益和需要。如果美國繼續(xù)這樣與歐洲分裂下去，得不到來自民主陣營的 有效支持和認可的話，隨著時間流逝，美國能否堅持下去就要打上一個問號。
大多數(shù)美國人認為，實行多邊主義是因為美國需要盟友物質(zhì)上的支持。但現(xiàn)在在軍事 上，美國完全可以獨自行事，而且事實上它也一直是單獨完成任務(wù)，即使在歐洲人全面 參與的時候也是如此，比如科索沃戰(zhàn)爭和第一次海灣戰(zhàn)爭。在經(jīng)濟上，如果必要的話， 它也能獨立行動，就像這次在伊拉克一樣(畢竟50年前它曾經(jīng)用自己的資金重建了歐洲 和日本)。惟一不確定的就是美國人民是否會在美國最親密的民主國家盟友對美國的合 法性持續(xù)不斷地提出質(zhì)疑之下，還愿意繼續(xù)支持進行軍事行動和負擔(dān)戰(zhàn)后占領(lǐng)的費用。
失掉民主盟友的合法性認可將會使美國虛弱甚至癱瘓下去。布什政府最大的失敗就是 它在認清這個事實上反應(yīng)太慢。他和他的智囊們的指導(dǎo)思想仍停留在克林頓政府時期指 導(dǎo)在野共和黨外交政策的狹隘現(xiàn)實主義之上，但是一個單極世界和美國的主角地位要求 對美國國家利益下一個更廣泛的定義。美國不能讓人看起來好像只按自我利益行事，它 必須以讓全人類受益的方式行事，至少也要使那些與它一樣分享自由原則的人民受益。(點擊此處閱讀下一頁)
今天美國在伊拉克的行動正是在這點上尤其重要。美國承諾和保衛(wèi)伊拉克的民主與和 平將成為對美國的聲譽、可依賴性以及作為世界領(lǐng)袖的合法性的評判。美國同時被評判 的還有它是真的為了促進那里和其他地區(qū)的自由而行動，還是僅僅只是為了保護自己的 利益。
簡而言之，美國必須以最真誠的態(tài)度追求合法性：通過提高自由民主原則的方式-- 不僅把它作為提高美國安全的一種方式，而且要把它看作是追求自由民主本身。如果成 功的話，它將帶給美國在自由民主世界中的權(quán)威地位，包括歐洲人的承認。歐洲人永遠 不會忘記自己的使命是建設(shè)一個更人道的世界，雖然當下他們的腦子更多地被維護國際 法律制度的思想所占據(jù)。
在提高自由主義方面，美國不能不考慮它的自由民主的歐洲盟友的利益，但也不應(yīng)害 怕它們。美國應(yīng)當在一場新的跨大西洋博弈中給予歐洲人一些超過他們實力的影響力， 反過來，歐洲人也應(yīng)當謹慎明智地使用他們的這些影響力。北約作為自由民主國家的聯(lián) 盟組織，可以成為這樣一場博弈的場所。美國已經(jīng)在北約內(nèi)部對歐洲國家放棄了霸權(quán)地 位：在所有商討中，歐洲國家和超級大國擁有同樣的地位。數(shù)十年來，北約已經(jīng)成為調(diào) 和美國霸權(quán)和歐洲國家自主權(quán)和影響力的組織。甚至在今天，它的組成成員要比聯(lián)合國 的成員對美國人更有吸引力。
美國面臨的挑戰(zhàn)就是要在不會置美國的安全、歐洲的安全以及整個自由民主世界的安 全于危險境地的情況下轉(zhuǎn)讓一部分權(quán)利給歐洲。但是，即使美國有最大的誠意，如果美 歐間在關(guān)于當下全球威脅的本質(zhì)和應(yīng)對它們的方法上仍有分歧的話，美國也無法與歐洲 合作。觀念上的分歧使得美國和歐洲在冷戰(zhàn)后分裂了，只要這條裂痕仍舊存在，美國的 合法性危機就很難想像可以得到解決。即使美國在博弈中滿足歐洲的胃口給以它所需要 的影響力，一個持不同世界觀的歐洲會愿意放棄它的根本觀念嗎？如果歐洲人和美國人 能夠在什么是今天世界的威脅所在這點上達成共識，他們就很容易恢復(fù)他們在冷戰(zhàn)期間 結(jié)成的合作關(guān)系。如果歐洲人和美國人不能分享他們關(guān)于世界當前挑戰(zhàn)的共同觀點，他 們就不可能加入對付這種挑戰(zhàn)的共同戰(zhàn)略。一旦歐洲必須單獨對付這些挑戰(zhàn)，特別當有 必要動用武力的時候，它也會遇到現(xiàn)在美國面臨的同樣的合法性危機。
今天美國的安全和自由民主世界的安全，就像過去的半個世紀一樣，都依賴于美國的 霸權(quán)�！懊绹俏┮徽嬲娜蛄α俊�，菲舍爾也承認這一點，“我必須提醒大家不要 低估它對世界和平和穩(wěn)定的重要性。而且要意識到低估美國會對我們自己的安全意味著 什么”。但是美國是通過自己的眼睛看世界，而不是用歐洲人的后現(xiàn)代世界觀來看世界 。今天，大多數(shù)歐洲人相信美國夸大了國際安全的危險。而2001年9月11日之后，大多 數(shù)美國人害怕的是沒有把危險估計得足夠充分。
這就是悲劇所在。為了對付今天的全球危險，美國人需要歐洲提供的合法性，但是歐 洲人可能不愿意這樣做。在努力限制超級大國的時候，他們并沒有看到世界上正在擴散 的危險，這種危險遠大于美國所帶來的危險。在焦急地擔(dān)心單極世界的同時，他們可能 已經(jīng)低估了一個非自由、非民主國家壓倒歐洲的多極世界出現(xiàn)的可能性。在維護國際法 制度的激情之外，他們可能已經(jīng)忘記了曾經(jīng)塑造今日歐洲的其他自由原則。歐洲人可能 通過這種手段削弱美國的實力，但是因為他們并不想自己取代美國的地位，所以這樣做 只會削弱整個自由民主世界自衛(wèi)的力量，也是在削弱自由主義本身。
許多歐洲人確信，由“邪惡軸心”帶來的危險，無論是恐怖主義還是專制政權(quán)，都比 不上美國這個不受約束的利維坦帶來的風(fēng)險。也許正是歐洲的后現(xiàn)代本質(zhì)才使他們作出 這樣的結(jié)論。不過，對那些歐洲最聰明的頭腦，包括那些生活在帕斯卡爾故鄉(xiāng)的人來說 ，現(xiàn)在正是問問自己是否下錯賭注的最合適的時刻。
來源：當代世界與社會主義
熱點文章閱讀