摘要：從人權(quán)角度來看，罪犯的權(quán)利本質(zhì)上是一種少數(shù)人的權(quán)利、一種弱勢群體的權(quán)利和一種憲法性的基本權(quán)利。罪犯權(quán)利保護要遵循權(quán)利推定原則、義務法定原則、克減明示原則和特別保護原則。在憲政意義上，罪犯權(quán)利的保護程度不僅是一個國家人權(quán)保護狀況的衡量標尺，而且還是一個國家是否達致法治狀態(tài)的重要標志。

　　關(guān)鍵詞：罪犯 權(quán)利 人權(quán)

　　一、罪犯權(quán)利保護的人權(quán)本質(zhì)

　　罪犯的概念，有廣義和狹義兩種理解，廣義上的罪犯是指“實施了危害社會的行為，觸犯了刑法的規(guī)定，經(jīng)過人民法院依法審理與裁判，認為其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪并給予一定刑罰處罰或免于刑罰處罰之人”；
而狹義上的罪犯是指“實施了危害社會的行為，經(jīng)過人民法院依法審判被判處有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰，并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人” [1]如無特別說明，本文采用的狹義上的罪犯概念。所謂罪犯權(quán)利，是指“罪犯依照法律規(guī)定享有的以及司法行政機關(guān)包括監(jiān)獄部門根據(jù)矯正罪犯需要而授予的實現(xiàn)某種愿望或利益的可能性”。

[2]罪犯之所以享有權(quán)利是源于我國憲法的規(guī)定。我國憲法規(guī)定的權(quán)利主體是公民，而罪犯雖然被剝奪和限制了一部分權(quán)利，但是從法律地位上講，罪犯仍然是公民，只不過是一種特殊的公民而已。由于罪犯的法律地位是一種特殊的公民。因而，從人權(quán)理念上看，罪犯的權(quán)利也具有另外一些不同于普通公民的特性，這些特性構(gòu)成了罪犯權(quán)利保護的本質(zhì)特征。具體而言，人權(quán)視野中的罪犯權(quán)利在本質(zhì)上可以概括為以下三個方面：

　　（一）一種少數(shù)人的權(quán)利

　　在人權(quán)理念上，少數(shù)人的概念具有特定的含義。一般而言，少數(shù)人“是指那些在數(shù)量上具有一定規(guī)模，在人種、宗教和語言方面具有不同于其他人的特征，并且具有維系自己文化、傳統(tǒng)、宗教或語言傾向，遭受偏見、歧視或權(quán)利被剝奪，在政治、社會和文化生活中長期處于從屬地位，在一國領(lǐng)土上居住了一定時間的個人”。少數(shù)人的范圍主要包括“少數(shù)民族、異教徒、兒童、老人、殘疾者、智力遲鈍者、精神病患者、罪犯、難民、外國人、無國籍人等等�！� [3]對于少數(shù)人的法律地位，我們必須予以明確的是，少數(shù)人和多數(shù)人一樣，也是權(quán)利的主體。在現(xiàn)代人權(quán)理念中，人權(quán)的主體是由作為主體的人，而不由作為主體的人的身份、地位、膚色、宗教信仰等其他外在特征來決定。因此不論是多數(shù)人還是少數(shù)人，都平等的享有憲法賦予的權(quán)利和履行憲法規(guī)定的義務，而不能有所差別。所以，少數(shù)人與多數(shù)人共同作為人類社會成員，其理論根據(jù)的屬人的本性，而不是主體的數(shù)量。少數(shù)人于多數(shù)人應平等地享有權(quán)利，平等地受到保護，其理論根源于人權(quán)的普遍性。在這個意義上，“少數(shù)人權(quán)利的保護是人權(quán)保障(隱存著每個人的全面發(fā)展的普遍訴求)的應有之義，亦是民主憲制發(fā)展的根本價值取向�！盵4]

　　在少數(shù)人的范圍之中，罪犯的法律地位尤為特殊：

　　首先，罪犯的少數(shù)人地位不是與生俱來的，而是后天賦予的，因而，對于生活在社會中的人來說，每個人都有成為罪犯的可能性，每個人也都有成為少數(shù)人的可能性。因此，對罪犯的權(quán)利保護就是對我們現(xiàn)實中的每個人的權(quán)利的一種潛在保護。而且，在刑法規(guī)定中的諸多罪名中，有很多罪名的規(guī)定是“法定罪”，而不是“自然犯”。像殺人、強奸這樣的所謂自然犯，給予刑事懲罰是必要的，也是正常的。但是對于法定罪的界定，卻存在著很大的爭議。在一個特定的時期內(nèi)，由于各個國家的政治、經(jīng)濟發(fā)展的狀況和社會發(fā)展的階段的不同，對于法定罪的界定也是不同的。例如，世界各國對經(jīng)濟犯罪的要求是不一樣的，在有的國家是經(jīng)濟犯罪的一些行為，在另一些國家卻有可能是正常的經(jīng)濟行為，政治犯罪的情況也是如此。因而，犯罪的這種法定性決定了我們現(xiàn)實中的每個人都或多或少有成為罪犯的危險，這樣對罪犯權(quán)利的予以保護也就同時意味著對社會所有主體的權(quán)利予以了間接的保護。

　　其次，作為一種少數(shù)人的權(quán)利，相比起其他少數(shù)人群體而言，罪犯的權(quán)利更容易受到侵犯。從監(jiān)獄發(fā)展的歷史來看，最初罪犯是不享有權(quán)利的，他們只是權(quán)利的客體，到了近現(xiàn)代社會，隨著法治和人權(quán)口號的提出，罪犯被逐漸賦予了主體的資格，享有了一部分權(quán)利。因而，作為一種少數(shù)人權(quán)利的罪犯的權(quán)利，至今仍是處在變動之中，罪犯享有的權(quán)利的多少一方面取決于這個國家的法治與人權(quán)發(fā)展狀況，另一方面也取決于作為多數(shù)人的普通民眾對罪犯的態(tài)度。只有將罪犯的權(quán)利上升到人權(quán)的高度，作為少數(shù)人的人權(quán)的罪犯權(quán)利問題才能得到真正的保護。

　�。ǘ�）一種弱勢群體的權(quán)利

　　從性質(zhì)上看，罪犯權(quán)利實質(zhì)上是一種弱勢群體的權(quán)利。所謂弱勢群體是指“在生活物質(zhì)條件方面、權(quán)力和權(quán)利方面、社會聲望方面、競爭能力方面以及發(fā)展機會方面處于弱勢地位的群體”。弱勢群體可分為社會性弱勢群體和生理性弱勢群體兩大類，其中罪犯群體屬于社會性弱勢群體。罪犯的權(quán)利之所以被稱為一種弱勢群體的權(quán)利，是由罪犯的現(xiàn)實地位和權(quán)利狀況決定的：第一，罪犯群體本身就包含有一般意義上的弱勢群體的含義，不論是在哪個社會，罪犯總是不為社會主流思想所認同的，總是處于社會邊緣地位。第二，由于罪犯始終處于監(jiān)獄管理機關(guān)的控制之下，監(jiān)獄管理機關(guān)對其權(quán)利具有絕對的處置權(quán)，罪犯的合法權(quán)益隨時可能遭受到監(jiān)獄管理者有意無意的限制和侵害。第三，罪犯缺乏救濟自我權(quán)利的必要力量，罪犯的權(quán)利如果受到了侵害，在監(jiān)獄這個特定的環(huán)境中，罪犯很難對自己的合法權(quán)利進行救濟，尤其是當侵犯其權(quán)利的主體是監(jiān)獄管理人員的時候。第四，罪犯權(quán)利缺乏訴訟保障，雖然在理論上，罪犯的權(quán)利在受到侵害之后，可以訴諸申訴權(quán)、控告權(quán)予以救濟，但是在實踐中，罪犯這些權(quán)利的行使受到重重阻礙，法律上的應有權(quán)利很難切實轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中的實有權(quán)利。第五，罪犯的未來發(fā)展陷于從弱勢到弱勢的定勢。即使罪犯在刑滿釋放之后，罪犯在社會中仍然出于弱者的地位，不論是在政治生活和經(jīng)濟生活方面，刑滿釋放人員總是受到社會的種種歧視，使其仍然出于一種事實上的弱勢群體地位。

[5]因此，在本質(zhì)上罪犯權(quán)利是一種弱勢群體的權(quán)利，只有正視罪犯權(quán)利的弱勢地位，我們才能對罪犯的權(quán)利予以更好的保護。從憲政的角度講，治理與消除弱勢群體的根本之道是強化社會權(quán)利的平等和保障社會權(quán)利的公正。弱勢群體之所以處于弱者地位是由于某些特定人群權(quán)利的平等性失衡，從而使其處于不利的地位。對弱勢群體的保護必須強調(diào)對其權(quán)利的保護，弱勢群體的保護問題實質(zhì)上是對弱勢群體的權(quán)利如何充分保護的問題，這也是人權(quán)保障、憲政發(fā)展的重要內(nèi)容之一。

[6]具體到罪犯權(quán)利問題上，就是要如何保護罪犯在服刑期間的權(quán)利保護問題以及刑滿釋放之后的權(quán)利保護問題。

　�。ㄈ�）一種憲法性的基本權(quán)利

　　在憲政意義上，法律所保護的罪犯權(quán)利并不是泛指罪犯的所有的權(quán)利，而是特指罪犯的憲法性的基本權(quán)利。根據(jù)權(quán)利在憲法體系中的地位不同，可以將權(quán)利分為基本權(quán)利與非基本權(quán)利兩大類。所謂基本權(quán)利是指那些“對于人和公民不可缺乏的、不可取代的、不可轉(zhuǎn)讓的、穩(wěn)定的、具有母體性的共同權(quán)利。法律意義上的人權(quán)指的就是憲法制度保障的基本權(quán)利�！� [7]而非基本權(quán)利則是基本權(quán)利以外的其他所有權(quán)利。在法律地位上，基本權(quán)利是由憲法所規(guī)定，而非基本性權(quán)利則是其他部門法，如民法、刑法、行政法和訴訟法等所規(guī)定的權(quán)利。

　　對于罪犯權(quán)利而言，人權(quán)理念下的罪犯權(quán)利主要關(guān)注的是罪犯的最基本的憲法性權(quán)利，這些權(quán)利對于罪犯的公民主體地位的實現(xiàn)以及合法利益的保障具有前提性和根本性的作用。因而，人權(quán)視野中的罪犯權(quán)利保護并不關(guān)注罪犯的具體的民事權(quán)利及其救濟問題，而是側(cè)重于最根本的憲法性的基本權(quán)利，如罪犯的平等權(quán)、罪犯的政治權(quán)利等問題。從二者的關(guān)系上看，只有罪犯的憲法性基本權(quán)利得到了真正切實的保障，其他的民事權(quán)利和救濟權(quán)利才有邏輯上的可能性，因為所謂的罪犯的民事權(quán)利和救濟權(quán)利只不過是憲法基本權(quán)利的落實和具體化而已，如果沒有憲法基本權(quán)利的支持，罪犯的所有民事權(quán)利都將是空談。所以，人權(quán)意義上的罪犯權(quán)利保護實質(zhì)上是保護罪犯的憲法性的基本權(quán)利。

　　二、罪犯權(quán)利保護的人權(quán)原則

　　由于人權(quán)主義的基本理念是國家權(quán)力的合法行使與公民權(quán)利的有效保障，那么人權(quán)理念中的罪犯權(quán)利保護原則也必須圍繞規(guī)范和限制國家權(quán)力以及保障和維護罪犯權(quán)利的目的來進行，根據(jù)這個目標，罪犯權(quán)利保護應該遵循以下人權(quán)原則：

　�。ㄒ唬�權(quán)利推定原則

　　人權(quán)主義中的國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系問題在罪犯權(quán)利保護問題上就具體的轉(zhuǎn)化為監(jiān)管權(quán)力與罪犯權(quán)利的關(guān)系問題。在罪犯權(quán)利保護上，監(jiān)管權(quán)力首先要遵循的原則是權(quán)利推定原則：只要是國家法律沒有明文對罪犯的權(quán)利作出限制和剝奪，那么罪犯毫無意義應當享有這些權(quán)利，至于由于罪犯的特殊法律地位和監(jiān)禁狀態(tài)而無法行使這些權(quán)利則是另一個問題，并不妨礙罪犯的權(quán)利主體資格。

　　在這里我們必須對罪犯權(quán)利的資格和罪犯權(quán)利的實現(xiàn)能力加以明確的區(qū)分。罪犯權(quán)利的資格是罪犯法律享有這些權(quán)利的一個主體資格，這種資格不因為主體的法律地位和身體狀態(tài)而有所改變，泛而言之，權(quán)利資格是所有公民都應該享有的一種法律資格，是公民法律地位的一種最基本體現(xiàn)。但是，具有權(quán)利資格的人并不一定就能實現(xiàn)其權(quán)利，因為，權(quán)利資格僅僅是公民實現(xiàn)權(quán)利的一種前提性的條件，至于最終權(quán)利能力能否真正實現(xiàn)則要根據(jù)社會發(fā)展的狀況、公民個人的現(xiàn)實條件等因素具體判定。對于罪犯來說，雖然其在資格上享有憲法上規(guī)定的大部分權(quán)利，但是，由于其身處于監(jiān)獄之中，行為自由受到了極大的限制，因而，在實現(xiàn)其權(quán)利能力方面顯然要受到極大的限制。所以，對于罪犯來說，很多憲法性的權(quán)利，他們僅僅是享有權(quán)利資格，而沒有實現(xiàn)其權(quán)利的行為能力。

　　所以，對于罪犯的權(quán)利保護來說，應當遵守“法無明文即自由”原則，即只要法律沒有明文予以限制的權(quán)利，罪犯都應當享有這些行使這些權(quán)利的資格，至于罪犯是否能否充分享有并實現(xiàn)這些權(quán)利則是另外一個問題。因為，根據(jù)我國憲法、監(jiān)獄法等法律規(guī)定，罪犯依法享有的權(quán)利是極其有限的，主要包括：（一）政治權(quán)利；
（二）辯護、申訴、控告、檢舉權(quán)；
（三）人格權(quán)和人身安全權(quán)；
（四）私人合法財產(chǎn)所有權(quán)；
（五）維持正常生活的權(quán)利；
（六）宗教信仰自由權(quán)；
（七）批評建議權(quán)；
（八）受教育權(quán)；
（九）通信、會見權(quán)；
（十）獲得行政、刑事獎勵的權(quán)利；
（十一）婚姻家庭方面的權(quán)利；
（十二）依法如期獲得釋放的權(quán)利。其中，有些罪犯的政治權(quán)利還處于被剝奪狀態(tài)。這是否意味著罪犯享有的權(quán)利僅僅限于以上幾條呢？從憲政理念上看，答案當然是否定了。監(jiān)獄法之所以對以上權(quán)利加以重點保護，是因為上述權(quán)利對于罪犯來說是極為重要的基本性權(quán)利，因而有必要加以強調(diào)。除此之外，罪犯還享有眾多的沒有被法律剝奪的其他的權(quán)利，如最近已經(jīng)予以實行的罪犯的自治權(quán)利，這在法律中并沒有明確規(guī)定，也沒有明確禁止，因而可以推定罪犯享有自治的權(quán)利。

[8]

　�。ǘ�）義務法定原則

　　所謂罪犯義務是指“罪犯作為法律關(guān)系主體應當作出或不作出一定行為的約束，即法律要求罪犯在監(jiān)獄服刑期間，必須作出一定的行為或者抑制一定的行為。” [9]我國憲法第三十三條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務�！蔽覈�監(jiān)獄法第七條第二款也規(guī)定：“罪犯必須嚴格遵守法律、法規(guī)和監(jiān)規(guī)紀律，服從管理，接受教育，參加勞動�！币蚨�罪犯的義務是由憲法和法律規(guī)定的，罪犯在享有權(quán)利的同時也必須履行法律規(guī)定的義務。罪犯義務的特點如下：

　　第一，罪犯義務的法定性。罪犯除了履行憲法和法律規(guī)定的義務以外，還必須履行監(jiān)獄法所規(guī)定的義務。罪犯義務的法定性具有兩種含義：其一，這種義務是國家法律對罪犯的一種明確性的要求，罪犯必須要加以遵守和履行；
其二罪犯的義務只能由國家法律和法律性文件予以確定，其他的非法律性規(guī)定和監(jiān)管機關(guān)的個人意志不能成為罪犯義務的來源。對于監(jiān)管部門于法律外強加給罪犯的“義務”，罪犯有權(quán)予以拒絕，如果監(jiān)管機關(guān)予以強制履行的話，則是對罪犯合法權(quán)利的一種侵犯，應該依法追究其法律責任。

　　第二，義務行使的局限性。罪犯由于處于被監(jiān)禁改造的狀態(tài)，對憲法和法律所規(guī)定的某些公民義務，在履行上受到限制甚至無法履行，如依法服兵役的義務、贍養(yǎng)老人的義務、扶養(yǎng)孩子的義務等。對普通公民而言，義務不履行會導致法律責任的產(chǎn)生，但是，對于罪犯來說，義務的不履行并不必然導致法律責任的產(chǎn)生。因為，罪犯的不履行義務不是因為其不愿意履行義務，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而是因為國家對其的行為進行了一定的限制，使其無法正常的履行義務。而且從原因上看，罪犯的無法履行義務是因為罪犯正在履行國家強制賦予的更嚴格的法律義務——勞動改造的義務。對于罪犯來說，勞動改造的義務優(yōu)先于其他的法律義務，所以罪犯即使具有法律上其他的義務要求，但是也要首先履行和完成國家要求的勞動改造義務。

　　第三，義務的刑事強制性。罪犯的義務是刑法執(zhí)行的內(nèi)容和要求，是監(jiān)獄對罪犯實施懲罰和改造的具體體現(xiàn)。以強制手段迫使罪犯履行法定的義務，規(guī)范罪犯的行為，是法律賦予監(jiān)獄的基本職責，罪犯作為懲罰和改造的對象必須無條件的履行法定義務，接受刑罰的懲罰和改造。對于罪犯來說，不存在是否愿意接受勞動改造義務和對勞動改造義務的內(nèi)容進行討價還價的情況，因為，不論罪犯對于勞動改造和其他法律義務是愿意接受還是心存抵觸，最終都必須接受這些義務，否則就會受到國家法律的強制性制裁。從內(nèi)容上看，罪犯的義務實際上是對罪犯的一種懲罰，是對罪犯權(quán)利的一種限制和剝奪。因而，為了更好的保護罪犯的權(quán)利，在罪犯的義務問題上，必須遵循義務法定原則，不能在法律之外強加于罪犯其他義務。對于罪犯來說，履行義務的依據(jù)就是法律的明確規(guī)定，除了明確有法律依據(jù)的義務之外，其他的義務都是非法的，相對來說都是對罪犯權(quán)利的一種侵襲和剝奪，必須予以禁止。正是基于罪犯義務的法定性，罪犯權(quán)利保護中的義務法定原則又被稱為是法制原則。

[10]

　�。ㄈ�）克減明示原則

　　罪犯雖然是法律上的權(quán)利主體，但是，從內(nèi)容上看，罪犯享有的權(quán)利是不完整的。根據(jù)罪犯權(quán)利的內(nèi)容，可以將其分為以下幾種：1、完全被剝奪的權(quán)利，包括人身自由權(quán)和被附加剝奪政治權(quán)利罪犯的政治權(quán)利。2、限制行使的權(quán)利，主要包括那些罪犯雖然享有，但在實踐中由于受到法律、法規(guī)及所處的監(jiān)禁狀態(tài)的限制而在行使過程中存在一定障礙的權(quán)利，如通信、會見權(quán)，婚姻家庭方面的權(quán)利等。3、停止行使的權(quán)利，主要指未被附加剝奪政治權(quán)利罪犯的政治權(quán)利。根據(jù)我國相關(guān)的法律規(guī)定，未被附加剝奪政治權(quán)利的罪犯，在服刑期間可以行使選舉權(quán)，他們可以參加縣級以下人民代表大會代表的選舉，其他政治權(quán)利則由于罪犯被監(jiān)禁的實際情況而應停止行使。4、完全不受限制的權(quán)利，主要指既沒有被剝奪或受到限制，罪犯自身又可以實現(xiàn)的權(quán)利，如人格權(quán)，健康權(quán)，申訴、控告、檢舉權(quán)，辯護權(quán)等。[11]在這幾種權(quán)利中，監(jiān)管機關(guān)可以限制和剝奪的主要是第一類和第二類權(quán)利，對于第三類權(quán)利則要辨證的予以分析，而對于第四類權(quán)利則完全不能予以限制和剝奪。在完全被予以剝奪的第一類罪犯權(quán)利中，剝奪罪犯權(quán)利的依據(jù)只能是國家法律（狹義上的法律）的明文規(guī)定，而不能是其他的法律位階以下的法規(guī)規(guī)章。在限制行使的第二類權(quán)利中，對罪犯權(quán)利的限制行使必須要有法律上（廣義上的法律）的依據(jù)，如果有關(guān)的國家法律法規(guī)對罪犯權(quán)利的行使沒有加以限制，那么，監(jiān)管權(quán)力機關(guān)就不能在沒有法律依據(jù)的情況下限制罪犯權(quán)利的行使。對于第三類停止行使的權(quán)利，則監(jiān)獄管理機關(guān)不能予以限制和剝奪，因為停止行使只是罪犯權(quán)利能力的一種限定，對于罪犯權(quán)利資格則沒有予以限制，因而，罪犯享有這一類權(quán)利的資格。對于第四類完全不受限制的權(quán)利，則監(jiān)管機關(guān)在任何情況下都不能限制和剝奪罪犯的這些權(quán)利，否則就是對罪犯權(quán)利的一種及其嚴重的侵犯。對罪犯權(quán)利的限制和剝奪，即是對罪犯權(quán)利的克減。監(jiān)管權(quán)力機關(guān)對罪犯權(quán)利的克減不能任意和隨便為之，而必須具有正當理由和法律依據(jù)。即使是在監(jiān)管實踐中，出于正當?shù)目紤]來剝奪或限制罪犯的權(quán)利，也要符合法律的規(guī)定，并且對法律明確規(guī)定罪犯享有的權(quán)利不能任意剝奪或限制。比如，對未被剝奪政治權(quán)利的罪犯所享有的選舉權(quán)，就必須允許其行使，而不能以種種理由加以限制。因此，對于罪犯權(quán)利的限制和剝奪必須遵循克減明示原則，以法律明確規(guī)定的形式作出，而不能由監(jiān)管人員任意決定。

　�。ㄋ模┨貏e保護原則

　　在性質(zhì)上，罪犯權(quán)利是一種弱勢群體的人權(quán)，更容易遭受侵犯，因而對罪犯權(quán)利予以保護還必須要遵循特別保護原則。在人權(quán)保護上，由于人權(quán)主體所處的社會關(guān)系和自身條件的不同，對一些特殊地位的主體有必要采取特殊的保護措施，給予特殊保護。罪犯作為權(quán)利易受侵犯，處于不利地位的群體，是人權(quán)保護的重要內(nèi)容之一。因此，對罪犯的權(quán)利保護應采取特別保護的原則，主要包括以下內(nèi)容：

　　第一，禁止歧視原則。這一原則主要是在消極意義上對罪犯權(quán)利所采取的保護，如對罪犯的公民主體地位的承認，禁止用污辱性的名稱來稱呼罪犯等。第二，重點保護原則。這一原則要求國家于情況需要時在經(jīng)濟、政治、文化及其他方面采取積極措施確保弱勢群體能夠獲得充分的發(fā)展與保護，加速實現(xiàn)社會的整體平等。對于罪犯群體來說，國家要保障罪犯的權(quán)利在監(jiān)獄中能夠切實得到享有，并且能夠及時的跟隨社會發(fā)展的水平，使自己的生活水平也隨之得到提高。第三，區(qū)別對待原則。這一原則是指根據(jù)罪犯不同的個體情況，賦予罪犯不同的權(quán)利。罪犯雖然都是因不履行法律義務而受刑罰處罰的人，但在現(xiàn)實中，他們的情況是千差萬別的。因此，除了一些共同的基本權(quán)利外，對罪犯的其他權(quán)利，要按照監(jiān)管和改造的需要，針對罪犯的具體情況，在權(quán)利范圍和內(nèi)容上有所區(qū)別。按照我國有關(guān)法律，女犯、未成年犯在勞動方面，少數(shù)民族犯和外籍犯在生活方面，均應得到適當照顧等，都是區(qū)別對待原則的具體體現(xiàn)。

[12]

　　三、罪犯權(quán)利保護的實踐意義

　�。ㄒ唬┳锓笝�(quán)利的保護程度是一個國家人權(quán)保護的衡量標尺

　　一個國家的人權(quán)理念間接反映著這個國家的人權(quán)保護狀況，而一個國家的罪犯人權(quán)保護狀況從一個側(cè)面直接體現(xiàn)了這個國家人權(quán)保護水平。在這個意義上，罪犯權(quán)利的保護程度是衡量一個國家是否真正保障和維護人權(quán)的衡量標尺。事實上，一個社會的整體發(fā)展水平不是由社會上層人士的發(fā)展水平?jīng)Q定的，而是由最底層的人的發(fā)展水平?jīng)Q定的。同樣，一個國家的權(quán)利保障程度也不是由那些社會強勢集團的保障水平所決定的，而是由處于弱勢群體的權(quán)利保障水平所決定。[13]在一個國家中，對社會強勢集團的權(quán)利保障水平并不意味著對社會所有主體的保障水平都是如此，但是，對于社會弱勢群體的保障水平卻能反映整個社會的權(quán)利保護狀況。而在所有的社會弱勢群體中，罪犯因為其權(quán)利的被剝奪和受限制，更處于一種弱勢的地位，因此，罪犯可以作為弱勢群體的典型而成為國家權(quán)利保障狀況的重要體現(xiàn)。在這個意義上，“罪犯的人權(quán)是一個國家人權(quán)狀況的重要組成部分，是衡量一個國家文明、民主程度和法制是否健全的重要標志�！� [14]在監(jiān)管工作中，監(jiān)管人員必須樹立這樣一個價值理念，即把罪犯權(quán)利看成是監(jiān)獄工作的出發(fā)點和歸宿。監(jiān)獄的一切工作，就是圍繞罪犯權(quán)利的復歸而展開的，這與監(jiān)獄以改造人為宗旨，最終使罪犯回歸社會的目的是一致的。因為，保護罪犯權(quán)利，最終是為了保護所有人的權(quán)利。對罪犯權(quán)利的保護，是人權(quán)保障的最后一道屏障。所以，可以毫無夸張的說：“監(jiān)獄是一個國家人權(quán)狀況最敏感的部分之一�！盵15]

　　（二）罪犯權(quán)利的保護狀況是一個國家是否達致法治狀態(tài)的重要標志

　　法治的含義并不僅僅是依法而治，它還具有明顯的價值內(nèi)涵和價值傾向。法治必須包含人權(quán)保護在內(nèi)，而在法治的對人權(quán)保護中，罪犯作為一種弱勢群體的權(quán)利尤其需要得到法律的保護。一個國家的法治狀況與法治水平可以通過這個國家的法治精神體現(xiàn)出來�！胺ㄖ尉�神既是一個國家或者社會法治發(fā)展程度的標志，又是一個國家和民族法治文化的結(jié)晶。在一定意義上，保護弱勢群體的利益可以說是法治之本來精神。”法治的首先要求是對國家權(quán)力進行限制，這種限制在形式上是通過法律來進行的，國家憲法和法律是國家權(quán)力的行使依據(jù)和合法性來源；
另外，在實質(zhì)意義上，法治對國家權(quán)力的限制是通過對公民權(quán)利的保障來實現(xiàn)的，只有在對公民權(quán)利的進行切實保障的前提下，才有可能建立起真正的法治國家。在罪犯權(quán)利保護與法治建設的關(guān)系，罪犯權(quán)利保護對于法治建設來說尤為重要�！白锓笝�(quán)利是一個事關(guān)法治的大問題，對罪犯權(quán)利的保障能體現(xiàn)出一個國家法治的基本狀況。”[16]在一個國家中，如果連處于社會弱勢群體地位的罪犯的權(quán)利都能加以有效的保障，那么這個國家的法治狀況是勿庸置疑。我們可以毫不猶豫的稱其為一個法治國家。所以在這個意義上，罪犯的權(quán)利保護狀況是衡量一個國家是否達致法治的重要標志。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　*本文是山東省社學科學“十五”規(guī)劃研究課題重點項目“犯罪權(quán)利保護問題調(diào)查與研究”（項目批準號：04BMZ09）階段性研究成果。在課題研究過程中，中國政法大學徐顯明先生和山東大學法學院齊延平教授在百忙之中為論文提出了寶貴的修改意見，在此表示深深的感謝。

　　作者簡介：秦強（1978－），男，山東微山人，中國人民大學法學院憲法與行政法學專業(yè)博士研究生。

　　參考文獻：

　　[1] 馮建倉.監(jiān)獄法的充實與完善[M].北京：中國檢察出版社.2000.73－75.

　　[2] 李偉.試論罪犯權(quán)利的來源及其法理學意義[J].山西省政法管理干部學院學報,2003,(2).

　　[3] 李常青、馮小琴.少數(shù)人權(quán)利及其保護的平等性[J].現(xiàn)代法學,2001,(5).

　　[4] 黃基泉.少數(shù)人權(quán)利的保護與憲政之發(fā)展[J].西南民族大學學報,2003,(8).

　　[5] 陳夢琪.罪犯弱勢群體之探討及保護對策[J].杭州商學院學報,2003,(5).

　　[6] 李占華.弱勢群體權(quán)利保護的憲政關(guān)懷[J].人大研究,2003,(12).

　　[7] 徐顯明.法理學教程[M].北京：中國政法大學出版社.1994.397.

　　[8] 劉曉玲.獄中自治委員會,犯人自己“管”自己[N].北京青年報.2004-4-13.

　　[9] 楊殿升.監(jiān)獄法學[M].北京：北京大學出版社.1997.83.

　　[10] 趙運恒.試論確定我國罪犯權(quán)利的原則[J].中央政法管理干部學院學報,1999,(5).

　　[11] 柳忠衛(wèi).試論罪犯的人權(quán)保障[J].中國人民大學學報,2002,(5).　

　　[12] 馮建倉.監(jiān)獄法的充實與完善[M].北京：中國檢察出版社.2000.273.

　　[13] 王彩玲.保護弱勢群體：現(xiàn)代倫理秩序建構(gòu)的一個重要環(huán)節(jié)[J].現(xiàn)代哲學,2001,(3).

　　[14] 黃明健.論我國罪犯人權(quán)及其保障[J].福建政法管理干部學院學報,2002,(2).

　　[15] 王平.為什么要保護罪犯的權(quán)利[N].法制日報.2002-10-22.

　　[16] 張江河.弱勢群體的法律保護與法治精神[J].河北大學成人教育學院學報,2003,(4).

相關(guān)熱詞搜索：罪犯 人權(quán) 視野 權(quán)利 保護