哈貝馬斯:生產(chǎn)力與交往——答克呂格問
發(fā)布時(shí)間:2020-06-05 來源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
(曹衛(wèi)東 班松梅 譯)
克呂格(Hans-Peter Krüger):作為少數(shù)幾位敢于在哲學(xué)社會(huì)理論領(lǐng)域里從事基礎(chǔ)理論綜合研究的偉大哲學(xué)家之一,您名震西歐和北美。我們或許可以把您的哲學(xué)簡單地稱作"交往理性"哲學(xué),它展示出了一種跨學(xué)科的框架結(jié)構(gòu)。您的哲學(xué)堪稱是對(duì)頗遭批判的社會(huì)批判理論啟蒙傳統(tǒng)所作的帶有自我批判性質(zhì)的重建。您能同意我的上述看法嗎?
哈貝馬斯(Jürgen Habermas):親愛的克呂格先生,您知道,長期以來,德國官員們已經(jīng)濫用夠了諸如"偉大"和"深刻"之類的詞語。除了您善意的恭維之外,我完全同意您的上述看法,甚至可以說不加任何條件。以前,在(20世紀(jì))50年代,我要是能再多接受一些專業(yè)訓(xùn)練,那該有多好。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)聯(lián)邦德國的知識(shí)分子看來,"第二次啟蒙" 可以說是一個(gè)慣用語,其含義是不言而喻的,它使人們幾乎失去了判斷力。許多人不假思索地套用這個(gè)詞語。學(xué)生造反運(yùn)動(dòng)結(jié)束之后,隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)惡化,精神氛圍也發(fā)生了劇烈的變化。以尼采為例,人們今天可能不會(huì)再把他看作是一位堅(jiān)定不移的啟蒙者,而只會(huì)認(rèn)為他是海德格爾后期哲學(xué)的杰出先驅(qū)。
啟蒙運(yùn)動(dòng)既不是始于狄德羅和愛爾維修,也不是終于薩特。事實(shí)上,啟蒙運(yùn)動(dòng)始于古典時(shí)期對(duì)哲學(xué)唯心主義普遍概念的懷疑,而且是以理性的名義,著眼于現(xiàn)實(shí)需要和此岸幸福,宣告了它對(duì)哲學(xué)唯心主義普遍概念的這種反抗。懷疑主義、享樂主義以及唯物主義等主旨構(gòu)成了后形而上學(xué)思維方式的先導(dǎo);
這些主旨無論如何都不是毫無意義、不可感知和籠而統(tǒng)之,而是布萊希特所說的"粗俗之物"(Das Plumpe)。布萊希特用"粗俗"的語言反對(duì)曾使康德為之心醉神迷的優(yōu)雅聲音?档轮,啟蒙運(yùn)動(dòng)又增添了新的內(nèi)容,這就是您所說的社會(huì)批判。社會(huì)批判針對(duì)的不僅是生產(chǎn)關(guān)系和造成客觀上可以避免的災(zāi)難的社會(huì)動(dòng)力,也包括社會(huì)存在形式自身當(dāng)中所蘊(yùn)藏著的潛能,諸如,人類日常交往當(dāng)中的和解行為、相互承認(rèn)基礎(chǔ)上不可動(dòng)搖的主體間性、自律和尊嚴(yán),以及不可避免的共同生活中那稍縱即逝的幸福瞬間。我認(rèn)為,社會(huì)批判啟蒙運(yùn)動(dòng)的目的就是要明確這一點(diǎn),并且要反對(duì)一種功能宿命論。
克呂格:理性(Vernunft)雖說不是現(xiàn)代哲學(xué)思想的基本概念,但至少是現(xiàn)代哲學(xué)思想的一個(gè)概念。在這些年里,理性成了世界政治中的象征概念;
由于生態(tài)環(huán)境問題以及發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的不平等問題,理性同時(shí)也要求在工業(yè)化國家中發(fā)展新型的行為方式。對(duì)您來講, "理性"究竟意味著什么?您的理性概念與其他人的理性概念有何不同?
哈貝馬斯:我不知道我對(duì)您所提問題的先決條件理解得是否準(zhǔn)確。我想首先聲明一點(diǎn),這就是,我對(duì)人們急于把理性與世界歷史縫合起來的做法深表懷疑。在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)里,理論與實(shí)踐之間滲透著許許多多的中間環(huán)節(jié),這就使得我們今天不得不對(duì)任何一位仍然擺出一副能夠提供靈丹妙藥的姿態(tài)(蓋倫語)的哲學(xué)家表示不信任。黑格爾在他的那個(gè)時(shí)候還認(rèn)為,歷史發(fā)展過程中的真理問題在他的理論中似乎已得到了徹底的解決--他那宏大的哲學(xué)體系似乎成了真理的堅(jiān)實(shí)外殼。今天,真理已經(jīng)四分五散,播散到了根本無法統(tǒng)一起來的各種話語當(dāng)中;
不過,在任何一種話語里面,我們永遠(yuǎn)都可以找到能夠讓所有人都信服的洞識(shí)。
理性永遠(yuǎn)都能夠促成人們相互理解--不過,這也是有條件的。不僅如此,理性早就存在于歷史當(dāng)中,存在于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的成就當(dāng)中,比如說,存在于民主法治國家的各種制度和原則當(dāng)中。您所提出的問題,揭示出了實(shí)際存在的非理性因素,同時(shí)也是對(duì)第三世界中由于非理性而造成的災(zāi)難的無聲抗議,更是對(duì)因瘋狂的軍備競賽和幾乎無法控制的核能所帶來的風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)掠奪性毀壞自然資源、動(dòng)物世界、生態(tài)平衡、自然景觀等的無聲抗議。因此,不僅要關(guān)注階級(jí)利益,也應(yīng)當(dāng)關(guān)注人類的整體利益。當(dāng)然,剝奪無權(quán)無勢的個(gè)人的權(quán)利和尊嚴(yán),剝奪少數(shù)民族的權(quán)利和尊嚴(yán),以及剝奪政治反對(duì)派的權(quán)利和尊嚴(yán),諸如此類的現(xiàn)象,依然屢見不鮮。理性的使命就在于探討這些消極現(xiàn)象,對(duì)受難者表示我們的支持,使非理性"變得合理性"?墒牵鎸(duì)現(xiàn)存的種種非理性現(xiàn)象,這不過是空話一句,沒有任何權(quán)威作用。
克呂格:近十年來,西方"總體性"的理性批判似乎是一浪高過一浪。這種總體性的理性批判往往以為理性已經(jīng)大權(quán)在握:理論上堅(jiān)持總體性的理性啟蒙,當(dāng)其在實(shí)踐中成為現(xiàn)實(shí)時(shí),必然會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)闃O權(quán)主義,轉(zhuǎn)變?yōu)閿骋暶裰鞯臋?quán)力結(jié)構(gòu)。但這些批判家們似乎并沒有肩負(fù)起提供論證的職責(zé)。--您是如何反對(duì)這種總體性理性批判的?您有一篇文章,題為《多元聲音中的理性同一性》(Die Einheit der Vernunft in der Vielheit ihrer Stimmen),在這方面頗具綱領(lǐng)性質(zhì)。
哈貝馬斯:那種出自當(dāng)代哲學(xué)家和一些法國后結(jié)構(gòu)主義者的總體性理性批判有些過頭,它們貶低了批判手段自身的價(jià)值--它在不久的將來必定會(huì)陷入困境。我這樣認(rèn)為,決不是要否定?茖(duì)權(quán)力所作分析的偉大成就。然而,除了建設(shè)性的結(jié)論之外,這種權(quán)力分析在?频哪承┳冯S者那里只剩下了一些錯(cuò)誤的前提。也就是說,他們所說的"理性",不過是被夸大為整體的目的理性和頑固捍衛(wèi)自我的主體性。有時(shí),人們稍微清醒一下,便會(huì)覺得,理性與知性之間的巨大差別已經(jīng)變得無關(guān)緊要;艨撕D桶⒌罓栔Z所說的"工具理性"是一個(gè)帶有諷刺意味的詞,它表明理性的地位在今天有被韋伯的目的合理性篡奪的危險(xiǎn),因而會(huì)導(dǎo)致極權(quán)主義,比如,國家官僚機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤的認(rèn)為自己是社會(huì)的中樞和頂端。
克呂格:這期間,(前)民主德國(DDR)也開始掀起了接受您的著作的浪潮。1988年6月,您在哈勒首次公開就后形而上學(xué)的哲學(xué)動(dòng)機(jī)做客座報(bào)告。您的著作在(前)民主德國也逐步開始出版發(fā)行。不久,您還將赴莫斯科做報(bào)告。您是否認(rèn)為,您的哲學(xué)-社會(huì)學(xué)交往理論與世界政治中對(duì)"新思維"的要求以及與(前)蘇聯(lián)已經(jīng)開始進(jìn)行的改革之間有著某種聯(lián)系?
哈貝馬斯:您知道,我是在"西方馬克思主義"傳統(tǒng)中成長起來的--梅洛·龐蒂曾經(jīng)認(rèn)為,這是一個(gè)可以追溯到葛蘭西、盧卡奇、科爾施、霍克海默以及其他人那里的黑格爾-馬克思主義思潮。但我一直努力讓自己擺脫目的論的世界觀。要我說,這種目的論的世界觀始終隱藏在唯物主義歷史哲學(xué)的潛在規(guī)范假設(shè)當(dāng)中。我信奉的不是生產(chǎn)力理性--所謂生產(chǎn)力理性,說到底就是自然科學(xué)和技術(shù)的理性;
我信奉的是集中表現(xiàn)在社會(huì)解放斗爭中的交往生產(chǎn)力。交往理性在資產(chǎn)階級(jí)解放運(yùn)動(dòng)中為爭取人民主權(quán)和人權(quán)曾發(fā)揮過巨大的作用,最終積淀在了民主法治國家的結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域機(jī)制之中。(前)蘇聯(lián)馬克思主義并沒有廣泛吸收這種歷史遺產(chǎn)的解放內(nèi)涵,反而不是置之不理,就是使之極端化。
。ㄇ埃┨K共總書記戈?duì)柊蛦谭蛩菩械母母镏荚谛扪a(bǔ)過失,在非官僚社會(huì)主義基礎(chǔ)上貫徹民主多元主義。這樣的改革,無疑會(huì)使諸如社會(huì)生產(chǎn)力等因素得到解放。但我在這里所看重的并不只是一些微不足道的東西、信息結(jié)構(gòu)以及決策結(jié)構(gòu)的改進(jìn)等,盡管這些東西也很重要。如果您問我,從"交往行為理論"的角度來看待改革會(huì)想到什么,我想主要的一點(diǎn)就是使僵硬的政治公共領(lǐng)域重新獲得了生命力。
克呂格:如果您允許的話,我們現(xiàn)在不妨把您的理論概括一下,以便使那些非專業(yè)人員也能有所了解。依我看,您的理論是想為現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和文化的發(fā)展揭示出社會(huì)文化潛力。您所堅(jiān)持的不是經(jīng)驗(yàn)存在,而是追問什么東西在過去、現(xiàn)在和未來是結(jié)構(gòu)上可能的東西,從而使變化不定的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)成為可以批判的問題。看得出來,您所關(guān)心的是社會(huì)文化用現(xiàn)代方法去發(fā)展社會(huì)的可能性,而不是社會(huì)發(fā)展對(duì)外部自然和技術(shù)生產(chǎn)方式的物質(zhì)依賴,以及與此相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)化的緊迫性。套用馬克思的概念,您對(duì)"自由王國"的實(shí)際潛力的解釋比對(duì)"必然王國"的解釋要來得重要一些。
哈貝馬斯:我本人并不完全這樣認(rèn)為。--任何一種社會(huì)理論都必須解釋社會(huì)運(yùn)行以及社會(huì)再生產(chǎn)的方式等問題。為了回答晚期資本主義社會(huì)中所存在的這些問題,舊的批判理論的解釋視角必須來個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)彎。我們必須搞清楚的是,資本主義盡管危機(jī)重重,卻還在不斷發(fā)展壯大,其原因究竟在。為此,當(dāng)時(shí)"社會(huì)研究所"的老一輩代表人物闡述了一種大眾文化理論。今天看來,資本主義的危機(jī)依然頻繁出現(xiàn),而且成了正,F(xiàn)象;
當(dāng)然,資本主義危機(jī)是以社會(huì)福利國家中下層無權(quán)階級(jí)不斷失業(yè)和不斷邊緣化作為代價(jià)的。多數(shù)就業(yè)者在社會(huì)上越是一體化,文化因素就越重要。因此,在我們所處的社會(huì)當(dāng)中,導(dǎo)致不穩(wěn)定現(xiàn)象的可以說主要是文化革命趨勢。當(dāng)然,正如我們今天所認(rèn)識(shí)到的,文化工業(yè)學(xué)說是一種過于簡單的模式。
我對(duì)文化發(fā)展、宗教、法律意識(shí)和道德意識(shí)以及現(xiàn)代藝術(shù)的興趣,一句話,我對(duì)文化價(jià)值轉(zhuǎn)向的興趣,并非只是消極的。社會(huì)一體化的力量從文化發(fā)展、宗教、法律意識(shí)和道德意識(shí)以及現(xiàn)代藝術(shù)這個(gè)蓄水池中汲取的東西越多,政治和行政管理為了創(chuàng)造群眾的忠誠,就越是必須把注意力集中在行政手段難以達(dá)到的文化領(lǐng)域上頭,它們也就越是依賴于儲(chǔ)藏在"文化資本"--請?jiān)试S我在這里借用我的朋友布迪厄的概念--當(dāng)中的學(xué)習(xí)潛能和豐富經(jīng)驗(yàn)。正如您所說的那樣,我一直試圖用診斷當(dāng)代的方法,去有效地分析歷史。在不放棄唯物主義原理的情況下,我們同樣可以在歷史過程當(dāng)中找到其具有重要文化內(nèi)涵的先鋒作用。
此外,在我們這里也許能夠更加清楚地認(rèn)識(shí)到,生產(chǎn)主義范式氣數(shù)已盡。不管人們?nèi)绾沃肛?zé)資本主義,資本主義實(shí)際上并沒有束縛科學(xué)和技術(shù)的生產(chǎn)力。對(duì)資本主義構(gòu)成危害,說到底是資本主義自身的成就:比如生產(chǎn)力與破壞力之間的相互交錯(cuò),以及不受限制的增長和生產(chǎn)力盲目發(fā)展所遇到的生態(tài)極限等等。
克呂格:您揭示出了生活世界交往合理化過程當(dāng)中現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展和文化發(fā)展所具有的社會(huì)文化潛能。您根據(jù)交往行為概念,把生活世界合理化過程劃分為三個(gè)階段。您能否解釋一下,您是如何理解這個(gè)過程的?
哈貝馬斯:《共產(chǎn)黨宣言》里有這樣一句話:"一切固定的東西都煙消云散了,一切神圣的東西都被褻瀆了。人們終于不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位、他們的相互關(guān)系"。現(xiàn)代化不僅涉及到交通工具、經(jīng)濟(jì)和行政管理,而且觸及到整個(gè)生活關(guān)系,觸及到社會(huì)文化的生活方式。而這一切又都是按照自身的節(jié)奏和邏輯發(fā)生變化的;疖囶^是19世紀(jì)偉大進(jìn)步的象征,在當(dāng)時(shí),它的確使日常生活中的時(shí)間意識(shí)發(fā)生了革命性的變化,這和工業(yè)展覽中的水晶大廳改變了當(dāng)時(shí)人們的空間意識(shí)是一樣的。技術(shù)的進(jìn)步無疑促進(jìn)了歷史的加速發(fā)展和空間的不斷擴(kuò)大--以職業(yè)等級(jí)劃分為特征的早期市民社會(huì)生活世界,可以說是沿著自身的文化軌跡完成其合理化過程的。
自19世紀(jì)初以來,反思改變了人們對(duì)待歷史傳統(tǒng)的態(tài)度。民眾越來越意識(shí)到,如此神圣的傳統(tǒng)并不是天生就固有的,而是需要檢驗(yàn)、吸收和有選擇地加以繼承。這同樣適用于人們對(duì)待現(xiàn)存種種制度的態(tài)度。人們在道德和政治上的獨(dú)立意識(shí)一天天地在增長:也就是說,我們要自己來決定我們共同生活的規(guī)范。凝聚在話語當(dāng)中的傳統(tǒng)和自我生成的規(guī)范,迫使形成一種可以改變社會(huì)化模式、并受原則指導(dǎo)的道德意識(shí)。我們越來越少地把我們的自我認(rèn)同限制為我們作為家庭、地域和民族的成員所獲得的固定角色。在復(fù)雜不定的角色期待中,能夠使我們保持不變的是規(guī)劃個(gè)體生活的抽象能力。
生活世界合理化的焦點(diǎn)可以概括如下:
。1)、不斷修正變動(dòng)不居的傳統(tǒng);
。2)、把制度所要求的合法性轉(zhuǎn)變?yōu)橛迷捳Z來制定和論證規(guī)范;
。3)、對(duì)于社會(huì)化的個(gè)人來講,只有通過高度抽象的自我認(rèn)同,才能夠把握住自我,而且還充滿風(fēng)險(xiǎn)。
克呂格:您從現(xiàn)代市民社會(huì)發(fā)軔之初生活世界合理化的第一個(gè)動(dòng)力來說明系統(tǒng)(System)和生活世界(Lebenswelt)相互之間的分離。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)隨著系統(tǒng)和生活世界的分離,兩種可以作不同解釋、在現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程中又彼此交織在一起的過程,就獲得了一種相對(duì)的獨(dú)立意義:一邊是生活世界的交往合理化,另一邊則是:為了解決經(jīng)濟(jì)問題和國家政權(quán)問題而建立起來的具有不同功能的社會(huì)亞系統(tǒng),促使社會(huì)不斷擴(kuò)大物質(zhì)再生產(chǎn);
這兩個(gè)亞系統(tǒng)的不斷獨(dú)立,后來則導(dǎo)致了所謂的社會(huì)病原侵入到了生活世界交往合理化過程當(dāng)中。市民的生活方式越來越金錢化和官僚體制化。請問您是如何通過(系統(tǒng)和生活世界)這個(gè)兩個(gè)社會(huì)概念來理解結(jié)構(gòu)化的可能性,亦即整個(gè)現(xiàn)代成就的?
哈貝馬斯:我想馬克思關(guān)于社會(huì)現(xiàn)代化的描述是正確的,一方面,他把社會(huì)現(xiàn)代化描述為受市場調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治統(tǒng)治秩序的分化,另一方面則把社會(huì)現(xiàn)代化描述為從經(jīng)濟(jì)角度看是不可再生產(chǎn)的國家機(jī)器的建立;
作為稅收國家,這種國家機(jī)器依賴于非政治性的社會(huì)產(chǎn)品,同時(shí)在功能上和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)又保持著密切的聯(lián)系。但我認(rèn)為,我們不能只從階級(jí)結(jié)構(gòu)改變的角度來理解決定整個(gè)現(xiàn)代性的這種進(jìn)化步伐。系統(tǒng)論清楚地表明,隨著資本主義的經(jīng)濟(jì)和合法統(tǒng)治,也出現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)功能的專業(yè)化趨向,而這就意味著整個(gè)系統(tǒng)的分化已經(jīng)達(dá)到了更高的水平。這樣,整個(gè)系統(tǒng)的創(chuàng)造力也就得到了極大的提高,當(dāng)然所付出的代價(jià)是對(duì)危機(jī)越來越缺乏抵抗力。因此,階級(jí)結(jié)構(gòu)決定著,促使經(jīng)濟(jì)和國家行政管理發(fā)生分化的媒介,即交換價(jià)值和行政權(quán)力,如何在生活世界中被法律加以制度化。階級(jí)結(jié)構(gòu)決定了形式上的平等權(quán)利在內(nèi)容上是不平等的,并使具體的生活方式帶有特定社會(huì)階層的風(fēng)貌。但是,這些在日常交往實(shí)踐中具有舉足輕重地位的生活世界并不是被動(dòng)的媒介。它們通過勞動(dòng)者和消費(fèi)者的角色,通過公民和當(dāng)事人的角色,與經(jīng)濟(jì)和國家機(jī)器發(fā)生交換關(guān)系。它們甚至?xí)贿@些角色殖民化,也就是說,它們會(huì)使自己"異化",但它們并不只是聽任經(jīng)濟(jì)措施和行政措施的擺布。在極端情況下,被壓制的生活世界會(huì)起來反抗,從而出現(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命,比如18世紀(jì)的法國大革命,或者像當(dāng)代波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)所領(lǐng)導(dǎo)的反抗運(yùn)動(dòng)。
現(xiàn)在再回到您所提出的問題上來:倘若從系統(tǒng)和生活世界這兩個(gè)角度來考察社會(huì)發(fā)展動(dòng)力,就可以避免一元論的錯(cuò)誤論斷。物化效果在已經(jīng)官僚化和金錢化的公共生活世界和私人生活世界當(dāng)中有著同樣的表現(xiàn)。此外,還可以避免整體論的錯(cuò)誤論斷:比如說,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)在所有生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)中都具有一種系統(tǒng)特征。所以,我們不能錯(cuò)誤地期望資本的客觀外表能隨著私人資本的鏟除而一起徹底消失,并且似乎順乎自然地就會(huì)把創(chuàng)造性歸還給生活世界,從而把生活世界從價(jià)值規(guī)律的長期支配下解放出來。
克呂格:您不但研究了存在于所謂的亞系統(tǒng)中的自主動(dòng)力與現(xiàn)代生活世界固有的交往邏輯之間的矛盾;
您還研究了交往合理化過程內(nèi)部的矛盾。在生活世界的交往的再生產(chǎn)過程中,私人生活世界與公共生活世界、日常交往實(shí)踐與專家文化、以及越來越專業(yè)化的專家文化自身內(nèi)部發(fā)生了分化。這些分化本身也反映出現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)化所獲得的發(fā)展可能性。但是,這些分化反過來又是如何分解成相互排斥的獨(dú)立過程的呢?--對(duì)于這個(gè)問題,您曾經(jīng)提出過"日常意識(shí)零碎化"這一說法,并且指出了把這些相互排斥的獨(dú)立過程整合起來的可能性。
哈貝馬斯:科學(xué)和技術(shù)、法律和道德、藝術(shù)和批評(píng)等專家文化內(nèi)部越是作繭自縛,日常交往實(shí)踐走向分裂和枯竭的可能性就越大。無論如何,19世紀(jì)的政治意識(shí)形態(tài)預(yù)示著,在高度復(fù)雜、凝聚成為第二自然的社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)了一種全球化趨勢。今天,在西方相對(duì)透明的大眾文化中,這樣一種世界圖景已經(jīng)徹底失去了其可能性。我認(rèn)為,當(dāng)前基本的趨勢是短期的隨機(jī)反應(yīng)。但與此同時(shí),由大眾傳媒控制和扭曲的公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu),在很大程度上受制于私人對(duì)信息的被動(dòng)使用,以至于再也無法形成具有凝聚力的解釋模式。休閑者那支離醉的日常意識(shí)阻礙了階級(jí)意識(shí)形態(tài)的形成--這種支離破碎的日常意識(shí)本身已經(jīng)成了意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)形式。
克呂格:您一方面揭示了現(xiàn)代社會(huì)和文化發(fā)展的潛力,另一方面,您也沒有對(duì)眼下大量存在的矛盾經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)視而不見。為了解釋這種差異,您著重指出了特殊的階級(jí)機(jī)制--您剛才也說到了這一點(diǎn)。根據(jù)特殊的階級(jí)機(jī)制,只有某些片面的文化潛力已經(jīng)和將會(huì)變成現(xiàn)實(shí)力量。您有時(shí)把本世紀(jì)的現(xiàn)代化道路區(qū)分為兩種不同的模式,一種是資本主義的,另一種則是官僚-社會(huì)主義的。我們倆都不是政治家,所以在這里沒有必要使用時(shí)下盛行的政治概念。我知道,您對(duì)(前)民主德國的現(xiàn)代化道路并沒有做深入的研究,您所深入研究的是(前)聯(lián)邦德國的現(xiàn)代化道路。--但是,(前)蘇聯(lián)的改革方案近來總是宣稱,其目的是要建設(shè)一種"現(xiàn)代社會(huì)主義",而迄今為止,(前)蘇聯(lián)仍處在前社會(huì)主義或早期社會(huì)主義。官僚體制的集權(quán)決策結(jié)構(gòu)后來遭到了批判。當(dāng)然,社會(huì)主義國家之間顯然也是千差萬別的。您如何看待那些使社會(huì)文化潛力遭到歪曲、摧毀或片面加以實(shí)現(xiàn)的特殊社會(huì)選擇機(jī)制呢?
哈貝馬斯:第二次世界大戰(zhàn)之后,在西方社會(huì)里實(shí)行的社會(huì)福利國家綱領(lǐng),相對(duì)于(前)蘇聯(lián)的社會(huì)主義國家綱領(lǐng),是一大成就。它一方面意味著對(duì)資本主義社會(huì)中與依附勞動(dòng)相關(guān)的種種風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)的一種明顯補(bǔ)償;
另一方面,它意味著對(duì)同時(shí)受到保護(hù)的資本主義增長的某種約束。毫無疑問,與資本主義勞動(dòng)市場密切相關(guān)的那些資本主義先天缺陷,目前還沒有消除,只是被暫時(shí)掩飾了起來。
但是眼下看來,西方社會(huì)主義左派之所以沒有取得進(jìn)一步的發(fā)展,甚至連已經(jīng)取得的成就都不能鞏固,主要是因?yàn)樗猩鐣?huì)主義前景,以及我們由于害怕接觸而提出的防御性規(guī)劃,都已經(jīng)失去了意義,F(xiàn)實(shí)社會(huì)主義向它的人民和西方電視觀眾所提供的凄涼的、部分是災(zāi)難性的景象,似乎一開始就否定了社會(huì)主義的歷史可能性。我所說的社會(huì)主義,應(yīng)當(dāng)能夠把社會(huì)財(cái)富、社會(huì)福利國家大眾民主制度的政治自由轉(zhuǎn)向徹底多元化和社會(huì)實(shí)踐化。這樣一種社會(huì)基本上可以說是民主的。我覺得,如果戈?duì)柊蛦谭虻母母锓桨溉〉贸晒,上述社?huì)主義前景也就會(huì)重新展現(xiàn)在我們眼前。
戈氏改革的外部政治條件對(duì)他是有利的;
西方國家似乎已經(jīng)意識(shí)到,戈氏改革的成敗與他們是息息相關(guān)的。改革當(dāng)然也意味著官僚體制的社會(huì)主義有能力進(jìn)行自我革新。這種自我革新就是資本主義社會(huì)福利國家已經(jīng)完成的自我革新的一個(gè)對(duì)應(yīng)物。我這樣認(rèn)為,是因?yàn)樯鐣?huì)民主主義的妥協(xié)在晚期資本主義社會(huì)制度的框架內(nèi)不僅有可能,而且有必要。我對(duì)(前)蘇聯(lián)的情況知之甚少,所以很難列舉出這樣一種對(duì)應(yīng)物在(前)蘇聯(lián)究竟應(yīng)該是什么樣子。不過經(jīng)過努力,我們還是可以看到這種對(duì)應(yīng)物的具體表現(xiàn)。重要的是進(jìn)行改革。從社會(huì)福利國家的發(fā)展過程中,我們可以看到一點(diǎn),即社會(huì)福利國家的發(fā)展不只是經(jīng)濟(jì)改革的結(jié)果,如果不把國家改造成為多黨制的大眾民主國家,社會(huì)福利國家的發(fā)展是不可能的。
長期以來,現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國家有時(shí)強(qiáng)調(diào)市場,有時(shí)則強(qiáng)調(diào)計(jì)劃,都未能取得較好的效果。毫無疑問,決策分散化、改進(jìn)管理、重視專門技術(shù)以及擴(kuò)大靈活性等,都是十分重要的。但是,改革的重點(diǎn)首先應(yīng)當(dāng)在于政治制度,也就是說,必須抓住癥結(jié)之所在,即必須抓住官僚主義統(tǒng)治的弊端。開放的重點(diǎn)首先應(yīng)該是政治透明度和政治公共領(lǐng)域:亦即激活公共領(lǐng)域,促使公眾輿論多元化,允許廣泛參與決策過程;
一句話,解除對(duì)交往生產(chǎn)力的束縛。下層自發(fā)力量的解放,不能首先采取廣泛刺激個(gè)人利益的形式,而必須把松散的政治能量釋放出來。行政權(quán)利不會(huì)自我約束--正如阿倫特所說,它必須通過利益雙方相互交往而產(chǎn)生的力量來加以約束。
克呂格:您認(rèn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化的關(guān)鍵問題在于進(jìn)行"新的權(quán)力分配",使之有利于公共領(lǐng)域。請問"新的權(quán)力分配"與"舊的權(quán)力分配"之間有什么不同?
哈貝馬斯:克呂格先生,您同您的同事們都講整個(gè)社會(huì)的交往形式。您是說,復(fù)雜的社會(huì)是以不同的方式,通過交往媒介來加以維系和控制的。我本人則把交換價(jià)值的控制媒介和行政權(quán)力的控制媒介同日常語言,即我們?nèi)粘?shí)踐的媒介區(qū)別開來。而交往行為是通過來日常實(shí)踐的媒介進(jìn)行的。這種通過價(jià)值趨向、目的、規(guī)范和事實(shí)進(jìn)行的交往,同樣也構(gòu)成了社會(huì)一體化的一種資源。除了這些超越了個(gè)人利益的媒介(如貨幣和權(quán)力)之外,理解或者團(tuán)結(jié)構(gòu)成了第三種基本的資源。
國家權(quán)力的劃分是法治國家的規(guī)范基礎(chǔ)。為了弄清自我組織起來的社會(huì)的規(guī)范基礎(chǔ),我們可以用同國家權(quán)力的劃分相類似的方法,來討論社會(huì)一體化的三種權(quán)力的劃分。我們在這樣做的時(shí)候,不應(yīng)該再依賴于勞動(dòng)社會(huì)這個(gè)已經(jīng)蒼白無力的烏托邦,也就是說,首先不應(yīng)該再依賴于工人自治的觀念。貨幣和權(quán)力在經(jīng)濟(jì)和公共權(quán)力機(jī)關(guān)中的循環(huán)過程,同時(shí)也必須與個(gè)人生活的行為領(lǐng)域和自發(fā)的公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)相區(qū)別開來;
否則,這些循環(huán)過程還會(huì)更多地用其經(jīng)濟(jì)官僚主義的合理性的混亂形式侵犯生活世界。從生活世界的理解資源中產(chǎn)生的政治交往,以及并非通過國家化的政黨建立起來的政治交往,必須保衛(wèi)生活世界的邊界,強(qiáng)調(diào)生活世界的絕對(duì)命令,即實(shí)用價(jià)值趨向的要求。
克呂格:現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展過程中一個(gè)最棘手的問題就是建立民主關(guān)系,并且保證其長期有效性。您正是從德國歷史中不斷地汲取反法西斯的民主教訓(xùn)。您從這些教訓(xùn)中向人們提出兩項(xiàng)任務(wù):即把政治民主擴(kuò)大為社會(huì)民主,同時(shí)用政治文化來保證社會(huì)民主。您所說的"社會(huì)民主"和"政治文化"指的究竟是什么?
哈貝馬斯:對(duì)我們來說,只有繼續(xù)執(zhí)行一種反思的社會(huì)福利國家計(jì)劃,才能導(dǎo)致社會(huì)民主,才能最終把資本主義勞動(dòng)市場所造成的不受歡迎的后果限制起來,才能消滅現(xiàn)實(shí)中的失業(yè)現(xiàn)象。所謂"反思",就是指人們在同權(quán)力媒介,即同社會(huì)福利國家的政策在干預(yù)社會(huì)實(shí)體時(shí)必須使用的權(quán)力媒介相交往的經(jīng)驗(yàn)中汲取教訓(xùn)。這種行政權(quán)力不是消極的,沒有特殊的媒介;
人們不能用行政權(quán)力建立新的生活方式,更不能建立起解放性的生活方式。生活方式必須自發(fā)地形成,并且自身能夠轉(zhuǎn)化。自發(fā)的生活方式也是政治文化的根基。在一個(gè)名副其實(shí)的民主社會(huì)里,法律上已經(jīng)獲得制度化的政治意志形成過程--包括選民意愿等,必然會(huì)在盡可能地用論證加以操縱的輿論形成過程中得到反饋。為此,需要在國家化的政黨、非權(quán)力化的媒介和不偏不倚的利益集團(tuán)等組織內(nèi)部形成一個(gè)自由聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)。
我得就此打住,因?yàn)槲宜枥L的這樣一種幻景,只有隨著公眾交往潮流同政治文化融為一體,才能獲得現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵:政治文化無聲無息地使民主的基本信念深入到每個(gè)人的內(nèi)心,并且變?yōu)槿粘A?xí)慣。這種脫離階級(jí)結(jié)構(gòu)的文化,是不能用行政手段建立的。文明的交往模式、對(duì)他者存在的權(quán)力的寬容態(tài)度,以及平等主義的自明性等,都是復(fù)雜過程的產(chǎn)物。這里有巨大的民族差別。在荷蘭,或者在斯堪的那維亞國家,人們已經(jīng)過著基本上是民主的日常生活,每個(gè)人都懂得,這種民主的日常生活不是被組織起來的。政治文化需要有利的氣候,但不是普魯士的氣候。
克呂格:人們在為民主辯解、并為民主的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任時(shí),也必須認(rèn)識(shí)到民主的弱點(diǎn)所在。對(duì)民主來說,多數(shù)原則是最基本的。但是,在一定條件下,多數(shù)也有可能被操縱。多數(shù)和真理并非必然相一致。那么,少數(shù)在民主中又發(fā)揮怎樣的作用呢?在堅(jiān)持多數(shù)原則的前提下,如何來保護(hù)少數(shù)的權(quán)利呢?--比如說,1983年,(前)聯(lián)邦德國議會(huì)中只有少數(shù)議員反對(duì)在國內(nèi)部署新型中程導(dǎo)彈,于是您本人便呼吁一種象征性的反抗權(quán)利。
哈貝馬斯:這樣一種文明的反抗方式涉及到許多錯(cuò)綜復(fù)雜的問題。這個(gè)概念本身即意味著象征性地破壞多數(shù)原則。這是向多數(shù)發(fā)出的最后通牒,是要讓多數(shù)在原則問題上重新考慮他們的決定,并盡可能地改變其決定。這樣做是以法治國家為前提的,同時(shí)也是以破壞原則者同整個(gè)現(xiàn)存的法律制度在心理上的認(rèn)同為前提的。只有在這種情況下,他(或者他們)才能根據(jù)憲法原則來為他們的抗議提供支持;
統(tǒng)治制度本身就是根據(jù)憲法原則使自己合法化的。的確,多數(shù)同真理并非必然相一致。1848年3月革命時(shí),我們的民主黨人就曾經(jīng)把多數(shù)人的決定理解為少數(shù)有條件的贊同。但少數(shù)服從多數(shù)的意志是有所保留的,即多數(shù)人的決定是在通過話語公開形成意見的條件下作出的,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)因此只要理由充分,永遠(yuǎn)都可以更改。為了讓少數(shù)人在一定時(shí)間內(nèi)服從多數(shù)人的意志,多數(shù)人不能要求少數(shù)人放棄他們(認(rèn)為是更好的)信念。他們只能等待,直到他們在自由和公開的意見競爭中能夠說服少數(shù)人,從而接受他們的意志為止。這聽起來很像是舊自由派的腔調(diào),的確也就是舊自由派的論調(diào);
但是,如果沒有這種話語方法,就不會(huì)有民主的意志形成。
克呂格:在民主和新的權(quán)力分配的總體關(guān)系當(dāng)中,知識(shí)分子的定義也很重要。您本人是有國際聲譽(yù)的知識(shí)分子,也曾經(jīng)撰文論述過知識(shí)分子的作用,給人印象很深,比如,您的那篇關(guān)于海涅的文章。在文中您提到了知識(shí)分子獲得承認(rèn)面臨重重困難,特別是在德國歷史上,困難就更是難以想象。您本人也是把自己當(dāng)作一個(gè)知識(shí)分子。1985年,您在慕尼黑市政廳接受了"莎勒姐妹獎(jiǎng)"(Geschwister Scholl-Preis),在答謝致辭中,您說道:"國家感到知識(shí)分子必不可少時(shí),便是國家之幸運(yùn)" 。很自然,這句話是對(duì)著布萊希特的《伽利略》而說的,因?yàn)樵摃羞@么一句話:國家不再需要英雄,便是國家之幸運(yùn)。在您看來,今天的知識(shí)分子是一個(gè)什么樣的角色呢?
哈貝馬斯:謝天謝地,我們今天也有了像克里斯塔·沃爾夫(Christa Wolf)這樣的女性知識(shí)分子。作為一名知識(shí)分子,他必須對(duì)個(gè)人和個(gè)人之外的一切事情有一種自由的責(zé)任感。在政治公共領(lǐng)域中,知識(shí)分子把自己的專業(yè)知識(shí)可以說是當(dāng)作副業(yè)知識(shí)來使用。今天,知識(shí)分子再也不只是像薩特和阿道爾諾那樣的作家或哲學(xué)家,而是懂得經(jīng)濟(jì)或衛(wèi)生問題、懂得原子能的專家。他們懂得:他們并沒有獲取真理的特權(quán);
在對(duì)待持不同觀點(diǎn)的專家和論證、公開維護(hù)政治交往等方面,知識(shí)分子在今天比任何時(shí)候都必不可少。對(duì)個(gè)人來說,這并不只是一種享受。我自己覺得,知識(shí)分子的角色,對(duì)我的科研工作常常起一種干擾和誤導(dǎo)的作用。此外,我們知識(shí)分子常常缺乏自我批評(píng)的精神,而知識(shí)分子本身應(yīng)當(dāng)具有自我批評(píng)的精神;
否則,知識(shí)分子所做的工作很容易就會(huì)淪為自戀式的自我表現(xiàn),就像傳媒知識(shí)分子所做的那樣。
克呂格:從1985年以來,您在政論文章中一再反對(duì)國家"忘卻"法西斯的歷史及其在現(xiàn)實(shí)中所應(yīng)承擔(dān)的后果。我記得您在那場"歷史學(xué)家之爭"中扮演了十分重要的角色。我們對(duì)"歷史學(xué)家之爭"都很關(guān)心,認(rèn)為這并不是(前)聯(lián)邦德國內(nèi)部的事件。更重要的是,您反對(duì)國內(nèi)"憲法愛國主義"的民族意識(shí)的復(fù)活。"憲法愛國主義"也許只是一種暫時(shí)現(xiàn)象,那么,它會(huì)向何處發(fā)展呢?--從(20世紀(jì))70年代中期開始,您提出了"后傳統(tǒng)社會(huì)的認(rèn)同"問題。后傳統(tǒng)社會(huì)的認(rèn)同在今天或許能夠超越18、19世紀(jì)的民族認(rèn)同。請問,您是如何理解這樣一種后民族認(rèn)同的?
哈貝馬斯:在德國東西部,民族主義都有抬頭的趨勢。但我覺得,(前)聯(lián)邦德國似乎是用一種平常心放棄了東西部統(tǒng)一的夢想。戰(zhàn)爭結(jié)束之后,東西部發(fā)展所承擔(dān)的包袱是很不均衡的。因此,您的感受可能和我就不太一樣。在去年的《明鏡》雜志上,我讀到了羅爾夫·施耐德(Rolf Schneider)為統(tǒng)一所撰寫的辯護(hù)文章。文章讓我注意到了容易被忽視的不同地域所持視角的差異。我也不否認(rèn)道德上的負(fù)擔(dān)也是不均衡的。盡管如此,作為一個(gè)文化民族而保持統(tǒng)一,我們還有什么不知足的呢?從科尼斯堡改名為加里寧格勒以來,我們從未放棄過對(duì)康德及其作品的閱讀與研究。我們作為后來者,又會(huì)"失去"什么呢?
一般來說,西歐的民族國家已經(jīng)踏上了通往后民族社會(huì)的康莊大道。多民族因素越來越隨處可見;
1992年之后,西歐將進(jìn)一步一體化,民族的融合和語言的融合會(huì)更加深入。兩個(gè)世界超級(jí)大國從來都是多民族的實(shí)體--(前)蘇聯(lián)在這方面表現(xiàn)得更為明顯。這樣便有可能形成一種盧梭所說的"在習(xí)俗中確立法律"的政治文化。1945年之后,我們中斷了與我們的灰暗傳統(tǒng)--盧卡奇稱之為"理性的毀滅"傳統(tǒng)--的聯(lián)系;
讓我們把萊辛、康德、弗洛伊德、卡夫卡以及布萊希特所開創(chuàng)的優(yōu)秀傳統(tǒng)堅(jiān)持下去,而不要再回到克拉各斯(Klages)、晚期海德格爾以及施密特(Carl Schmitt)那里去,更不能回到俾斯麥帝國的精神傳統(tǒng)上去。
。1)本文題為:Produkrivkraft und Kommunikation: Interviews mit Hans-Peter Krueger,原載前民主德國雜志:《內(nèi)容與形式》(Sinn und Form),1989年,第6期,后收入哈貝馬斯政論集:《追補(bǔ)的革命》(Die nachholende Revolution,Suhrkamp,1990)。
相關(guān)熱詞搜索:馬斯 生產(chǎn)力 交往 答克呂格問
熱點(diǎn)文章閱讀