內(nèi)容摘要 在抗戰(zhàn)后期，與更加惡化的抗戰(zhàn)形勢相對照的是，在陪都重慶等地興起了聲勢浩大的憲政運動，并波及到解放區(qū)；
以中國共產(chǎn)黨提出的聯(lián)合政府主張為標(biāo)志，中國的憲政運動走向高潮。聯(lián)合政府的實質(zhì)是黨派聯(lián)合政府。聯(lián)合政府主張的提出和談判，一方面反映了當(dāng)時中國政治多元化的現(xiàn)實；
另一方面，它為憲政運動提供了一個現(xiàn)實的目標(biāo)，使憲政運動從單純的思想輿論運動，進(jìn)入到實際的政治運作階段。聯(lián)合政府并不是一個完備的憲政主張，但它所引發(fā)的期待和反響，表明民主憲政運動已經(jīng)成為抗戰(zhàn)后期的時代主題。

　　關(guān)鍵詞 中國共產(chǎn)黨 中國國民黨 中國民主同盟 聯(lián)合政府 憲政 抗戰(zhàn)

　　一、必要的交代

　　1944年，中國的抗戰(zhàn)形勢發(fā)生了重大的變化，中國的政局也發(fā)生了重大的變化。這兩種變化之間聯(lián)系緊密。為了說明這樣的變化，必須對此前的歷史先作一個簡單的交代。

　　(一)到1944年，中國國內(nèi)的政治體制，從總體上說，仍然是國民黨一黨訓(xùn)政體制

　　按照孫中山的設(shè)想，中國的民主化目標(biāo)將經(jīng)過軍政、訓(xùn)政和憲政三個階段。在中華革命黨總章中，孫中山把它表述為三個時期：軍政時期——以積極武力掃除一切障礙而奠定民國基礎(chǔ)；
訓(xùn)政時期——以文明法理督率國民建設(shè)地方自治；
憲政時期——憲法頒布之日，即為革命成功之時期。在這一劃分中，首次出現(xiàn)了“訓(xùn)政”的概念。后來在《國民政府建國大綱》中，他再次把民主革命劃分為軍政、訓(xùn)政、憲政三個時期。

　　孫中山為什么在其推翻封建專制制度的最低目標(biāo)與建立一個真正的民國、實現(xiàn)三民主義和五權(quán)憲法的最終目標(biāo)之間，加入一個訓(xùn)政時期呢？孫中山認(rèn)為：“共和國，皇帝就是人民，以五千年來被壓作奴隸的人民，一旦抬他做起皇帝，定然是不會作的。所以，我們革命黨人應(yīng)該來教訓(xùn)他，如伊尹訓(xùn)太甲樣。我這個‘訓(xùn)’字，就是從‘伊訓(xùn)’上‘訓(xùn)’字用得來的�！� [1]。因此，必然要在軍政和憲政之間實行“訓(xùn)政”，以作為補(bǔ)救，否則將會導(dǎo)致三種流弊：“第一流弊，在舊污未由滌蕩，新治未由進(jìn)行。第二流弊，在粉飾舊污，以為新治。第三流弊，在發(fā)揚舊污，壓抑新治。更端言之，即第一為民治不能實現(xiàn)，第二為假民治之名，行專制之實，第三則并民治之名而去之也�！盵2]

　　孫中山的訓(xùn)政構(gòu)想不僅包括訓(xùn)政的必要性、步驟和主要內(nèi)容，而且還包括訓(xùn)政的依靠力量——國民黨。孫中山訓(xùn)政構(gòu)想是“訓(xùn)政論”和“以黨治國論”的統(tǒng)一，簡而言之為“以黨訓(xùn)政”，就是以國民黨來訓(xùn)練國民，樹立其民主意識，提高其民主素質(zhì)。在此期間，國民黨應(yīng)為政治發(fā)動者，一切軍國政務(wù)均由其負(fù)責(zé)。

　　1927年蔣介石發(fā)動“四一二政變”與中國共產(chǎn)黨分裂后，在南京成立了與武漢國民政府相對立的南京國民政府。隨后，武漢國民政府也發(fā)動了與中國共產(chǎn)黨分裂的“七一五政變”，實現(xiàn)了寧漢合流。1928年，蔣桂馮閻四派攜手，國民革命軍再度北伐，攻占平津，張學(xué)良在東北宣布“易幟”。這樣，國民黨南京政府在名義上統(tǒng)一了中國。而在莫斯科召開的中國共產(chǎn)黨第六次代表大會則宣布，“現(xiàn)在，第一個革命浪潮已經(jīng)因為歷次失敗而過去了，而新的浪潮還沒有來到”。[3]“事實無情地說明：中國革命已進(jìn)入低潮”。[4]

　　國民黨實行訓(xùn)政的基礎(chǔ)已經(jīng)具備。

　　1928年10月3日，國民黨中央第172次常務(wù)會議通過了《訓(xùn)政綱領(lǐng)》，一共6條。[1]其主要內(nèi)容在于，把屬于全體國民的政權(quán)付托給國民黨全國代表大會，特別是其中央執(zhí)行委員會；
把治權(quán)付托給國民政府，而對于這個國民政府的最高監(jiān)督指導(dǎo)之責(zé)屬于國民黨中央。其實質(zhì)在于，全國的一切權(quán)力——政權(quán)和治權(quán)——全部由國民黨控制，“向憲政時期進(jìn)行的征途中，所有軍政訓(xùn)政，皆為本黨建國時期之工作，一切權(quán)力皆由黨集中，由黨發(fā)施。政府由黨負(fù)其褓母之責(zé)，故由黨指導(dǎo)，由黨擁護(hù)。在人民未經(jīng)政治訓(xùn)練及未完全了解實行三民主義以前，唯有黨能代表全國人民負(fù)建國之大任。”[2]

　　1931年6月1日，南京國民政府正式公布施行《中華民國訓(xùn)政時期約法》。國民黨“以黨訓(xùn)政”獲得了憲法的依據(jù)。

　�。ǘ�）在不改變國民黨一黨訓(xùn)政的前提下，中國共產(chǎn)黨與國民黨攜手抗日

　　大革命失敗以后，中國共產(chǎn)黨走上了武裝斗爭的道路。由于力量薄弱，加之多次的城市武裝暴動失利，中國共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)而走向農(nóng)村積蓄革命力量。西安事變的和平解決，為國共兩黨的再度合作開辟了道路。而“七七事變”所導(dǎo)致的空前民族危機(jī)則最終促成了雙方攜手抗日。

　　1937年9月22日，國民黨中央通訊社向全國播發(fā)《中共中央為公布國共合作宣言》，其核心內(nèi)容是“三項主張”和“四項保證”。“三項主張”的內(nèi)容是：

　�。ㄒ唬�爭取中華民族之獨立自由與解放。首先須切實地迅速地準(zhǔn)備與發(fā)動民族革命抗戰(zhàn)，以收復(fù)失地和恢復(fù)領(lǐng)土主權(quán)之完整。

　�。ǘ�）實現(xiàn)民權(quán)政治，召開國民大會，以制定憲法與規(guī)定救國方針。

　�。ㄈ�）實現(xiàn)中國人民之幸福與愉快地生活。首先須切實救濟(jì)災(zāi)荒，安定民生，發(fā)展國防經(jīng)濟(jì)，解除人民痛苦與改善人民生活。

　　中共中央為了“披瀝自己對于民族解放事業(yè)的赤忱”，還提出“四項保證”：

　　（一）孫中山先生的三民主義為中國今日之必需，本黨愿為其徹底的實現(xiàn)而奮斗。

　　（二）取消一切推翻國民黨政權(quán)的暴動政策及赤化運動，停止以暴力沒收地主土地的政策。

　　（三）取消現(xiàn)在的蘇維埃政府，實現(xiàn)民權(quán)政治，以期國家政權(quán)之統(tǒng)一。

　�。ㄋ模┤∠�紅軍名義及番號，改編為國民革命軍，受國民政府軍事委員會之統(tǒng)轄，并待命出動，擔(dān)任抗日前線之職責(zé)。[3]

　　9月23日，蔣介石發(fā)表《對中國共產(chǎn)黨宣言的談話》，認(rèn)為“此次中共發(fā)表之宣言，即為民族意識勝過一切之例證”，表示“余以為吾人革命所爭著，不在個人意氣與私見，而為三民主義之實行；
在存亡危急之秋，更不應(yīng)計較過去之一切，而當(dāng)使全國國民徹底更始，力謀團(tuán)結(jié)，以共保國家之生命與生存”。[4]蔣介石的談話，實際上承認(rèn)了中國共產(chǎn)黨在全國的合法地位。

　　從中共宣言中的三項主張來看，實際上充分體現(xiàn)了孫中山先生的三民主義思想。其第一項主張表達(dá)是抗戰(zhàn)背景下的民族主義，第二項主張表達(dá)的是民權(quán)主義，第三項主張表達(dá)的民生主義。

　　為了充分表明合作抗戰(zhàn)的誠意，中國共產(chǎn)黨又提出了四項保證。第一項保證表明，中國共產(chǎn)黨將在至少整個抗戰(zhàn)御辱時期，全面接受國民黨的指導(dǎo)思想，以三民主義替代共產(chǎn)主義和社會主義，來指導(dǎo)中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時期的行為。第一項保證的實質(zhì)是國共兩黨指導(dǎo)思想的統(tǒng)一。

　　其第二項保證和第三項保證，一方面是承認(rèn)了國民黨政權(quán)為合法政權(quán)，另一方面是承諾取消共產(chǎn)黨控制下的蘇維埃政權(quán)，并表達(dá)了樂意實現(xiàn)國家政權(quán)統(tǒng)一的愿望。根據(jù)國共談判達(dá)成的協(xié)議，蘇維埃政權(quán)取消，原陜甘寧地區(qū)的工農(nóng)民主政府改稱為“中華民國陜甘寧邊區(qū)政府”。也就是說，在中國共產(chǎn)黨承認(rèn)國民黨政權(quán)的中央政府地位之后，國民黨也承認(rèn)了共產(chǎn)黨控制的陜甘寧地區(qū)政權(quán)，為國民黨中央政府治下的一個具有特殊地位的地方政權(quán)。這兩項保證的實質(zhì)是國共政權(quán)統(tǒng)一。

　　第四項保證則意味著在編制上不存在“紅軍”，中共軍隊被改編為國民革命軍，行動受國民黨軍事委員會指揮，軍費由國民黨軍事委員會撥給。該項保證的實質(zhì)在于雙方承認(rèn)軍事上的統(tǒng)一。

　　除此之外，國共兩黨還曾商談，將國共兩黨合并，以組織一個“大黨”，[1] 實行黨的組織的融合。

　　國共兩黨的“統(tǒng)一”，為建立廣泛的中華民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線，創(chuàng)造了最重要的前提。

　　國共兩黨在上述方面的表態(tài)，構(gòu)成了雙方合作抗日的大致框架。這個大致框架就是：國民黨為主，共產(chǎn)黨為輔；
共產(chǎn)黨控制下的政權(quán)和軍隊，受國民黨控制的國民政府的管理和統(tǒng)轄，共產(chǎn)黨控制下的政權(quán)和軍隊是蔣介石和國民黨所控制的中央政權(quán)下的地方政權(quán)和軍隊。一句話，在抗戰(zhàn)的大局下，中國共產(chǎn)黨在政治體制和政治格局上，接受了國民黨的一黨訓(xùn)政。盡管隨著抗日戰(zhàn)爭的發(fā)展，共產(chǎn)黨所控制的軍隊逐漸壯大，但是從總體上講，1944年以前，上述局面沒有得到實質(zhì)性的改變。

　�。ㄈ�）抗戰(zhàn)時期中國憲政運動的興起及第三方面勢力的形成

　　抗日戰(zhàn)爭開始之后，以蔣介石為首的國民黨政府由于堅持抗日，受到了全國各黨派和全國人民的認(rèn)同和擁護(hù)，特別是受到民主黨派的擁護(hù)。各民主黨派都收起自己的旗幟，表達(dá)了擁護(hù)“政府抗戰(zhàn)”和“最高領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)”的真誠合作愿望。同時，國民黨政權(quán)為了集中全國力量抗戰(zhàn)，也作出若干開明姿態(tài)，“開放政權(quán)”以動員民眾。1937年9月9日，設(shè)立國防參議會，由國防最高會議主席聘請各黨派要員組成。其中，中共參議員為周恩來、林伯渠、秦邦憲三人。其任務(wù)為聽取政府關(guān)于軍事、外交、財政等報告，向政府提出建議。國防參議會的決議、意見和建議供政府參考，“為政府的咨詢機(jī)關(guān)”[2]。由于各黨派希望不僅僅只是為抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)意見，而且希望參與各方面的國事，國民黨便撤銷了國防參議會，而于1938年7月6日設(shè)立國民參政會。國民參政會的職務(wù)是“向政府建議，備政府咨詢，藉以溝通政府與人民間的意見，從事于抗戰(zhàn)建國大業(yè)”[3]，享有“決議”、“建議”、“詢問”等諸項權(quán)利。在國民參政會中，中共有7名成員。

　　雖然國民參政會并非如蔣介石所稱“可以說是抗戰(zhàn)時期的議會”[4]，完全具有議會的功能和職權(quán)，但它確實給各種政治力量提供了一個表達(dá)自己觀點、參與國事的平臺。正是有了這個平臺，抗戰(zhàn)期間聲勢浩大的憲政運動才得以生發(fā)。

　　1939年9月9日開始在重慶召開的國民參政會一屆四次會議，成為民主憲政運動的發(fā)端。在這次參議會上，各黨派一共提出了7項有關(guān)憲政的議案，其中國民黨1項，共產(chǎn)黨1項，中間黨派5項。中共參議員董必武提出《請政府明令保障各抗日黨派合法地位案》，要求國民黨政府取消《限制異黨活動辦法》，保障抗日黨派的合法權(quán)利。第三黨、青年黨和國社黨聯(lián)合提出《請結(jié)束黨治立施憲政以安定人心發(fā)揚民力而利抗戰(zhàn)案》和《改革政治以應(yīng)付非常局勢案》，國民黨參議員也主張召開國民大會，制定憲法，開始憲政。這次大會，最終促使國民黨政府承認(rèn)爭取憲政為合法，從而使憲政運動在國民黨統(tǒng)治區(qū)迅速發(fā)展起來。

　　一方面，由于國民黨的“容納虛懷”[1]，使憲政運動得以發(fā)展；
另一方面，由于國共的矛盾對立，促使國共以外的“第三方面”這個“中間派”得以自賦使命�！叭羰莾纱簏h融洽無間，則形勢又自不同，亦許沒有此第三者之出現(xiàn)。反之，他們的尖銳對立，恰便促成了現(xiàn)在的同盟”[2]。梁漱溟此處所說的“同盟”，就是“統(tǒng)一建國同志會”，后來又先后改名為“中國民主政團(tuán)同盟”、“中國民主同盟”。該同盟名字的更改，從重統(tǒng)一到重民主，反映了憲政運動的客觀發(fā)展。起初他們只是想在國共之間勸和，制止雙方的沖突[3]。后來 “張君勱、左舜生、黃炎培、梁漱溟等四人會商，決定加強(qiáng)中間的組織。因為想來想去，非民主團(tuán)結(jié)，大局無出路；
非加強(qiáng)中間派的組織無由爭取民主團(tuán)結(jié)”[4]，于是便秘密決定成立“中國民主政團(tuán)同盟”。1941年9月18日，中國民主政團(tuán)同盟在香港出版《光明報》，于雙十節(jié)刊布同盟成立宣言和對時局主張之十大綱領(lǐng)[5]，中國民主政團(tuán)同盟正式面世。這樣，便在中國的政治格局中，增加了一個獨立于國共兩黨之外、以追求西方式民主憲政為目標(biāo)的政治力量。

　　中國民主政團(tuán)同盟的成立，是一種力圖擺脫國共兩黨這種政治兩極的“牽制”，特別是擺脫國民黨的控制，以獨立姿態(tài)干預(yù)中國實際政治生活的具體行動。它既要求國民黨結(jié)束其黨治，實現(xiàn)政治民主化，切實保障人民的自由權(quán)利，又主張軍隊國家化，反對共產(chǎn)黨“武力割據(jù)”，要求共產(chǎn)黨將軍隊交給國民黨控制的國民政府。它對兩黨都進(jìn)行了批評，也都提出了相應(yīng)的要求，體現(xiàn)了其“第三者”的政治立場。

　　本來，國民黨在1939年11月召開的五屆六中全會宣布于1940年11月12日召集國民大會，后來國民政府以“交通不便”為由，決定召開國民大會的日期另定。在各方面的推動下，1943年9月舉行的國民黨五屆十一中全會聲稱“數(shù)十年來，本黨一貫之主張與期望，不斷之奮斗與犧牲，為在建立民國，實施憲政”[6]，并通過了《關(guān)于實施憲政總報告之決議案》，決定“國民政府應(yīng)于戰(zhàn)爭結(jié)束后一年內(nèi)，召集國民大會，制定憲法而頒行之，并由國民大會決定施行日期�！盵1]這樣，國民黨便把民主憲政的大旗扛在了自己的肩上。

　　二、聯(lián)合政府的提出

　�。ㄒ唬┲袊�共產(chǎn)黨對憲政運動的態(tài)度

　　中國共產(chǎn)黨對于憲政是陌生的�？箲�(zhàn)爆發(fā)前，在黨的文件里找不到關(guān)于憲政的提法和論述。(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，現(xiàn)實政治形勢的變化，促使中國共產(chǎn)黨必須認(rèn)真面對。否則，中共將會在主流的憲政運動中始終處于邊緣的位置。

　　在1939年憲政運動剛剛開始起步時，毛澤東就對之加以關(guān)注。1939年10月10日，即國民參政會一屆四次會議后不到一個月，毛澤東在其為中共中央起草的《目前形勢和黨的任務(wù)》一文中，第一次明確主張“結(jié)束國民黨一黨專政，召集真正代表民意的有權(quán)力的國民大會，制定憲法，實行憲政”[2]。顯然，毛澤東已經(jīng)接受了憲政這個概念。不過，憲政究竟是什么，此時的毛澤東沒有進(jìn)行太多的思考。

　　1940年2月1日，毛澤東為延安民眾起草討汪（即討汪精衛(wèi)，當(dāng)時汪精衛(wèi)投降日本——筆者注）大會通電《向國民黨的十點要求》，其中第三點要求“厲行憲政”，“政府宜即開放黨禁，扶植輿論，以為誠意推行憲政之表示”[3]。在此處，中共的要求開始具體化，即“開放黨禁”，因為此時的中國共產(chǎn)黨還不是一個“合法”的政黨，國民政府只允許中共以“文化團(tuán)體”的身份參加國民參政會。

　　雖然中國共產(chǎn)黨不是憲政運動的發(fā)起者，但是，中國共產(chǎn)黨決定加入到這場聲勢浩大的憲政運動當(dāng)中去。[4]為此，成立了延安各界憲政促進(jìn)會。在延安各界憲政促進(jìn)會成立大會上，毛澤東作了題為《新民主主義的憲政》的演講。提出憲政“就是民主的政治”，“我們現(xiàn)在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主義政治，是新民主主義憲政”，而“什么是新民主主義憲政呢？就是幾個革命階級聯(lián)合起來對于漢奸反動派的專政”。[5]

　　當(dāng)然，毛澤東所界定的新民主主義憲政——幾個革命階級聯(lián)合起來對于漢奸反動派的專政——有其時代的局限性，它只適用于抗日戰(zhàn)爭這個特殊的環(huán)境。因為只有在抗日戰(zhàn)爭這個民族革命階段，才存在“漢奸”集團(tuán)。而且，“新民主主義憲政”的提法其實是毛澤東思考中國問題的一個衍生物。就在一個月前，毛澤東發(fā)表了著名的《新民主主義論》�！靶旅裰髦髁x憲政”的提法顯然是毛澤東在思考有關(guān)新民主主義理論的基礎(chǔ)上，面對日益興起的憲政運動，在短時間內(nèi)對兩者所作的結(jié)合。在當(dāng)時的中國，毛澤東的界定不具有全面的代表性，在一定程度上，它是毛澤東個人所作的思考。

　　不過，到1943年9月，國民黨五屆十一中全會決定實行憲政，認(rèn)定中共問題乃“政治問題”并主張以“政治方法解決”之后，[1]在國民黨的容忍、限制，在一定程度上甚至是支持下，[2]憲政運動在國統(tǒng)區(qū)越發(fā)高漲。中國共產(chǎn)黨對于憲政運動基本上也不再像以往兩次那樣既參加又批評，而是參加不批評，以此呼應(yīng)國民黨十一中全會的“政治方法解決”。

　　雖然民盟既批評國民黨又批評共產(chǎn)黨，不過，就總的方面來說，民盟的主張更加有利于中國共產(chǎn)黨。因此，對于積極追求民主憲政的中國民主政團(tuán)同盟的成立，中國共產(chǎn)黨也是持積極支持的態(tài)度。中共中央機(jī)關(guān)報《解放日報》對中國民主政團(tuán)同盟的成立及時作了報道，并發(fā)表題為《中國民主運動的生力軍》的社論，稱贊民主政團(tuán)同盟宣布的綱領(lǐng)強(qiáng)調(diào)了“抗戰(zhàn)到底，加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，保障人權(quán)，結(jié)束黨治，革新內(nèi)政的必要”，指出這是對抗戰(zhàn)時期民主運動的一個新的推動，“民主運動得此推動，將有更大的發(fā)展，開辟更好的前途�！毕Ｍ�“參加民主政團(tuán)同盟的各黨派，在民主的大旗下，更進(jìn)一步的努力，愿其所負(fù)的使命迅速實現(xiàn)。”[3]

　　這樣，在民主憲政的話語下，各方達(dá)成了驚人的一致，憲政運動成為一股容納國民黨、共產(chǎn)黨、民盟等民主黨派共同參與的潮流。不過，從中國共產(chǎn)黨提出聯(lián)合政府的主張之后，中共實現(xiàn)了憲政運動中的角色轉(zhuǎn)換，從一個參加者、支持者，一躍成為憲政運動的主角。

　�。ǘ�）聯(lián)合政府的提出

　　由于共產(chǎn)黨與國民黨攜手抗日，雙方之間就必然會有各種各樣的聯(lián)系，最主要的聯(lián)系是軍事談判。至于政治方面，除了“結(jié)束一黨專政”、實行“民主政治”的號召性主張以外，雙方的談判中基本上沒有什么實質(zhì)性的內(nèi)容。而且這些號召性的內(nèi)容，也大多是由中共參議員在國民參政會上提出，很少進(jìn)入兩黨談判的議程。在雙方的談判中，1938年周恩來要求八路軍編為3軍9師，1942年林彪要求編為4軍12師，1944年林伯渠先后提出5軍16師和6軍18師，這幾個數(shù)字表明，國共合作7年來，雙方談判的實質(zhì)內(nèi)容仍然是軍事問題，特別是軍隊編制問題。從雙方的關(guān)系和地位看，雖然是兩黨談判，但這種談判是不公開的、秘密的，沒有擺脫中央政府和地方政府、中央政府和地方軍事力量進(jìn)行談判的架構(gòu)。

　　不過，從1944年8月起，這種局面開始轉(zhuǎn)變。8月17日，毛澤東在董必武向周恩來請示如何對待增補(bǔ)中共方面國民參政員問題的電報上批示：“應(yīng)與張、左（即張瀾、左舜生，時為中國民主政團(tuán)同盟的兩位主要負(fù)責(zé)人——筆者注）商各黨派聯(lián)合政府。參政會可同意增人，取積極態(tài)度，但是第二位的。”[4]隨即，毛澤東又在周恩來8月18日起草的復(fù)董必武、林伯渠的電報上批示：“應(yīng)行召集黨派及團(tuán)體代表會，改組政府，方有召集民選國大之可能；
否則是即使召集，也是假的�！盵5]9月4日，延安指示林伯渠：“目前我黨向國民黨及國內(nèi)外提出改組政府主張時機(jī)已經(jīng)成熟�！币�求“開國是會議，改組中央政府，廢除一黨統(tǒng)治�！敝赋觥斑@是我們對于實施民主政治的具體步驟和主張”。[6]

　　毛澤東要求將聯(lián)合政府的訴求首先與民盟的張瀾、左舜生商討，意圖獲得民盟的支持。因為民盟是一支不可回避的力量，當(dāng)然應(yīng)該包括在聯(lián)合政府之內(nèi)。不過民盟起初對這一方案，反應(yīng)并不熱烈，不贊成以中共中央的名義提出。這樣，中國共產(chǎn)黨不得不改變最初的打算，由林伯渠在向參政會作國共談判經(jīng)過這一專題報告時，以“順便”的方式提出聯(lián)合政府問題。因此，這種提出的方式具有試探性。林伯渠提出：“希望國民黨立即結(jié)束一黨統(tǒng)治的局面，由國民政府召開各黨各派、各抗日部隊、各地方政府、各人民團(tuán)體的代表，開國事會議，組織各抗日黨派聯(lián)合政府，一新天下耳目，振奮全國人心，鼓舞前方士氣，以加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，集中全國人才，集中全國力量，這樣一定能夠準(zhǔn)備配合盟軍反攻，將日寇打垮。”[1]

　　出人意外，聯(lián)合政府的主張一經(jīng)推出，顯示了巨大的號召力。民主同盟此刻也突然表現(xiàn)出極大的興趣。民盟在抗戰(zhàn)期間的主要活動，就是呼吁民主，爭取憲政。不過，憲政這面旗幟后來卻被國民黨在五屆十一中全會時接了過去，而且蔣介石還同意由張君勱、左舜生出面組織一個憲政籌備機(jī)構(gòu)，即憲政實施協(xié)議會[2]。在憲政的旗幟下，民盟漸漸向國民黨靠攏。

　　不過，不久他們便發(fā)現(xiàn)，這種所謂的憲政運動，實際上淪為了“清談”運動，對于現(xiàn)實問題毫無干預(yù)之力。“如一群饑民，不思眼前如何得食，而爭明午之菜肴如何方為精美�！盵3]在這種情況下，中國共產(chǎn)黨所提出的聯(lián)合政府主張，恰恰可以解決民盟所苦惱的“清談”問題，從“清談”中解脫出來，呈現(xiàn)出進(jìn)入政府，參與政府實際政治的可能，為他們打開了“眼前如何得食”的大門。10月10日，民盟正式發(fā)表《對抗戰(zhàn)最后階段的政治主張》，要求“立即結(jié)束一黨專政，建立各黨派之聯(lián)合政權(quán)，實行民主政治”。[4]

　　問題是，中共為何要一改以前那種上下級姿態(tài)，從單純軍事問題的談判中跳出來，以聯(lián)合政府為號召，意圖參與中央政府，和民盟等政治勢力一起，與國民黨分享中央政權(quán)呢？

　　用毛澤東的話講，聯(lián)合政府“這個口號是由于國民黨在軍事上的大潰退、歐洲一些國家建立聯(lián)合政府、國民黨說我們講民主不著邊際這三點而來的。” [5]

　　從1944年4月起，日本為了打通大陸南北交通線，向國民黨戰(zhàn)場的平漢、粵漢和湘桂鐵路沿線的豫、湘、桂等省發(fā)起新的戰(zhàn)略性進(jìn)攻，日軍稱這次進(jìn)攻為“一號作戰(zhàn)”。在這一線上的國民黨軍隊，除少數(shù)外，大多數(shù)是一觸即潰，甚至不戰(zhàn)而逃。國民黨戰(zhàn)場出現(xiàn)大潰敗的局面。1944年4、5月間，向河南進(jìn)攻的日軍占領(lǐng)鄭州、許昌，打通了平漢線。向湖南進(jìn)攻的日軍于6月到8月間占領(lǐng)長沙、衡陽，隨即向廣西進(jìn)攻，于11月間占領(lǐng)桂林、南寧，追擊部隊一直打到貴州獨山，重慶為之震動。

　　在世界反法西斯戰(zhàn)爭形勢大好的時候，國民黨軍隊卻在豫、湘、桂戰(zhàn)場大潰敗，導(dǎo)致了國共力量對比的重要變化。一方面，日軍的進(jìn)攻大大削弱了國民黨的實力，國民黨政府雖然還擁有代表中國政府的法統(tǒng)，但它所擁有的東北、華北、華東、華中的大部分地區(qū)已經(jīng)被日軍控制，國民黨軍隊被迫撤退到西南和西北的后方，失去了對于中國大部分地區(qū)的控制力。

　　毛澤東敏銳地覺察到國共之間的力量從完全的不平衡逐漸向平衡的方向發(fā)展，這個逐漸平衡的表現(xiàn)形式就是“聯(lián)合政府”。中共希望通過“聯(lián)合政府”分享中央政權(quán)，使共產(chǎn)黨能夠與國民黨平起平坐。正如毛澤東所說：“現(xiàn)在在全國面前暴露了中國有兩個平等的東西，不是一大一小。”“現(xiàn)在解決中國問題，必須估計到我們�！盵1]

　　中國共產(chǎn)黨在聯(lián)合政府中所要求的平等地位，給國民黨造成了極大的困難，迫使國民黨不得不慎重對待：“七月衡陽被圍，八月失守；
新疆盛世才再度抗命。九月，湘桂路戰(zhàn)局吃緊，各地軍事失利，滇西戰(zhàn)局惡化；
共匪一再脅迫政府，要求取得與政府平等的地位。內(nèi)憂外患，相襲而來，誠岌岌不可終日�！盵2]

　　三、美國介入下的聯(lián)合政府談判

　�。ㄒ唬� 美國的介入

　　毛澤東在提出“聯(lián)合政府”的口號之前，還考慮著美國這個因素。在美國人看來，國民政府是中國唯一合法政府，蔣介石是中國理所當(dāng)然的領(lǐng)袖。美國需要中國的抗日戰(zhàn)爭，需要中國軍隊將大量日軍拖在中國戰(zhàn)場，只有這樣，美國就可以減少自己在歐洲戰(zhàn)場和太平洋戰(zhàn)場上的壓力。如果中國軍隊崩潰，日軍將把大量兵力抽出中國戰(zhàn)場，投入到與美國的戰(zhàn)爭中。

　　為了讓中國軍隊堅持抗戰(zhàn)，美國除了向中國提供大量軍事援助外，還采取了大力提升中國國際地位的舉措，即致力于實施“使中國成為大國”、抬高中國國際地位的政策。[3]蔣介石也被塑造成與羅斯福、斯大林和丘吉爾并駕齊驅(qū)的“四大國領(lǐng)袖”，被邀請出席四大國領(lǐng)袖參加的開羅會議。

　　盡管國民黨遭遇了豫湘桂戰(zhàn)場的大潰退，盡管蔣介石的實力非常虛弱，但相比于共產(chǎn)黨，國民黨仍然是一個龐然大物，單憑共產(chǎn)黨的力量，尚不足以動搖國民黨的一黨統(tǒng)治，迫使國民黨開放政權(quán)。中共認(rèn)為，單純的國共談判難以取得進(jìn)展，必須要有美國這個外來干預(yù)，國共之間的內(nèi)政問題才可以解決。

　　6月20日，美國副總統(tǒng)華萊士訪華�！督夥湃請蟆吩凇稓g迎華萊士先生》的社論中，批評國民黨“鉗制輿論，統(tǒng)制思想”，宣稱中國共產(chǎn)黨已經(jīng)在自己所控制的區(qū)域內(nèi)實施了羅斯福的“四大自由”，希望華萊士“幫助中國人民促進(jìn)這些迫切需要的改革”，督促國民黨“立即廢止獨裁、實行民主”。[4]7月4日，《解放日報》再度發(fā)表題為《美國國慶日——自由民主的偉大斗爭節(jié)日》社論，稱贊美國是“資本主義世界最典型的民主國”，宣稱“民主的美國已經(jīng)有了它的同伴，孫中山的事業(yè)已經(jīng)有了它的繼承者，這就是中國共產(chǎn)黨和其他民主的勢力。我們共產(chǎn)黨人現(xiàn)在所進(jìn)行的工作，乃是華盛頓、杰斐遜、林肯等早已在美國進(jìn)行過了的工作，它一定會得到而且已經(jīng)得到民主的美國的同情。美國正在用大力援助中國的抗日戰(zhàn)爭與民主運動，這是我們所感激的�！� [5]

　　上面引述的話，非常明顯地傳遞著這樣的信息：中國共產(chǎn)黨是美國式民主的追隨者，我們希望得到美國的幫助和支持，美國政府在中國應(yīng)該換一個“伙伴”。這個“伙伴”是中國共產(chǎn)黨，而不是堅持一黨統(tǒng)治的中國國民黨。

　　或許是中共的存在和態(tài)度引起了美國的關(guān)注，而更多的可能是中國戰(zhàn)場的失利，使美國感到有必要改變國民黨政權(quán)的一黨性質(zhì)，促進(jìn)國共兩黨在政治上和軍事上的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。這樣，華萊士在訪華期間，提出國民政府應(yīng)該準(zhǔn)許中共參加，以化解延安方面與中央政府之間的矛盾。同時，華萊士還轉(zhuǎn)述羅斯福總統(tǒng)的原話：如果“兩黨不能直接商談合作，可邀一友人從旁促成，吾人愿任此一友人�！钡�蔣介石對此予以婉拒，表示：

　　以中共年來之行為及迭與談判均無結(jié)果之事實視之，吾人對中共有新認(rèn)識，即：（一）中共無意與政府再談判解決糾紛；
（二）中共已放棄對日作戰(zhàn)之任務(wù)，展開奪取政權(quán)之陰謀，并企圖乘國難時機(jī)，完成其必備條件；
……（四）政治談判與軍事行動同為共黨爭取利益，達(dá)到目的之手段，決不以政治談判予對方為解決糾紛之途徑；
（五）除非國民政府統(tǒng)治中國之政權(quán)交其掌握，則糾紛永無止境，而內(nèi)戰(zhàn)難免爆發(fā)。

[1]

　　在這種認(rèn)識下，蔣介石顯然不愿意與中共進(jìn)行談判。此后，美國大使高斯繼續(xù)提出在國共之間牽線搭橋的要求，這使蔣介石懷疑美國人和中共之間可能會有某種協(xié)議，(點擊此處閱讀下一頁)

　　覺得應(yīng)該阻止中共的企圖，重申：中共必須無條件地接受委員長領(lǐng)導(dǎo)下統(tǒng)一軍事權(quán)的原則和國民政府的政治監(jiān)督。與此同時，蔣介石還成功地抗拒了美國要其交出軍權(quán)，由美軍將領(lǐng)、盟軍中國戰(zhàn)區(qū)參謀長史迪威聯(lián)合指揮國共雙方軍隊的要求，迫使羅斯福撤換了史迪威。這樣，中國共產(chǎn)黨所要求的聯(lián)合政府不僅沒能被擺上國共之間的談判桌，反倒使國共談判陷入僵局。

　　此時，羅斯�？偨y(tǒng)的私人代表赫爾利使華。蔣介石覺得在對美國的軍權(quán)要求和中國共產(chǎn)黨的政權(quán)要求都給予成功阻截之后，有必要對美國和中國共產(chǎn)黨做出緩和姿態(tài)，以免相互之間關(guān)系崩得太緊。于是，便接受赫爾利介入國共之間的談判。

　�。ǘ�）赫爾利調(diào)處下的聯(lián)合政府談判

　　1944年10月12日，赫爾利正式開始他的調(diào)處工作。11月7日，赫爾利赴延安，帶去一個由王世杰、張治中修改的五點意見：

　　一、中國政府與中國共產(chǎn)黨將共同合作以求國內(nèi)軍隊之統(tǒng)一，期能迅速擊敗日本和解放中國。

　　二、中國共產(chǎn)黨之軍隊?wèi)?yīng)接受國民政府軍事委員會之指揮。

　　三、中國政府及中國共產(chǎn)黨將擁護(hù)孫中山之主義，在中國建立民有、民治、民享之政府，雙方將采取各種政策以期促進(jìn)及發(fā)展民主政治之程序。

　　四、中國僅有一個中央政府和一個軍隊。共產(chǎn)黨之軍隊經(jīng)中央政府編定后，將享受按照國軍之同等待遇，并各單位對于軍火及軍需品之分配上，亦將有同等之待遇。

　　五、中央政府承認(rèn)中國共產(chǎn)黨并使之為合法政黨，所有在國內(nèi)之各政黨，將予以合法之地位。[2]

　　該五條意見的核心在于，共產(chǎn)黨交出軍隊，然后承認(rèn)共產(chǎn)黨合法。它既沒有涉及改組政府，也沒有涉及改變國民黨的一黨統(tǒng)治，跟聯(lián)合政府的主張相距甚遠(yuǎn)。

　　經(jīng)過兩天兩晚的緊張談判，赫爾利與中國共產(chǎn)黨達(dá)成了修改后的協(xié)定草案：

　　一、中國政府、中國國民黨與中國共產(chǎn)黨應(yīng)共同工作，統(tǒng)一中國一切軍事力量，以便迅速擊敗日本與重建中國。

　　二、現(xiàn)在的國民政府應(yīng)改組為包含所有抗日黨派和無黨無派政治人物的代表的聯(lián)合國民政府，并頒布及實行用以改革軍事政治經(jīng)濟(jì)文化的新民主政策。同時，軍事委員會應(yīng)改組為由所有抗日軍隊代表所組成的聯(lián)合軍事委員會。

　　三、聯(lián)合國民政府應(yīng)擁護(hù)孫中山先生在中國建立民有民享民治之政府的原則。聯(lián)合國民政府應(yīng)實行用以促進(jìn)進(jìn)步與民主的政策，并確立正義、思想自由、出版自由、言論自由、集會結(jié)社自由、向政府請求平反冤抑的權(quán)利，人身自由與居住自由，聯(lián)合國民政府亦應(yīng)實行用以有效實現(xiàn)下列兩項權(quán)利即免除威脅的自由和免除貧困的自由之各項政策。

　　四、所有抗日軍隊?wèi)?yīng)遵守與執(zhí)行聯(lián)合國民政府及其聯(lián)合軍事委員會的命令，并應(yīng)為這個政府及其軍事委員會所承認(rèn)。由聯(lián)合國得到物資應(yīng)被公平分配。

　　五、中國聯(lián)合國民政府承認(rèn)中國國民黨、中國共產(chǎn)黨及所有抗日黨派的合法地位。[1]

　　11月9日，該草案由毛澤東在正在召開的中國共產(chǎn)黨六屆七中全會進(jìn)行說明。他認(rèn)為：由于國民黨還有200萬軍隊并且得到國際社會的承認(rèn)，共產(chǎn)黨只有63萬軍隊，且地區(qū)分散，因此今天還要和腐敗的國民黨政府達(dá)成妥協(xié)。但此協(xié)定承認(rèn)了解放區(qū)和中國共產(chǎn)黨軍隊的地位，攻破了國民黨一黨專政，使共產(chǎn)黨由此獲得了合法權(quán)利，結(jié)果仍舊是對共產(chǎn)黨有利而對國民黨不利，“如果蔣介石簽字承認(rèn)這個協(xié)定，就是他最大的讓步�！睍�議批準(zhǔn)了這個協(xié)定，并且授權(quán)毛澤東代表中共中央在這個協(xié)議上簽字。

　　把這個協(xié)定跟赫爾利11月7日帶來的草案相比較，可以看出中國共產(chǎn)黨不僅想?yún)⒓诱�府，而且要改組政府，把國民黨凌駕于國民政府之上的黨治，改變?yōu)閲�民黨和共產(chǎn)黨都在國民政府之下的黨派聯(lián)合政府。這樣，共產(chǎn)黨即使交出軍隊，也只是交給各黨派合作的聯(lián)合政府，而不是交給國民黨控制的一黨政府。為了獲得美國的支持，毛澤東在赫爾利的建議下，給羅斯�？偨y(tǒng)寫信，信中說：“這一協(xié)定的精神和方向，是我國中國共產(chǎn)黨和中國人民八年來在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中所追求的目的之所在�！盵2]

　　赫爾利認(rèn)為該五條“合情合理”，并把它帶回南京。不過國民黨并不這樣認(rèn)為，宋子文指責(zé)赫爾利“共產(chǎn)黨賣給你一個貨單。國民政府決不會同意共產(chǎn)黨的要求。”[3]蔣介石也拒絕了關(guān)于成立國民聯(lián)合政府的條款。不過，赫爾利則認(rèn)為這是讓中國共產(chǎn)黨交出軍隊的最好辦法，并在請示羅斯�？偨y(tǒng)之后，向蔣介石施加壓力，要求蔣接受該方案。但是，蔣介石對美國的壓力無動于衷。通過史迪威事件，他明白美國人把他沒有辦法。在這種情況下，赫爾利明白，如果要避免和史迪威一樣的命運，那就只好向蔣作出妥協(xié)。因此，赫爾利向中國共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)交了國民黨當(dāng)局提出的三條反建議，其中心內(nèi)容和11月8日他在延安宣讀的五點意見大致相同，主要是要中國共產(chǎn)黨先交出軍隊，然后再給中國共產(chǎn)黨以合法地位。其全文如下：

　　一、國民政府為達(dá)成中國境內(nèi)軍事力量之集中與統(tǒng)一，以期實現(xiàn)迅速擊潰日本，及戰(zhàn)后建國之目的，允將中國共產(chǎn)黨軍隊加以整編，列為正規(guī)國軍，其軍隊餉項軍械及其他補(bǔ)給，與其他部隊受同等待遇，國民政府并承認(rèn)中國共產(chǎn)黨為合法政黨。

　　二、中國共產(chǎn)黨對于國民政府之抗戰(zhàn)及戰(zhàn)后建國，應(yīng)盡全力擁護(hù)之，并將其一切軍隊移交國民政府軍事委員會統(tǒng)轄。國民政府并指派中共將領(lǐng)以委員資格參加軍事委員會。

　　三、國民政府之目標(biāo)本為中國共產(chǎn)黨所贊同，即為實現(xiàn)孫總理之三民主義，建立民有民治民享之國家，并促進(jìn)民主化政治之進(jìn)步及其發(fā)展之政策。

　　除為有效對日作戰(zhàn)之安全所必需者外，將依照《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》之規(guī)定，對于言論自由，出版自由、集合結(jié)社自由，及其他人民自由加以保障。[4]

　　這個方案與11月10日毛澤東代表中共中央簽署的五點協(xié)定相比，存在以下不同：

　　其一，11月10日的五點協(xié)定要求承認(rèn)中國共產(chǎn)黨及其他抗日黨派的合法地位，但三條反建議只答應(yīng)承認(rèn)中國共產(chǎn)黨的合法地位，不承認(rèn)其他抗日黨派合法，這樣有利于形成國民黨對于共產(chǎn)黨的“單挑”局面。

　　其二，三條反建議承認(rèn)中國共產(chǎn)黨合法的前提是，由“國軍”吞并“共軍”，但是指揮軍隊的國民政府軍事委員會并不實行改組。

　　其三，不承諾中國共產(chǎn)黨參加政府，只允許中共將領(lǐng)進(jìn)入“徒有虛名”的軍事委員會，且人選必須由政府指定，而不是由中國共產(chǎn)黨決定。

　　可以說，“三點反建議”幾乎完全不符合中國共產(chǎn)黨意圖通過建立聯(lián)合政府以參加政府的愿望。赫爾利解釋說，蔣允許中國共產(chǎn)黨參加政府，但是不愿寫在這個建議上。毛澤東尖銳地指出：“三點反建議”的實質(zhì)是“黨治不動，請幾個客，限制我軍”。[1]

　　四、從聯(lián)合政府到解放區(qū)聯(lián)合會，再從解放區(qū)聯(lián)合會到聯(lián)合政府

　　11月23日，毛澤東主持中國共產(chǎn)黨六屆七中全會主席團(tuán)會議，提出對蔣介石“要發(fā)動一個尖銳的批評”。并且提出了一個更超出聯(lián)合政府要求的建議：“我們開七大宣布組織解放區(qū)聯(lián)合委員會，這是一種步驟；
另外一個步驟解放區(qū)聯(lián)合委員會暫時不搞，還是提成立聯(lián)合政府�！盵2]

　　這是一個更為大膽的提議。這個提議的真實含義在于，如果國民黨拒絕中國共產(chǎn)黨改組國民政府、建立包含中共和其他抗日黨派在內(nèi)的聯(lián)合政府的建議和要求，那么中國共產(chǎn)黨將在自己控制的區(qū)域，建立解放區(qū)聯(lián)合委員會，這個委員會容納各黨各派。其性質(zhì)是：“地方性的聯(lián)合政權(quán)，不是第二中央政府，但同時，又因為國民黨政府必不承認(rèn)它，故又是獨立性質(zhì)的地方政權(quán)�！盵3]換句話說，中國共產(chǎn)黨意圖實現(xiàn)政權(quán)獨立。既然在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)不了聯(lián)合政府的主張，那么在中國共產(chǎn)黨控制的區(qū)域內(nèi)總可以實現(xiàn)吧？這是中國共產(chǎn)黨當(dāng)時提出解放區(qū)聯(lián)合委員會的出發(fā)點。

　　這樣的出發(fā)點可謂有賭氣的味道在內(nèi)，或許中國共產(chǎn)黨并不真正想要成立一個解放區(qū)聯(lián)合委員會。不能排除這樣的可能性。11月20日，周恩來由渝致電延安：“蔣在目前至多只能接受聯(lián)合統(tǒng)帥部，請客式政府……我們須以聯(lián)合政府及解放區(qū)委員會去逼求�！盵4]可見，中國共產(chǎn)黨此時提出解放區(qū)聯(lián)合委員會，是想以更出格的要求，去換得蔣介石接受聯(lián)合政府的方案，在很大程度上，是一種談判中討價還價的技巧。

　　但是不久，情況發(fā)生變化。11月23日，劉少奇在中共六屆七中全會主席團(tuán)討論時說：解放區(qū)聯(lián)合委員會快點成立好。[5]25日，毛澤東致電周恩來：“請與有關(guān)朋友商解放區(qū)聯(lián)合會事，并考慮有無辦法來延，你回延后準(zhǔn)備即開七大，并接著不很久即開解聯(lián)�！� [6]12月7日，中共中央決定：周恩來、董必武不再去重慶談判；
由陜甘寧邊區(qū)參議會發(fā)起，籌建解放區(qū)聯(lián)合委員會。[1]

　　中國共產(chǎn)黨在不到一個月的時間內(nèi)，就把成立解放區(qū)聯(lián)合委員會變成中共中央的決定，一方面說明整個形勢變化之快，另一方面不得不承認(rèn)中國共產(chǎn)黨政治要求過于急切。

　　讓中共冷靜下來的是美軍駐延安觀察組組長包瑞德。12月8日，毛澤東和周恩來一同會見包瑞德，希望包瑞德將解放區(qū)聯(lián)合委員會的事情非正式地傳遞出去。毛澤東說：我們愿意在今天、明天、甚至后天回到聯(lián)合政府中去。但是，到了大后天，等到重慶、昆明、貴陽、成都、西安都失守之后，我們就不會按照我們早先提出的條件去參加了。[2]即，如果蔣介石喪失更多的土地，實力更進(jìn)一步削弱，中共將肯定不會局限于建立聯(lián)合政府的要求。

　　在會談過程中，包瑞德“努力提出一些我個人的意見，去影響共產(chǎn)黨領(lǐng)袖們的不妥協(xié)立場”：成立“解聯(lián)”將使蔣介石“歷來的關(guān)于中國共產(chǎn)黨是叛亂分子的說法，已被毋庸置辯地證實了”；

“美國的大部分輿論或許都要認(rèn)為你們是叛亂分子”，因此會得不到美國的支持；
如果不是國民黨軍隊被擊敗，相反“日本人在昆明和貴陽被國民黨和美國軍隊擊退，你們將十分難堪”。[3]

　　包瑞德意見的核心內(nèi)容，涉及的是中國共產(chǎn)黨成立“解聯(lián)”的合法性問題。前面已經(jīng)提到，中國共產(chǎn)黨及其軍隊是在“四項保證”的前提下，國民黨和蔣介石才接受中國共產(chǎn)黨作為實際的正面力量存在的。也就是說，不再是“共匪”，而是國民政府統(tǒng)轄下的一個地方政府，軍隊是隸屬于國民政府軍事委員會的國民革命軍第八路軍。從“四項保證”的實質(zhì)看，是以對國民黨、國民政府和蔣介石的全面承認(rèn)，換得中共軍隊及其控制區(qū)域的合法性地位。

　　現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨提出“解聯(lián)”，實際上是“另起爐灶”，將國民黨、國民政府和蔣介石丟棄一邊，這從根本上違背了“四項保證”。違背“四項保證”就等于違背國共聯(lián)合抗戰(zhàn)賴以建立的基礎(chǔ)；
違背“四項保證”，也就違背了中共取得合法地位的基礎(chǔ)；
而違背中共存在的合法性基礎(chǔ)，那無異于是重新回到“共匪”的地位。畢竟當(dāng)時的國民政府是代表中國的唯一合法政府——盡管它很腐敗，抗戰(zhàn)不力；
畢竟蔣介石是國際國內(nèi)所承認(rèn)的國家領(lǐng)袖——盡管他心胸狹隘，頑固不化。

　　包瑞德的意見促使中共必須重新考慮其已經(jīng)做出的決定。第二天，即12月9日，還在進(jìn)行的中共六屆七中全會著重討論了成立“解聯(lián)”的問題。毛澤東提出：“在目前情況下成立解放區(qū)聯(lián)合委員會，也要從反面考慮一下。雖然不叫政府而叫解放區(qū)聯(lián)合委員會，但是要想到美國不幫助，蔣介石取消八路軍，中間派不贊成，我們是否會孤立……現(xiàn)在只成立準(zhǔn)備委員會，中央主要負(fù)責(zé)人不要公開發(fā)表講話，也不寫社論，看看情況再討論決定�！盵4]劉少奇也表示：“與美國來說還要一個時期，在此期間，不必搞解放區(qū)聯(lián)合委員會�！盵5] 12月12日，六屆七中全會主席團(tuán)會議明確提出：“解放區(qū)聯(lián)合委員會暫緩成立，報上也不宣傳，可放口頭空氣�，F(xiàn)在全國總的任務(wù)是建立統(tǒng)一中國一切力量的民主聯(lián)合政府，其他的不提，七大也要采取這種態(tài)度�！盵6]這樣，中共的戰(zhàn)略決策就又回到爭取民主聯(lián)合政府上，重新回到抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線上，避免了一場可能引起的合法性危機(jī)。至于“解聯(lián)”，“只能在七大以后再說”。[7]

　　由于放棄了成立“解聯(lián)”的打算，重新回到聯(lián)合政府的立場上，中國共產(chǎn)黨就又回到了與那個自稱“國民政府”，而實際上是“國民黨政府”的談判桌上。

　　五、“聯(lián)合政府是推翻政府，黨派會議是分贓會議”

　　（一） 雙方就聯(lián)合政府達(dá)成共識

　　面對中共和民盟等政治力量的民主攻勢和要求，1945年1月1日，蔣介石發(fā)表元旦公告，宣布他將要“還政于民”，提前召開國民大會，以此來對抗中共的聯(lián)合政府主張。蔣的策略是將中共有關(guān)聯(lián)合政府的主張消解，消解的溶液是國民大會。不過，中共沒有在達(dá)到聯(lián)合政府為底線的談判條件上退讓和妥協(xié)，并在聯(lián)合政府之外提出了新的要求：“在重慶召開國是會議之預(yù)備會議，此種預(yù)備會議應(yīng)有國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟三方代表參加，并保證會議公開舉行，各黨派有平等地位及往返自由。(點擊此處閱讀下一頁)

　　”[1]并表示，上述提議，如蒙國民政府同意，則周恩來可到重慶磋商。

　　由于國共雙方始終無法達(dá)成協(xié)議，美國也就面臨著這樣一個難題：是支持國民黨，還是支持共產(chǎn)黨？二者必取其一。美國最終選擇了國民黨。這樣就在國、共、美三方的談判中，形成了國、美聯(lián)合對抗共產(chǎn)黨的2：1態(tài)勢，中共處于少數(shù)派地位�，F(xiàn)在中共要把民盟拉起來，就是要把2：1的局面改變?yōu)?：2，以擺脫三方談判中的不利地位。民盟對于中共的主張迅速給予回應(yīng)。1月15日，民盟發(fā)表了對時局的宣言，重申：“立即結(jié)束一黨專政，建立聯(lián)合政權(quán)”，“召集黨派會議，產(chǎn)生戰(zhàn)時舉國一致之政府；
并籌備正式國民大會之召開及憲法之制定”。[2]民盟沒有跳進(jìn)“國民大會”的溶液，而是公開支持中共關(guān)于聯(lián)合政府的主張。

　　從民盟介入國共談判，將談判力量增加到四方，標(biāo)志著一個重要的轉(zhuǎn)變，即中國政壇出現(xiàn)了多元政治的角力。這是對一黨統(tǒng)治的動搖，是民主政治的一個重要進(jìn)展。這樣，國民黨不得不準(zhǔn)備接受中共關(guān)于黨派會議的建議。1月30日，王世杰、張治中在與周恩來的會談中，口頭承認(rèn)結(jié)束一黨統(tǒng)治，并表示傾向于召集黨派會議。[3]于是雙方的談判很快根據(jù)中共的要求轉(zhuǎn)入到黨派會議的問題之上。2月3日，周恩來將他起草的《關(guān)于黨派會議的協(xié)定》草案交給國民黨代表王世杰。其內(nèi)容如下：

　　一、黨派會議應(yīng)包括國民黨，共產(chǎn)黨及民主同盟三方代表。會議由國民政府負(fù)責(zé)召集，代表由各方自己推出。

　　二、黨派會議有權(quán)討論和決定如何結(jié)束黨治，如何改組政府，使之成為民主的聯(lián)合政府，并起草共同施政綱領(lǐng)。

　　三、黨派會議的決定和施政綱領(lǐng)草案，應(yīng)通過于將來國民政府召開的國是會議，方能成為國家法案。

　　四、黨派會議應(yīng)公開進(jìn)行，并保證各代表有平等地位及來往自由。[4]

　　同日，王世杰迅速擬出一個新方案，內(nèi)容如下：

　　茲為加強(qiáng)抗戰(zhàn)內(nèi)量，促進(jìn)全國團(tuán)結(jié)統(tǒng)一起見，請國民政府約集國民黨代表與其他黨派代表，以及其他若干無黨派人士，從事會商：此項會商人數(shù)不超過××人為度。上項會商可稱為政治咨詢會議。此項會議應(yīng)研討：（一）結(jié)束訓(xùn)政與實施憲政之步驟；
（二）今后施政方針與軍事統(tǒng)一之辦法；
（三）國民黨以外黨派參加政府之方式。

　　以上研討的獲一致之結(jié)論，當(dāng)提請國民政府準(zhǔn)予施行。在會議期中，各方應(yīng)避免相互攻擊。[1]

　　對比上述兩方案，除會議名稱中國共產(chǎn)黨稱之為黨派會議，而國民黨稱之為政治咨詢會議之外，國共雙方的立場已大體一致。也就是說，蔣介石接受了中共關(guān)于結(jié)束一黨統(tǒng)治，建立民主聯(lián)合政府的主張，并以黨派會議的方式，探討有關(guān)聯(lián)合政府的若干問題。可以說，中共自1944年9月以來所要求的目標(biāo)基本實現(xiàn)，這是抗戰(zhàn)時期中國民主發(fā)展的一個重大進(jìn)步。

　　（二）國共關(guān)于聯(lián)合政府談判的破裂

　　中共最后卻未接受該方案。毛澤東在2月3日給周恩來連發(fā)兩電，其一：“請明白告訴國民黨及小黨派：除非明令廢止一黨專政，明令承認(rèn)一切抗日黨派合法，明令取消特務(wù)機(jī)關(guān)及特務(wù)活動，準(zhǔn)許人民有真正自由，釋放政治犯，撤銷封鎖，承認(rèn)解放區(qū)，并組織真正民主的聯(lián)合政府，我們是礙難參加政府的。至于會議名稱，成分及方式，可以從長考慮。”其二：除堅持廢除黨治外，請著重取締特務(wù)、給人民真正的自由、釋放政治犯、撤銷對邊區(qū)的包圍四條�！叭邕@四條不先辦到，不能證明廢黨治、行民主不是騙局，我們?nèi)f難加入政府�！盵2]

　　中共之所以打算“從長考慮”，一個重要原因在于對國際形勢的判斷。2月4日開始，蘇、美、英三國政府首腦斯大林、羅斯福、丘吉爾在蘇聯(lián)克里米亞半島的雅爾塔舉行會議，決定戰(zhàn)后世界格局。毛澤東判斷：“蘇聯(lián)參與東方事件可能性增長。在此種條件下，美、蔣均急于和我們求得政治妥協(xié)”。[3]毛澤東這個判斷的真實意義是，蘇聯(lián)如果參與東方事件，那么肯定會幫助中國共產(chǎn)黨。既然有蘇聯(lián)的幫助，那么和國民黨、蔣介石妥協(xié)于黨派會議和聯(lián)合政府，就未免太過保守。毛澤東在國共談判過程中對雅爾塔會議因素的考慮是正確的。但蘇聯(lián)是否肯定會幫助中共，則另當(dāng)別論。

　　雅爾塔會議在即，對蔣介石而言，即使在國共談判中做出讓步，接受聯(lián)合政府的主張，以法律形式換得國內(nèi)一種確定的政治局面，那確實是值得的。如果這樣，蔣就獲得了在國內(nèi)和國際社會中的絕對合法性，既可以消彌共產(chǎn)黨和民盟等政治力量的其他政治訴求，又可以消彌其他國家，比如蘇聯(lián)，支持中共的可能。如果能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的目標(biāo)，那么雅爾塔會議之后，展現(xiàn)在國際社會面前的，既不是國民黨，又不是共產(chǎn)黨，更不是民盟，而是以蔣為領(lǐng)導(dǎo)人的中國聯(lián)合政府。這就是蔣介石接受聯(lián)合政府主張的原因。

　　然而事實的發(fā)展，既沒有朝毛澤東意愿的方向前進(jìn)，又沒有朝蔣介石意愿的方向發(fā)展。中共既沒有如蔣介石所愿，在協(xié)議上簽字，蘇聯(lián)也沒有如中共所愿，支持中共。在雅爾塔會議上，三國首腦簽訂了一個秘密協(xié)定，規(guī)定蘇聯(lián)在對德戰(zhàn)爭結(jié)束后三個月內(nèi)參加對日作戰(zhàn)，其條件為：維持外蒙古現(xiàn)狀；
大連港國際化，但保證蘇聯(lián)在該港的優(yōu)越權(quán)益；
蘇聯(lián)租用旅順港為海軍基地；
中東南滿鐵路應(yīng)設(shè)立一中蘇合辦公司經(jīng)營；
庫頁島南部及千島群島交與蘇聯(lián)。[4]與此同時，斯大林確認(rèn)中國對滿洲享有政治的最高權(quán)力……并且保證蘇聯(lián)對于當(dāng)時正同中國共產(chǎn)黨鬧不和的中國國民黨政府給予支持。[5]

　　有美、蘇的支持，蔣介石覺得已沒有必要再這么沒完沒了地談下去，甚至原來答應(yīng)的黨派會議之類的條件，也不再承認(rèn)。2月13日，蔣介石召見周恩來，表示：必須無條件實行統(tǒng)一，國民黨是革命的，它只能以政權(quán)交還人民，決不能聽由各黨派掌權(quán)，因此，他不接受組織聯(lián)合政府的主張，并認(rèn)為組織“聯(lián)合政府是推翻政府，黨派會議等于分贓會議”。[1]

　　3月1日，蔣介石在重慶憲政實施促進(jìn)會的演講中，提出在1945年11月12日召開國民大會，否定中共所提之黨派會議主張，拒絕成立聯(lián)合政府。

　　3月7日，周恩來致信王世杰：“忽聞蔣主席三月一日之公開演說，一切希望，均已斷絕。蓋蔣主席不僅已向國內(nèi)外公開聲明不能結(jié)束黨治，不能召集黨派會議，不能同意于各黨派和無黨派人士合組的聯(lián)合政府之主張，而且更進(jìn)一步宣布國民黨將于今年十一月十二日召集那個在全國尚無自由、各黨各派尚無合法地位、大部分國土尚未收復(fù)、大多數(shù)人民不能參與等條件下，由國民黨一黨政府所一手包辦的完全兒戲的分裂性質(zhì)的所謂國民大會，此實表示政府方面一意孤行，使國內(nèi)團(tuán)結(jié)問題之商談再無轉(zhuǎn)圜余地”。[2]

　　值此，由赫爾利出面促成的關(guān)于建立聯(lián)合政府的國共談判便基本上宣告失敗。

　　六、聯(lián)合政府的憲政意義

　　那么，聯(lián)合政府是什么性質(zhì)的政府呢？它是如中共主張的那樣是民主憲政的政府，還是如蔣介石所斥責(zé)的那樣是“推翻政府”？

　　很難說聯(lián)合政府是真正的民主政府，因為它沒有訴諸人民。它只是一種建立在黨派相互承認(rèn)并聯(lián)合執(zhí)政基礎(chǔ)上的政府形式，實際上是政黨間合作和制約，帶有一定程度的民主憲政性質(zhì)。

　　其一，中國共產(chǎn)黨關(guān)于聯(lián)合政府的設(shè)想非常原則，在與國民黨的談判中，沒有形成一套關(guān)于政府構(gòu)建的清晰藍(lán)圖。從毛澤東簽字的五點方案來看，其實質(zhì)內(nèi)容是要求中共和其他抗日黨派參加政府，以組織聯(lián)合國民政府；
參與軍委會，組織新的聯(lián)合軍委會；
要求獲得全國性的合法地位。該怎樣做呢？毛澤東在《論聯(lián)合政府》的政治報告中提出：

　　這就是立即宣布廢上國民黨一黨專政，成立一個由國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟和無黨無派分子的代表人物聯(lián)合組成的臨時中央政府，發(fā)布一個民主的施政綱領(lǐng)，如同我們在前面提出的那些中國人民的現(xiàn)時要求，以便恢復(fù)民族團(tuán)結(jié)，打敗日本侵略者。為著討論這些事情，召集一個各黨派和無黨派的代表人物的圓桌會議，成立協(xié)議，動手去做。[3]

　　至于這個聯(lián)合國民政府怎么產(chǎn)生，由多少人組成，有什么職權(quán)，議事規(guī)則是什么，它與其他機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，這個聯(lián)合國民政府是總統(tǒng)制的政府還是內(nèi)閣制的政府，這個政府如果不獲得民眾的信任會有什么樣的結(jié)果……諸如此類的問題，都沒有談及�；蛟S是大的原則就沒有解決，所以無法進(jìn)入到細(xì)節(jié)的談判；
或許是本身就沒有考慮到這些問題，以至于無法提出。

　　其二，聯(lián)合政府方案的不成熟，還表現(xiàn)在中國共產(chǎn)黨對聯(lián)合政府內(nèi)涵表述的不統(tǒng)一和變動不居。在與赫爾利簽定的五點協(xié)議中，中共主張國共兩黨 “共同工作，統(tǒng)一中國一切軍事力量”，并承諾“所有抗日軍隊?wèi)?yīng)遵守與執(zhí)行聯(lián)合國民政府及其聯(lián)合軍事委員會的命令”，但毛澤東在中共七大做結(jié)論時，就“共同領(lǐng)導(dǎo)”做了這樣的闡述：

　　“共同領(lǐng)導(dǎo)”這個提法怎么樣？我說不在于如何說，而在于如何做�！�…從前同孫中山合作時，我們說在孫中山領(lǐng)導(dǎo)之下，其實是共同領(lǐng)導(dǎo)�？箲�(zhàn)初期，我們說在蔣委員長領(lǐng)導(dǎo)下抗戰(zhàn)到底，這個話錯了沒有呢？我說沒有錯。因為要打日本，就要有個頭子，中國當(dāng)時的頭子就是蔣介石，他有那么多軍隊，外國也承認(rèn)他。但是他后來要反共，這句話我們就少講了，以至于不講了，改為要建立一個聯(lián)合政府，把他那個政府改組一下。如果說共同領(lǐng)導(dǎo)，那就是你領(lǐng)導(dǎo)你那一堆子，領(lǐng)導(dǎo)中央軍；
我們領(lǐng)導(dǎo)八路軍、新四軍，領(lǐng)導(dǎo)廣大人民，放手發(fā)動群眾，壯大人民力量�！�…[1]

　　如果沒有理解錯誤的話，這里所說的聯(lián)合政府，就是“共同領(lǐng)導(dǎo)”的具體政權(quán)形式；
而這里所說的“共同領(lǐng)導(dǎo)”，實質(zhì)上應(yīng)該是“共同”但卻是“分別”地“領(lǐng)導(dǎo)”。即國共雙方在聯(lián)合政府這個“共同”的政權(quán)形式下，“分別”“領(lǐng)導(dǎo)”屬于自己的力量。從毛澤東的這番話看，中國共產(chǎn)黨是想在一個國家政權(quán)體制下，找到一個“和而不同”的獨立生存方式。

　　一直以來，國民黨經(jīng)常攻擊中共是“匪”，是搞“武裝割據(jù)”。從法律上講，中共難以避免“武裝割據(jù)”的嫌疑，那是因為合法的政權(quán)在國民黨手里。換一個角度想，如果改組這個政府，把這個政府改組為各黨各派聯(lián)合的政府，國民黨作為這個政府里的一員，可以有自己的軍隊，中共作為一員，同樣也可以有自己的軍隊，那么中共“非法”的“武裝割據(jù)”就會變得合法化。這樣，中國共產(chǎn)黨及其軍隊就獲得了在聯(lián)合政府體制下合法存在的制度空間。但是在這種體制下，由于各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有得到明確的界定，在以后的實際運作中，很可能會出現(xiàn)不斷的爭執(zhí)。因此，這樣的關(guān)系很難說不是脆弱的。

　　這是聯(lián)邦制嗎？不是，聯(lián)邦制不排除有一個強(qiáng)有力的中央政府。而按照毛澤東“共同領(lǐng)導(dǎo)”的社會，聯(lián)合政府不會起到多大的實際作用。一切都無法確定。國共兩黨各有自己的軍隊，各有自己控制的區(qū)域，卻不知道是否會有一個統(tǒng)一對外的外交機(jī)構(gòu)，還是各自建立自己的對外交往渠道。

　　其三，聯(lián)合政府不僅本身的含義模糊、變動不居，而且中國共產(chǎn)黨是否應(yīng)該持堅定的信念去實現(xiàn)它，其立場也搖擺不定。

　　在《論聯(lián)合政府》一文中，毛澤東表現(xiàn)出致力于建立一個民主聯(lián)合政府的堅定決心。不過因為該文要公開發(fā)表，所以與內(nèi)部講話相比，其中的含義要有所保留。毛澤東《在中國共產(chǎn)黨第七次全國代表大會上的結(jié)論》中，有這樣一段話：

　　《論聯(lián)合政府》報告的原稿上有“兩三年中將是中國情況大變化的關(guān)鍵”這樣一句話，在發(fā)表時刪去了。刪去這句話，不是因為說得不對，而是不說為好。但是我們要有這種精神準(zhǔn)備，準(zhǔn)備應(yīng)付大事變。[2]

　　這種“大變化”、“大事變”是什么呢？在毛澤東的心中，已經(jīng)隱約感覺到，中國可能要江山易主。更準(zhǔn)確地說，毛澤東不僅僅感覺到了這種可能性的存在，他還在積極追求這種可能性的最終實現(xiàn)。同樣在這篇《結(jié)論》中，毛澤東談到國共談判：“我們從來是主張要談的，七大的文件上也規(guī)定了要談，至于談攏的希望是一絲一毫也沒有。但現(xiàn)在我們還不向全國人民宣布，因為一宣布，下文必然就是要打倒蔣介石。我們說現(xiàn)在可能總還有一點，這一點我們也不放棄，就是在沒有破裂以前還要談判�！� [3]

　　從這段講話，可以判定，毛澤東已經(jīng)決定了不再通過談判的方式，來謀求問題的解決。在毛澤東的心里，“打倒蔣介石”的口號呼之欲出。之所以沒有喊出來，在于抗日戰(zhàn)爭還沒有結(jié)束，與蔣介石的統(tǒng)一戰(zhàn)線必須維持。因此，如果國民黨不放棄它的一黨專制，國共之間關(guān)系的破裂是必然的，這只是時間早晚的問題。破裂歸破裂，談判歸談判。在破裂之前還要談判，談判是不得不做的文章。因此，在“大事變”到來之前，聯(lián)合政府的口號還必須堅持，就象“打倒蔣介石”的口號還不能喊出來一樣。這是一個問題的兩個方面。

　　其四，聯(lián)合政府的不成熟性，還表現(xiàn)在這個口號無法找到一個堅實的法理基礎(chǔ)。國民黨一黨專政的國民政府，雖然是封閉的、專制的，但它在形式上則具有一個合法的未來出路，(點擊此處閱讀下一頁)

　　即國民大會。在軍政和訓(xùn)政時期，國民政府顯然是一黨專政。到憲政時期，根據(jù)孫中山的學(xué)說，國民黨則要“還政于民”，即要召開國民大會，選舉出一個新的政府。在國民黨人看來，這個政府就是民主的政府；
再由國民大會通過一部憲法，那么中國就是一個憲政國家。這樣，就完成了孫中山從軍政到訓(xùn)政再到憲政的三階段設(shè)想。

　　先不論國民黨是否真的想建立一個民主憲政的政府，是否真的會通過一部民主的憲法，也不論這個“國民大會”是真正獨立行使職權(quán)的國民大會，還是被國民黨操縱的“橡皮圖章”，至少這個“三階段說”在理論上是自成體系的，是以憲政國家作為自己的最終理想的。在這一點上，沒有必要懷疑孫中山的誠意。

　　而對于聯(lián)合政府，中國共產(chǎn)黨是想打破國民黨的一黨專政，用各黨派聯(lián)合政府取代國民黨一黨政府。無疑，多黨派聯(lián)合政府要比國民黨的一黨政府民主得多。不過，這個聯(lián)合政府終究不是一個民主政府。這個聯(lián)合政府最終由此誰來決定它的組成、它的施政綱領(lǐng)、它的議事規(guī)則呢？毛澤東給出的答案是“黨派會議”。對于建立一個民主憲政的國家來講，黨派會議與國民大會，從法理的角度看，國民大會更具有合法性基礎(chǔ)。因為一個黨派的主張是否有為人們接受，要由人民來決定，這是民主政治的基本要求。由于中國共產(chǎn)黨關(guān)于聯(lián)合政府的主張在法理上的不周延，便給了蔣介石和國民黨加以拒絕和“斥責(zé)”的理由，也就難免會被蔣介石指責(zé)為：聯(lián)合政府是推翻政府，黨派會議是分贓會議。

　　換句話說，蔣介石關(guān)注的是政府如何獲得合法性的問題，因此只有召開國民大會，合法性問題才可以解決。而中國共產(chǎn)黨關(guān)注的現(xiàn)有政府的權(quán)力再分配問題，即由國民黨一黨獨攬轉(zhuǎn)變?yōu)榘�括中共在�?nèi)的多黨共掌。由于中國共產(chǎn)黨的聯(lián)合政府主張沒有解決這個政府的合法性問題，所以在法理上難免有“分贓”之嫌。其實，這里存在一個法理解釋能力不足的問題。如果蔣介石認(rèn)為聯(lián)合政府是“分贓”，那么，豈不是預(yù)先設(shè)定國民黨的國民政府是非法的“臟”？中共的“四項保證”豈不是認(rèn)“臟”合法的保證？如果國民政府不是“臟”，那么國民黨為何還要召開國民大會，塑造政府的合法性？上述矛盾表明，對于一個迅速變化的社會，如果總是以法理進(jìn)行解釋，難免會出現(xiàn)捉襟見肘的情況。

　　因此，國民大會被毛澤東稱之為國共談判大門前“一塊絆腳的大石”。[1]對于聯(lián)合政府主張本身在法理上存在的漏洞，中國共產(chǎn)黨迅速進(jìn)行了修正。毛澤東在中共第七次代表大會上所作的政治報告《論聯(lián)合政府》中，對聯(lián)合政府作了重新闡述：

　　毫無疑義，中國急需把各黨各派和無黨無派的代表人物團(tuán)結(jié)在一起，成立民主的臨時的聯(lián)合政府，以便實行民主的改革，克服目前的危機(jī)，動員和統(tǒng)一全中國的抗日力量，有力地和同盟國配合作戰(zhàn)，打敗日本侵略者，使中國人民從日本侵略者手中解放出來。然后，需要在廣泛的民主基礎(chǔ)之上，召開國民代表大會，成立包括更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府，領(lǐng)導(dǎo)解放后的全國人民，將中國建設(shè)成為一個獨立、自由、民主、統(tǒng)一和富強(qiáng)的新國家。一句話，走團(tuán)結(jié)和民主的路線，打敗侵略者，建設(shè)新中國。[2]

　　在這里，聯(lián)合政府被“民主的臨時的聯(lián)合政府”所取代，聯(lián)合政府被定位于臨時性政府。在臨時政府建立之后，“在廣泛的民主基礎(chǔ)之上，召開國民代表大會，成立包括更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府”。換句話說，是先建立一個“民主的臨時的聯(lián)合政府”，再建立一個“民主的正式的聯(lián)合政府”。這樣，就把權(quán)力的再分配和權(quán)力的合法取得結(jié)合了起來。

　　毛澤東的設(shè)想還是不周延。這個“民主的正式的聯(lián)合政府”是由選舉產(chǎn)生，還是由協(xié)商產(chǎn)生？如果是由選舉產(chǎn)生，那么又怎么能夠保證選舉的結(jié)果一定是“更廣大范圍的各黨各派和無黨無派代表人物在內(nèi)的同樣是聯(lián)合性質(zhì)的民主的正式的政府”呢？或許有的黨派由于選舉失敗而不能夠進(jìn)入新的政府，這樣的可能在民主選舉制度下是完全存在的。

　　那么，這樣的政府最好由協(xié)商產(chǎn)生。但毛澤東在6月15日就中共不出席四屆一次參政會答新華社記者問時指出：要“由此種聯(lián)合政府依據(jù)民主原則，于全部國土獲得解放之后，實行自由的無拘束的人民的選舉，召開國民代表大會，制定憲法，選舉正式政府”[1]。也就是說，這個“民主的正式的聯(lián)合政府”還是要由選舉產(chǎn)生。

　　矛盾依然存在。如何化解這個矛盾？懸念將在戰(zhàn)后的政治格局中解開。

　　聯(lián)合政府雖然是一個過渡色彩濃厚的、有限度的憲政設(shè)計，但在當(dāng)時的歷史條件下，這個設(shè)計也是那個時代所能取得的最高憲政成果。

　　其一，聯(lián)合政府主張的提出，以及關(guān)于聯(lián)合政府的談判，提出了多黨政治的要求，否定了在中國實行一黨政治的合理性，肯定了多黨政治存在的必然性。

　　1937年9月22日，國民黨中央通訊社向全國播發(fā)了《中共中央為公布國共合作宣言》，并在《中央日報》上刊載。9月23日，蔣介石發(fā)表《對中國共產(chǎn)黨宣言的談話》。有歷史學(xué)者認(rèn)為，這“實際上承認(rèn)了中國共產(chǎn)黨在全國的合法地位”。[2]事實是，這種承認(rèn)只是一個客觀事實的承認(rèn)，并不是法律上的承認(rèn)。這就是為什么中國共產(chǎn)黨在和國民黨的談判中，一再要求獲得合法地位的法律原因。這樣，聯(lián)合政府的主張由中國共產(chǎn)黨提出之后，首先要排除的第一個障礙，或者說它隱含的第一個要求，就是獲得政府的承認(rèn)。否則，一個“非法”的政黨怎么可能有資格與其他政黨一起去組織一個黨派的聯(lián)合政府呢？在這一點上，民盟面臨著和中共同樣的問題。因此，中國共產(chǎn)黨也好，民盟也好，都是一個“非法”的存在。

　　中國共產(chǎn)黨與民主同盟“非法”存在的另一個原因，在于國民黨的一黨訓(xùn)政理論。一黨訓(xùn)政理論來源于孫中山，而孫中山又是從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨一黨政治的運行機(jī)制中借鑒而來的。根據(jù)一黨政治的理論和實踐，在一個國家中只能有一個政黨，由這個政黨擔(dān)負(fù)起革命和建國的任務(wù)。姑且不論一黨政治是否合理，至少在理論上它排斥其他政黨的存在。由于訓(xùn)政理論來源于孫中山先生，又由于中國共產(chǎn)黨在《中共中央為公布國共合作宣言》中，承諾“孫中山先生的三民主義為中國今日之必需，本黨愿為其徹底的實現(xiàn)而奮斗”，中國共產(chǎn)黨就不好因為自己日益增長的參政愿望而辯駁孫中山的三民主義。因此，如前所述，中國共產(chǎn)黨一度曾為了爭取民主，同時又為了爭取獲得美國的支持，而聲稱自己在解放區(qū)所實行的就是“美國式的民主”，并宣稱羅斯�？偨y(tǒng)的四大自由為中國共產(chǎn)黨所追求，其目的是繞過孫中山一黨訓(xùn)政理論的難題，而用“美國式的民主”去破解國民黨、蔣介石的一黨專政體制。

　　如果一個國家只有一個政黨，而沒有其他政黨存在，很難說是民主國家。盡管國民黨、共產(chǎn)黨以及民盟，在當(dāng)時的歷史條件下，都認(rèn)為蘇聯(lián)的政治設(shè)計是一種民主體制，而且還稱之為社會主義民主的典型形態(tài)。但歷史證明，蘇聯(lián)建立在一黨政治基礎(chǔ)之上的政治形態(tài)，并不是民主政治；
承載這種一黨政治的國家，也不是民主國家。如果承認(rèn)當(dāng)時蘇聯(lián)是民主國家，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)時國民黨的一黨統(tǒng)治，也是一種民主政治形態(tài)，因為它直接源于蘇聯(lián)的一黨政治制度。進(jìn)一步，如果因為承認(rèn)蘇聯(lián)的一黨政治是民主政治，而必須承認(rèn)國民黨一黨政治也是民主政治的話，那么中國共產(chǎn)黨和民盟因為國民黨一黨政治不民主而提出的聯(lián)合政府主張，就會失去存在的依據(jù)——因為聯(lián)合政府是針對一黨政治之專制性和非民主性而提出來的。

　　聯(lián)合政府的實質(zhì)是多黨聯(lián)合執(zhí)政，它的提出，以及關(guān)于它的談判，不僅在事實上承認(rèn)了多個政黨在中國的存在，而且這些政黨都提出了對于國家政權(quán)的追求。對于中國共產(chǎn)黨來講，是提出了除根據(jù)地政府之外，對于全國性政權(quán)的要求。從這點看，聯(lián)合政府主張的提出，反映了中國民主政治的進(jìn)展，反映了國家已經(jīng)出現(xiàn)構(gòu)成一個憲政國家所必須的多元政治力量的發(fā)展。

　　其二，它提出了一個打破既有一黨專政體制的現(xiàn)實目標(biāo)，把一種理論的、宣傳的憲政運動變成了一種實際的、可進(jìn)行操作的憲政運動，把對于民主憲政的“畫餅充饑”變成了“眼前得食”。正如毛澤東在題為《一九四五年的任務(wù)》的演說中指出：“在目前……希望全國人民一致起來，大聲疾呼，要求國民黨當(dāng)局改變現(xiàn)行政策，以便迅速建立民主的聯(lián)合政府。這是全國人民的總?cè)蝿?wù)”。[1]

　　很長一段時間以來，中國共產(chǎn)黨和民盟對于民主的追求，還只停留在口號上，沒有實際的目標(biāo)，沒有找到一個打破國民黨一黨統(tǒng)治的突破口，面對國家政權(quán)，處于外圍游走階段，只能望而興嘆。王世杰在1944年7月6日答復(fù)林伯渠所提民主要求時所說，中國共產(chǎn)黨“如有要求解決之實意，斷不可空空洞洞的提出‘民主化’等條件以相搪塞，因民主化必須一步一步的實現(xiàn)”。[2]中國共產(chǎn)黨在1944年9月所提出來的聯(lián)合政府主張，可以說就是針對國民黨認(rèn)為中共的民主要求“不著邊際”而來的。在關(guān)于聯(lián)合政府的主張中，中共和民盟都表明了自己對于全國性政權(quán)的要求。對中共而言，它是從掌控地方性政權(quán)向追求全國性政權(quán)的轉(zhuǎn)變；
對于民盟而言，它是從憲政的“坐而論道”向“起而行”的轉(zhuǎn)變。對于中共而言，它是要與國民黨在國家政權(quán)中分庭抗禮；
對于民盟而言，它是以獨立姿態(tài)走出國民黨一黨專政陰影的實際步驟。從此以后，國民黨的一黨訓(xùn)政體制不再是中國政治的天經(jīng)地義。

　　其三，中國共產(chǎn)黨提出的聯(lián)合政府主張，既是抗戰(zhàn)時期中國憲政運動發(fā)展的產(chǎn)物，又是當(dāng)時憲政運動的最高潮。當(dāng)時，不管是國、共，還是民盟等政治團(tuán)體，都認(rèn)為憲政乃中國之必須，各方形成了關(guān)于憲政問題的驚人共識。從周恩來關(guān)于憲政運動的報告（見本文第5頁注釋[3]——筆者注）可以看出，抗戰(zhàn)時期的憲政運動首先發(fā)端于中間黨派和地方實力派，他們的講壇是國民參政會。接著在1943年9月，國民黨五屆十一中全會制定了通過憲法的時間表，決定抗戰(zhàn)勝利一年后通過憲法，實行憲政，會后蔣介石批準(zhǔn)成立憲政實施協(xié)進(jìn)會，并自任會長，將憲政運動向前推進(jìn)一步；
借此，國民黨掌握了憲政運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，中間黨派也因此聚集在國民黨周圍。一年后的1944年9月，國民參政會的中共參政員林伯渠受命在國民參政會上“順便”提出聯(lián)合政府的主張，要求立即“開國是會議，改組中央政府，廢除一黨統(tǒng)治”，而不是國民黨所說的在抗戰(zhàn)勝利后一年通過憲法，實行憲政；
聯(lián)合政府的主張獲得了除國民黨外的廣泛支持，中共從而將憲政運動的主導(dǎo)權(quán)掌握在自己手中，并將抗戰(zhàn)時期的憲政運動推向高潮。

　　為什么說以聯(lián)合政府為主張的憲政運動是抗戰(zhàn)時期憲政運動的高潮呢？第一，聯(lián)合政府的要求，直接源于抗戰(zhàn)時期的憲政運動。如果沒有憲政運動的充分發(fā)展，沒有憲政運動的整體氣氛和民意支持，沒有民主同盟等民主黨派的聲援和鼎力相助，中國共產(chǎn)黨關(guān)于聯(lián)合政府的主張，充其量只不過是“雁過留聲”而已。正是在憲政運動洶涌波濤的激蕩中，聯(lián)合政府的主張才成為最為高漲的一股浪潮，引領(lǐng)潮流。第二，在當(dāng)時的歷史條件下，不可能出現(xiàn)比聯(lián)合政府更為可行到位的憲政主張。從民主的角度看，聯(lián)合政府確實沒有通過選舉來實現(xiàn)民意的法理支撐。但在當(dāng)時，要進(jìn)行全國性選舉是不可能的事情�？箲�(zhàn)還沒有勝利，大片的國土還在日軍的占領(lǐng)之下，在淪陷區(qū)如何進(jìn)行選舉？因此，要打破國民黨的一黨專政，只有通過黨派協(xié)商與合作的方式，組織聯(lián)合政府�！皣�民大會”固然能提供一個政府的合法性基礎(chǔ)，但這個基礎(chǔ)只有在抗戰(zhàn)結(jié)束之后才能具備。

　　其四，它標(biāo)志著中國近現(xiàn)代歷史“救亡壓倒啟蒙”的特點開始轉(zhuǎn)變，民主憲政成為時代主題。中國各黨各派，在民族矛盾還沒有解決的情況下，為何在抗戰(zhàn)后期會形成關(guān)于憲政問題的驚人共識？中國近現(xiàn)代史的特殊性在于它的主題不是一個，而是兩個：一個是抵御外來壓迫，是為民族革命；
另一個是推翻專制政治，是為民主革命。由于兩個主題交織在一起，使中國革命面臨著嚴(yán)峻的任務(wù)。又由于兩個主題不可能齊頭并進(jìn)，便不可避免地出現(xiàn)一個主題壓倒另一個主題，這就形成了中國革命的特色，如李澤厚所言“救亡壓倒啟蒙”，[1]即民族救亡革命壓倒民主啟蒙革命。

　　日本軍國主義發(fā)動的全面侵華戰(zhàn)爭，使中華民族面臨“亡國滅種”的空前危機(jī)，這種危機(jī)比袁世凱時期簽訂的“二十一條”給中華民族帶來的危機(jī)要大得多。毫無疑問，在這種情況下，“救亡壓倒啟蒙”是天經(jīng)地義的法則。但，是民主憲政運動，而不是救亡運動，成為抗日戰(zhàn)爭后期的主題，這里蘊含著一種深刻的歷史轉(zhuǎn)變——中國近現(xiàn)代史“救亡壓倒啟蒙”的主題已經(jīng)不再是抗戰(zhàn)后期主題，而是民主憲政。

　　人們不僅在注意力上已經(jīng)開始從取得抗戰(zhàn)勝利轉(zhuǎn)移到民主憲政，而且對于民主憲政的實行已經(jīng)迫不及待。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第686頁。

　　[2] 蔣經(jīng)國：《風(fēng)雨中的寧靜》，黎明文化事業(yè)公司中華民國六十三年版，第38頁。

　　[3] 美國國務(wù)卿科德爾·赫爾（1933年到將近1944年底任美國國務(wù)卿）在其《回憶錄》中，回顧了戰(zhàn)時美國的對華政策：“我們在中國有兩個目標(biāo)：第一個目標(biāo)是采取共同行動，有效地進(jìn)行戰(zhàn)爭。第二個目標(biāo)是在戰(zhàn)爭之中和戰(zhàn)爭之后，承認(rèn)中國是大國，她享有與強(qiáng)大的西方盟國——俄國、英國和美國平等的地位并得到復(fù)興。這不僅是為建立戰(zhàn)后的新秩序作準(zhǔn)備，而且是為了在東方實現(xiàn)穩(wěn)定和繁榮。”轉(zhuǎn)引自［美］鄒讜：《美國在中國的失敗》，上海人民出版社1997年版，第30頁。

　　[4] 《解放日報》，1944年6月23日

　　[5] 《新華日報》，1944年7月4日。

　　[1] 張九如：《美國介入國共和談的第一步——蔣主席與美副總統(tǒng)華萊士三次會談記錄》，載臺北《傳記文學(xué)》，第34卷，第4期。

　　[2] 《民國檔案》，1994年第3期，第28—29頁。

　　[1] 中央檔案館編：《中共中央文件選集》第14冊，中共中央黨校出版社1992年版，第393—394頁。

　　[2] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第558頁。

　　[3] 1944年11月16日赫爾利給總統(tǒng)的電報，《赫爾利文件》第一輯，第972頁。載［美］羅伯特·菲斯：《中國的紛爭》（The China Tangle）。轉(zhuǎn)引自《國外中國近代史研究》第9輯，中國社會科學(xué)出版社1987年版，第173頁。

　　[4] 《中央宣傳部長王世杰奉命提交赫爾利將軍轉(zhuǎn)交周恩來修正國共協(xié)議之條件三項》，1944年11月21日。載秦孝儀主編：中國國民黨中央委員會黨史委員會編印：《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第五編《中共活動真相》（四），臺北中央文物供應(yīng)社1985年版，第293－294頁。

　　[1] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第560頁。

　　[2] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第561頁。

　　[3] 《中共中央文件選集》第13冊，中共中央黨校出版社1992年版，第48頁。

　　[4] 參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《周恩來傳》，人民出版社1989年版，第574頁。

　　[5] 《劉少奇年譜》上卷，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第456頁。

　　[6] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第561頁。

　　[1] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第563頁。

　　[2] ［美］D·包瑞德：《美軍觀察組在延安》，解放軍出版社1984年版，第97－98頁。

　　[3] 參見［美］D·包瑞德：《美軍觀察組在延安》，解放軍出版社1984年版，第98－99頁。

　　[4] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第564頁。

　　[5] 《劉少奇年譜》上卷，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第457頁

　　[6] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第564頁。

　　[7] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第565頁。

　　[1] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第572頁。

　　[2] 《中國民主同盟對蔣介石新年文告發(fā)表時局宣言》，載中國民主同盟中央文史資料委員會編：《中國民主同盟歷史文獻(xiàn)》（1941－1949），文史資料出版社1983年版，第35－37頁。

　　[3] 《周恩來年譜》（一八九八—一九四九）（修訂本），中央文獻(xiàn)出版社1998年版，第613頁。

　　[4] 《張治中回憶錄》，中國文史出版社1985年版，第710頁。

　　[1] 《張治中回憶錄》，中國文史出版社1985年版，第710—711頁。

　　[2] 《中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》（下），檔案出版社1986年版，第790頁。

　　[3] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第576頁。

　　[4] 《周恩來年譜》（一八九八—一九四九）（修訂本），中央文獻(xiàn)出版社1998年版，第614－615頁。

　　[5] [美]帕爾默、科爾頓：《近現(xiàn)代世界史》（下），商務(wù)印書館1992年版，第1141—1142頁。

　　[1] 周恩來在中國共產(chǎn)黨六屆七中全會主席團(tuán)會議上的講話記錄，1945年2月18日。轉(zhuǎn)引自《周恩來傳》（1898—1949）（下），中央文獻(xiàn)出版社1998年版，第718頁。另參見《周恩來選集》上卷，人民出版社1980年版，第205頁。

　　[2] 《周恩來書信選集》，中央文獻(xiàn)出版社1988年版，第260—261頁。

　　[3] 《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年版，第1067頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第413頁。

　　[2] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第385頁。

　　[3] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第413—414頁。

　　[1] 《毛澤東年譜》中卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第609頁。

　　[2] 《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年版，第1029—1030頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第429頁。

　　[2] 黃修榮：《國共關(guān)系七十年》下卷，廣東教育出版社1998年版，第1110頁。

　　[1] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第235頁。

　　[2] 《王世杰日記》（手稿本）第四冊，第351頁（1944年7月6日），臺北中央研究院近代史研究所編印，1990年。

　　[1] 參見李澤厚：《救亡與啟蒙的雙重變奏》。載李澤厚：《中國思想史論》（下），安徽文藝出版社1999年版，第823—866頁。

　　[2] 《毛澤東文集》第三卷，人民出版社1996年版，第430頁。

相關(guān)熱詞搜索：中國共產(chǎn)黨 聯(lián)合政府 憲政 山鷹