[內(nèi)容提要]本文以轉(zhuǎn)型中國社會治安治理中的"嚴打"政策為研究對象，具體考察了1983年、1996年和2001年全國范圍內(nèi)三次"嚴打"斗爭的發(fā)動背景、打擊對象、主要做法和治理績效。本文認為集中有限的國家治理資源解決突出的社會治安問題是執(zhí)政黨與政府在"實用理性"主導下、面臨資源瓶頸問題的理性選擇。通過運動式治理實現(xiàn)國家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴充，確保政治秩序合法性的延續(xù)與維系是國家治理資源貧弱的轉(zhuǎn)型中國國家治理的內(nèi)在邏輯。

　　對于"嚴打"的學術(shù)研究，目前主要集中在法學界，并且一般在刑事政策的視野中展開。一些學者認為，我們無法阻斷歷史的慣性，也無法擺脫現(xiàn)實的選擇。我們應該理智地善待"嚴打"，在刑事政策視野中給予"嚴打"以準確的定位①。在法學界，很多學者在現(xiàn)實層面承認"嚴打"的歷史合理性，但在價值層面通過對"嚴打"與中國法治化進程的關(guān)系、"嚴打"與中國人權(quán)保護和司法公正的關(guān)系以及"嚴打"在犯罪治理問題上的局限性的研究②，認為"嚴打"具有不言自明的缺陷與弊端。但是，實踐部門的很多人和大多數(shù)老百姓卻對"嚴打"持強烈的支持和贊成態(tài)度。轉(zhuǎn)型中國實施"嚴打"的內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實基礎究竟是什么，"嚴打"的未來發(fā)展趨向如何，就成為每一個關(guān)心中國法治化進程和國家治理的理論工作者和實踐工作者的熱門話題。本文試圖在國家治理的視野下給"嚴打"以理論定位，通過分析常態(tài)社會與常態(tài)社會應該摒棄的"運動式治理"悖論式共存的主要原因，來探究轉(zhuǎn)型中國國家治理的基本邏輯與內(nèi)在機理。

　　一、問題的提出

　　美國學者詹姆斯。湯森等人認為，自從毛澤東逝世后，中國面臨著一種制度化運動的悖論，即改革意味著中國生活的常規(guī)化，但它卻是以動員的方式進行的③。這種"制度化運動的悖論"，集中體現(xiàn)了中國政治發(fā)展與國家治理過程中管理常規(guī)化與制度理性化的困境。我認為，"嚴打"是轉(zhuǎn)型中國在面對特殊的嚴峻社會治安形勢，通過對刑事司法資源的再調(diào)配，集中力量解決中國社會轉(zhuǎn)型過程中突出的嚴重刑事犯罪問題的一種基本刑事司法政策和特殊刑事司法活動。最高人民檢察院副檢察長張穹則認為，"嚴打"是當代中國走向法治的進程中，為了維護社會穩(wěn)定而采取的通過強化有關(guān)執(zhí)法部門的職能來集中解決社會治安中突出問題的刑事政策④。"嚴打"是一個日趨常規(guī)化的社會運用"運動式治理"的典型個案⑤，集中體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型中國國家治理的基本邏輯。

　　李培林認為"常態(tài)社會"就是社會變遷按照一定的既有規(guī)則進行的社會，即便是社會的變革和轉(zhuǎn)型，也是長期變化積累的結(jié)果⑥。陳潭認為常態(tài)社會表征為制度規(guī)范、社會理性、政局穩(wěn)定，常態(tài)社會的國家治理要求維護型公共政策及常規(guī)性的、程序化的公共管理⑦。本文認為常態(tài)社會是以階級斗爭為動力、以群眾運動為主要表現(xiàn)形式的政治運動作為主要國家治理工具逐漸退隱，社會沖突基本上被"法制"所規(guī)馴，國家開始把所有社會問題的治理日益納入科層化的組織體系，并且通過具有可預期性的抽象國家制度體系來平衡各種不同社會主體之間利益關(guān)系的一種社會形態(tài)。在常態(tài)社會中，秩序和穩(wěn)定與社會權(quán)威的整合直接相關(guān)。通過改革開放和經(jīng)濟體制變革開啟的當代中國社會轉(zhuǎn)型，其基本內(nèi)涵首先體現(xiàn)在把黨和國家的工作重心由"以階級斗爭為綱"轉(zhuǎn)移到"以經(jīng)濟建設為中心"；
其次，作為改革開放總設計師的鄧小平明確表示中國以后再也不搞政治運動了⑧。由此表明，當代中國社會轉(zhuǎn)型進程的實質(zhì)是中國開始步入一個常規(guī)化的社會，日益成為一個摒棄運動式治理的常態(tài)社會。

　　"運動式治理"是傳統(tǒng)社會主義時代中國最常見的一種國家治理方式，這種國家治理方式以執(zhí)政黨在革命戰(zhàn)爭年代獲取的強大政治合法性為基礎和依托，通過執(zhí)政黨和國家官僚組織有效的意識形態(tài)宣傳和超強的組織網(wǎng)絡滲透，以發(fā)動群眾為主要手段，在政治動員中集中與組織社會資源以實現(xiàn)國家的各種治理目的，進而達成國家的各項治理任務。在轉(zhuǎn)型中國，這種運動式治理中的核心要素——政治動員與意識形態(tài)宣傳都是在國家治理能力欠發(fā)展的基本前提下，對國家治理能力的一些外部救濟和邊際改善措施。有學者認為在傳統(tǒng)社會主義時代，中國政府的管理能力因為政治原因而受到侵蝕，在當時的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)下，不能通過開發(fā)組織管理能力來提高管理效率，唯一的途徑就是通過政治動員手段，以運動方式來彌補組織管理能力的欠發(fā)展⑨。王景倫也認為中國政治生活的一個明顯而又獨特的方面就是它在很大程度上是一種動員政治。在奪取政權(quán)之后，中國共產(chǎn)黨仍然依靠群眾運動而不是通過正常的行政方法來貫徹它的主要政策和綱領⑩。而在一般的常態(tài)社會，國家治理的主導模式——官僚模式把著重點放在制度規(guī)范、合法程序和政府官員方面，強調(diào)行政組織的結(jié)構(gòu)完善、功能發(fā)揮與資源運用。運動式治理則超越一般的行政組織結(jié)構(gòu)和行政程序，把國家治理動力寄托在被動員起來的社會大眾身上。從我國的歷史經(jīng)驗考察，政治動員對國家常規(guī)治理能力的改善僅僅是一種外部的改善路徑，其功效存在邊際界限，并且具有很大的負面效應[11].因此，運動式治理在當時特定的社會歷史條件下，是具有相當?shù)臍v史合理性的[12]，也在相當大程度上具有了國家治理方式延續(xù)的強大歷史慣性和惰性。但是，日益步入市場社會的中國，其國家治理的社會基礎開始發(fā)生根本性的變化，中國國家治理方式也迫切需要作適應性地調(diào)整與變革，即意味著應該更多地通過常規(guī)化的法律法規(guī)、制度規(guī)范、合法程序來實現(xiàn)對社會公共事務的常規(guī)化管理。

　　馮賢亮通過研究明清時期江南地區(qū)的環(huán)境變動與社會控制之間的關(guān)系，認為常態(tài)環(huán)境下的控制行為以政府力量為主[13].作為一個平穩(wěn)運行的常態(tài)社會，政府力量是社會調(diào)控力量的核心主體，社會也迫切需要常規(guī)化與科層化的管理來提高國家治理績效，通過制度化與法治化的框架為人們提供穩(wěn)定的行為預期，進而為社會的平穩(wěn)運行提供一個監(jiān)視性的制度框架。在一個沒有重大內(nèi)部危機與外在威脅條件下的常態(tài)社會，社會治安的治理應該僅僅是一個一般性的政府管理與司法執(zhí)法問題。然而，在中國的社會治安治理中，以"嚴打"、集中整治、專項治理為基本內(nèi)容的"依法從重從快"打擊嚴重刑事犯罪，仍然延續(xù)了傳統(tǒng)治安治理模式中"運動式治理"的典型特征，運作機制上具有較濃厚的政治運動色彩，而與常態(tài)社會（以法治社會為核心表征）的司法理性和科學民主要求之間存在明顯的差距。常態(tài)社會要求的國家治理的常規(guī)化與科層化為什么在中國的國家治理中難以徹底實現(xiàn)，常態(tài)社會與常態(tài)社會應該摒棄的"運動式治理"悖論式共存的原因到底何在？這是本文討論的核心問題。

　　二、"嚴打"政策：治理資源貧弱條件下的理性抉擇

　　作為刑事政策的"嚴打"，其基本內(nèi)涵是"依法從重從快"打擊嚴重刑事犯罪。從一定意義上講，任何國家治理方式和公共政策的選擇都受制于當時國家治理資源的存量與結(jié)構(gòu)，執(zhí)政黨與國家對公共政策的抉擇是國家治理資源總量這一客觀歷史變量的產(chǎn)物，作為基本刑事政策的"嚴打"當然也不例外。

　　吉登斯把構(gòu)成支配結(jié)構(gòu)的資源區(qū)分為配置性資源和權(quán)威性資源，配置性資源是支配物質(zhì)工具的能力，這包括物質(zhì)產(chǎn)品以及在其生產(chǎn)過程中可予以利用的自然力；
而權(quán)威性資源則是支配人類自身活動形式的手段[14].吉登斯認為傳統(tǒng)國家的統(tǒng)治集團缺乏左右其臣民日常生活的固定手段，現(xiàn)代國家的一項主要特征就在于：國家行政人員控制能力的巨大擴張，直至能左右個人日常生活的最私密部分[15].從權(quán)力運用的角度講，"嚴打"是一種壓制性秩序。而所有壓制性秩序的一個共同根源是統(tǒng)治精英可利用資源的貧乏[16].在國家治理資源匱乏的條件下，集中整治、專項斗爭與"嚴打"具有歷史合理性，集中有限的國家治理資源解決突出的社會治安問題是執(zhí)政黨與政府在"實用理性"主導下、面臨資源瓶頸問題的理性選擇。

　　從配置性資源分析，我國與其他發(fā)達國家的警力對比情況表明，我國在社會治安方面可以動用的配置性資源非常貧弱。我國警察總數(shù)占人口的萬分之九，而法國在二十世紀七十年代就為萬分之三十五，意大利為萬分之二十九，美國為萬分之二十八，日本為萬分之二十，西方發(fā)達國家平均為萬分之三十左右。平均每名警察管理的人口數(shù)：法國為269人，美國為379人，英國為384人，日本為566人，我國為1100人。以刑警相比，發(fā)達國家刑警占警察的比例為7-13%，我國為3%，這意味著僅占全國警力六分之一的刑警負擔一半以上案件的偵查辦理任務。以裝備比較，英國每個警察局平均每百名警察中擁有汽車38輛，是我國的30倍；
世界發(fā)達國家的城市警察局，平均擁有693部地面交通工具；
在百萬人口以上的大城市警察局，四分之三擁有直升飛機。我國的通訊裝備也很落后，特別在基層，通訊器材、交通工具、偵察技術(shù)都比較落后，這和繁重的任務相比極不適應。從經(jīng)費投入來看，我國公安的經(jīng)費極其拮據(jù)，占國家各項投資的1%，發(fā)達國家平均為3-5%，發(fā)展中國家達9%[17].高效的社會治安管理是以國家治理能力的提升為基礎的，而提升國家治理能力的基礎來自于國家對人口、物質(zhì)資源、地理環(huán)境等國家基本信息的掌握以及交通、市場、貨幣體系等國家權(quán)力后勤基礎設施的健全與完善。邁克爾。奧克肖特認為近代政府獲得或開始擁有對社會事務和人類行為持續(xù)增長的控制能力，是近代歐洲文明的一大特征[18].而這種現(xiàn)代政府治理能力的提升無疑離不開奠定在雄厚物質(zhì)基礎之上的治理技術(shù)的支撐，配置性資源的匱乏是我國國家治理資源貧弱的根本體現(xiàn)。

　　從權(quán)威性資源分析，行政力量是權(quán)威性資源所造就的支配中心，現(xiàn)代理性官僚體制是權(quán)威性資源體系中的核心裝置。我國雖然有官僚制的悠久傳統(tǒng)，但是現(xiàn)代理性官僚制的缺失卻是中國國家治理績效的嚴重制約因素。美國社會學家懷特（Whyte）把中國科層化發(fā)展過程中的問題歸結(jié)為"結(jié)構(gòu)"科層化與"功能"科層化的相互背離[19].結(jié)構(gòu)科層化意味著正規(guī)的科層組織取代或廢棄了所有的傳統(tǒng)組織形式，中國成為一個各種資源和社會生活機會幾乎全部由全新的、大規(guī)模的組織所壟斷的社會。而正式科層組織的各種理性化的形式規(guī)則、規(guī)范化程序被有意識地加以拒絕或無意識地被忽視，在官僚組織中通行的并非法理性權(quán)威和普適性的、非個人化的規(guī)則體系，直接制約了官僚組織體系社會功能的有效發(fā)揮，影響了國家治理績效的提高。從中國官僚制的發(fā)展階段分析，當代中國尚遠未達到理性官僚制的水平。法理性權(quán)威的缺位與非人格化程序的缺失大大限制了中國官僚組織的治理能力，官僚組織深受人格化權(quán)力和傳統(tǒng)人倫關(guān)系的影響。同時官僚體制內(nèi)部嚴重的條塊矛盾、機構(gòu)重疊與職能交錯等一系列體制性缺陷大大限制了中國官僚制所能達到的理性化水平。從改革開放以來我國破案率的變化（見圖一，1983年數(shù)據(jù)資料不全）分析，我國的破案率呈整體下降趨勢，尤其是從1996年開始下降趨勢非常明顯。到2000年后基本維持在50%以下，2000年為45.2%，2001年開展第三次全國性"嚴打"，但當年破案率仍維持在42.9%的極低水平，2002年稍有好轉(zhuǎn)，但仍只達到44.4%，2003年則下降為41.9%，達到建國以來破案率的最低點[20].監(jiān)控能力的發(fā)展是作為組織的國家所創(chuàng)建的行政力量的基礎，而破案率的高低是國家監(jiān)控能力的一個重要衡量指標之一，作為國家權(quán)威性資源基礎的官僚體制的治理績效（通過較低的破案率體現(xiàn)出來）是中國權(quán)威性資源貧弱的重要表現(xiàn)形式之一。

　　近兩年，為了做好奧運會的安全保衛(wèi)工作，北京警方推出了在公安局指揮中心領導下的巡邏防控網(wǎng)、社區(qū)防控網(wǎng)、治安防控網(wǎng)和內(nèi)部單位防控網(wǎng)為主要內(nèi)涵的整體防控模式，有關(guān)人士認為這是北京正在經(jīng)歷的一場警務革命的基本內(nèi)容，即用織網(wǎng)防控替代"嚴打"[21].甚至有媒體評論：而今悄然展開的北京"警務革命"表明，替代"嚴打"的一種嶄新模式或許已經(jīng)找到。"整體防控"的要義在于"防"與"控"."防"指"事先預防"，"控"是"全時段全方位"的"控制"，這迥然有別于僅著眼于事后懲治的"打"[22].但是北京市有關(guān)領導認為警力不足的問題以及現(xiàn)有民警的素質(zhì)都是這種"全時空打擊"模式的嚴重制約因素，這與我們過去經(jīng)常強調(diào)的要求把"嚴打"工作機制經(jīng)�；�、實現(xiàn)"打防結(jié)合、以防為主"、"嚴打"與綜合治理有機結(jié)合過程中面臨的困境如出一轍，國家治理資源的富足程度直接決定了我國社會治安治理模式的選擇，也直接決定了"嚴打"這種社會治安治理模式即使換個名稱，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但其本質(zhì)特征依然無法改變。

　　汪明亮認為"嚴打"的內(nèi)涵就是最大限度地動用司法資源，盡可能地依法打擊嚴重刑事犯罪[23].犯罪的存在受"飽和法則"支配，由于受司法資源的限制，一定時期的犯罪不可能被司法機關(guān)全部予以追究，只有當某個階段社會治安形勢非常嚴峻，犯罪量接近或達到國家所能承受的最高閥值，社會治安問題直接進入決策者的政策議程的時候，國家才會作出特殊反應，通過集中動用體制內(nèi)的治安治理資源，依法從重從快打擊嚴重刑事犯罪分子，穩(wěn)定或者重新恢復社會治安秩序，重建國家權(quán)力對社會的支配，確保社會秩序的維系。

　　在轉(zhuǎn)型中國，原有的動員體系日益弱化，社會與單位調(diào)控體系日益出現(xiàn)裂縫，權(quán)威性資源的流失是一個較為明顯的現(xiàn)象。雖然改革開放導致配置性資源大幅度增加，國家治理的技術(shù)性基礎設施大大增強，但是就社會資源總量而言，國家治理資源的貧弱仍將是一個長期的歷史事實。在中國，后發(fā)國家政治發(fā)展的內(nèi)在邏輯與歷史基礎，決定了政府體系的脆弱與社會資源總量的不足，國家治理資源的匱缺導致常規(guī)化的治安治理體系經(jīng)常運作失靈，尤其是支撐高效治安治理的基層組織網(wǎng)絡很難有效地運轉(zhuǎn)起來，直接損害了社會治安問題的治理績效。國家必須間歇性地配合"嚴打"、"專項治理"與"集中整治"來彌補這種結(jié)構(gòu)性缺陷。"運動式治理"在建設時代的延續(xù)，既有國家治理方式與手段的"路徑依賴"問題，同時更是現(xiàn)有條件下，國家治理資源瓶頸問題的典型體現(xiàn)。任何社會的調(diào)控形式?jīng)Q不是個人好惡的產(chǎn)物，而是取決于社會資源總量所能允許的程度[24].在中國，有限的社會資源總量與超大規(guī)模社會對國家治理資源的大規(guī)模需求的矛盾將長期存在。對于一個國家治理資源長期匱乏的社會來說，國家體制根本不可能調(diào)動足夠的資源來實現(xiàn)全面的社會監(jiān)控。中國底層社會長期的相對自主性是在特殊的資源限制條件下國家治理的理性選擇，同樣，集中有限的資源解決突出的社會問題也是執(zhí)政黨與政府面臨資源瓶頸問題制約的理性抉擇。"嚴打"政策，就是國家治理資源貧弱條件下的一種理性抉擇。

　　三、"嚴打"斗爭：中國國家權(quán)力的合法化機制

　　"嚴打"的內(nèi)涵是黨和國家在社會治安形勢嚴峻時為打擊某幾類嚴重刑事犯罪而制定，以司法機關(guān)為主要執(zhí)行主體，以從重從快為基本要求的一種具體刑事政策，它以運動、戰(zhàn)役的形式存在[25].廣義的"嚴打"包括一切嚴厲打擊某一類或某幾類嚴重刑事犯罪的活動，既包括由中共中央、國務院發(fā)動的全國統(tǒng)一行動的嚴打，也包括由政法機關(guān)發(fā)動的針對某一類或某幾類犯罪的專項斗爭。狹義的"嚴打"專指由中共中央、國務院發(fā)動的全國統(tǒng)一行動的嚴打，本文主要研究這種狹義上的"嚴打".

　　常態(tài)社會的"嚴打"斗爭蘊藏著中國社會政治秩序合法性的再生產(chǎn)機制。任何一次"嚴打"的發(fā)動背景都是嚴峻的社會治安形勢對現(xiàn)有政治秩序的合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)，執(zhí)政黨與政府通過"嚴打"斗爭來打擊嚴重刑事犯罪行為，重新恢復人們對中國政治體系的認同，達成基本社會秩序的延續(xù)與維系，確保中國制度轉(zhuǎn)型理性而平穩(wěn)地推進，實現(xiàn)政治秩序合法性的長期維系與再生產(chǎn)。1983年"嚴打"發(fā)動的歷史場景是"文革"結(jié)束后，"十年內(nèi)亂"的后遺癥開始出現(xiàn)，滋生了一大批打砸搶分子、搶劫犯、殺人犯、盜竊犯和流氓團伙犯罪分子，這些犯罪分子活動猖獗，破壞社會治安，危害人民的生命財產(chǎn)安全，刑事犯罪活動非常猖獗。許多地方公共場所秩序混亂，群眾失去安全感，社會反映強烈，嚴峻的刑事犯罪形勢對當時的社會秩序構(gòu)成了直接的挑戰(zhàn)和威脅，也對執(zhí)政黨和國家的政治合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。1983年的"嚴打"對象包括：流氓團伙分子；
流竄作案分子；
殺人犯、放火犯、爆炸犯、投毒犯、販毒犯、強奸犯和重大盜竊犯；
販賣婦女、兒童的人販子，強迫、引誘、容留婦女賣淫的犯罪分子和制造、復制、販賣內(nèi)容反動、淫穢的圖書、圖片、錄音帶、錄像帶的犯罪分子；
有現(xiàn)行破壞活動的反動會道門分子；
勞改逃跑犯、重新犯罪的勞改釋放分子和解除勞改人員以及其他通緝在案的罪犯，書寫反革命標語、傳單、掛鉤信、匿名信的現(xiàn)行反革命分子，以及有現(xiàn)行破壞活動的林彪、"四人幫"反革命集團殘余分子。這些都是當時直接對社會秩序和政治秩序構(gòu)成現(xiàn)實威脅的破壞性力量，對這些反體系的破壞性力量進行有效打擊可以恢復執(zhí)政黨和國家的政治權(quán)威，重新實現(xiàn)國家對社會有效的政治性支配，確保政治秩序合法性的維系。通過歷時三年半的"嚴打"，共查獲強奸、盜竊、流氓團伙19.7萬個，破獲刑事案件164.7萬余起。"嚴打"之后，刑事立案率快速下降，人民群眾獲得廣泛的安全感。通過對1981-1988年刑事治安案件數(shù)變動情況的分析（見圖二），我們發(fā)現(xiàn)當時"嚴打"確實在相當大程度上遏制住了嚴峻的社會治安形勢。但是，從1988年起刑事案件數(shù)開始飆升，在上世紀九十年代初達到新的高峰，嚴峻的治安形勢對政治秩序的合法性再次構(gòu)成了挑戰(zhàn)，"嚴打"的重新啟動再次對政治秩序合法性的維系起到了至關(guān)重要的作用。

　　1996年"嚴打"的發(fā)動背景是隨著十四大"建立社會主義市場經(jīng)濟體制"戰(zhàn)略的提出，我國的經(jīng)濟發(fā)展進入一個新的轉(zhuǎn)型期。但是，社會經(jīng)濟的發(fā)展與經(jīng)濟體制改革的進一步深化，帶來的卻是新的犯罪高峰的出現(xiàn)，整個九十年代中期的發(fā)案率一直居高不下，是八十年代前半期的8倍。到1995年達到頂峰，全國各地公安機關(guān)立案的數(shù)量達到170萬起左右。1996年伊始，社會治安的苗頭不好，重大刑事案件呈較大的增長態(tài)勢。尤其是同年2月2日凌晨，全國人大副委員長、民革中央主席李沛瑤在住所內(nèi)被擔任駐地警衛(wèi)任務的武警執(zhí)勤哨兵張金龍圖財殺害，這是1949年以來首次發(fā)生的國家高級領導人遇害事件，舉國震驚。此外，兇殺、爆炸和流氓團伙犯罪也比較突出。人民群眾對于社會治安狀況明顯不滿，根據(jù)國家體改委的抽樣調(diào)查，全國公眾對社會治安的滿意程度，1993年只有14.5%，1994年為18.3，嚴峻的社會治安形勢直接影響了人們對執(zhí)政黨與政府權(quán)威的認同，損害了政治秩序的合法性基礎。1996年"嚴打"的重點打擊對象是嚴重暴力犯罪、搶劫犯罪，特別是涉槍犯罪和涉黑的團伙犯罪。通過這次"嚴打"，一大批性質(zhì)惡劣、影響重大的大案要案被偵破，一大批嚴重危害社會的犯罪團伙和流氓惡勢力被鏟除，一大批罪大惡極的犯罪分子被抓捕歸案并受到嚴懲。1996年全國刑事立案數(shù)比上年下降5.4%，重大刑事案件比上年同期下降1.7%，這是1949年以來第一次出現(xiàn)全部和重大刑事案件同時下降的情況（見圖三）。社會秩序得以再次穩(wěn)定，人們的安全感和對政治體系的認同感再次得以提升。

　　2001年"嚴打"的發(fā)動背景是世紀之交的中國社會治安再一次面臨嚴峻形勢，刑事治安案件從1998年開始直線上升，尤其是2000年全國公安機關(guān)立案偵查的刑事案件總數(shù)比1999年增長50%（見圖三），2000年中國法院系統(tǒng)判處的黑社會性質(zhì)的有組織犯罪比上年上升了六倍，嚴重影響社會和公眾安全感的盜竊犯罪占刑事犯罪總數(shù)的65%.嚴重犯罪呈現(xiàn)暴力性、有組織性和智能性的發(fā)展趨勢，爆炸、殺人、搶劫、綁架、投毒、拐賣婦女兒童等嚴重犯罪活動猖獗，一些地方黑社會性質(zhì)組織和流氓惡勢力橫行。各種嚴重刑事犯罪活動嚴重危害人民群眾的生命財產(chǎn)安全，危害社會秩序和社會安定，妨礙改革開放和經(jīng)濟建設的順利進行。2001年"嚴打"對象主要包括：有組織犯罪、帶黑社會性質(zhì)的團伙犯罪和流氓惡勢力犯罪；
爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴重暴力犯罪；
盜竊等嚴重影響群眾安全的多發(fā)性犯罪[26].通過這次"嚴打"，2001年10月國家統(tǒng)計局在全國范圍內(nèi)開展的群眾安全感調(diào)查活動中，被調(diào)查的10萬余名群眾認為"基本安全"、"安全"的占81.4%，2002年占到84.1%，2003年則高達91.2%[27]，大大提升了執(zhí)政黨與政府的權(quán)威形象。

　　P.布爾迪厄認為任何一種權(quán)力都不可能滿足于僅僅作為一種權(quán)力而存在，它不可能僅僅作為一種沒有任何依托的力量，一種失去了任何存在理由的力量；
就是說它不可能滿足于僅僅作為一種專制的力量而存在。因此，它必須為自己的存在和存在形式尋找理由，至少也應該使人們看不出作為其基礎的專制，進而使自己作為合法的存在得到認同。理性化的國家制度的根本特征乃在于國家能夠以各種各樣的理由來掩飾其統(tǒng)治實踐與統(tǒng)治制度的專制性，從而使各種"理性化"的機制越來越有效[28].從三次全國性"嚴打"出臺的歷史背景、打擊對象和治理績效我們發(fā)現(xiàn)，中國的"嚴打"恰恰為中國國家權(quán)力尋找合法性基礎提供了契機，國家暴力的運用是為了維護人們的切身利益-社會治安和人們的生命、財產(chǎn)安全，是內(nèi)在于人的需要本身的。在這個轉(zhuǎn)化過程中，每次"嚴打"的出臺都意味著嚴重刑事犯罪對現(xiàn)有的社會秩序構(gòu)成了直接威脅，而社會秩序的存在和維系是政治秩序合法性的基礎和前提。每次"嚴打"的打擊對象都是在當時非常普遍且直接威脅人們生命、財產(chǎn)安全的犯罪類型，每次"嚴打"都在相當程度上恢復了執(zhí)政黨與政府的合法性權(quán)威形象，強化了國家暴力的象征性資本，確保了政治秩序合法性的長期延續(xù)。每一次"嚴打"斗爭就是一次鞏固與強化國家政治秩序合法性基礎的儀式與操練，"嚴打"斗爭就成為中國國家權(quán)力重要的合法化機制之一。

　　四、"嚴打"運動：轉(zhuǎn)型中國國家權(quán)力的再生產(chǎn)機制

　　作為刑事司法活動的"嚴打"，是國家權(quán)力具體運作的一種典型表現(xiàn)形式，因為司法權(quán)力本身就是國家權(quán)力的有機組成部分。法國學者米海依爾。戴爾瑪斯-馬蒂就認為，刑事政策是以權(quán)力配置為基礎的社會生活的組織形式，以界定財產(chǎn)的分配、保障各類組織（包括家族、學校、教會等）的運行，并確立社會生活的基本價值[29].我國學者曲新久也從權(quán)力-知識的角度分析作為公共政策的刑事政策，認為刑事政策是一個宏大而復雜的動態(tài)系統(tǒng)，刑事政策依靠、依賴于權(quán)力，依靠組織化、合法化的權(quán)力系統(tǒng)決策和貫徹。刑事政策問題始終與權(quán)力問題密切相關(guān)，是一種公共政策和權(quán)力知識[30].而問題是現(xiàn)代權(quán)力內(nèi)在于現(xiàn)代社會關(guān)系的再生產(chǎn)鏈條之中，國家權(quán)力的目的不僅僅在于維持簡單的延續(xù)，而且力圖在具體的運作過程中實現(xiàn)自身的再生產(chǎn)與再擴充。�？抡J為現(xiàn)代權(quán)力的運作方式是"自我放大"，現(xiàn)代權(quán)力總是在應用過程中，持續(xù)不斷地增強和擴充自己的力量。前現(xiàn)代權(quán)力的功能是進行簡單再生產(chǎn)的系統(tǒng)裝置，而現(xiàn)代權(quán)力定位在擴大再生產(chǎn)上�，F(xiàn)代權(quán)力通過發(fā)展和運用社會科學作為管理人力資源和進行社會控制的工具，這與現(xiàn)代化過程中的理性化進程密切相關(guān)[31].作為刑事司法活動的"嚴打"，為國家權(quán)力的具體運作提供了場景和載體，是轉(zhuǎn)型中國國家權(quán)力再生產(chǎn)鏈條上的重要環(huán)節(jié)。

　　在傳統(tǒng)中國，國家權(quán)力與底層社會之間的直接結(jié)合與有機聯(lián)系一直是比較微弱的。

　　晚清開啟的現(xiàn)代國家政權(quán)建設和中國共產(chǎn)黨的建國理念與社會改造實踐充分表明，對底層社會的改造是確立和鞏固國家政權(quán)的基本前提，國家權(quán)力對底層社會的滲透與傳輸成為中國近代國家政權(quán)建設的核心主題。吳毅通過對川東雙村二十世紀政治、社會變遷的歷史考察，分析了國家權(quán)力在農(nóng)村社會的滲透與生產(chǎn)過程。土地改革實現(xiàn)了對農(nóng)民的高度動員，宣傳是政治話語重塑的重要形式，開會成為村莊生活的重要形式。通過各種會議，工作隊向村民們宣講政治形勢和國家政策。青年人被組織起來，成立宣傳隊和演劇隊，歌頌翻身，歌頌共產(chǎn)黨，底層社會的日常話語形式被改變。學習文化、參加政治活動、移風易俗等成為底層社會公共生活的主要內(nèi)容。新國家開始形成了對底層社會從權(quán)力結(jié)構(gòu)到意識形態(tài)文本的重塑。通過各種政治教育與政治運動，農(nóng)民們更新了自己的政治知識。階級意識的灌輸和村莊內(nèi)外的變化與農(nóng)民的日常生活連接成一個整體，村民們開始了持續(xù)20多年的政治化過程[32].而這種國家權(quán)力的滲透與傳輸方式最大的局限性在于脫離了普通民眾的生存理性，泛政治化的后革命氛圍始終只是一種外部文化的滲透物，雖然由翻身所激發(fā)出來的政治熱情在短時期內(nèi)有可能會持續(xù)高漲，但這種革命激情由于缺乏可持續(xù)發(fā)展的動力基礎終究會消磨殆盡。因此，這種國家政權(quán)建設就具有明顯的局限性，國家權(quán)力對社會的全面滲透與監(jiān)視遠遠無從建立起來。

　　改革開放以來的"送法下鄉(xiāng)"、"干部下鄉(xiāng)"、"科技、文化、衛(wèi)生三下鄉(xiāng)"、"社區(qū)警務"等活動就延續(xù)了國家權(quán)力力圖在底層社會重建局部支配性權(quán)力關(guān)系的一種嘗試與努力[33].(點擊此處閱讀下一頁)

　　轉(zhuǎn)型中國國家治理方式的核心要素包括：建立健全黨的組織網(wǎng)絡體系和國家官僚組織體系，確立牢固的國家治理的組織基礎；
通過共產(chǎn)主義意識形態(tài)的灌輸與宣傳，確立新型政治話語在城市和農(nóng)村底層社會中的話語霸權(quán)；
通過大規(guī)模的政治社會化運動（如傳統(tǒng)的社會主義教育運動以及改革開放以來全國性的大規(guī)模"普法運動"、"法制教育"運動等），不僅規(guī)范了個體的行為，而且實現(xiàn)了現(xiàn)代國家價值理念與政治話語的灌輸，加強了國家權(quán)力的社會整合力度與效率；
法制的興起意味著國家治理技術(shù)的轉(zhuǎn)型，它意味著國家采用一種精巧的新型技術(shù)對社會進行更為精致的治理。法律成為國家的基本治理工具，成為國家支配社會的新手段。"法律的治理化"意味著政治通過法律治理技術(shù)滲透到社會生活[34].法律作為現(xiàn)代制度體系的核心構(gòu)件充當了國家與社會之間的聯(lián)系中介，法律成為"權(quán)力的制度網(wǎng)絡"的主要載體，成為國家治理的便利工具。

　　作為刑事司法活動的"嚴打"運動，一般的做法包括：（1）"嚴打"是典型的政治運動。如1983年的口號就是"在三年內(nèi)組織一次、二次、三次戰(zhàn)役，一個大城市，一網(wǎng)打盡，一次打他一大批"；
在組織上采取公、檢、法等有關(guān)部門聯(lián)合辦公，并得到解放軍的支援；
在形式上采取發(fā)動群眾，以戰(zhàn)役的方法大張旗鼓地進行；
為了提高"嚴打"的聲勢與社會影響力，公審大會、集中宣判、組織犯人游街等活動層出不窮。（2）"嚴打"是體系內(nèi)資源的總動員。全國各地根據(jù)"嚴打"的總體部署，結(jié)合本地最突出、最緊迫問題，確定打擊重點。在中共中央的決策和領導下，各級黨政領導親自掛帥，迅速動員各方面力量投入到每場"嚴打"斗爭中，迅速組織若干個"嚴打"戰(zhàn)役。各級黨委和政府都把開展"嚴打"作為一項重要政治任務來抓，甚至內(nèi)部設立高規(guī)格的領導協(xié)調(diào)機構(gòu)——"嚴打辦"或"嚴打"工作領導小組，確保體系內(nèi)資源的有效動員。政法部門作為"嚴打"斗爭的主力軍，在綜治委或者政法委的組織協(xié)調(diào)下密切配合，檢察院、法院對重大案件提前介入，快批捕、快起訴、快審判。

　　甚至為了開展突擊任務，完成"嚴打"指標，從各個政府職能部門抽調(diào)人手直接推進"嚴打".（3）"嚴打"通過宣傳加強人們對國家權(quán)力的感知與認識。加強輿論導向，形成強大的輿論聲勢是每次"嚴打"的重要環(huán)節(jié)。"嚴打"的宣傳工作在中宣部和中央政法委的統(tǒng)一部署下協(xié)調(diào)進行的，各新聞媒體單位密切配合，形成強大的宣傳攻勢。在"嚴打"期間，經(jīng)常由有關(guān)部門組織宣傳車宣講"嚴打"的價值意義、主要做法和打擊成果等。"間歇性的社會控制"是轉(zhuǎn)型中國國家治理的基本特征，每一次聲勢浩大的"嚴打"運動都成了國家對底層民眾進行廣泛的政治動員、政治教育、法制宣傳和國家權(quán)力對底層社會傳輸與滲透的有利契機。

　　"嚴打"一般劃定打擊范圍；
確定打擊重點；
設定打擊的程度和方式。同時，"嚴打"也調(diào)節(jié)刑事執(zhí)法機關(guān)之間的關(guān)系，使其更加協(xié)調(diào)有序地對付重點犯罪，在節(jié)省國家治理資源的前提條件下，確保社會治安形勢在政治秩序所能容許的范圍之內(nèi)，保證社會問題的政治后果在"秩序"可控的范圍之內(nèi)。"嚴打"具有外部調(diào)節(jié)功能，協(xié)調(diào)群眾力量與專門機關(guān)之間的關(guān)系、社會治安與刑事立法、刑事執(zhí)法之間的關(guān)系，"嚴打"是溝通社會與刑事立法、刑事執(zhí)法之間關(guān)系的中介。"嚴打"充分調(diào)動整個社會的力量，包括行政、宣傳、教育等部門以及全體社會成員的力量，通過遏制嚴重刑事犯罪活動來維持基本的社會治安秩序。"嚴打"是執(zhí)政黨與政府動員民眾參與國家治理的典型政治事件，使各方面對社會治安的需求，通過"嚴打"政策有機的統(tǒng)一起來。

　　另一方面，"嚴打"作為國家權(quán)力的再擴充方式，集中體現(xiàn)在"嚴打"主要針對的是嚴重刑事犯罪分子和社會治安混亂的難點和重點地區(qū)，而在這些國家治理領域（包括具體的治理對象和治理區(qū)域）恰恰是國家權(quán)力的軟肋，是國家權(quán)力極度虛弱的空間。從一定意義上講，無論多么嚴密的政治控制和組織網(wǎng)絡滲透都無法完全填補中國這樣超大規(guī)模社會的所有空隙。因此，一定存在執(zhí)政黨和國家權(quán)力無法企及的領域和空間，國家治理的局部性特征就無從避免。通過"嚴打"對嚴重犯罪行為的打擊和對社會治安難點和重點地區(qū)的整治，確保了國家權(quán)力突破重重障礙不斷地作用于這些頑固抵抗國家權(quán)力介入的"堡壘"，實現(xiàn)國家權(quán)力在社會空間、地域范圍在廣度和深度上的擴張，進而逐步達成國家權(quán)力再擴充的使命。

　　任何政治體制都要以社會中的"事件"為原料來推動制度內(nèi)部各種關(guān)系的運作，"嚴打"作為一個政治事件，執(zhí)政黨可以通過它對官僚體制和底層社會民眾進行有效的政治動員。而政治體制的內(nèi)在機制就在于對這些政治事件進行加工，使它們轉(zhuǎn)換為權(quán)力與地位。在中國現(xiàn)行的制度框架下，國家和社會之間的關(guān)系也必須從各種各樣的政治事件中吸取養(yǎng)料，國家通過這些具體的機會來實現(xiàn)對社會的支配，并增強其對社會的影響力，實現(xiàn)國家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴充。正是通過具體的執(zhí)政黨-政府的基層組織網(wǎng)絡、"嚴打"過程中的政治動員與意識形態(tài)宣傳，通過有效的話語機制與動員機制等一系列載體，中國的政黨與國家權(quán)力得以實現(xiàn)再生產(chǎn)與再擴充。在轉(zhuǎn)型中國，國家與政黨的權(quán)力也一定要通過能被人們切實感知到的方式才能實現(xiàn)國家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴充，"嚴打"這樣的運動式治理方式成為適合的轉(zhuǎn)型中國國家權(quán)力的再生產(chǎn)方式。

　　五、基本結(jié)論

　　常態(tài)社會與常態(tài)社會應該摒棄的"運動式治理"悖論式共存的主要原因在于：中國國家治理資源的貧乏和國家基礎性權(quán)力[35]的缺乏導致國家權(quán)力對社會的監(jiān)控能力有限，"間歇性社會控制"成為轉(zhuǎn)型中國國家治理的基本特征。集中有限的國家治理資源解決突出的社會治安問題是執(zhí)政黨與政府在"實用理性"主導下、面臨資源瓶頸問題的理性選擇，"嚴打"政策是國家治理資源貧弱的產(chǎn)物。另一方面，作為刑事司法活動的"嚴打"是國家權(quán)力重要的再生產(chǎn)機制與再擴充機制，常態(tài)社會的"嚴打"蘊藏著中國社會政治秩序合法性的再生產(chǎn)機制。通過政治運動來集中與動員體系內(nèi)資源和社會資源，既是社會調(diào)控方式"路徑依賴"特點的顯示，也是在現(xiàn)有國家治理資源貧乏的限制性條件下，國家通過集中與動員有限的司法資源，解決突出社會治安問題的理性選擇。通過運動式治理實現(xiàn)國家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴充，確保政治秩序合法性的延續(xù)與維系是轉(zhuǎn)型中國國家治理的內(nèi)在邏輯。只有在國家法治資源充裕、權(quán)力的市場網(wǎng)絡與制度網(wǎng)絡完善、國家權(quán)力的后勤基礎設施[36]發(fā)達的前提條件下，國家治理能力實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍后，常規(guī)化的治理才能徹底替代運動式治理，"嚴打"才可能真正退出歷史舞臺。

　　注釋：

　　①參見楊春洗、余諍："論刑事政策視野中的"嚴打""，《人民檢察》2001年第12期。

　�、趨⒁娭袊鴻z察理論研究所、中國檢察官協(xié)會（編）：《"嚴打"中的法律與政策適用——第三屆全國檢察理論研究年會論文集》，北京：中國檢察出版社2002年版；
張穹（主編）：《"嚴打"政策的理論與實務》，北京：中國檢察出版社2002年版；
陳興良（主編）：《中國刑事政策檢討——以"嚴打"刑事政策為視角》，北京：中國檢察出版社2004年版；
汪明亮：《"嚴打"的理性評價》，北京大學出版社2004年版。

　�、壅材匪�。R.湯森、布蘭特利。沃馬克：《中國政治》，南京：江蘇人民出版社1995年版，第283頁。

　�、茏罡呷嗣駲z察院副檢察長張穹在第三屆全國檢察理論研究年會上的講話，"以"三個代表"重要思想為指導繁榮和發(fā)展檢察理論研究"，載中國檢察理論研究所、中國檢察官協(xié)會（編）：《"嚴打"中的法律與政策適用——第三屆全國檢察理論研究年會論文集》，第6頁。

　　⑤邵春霞認為改革開放以后，盡管不再有大規(guī)模的群眾運動，但通過某種運動形式解決社會政治生活中一些難題的做法在事實上仍然存在。黨和政府在處理具體問題的工作方法上也仍然習慣借助于運動的方式，如對刑事犯罪的"嚴打"斗爭。這些"準運動"形式的政治運動，與改革開放以前的運動具有本質(zhì)差異，如不再以階級斗爭為綱、不再搞大規(guī)模的群眾動員、不搞激烈的精神和人身迫害等，但其排斥制度建設和理性化發(fā)展的傾向卻是相同的。參見邵春霞："革命化控制中的運動——改革開放前的當代中國政治研究"，復旦大學2000年博士學位論文，第一部分，第6頁。

　　⑥參見李培林："努力回答社會發(fā)展中提出的新問題"，《人民日報》2003年6月11日，第八版。

　�、哧愄叮�"社會轉(zhuǎn)型與公共政策創(chuàng)新——以人事檔案制度為例的分析"，《湖南師范大學社會科學學報》2004年第5期，第48頁。

　　⑧鑒于過去政治運動，尤其是"文革"造成的社會秩序混亂以及政治運動給社會發(fā)展帶來的巨大代價，鄧小平從根本上是反對搞政治運動的。他多次強調(diào)不搞過去那種大規(guī)模的群眾運動，黨中央在開展工作的過程中也一再強調(diào)不要搞激烈的群眾運動。如1981年3月鄧小平指出："糾正"左"的傾向和"右"的傾向，都不要隨意上"綱"，不要人人過關(guān)，不要搞運動。"參見鄧小平："關(guān)于反對錯誤思想傾向問題"，《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第381頁。同年7月，在提醒人們嚴肅批評思想戰(zhàn)線上的軟弱渙散狀況時強調(diào)："對于當前的問題，要接受過去的教訓，不能搞運動。？？

　　批評的方法要講究，分寸要適當，不要搞圍攻，搞運動。"參見鄧小平："關(guān)于思想戰(zhàn)線上的問題的談話"，《鄧小平文選》第2卷，第390頁。在推動"嚴打"斗爭問題上，鄧小平在1983年7月19日同當時的公安部部長劉復之談話中，明確表示："解決刑事犯罪問題，是長期的斗爭，需要做各方面的工作�，F(xiàn)在是非常狀況，必須依法從重從快集中打擊，嚴才能治住。"參見《鄧小平文選》第三卷，第34頁。因此，是鄧小平直接推動了"嚴打"決策的形成與實施。但是另一方面，鄧小平對如何開展"嚴打"的指示表明了他對突擊動員的經(jīng)驗和實效是有所保留的。他認為："進行這種斗爭，不能采取過去搞政治運動的做法，而要遵循社會主義法制原則。"參見《鄧小平文選》第三卷，第330頁。

　　⑨黃小勇：《現(xiàn)代化進程中的官僚制——韋伯官僚制理論研究》，哈爾濱：黑龍江人民出版社2003年版，第303-304頁。

　�、鈪⒁娡蹙皞悾骸蹲哌M東方的夢——美國的中國觀》，北京：時事出版社1994年版，第112-113頁。

　　[11]黃小勇認為政治動員的負面效果主要體現(xiàn)在：1、動員式的改良方式以超越法律規(guī)范和組織體系為特征，與行政組織結(jié)構(gòu)的理性化與制度化發(fā)展相背離，甚至會削弱、癱瘓和破壞組織的正常權(quán)威和結(jié)構(gòu)，而組織結(jié)構(gòu)的理性化與制度化是組織管理能力發(fā)展的基礎和載體。2、依靠動員方式來履行行政功能的一個必然后果就是，由于動員方式對法律規(guī)范的超越而降低現(xiàn)實生活中法律控制的效力，破壞法律控制優(yōu)先于行政控制的正當關(guān)系。3、動員方式的間歇性和局部性特征造成了管理上的間歇性與局部性，影響行政組織常規(guī)功能的正常履行，妨礙管理工作的常規(guī)化。4、極端的動員模式所導致的社會秩序的混亂更是一場災難。參見黃小勇：《現(xiàn)代化進程中的官僚制——韋伯官僚制理論研究》，第304頁。

　　[12]邵春霞在其博士論文中考察了新中國建立以來中國政治過程依賴于政治運動的前提性條件，即危機狀態(tài)下的功能需求和體制內(nèi)的資源匱乏。參見邵春霞，"革命化控制中的運動——改革開放前的當代中國政治研究"，第二部分。

　　[13]馮賢亮：《明清江南地區(qū)的環(huán)境變動與社會控制》，上海人民出版社2002年版，第463頁。

　　[14]參見A nthony G iddens ，Central Problem s in Social Theory ：A ction ，structure and contradiction insocialanalysis ，The M acm illanPress LTD ，1979，pp.100-101.

　　[15]安東尼。吉登斯：《民族-國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，北京：生活。讀書。新知三聯(lián)書店1998年版，第11頁。

　　[16]參見P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應型法》，張志銘譯，北京：中國政法大學出版社2004年修訂版，第36頁。

　　[17]參見曹鳳：《第五次高峰——當代中國的犯罪問題》，北京：今日中國出版社1997年版，第163-165頁。

　　[18]邁克爾。奧克肖特：《哈佛講演錄：近代歐洲的道德與政治》，顧玫譯，上海文藝出版社2003年版，(點擊此處閱讀下一頁)

　　第34頁。

　　[19]M .Whyte，"Who hates Bureaucracy"，in Stark ，Dand N ee，V（ed ），Remaking the SocialistEconom -ic Institutions，Stanford UniversityPress ，1989，PP239-241.轉(zhuǎn)引自應星：《大河移民上訪的故事》，北京：生活。讀書。新知三聯(lián)書店2001年版，第360-361頁。

　　[20]參見《中國法律年鑒》（2000-2004年）中相關(guān)破案率的數(shù)據(jù)。

　　[21]參見"北京警務變革：治網(wǎng)防控替代嚴打——"全時空打擊"模式雛形初顯，警力不足警員老化成制約因素"，《新京報》2005年6月20日，A 09版。

　　[22]參見""防控"替代"嚴打"正當時"警務革命"需持久努力"，《南方周末》2005年6月23日。[23]汪明亮，《"嚴打"的理性評價》，第206頁。

　　[24]社會資源總量大，潛在地允許參與式或分散式的社會調(diào)控，因為社會有豐富的資源支持這種調(diào)控方式。社會資源總量小，潛在地要求集中式的社會調(diào)控，否則已經(jīng)很少的社會資源不能用于社會發(fā)展最需要的方面。在總量上不能滿足社會總體需求的資源分配會導致社會紊亂、失離和無序，社會調(diào)控的一個重要方面便是控制由社會資源總量貧弱引發(fā)的矛盾。由此，可以斷言，社會調(diào)控形式不可能超越一定社會的社會資源總量，或者說最終不能超越。參見王滬寧，"社會資源總量與社會調(diào)控：中國意義"，《復旦學報》1990年第4期。

　　[25]汪明亮，《"嚴打"的理性評價》，第33頁。

　　[26]三次"嚴打"的一般情況參見汪明亮：《"嚴打"的理性評價》，第35-41頁；
或者張穹（主編）：《"嚴打"政策的理論與實務》，第21-22、38-49頁。

　　[27]參見《中國法律年鑒》（2002-2004年）中的公安工作綜述。

　　[28][法]P.布爾迪厄：《國家精英——名牌大學與群體精神》，楊亞平譯，北京：商務印書館2004年版，第459、694頁。

　　[29][法]米海依爾。戴爾瑪斯-馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，北京：法律出版社2000年版，第26頁。

　　[30]曲新久："論刑事政策——作為權(quán)力知識的公共政策"，載陳興良（主編）：《中國刑事政策檢討——以"嚴打"刑事政策為視角》，第117頁。

　　[31]參見南希。弗雷澤："�？抡摤F(xiàn)代權(quán)力"，李靜韜譯，載汪民安、陳永國、馬海良（編）：《�？碌拿婵住�，北京：文化藝術(shù)出版社2001年版，第122-135頁。

　　[32]參見吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀川東雙村的表達》，北京：中國社會科學出版社2002年版，第104-112頁；
吳毅："從革命到后革命：一個村莊政治運動的歷史軌跡——兼論階級話語對于歷史的建構(gòu)"，《學習與探索》2003年第2期。

　　[33]有關(guān)"送法下鄉(xiāng)"的分析，參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究》，北京：中國政法大學出版社2000年版，第30-35、40-43頁。

　　[34]參見強世功：《法制與治理：國家轉(zhuǎn)型中的法律》，北京：中國政法大學出版社2003年版，自序第15-16頁。

　　[35]邁克爾。曼把權(quán)力分為專制權(quán)力和基礎性權(quán)力，認為基礎性權(quán)力（infrastructuralpower ）是國家有能力滲入市民社會，但必須而且越來越依靠與市民社會之間制度化的協(xié)商和談判（institutional negotiation）

　　來執(zhí)行政治決定。政治現(xiàn)代化的基本趨勢是基礎性權(quán)力的加強，因為只有基礎性的權(quán)力才能夠更有效地動員公共資源。MichaelMann ，"The Autonomous Powerof the State：Its Origins，Mechanism and Result"，Archiv Europeennesde Sociologie ，25，1984，pp185-213.

　　[36]邁克爾。曼把有組織的權(quán)力分為權(quán)威性權(quán)力與彌散性權(quán)力：權(quán)威性權(quán)力是集團或制度以意志力造成的，由明確的命令和有意識的服從組成。彌散性權(quán)力則是以一種更加本能的、無意識的、分散的方式分布于整個人口之中，導致體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系但卻并末得到明確控制的社會實踐。它包含的不是典型地命令和服從，而是一種理解，即這些實踐是自然的、道德的或是從不言而喻的共同利益中產(chǎn)生的。

　　彌散性權(quán)力趨向于與權(quán)威性權(quán)力一同變化，并且受到它本身后勤學的影響，取決于市場、讀寫、貨幣或者取決于階級和民族文化的發(fā)展，依賴于它們自己的彌散的基礎結(jié)構(gòu)。它比較緩慢、自發(fā)和普遍地散布在整個人口之中，并非經(jīng)由特定的權(quán)威性組織。參見邁克爾。曼：《社會權(quán)力的來源》（第一卷），劉北成、李少軍譯，上海人民出版社2002年版，第10-13頁。

　　唐皇鳳：武漢大學政治與公共管理學院，430072

　　來源：《開放時代》2007年第3期

相關(guān)熱詞搜索：治理 嚴打 常態(tài) 中國 社會治安