“民主”仍是一個敏感的詞，被有些人說得吞吞吐吐——只有美國總統(tǒng)布什這樣的人才把“民主價值”和“民主聯(lián)盟”當(dāng)一碗飯，走到哪里就說到哪里。

　　這也難怪，民主的概念與體制本是西方所產(chǎn)，從游牧?xí)r代一直延伸到工業(yè)化和信息化時代。那里的民主雖一度與古代的奴隸制相配套，一度與現(xiàn)代的殖民主義相組合，但毒副作用大多由民主圈之外的弱勢階級（如奴隸）或弱勢民族（如殖民地人民）消化，圈內(nèi)很多人感受不會太強(qiáng)烈。他們即便也痛苦過、危機(jī)過、反抗過，但堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)，圈外收益多少可有助于減災(zāi)止損。就一般情況而言，他們更多的印象來自官吏廉能、言論自由、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等圈內(nèi)的民主紅利，有足夠理由為民主而驕傲。有機(jī)構(gòu)宣布：世界上前十位最廉政國家中有九個實行民主制。僅此一條，就不難使民主成為很多人的終極信仰乃至圣戰(zhàn)目標(biāo)——十字軍刀劍入庫以后，民主義軍的炸彈不時傾泄于外。

　　后發(fā)展國家似乎有點不一樣。它們移植民主既缺乏傳統(tǒng)依托，也沒有役奴和殖民等外部收益以作沖突的回旋余地，各方一較上勁就只能死嗑。一旦法制秩序、道德風(fēng)尚、財政支持、教育基礎(chǔ)等條件不到位，民主大躍進(jìn)很可能加劇爭奪而不是促進(jìn)分享。小魔頭紛起取代大魔頭，持久的部落屠殺、軍閥割據(jù)、政黨惡斗、國家解體和管治崩潰，成了這些地方的常見景觀。迄今為止，20世紀(jì)一百多個“民主轉(zhuǎn)型”國家中的絕大多數(shù)，一直在民選制和軍政府之間來回折騰，在穩(wěn)定與民主面前難以兩全，前景仍不明朗。自以為民主了的俄羅斯、新加坡等不入西方政界法眼，蒙受一次次打假聲討。靠全民直選上臺的巴勒斯坦哈馬斯政府更被視為恐怖主義。中國1911年至1913年的民主，引發(fā)了時曠日久的混亂與分裂，后來靠多年鐵血征戰(zhàn)才得以恢復(fù)穩(wěn)定和統(tǒng)一國家。1966至1968年的紅色民主同樣導(dǎo)致災(zāi)難，最后借助全面軍管和反復(fù)整肅才收拾殘局。毫無疑問，很多過來人對此心存余悸，對民主化的性價比暗自生疑。民主教練們雖然硬在一張嘴，硬在臺面上，實際上也經(jīng)常無所適從。美國就支持過皮諾切特（智利）、蘇哈托（印尼）、馬科斯（菲律賓）、佛朗哥（西班牙）、索莫查（尼加拉瓜）等多個獨裁者。據(jù)前不久《國際先驅(qū)導(dǎo)報》報導(dǎo)：當(dāng)伊拉克的爆炸此起彼伏，美國紐約大學(xué)全球事務(wù)中心的智囊們立刻向政府建言：必須在伊拉克建立獨裁。

　　大多后發(fā)展國家似乎一直是民主培訓(xùn)班的劣等生和留級生。是這些地方的專制勢力過于強(qiáng)大和頑固嗎？是這些地方缺少足夠的物質(zhì)資源和杰出的民主領(lǐng)袖？抑或這些野蠻人從來就缺少民主的文化遺傳乃至生理基因？……

　　這些問題都提出過的，是可以討論的，然而誤解民主也可能是原因之一。

　　誤解源自無知，源自操作經(jīng)驗太少，源自很多人只是在影視、報紙、教科書、道聽途說中遙望夢中天國，對具體實踐十分隔膜。這些誤解者最可能把民主當(dāng)成一首抒情詩而不是一張施工圖，缺乏施工者的務(wù)實態(tài)度、審慎研究、精確權(quán)衡，不斷總結(jié)經(jīng)驗的能力，還有因地制宜除弊興利的創(chuàng)造性思考。一般來說，抒情詩多發(fā)生在大街和廣場，具有爆發(fā)力和觀賞性，最合適拍電視片，但詩情冷卻之后可能一切如舊。與此不同，施工圖沒有多少大眾美學(xué)價值，不能給媒體提供什么猛料，讓三流演藝明星和半吊子記者使不上什么勁。它當(dāng)然意味著勇敢和頑強(qiáng)的戰(zhàn)斗，但更意味著點點滴滴和不屈不撓的工作，牽涉到繁多工序、材料以及手藝活，任何一個細(xì)節(jié)都不容人們馬虎——否則某根大梁的傾斜，一批鋼材或水泥的偽劣，可能導(dǎo)致整個工程前功盡棄。

　　成熟施工者們還必明白物性萬殊和物各有長的道理，不會用電鋸來緊固鑼絲，不會將水泥當(dāng)作油漆，更不會坐在沙灘上坐想高樓。這就是說，他們知道民主應(yīng)該干什么，能夠干什么，知其短故能用其長。

　　作為管理公共事務(wù)的現(xiàn)有民主，其實也有力所不及之處，有一用就可能出錯的地方：

　　涉外事務(wù)——用民主治理內(nèi)部事務(wù)大多有效，反腐除貪、擢賢選能，伸張民意等是人們常見的好處。但一個企業(yè)決議產(chǎn)品漲價，民主時往往不顧及顧客的錢包。一個地區(qū)決議建水壩，民主時往往不顧及鄰區(qū)的航運和灌溉。一個個國家的民選議會還經(jīng)常支持不義的對外擴(kuò)張和戰(zhàn)爭。對印地安人的種族滅絕就曾打上入侵者或宗主國的民主烙印。20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)也曾得到民主聲浪的催產(chǎn)：一旦議員們乃至公民們?nèi)呵榧�奮，本國利益最大化順理成章，一些綏靖主義或擴(kuò)張主義的議案就得以順利通過民主程序，讓國際正義原則一再削弱，為戰(zhàn)爭機(jī)器發(fā)動引擎。其實，這一切并非偶然事故，與其歸因于小人操縱民意，勿寧說是制度缺陷的常例。民主者，民眾作主也，意指利益相關(guān)者平等參與公共事務(wù)的管理。如果這一界定大體不錯，那么以企業(yè)、地區(qū)、民族國家等等為單元的民主，在處理涉外事務(wù)方面從一開始就違背這個原則：外部民眾是明顯的利益相關(guān)者，卻無緣參與決策，毫無發(fā)言權(quán)與表決權(quán)。這算什么民主？或者說這種民主是否有重大設(shè)計缺陷？即便在最好的情況下，這種半聾半瞎的民主是否也可能內(nèi)善而外惡？

　　涉遠(yuǎn)事務(wù)——群體如個人，追求自身利益最大化，經(jīng)常表現(xiàn)于追求現(xiàn)時利益最大化，對遠(yuǎn)期利益不一定顧得上，也不一定看得明白。俄國的休克療法方案，印度的鎖國經(jīng)濟(jì)政策，都曾是民主的一時利益近視，所謂遠(yuǎn)得不如現(xiàn)得，鍋里有不如碗里有，只是時間長了才顯現(xiàn)為令人遺憾的自傷疤痕。美國1997年拒簽聯(lián)合國《京都協(xié)議書》，就是以為氣候災(zāi)難與生態(tài)危機(jī)還十分遙遠(yuǎn)，至少離美國還十分遙遠(yuǎn)。美國長期來鼓勵高能耗生活消費，也就是以為全球能源枯竭不過是明日的滔天洪水。較之這些遠(yuǎn)事，現(xiàn)時的經(jīng)濟(jì)繁榮似乎更重要，支持社會福利的稅收增長似乎更重要。但這個民主國家的政府、議會以及主流民眾考慮到十年、二十年、三十年以后的美國了嗎？——那時候的美國民意于此刻尚待初孕。考慮到美國的子孫后代了嗎？——那時候的美國人在眼下更不可能到場。于是，又是一大批利益相關(guān)者缺席，接下來卻無辜承擔(dān)另一些人短期行為的代價，再次暴露出民主與民本并不是準(zhǔn)確對接。正是為了抗議這一點，一些生態(tài)環(huán)境保護(hù)會議的組織者最喜歡找一些兒童來誦詩、唱歌、發(fā)表宣言、制定決議。從某種意義上說，這種象征性的兒童參政不過是預(yù)報未來民意的存在，警示民主重近而輕遠(yuǎn)的功能偏失。

　　涉專事務(wù)——民眾常有利益判斷盲區(qū)，就算是民意代表都高學(xué)歷化了，要看懂幾本財政預(yù)算書也并非易事，更遑論其它。真理常常掌握在少數(shù)人手里，遠(yuǎn)見卓識者在選票上并不占有優(yōu)勢，特別是在一些涉及專業(yè)知識的話題上，如果不輔以知識教育與宣傳的強(qiáng)力機(jī)制，那么民主決策就是聽?wèi){一群外行來打印象分，摸腦袋拍板，跟著感覺走。由廣場民眾來決定哲學(xué)家蘇格拉底的功罪，由蘇維埃代表來決定沙皇和地主的生死，由議會來決定是否修一座水壩或是否大規(guī)模開發(fā)生物能源，這樣的決策并無多少理性可言，不過是獨裁者瞎整的音量放大。不久前，中國一次“超女”選秀大賽引起轟動，被一些外國觀察家譽(yù)為“中國民主的預(yù)演”。有意思的是，能花錢和愿花錢的投票者能否代表民眾，在多大程度上代表民眾，并非不成為一個問題。更重要的是，對文藝實行“海選”式大民主，很可能降低社會審美標(biāo)準(zhǔn)，錯亂甚至倒置文明的追求方向。文藝如同學(xué)術(shù)、教育、金融、法律、水利或能源的技術(shù)，有很強(qiáng)的專業(yè)性，雖然也要適度民主，但民主的范圍和方式應(yīng)有所變通。對業(yè)內(nèi)很多重大事務(wù)（自娛性群眾文藝活動一類除外）的機(jī)構(gòu)集權(quán)似不可少——由專家委員會而不是由群眾來評獎、評職稱、評審項目，就是通常的做法；
用對話協(xié)商而不是投票的方式來處理某些專業(yè)問題，也是必要的選項。專家誠然應(yīng)尊重群眾意見，應(yīng)接受民眾監(jiān)督機(jī)制，但如果放棄對民眾必要的引導(dǎo)和教育，人民就可能異變?yōu)椤坝贡姟保�魯迅語），民意就不是時時值得信任。否則孔子就會不敵超女，《紅樓夢》就會被變形金剛覆蓋，色情和迷信網(wǎng)站就可能呼風(fēng)喚雨為害天下。也許經(jīng)歷過不少痛苦經(jīng)驗，柏拉圖一直主張“哲學(xué)家治國”，在《理想國》一書中認(rèn)定民主只會帶來大眾腐敗，帶來“徹底的價值虛無”（no one of any value left）�！墩撜Z》中的孔子強(qiáng)調(diào)“上智下愚”，與商鞅“民不可與慮始而可與樂成”一說相近，把希望僅僅寄托于賢儒圣主。他們的精英傲慢令人反感，天真構(gòu)想不無可疑，但他們承認(rèn)民眾弱點的態(tài)度卻不失幾分片面的誠實，至少在涉專事務(wù)范圍內(nèi)可資參考。人們在“文革”期間質(zhì)疑工宣隊和農(nóng)宣隊全面接管上層建筑，在市場化時代質(zhì)疑用市場（包括部分工農(nóng)兵在內(nèi)的消費者）來決定一切，特別是決定人文與科學(xué)的價值選擇。他們只是受制于某種時代思想風(fēng)尚，不敢像古人那樣把零散心得做成理論，說得那么生猛和刺耳。

　　按照現(xiàn)代的某種標(biāo)準(zhǔn)，柏拉圖和孔子是嚴(yán)重的“政治不正確”。新加坡李光耀先生主張“精英加權(quán)制”（一人五票或十票）同樣是嚴(yán)重的“政治不正確”。這樣私下想一想尚可，說出口就是愚蠢，就是自絕于時代——不拍民眾的馬屁，豈不是自己制造票箱毒藥？一個公眾人物的政治表態(tài)如何能這樣業(yè)余和菜鳥？貴族統(tǒng)治時代早已成為過去，思維與言說的安全標(biāo)準(zhǔn)須隨之改變。眼下無論左翼或右翼的現(xiàn)代領(lǐng)袖，無論他們是高喊“人民萬歲”還是高喊“民主萬歲”，其實都是挑人多的地方站，自居民眾公仆的角色，確證自己權(quán)力的合法性。這當(dāng)然沒錯。民眾利益確實是不可動搖的普世價值基點，是文明政治的宗旨所系，是一切惡政和暴政終遭天怨人怒的裁判標(biāo)尺。但有一些他們經(jīng)常含糊其辭的話題還需要提出：

　　民眾利益與民眾意見是不是一回事？

　　民主所釋放的民眾意見又是不是可靠的民眾意見？或者怎樣才能成為可靠的民眾意見？

　　這是一些基礎(chǔ)性的哲學(xué)問題，民主的施工者們無法止步繞行。

　　美國前副總統(tǒng)戈爾算得上一個政壇老手。在不久前出版的《對理性的侵犯》一書中，他指出“鉛字共和國”正在被“電視帝國”侵略和占領(lǐng)，電子媒體已可以成功對民眾洗腦，“被統(tǒng)治者的同意”正逐漸成為一種商品，誰出價最高，誰就可以購買。據(jù)他回憶，他的競選班子曾建議投放一批電視政治廣告，并預(yù)計這筆錢花出去以后，他的支持率可以提高幾個百分點。他開始根本不相信這種計算，但叫人大跌眼鏡的是，有錢能使鬼推磨，后來的事實完全證明了他是錯的而助手們是對的——一張張支票開出去以后，支持率不多不少果然準(zhǔn)確上升到了預(yù)估點位，民眾的理性竟然如期被逐一套購。人們不難看出，這個時代已用電視取代了竹簡，已用光纜取代了驛道，很多人的大腦不過是一些電子聲色容器，民意的原生性和獨立性易遭削弱，民意的依附性與可塑性卻正在增強(qiáng)。在很多時候，政治就是媒體政治，民意可以強(qiáng)加給民眾，由權(quán)力和金錢支配的媒體正在成為龐大的民意制造機(jī)，“可以在兩周之內(nèi)改變政治潮流”（戈爾語）。不僅如此，組織集會造勢是要花錢的，雇請公關(guān)公司是要花錢的，“涮樓”（港臺語）拜票是要花錢的，延攬高人來設(shè)計候選人的語言、服裝、動作、政策賣點等等也是要花錢的……美國總統(tǒng)競選人都必須是抓錢能手，必須得到財團(tuán)、權(quán)貴、部分中產(chǎn)階級等有效出資者的支持，手里若沒有一億美元的競選資金，就只能死在預(yù)選門檻之外。一個中國的貪官也看懂了其中門道，因此貪污千萬卻一直省吃儉用家貧如洗。據(jù)他向檢察機(jī)構(gòu)交代：他積攢巨資的目的就是為了有朝一日投入競選（見海南省戚火貴案相關(guān)報導(dǎo)）�？梢韵胂�，如此高瞻遠(yuǎn)矚的貪官在中國何止一二？他們都已明白：只要大家都愛錢，燒錢就是購買民主的硬道理。在一個社會資源分配不均的情況下，在專制者幾乎都轉(zhuǎn)型為資產(chǎn)者的情況下，“一人一票”的民主原教旨已變成“N元一票”的民主新工藝。

　　政教合一結(jié)束以后，不幸有金權(quán)合一來暗中補(bǔ)位。選民們放棄投票的無奈和冷漠流行病一般蔓延，是這一事態(tài)的自然結(jié)果。

　　人們就不能采取更積極一些的反抗么？比方說用立法來限制各種政治、資本、宗教勢力對媒體的控制？比方說限制主流媒體的股權(quán)結(jié)構(gòu)和收入結(jié)構(gòu)、從而確保它們盡可能擺脫金錢支配、盡可能體現(xiàn)出公共性和公平性？……再不濟(jì)，用古希臘亞里士多德最為贊賞的“抽簽制”（某些基層社區(qū)已經(jīng)用這種方式來產(chǎn)生維權(quán)民意代表）來替代選舉制，是否也能多少稀釋和避開一點劣質(zhì)主之害？

　　遺憾的是，現(xiàn)代社會殫精竭慮與時俱進(jìn)，不斷改進(jìn)著對金融、貿(mào)易、生態(tài)、交通、玩具、化妝品、寵物食品的管理，MBA大師滿街走，法規(guī)文本車載斗量，但不論是民主行家還是民主新手，在政治制度創(chuàng)新方面都經(jīng)常裹足不前和麻木不仁。一般來說，找一個萬能的道德解釋，視結(jié)果順心的民主為“真民主”，視結(jié)果不順心的民主為“假民主”，成為很多人最懶惰也最便利的流行判斷，差不多是一腦子糨糊的忽熱忽冷。(點擊此處閱讀下一頁)

　　權(quán)勢者更不愿意展開相關(guān)的制度反思和政治辯論——因為這只能使貌似合理的現(xiàn)存秩序破綻畢露，使權(quán)力合法性動搖，危及他們的控制。他們更愿意在“民眾神圣”一類慰問甜點大派送之下，繼續(xù)各種熟練的黑箱游戲。

　　民眾并不是神，并無天生的大愛無私和全知全能。因此理性的民意需要培育和保護(hù)，需要反誤導(dǎo)、反遮蔽、反壓制、反濫用的綜合制度保障，才能使民主不被扭曲，從而表現(xiàn)出相對于專制的效益優(yōu)勢：貪腐更少而不是更多，社會更安而不是更亂，經(jīng)濟(jì)更旺而不是更衰，人權(quán)更能得到保護(hù)而不是暴力橫行性命難保……特別是在涉外、涉遠(yuǎn)、涉專等上述事故多發(fā)地帶，原版民主的制度修補(bǔ)不容輕忽。從更高標(biāo)準(zhǔn)來看，一個企業(yè)光有董事會民主和股東會民主是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。更合格的企業(yè)民主一定還包括員工民主（工會和職工代表大會）、顧客民主（價格聽證與監(jiān)管制度）、社區(qū)民主（環(huán)境聽證與監(jiān)管制度）等各個層面，包括這個豐富民主構(gòu)架下所有利益相關(guān)者權(quán)力與責(zé)任的合理分配，以防“血淚企業(yè)”、“霸王企業(yè)”、“毒魔企業(yè)”在民主名義下合法化�！豆�司法》等法規(guī)在這方面還過于粗陋。一個民族國家光有內(nèi)部民主也是有隱患的。考慮到經(jīng)貿(mào)、技術(shù)、信息、生態(tài)安全等方面的全球化現(xiàn)實，更充分的民主一定要照顧到“他者”，要包括睦鄰和利他的制度設(shè)計——就像歐盟的試驗一樣，把涉外的一部分外交、國防、金融、財政權(quán)力從民族國家剝離，交給一個超國家的民主機(jī)構(gòu)，以兼顧和協(xié)調(diào)各方利益，消除民族主義的利益盲區(qū)，減少國與國之間沖突的可能性。至于歐盟與“X盟”之間更高層級的民主共營構(gòu)架，雖然面臨著宗教、文化、經(jīng)濟(jì)等令人頭痛的鴻溝，但只要當(dāng)事各方有足夠的誠愿和理性，也不是不可以進(jìn)入想象。

　　可以預(yù)見，如果人類有出息的話，新的民主經(jīng)驗還將層出不窮。一種以分類立制、多重主體、統(tǒng)分結(jié)合為特點的創(chuàng)新型民主，一種參與面與受益面更廣大的復(fù)合式民主，不管在基層還是全球的范圍內(nèi)都可以期待。作為一項遠(yuǎn)未完成的事業(yè)，民主面臨著新的探索旅程。

　　中國是一個集權(quán)專制傳統(tǒng)深厚的國家，百年來在體制變革方面尋尋覓覓進(jìn)退兩難，既受過專制僵化癥之禍，又吃過民主幼稚病的虧——后者用民主之短不少，用民主之長不多，有時未得民主之利，先得民主之弊，最終結(jié)果是損害民主的聲譽(yù)，動搖人們的民主信心，窒息人們對民主的深度思考，為集權(quán)專制的復(fù)位鋪墊了輿論壓力。中國1911至1913年與1966至1968年的民主，就是這樣分別使軍人鐵腕成為了當(dāng)時的民心所向。從這一點看，專制僵化癥與民主幼稚病是一體兩面，共同阻滯了政治改革，使各種山大王和家長制至今積習(xí)難除。

　　丘吉爾有名言：民主是 “壞體制中的最好體制”。盡管集權(quán)乃至專制也能帶來社會穩(wěn)定，也能支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但至少在現(xiàn)代社會條件下，沒有民主的繁榮如同白血球不足的肥體，缺乏發(fā)展的可持續(xù)性�，F(xiàn)代社會的復(fù)雜程度和管理量與日俱增，需要更靈便、更周密的信息傳感系統(tǒng)和調(diào)控反應(yīng)系統(tǒng)。一個官吏體系掌控著越來越多的國家財富和財政資源，如無民眾全方位的監(jiān)督和制約，必滋生很多自肥性利益集團(tuán)，無異于定時炸彈遍布各處，造成“礦難恐怖主義”、“藥價恐怖主義”、“污染恐怖主義”一類讓人應(yīng)接不暇，也使體制內(nèi)忙碌的消防隊成為杯水車薪。另一方面，身處一個因特網(wǎng)和高速公路的時代，民眾的知情觸角已無所不及，根本不需要什么黑客手段，就能輕易穿透任何鐵幕，其相應(yīng)的參與、分享、當(dāng)家作主等要求如未及時導(dǎo)入建設(shè)性的政治管網(wǎng)，不滿情緒一旦積聚為心理高壓，就可能釀成破壞性的政治風(fēng)暴。事實多次證明，任何一個再成功的現(xiàn)代君王也總是危險四伏。當(dāng)年發(fā)展經(jīng)濟(jì)和改善福利并不算太差勁的羅馬尼亞齊奧塞斯庫君，剛被英國女王授了勛章，剛被國際社會譽(yù)為改革模范，馬上就死在本國同胞的亂槍之下，不能不令人深思。

　　只是丘吉爾的名言還可補(bǔ)充，即民主不僅是“壞體制中的最好體制”，而且民主本身還可以更好，還需要換代升級，在一個動態(tài)過程中實現(xiàn)民主功能的更完善，在一個復(fù)雜世界里實現(xiàn)民主形態(tài)的更多樣。以民主進(jìn)程中后來者的身份，后發(fā)展國家缺乏傳統(tǒng)依托，卻也沒有傳統(tǒng)負(fù)擔(dān)，完全可以利用后發(fā)優(yōu)勢，不僅借鑒西方的普選制、代議制、多黨制、三權(quán)制等管理經(jīng)驗，還可以博采本土的一切制度資源，比如君權(quán)時代的“禪讓”制、“諫官”制、“揭貼”制、“封駁”權(quán)等，比如革命時代的“群眾路線”、“多黨參議”、“民主生活會”、“職工代表大會”等，比如改革時代的“法案公議”、“問卷民調(diào)”、“網(wǎng)上論壇”、“NGO參與”、“消費者維權(quán)”等……這一切或多或少含有民主元素的做法，一切曾有助于善政的舉措，都可以通過去蕪存菁而得到整合與汲收，從而讓人們真正放開眼界解放思想，培育出民主的本土根系，解決所謂民主“水土不服”的難題；
同時也豐富和擴(kuò)展民主內(nèi)涵，為人類政治文明建設(shè)作出獨特貢獻(xiàn)——一個文明復(fù)興大國在追求富強(qiáng)的進(jìn)程中理應(yīng)有此抱負(fù)和責(zé)任，不可缺失制度創(chuàng)新的智慧。

　　幾年前，筆者遇到一位瑞典籍學(xué)者兼歐盟官員。他說民主不僅僅是一種政體，更是一種交往習(xí)俗和生活方式。他引導(dǎo)筆者走進(jìn)一座舊樓，參觀他們主辦的婦女手工活培訓(xùn)班，職工讀書沙龍，還有社區(qū)青年的環(huán)保畫展，說這都是很重要的民主。因為分裂而孤獨的個人“原子”狀態(tài)就正是專制的理想條件，人們只有經(jīng)常在一個共同體內(nèi)交流、參與以及分享，才可能增強(qiáng)民主的意識與能力，才可能有民意的形成、成熟以及表達(dá)，包括盡可能消解某些誤導(dǎo)性宣傳。在他看來，歐盟民主的希望與其說在于電視里某些政治秀，不如說更在于這些老百姓臉上越來越開朗而且自信的表情——他和他的同道正為此爭取更多的預(yù)算、義工以及跨國性討論。

　　這是一個滿頭銀發(fā)的長者。

　　可惜我的幾個中國同行者聽不懂他的話，對撈什子手工活一類完全不感興趣，一個個東張西望哈欠滾滾，只想早一點返回賓館。連譯員也把“民主”一詞譯得猶猶豫豫，好像老頭說跑了題，好像自己耳朵聽錯了話——這些雞毛蒜皮與偉大的democracy能有什么關(guān)系呢？也許在他們看來，只有大街和廣場上的激情才夠得上民主的勁道。

　　我也曾舉著標(biāo)語牌走向中國和他國的大街廣場，但我知道，民主要比這多得多。

　　此時的銀發(fā)長者有點沮喪，不知道該說什么好。

　　正是這尷尬一刻，成為了本文的緣起。

　　2007年9月

相關(guān)熱詞搜索：抒情詩 施工圖 民主 韓少功