伊朗總統(tǒng)內(nèi)賈德在紐約參加聯(lián)合國大會期間，應(yīng)邀在哥倫比亞大學(xué)發(fā)表演講，又一次激起美國對言論自由的討論。在演講當(dāng)天，就有大量抗議民眾聚集在哥大的會議廳之外。哥大也為本校行為引發(fā)的激烈反對聲音作出解釋。哥大校長柏林格認(rèn)為，伊朗總統(tǒng)受邀參與演講，是該校2003年開始的世界領(lǐng)導(dǎo)人論壇的一部分，這個(gè)論壇不僅讓不同國家的首腦對國際問題發(fā)表看法，也帶來辯論機(jī)會，并非贊同演講者觀點(diǎn)，更非意味著給予演講者榮譽(yù)，給予公共發(fā)表機(jī)會，也就有“是非越辨越明”的可能。柏林格強(qiáng)調(diào)，“權(quán)利”不是落實(shí)到演說者這個(gè)人頭上，而是落實(shí)到“說”和“聽”的權(quán)利本身。也就是說，權(quán)利是落實(shí)到“言論自由”和“知情權(quán)”上面，并不是說伊朗總統(tǒng)一定有權(quán)在美國大學(xué)發(fā)表演說。我不請你，也可以的。

　　即便如此，有許多抗議者仍然感到深受傷害。例如，當(dāng)年納粹時(shí)代幸存的猶太人，他們的感受非常直接：美國的大學(xué)講壇，竟然提供給這樣一個(gè)人，他公開否定這場浩劫的存在，而這場浩劫讓他們家破人亡、是他們一生中最痛苦的經(jīng)歷。他們站出來抗議是必然的。就像當(dāng)初一個(gè)美國教授發(fā)表言論，聲稱9·11的死難者是美國帝國主義的幫兇，死了也是活該。9·11死難者家屬的心情、美國民眾的心情，要接受這也是“言論自由、學(xué)術(shù)自由”抽象原則的具體解釋，必然會有巨大落差。這一次，柏林格也對內(nèi)心深受傷害的那部分民眾表示道歉，但邀請行為本身和柏林格的聲明都證明，柏林格和哥大仍然認(rèn)為，論壇為這樣一位外國領(lǐng)導(dǎo)人提供演講機(jī)會還是必要的。

　　那么，撇開對特定議題造成的感情傷害，就寬泛的范圍來說，言論自由，尤其是校園內(nèi)又涉及學(xué)術(shù)自由，究竟是不是仍然應(yīng)該有分寸以及應(yīng)該有怎樣的分寸，這個(gè)問題并沒有解決。內(nèi)賈德當(dāng)然很看重這場演說，希望它達(dá)到宣揚(yáng)傳播自己理念的作用，為自己政府的作為正面辯護(hù)，但效果適得其反。究其原因，還是演講者本身太笨，撒謊撒得連回旋余地都沒有。一句“伊朗沒有同性戀”，令全場學(xué)生情不自禁發(fā)出驚嘆，會場一片轟鳴聲。即便是再天真的學(xué)生，也可以以此推想伊朗總統(tǒng)的其他振振有辭言論的背后究竟是什么。但也有人認(rèn)為，邀請本身就已經(jīng)是給予內(nèi)賈德支持的一個(gè)象征。更何況，假如演講者不那么笨，不是如此明顯撒謊，而是非常巧妙具有煽動(dòng)性和容易蠱惑人心的言論，是不是可以任其蠱惑？這仍然不是簡單套用理論原則能夠解決的。在各個(gè)國家不同時(shí)期對待不同議題，結(jié)論和處理方式都不同。

　　這樣的例子有很多。例如，在言論自由的一些歐洲國家，仍然不容許公開發(fā)表否定猶太人浩劫歷史的言論，違者可能坐牢。這樣的懲罰是否應(yīng)該，是否違背了言論自由原則，在這些國家也是一個(gè)經(jīng)久不息的討論議題。如在德國，公開出版希特勒的自傳《我的奮斗》被長期禁止，而在其他國家就遠(yuǎn)沒有如此敏感，《我的奮斗》在美國是書店的暢銷書，這種區(qū)別的原因只是歷史上受危害的經(jīng)驗(yàn)不同。還有，今天在一些有結(jié)社自由的國家，也會明令禁止某個(gè)在歷史上確實(shí)對國家造成嚴(yán)重危害的政黨。也就是說，在實(shí)行普遍的言論自由、學(xué)術(shù)自由原則下，各民主國家仍然有一些歷史教訓(xùn)帶來的特例。這些特例隨著歲月流逝，危害卷土重來的威脅減輕，也可能重新解禁。

　　相比之下，美國是一個(gè)歷史負(fù)擔(dān)相對要小得多的國家。長期穩(wěn)定的基本教育，也為學(xué)生在各種思潮面前的定力打下一定基礎(chǔ)。所以，美國言論自由的范圍相對有過歷史負(fù)擔(dān)的國家要寬泛得多。只要不造成“迫在眉睫的危險(xiǎn)”，公開言論在法律上大都是合法的。因此，大量引起公眾注意的相關(guān)事件，例如內(nèi)賈德的演講、校園教授們的言論等等，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到要進(jìn)入司法領(lǐng)域的地步。

　　校園本身是一個(gè)非常敏感的地方。校園其實(shí)分為兩部分，一部分是學(xué)術(shù)，另一部分是教育。按照傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)是沒有任何界線的，你可以研究任何理論，持有任何觀點(diǎn)。可是，教育就不同。作為學(xué)術(shù)研究，可以研究“仇恨”的起源，可以論述“仇恨”如何有邏輯上的原因，但不能對學(xué)生作“仇恨教育”。當(dāng)然在實(shí)踐中，這兩部分也很難清晰劃分。大學(xué)生們在接受教育的過程中，已經(jīng)在參與初步的學(xué)術(shù)研究。教授演講，可以說是學(xué)術(shù)報(bào)告也可以說是對學(xué)生的教育。從法律上來說，大學(xué)生已經(jīng)是成年人，從理論上說，學(xué)生廣泛接觸各種思潮，全方位地了解這個(gè)復(fù)雜世界，無疑是必要的�？陕鋵�(shí)到具體，落實(shí)到常識，青年學(xué)生仍然在很大程度上有別于進(jìn)入社會以后的成年人，他們還處在青春期，沒有真實(shí)社會經(jīng)驗(yàn)。青春期是沖動(dòng)的，容易過度追求道德感，被激進(jìn)理論所煽動(dòng)，容易產(chǎn)生群體效應(yīng)。在一個(gè)動(dòng)蕩的社會時(shí)期，學(xué)生常常是引起突發(fā)事件的推動(dòng)力，沖在最前頭。學(xué)生最敏感，最有改革的動(dòng)力，但在各種思潮面前他們又最不容易把握住自己。在美國和歐洲上世紀(jì)六七十年代的動(dòng)蕩中，就可以清楚看到這一點(diǎn)。因此，青年在大學(xué)這個(gè)“過渡期”，教授們成熟理性的解套非常關(guān)鍵。

　　在這些問題上，分歧必然存在，雙方都有充足的理由和道理。在這些問題形成分歧的時(shí)候，校方感受的壓力往往主要不是來自美國政府，而是來自社會和家長。這次紐約市一部分民選官員包括市議會議長，公開指責(zé)哥大，并威脅紐約市可能會取消今后對哥大的資金支持，也是反映了社會某一部分民眾的感受。最后是否真的會取消資金，就要看這部分民眾所占的比例有多大了。這是一部分民眾和家長對學(xué)校和教育某些處理不滿的時(shí)候，他們的表達(dá)方式，歸結(jié)起來，這本身也屬于“表達(dá)自由”，即言論自由的一部分。

　　哥大校長在內(nèi)賈德演講那天提到言論自由發(fā)展，用了一句很有名的話，說這只是“一個(gè)實(shí)驗(yàn)，整個(gè)人生都只是一場實(shí)驗(yàn)”。言論自由是人最基本的自然權(quán)利。人在社會中，由于社會的交互作用，它所產(chǎn)生的影響又隨著具體情況的不同，有非常大的差別。美國法律對言論自由的線劃得越高，線以下的爭論就越多，關(guān)鍵是要容許爭論，習(xí)慣于不同觀點(diǎn)的長期共存，以積極清醒的態(tài)度，來進(jìn)行這場“實(shí)驗(yàn)”，而這個(gè)過程又是依靠法律保障的。

　　(作者系旅美作家，南方都市報(bào))　

相關(guān)熱詞搜索：林達(dá) 伊朗 言論自由 美國 總統(tǒng)