現(xiàn)代法學(xué)里面有一門(mén)有趣的學(xué)科，叫做“微觀(guān)法學(xué)”，專(zhuān)門(mén)研究那些在任何成文法例之外，最微細(xì)最日常的人類(lèi)互動(dòng)行為。例如排隊(duì)，一般而言是沒(méi)有什么法律專(zhuān)規(guī)管大家一定要排隊(duì)上車(chē)排隊(duì)買(mǎi)票的；
但是在一個(gè)文明社會(huì)里頭，仿佛人人都曉得排隊(duì)的規(guī)則，甚至還知道例外情況下最恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)之道（比方說(shuō)中途來(lái)了一個(gè)行動(dòng)不便的人，隊(duì)伍會(huì)自動(dòng)讓他插入）。法律以外，尚有一個(gè)廣大的世界，看似無(wú)法可依，卻有無(wú)數(shù)不需明言的隱形法規(guī)支撐，此乃社會(huì)運(yùn)作的基石，文明之所以為文明的本質(zhì)。

　　遼寧省西豐縣公安局最近派人到北京《法人》雜志社捉拿記者朱文娜的事件引起了很多人的憤怒。只因?yàn)檫@位記者寫(xiě)了一篇談及西豐縣縣委書(shū)記“負(fù)面消息”的報(bào)道，西豐縣居然就按“誹謗罪”的名義拘傳她。大家首先注意到的是《法人》乃中央政法委所屬的《法制日?qǐng)?bào)》旗下刊物，區(qū)區(qū)一個(gè)“地方官”竟敢派員入京捉人，豈非“以下犯上”？更有法治精神的論者則依照國(guó)家法律，指出誹謗罪乃自訴案件，而西豐縣委書(shū)記張志國(guó)一方面承認(rèn)自己沒(méi)有親自提訴，另一方面其下屬公安局卻出動(dòng)公權(quán)力拿人，分明就是非法行動(dòng)，知法犯法。

　　我想在這個(gè)基礎(chǔ)上提一個(gè)假想的問(wèn)題：如果張志國(guó)依法提出起訴，按正常程序去檢控朱文娜的話(huà)，那又如何呢？假如西豐縣公安的拘捕行動(dòng)完全合法，大家的不平與憤怒是否又會(huì)因此消減呢？

　　我不知道其他人的想法，起碼我自己還是覺(jué)得不能接受。因?yàn)樵谝粋�(gè)現(xiàn)代社會(huì)里，一位掌握政治資源和權(quán)力的官員受到媒體的監(jiān)督是應(yīng)有之義。如果他不滿(mǎn)意媒體的報(bào)道，覺(jué)得輿論對(duì)他不夠公正，他最該有的反應(yīng)不是訴訟法律，而是像其他人一樣依循公共空間的游戲規(guī)則，或者寫(xiě)信去報(bào)刊，或者召開(kāi)記者會(huì)，在媒體上平等地回應(yīng)質(zhì)疑批評(píng)。這種做法不是法律規(guī)定的，卻是現(xiàn)代人都明白的隱形法規(guī)，每一位政治人物都該尊重公共空間的往來(lái)方式，尊重傳媒的相對(duì)獨(dú)立與自主。

　　其實(shí)這也是最聰明的做法，因?yàn)樽x者并不愚蠢，只要給他們足夠的資訊，給他們多方面的觀(guān)點(diǎn)，他們自己會(huì)下判斷明是非。張志國(guó)書(shū)記和西豐縣的相關(guān)官員先是拒絕朱文娜的采訪(fǎng)，平白喪失在媒體上替自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)。等到報(bào)道出來(lái)了，又不在《法人》和其他媒體上回應(yīng)澄清，反而直接動(dòng)用法律和公權(quán)的武器，這豈不是在公共空間不戰(zhàn)而��？在廣大受眾面前默默認(rèn)錯(cuò)？放棄了還自己清白的良機(jī)（假如他是清白的話(huà)）？

　　所以在香港，臺(tái)灣乃至世界上絕大部分地區(qū)，政治人物都不會(huì)輕易對(duì)傳媒興訟，因?yàn)樗麄儠缘眠@不只不合現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)則常識(shí)而且非常不智。假如所有的政客官員都動(dòng)輒告人誹謗，恐怕全世界的記者和媒體早就給人告?zhèn)�遍了。當(dāng)然，例外也是有的，比方新加坡，當(dāng)局每逢大選就告對(duì)手誹謗，于是反對(duì)派選都不用選就先輸在法庭上了。所以沒(méi)有多少人會(huì)拿新加坡的“民主”當(dāng)真。問(wèn)題是我們想學(xué)新加坡嗎？依法治國(guó)固然好，文明地依法治國(guó)更好。

相關(guān)熱詞搜索：依法治國(guó) 梁文