徐景安:雙軌制價格改革的由來
發(fā)布時間:2020-06-07 來源: 歷史回眸 點擊:
關(guān)于雙軌制價格改革的由來,即所謂“專利權(quán)”,一直存在爭議。莫干山會議在我國改革中具有重要意義,有必要搞清楚,F(xiàn)根據(jù)有關(guān)的文字紀錄,我談?wù)剬@個問題的看法。
一
張維迎是爭奪雙軌制價格改革發(fā)明權(quán)的始作俑者。在1999年3月出版的《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》一書的作者簡介中,維迎自稱“是國內(nèi)最早提出并系統(tǒng)論證雙軌制價格改革思路的學(xué)者”。在2006年出版的《價格、市場與企業(yè)家》一書中又寫道:1984年4月,我寫成了《以價格改革為中心帶動整個經(jīng)濟體制改革》一文,第一次比較系統(tǒng)地提出了以“放”為主的雙軌制價格改革思路。這篇文章后來入選1984年9月在浙江莫干山召開的第一次全國中青年經(jīng)濟改革理論研討會論文。在莫干山會議上,“一開始就形成‘調(diào)’、‘放’兩派,田源是‘調(diào)派’的代表,我是‘放派’的代表。最終,我的觀點說服了大多數(shù)人,會議組織者以政府領(lǐng)導(dǎo)人‘容易聽進去’的方式將我的觀點作了一些修正,向國務(wù)院提交了這次會議上提出的價格改革新思路,受到國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的重視,‘雙軌制’由此成為中國價格改革的官方政策!
按照上述說法,張維迎不僅是雙軌制價格改革理論的發(fā)明者,而且是雙軌制價格改革的倡導(dǎo)者。有人對這種說法提出質(zhì)疑,寫了“北大校長助理張維迎盜名雙軌制”的網(wǎng)文,說:“張教授參加了價格問題的通宵辯論會,只不過他的主張是一步放開價格的休克療法,根本不是雙軌制,提出雙軌制并與他展開辯論的是中國社會科學(xué)院的研究生華生、何家成、高粱和張少杰以及中國人民大學(xué)的研究生蔣躍。在會上,張教授一步放開價格的激進主張并不被大家接受,雙軌制思路則得到廣泛共鳴。
因此,大會派出代表下山去向當時中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組負責人張勁夫同志匯報時,自然也沒有張教授!
這就是雙軌制價格改革由來問題上發(fā)生的爭議。
二
我先說一個簡單的事實,維迎的文章對莫干山會議的敘述,只提“調(diào)”、“放”兩派,不提華生作為“改調(diào)結(jié)合”第三派的代表,是不確切的。華生不僅在會上代表第三種思路參加了討論,而且還提交了一份報告,作為《價格改革的兩種思路》主報告的附件上送,主張“先改后調(diào),改中有調(diào)”,他的報告中提出了“各級物資部門也要實行雙軌制,在做好牌價物資調(diào)撥的同時,全部進入市場”,“真正形成指令性和指導(dǎo)性計劃分別控制的雙軌制市場!焙髞砣A生參加了向張勁夫同志匯報,張維迎則沒有參加。至于維迎說他的觀點“說服了大多數(shù)人”,更沒有依據(jù),討論會也不搞表決。維迎所提會議組織者就是我,是否只是用“容易聽進去”的方式對他的觀點作了一些修正,這有文件在,很容易弄清楚。
之前在媒體的《徐景安:見證改革》報道中,我是這樣說的:“田源是價格研究中心出來的,主張‘調(diào)’;
張維迎是按論文選來的,主張‘放’。他舉了一個例子:溫度計中的水銀柱,氣溫高了,水銀上去了;
氣溫低了,水銀就下來。價格就是要按照市場供求關(guān)系變化,自動地升降。調(diào)價是什么意思呢?不是水銀柱,而是鐵柱子,要降價就得鋸;
要加價就得接。華生則提出“先改后調(diào),改中有調(diào)”的思路。當時,吵得熱火朝天!
在會上,維迎給我的印象,就是“放”。他講的是市場經(jīng)濟的ABC,但當時具有革命性意義。我們過去都是“調(diào)”的概念,沒有“放”的概念!胺拧、“調(diào)”改革思路的形成,他是有很大功勞的。但是,價格是不可能一下子全放開的,具體怎么放,則是我的貢獻。
我為會議撰寫的主報告《價格改革的兩種思路》中指出:能源、原材料調(diào)價之所以不易解決,是由于國家計劃供應(yīng)和統(tǒng)一分配的能源、原材料比重仍很大,煤炭占50%、鋼材占70%左右。在這種情況下,較大幅度地提高能源、原材料價格,勢必沖擊整個國民經(jīng)濟。如果逐步縮小計劃供應(yīng)物資的范圍,……把統(tǒng)配煤、鋼材的比重縮小到30%左右,再調(diào)整這部分物資的價格就容易決策了。那么,怎么縮小計劃供應(yīng)物資的范圍呢?
具體辦法是先選擇供求平衡或供過于求的一般機械、輕工、紡織產(chǎn)品,取消指令性計劃,改為指導(dǎo)性計劃或市場調(diào)節(jié);
放開其價格,實行浮動價或議價;
同時取消平價供應(yīng)的煤、鋼材!S著一個個行業(yè)的逐步放開,統(tǒng)配煤、鋼材的比重就會縮小,供應(yīng)鋼鐵廠的統(tǒng)配煤的比重也隨之減少。這時較大幅度地提高能源、原材料價格就不會對整個國民經(jīng)濟產(chǎn)生很大沖擊。
報告接著指出,在縮小統(tǒng)配物資比重的同時,要建立、擴大、疏通物資市場。
報告最后說:這種“先放后調(diào),以放促調(diào)”的辦法好處有三:(一)把價格改革這個十分復(fù)雜、難以決策的大系統(tǒng),分解為一個個行業(yè)、一類類產(chǎn)品的小系統(tǒng),改起來容易預(yù)測、決斷和施行。(二)利用指令性計劃外的浮動價、議價創(chuàng)造的市場機制,促進計劃價格的改革。這不僅調(diào)整了不合理的價格體系,又改革了僵化的價格管理體制。(三)把計劃、物資、價格統(tǒng)起來配套改革,既縮小了指令性計劃,又搞活了物資購銷,還改造了價格體系,為企業(yè)放活、簡政放權(quán)、政企分開創(chuàng)造了條件。隨著這些老大難問題的解決和突破,城市經(jīng)濟體制改革就能出現(xiàn)新的局面。
這份極其務(wù)實的報告,具有很強的針對性和操作性,所以很快得到國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的批復(fù),成為我國價格改革的指導(dǎo)方針。但是,這份報告并沒有提雙軌制,只提了“放調(diào)結(jié)合”,而“放調(diào)結(jié)合”的結(jié)果形成一種產(chǎn)品兩種價格的雙軌制。后來人們就把這項改革稱為價格雙軌制改革。
三
維迎強調(diào)他在莫干山會議上,不是簡單地“放”,而是雙軌制地“放”。當時會上是“調(diào)”、“放”之爭,而不是雙軌制與“單軌制”之爭,我對雙軌制這個概念毫無印象,所以我在起草《價格改革的兩種思路》的報告中,根本就沒有提“雙軌制”。
維迎說, 在莫干山會議前,1984年4月就寫了論述雙軌制價格改革思路的文章。然而他并沒有把此文收在《價格、市場與企業(yè)家》一書中,而是用此文的題目“以價格為中心帶動整個經(jīng)濟體制的改革”寫了一篇很長的文章,并特意加了一個注:
本文初稿完成于1984年4月21日,刊印在1984年6月內(nèi)部出版的國務(wù)院經(jīng)濟技術(shù)研究中心能源組編的《專家建議》(3),修改后的稿子以《經(jīng)濟體制改革與價格》為題發(fā)表于1985年1月出版的《經(jīng)濟研究參考資料》(1985年第6期),后以《價格改革中以“放”為主的思路》為題收入《中國:發(fā)展與改革(1984-1985)》(中央黨校出版社出版),并被國外學(xué)者翻譯成英文發(fā)表于Chinese EconomicStudies(1989)。
我在維迎這本書看到的《以價格為中心帶動整個經(jīng)濟體制的改革》,確實是一篇系統(tǒng)論證雙軌制價格改革的文章,不僅有雙軌制價格改革理論,而且具有很強的操作性,其中第五節(jié)“價格改革與放活市場”,可以說就像1984年制訂的雙軌制價格改革方案。
請看:
首先,將所有產(chǎn)品(主要是工業(yè)品)的指令性計劃按1984年的基數(shù)固定下來不再擴大,相應(yīng)放開所有產(chǎn)品(當然不包括最后也應(yīng)實行國家定價的壟斷產(chǎn)品及公共產(chǎn)品)的議價市場(議價不受幅度限制),基數(shù)內(nèi)的按原牌價進行交易或調(diào)整,基數(shù)外的一律脫離牌價體系,按市場價格交易……
在劃清牌價和市價的管轄范圍后,國家需要考慮的僅是基數(shù)內(nèi)產(chǎn)品價格,步子就可以邁得從容一些,辦法可以靈活一些。對這部分產(chǎn)品放活價格管制,可以采取順水推舟的辦法,先從長線產(chǎn)品(牌價接近市價甚至高于市價的產(chǎn)品)放起,逐級深入……
。ㄒ唬┗A(chǔ)工業(yè)品價格能源、原材料牌價大大低于市價,一下子放開牌價管制對經(jīng)濟的沖擊太大……我建議對這些產(chǎn)品采取分批、分步、分類放的辦法或采取先調(diào)后放的辦法。
。ǘ┲虚g產(chǎn)品價格大部分機電產(chǎn)品價格偏高或持平……一般機電產(chǎn)品的價格實行一次性放開的辦法。
。ㄈ┕I(yè)消費品價格多數(shù)輕工產(chǎn)品的牌價偏高,高檔消費品的生產(chǎn)能力已處于相對過剩狀態(tài),……建議將這些產(chǎn)品的價格全部放開!
這些放的步驟與思路與我寫的報告完全一樣,看到這里,我都糊涂了,究竟是我當初抄維迎的,還是后來維迎抄我的?如果是前者,那正如他所說,我不過是以政府領(lǐng)導(dǎo)人“容易聽進去”的方式將他的觀點作了一些修正而已。不過說修正并不準確,應(yīng)該是照抄;
如果是后者,那維迎就不該了,補充、修正、完善自己的文章可以,但不能說成是他首創(chuàng)。
這里的關(guān)鍵是維迎在莫干山會議前1984年4月21日究竟寫了什么,而在莫干山會議后又作了哪些補充和修正。維迎在這里故意搞了迷魂陣。而一般讀者是不會細究的。隨著維迎在學(xué)術(shù)界聲望的提高,這本書隨銷量的增加,他的這些說法被輿論認同,于是雙軌制價格改革理論的發(fā)明者和雙軌制價格改革的倡導(dǎo)者的桂冠自然落在了維迎一個人頭上。
四
我看了維迎的這篇文章,倒沒有什么。他畢竟曾是我的部下,維迎有今天這樣的學(xué)術(shù)地位,我也高興。他雖貶了我一下,對我也沒有什么損害。而對維迎來說,他有這個需要。所以,我一笑了之。每當問起雙軌制價格改革由來時,我都以不感興趣而回避。2007年9月,我應(yīng)約寫了《我所親歷的改革決策過程》,其中寫到莫干山會議時,我如實作了敘述,在講田源、華生、維迎三派時,突出講了維迎舉的溫度計的例子,并高度評價了維迎的“放”論的革命性意義。
維迎看到該文后,于9月24日發(fā)來短信說,現(xiàn)在以訛傳訛的事很多,希望我能幫助還歷史一個本來面目,不知道誰還能找比他這篇文章(指1984年4月21日文)更早更清楚地論述雙軌制改革思路的文章,白紙黑字的東西總該承認吧?否則有什么公道可言?
于是我與他進行了討論,指出他兩點不對,一是完全不提華生是“改調(diào)結(jié)合”的第三派,二是把我的作用說成是只起了翻譯的作用,從而證明雙軌制是他一個人的功勞。這是不客觀、不公道的。經(jīng)過幾番討論,他終于把1984年4月21日寫的文章掃描傳給我了。我看了以后,最后弄清楚了。
我回話說(節(jié)錄):
一、你在《專家建議》(三)提到:“價格體系改革的具體辦法,可以參照農(nóng)副產(chǎn)品價格改革的辦法,實行雙軌制價格,舊價格用舊辦法管理,新價格用新辦法管理,最后建立全新的替代價格制度。”你應(yīng)該是最早提出價格雙軌制的。
二、在莫干山會上,將“放”的概念引入中國價格改革是有革命意義的。至于怎么放,你說了什么意見,我記不清了。你就是說了“實行雙軌制價格,舊價格用舊辦法管理,新價格用新辦法管理”,由于不具有操作性,我也不會在意。因此,我起草報告時,根本沒有提雙軌制,只是在如何“放”的問題上動了腦筋。我了解情況、知道難點,這是我的優(yōu)勢。
三、我覺得你在這件事的處理上是有缺陷的。不提華生,是不對的,盡管你可以有所保留。對我的評價,我一直沒有計較。但對你來說,在書中這樣描述,難道沒有可改進的地方?你現(xiàn)在說:“我從來不否認你的貢獻。事實上,沒有您的貢獻,這個思路不可能發(fā)生那么大的作用。”可書中卻不是這樣寫的?我的作用是把“放調(diào)結(jié)合”具體化為可操作的方法,即從供求平衡的行業(yè)一個個放起,這不僅僅是“容易聽進去”,而是具有了可操作性。今天之所以這樣提出,不是給我評功,還是為你處人處事作參考。常常是自己覺得沒什么,實際上損害、得罪了別人,紛爭由此而起。是不是
這樣?
后來,維迎又回了信。由于他不愿意公開,我就不說了。
我認為事情就到此結(jié)束了。
《經(jīng)濟觀察報》把我的文章改成了訪談,在講到莫干山會議時加了雙軌制問題上的爭議,我審核時刪掉了?稍诰幒笾羞是加了一段,基本是按照維迎的說法。這說明維迎的宣傳是有效的,然而是不準確的。我隨后寫了澄清文章,但該報都表示不便刊登。
維迎不愿發(fā)表我們的對話,既有理由,也有權(quán)利。如果只是表達一下這個意愿也就了啦,但維迎居然大動肝火:“你這個人太無聊!”并以“儒家講,朋友相處,誠信為上”來教育我。這使我很納悶:這個“無聊”爭端的挑起,究竟是我,還是你?“誠信”如果有問題,究竟發(fā)生在誰的身上?他最后說,不同意發(fā)表他的對話,這是他的知識產(chǎn)權(quán),而我可以寫文章。
一則為了搞清事實,二則還是為了教育維迎,他至今沒有認識到錯在哪里?
我就以實求實了。
五
維迎1984年4月21日寫的這篇文章,最有意義的是批評了僵化的價格制度,提出不要把寶押在價格調(diào)整上,然后提出了舊價格用舊辦法,新價格用新辦法的雙軌制。至于怎么實行雙軌制,他提了好幾條,但只有一條涉及到如何“放”的,即“對原牌價與市場議價相差過大的產(chǎn)品可以實行分階段放,或先調(diào)后放”。可現(xiàn)在讀者看到的是“先從長線產(chǎn)品(牌價接近市價甚至高于市價的產(chǎn)品)放起”。
對于1982年畢業(yè),當時還在讀研究生的他來說,能寫出這樣一篇有見地的文章確實難得,所以被選入?yún)⒓幽缮綍h,并在會上顯露頭角,以“放”派獨具鰲頭。平心而論,要求他在參加莫干山會議前,就系統(tǒng)地論證雙軌制價格改革,提出有操作性的建議,是難為他了。參加莫干山會議后,他受到啟發(fā),堅持研究,修正和完善他原來的想法,寫成系統(tǒng)地論證雙軌制價格改革的文章,那是合乎情理的。
在莫干山會議之后,維迎就調(diào)進體改所,成為了我的部下。他再沒有與我提起過雙軌制價格改革的有關(guān)問題。之后我們就分手了。到了90年代末,維迎自稱“是國內(nèi)最早提出并系統(tǒng)論證雙軌制價格改革思路的學(xué)者”,確切地說是最早提出了雙軌制價格改革的思路,說系統(tǒng)論證有點過。到了2006年出版的《價格、市場與企業(yè)家》一書時,維迎對《以價格改革為中心帶動整個經(jīng)濟體制改革》一文做了大量修改,特別是加了第五節(jié)“價格改革與放活市場”,根據(jù)莫干山會議的主報告,從短線放起改成從長線放起,并列舉了機電、輕工作為先放開的產(chǎn)品。這樣就使雙軌制價格改革的文章,不僅具有理論性,而且還有操作性。在這篇文章的注釋里,就說成是1984年4月21日寫的,修改后的稿子又發(fā)表……在這里并沒有說明哪里做了修改。然后在“提要與說明”里,講到莫干山會議時,排除了華生,又將我說成翻譯,他說服了大多數(shù),最后受到國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的重視,成為中國價格改革的決策。參加莫干山會議的人都在,雙軌制價格改革的功勞怎么能歸于一人呢?當他不得不交出原件,我又在對話中,指出了他的問題時,應(yīng)該感到理虧了,但怎么還是那么理直氣壯地對我指責呢?
在這本書的前言中,維迎寫了這樣一段話:“從1982年上研究生算起,我從事經(jīng)濟學(xué)研究已有23年的時間。從我自己的經(jīng)驗看,中國經(jīng)濟學(xué)家最難做到的是表達自己的真實觀點。以我的判斷,大量的經(jīng)濟學(xué)論文和文章都充滿了套話、假話。我聊以自慰的是,自從事經(jīng)濟學(xué)研究以來,一直在表達自己的真實觀點,不人云亦云,也從不重復(fù)別人的觀點!眲e的不說,最后一句話有些過。
做人和做學(xué)問,第一還是做人,共勉之。
徐景安,原中國經(jīng)濟體制改革研究所副所長
本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》(雙月刊)2008/2期,總第20 期,天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。
熱點文章閱讀