王瑤的《中國新文學(xué)史稿》是1950年代最具代表性的一部現(xiàn)代文學(xué)史著作，通常已被看作是學(xué)科的奠基之作，但又是一部所謂“體制內(nèi)”和“體制外”都有很多批評的著作。作者自己也說是“急就章”，“如尚有某種參考價值，其意義也不過如后人看‘唐人選唐詩’而已” ① 。然而這部帶專著性質(zhì)的教材的寫作姿態(tài)、文學(xué)史觀念、內(nèi)容結(jié)構(gòu)及其出版后的遭遇，都和中國現(xiàn)代文學(xué)（現(xiàn)在一般稱“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”）這一學(xué)科的確立息息相關(guān)，值得在學(xué)科史上大書一筆�；仡櫯c討論王瑤這部著作，并不限于評價這部書的成就與不足，我們更感興趣的，是以歷史同情的態(tài)度去觀察1950年代形成的文學(xué)史“生產(chǎn)模式”，這也許能引發(fā)對某些長期困擾現(xiàn)代文學(xué)史研究的根本性問題的思考。

　　“《史稿》現(xiàn)象”與學(xué)術(shù)生產(chǎn)體制化

　　在1950年代之前，中國現(xiàn)代文學(xué)（或 稱“新文學(xué)”）還未能成為一門獨立的學(xué)科。雖然從1920年代開始，就有許多關(guān)于新文學(xué)的評論與總結(jié)，甚至已經(jīng)出版過多種相關(guān)的著作。1930年代之后，陸續(xù)有沈從文、朱自清 ② 等一些作家學(xué)者在大學(xué)開設(shè)新文學(xué)的課程，但仍然缺少系統(tǒng)性，不可能真正列入大學(xué)的教學(xué)體系，況且講課者也無意專門從事這一領(lǐng)域的研究工作 ③ �？梢赃@樣說，在1950年代之前，現(xiàn)代文學(xué)研究始終未能形成獨立的學(xué)科，頂多只是一種“潛學(xué)科”。

　　然而，若論學(xué)科的沿革，也應(yīng)當(dāng)看到有一個積累和發(fā)展的過程。現(xiàn)代文學(xué)研究作為一門專門的學(xué)科得以建立，是此前許多有關(guān)新文學(xué)的評論與研究孕育的結(jié)果，直接的促進(jìn)因素卻是時代更迭以及學(xué)術(shù)生產(chǎn)的體制化。1949年中華人民共和國成立，把歷史推進(jìn)到一個新的階段，很自然也就提出了為前一時期新民主主義革命修史的任務(wù)，研究“五四”以來的新文學(xué)發(fā)展歷程，也就被看作是這修史任務(wù)的一部分。因此新文學(xué)史研究就順理成章地從古代文學(xué)的學(xué)科領(lǐng)域中獨立出來，而且得天獨厚，自上而下得到格外的重視，并納入新的學(xué)術(shù)體制，帶上濃烈的主流意識形態(tài)導(dǎo)引的色彩。在很短的時間內(nèi)，現(xiàn)代文學(xué)研究幾乎成為“顯學(xué)”。

　　現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立，又與學(xué)校教學(xué)直接相關(guān)，是以大學(xué)課程的調(diào)整為契機(jī)的。1950年5月，教育部召開高等教育會議，通過了《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》，其中規(guī)定“中國新文學(xué)史”是各大學(xué)中文系主要的必修課程。其任務(wù)是“運用新觀點、新方法，講述自五四時代到現(xiàn)在的中國新文學(xué)的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭和其發(fā)展?fàn)顩r，以及散文，詩歌，戲劇，小說等著名作家和作品的評述” ④ 。此后，全國各大學(xué)中文系都配備教員專門講述“新文學(xué)史”這門課，講授的課時量很大，30多年跨度的內(nèi)容，一度幾乎與兩千多年的古典文學(xué)課時持平 ⑤ 。有關(guān)的講義和論著也應(yīng)運而生，現(xiàn)代文學(xué)研究真正從其所附屬的古典文學(xué)框架中獨立出來，成為一門在大學(xué)享有基礎(chǔ)課地位的新的學(xué)科。該學(xué)科建立伊始，就表現(xiàn)出兩個鮮明的特點，一是政治性強(qiáng)，二是與教學(xué)緊密相關(guān)，這種狀況對后來現(xiàn)代文學(xué)研究乃至整個學(xué)科發(fā)展，影響都很大。

　　第一代從事現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)與學(xué)科創(chuàng)建的專家，幾乎都是“半路出家”，從古典文學(xué)或其他領(lǐng)域轉(zhuǎn)過來的。王瑤也是如此。1949年初，北京剛解放時，王瑤在清華大學(xué)任教，本想“好好埋頭做一個中國古典文學(xué)方面的第一流的專家” ⑥ 。他原來所從事的研究方向是古典文學(xué)，有名作《中古文學(xué)史論》，在清華大學(xué)也教“漢魏六朝”文學(xué)研究方面的課，但他同時又是非常關(guān)心政治，追求進(jìn)步的，對新文學(xué)本來就喜好 ⑦ 。1949年秋，在新中國建立帶來的蓬勃氣勢的推進(jìn)下，清華中文系實施教學(xué)改革，接受了學(xué)生的熱烈要求，決定把“新文學(xué)史”作為一門 獨立的重頭課程來開設(shè)。由于教師缺乏，王瑤就被分配改教“新文學(xué)史”這門課，并馬上著手編寫教材《中國新文學(xué)史稿》，“當(dāng)作任務(wù)”來完成。1950年5月教育部規(guī)定全國各大學(xué)中文系都必須開設(shè)“新文學(xué)史”課程，許多學(xué)校指派教這門課的教員都是臨時改行的，沒有講義，就紛紛向先行開課的王瑤索要講義或大綱。《史稿》的成書是被這種需求催促的，雖無章所循，但似乎一氣呵成，上冊寫得非常順當(dāng)。這也是當(dāng)時新政權(quán)剛誕生，對學(xué)術(shù)界的思想領(lǐng)導(dǎo)還不如后來那么嚴(yán)緊，王瑤寫作此書時的心態(tài)也很放松，甚至不時表現(xiàn)出要創(chuàng)建新學(xué)科，投入新時代的那種激蕩的情懷，學(xué)術(shù)闖勁與時代熱情結(jié)合起來了，在不到半年時間內(nèi)就寫完了該書的上冊，約25萬字 ⑧ 。1951年9月《中國新文學(xué)史稿》（上冊）由北京開明書店出版，使許多大學(xué)開設(shè)“新文學(xué)”課程有了依據(jù)，該書可謂適逢其時，大受歡迎。

　　但下冊寫作的時間則拖得比較長，大約用了一年半，1952年5月才完稿，1953年8月由上海新文藝出版社出版。寫下冊期間王瑤參加了教育部組織的“中國新文學(xué)史”教學(xué)大綱的草擬工作，和李何林、老舍、蔡儀等人一起議定，向全國各大學(xué)中文系推廣�！按缶V”強(qiáng)化了政治與文學(xué)的關(guān)系，重點放到文藝思想斗爭上 ⑨ 。王瑤寫下冊的思路顯然就受到“集體討論”的某些制約，代表“我們”的、寫“正史”的姿態(tài)強(qiáng)化了，作為顯現(xiàn)個人研究識見的“我”的色彩減少了。不管是否出于自覺，王瑤和他同時代的許多學(xué)者大概都意識到文學(xué)史回應(yīng)現(xiàn)實的“話語權(quán)力”問題，在考慮如何將文學(xué)史知識篩選、整合與經(jīng)典化，相對固定下來，使之成為既能論證革命意識形態(tài)的歷史合法性，又有利于化育年輕一代的精神資源;當(dāng)然也就會考慮到這個領(lǐng)域的研究與當(dāng)時“學(xué)術(shù)生產(chǎn)體制”的關(guān)系，不可能象古典文學(xué)及其他相關(guān)學(xué)科那樣可以相對的遠(yuǎn)離現(xiàn)實。這樣的文學(xué)史研究，特別是教科書的撰寫，就不能不在學(xué)術(shù)的個性張揚與社會及政治的要求之間找一些平衡。文學(xué)史的學(xué)術(shù)生長機(jī)制逐步形成并起作用了。而對王瑤而言，來自“學(xué)術(shù)生產(chǎn)體制”的更大的約束和沖擊是兩件事，一是從1951年11月開始，文藝界配合“三反”、“五反”形勢，對知識分子實行思想改造運動，并進(jìn)行有關(guān)高等院校文藝教學(xué)中錯誤傾向的討論，王瑤首當(dāng)其沖，成為重點批判對象;接著，1952年9月，隨著院系調(diào)整，王瑤從清華調(diào)到北大中文系不久，出版總署委托《文藝報》召開座談會，對《史稿》（上冊）提出許多政治性批評。可以想象，寫作下冊時，王瑤的心態(tài)已不像寫上冊時那樣舒展，當(dāng)初那種力圖以史家的個性風(fēng)格去整合歷史的想象力收斂了。如果比較一下就可以發(fā)現(xiàn)，該書的上冊比較精練，也更有才情與卓識，下冊則較冗繁拘謹(jǐn)，篇幅比例也過大失調(diào)，有些評述放寬了“入史”的標(biāo)準(zhǔn)。透過王瑤文學(xué)史上、下冊的變化，可以窺見時代之變以及政治對于學(xué)術(shù)的制約，是如何導(dǎo)致一種現(xiàn)代文學(xué)史思維模式的形成的。

　　從學(xué)術(shù)史的角度看，在王瑤的《中國新文學(xué)史稿》之前，即現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的醞釀時期，多數(shù)作家學(xué)者對新文學(xué)的總結(jié)評論，雖然不夠系統(tǒng)，但都還比較個人化，學(xué)術(shù)化。如胡適的《五十年來中國之文學(xué)》、梁實秋的《現(xiàn)代中國文學(xué)之浪漫的趨勢》、周作人的《中國新文學(xué)的源流》，乃至諸多名家為《中國新文學(xué)大系》所作的導(dǎo)言，等等，批評理路與治史模式各有千秋，學(xué)術(shù)個性都很鮮明，而且大都成一家之言 ⑩ 。而進(jìn)入1950年代，隨著現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立，最突出的變化，是研究者職業(yè)化了，學(xué)術(shù)生產(chǎn)“體制化”了，文學(xué)史思維受教學(xué)需求和政治的制約也多了，個人的研究程度不同都會接受意 識形態(tài)主流聲音的詢喚，研究中的“我”就自覺不自覺地被“我們”所代替。王瑤《史稿》上、下兩冊寫作時間的間隔不過一兩年，但這種變化已經(jīng)明顯出現(xiàn)。而王瑤受到批判之后，特別是隨著各種政治運動的開展，“《史稿》現(xiàn)象”對所有的文學(xué)史研究者都會是一種觀照與警示，抑制個性的“學(xué)術(shù)生產(chǎn)體制”加強(qiáng)了，新出的“新文學(xué)史”論著大都是有組織有領(lǐng)導(dǎo)編寫的，“正史”的姿態(tài)更突出，以“我們”取替“我”的趨向愈演愈烈，終于構(gòu)成1950年代現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科史的重要景觀。

　　盡管如此，《中國新文學(xué)史稿》還是達(dá)到它所屬時代最高的文學(xué)史研究水準(zhǔn)。作為第一部完整的現(xiàn)代文學(xué)史專著，該書第一次將五四新文化運動為開端、到中華人民共和國成立（1917—1949年）這一段文學(xué)的變遷作為完整獨立的形態(tài)，進(jìn)行科學(xué)的、歷史的、體系化的描述，奠基了現(xiàn)代文學(xué)作為一門學(xué)科的格局。雖然有非學(xué)術(shù)因素的制約與干擾，有明顯的缺陷，《史稿》的歷史敘寫線索還是貫通的，詮釋文學(xué)變遷的視點大致是明晰的，體例也是統(tǒng)一的。這就在整體上超越了此前幾乎所有類似的新文學(xué)史論著。

　　政治化寫作狀態(tài)中的文學(xué)史觀調(diào)適

現(xiàn)在重讀《中國新文學(xué)史稿》，不管贊同還是懷疑，我們首先都會對這部著作的“研究視點”留下深刻的印象。王瑤用于指導(dǎo)或統(tǒng)領(lǐng)這部文學(xué)史的基本觀點是政治化的，而在實施這種政治化的文學(xué)史寫作中，王瑤有矛盾，有非學(xué)術(shù)的緊張。他的出色之處在于盡可能調(diào)和與化解矛盾，并在一個非常政治化的寫作狀態(tài)中探討如何發(fā)揮文學(xué)史家的才華與史識。因為現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的始建就納入體制，要為教學(xué)服務(wù)，為新時代服務(wù)，文學(xué)史家工作的目的和意義非常明確就落實在突出“革命文學(xué)”的主流地位，論證現(xiàn)代文學(xué)的“革命性質(zhì)”�！妒犯濉烽_宗明義，以毛澤東《新民主主義論》中有關(guān)中國革命的經(jīng)典論述作為依據(jù)和出發(fā)點，去說明現(xiàn)代文學(xué)的“性質(zhì)”及其“歷史特征”。在緒論中就指出:“中國新文學(xué)史既是中國新民主主義革命史的一部分，新文學(xué)的基本性質(zhì)就不能不由它所擔(dān)負(fù)的社會任務(wù)來規(guī)定�！�11 這并非王瑤的發(fā)明，把新文學(xué)史看作是“革命史”的一部分，或一個“分支”，是當(dāng)時文學(xué)史研究者普遍的思維模式;而《新民主主義論》是解析一切文學(xué)史現(xiàn)象的“元理論”，由此衍生政治化的評價視點與研究范式，整個新文學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展和成熟的過程，都要在這個視點下得以梳理與整合。以現(xiàn)在來看，政治化的文學(xué)史觀似乎已經(jīng)過時，甚至可能認(rèn)為過于強(qiáng)調(diào)政治的角度，于文學(xué)史研究根本就是有弊無利的。但有兩點應(yīng)當(dāng)注意:一是現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展本來就很政治化，王瑤這種側(cè)重政治的文學(xué)史思維，將視野集中到社會政治變革的領(lǐng)域，去尋找文學(xué)發(fā)生發(fā)展的動因，有其歷史依據(jù)，不失為一種有效的方法。況且在1949年7月剛剛開過的全國第一次文代會上，《新民主主義論》被明確為總結(jié)新文藝運動的主要思想資源12 ，以此立論確能充分滿足那個特定的時代需求，又能有力地促進(jìn)學(xué)科的建構(gòu)。二是，文學(xué)運動的發(fā)生跟政治的社會的變遷相關(guān)，但文學(xué)運動又還有自身的傳承軌跡與衍變動因，不等于政治運動，文學(xué)也不是政治的“等價物”，兩者是有差異的�？床坏竭@種差異，簡單地搬用政治結(jié)論去證說文學(xué)的性質(zhì)，會失之籠統(tǒng)，從而忽略文學(xué)史的復(fù)雜性和文學(xué)精神現(xiàn)象的豐富性。當(dāng)政治判斷強(qiáng)行取替文學(xué)分析時，這種政治化的文學(xué)史思維會遮蔽一些東西，比如那些非主流的文學(xué)現(xiàn)象，以及文體創(chuàng)造、語言媒介、對世界與自我的體驗方式，還有其他各種審美的因 素。我們發(fā)現(xiàn)這兩方面的矛盾得失，都存在于《史稿》中。王瑤寫他這部書，特別是下冊，顯然陷入了某些難于解脫的緊張。一方面，他鮮明地運用關(guān)于“革命性質(zhì)”的經(jīng)典論斷來建立自己的研究視點，并側(cè)重從政治層面評定新文學(xué)的“基本性質(zhì)”，追求的是高屋建瓴的理論架構(gòu)。王瑤這種寫作姿態(tài)的選擇，不能說是被動的，不得已的，而更多是自覺的，誠心誠意的。這是毛澤東政治論說力量的征服，也是新時代到來時許多知識分子的精神追求。這種追求有歷史的合理性，并非如某些論者后來所想象的是什么背離學(xué)術(shù)立場的迷失與墮落。如王瑤后來所回顧的，《史稿》的基本認(rèn)識與寫法，本來也與其“撰于民主革命獲得完全勝利之際”有關(guān)，反映了“浸沉于當(dāng)時的歡樂氣氛中”一個要求進(jìn)步的知識分子“在那時的觀點”，“深深的刻著時代的烙印”13 。所以，該書不但在對文學(xué)運動背景分析以及對文學(xué)性質(zhì)的整體說明方面應(yīng)用《新民主主義論》的經(jīng)典性政治判斷，在文學(xué)史分期上也直接參照其中對“五四”后中國政治與社會變遷的幾個階段性說明，并且極力突出《在延安文藝座談會上的講話》界碑式的歷史作用。而這一切，又直接決定了《史稿》的敘史結(jié)構(gòu)，文學(xué)史的分期則是試驗這種結(jié)構(gòu)的重要方面。(點擊此處閱讀下一頁)

　　《史稿》將新文學(xué)的發(fā)展劃分為4個時期，全書也因此分為4編:第一編“偉大的開始及發(fā)展”，包括1919年五四運動14 到1927年革命陣營分化這一時期新文學(xué)的發(fā)端與初步發(fā)展;第二編“左聯(lián)十年”，包括1928年土地革命開始至1937年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)這一時期以左翼文學(xué)為主流的整個新文學(xué)的發(fā)展;第三編“在民族解放的旗幟下”，包括從1937年7月抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)到1942年5月毛澤東“延安講話”發(fā)表這一時期的文學(xué)發(fā)展;第四編“文學(xué)的工農(nóng)兵方向”，包括從1942年5月延安文藝座談會到1949年全國首次文代會召開這一時期人民文藝的發(fā)展。這種文學(xué)史分期直接與政治史的分期對應(yīng)，多少忽略了文學(xué)變遷自身的特點，但在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科初建期，這個學(xué)科的價值很大程度上要靠政治“提攜”，因此研究者和讀者對這種與政治史直接對應(yīng)的分期法也不會有什么批評抱怨，相反，還得到廣泛的認(rèn)可，《史稿》的觀點與分期結(jié)構(gòu)被看作是用革命理論來建構(gòu)文學(xué)史的一種認(rèn)真嘗試15 �？磥磉@種嘗試是被學(xué)科要自足成立的企求所推動的，當(dāng)時這樣劃分帶有必然性，甚至多少還有些先鋒性。

　　然而，在確立了文學(xué)史寫作的“指導(dǎo)思想”、基本線索與分期的框架，并從整體上論證了新文學(xué)的“革命性質(zhì)”之后，要真正進(jìn)入對歷史材料的梳理與作家作品的分析，王瑤就發(fā)現(xiàn)問題并不那么簡單。特別是將經(jīng)典理論對社會性質(zhì)的判斷直接挪用到新文學(xué)性質(zhì)的論說中，會出現(xiàn)基本論斷與史實的不符，起碼是不嚴(yán)密的。事實上文學(xué)發(fā)展與社會發(fā)展可能會有不平衡現(xiàn)象，況且新文學(xué)的成分又很復(fù)雜，即使做階級分析，也是包含有多種階級成分的文學(xué)。因此王瑤不能不對“基本性質(zhì)”的判斷做許多補充和辨析:“我們只能說新文學(xué)在文學(xué)史的時代劃分上應(yīng)該屬于無產(chǎn)階級革命時代的范圍，而不能說新文學(xué)的內(nèi)容性質(zhì)就是無產(chǎn)階級文學(xué)。”16 又指出，“我們不能說新文學(xué)中完全沒有代表資產(chǎn)階級的文學(xué)，但那不只不是主要的，而且是愈來愈少的，比重與地位都是很輕微的，絕對不能說是新文學(xué)的基本性質(zhì)�！�17 可見，王瑤也感到對新文學(xué)性質(zhì)的政治評判中有不貼切、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤�，需要追加說明。他在努力使用新理論、新方法，甚至是在刻意追求政治性強(qiáng)的“進(jìn)步的”效果，但他又還無力真正“活用”新的理論方法，結(jié)果多少表現(xiàn)出機(jī)械的意味，甚至造成基本論斷與具體材料分析的某些支離。

提升來看，這是時代給文學(xué)史家出的難題，也是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與生俱來的“先天性”問題。王瑤和當(dāng)時的學(xué)者們所面對的是本來就很政治化的文學(xué)史現(xiàn)象，要切入這個領(lǐng)域的研究，躲開政治或有意淡化政治都是不可能的，也是那個時代所不可能接受的;特定的時代為學(xué)者提供了特定的研究氛圍與普遍能接受的范式，人們畢竟只能在歷史提供的舞臺中演出。就當(dāng)時知識分子包括學(xué)者們普遍的思想企求和認(rèn)識水平而言，使用權(quán)威的經(jīng)典學(xué)說來指導(dǎo)和詮釋一門新的學(xué)科，是進(jìn)步和先鋒的表現(xiàn)，也是學(xué)術(shù)生長的一種明快而有效的方式。如王瑤后來借用魯迅所言，學(xué)習(xí)了馬克思主義的文藝?yán)碚�，才“明白了先前的文學(xué)史家們說了一大堆，還是糾纏不清的疑問”18 。但文學(xué)史與政治史之間不存在一一對應(yīng)的因果關(guān)系，套用既定的政治判斷來整合和描寫文學(xué)史事件，忽略政治與文學(xué)聯(lián)系的“中介”，又必然陷入教條與空洞。到底應(yīng)當(dāng)怎樣取得一個平衡，做到論從史出，史論互補?應(yīng)當(dāng)怎樣處理政治史、思想史和文學(xué)史的關(guān)聯(lián)?所謂當(dāng)代性、現(xiàn)實性又如何與歷史感以及學(xué)術(shù)規(guī)范融合?《中國新文學(xué)史稿》所面對的難題也是現(xiàn)代文學(xué)這個學(xué)科的永久性的難題，現(xiàn)在也不能說就已經(jīng)解決了，不成問題了。

　　值得注意的是，王瑤當(dāng)時多少已經(jīng)意識到學(xué)科必須面對這些矛盾，他在努力尋找“中介”，尋求調(diào)和，他的得失都體現(xiàn)于此。在論述新文學(xué)運動的發(fā)生發(fā)展及其背景時，《史稿》較多直接采用“基本性質(zhì)”的判斷。但進(jìn)入具體作家作品的評價定位時，作者就比較小心謹(jǐn)慎，評判的標(biāo)準(zhǔn)也放得寬一些，不純粹以政治態(tài)度劃線。在后來的論述中，王瑤對文學(xué)史評判標(biāo)準(zhǔn)做出一些調(diào)整，提出以“人民本位主義”為根本，有意將原來標(biāo)示的“新民主主義”或“無產(chǎn)階級革命”這樣政治性的標(biāo)準(zhǔn)淡化一些，也“擴(kuò)容”一些，以更能貼近創(chuàng)作的實際。他還試圖以“魯迅的方向”來代替一般政治性的革命的標(biāo)準(zhǔn)，大概也因為魯迅是毛澤東所高度旨定的，被認(rèn)為是偉大的革命家、思想家和文學(xué)家，正好可以從“方向”的意義上把“革命”、“思想”與“文學(xué)”統(tǒng)一起來，作為從政治到文學(xué)的“中介”。在解析“魯迅的方向”時，王瑤就突出考慮作品是否充分“反映人民群眾的愿望和情緒”，以及是否實踐了“真實地反映現(xiàn)實生活”的革命現(xiàn)實主義19 。這些觀點雖然是1980年代《史稿》重版時才發(fā)表的，但事實上在《史稿》的寫作過程中，已經(jīng)能見到王瑤對文學(xué)史評價標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的思路與探求。例如，他當(dāng)時就已經(jīng)注意到新文學(xué)成分的多樣性與復(fù)雜性，指出新文學(xué)不等于就是無產(chǎn)階級文學(xué)，它還包含著一部分具有民族獨立思想和反封建內(nèi)容的資產(chǎn)階級文學(xué)，“包括各民主階級的成分”。這就是在整體性的“基本性質(zhì)”的判斷之后，對具體的文學(xué)評判所作的“局部微調(diào)”�！妒犯濉方栌谩敖y(tǒng)一戰(zhàn)線”的文學(xué)這個政治性的概念來說明文學(xué)成分的多樣與復(fù)雜。這種立論也遵循了毛澤東《新民主主義論》中的相關(guān)論點，但又有所發(fā)揮，有適合轉(zhuǎn)向具體文學(xué)批評的“彈性”。后來批判王瑤的《史稿》時，有一種意見就認(rèn)為王瑤使用經(jīng)典理論是“穿鞋帶帽”。其實細(xì)讀王瑤的文學(xué)史，會發(fā)現(xiàn)他的“穿鞋帶帽”是一種文學(xué)性的調(diào)整，是在尋求“中介”，是對當(dāng)時常見、自己也難免的機(jī)械搬用時髦理論的做法保持一點清醒。王瑤從《新民主主義論》等學(xué)說中尋找理論支撐，突出與強(qiáng)化他的文學(xué)史觀念中的“人民本位主義”與“革命的現(xiàn)實主義”，可以說，這正是《史稿》難得的史識。表現(xiàn)為可以操作的寫作模式，則是以“反帝、反封建的方向”和“文學(xué)與普通人民的關(guān)系”為考察中心，以文學(xué)的現(xiàn)實性或與社會的關(guān)系為評價的切入口。

我們發(fā)現(xiàn)，《史稿》中使用頻率最高的關(guān)鍵詞中，有“反封建”、“現(xiàn)實性”等等。王瑤使用這些概念，所關(guān)注的往往就是從政治到文學(xué)的“中介”。在評論作家作品的思想內(nèi)容時，王瑤不滿足于一般性的政治判斷，“反封建”的意義和“現(xiàn)實性”的強(qiáng)弱就成為他實際操作的標(biāo)準(zhǔn)。這種特別注重思想內(nèi)容評判，并將“反封建”的和“聯(lián)系人民”的標(biāo)準(zhǔn)貫徹到文學(xué)史價值定位中去的做法，得失兼半，也很能代表學(xué)科初建時一般研究者的思維特征。不過，王瑤在按這些標(biāo)準(zhǔn)描述文學(xué)現(xiàn)象時，總的來說還是比較努力作出歷史的具體的分析，而不是簡單地充當(dāng)“普查作家、作品之政治表現(xiàn)的首席檢察官”20 。從“思想性”評價作家作品，或論說不同思想傾向的作家，也并不以人論文，或以人廢言。也因為這樣，《史稿》的研究范圍還是比較大的，在文學(xué)史研究范圍與視野的拓展上，是有功的。

　　文學(xué)史研究中的“文學(xué)”與“史”的糾纏

　　關(guān)于文學(xué)史研究的功能與學(xué)科性質(zhì)，王瑤有一種帶經(jīng)典意味的界說，在現(xiàn)代文學(xué)界很有名。他這樣指出:“文學(xué)史既是一門文藝科學(xué)，也是一門歷史科學(xué)，它是以文學(xué)領(lǐng)域的歷史發(fā)展為對象的學(xué)科。因此一部文學(xué)史既要體現(xiàn)作為反映人民生活的文學(xué)的特點，也要體現(xiàn)作為歷史科學(xué)、即作為發(fā)展過程來考察的學(xué)科的特點�！蔽膶W(xué)史研究不等于一般文學(xué)評論或鑒賞，不能滿足于就事論事地孤立地介紹作家作品，而要把作家作品也作為文學(xué)現(xiàn)象，考察它“出現(xiàn)的歷史背景，上下左右的聯(lián)系，它給文學(xué)史增添了什么”，看它如何受制于政治、經(jīng)濟(jì)、社會等外在因素的影響，與中外傳統(tǒng)的文學(xué)成果有哪些聯(lián)系，對于當(dāng)代和后來文學(xué)起過什么作用，等等，從而判斷其歷史地位與價值。在1980年代，現(xiàn)代文學(xué)從“文革”的摧毀中得以復(fù)興之時，王瑤把他這種文學(xué)史功能理論做了明確的表述21 。王瑤這些理論認(rèn)識既是他多年研究實踐的總結(jié)，也明顯借鑒了魯迅。在他1983年所寫的帶自傳性質(zhì)的《治學(xué)經(jīng)驗談》中，王瑤談到了他的文學(xué)史觀的形成，談到他受魯迅的影響，也談到他寫《史稿》所秉持的目標(biāo)與方法。他說，在接受了“新文學(xué)史”的教學(xué)與教材的編寫任務(wù)之后，“我的研究范圍雖然有所變化，但在現(xiàn)代文學(xué)研究方面，我仍然是以魯迅的有關(guān)文章和言論作為自己的工作指針的。這不僅指他的某些精辟的見解和論斷是值得學(xué)習(xí)和體會的重要文獻(xiàn)，而且作為中國文學(xué)史研究的方法來看，他的《中國小說史略》、《漢文學(xué)史綱要》、《中國新文學(xué)大系·小說二集序》等著作以及他的關(guān)于計劃寫的中國文學(xué)史的章節(jié)擬目等，我意味不論是研究古典文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)，都具有堪稱典范的意義，因為它比較完滿地體現(xiàn)了文學(xué)史既是文藝科學(xué)又是歷史科學(xué)的性質(zhì)和特點�！蓖醅幪貏e指出，魯迅的文學(xué)史方法的精髓，在于“能從豐富復(fù)雜的文學(xué)歷史中找出最能反映時代特征和本質(zhì)意義的典型現(xiàn)象，然后從文學(xué)現(xiàn)象的具體評述中來體現(xiàn)文學(xué)的發(fā)展規(guī)律”。王瑤說他“自己研究的范圍或選題屢有變化，但幾十年來一直是照著這一目標(biāo)來努力的”22 。寫作《史稿》時，王瑤對這一文學(xué)史觀的貫徹與方法的運用不能說已經(jīng)很圓熟，但確實已顯示了這方面的努力，形成了一些特色。如對新文學(xué)初期新詩創(chuàng)作的概述，就指出“新詩算是最早結(jié)有創(chuàng)作果實的部門。這原是含有一點戰(zhàn)斗意義的。因為小說還有水滸紅樓可以借鏡，而韻文又是舊文學(xué)自以為瑰寶的，文學(xué)革命一定要在詩的國土上攫有權(quán)力，那才算是成功，才不止是‘通俗教育’的玩意兒。這樣，詩就做了新文學(xué)的先鋒，因而所受到的攻擊也最多。”這就把一 種文體所以在一定時期特別受重視的歷史和社會的原因說明了。接著又通過一些詩人詩作的評述，指出“當(dāng)時作新詩的人多少都有點這種心境，是為了向舊文學(xué)的示威”，寫作時也互相配合，所以內(nèi)容上、形式上都有某些共同的傾向，如很少無病呻吟或申訴個人怨苦之作，多方嘗試自由詩也帶來一些輕視形式的混亂。隨著現(xiàn)實的發(fā)展和詩歌形式本身發(fā)展的困擾，特別是由于外國詩歌形式的輸入，又先后出現(xiàn)小詩、格律詩等，“形式的追求也就有了它正面的意義”23 。這種論述就照顧到從復(fù)雜的歷史中提取典型的文學(xué)現(xiàn)象，將某種文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展衍變過程交待得比較清楚。又如1920年代出現(xiàn)過一種“鄉(xiāng)土文學(xué)”作家群，魯迅是有過論述的，但1950年代之前的新文學(xué)史論作沒有特別注意這種現(xiàn)象，王瑤的《史稿》則有專節(jié)論評，探索其產(chǎn)生的社會文化原因，分析他們創(chuàng)作上彼此的類同與差異，以及他們?nèi)〔纳�、手法上所受魯迅現(xiàn)實主義的影響24 。這種寫法，對某種文學(xué)流派廣泛縱橫的歷史聯(lián)系及其歷史面目有較完整的模寫，給人以清晰的“史”的概念。這種注重從“歷史聯(lián)系”中發(fā)現(xiàn)與考察“文學(xué)史現(xiàn)象”的觀點與方法，提高了現(xiàn)代文學(xué)研究的科學(xué)性品格，是王瑤對現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的重要貢獻(xiàn)。

　　體例 藝術(shù)評點 文獻(xiàn)處理

對王瑤《史稿》所選擇的文學(xué)史體例，歷來褒貶不一。其實采用任何一種體例，都可能有得有失，就看如何處理，是否相對適合所要重點敘寫的歷史內(nèi)容。在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科初建階段，對作家作品個案的專題研究還沒有充分開展，思潮論爭格外受關(guān)注，又強(qiáng)調(diào)依照政治社會變遷的線索來修史，如果選擇過于突出作家專題、相對淡化時間線索的其他體例，不見得妥當(dāng)，所以王瑤就采用了“以時代為經(jīng)，文體發(fā)展為緯，先總論后分論”的結(jié)構(gòu)方式。應(yīng)當(dāng)說，這種體例也是比較能適合時代要求和學(xué)科初建的需要的，是王瑤的一個發(fā)明。全書除緒論對現(xiàn)代文學(xué)的范圍、對象、性質(zhì)、分期等作總的說明外，每一編都先有一章“總論”，對這一時期的社會歷史背景、文學(xué)思潮、社團(tuán)、論爭等作總的概述，然后以詩、小說、戲劇、散文四種文體分章論評，介紹不同流派、傾向和作家作品。這種先有總論然后按文體分類的寫法不是沒有缺點的，它把同一個作家的創(chuàng)作分割于不同的章節(jié)，會影響到讀者對作家面貌的完整的了解。因為事實上不少作家可能同時在多種文體上有成果。而且對同一作家做不同時期的分割論評，其前后的聯(lián)系線索也不易明晰，會有支離的感覺。但這種結(jié)構(gòu)方式的優(yōu)點也很明顯，那就是便于評述各種文體的沿革變遷，有利于展示各個階段的創(chuàng)作總貌，也有利于探究文體發(fā)展的軌跡。因為每一文體除了同其他各類文體有文學(xué)作品的共性之外，(點擊此處閱讀下一頁)還有它自己特殊的問題與規(guī)律，分開來論說可能比較系統(tǒng)明白。如新詩為何作為新文學(xué)的先鋒而又成績較小?恐怕就有音節(jié)格律等方面如何探索新形式的比較復(fù)雜的問題。五四時期為何散文小品的成功能在小說、戲劇和詩歌之上?也跟這種文體比其他體裁更便于取法傳統(tǒng)與外因的形式有關(guān)。王瑤采用文體分述的體例，較好地照顧到各種體裁文學(xué)發(fā)展的特殊性，較全面展示各門類創(chuàng)作在某一時期形成不同的風(fēng)格流派，也有利于集中地、整體性地分析不同風(fēng)格群體、流派的異同。對于上面說的這種體例影響到對作家全面了解的缺陷，該書也采取了一些補救措施，如評述某個作家最擅長的文體方面的成就時，又概略地介紹一下他在別的文體上的成就及其基本藝術(shù)傾向�？磥�，王瑤這種體例對于學(xué)科初建期編寫文學(xué)通史來說，比較合適。因為這種體例的結(jié)構(gòu) 包容性比較大，有伸張力，可以容納評述更多的文學(xué)現(xiàn)象和作家作品。如果以主要作家流派為單元，或單純以文學(xué)思潮運動為單元來分章節(jié)，論評可能集中深入，但關(guān)注面也會比較窄。學(xué)科初建期，讓研究的涉及面盡量開闊一點，哪怕包羅萬象，一網(wǎng)打盡，為學(xué)科以后的發(fā)展預(yù)留更多的空間，總是比較好的。王瑤文學(xué)史的這種體例建構(gòu)，對后來幾十年的現(xiàn)代文學(xué)史（特別是教科書）寫作有覆蓋性的影響，多種文學(xué)史都借鑒使用王瑤這種結(jié)構(gòu)25 ，甚至連一些批判王瑤的學(xué)者，他們編寫自己的文學(xué)史著作時，也參照和應(yīng)用了王瑤的結(jié)構(gòu)模式26 。

　　文學(xué)史當(dāng)然可以有多種形態(tài)，但無論選擇那種形態(tài)，都不應(yīng)當(dāng)忘記這是“文學(xué)”的歷史，從審美的維度關(guān)注文學(xué)創(chuàng)作的得失變遷，是文學(xué)史寫作的題中應(yīng)有之義�！妒犯濉吩谧骷易髌返乃囆g(shù)分析方面，是有欠缺的，或者說，是不大平衡的。特別是當(dāng)論及某些革命文學(xué)作品時，即是公式化概念化的，也放寬了評價尺度，有拔高之嫌，甚至不惜為其藝術(shù)上的缺失辯解27 。不過，在多數(shù)涉及創(chuàng)作評價的章節(jié)中，我們還是看到了一個非常有藝術(shù)感悟力的王瑤。比如評說《湖畔》詩歌是“做著羅曼蒂克的夢，用熱情的彩筆把這些生活和夢涂下來”;說冰心的抒情小詩“單純和清新”，是“點滴的感興”，“容易引起讀者的共鳴和聯(lián)想”;指出韋叢蕪的詩“明白婉約，清麗動人，述事抒情，都極柔和悒郁之致”;麗尼的散文中“多是童年的寂寞，個人的哀怨，一種憂郁的感情貫徹在流利而委婉的文字上”。這些論評都很到位。王瑤進(jìn)入藝術(shù)評點時，擅于調(diào)動自己平時閱讀中積累的大量藝術(shù)感受，通過不同創(chuàng)作趨向的比較與藝術(shù)傳承變異的勾勒，準(zhǔn)確地凸現(xiàn)作家作品的風(fēng)格特征。其中不時引述前人的精辟評論，但更多是撰述者自己的辨識，自己的聲音，往往三言兩語，曲中筋骨，給人印象極深。如評述李廣田、何其芳、卞之琳三位合出《漢園集》的詩人，說他們“都注意于文字的瑰麗，注重想象，重視感覺，借暗示來表現(xiàn)情調(diào)，對現(xiàn)實的認(rèn)識也大致相同”，但李詩“樸實深厚，那精神似乎即是散文的”，“顯出了他的農(nóng)民氣質(zhì)，所以他不大雕琢詞藻，有的是一種樸素的美”;何詩則“比較華麗，而且散文中也染著他的詩的風(fēng)格，但詩也不象卞之琳的只可意會不可言傳，富于憂郁和哲理”。談到卞詩，則引用陳夢家《新月詩選序》中的話說，“‘常常在平淡中出奇，象一盤砂子看不見底下包容的水量’。就含義的深遠(yuǎn)說，這話是對的。但同時也帶來了晦澀”。之后，又舉了朱自清在《新詩雜話》和劉西渭在《咀華集》中對卞詩的解析和卞之琳的“誤解”，來說明卞詩的確太過晦澀28 。這種評點言簡意賅，不僅取決于邏輯、藝術(shù)聯(lián)想，還依賴研究者的藝術(shù)直覺能力，需要厚實的學(xué)養(yǎng)與藝術(shù)經(jīng)驗、敏銳的悟性和明利的目光。當(dāng)然又不是停留于印象式評點，也不是理論推導(dǎo)式的概括性論評，而大都是審美的歷史的分析性陳述。

　　另外，值得專門提到的是《史稿》的文獻(xiàn)積累與使用的問題。在那些批評王瑤的意見中，《史稿》的資料處理往往也是最被詬病的方面，所謂“剪刀+漿糊”呀，“材料主義”呀，都只看到《史稿》好像太堆砌材料，看不到《史稿》文獻(xiàn)處理的藝術(shù)及其對于學(xué)科建設(shè)的意義�！妒犯濉穼懽鞯哪甏�早，那時資料的整理真是白手起家，無所依傍。然而王瑤還是在文獻(xiàn)資料的抄撮、收集、積累與整理方面下了極大的功夫，每涉及一個論題，幾乎都窮盡當(dāng)時可能得到的材料�！妒犯濉返奈墨I(xiàn)資料極為豐富，超出后來許多文學(xué)史，對后來的研究產(chǎn)生極大的影響�！拔母铩币院螅�許多研究者都把王瑤這部新文學(xué)史當(dāng)作必備的參考書，原因之一也是其 論涉面寬，介紹作家作品比同時期及后來的許多著作豐富，資料文獻(xiàn)幾乎包羅萬象，一網(wǎng)打盡，這正好可以當(dāng)書目來看，順藤摸瓜，進(jìn)入研究領(lǐng)域。

　　此外，關(guān)于資料處理的方式，也構(gòu)成《史稿》一大特色。《史稿》的資料引用非常多，有些章節(jié)居然可以占到二分之一甚至三分之二篇幅29 ，而且所引大都是第一手材料，包括作家的自述、同時態(tài)批評家的評論，以及讀者的反饋，等等，實際上構(gòu)成了和代表《史稿》作者聲音的正文部分不同的其他種種聲音。有時候王瑤是用引文表達(dá)的觀點來證實或強(qiáng)化自己的論述，幾種聲音可能是重合的;但在許多情況下，作者的聲音和引文的聲音會有差異，彼此并列更凸現(xiàn)了差異，或互相彌補，或互相抗衡，眾聲喧嘩，相克相生，形成超文本的對話30 。這種“對話關(guān)系”除了通常的“引證”作用，還可能產(chǎn)生兩種奇妙的效果:一是讓讀者更容易進(jìn)入歷史的狀態(tài)，通過同時態(tài)的反饋盡可能觸摸文學(xué)史事件，在對作品的評價中充分調(diào)動歷史想象與藝術(shù)感覺;二是擺脫單一的評價標(biāo)準(zhǔn)和文學(xué)史家定論的牽引，進(jìn)入幾種聲音辯難的話語空間，給讀者留下思考回味的余地。甚至可以這樣認(rèn)為，王瑤使用這種多引文的表述方式，是試圖調(diào)適自己矛盾的寫作心態(tài)，也是為了體現(xiàn)對歷史復(fù)雜性以及文學(xué)接受多元性的理解。

　　《史稿》的命運及其影響

　　《中國新文學(xué)史稿》是一部非常大氣的著作，雖然受到特定時代學(xué)術(shù)生產(chǎn)體制的制約，存在許多不足，但畢竟又有屬于自己的學(xué)術(shù)追求與文學(xué)史構(gòu)想，既滿足了時代的要求，又不是簡單地執(zhí)行意識形態(tài)的指令，在試圖對自己充滿矛盾的歷史感受與文學(xué)體驗進(jìn)行整合表述的過程中，盡可能體現(xiàn)出歷史的多元復(fù)雜性。在歷史急轉(zhuǎn)彎的階段，在充滿了各種可能性和不確定因素的學(xué)科創(chuàng)建時期，《史稿》的種種紕漏或可議之處，它的明顯的時代性的缺陷，與它那些極富才華的可貴的探求一起，昭顯著現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科往后發(fā)展的多樣途徑�！妒犯濉吩趯W(xué)科史上突出的地位，是其他同類著作所不可代替的。

　　然而這樣一部奠基之作，卻命運多蹇。它問世后不到一年，就挨批判。1952年9月，國家出版總署召集一些專家和文藝界人士座談評議《史稿》一書，會上的氛圍雖然還不至于象后來的大批判那樣緊張，但基調(diào)是否定性的31 。到1955年，由于爆發(fā)了批判胡風(fēng)的運動，而王瑤的《史稿》下冊對胡風(fēng)及其影響下的一些作家作品有所肯定與評介，結(jié)果也被牽連，招來了一場批判。1955年《文藝報》第19期發(fā)表一篇署名文章《清除胡風(fēng)反動思想在文學(xué)史研究工作中的影響》，指責(zé)《史稿》“多方地掩蓋胡風(fēng)反動思想的實質(zhì)”，全書貫徹“腐朽透頂?shù)馁Y產(chǎn)階級的客觀主義”，等等。王瑤在政治高壓下不得不檢討自己的“客觀主義的寫作態(tài)度和它的危害性”32 ，《史稿》也因此被停止發(fā)行。1958年發(fā)動所謂“文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論”，開展“雙反交心運動”，王瑤被視為“白專道路”的典型，《史稿》又一次被當(dāng)成“拔白旗”的批判靶子。王瑤被迫寫下“自我批評”，幾乎全盤否定了《史稿》的成績與特色，要徹底拔掉這個資產(chǎn)階級的“白旗”，在內(nèi)心深處插上“紅旗”33 。重讀當(dāng)年的批判文章和王瑤的檢討，不禁為歷史的苛嚴(yán)而感慨。那種為歷次政治運動風(fēng)暴所推動的粗暴的大批判，漠視文學(xué)史事實，蔑視學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)，敗壞了學(xué)風(fēng)與學(xué)者的研究心態(tài)，給剛誕生不久的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科造成傷筋動骨的破壞。歷史有時會走向反面。對王瑤《中國新文學(xué)史稿》的簡單否定，加上對1950年代僵化的“蘇聯(lián)模式”的普遍套用，終于 導(dǎo)致后來那種更加政治化也更加單一枯燥的文學(xué)史寫作風(fēng)尚。

　　注釋

　　①王瑤:《中國新文學(xué)史稿重版后記》，《中國新文學(xué)史稿》（修訂重版），上海文藝出版社1982年版。

　　②朱自清1932年在清華大學(xué)講授“中國新文學(xué)”課程，沈從文1930年至1931年在武漢大學(xué)講授現(xiàn)代文學(xué)課程。

　�、廴缰熳郧逶谇迦A大學(xué)開設(shè)新文學(xué)課程，“教了2年也教不下去了”。參見王瑤《研究問題要有歷史感》，載《文藝報》1983年第8期。

　　④轉(zhuǎn)引自黃修己《中國新文學(xué)史編纂史》第126頁，北京大學(xué)出版社1995年版。

　�、萑�1952年北京大學(xué)中文系規(guī)定五四以后的中國文學(xué)史課程為必修課，所占學(xué)時與古典文學(xué)基本持平。參考馬越編著《北京大學(xué)中文系簡史》第52頁，北京大學(xué)出版社1998年版。

　�、迏⒁姸�?編《王瑤年譜》，載《王瑤全集》第8卷，第372頁，河北教育出版社1999年版。

　　⑦1930年代王瑤在清華大學(xué)上學(xué)期間是左派學(xué)生運動的參與者，1935年參加“左聯(lián)”，1936年加入中國共產(chǎn)黨。有關(guān)材料參見杜?編《王瑤年譜》。⑧1949年9月王瑤在清華大學(xué)擔(dān)任《新文學(xué)史》課程的講授，當(dāng)時已經(jīng)開始編寫《中國新文學(xué)史稿》，同年12月，該書上冊完稿。參見杜?編的《王瑤年譜》。

　�、帷吨袊�新文學(xué)史教學(xué)大綱（初稿）》載1951年7月《新建設(shè)》第4卷第4期。

　�、饪蓞⒖脊P者的論文《文學(xué)史觀的建構(gòu)與對話》，其中論述了胡適、梁實秋、周作人的文學(xué)史觀。發(fā)表于《北京大學(xué)學(xué)報》2002年第4期，又收《文學(xué)課堂:溫儒敏文學(xué)史論集》，吉林人民出版社2002年版。

　　11王瑤:《中國新文學(xué)史稿》上冊，第5頁，北京開明書店1951年版。

　　12在1949年7月召開的全國第一次文代會上，郭沫若、茅盾和周揚分別作報告總結(jié)新文藝運動，而且都是以毛澤東《新民主主義論》作為總結(jié)的基本指導(dǎo)思想。如郭沫若的“總報告”就依據(jù)《新民主主義論》中對“革命性質(zhì)”的論述，指出五四運動之后的新文藝“是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾反帝反封建的新民主主義的文藝”，“三十年來的新文藝運動主要是統(tǒng)一戰(zhàn)線的文藝運動”，并按照政治革命運動發(fā)展的情況，劃分文藝運動的主要段落，描述兩條路線斗爭的歷史。這些報告對《新民主主義論》的遵循與發(fā)揮，對后來的文學(xué)史研究有極大影響。

　　13王瑤:《中國新文學(xué)史稿重版后記》，載《中國新文學(xué)史稿》下冊，第782—783頁，上海文藝出版社1982年版。

　　14此書論述新文學(xué)史的發(fā)端是1917年。

　　151951年教育部組織老舍、蔡儀、李何林和王瑤等起草的《中國新文學(xué)史教學(xué)大綱》，其中關(guān)于文學(xué)發(fā)展階段的劃分，就大致采用了和《史稿》類似的分期。

　　16這段話是《中國新文學(xué)史稿》1982年重版時在“緒論”部分新添加的。見該書重版的上冊第9頁。

　　17《中國新文學(xué)史稿》上冊，第7頁，北京開明書店1951年版。

　　18 22《自學(xué)經(jīng)驗談》，載1983年《江海學(xué)刊》第2期。所引魯迅的話出自《三閑集序言》。

　　19這些觀點參見王瑤:《五四新文學(xué)前進(jìn)的道路》，該文寫于1979年，后作為《中國新文學(xué)史稿》重版代序。

　　20夏中義:《九謁先哲書》，第378頁，上海文化出版社2000年版。

　　21這些觀點與這一段相關(guān)引文見王瑤1980年7月12日在中國現(xiàn)代文學(xué)研究會學(xué)術(shù)討論會上的發(fā)言，后載1980年《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》第4期。

　　23參見《中國新文學(xué)史稿》第1編第2章《覺醒了的歌唱》，《中國新文學(xué)史稿》上冊第59頁，75頁。

　　24參見《中國新文學(xué)史稿》第1編第3章的《鄉(xiāng)土文學(xué)》一節(jié)。

　　25如黃修己的《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》（中國青年出 版社1984年版），錢理群、吳福輝與溫儒敏的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（上海文藝出版社1988年初版，北京大學(xué)出版社1998年修訂版），大體上都是采用《史稿》這種以時代為經(jīng)，文體為緯，先總論，后分論的結(jié)構(gòu)體例。

　　26例如劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》（1956年人民文學(xué)出版社出版），是王瑤的《史稿》受到批判之后出現(xiàn)的影響較大的文學(xué)史教材，內(nèi)容有許多是針對王瑤《史稿》的，基本體例卻又仿照《史稿》，也是將新文學(xué)分為若干階段，每個階段先敘文學(xué)運動思潮，然后再分別介紹各種文體的發(fā)展情況。對大作家則列專章論評。

　　27例如對瞿秋白、蔣光赤和解放區(qū)一些作家的評析，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就放得太寬，甚至拔高其藝術(shù)成績。

　　28參見《中國新文學(xué)史稿》第2編第7章《技巧與意境》一節(jié)。

　　29如第1編第1章《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》，約28000字，成段單列的引文就有39處，約14000字，加上正文中直接引用的部分，共有引文約20000字，占整個篇幅的三分之二。

　　30筆者近年曾為北大中文系研究生講授《現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科概要》課程，與學(xué)生討論學(xué)科史問題。這里提出的“超文本對話”的觀點，參照了袁筱芬同學(xué)的作業(yè)《悖論中的真實》中的有關(guān)論述。特此說明并致謝。

　　31 1952年9月國家出版總署召開座談會，對《中國新文學(xué)史稿》提出政治性為主的批評，座談會紀(jì)要刊于同一年的《文藝報》第73期。

　　32王瑤:《從錯誤中吸取教訓(xùn)》，載《文藝報》1955年第20期。

　　33見王瑤《中國新文學(xué)史稿的自我批判》，曾收入1958年人民文學(xué)出版社出版的《文學(xué)研究與批判專刊》第3輯，又收《王瑤全集》第7卷，河北教育出版社1999年版。

相關(guān)熱詞搜索：文學(xué)史 現(xiàn)代文學(xué) 中國 學(xué)科 建立