蕭功秦:轉(zhuǎn)型政治學(xué)視野下的中國(guó)三十年
發(fā)布時(shí)間:2020-06-08 來(lái)源: 歷史回眸 點(diǎn)擊:
走出全能主義的中國(guó)現(xiàn)行體制
自1978年以來(lái),中國(guó)經(jīng)歷了整整三十年的改革開(kāi)放,隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)變革,社會(huì)政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了什么樣的變化?從政治學(xué)角度來(lái)看,這種政治體制與改革以前的體制相比較,有什么新的特點(diǎn)?我們可以對(duì)中國(guó)現(xiàn)行體制作如下描述:
首先,相對(duì)于改革以前的政治傳統(tǒng)體制,改革以來(lái)的中國(guó)社會(huì),已經(jīng)通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化,逐步形成了非政治領(lǐng)域的日益擴(kuò)展的自主社會(huì)空間,存在著社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化生活領(lǐng)域有限的多元化。中國(guó)政治控制的范圍逐漸僅限于與國(guó)家安全與社會(huì)穩(wěn)定直接或間接相關(guān)的領(lǐng)域。社會(huì)文化、教育、娛樂(lè)、學(xué)術(shù)研究、非政治的社團(tuán)作為“第二文化”,與政府主導(dǎo)的“第一文化”平行地共存。
其次,意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域仍然保持社會(huì)主義的基本符號(hào)體系,作為執(zhí)政黨組織整合與黨內(nèi)凝聚的基礎(chǔ)。但其意識(shí)形態(tài)的符號(hào)內(nèi)涵已經(jīng)“去烏托邦化”,不再具有原來(lái)的平均主義的目標(biāo)意識(shí)。而改革開(kāi)放以后形成的體制力求以經(jīng)濟(jì)實(shí)效性,以對(duì)美好社會(huì)與和諧社會(huì)的追求,來(lái)獲得社會(huì)成員對(duì)執(zhí)政黨與政權(quán)的支持。
第三,中國(guó)現(xiàn)行政治體制繼承了自建國(guó)以來(lái)執(zhí)政黨的國(guó)家動(dòng)員力的傳統(tǒng)資源,作為實(shí)現(xiàn)本國(guó)現(xiàn)代化的權(quán)威杠桿。但與此同時(shí),也承襲了全能體制下社會(huì)監(jiān)督機(jī)制不足的問(wèn)題。而這種監(jiān)督機(jī)制的缺失所引起的彌散性腐敗的危險(xiǎn)仍然存在。
質(zhì)言之,當(dāng)代中國(guó)非政治領(lǐng)域的有限多元化、私域自由空間的擴(kuò)大、意識(shí)形態(tài)的世俗化,以及執(zhí)政黨體制為基礎(chǔ)的社會(huì)動(dòng)員能力與命令機(jī)制的存在,這幾個(gè)特點(diǎn)構(gòu)成中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期政治體制的基本特征。中國(guó)自上世紀(jì)八十年代以來(lái)的三十年里,已經(jīng)成功地通過(guò)“維新模式”而不是革命模式,完成了從高度集權(quán)的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)——政治集權(quán)”體制向更具多元性的社會(huì)政治模式的軟著陸。這種歷史轉(zhuǎn)變,對(duì)于中國(guó)政治現(xiàn)代化與向未來(lái)民主化的“軟著陸”,無(wú)疑具有重要的實(shí)質(zhì)性意義。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的自主性的利益主體的明晰化,新型的契約性人際關(guān)系、在法制約束下的討價(jià)還價(jià)的協(xié)商機(jī)制,以及與此相對(duì)應(yīng)的法制游戲規(guī)則與觀念、網(wǎng)絡(luò)的普及與政治文化上的進(jìn)一步寬松化而互容性增加,將成為擴(kuò)展中國(guó)民主政治的必要條件。1
如果說(shuō),以上是對(duì)中國(guó)模式的特點(diǎn)的描述,那么,用什么核心概念可以表征這種新型的政治模式的特點(diǎn)?當(dāng)代中國(guó)人生活在什么樣的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)中?如何判斷這一結(jié)構(gòu)的類型特征?這是中國(guó)變革實(shí)踐對(duì)國(guó)際政治學(xué)理論界提出的課題。
從政體類型學(xué)角度而言,國(guó)際政治學(xué)界有學(xué)者把這種體制視為寬泛的“威權(quán)政治”,因?yàn)閳?zhí)政精英在保持權(quán)威控制的同時(shí),現(xiàn)代化體制內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了有限多元化,從而具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的新型權(quán)威政治的一般特征,然而,單純運(yùn)用這一概念來(lái)表征中國(guó)的體制,仍然是不全面的,它沒(méi)有揭示出中國(guó)改革中形成的體制與傳統(tǒng)革命體制之間的歷史承續(xù)關(guān)系。眾所周知,中國(guó)改革開(kāi)放以后形成的政體形態(tài),是社會(huì)主義體制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用下發(fā)展并演化出來(lái)的一種混合型態(tài),與一般意義上的權(quán)威主義(Authoritarianism)模式相比,無(wú)論在歷史背景、意識(shí)形態(tài)、政治文化、國(guó)家的組織資源方面,還是在對(duì)社會(huì)的動(dòng)員機(jī)制與社會(huì)多元化程度方面,均存在著很大的差異。
由于當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)政治體制,是從原來(lái)的列寧主義全能主義體制(Leninist Totalitarian Regime)中,逐漸演變過(guò)來(lái)的,因此,運(yùn)用“后全能主義”(Post Totalitarianism)來(lái)概括當(dāng)今中國(guó)政治的特點(diǎn),確實(shí)能表達(dá)這一新的政治結(jié)構(gòu)模式與傳統(tǒng)全能主義之間的歷史連續(xù)性。然而,后全能主義只是一種歷史時(shí)段的描述,沒(méi)有能揭示結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。因此,進(jìn)而綜合以上兩方面特點(diǎn),把這種體制定義為“后全能主義型的技術(shù)專家治國(guó)型的新權(quán)威主義體制”(Post Totalitarian Technocratic New Authoritarian Regime),即從全能主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中演化過(guò)來(lái)的現(xiàn)代化的權(quán)威體制,應(yīng)該認(rèn)為是比較確切的。由于中國(guó)三十年改革開(kāi)放過(guò)程中取得的實(shí)效,政治中心的權(quán)威合法性已經(jīng)獲得了新的基礎(chǔ),政府也在社會(huì)利益分化過(guò)程中獲得了包括新階層在內(nèi)的新的社會(huì)基礎(chǔ)與支持者,因而正是在這一意義上,這一新體制實(shí)際上已經(jīng)具有了政治結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)態(tài)性與持續(xù)性。這種從傳統(tǒng)社會(huì)主義體制演變過(guò)來(lái)的體制,將在未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一個(gè)更新的階段,才可能向一個(gè)具有中國(guó)特點(diǎn)的新型民主政治形態(tài)轉(zhuǎn)變。正是在這個(gè)意義上,現(xiàn)行的中國(guó)政治模式或體制是一種介乎于完全沒(méi)有社會(huì)多元化的全能主義舊體制,與未來(lái)具有中國(guó)特點(diǎn)的民主政治之間的一種過(guò)渡性政治形態(tài)!
轉(zhuǎn)型分類學(xué)上的新物種
人們自然還會(huì)進(jìn)一步提出這樣一個(gè)問(wèn)題,中國(guó)是如何在改革開(kāi)放過(guò)程中逐漸從全能主義的政治結(jié)構(gòu)中演變?yōu)楝F(xiàn)行體制的?這種的變革采取什么樣的歷史路徑?中國(guó)的這種轉(zhuǎn)型政治體制對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有什么特殊優(yōu)勢(shì),面臨什么樣的發(fā)展矛盾?所有這些問(wèn)題,均可以納入到轉(zhuǎn)型政治學(xué)的研究領(lǐng)域中來(lái)!稗D(zhuǎn)型政治學(xué)”(Politics of Transition)就是轉(zhuǎn)型期政治學(xué),它運(yùn)用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與政治文化的研究方法與基本概念,來(lái)考察一個(gè)國(guó)家從傳統(tǒng)體制向現(xiàn)代化體制轉(zhuǎn)變過(guò)程中的政治與社會(huì)問(wèn)題,以及相關(guān)的思想文化現(xiàn)象。它以研究一個(gè)國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中的政治變遷與發(fā)展路徑作為考察的焦點(diǎn)。
轉(zhuǎn)型政治研究在國(guó)際學(xué)術(shù)界已經(jīng)是一門相當(dāng)重要的新的政治學(xué)領(lǐng)域,并已經(jīng)出現(xiàn)一系列具有重要國(guó)際學(xué)術(shù)影響的研究成果,上世紀(jì)九十年代初,研究拉美權(quán)威主義政治向民主政治轉(zhuǎn)型的學(xué)者菲立普·施米特,曾提出了“轉(zhuǎn)型學(xué)”(Transitology)這一概念。轉(zhuǎn)型學(xué)最初是由拉丁美洲發(fā)展中國(guó)家研究中形成的跨學(xué)科理論學(xué)科!稗D(zhuǎn)型學(xué)”這一概念把研究者的視線,引導(dǎo)到轉(zhuǎn)型的歷史過(guò)程上來(lái)。從轉(zhuǎn)型政治學(xué)視角來(lái)看,當(dāng)今世界上現(xiàn)存的可資比較的政治轉(zhuǎn)型方式,大體上可以分為拉美模式、南歐模式、東亞模式、蘇聯(lián)東歐模式等幾種類型。各種政治轉(zhuǎn)型模式都有其獨(dú)特的轉(zhuǎn)型特點(diǎn)。
屬于南歐模式的西班牙、葡萄牙等國(guó),長(zhǎng)期處于與歐洲發(fā)達(dá)資本主義各國(guó)的密切互動(dòng)的特殊環(huán)境中,并在這一背景上,形成為一種由比較成熟的權(quán)威主義,向多元競(jìng)爭(zhēng)型民主體制成功轉(zhuǎn)變的類型。由于該國(guó)內(nèi)部的市民社會(huì)與法制約束力,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期有序發(fā)展過(guò)程中逐漸自然發(fā)育成熟,這種民主政治模式具有強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)市民社會(huì)相結(jié)合的結(jié)構(gòu)特征,社會(huì)經(jīng)濟(jì)整合過(guò)程較為順利。因而被國(guó)際政治學(xué)界視為從權(quán)威政治向多元民主政治瓜熟蒂落地順利過(guò)渡的典型。
而拉美模式的主要特點(diǎn)是,這些國(guó)家是在激進(jìn)的民粹主義政治與保守的軍事權(quán)威政治之間的拉鋸互動(dòng)中演進(jìn)的。因而社會(huì)發(fā)展存在著類似于周期性的動(dòng)蕩與沖突。
蘇東模式則是通過(guò)激進(jìn)的“大爆炸”方式,即經(jīng)濟(jì)與政治的“休克療法”,來(lái)實(shí)現(xiàn)一種全能主義體制向異質(zhì)的西方多元體制的政治轉(zhuǎn)變。這類國(guó)家又可細(xì)分為兩種不同類型,其中原先有過(guò)市民社會(huì)與多元民主傳統(tǒng)的國(guó)家,如捷克、波蘭、東德、立陶宛、愛(ài)沙尼亞等波羅的海國(guó)家,則能比較順利地再次轉(zhuǎn)型為多元政治體制,另一類缺乏此類歷史背景與傳統(tǒng)的國(guó)家,如哈薩克、吉爾吉斯、格魯吉亞向多元民主體制的過(guò)渡,則存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)與困境,這種類型國(guó)家的“國(guó)家—社會(huì)”結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是,“弱國(guó)家”與“弱社會(huì)”的共存,這種“雙弱結(jié)構(gòu)”可以解釋它們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中何以如此不穩(wěn)定,何以充滿陷阱與挫折,也可以解釋形形色色的“顏色革命”何以可能在此類國(guó)家內(nèi)部輕易發(fā)生并此起彼伏。
東亞模式,即四小龍模式,是在冷戰(zhàn)過(guò)程中,在兩大陣營(yíng)的對(duì)立沖突與壓力中,通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中逐漸壯大的市民社會(huì)與中產(chǎn)階級(jí)化,而完成了從權(quán)威政治走向多黨競(jìng)爭(zhēng)性民主的轉(zhuǎn)變。
國(guó)際學(xué)術(shù)界在對(duì)以上四種不同的轉(zhuǎn)型模式的研究中,都產(chǎn)生了一些具有重要影響的政治學(xué)學(xué)者,例如林茲對(duì)南歐模式的研究,施米特與奧當(dāng)諾對(duì)拉美模式的研究,普沃斯基對(duì)東歐轉(zhuǎn)型的研究,等等。
從世界各國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型視角來(lái)看,中國(guó)的轉(zhuǎn)型模式與上述所有模式均不相同,中國(guó)的政治變遷有其獨(dú)特性,正如本文前面已經(jīng)提到過(guò)的,一方面,中國(guó)的現(xiàn)體制具有全能主義體制的歷史背景;
另一方面,它又具有了新型的現(xiàn)代化導(dǎo)向的權(quán)威主義對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的有效政治整合,中國(guó)轉(zhuǎn)型模式不能歸入已有的類型或模式中的任何一種。
可以說(shuō),相對(duì)于己有的前面四種轉(zhuǎn)型模式而言,中國(guó)在社會(huì)主義執(zhí)政黨的主導(dǎo)下,通過(guò)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變革而逐漸形成的“后全能型權(quán)威主義”是轉(zhuǎn)型分類學(xué)上的一個(gè)新的“物種”,我們也可以稱之為“中國(guó)——越南模式”。它的特點(diǎn)是,承繼了傳統(tǒng)社會(huì)主義體制資源的執(zhí)政黨,具有強(qiáng)大對(duì)變遷過(guò)程的可控制性,以及整合資源的政治優(yōu)勢(shì),它在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的獲得的成功,它在轉(zhuǎn)型中面臨的問(wèn)題、困難與矛盾,也可以從這一模式的歷史特點(diǎn)與結(jié)構(gòu)特點(diǎn)中得到解釋。從中國(guó)與越南的轉(zhuǎn)型實(shí)踐來(lái)看,這種體制具有更為鮮明的政府主導(dǎo)型的特點(diǎn),它向民主政治的發(fā)展,一般而言,也更具有自上而下推進(jìn)的特色。迄今為止,國(guó)際政治學(xué)界還較少有學(xué)者對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)從社會(huì)主義全能體制演化過(guò)來(lái)的新型政治結(jié)構(gòu),做過(guò)宏觀的系統(tǒng)的類型學(xué)考察。
要把握中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的政治發(fā)展,就必須把中國(guó)模式放在與上述這些轉(zhuǎn)型模式相比較這一更廣闊的架構(gòu)上來(lái)考察,這種模式比較,可以提供一個(gè)宏觀的平臺(tái),啟示研究者從國(guó)際轉(zhuǎn)型政治學(xué)者已有的研究成果中,從他們提出的一些重要比較變項(xiàng)中,例如,從歷史背景、政治精英形成的方式、轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略、政治約束條件、意識(shí)形態(tài)在轉(zhuǎn)型中的重要性,以及意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型方式,權(quán)威合法性轉(zhuǎn)換,政治參與方式變化,社會(huì)自組織系統(tǒng)的特點(diǎn),政治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的影響,改革的政治約束條件,路徑依賴程度等等各個(gè)方面,來(lái)考察我們自己國(guó)家的轉(zhuǎn)型模式的特點(diǎn)。只有通過(guò)宏觀比較,才能形成具有中國(guó)本身特點(diǎn)的政治發(fā)展理論!
元老派改革精英的形成與中國(guó)變革
為什么中國(guó)選擇了漸進(jìn)的制度轉(zhuǎn)型道路,而不是選擇前蘇聯(lián)那種激進(jìn)的大爆炸(Big Bang)式的“革命模式”?為什么中國(guó)選擇擺脫平均社會(huì)主義舊體制的道路時(shí),采取的是走向“后全能主義”的新權(quán)威主義,而不是急劇的西方式的多元民主化?要解釋中國(guó)采取的變革路徑的原因,不能簡(jiǎn)單地從哲學(xué)或某種抽象的理論推演,而只能從中國(guó)改革以前的歷史背景來(lái)解釋?疾熘袊(guó)變革以前的歷史背景,是研究中國(guó)的體制轉(zhuǎn)型的出發(fā)點(diǎn)。
以中國(guó)而論,中國(guó)20世紀(jì)后半期的歷史,對(duì)轉(zhuǎn)型模式選擇的影響在于,中國(guó)在改革以前有一個(gè)“文化大革命”,這是激進(jìn)平均主義理想主義發(fā)展到極端的“異化狀態(tài)”的產(chǎn)物,極左的平均主義與文化專制相結(jié)合的舊體制,以荒誕的方式,從反面深深刺激并從而教育了廣大中國(guó)民眾、知識(shí)分子以及執(zhí)政精英中大批受迫害的老干部。其物極必反的后果就是,加速了人們從這一體制的烏托邦幻覺(jué)中擺脫出來(lái)的思想解放過(guò)程。從人類歷史上看,權(quán)高位重的上層政治元老精英一般總被認(rèn)為是傳統(tǒng)體制的最大受益者與思想保守者,但中國(guó)的“文革”災(zāi)難,使元老革命家絕大多數(shù)均成為被極左體制打擊的對(duì)象,這些革命元老派的苦難經(jīng)歷,使他們成為體制的受害者并進(jìn)而大徹大悟,轉(zhuǎn)變堅(jiān)定的改革者。由于全能主義體制具有的高度集權(quán)性,體制內(nèi)部元老派政治精英的思想轉(zhuǎn)變,對(duì)于中國(guó)此后的歷史發(fā)展具有極為重要的政治意義。
以鄧小平為首的革命元老人士一旦成為改革精英,他們特有的政治資源,就會(huì)有利于形成走向漸進(jìn)演化的轉(zhuǎn)型路徑選擇。一方面,革命元老派一旦成為改革家,他們?cè)陂L(zhǎng)期革命時(shí)期形成的政治觀念,決定了他們對(duì)任何激進(jìn)主義思潮都十分敏感,當(dāng)那些可能對(duì)政權(quán)構(gòu)成激進(jìn)挑戰(zhàn)與偏離的種種現(xiàn)象或因素尚處于萌芽狀態(tài)時(shí),就受到他們有效的抑制,他們也決不會(huì)放任任何挑戰(zhàn)革命理想的激進(jìn)“革命”發(fā)生。這是中國(guó)選擇威權(quán)主義方式,而不是大爆炸的激進(jìn)方式走出全能主義的重要?dú)v史原因之一。
另一方面,與蘇共總書(shū)記戈?duì)柊蛦谭蛳啾,以鄧小平為代表的中?guó)元老派改革精英,他們?cè)隗w制內(nèi)長(zhǎng)期積累的威望,使之能有效地整合政治資源,長(zhǎng)期的體制內(nèi)政治經(jīng)驗(yàn)與閱歷,使他們對(duì)體制內(nèi)的游戲規(guī)則了如指掌,他們還具有把握火候的微妙的分寸感與平衡能力,他們所擁有的豐厚的組織人脈資源,使之能有一大批志同道合的改革同志,使他們能在推進(jìn)改革時(shí)遇到失誤與挫折時(shí),仍然能進(jìn)退自如。所有這一切,都是蘇聯(lián)出自偏遠(yuǎn)地區(qū)黨委的、由于前輩年邁或病故的幸運(yùn)的“減法原則”而乘“直升飛機(jī)”上升的戈?duì)柊蛦谭蛩痪邆涞。在中?guó)改革進(jìn)行過(guò)程中,執(zhí)政精英的權(quán)威合法性資源由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)效而進(jìn)一步增加。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
這一權(quán)威資源反過(guò)來(lái)又可以進(jìn)一步用來(lái)推進(jìn)新的變革,從而最終實(shí)現(xiàn)體制的漸進(jìn)轉(zhuǎn)型。
“中國(guó)——越南模式”的演化路徑
如果從轉(zhuǎn)型的歷史過(guò)程來(lái)看,我們可以注意到,中國(guó)采取了與其他國(guó)家完全不同的特殊歷史路徑。筆者注意到,我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些分析概念,用來(lái)對(duì)照中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革時(shí),發(fā)現(xiàn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)變革的政策經(jīng)驗(yàn),恰恰與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有著驚人的聯(lián)系 。2如果我們能從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些理論中,進(jìn)一步提升、抽象、并概括出更具普遍性的演化發(fā)展理論,那么,人們一定會(huì)發(fā)現(xiàn),中國(guó)政治變遷過(guò)程,也恰恰同樣符合演化理論概括出來(lái)的一些基本特點(diǎn)。用“演化政治學(xué)”來(lái)形容中國(guó)轉(zhuǎn)型政治的特點(diǎn),確實(shí)是再適合不過(guò)了。我們可以從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的理論啟示中,對(duì)中國(guó)三十年的政治發(fā)展的特點(diǎn),在理論上歸納為以下一些特點(diǎn)。
首先,是中國(guó)模式演化的試錯(cuò)性質(zhì)。以鄧小平為代表的執(zhí)政精英,強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中的摸索,來(lái)尋求擺脫舊體制的發(fā)展路徑,即不是從已有的先驗(yàn)原則或信條為基礎(chǔ),而是通過(guò)面臨具體問(wèn)題時(shí),運(yùn)用傳統(tǒng)政治體制提供的執(zhí)政黨權(quán)威政治資源,在人的理性并沒(méi)有完全認(rèn)識(shí)到諸多制約中國(guó)發(fā)展的因素之間的復(fù)雜關(guān)系之前,在人的理性決策能力與解決困難的復(fù)雜性之間,存在著巨大差距的情況下——即存在著演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的巨大的“能力-困難缺口”的情況下,可以通過(guò)實(shí)踐、摸索、通過(guò)“路徑障礙,撞擊反射,邊緣嘗試,逐步推進(jìn)”的方式,逐漸形成行之有效的政治與經(jīng)濟(jì)政策。從農(nóng)村承包制度為起點(diǎn)的農(nóng)村體制改革到雙軌制、分稅制、證券市場(chǎng)的發(fā)展,均可以看到這一特點(diǎn)。人們常說(shuō),中國(guó)改革是通過(guò)“摸著石頭過(guò)河”與“投石問(wèn)路”的方式前進(jìn)的,“投石問(wèn)路”是“撞擊反射”原則最形象的表述:通過(guò)投出去的石頭受到看不見(jiàn)的東西撞擊后發(fā)出的聲音,來(lái)決定下一步如何行動(dòng),這樣可以盡可能地在信息不全、理性判斷力不足的條件下保持最大的安全系數(shù)。
如果說(shuō),中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革的成功,暗合演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋,那么,中國(guó)政治轉(zhuǎn)型采取的路徑也暗合政治演化理論揭示的試錯(cuò)路徑與邏輯。
中國(guó)模式的第二個(gè)特色,是它與傳統(tǒng)社會(huì)主義體制之間的歷史連續(xù)性與“非斷裂性”。中國(guó)轉(zhuǎn)型實(shí)踐的特點(diǎn)是,強(qiáng)調(diào)并尊重中國(guó)現(xiàn)行政治體制轉(zhuǎn)軌的歷史連續(xù)性,而不是與歷史上形成的秩序斷裂,在這一原則基礎(chǔ)上,通過(guò)“走小步,走慢步,不停步”的方式,穩(wěn)健地走上了中國(guó)政治發(fā)展的新路,三十年來(lái),中國(guó)改革政策的制定充分考慮到本國(guó)社會(huì)主義歷史上遺留下來(lái)的社會(huì)規(guī)范、文化遺產(chǎn)與社會(huì)主義體制的傳統(tǒng),通過(guò)這種漸進(jìn)的“試錯(cuò)”方式,來(lái)保證不會(huì)引起社會(huì)的斷裂與規(guī)范的缺失,不至于陷入“舊者已亡,新者未立”的失范危機(jī)。根據(jù)演化理論,一個(gè)國(guó)家與民族的連續(xù)性是受一種無(wú)形的歷史力量保障的,這種歷史上形成的無(wú)形權(quán)威是由人們約定俗成的價(jià)值觀、思維模式、行為模式、傳統(tǒng)類型、風(fēng)俗習(xí)慣、信念與傳統(tǒng)來(lái)維系的。執(zhí)政精英充分調(diào)動(dòng)了這些傳統(tǒng)整合資源來(lái)維持轉(zhuǎn)型的穩(wěn)定性。這與當(dāng)年嚴(yán)復(fù)提出的“非新無(wú)以為進(jìn),非舊無(wú)以為守”的思想極為相合。
第三,中國(guó)的政治轉(zhuǎn)型,也與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型一樣,遵循著“最小打亂原則”。即中國(guó)改革開(kāi)放中的政治政策創(chuàng)新,對(duì)既存制度體系的“打破”與“沖擊”,并不大于維持社會(huì)日常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的共同體框架“完型性”與歷史連續(xù)性 。3這樣,就能在制度創(chuàng)新與制度保持之間,維持著適當(dāng)?shù)钠胶,制度變遷需要改變?nèi)藗儜T常的行為模式,但人們適應(yīng)創(chuàng)新的活動(dòng)范圍,則取決于人們感到制度與決策創(chuàng)新必須約束在恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行, “最小限度打亂原理”充分考慮到制度變遷的適應(yīng)性、連續(xù)性與漸進(jìn)性。在這一方面,中國(guó)執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)發(fā)展,從“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”論,到“社會(huì)主義初級(jí)階段”論,以及“三個(gè)代表”論、“和諧社會(huì)”論的發(fā)展路徑,均可以體現(xiàn)這一演化路徑的特點(diǎn)。
第四,充分重視改革的約束條件,考慮它們的特定情境與特定的脈絡(luò)。關(guān)于政策的形成,一方面是精英在國(guó)家制度的限度范圍內(nèi)做出的決定;
一方面是受公眾與社會(huì)環(huán)境的影響;
同時(shí)受歷史、地理與中國(guó)面對(duì)的國(guó)際生存環(huán)境的制約。這三方面的因素,是理解中國(guó)三十年改革開(kāi)放的政治演進(jìn)路徑的關(guān)鍵。換言之,中國(guó)的政治變化決不是執(zhí)政精英主觀意圖的簡(jiǎn)單外在化,在許多情況下,執(zhí)政者并沒(méi)有預(yù)定的計(jì)劃與方案,這種類型的轉(zhuǎn)變過(guò)程在很大程度上是政治精英、知識(shí)精英與社會(huì)大眾是在面對(duì)具體問(wèn)題與矛盾時(shí),在各種現(xiàn)實(shí)因素制約下,在政治互動(dòng)與試錯(cuò)過(guò)程中,“不自覺(jué)”地逐漸發(fā)展出新的模式的。
這種漸進(jìn)演化模式在轉(zhuǎn)型政治學(xué)上有什么特殊意義?漸進(jìn)演化模式的意義在于,從傳統(tǒng)權(quán)威資源中,轉(zhuǎn)化出推進(jìn)改革開(kāi)放的新的現(xiàn)代化權(quán)威杠桿,使整個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程始終保持著有效的可控狀態(tài),從而避免了變革時(shí)期最易出現(xiàn)的脫序危機(jī)與后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型危機(jī),同時(shí)有利于降低轉(zhuǎn)型的政治成本,并避免兩極震蕩帶來(lái)的后遺癥。中國(guó)改革的成功,與這種模式發(fā)揮特殊的優(yōu)勢(shì)有關(guān)。
特別值得指出的是,激進(jìn)的大爆炸式的改革,對(duì)于傳統(tǒng)集權(quán)體制的變革特別不利,因?yàn)檫@一體制內(nèi)部從來(lái)不存在妥協(xié)討價(jià)機(jī)制與政治文化,而集權(quán)體制往往積壓的矛盾太多,一旦改革通過(guò)激進(jìn)的方式來(lái)推進(jìn),長(zhǎng)期沒(méi)有解決的矛盾會(huì)使國(guó)民的不滿情緒以“低頻率、高強(qiáng)度”的方式得以發(fā)泄,形成巨大的人群在短期內(nèi)急劇地涌入政治場(chǎng)所,實(shí)現(xiàn)被壓抑多年的愿望。于是就很難避免發(fā)生“政治參與爆炸”。政府難以滿足如此急劇增長(zhǎng)的政治訴求,這又會(huì)進(jìn)一步引起國(guó)民的不滿情緒,并進(jìn)而挑戰(zhàn)主政者的權(quán)威合法性,形成政治動(dòng)蕩。事實(shí)上,清末新政進(jìn)入籌備立憲階段時(shí),就陷入新政過(guò)程中的政治參與急劇膨脹的問(wèn)題,正是這一矛盾使清王朝崩亡。而當(dāng)代前蘇聯(lián)激進(jìn)轉(zhuǎn)型的失敗,提供了激進(jìn)主義模式高昂代價(jià)的實(shí)例。政治危機(jī),經(jīng)濟(jì)災(zāi)難,產(chǎn)量下降,高通貨膨脹,盧布貶值,財(cái)政收入?yún)T乏,有組織犯罪,資本外流,使西方主張激進(jìn)轉(zhuǎn)型論的理論家威信掃地。
相反,漸進(jìn)改革并沒(méi)有觸動(dòng)原有的政治游戲規(guī)則,與原有的社會(huì)整合方式,經(jīng)濟(jì)改革獲得的成效能緩沖、轉(zhuǎn)移并最終消解舊集權(quán)體制長(zhǎng)期積累的不滿與矛盾。此外,與激進(jìn)模式相比,漸進(jìn)模式?jīng)Q策出了錯(cuò)誤后,逆轉(zhuǎn)成本較低,即試錯(cuò)過(guò)程中發(fā)生問(wèn)題后,退回來(lái)再做第二次選擇的努力比較容易實(shí)現(xiàn)。用著名轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱若爾· 羅蘭的話來(lái)說(shuō),漸進(jìn)改革策略可以減輕事前政治約束,逐步集結(jié)進(jìn)一步改革的支持者,從而加強(qiáng)政治上的可接受性,并且,又具有事后較低的不可逆轉(zhuǎn)性。4 在許多學(xué)者看來(lái),低不可逆轉(zhuǎn)性,更具體地說(shuō),就是走出這一步就難以退回,被認(rèn)為是該體制的一種缺陷,然而在筆者看來(lái),這種可逆性特點(diǎn)恰恰是中國(guó)改革開(kāi)放模式的一個(gè)極為重要的優(yōu)勢(shì),它使試錯(cuò)性的制度演化可以通過(guò)退回一步以后,再向不同路徑反復(fù)嘗試的方式,來(lái)獲得最佳路徑,而這正是成功改革的真諦所在。
中國(guó)轉(zhuǎn)型的“漸進(jìn)與演化”模式,可以說(shuō)是一種常識(shí)理性與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的模式,它十分接近于日常生活中的自然邏輯。是一種人們排斥了普遍主義的先驗(yàn)原則,運(yùn)用試錯(cuò)與經(jīng)驗(yàn)尋求路徑選擇的模式。
我們可以把這種路徑概括如下:人們總是針對(duì)具體矛盾與困境,嘗試提出某種解決辦法,在各種條件的制約中,根據(jù)效益最大化,成本最小化的原則,根據(jù)行動(dòng)主體本身所能調(diào)動(dòng)的政治與社會(huì)資源,繞過(guò)各種思想與觀念的障礙,盡可能地去找到解決問(wèn)題的途徑。人們的行動(dòng)一旦產(chǎn)生某種實(shí)際結(jié)果,這一結(jié)果又會(huì)促使主體根據(jù)既定條件、觀念制約、資源約束而對(duì)選擇做新的調(diào)整與修正,行動(dòng)的結(jié)果,又制約了下一步選擇,為了保持已經(jīng)獲得的成果,而不得不再走出新的一步,當(dāng)新的一步在實(shí)際中發(fā)生的挫折,矛盾與問(wèn)題,則可以退回來(lái),找其他辦法重新嘗試。就這樣,人們?cè)诓唤?jīng)意中,逐漸創(chuàng)造了一段故事,這一段故事并不取決于人們的主觀意圖與理性的設(shè)計(jì),而是各種因素相互作用的綜合結(jié)果。
用黑格爾的話來(lái)說(shuō),重要的不僅僅是人們主觀上想做成什么,重要的是由于人們的行動(dòng),不自覺(jué)地做成了什么。這就是試錯(cuò)性的歷史變遷。用幾個(gè)簡(jiǎn)單的、并不全面的關(guān)鍵詞來(lái)表達(dá)這種變遷方式,那就是,中國(guó)改革的行動(dòng)主體的特定方向感(擺脫舊體制的逆向性),隨機(jī)性(根據(jù)當(dāng)下事態(tài)來(lái)決定下一步),試錯(cuò)性(走一步看一步),約束行動(dòng)選擇的觀念因素(遵守基本原則的約束條件),支持行動(dòng)的各種政治資源(國(guó)家機(jī)器與執(zhí)政黨組織系統(tǒng)),等等。
中國(guó)模式與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的形成,實(shí)際上就是在特定條件下的試錯(cuò)過(guò)程。鄧小平并不知道他開(kāi)步以后,最后的結(jié)果是怎樣。這一路徑在每次面對(duì)挑戰(zhàn)時(shí),都會(huì)強(qiáng)化一次,概括地說(shuō),中國(guó)正是通過(guò)這種可以被稱之為“路徑障礙,試錯(cuò)反彈”的方式,逐漸告別了舊體制,并逐漸演化、蛻變?yōu)橐环N新的政治體制,完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相適應(yīng)的全能主義政治體制,向與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的“后全能主義的權(quán)威政治體制”軟著陸。
西方激進(jìn)自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家為自己設(shè)計(jì)的休克療法辯解時(shí),用過(guò)的最多的比喻是“人不能分兩次跳過(guò)一條河流”,但漸進(jìn)演化論者批評(píng)激進(jìn)自由派的改革戰(zhàn)略時(shí),也可以使用另一個(gè)同樣生動(dòng)的比喻,那就是,休克療法如同“飛機(jī)在半空中更換發(fā)動(dòng)機(jī)”一樣危險(xiǎn)。漸進(jìn)主義者對(duì)于如何過(guò)河的辦法,也可以沿用“過(guò)河”的比喻做出如下回應(yīng):“過(guò)河固然不能分兩步跳,但如果一步跳入河中,就意味著淹死在深水區(qū),那還不如在淺水區(qū)漸漸會(huì)會(huì)邊摸石頭,邊學(xué)會(huì)游泳!痹诒3峙c舊體制的歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上走出舊體制,就是在淺水區(qū)邊摸石頭,邊學(xué)游泳。這一過(guò)程就是試錯(cuò)過(guò)程,這兩點(diǎn)正是漸進(jìn)演化模式的關(guān)鍵,這對(duì)于理解當(dāng)今中國(guó)政治演化與經(jīng)濟(jì)演化同樣具有重要意義。
在這種演化型的轉(zhuǎn)型過(guò)程中,執(zhí)政精英并沒(méi)有用泛道德主義的標(biāo)尺,把傳統(tǒng)體制資源判斷為無(wú)用的廢物而予以遺棄,而是體現(xiàn)了嚴(yán)復(fù)所說(shuō)的“非新無(wú)以為進(jìn),非舊無(wú)以為守”的原則,把傳統(tǒng)政治資源作為轉(zhuǎn)型過(guò)程的政治整合所不可或缺的有效工具來(lái)予以發(fā)揮作用。正是在這個(gè)意義上,中國(guó)的改革,用1906年嚴(yán)復(fù)所說(shuō)的另一句話,體現(xiàn)了“制無(wú)美惡,期于適時(shí),變無(wú)遲速,要在當(dāng)可”的原則。我們可以把嚴(yán)復(fù)整整一百年前的這句話,作為中國(guó)轉(zhuǎn)型模式的十六字真言。
中國(guó)模式是通過(guò)漸進(jìn)的改革,在權(quán)力體制并沒(méi)有經(jīng)過(guò)革命斷裂的條件下,發(fā)展起來(lái)的新的結(jié)構(gòu)。由于21世紀(jì)的中國(guó)人把與舊傳統(tǒng)、舊世界徹底決裂的革命思維作為核心價(jià)值,因此,在某種意義上,世紀(jì)之交的中國(guó)人這種對(duì)漸進(jìn)思維的回歸,體現(xiàn)了中國(guó)人的政治文化心態(tài)與深層思維方式的一種重大變化。我們可以大膽地說(shuō),對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)政治發(fā)展路徑的研究,即對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型政治學(xué)的研究,對(duì)于發(fā)展出一種與“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”相呼應(yīng)的“演化政治學(xué)”,具有重要的學(xué)理價(jià)值。
中國(guó)的陷阱:從路徑鎖定到“急診室效應(yīng)”
必須特別指出的是,這種從全能主義結(jié)構(gòu)蛻變出來(lái)的轉(zhuǎn)型模式,雖然有其特殊的優(yōu)勢(shì),但也有其特殊的弱勢(shì)。眾所周知,全能國(guó)家體制內(nèi)部是沒(méi)有自主的市民社會(huì)的,中國(guó)改革通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才逐漸滋育出新生的自主社會(huì)細(xì)胞。正是在這個(gè)意義上,中國(guó)的國(guó)家—社會(huì)結(jié)構(gòu),是一種“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”體制。從歷史上看,全能主義國(guó)家體制內(nèi)部,本身就先天地缺乏體制內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制,而改革以后形成的“弱社會(huì)”本身,又缺乏體制外的對(duì)國(guó)家官員的有效監(jiān)督力量。在這種情況下,經(jīng)濟(jì)腐敗與權(quán)力不受約束而造成的種種腐敗與社會(huì)不公現(xiàn)象,就會(huì)在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展過(guò)程中變本加厲。一旦出現(xiàn)社會(huì)矛盾激化與社會(huì)不滿,就會(huì)進(jìn)一步引發(fā)國(guó)家對(duì)社會(huì)的加強(qiáng)權(quán)威控制的習(xí)慣沖動(dòng),“強(qiáng)國(guó)家”可以運(yùn)用無(wú)所不在的行政機(jī)器,輕而易舉地通過(guò)強(qiáng)控制的方式,把社會(huì)沖突壓抑在一定范圍內(nèi)。這樣,就有可能在轉(zhuǎn)型過(guò)程中,出現(xiàn)“社會(huì)矛盾——加強(qiáng)控制”的路徑依賴,即通過(guò)加強(qiáng)控制、約束社會(huì)自主空間的方法來(lái)解決發(fā)展中的問(wèn)題與矛盾。久而久之,這種自我強(qiáng)化的路徑,就會(huì)引導(dǎo)人們不自覺(jué)地進(jìn)入一種路徑鎖定狀態(tài)。
在國(guó)家控制了強(qiáng)大政治資源的情況下,這種以強(qiáng)控制方式來(lái)應(yīng)對(duì)矛盾的辦法,一方面似乎成本甚低,收效較快,而且較少受到社會(huì)的反彈,然而,這樣做最終會(huì)導(dǎo)致民主的制度創(chuàng)新難以在應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾過(guò)程中健康發(fā)育。
在后全能型的新權(quán)威主義體制下,最值得關(guān)注的一種綜合癥是類蘇丹化現(xiàn)象。這種蘇丹化政治的特點(diǎn)是,權(quán)力范圍私產(chǎn)化,權(quán)力運(yùn)作的無(wú)規(guī)則化,統(tǒng)治方式的非意識(shí)形態(tài)化,以及以庇蔭網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的朋黨組織結(jié)構(gòu)。從發(fā)展社會(huì)學(xué)角度而言,中國(guó)改革開(kāi)放的現(xiàn)行轉(zhuǎn)型體制的低參與度,雖然有助于抑制轉(zhuǎn)型初期出現(xiàn)過(guò)度政治參與膨脹,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
從而有利于改革啟動(dòng)期所需要的政治穩(wěn)定,然而,低政治參與同時(shí)也往往導(dǎo)致有效監(jiān)督的缺位,此外,經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化過(guò)程中官員接觸經(jīng)濟(jì)事務(wù)的機(jī)會(huì)增多,尋租現(xiàn)象的普遍存在,就勢(shì)必增加這種在某些地區(qū)的類蘇丹化相伴隨的腐敗發(fā)生的概率。
問(wèn)題的嚴(yán)重性還在于,當(dāng)嚴(yán)重的腐敗發(fā)生率引起社會(huì)公眾日益強(qiáng)烈的不滿時(shí),某些當(dāng)權(quán)官員為了維護(hù)自己的非法利益,他們會(huì)以“政治穩(wěn)定”為理由,進(jìn)一步抑制與排斥自下而上的對(duì)政府官員的批評(píng),并把對(duì)腐敗現(xiàn)象的揭露視為反現(xiàn)行體制的非法行為,利用自己的權(quán)勢(shì)來(lái)阻遏對(duì)自己的監(jiān)督與批評(píng)。另一方面,又同樣恰恰是中國(guó)政治社會(huì)在歷史上形成的特點(diǎn),社會(huì)內(nèi)部自組織力量,如市民社會(huì)、社會(huì)中介組織的先天缺乏,因此,中國(guó)現(xiàn)行的轉(zhuǎn)型體制通過(guò)內(nèi)生的市民社會(huì)與自主性社會(huì)機(jī)制來(lái)緩解矛盾的機(jī)制,比拉美與東亞權(quán)威主義體制更為缺乏!昂笕荏w制”的制度剛性,又起到有效扼制自主性民間聲音的慣性作用。在這種情況下,這種“轉(zhuǎn)型期土皇帝綜合癥”就有了滋生的溫床,在缺乏權(quán)力制約的條件下,地方官員的既得利益在沒(méi)有面對(duì)挑戰(zhàn)者的情況下,勢(shì)必會(huì)不斷凝固化,自我封閉化。
中國(guó)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的“類蘇丹化”現(xiàn)象,還與以下三個(gè)相互依存的制度性因素有關(guān)。首先,是上下級(jí)之間的非法制的庇蔭關(guān)系的形成,從而導(dǎo)致以個(gè)人為中心的當(dāng)權(quán)者的私人關(guān)系網(wǎng)統(tǒng)治;
第二,黑社會(huì)組織與地方官員之間形成互生關(guān)系,以及前者對(duì)后者的寄生性,這種關(guān)系使當(dāng)權(quán)者可以在完全擺脫正式制度約束的條件下實(shí)現(xiàn)權(quán)力的極端個(gè)人化;
第三,地方司法系統(tǒng)是受地方政府官員支配控制的組織結(jié)構(gòu),這致使地方官員的違法行為受到司法系統(tǒng)的司法庇護(hù),從而可以為所欲為。
正因?yàn)槿绱,以“?qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”的結(jié)構(gòu)為特點(diǎn)的后全能體制所具有的低度政治參與特點(diǎn),出現(xiàn)大爆炸式的“革命”式動(dòng)蕩前景的概率并不高,但出現(xiàn)地方上或部門里的“類蘇丹化”這種彌散性頑癥的可能性,則有極高的發(fā)生概率。中國(guó)一旦陷入這種蘇丹化陷阱,未來(lái)中國(guó)即使推行民主政治,也很難改變這種結(jié)構(gòu)性矛盾。地方利益的分利化與固化,會(huì)進(jìn)一步使民主政治變形為各自為政的壟斷性的私利板塊體。
作者曾在研究20世紀(jì)初期清王朝新政運(yùn)動(dòng)的論著中,發(fā)現(xiàn)自我固化的集權(quán)體制在現(xiàn)代化過(guò)程中存在著的一種困境,我把它稱之為“急診室效應(yīng)”,其形成的機(jī)制是,集權(quán)體制習(xí)慣成自然的路徑鎖定狀態(tài),使決策精英往往有一種很強(qiáng)的思維定勢(shì),即在順利時(shí),會(huì)由于路徑依賴心理的干擾,而拒絕進(jìn)一步的深層次改革,相反,當(dāng)原有的路徑發(fā)生巨大障礙并影響到政權(quán)的生存與穩(wěn)定時(shí),才會(huì)產(chǎn)生不得不進(jìn)行大幅度改革的強(qiáng)烈意愿,然而在此時(shí),就會(huì)產(chǎn)生類似于急診室醫(yī)生面對(duì)危重病人的治療方案的兩難命題:主張激進(jìn)療法的醫(yī)生認(rèn)定,只有立即動(dòng)大手術(shù),才能挽救患者的生命,而主張保守療法的醫(yī)生則相反認(rèn)為,由于病人體質(zhì)急劇下降,動(dòng)大手術(shù)只會(huì)加劇病情,因而只能用保守療法,大手術(shù)即使必要,也只有在體力恢復(fù)以后進(jìn)行,但后者的方案又會(huì)被前者批評(píng)為“遠(yuǎn)水不求近火”。隨著危機(jī)的深化,在政治精英內(nèi)部,面對(duì)社會(huì)的重癥效應(yīng)而產(chǎn)生的激進(jìn)與保守的兩種“治病方案”的分歧與矛盾,也只會(huì)進(jìn)一步激化甚至兩極化。清末新政時(shí)期,在籌備立憲問(wèn)題上,軍機(jī)處內(nèi)部就形成這種兩難命題之間的激烈爭(zhēng)論。5
當(dāng)然,中國(guó)當(dāng)代改革與二十世紀(jì)初期清朝新政無(wú)論在歷史背景與政治結(jié)構(gòu)性質(zhì)上都不可同日而語(yǔ),但集權(quán)與權(quán)威體制由于路徑鎖定而產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題,仍然會(huì)有相似之處,正是在這個(gè)意義上,中國(guó)現(xiàn)行的轉(zhuǎn)型模式,也應(yīng)從中國(guó)百年來(lái)的改革歷史中,去吸取有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。三十年來(lái),中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功,現(xiàn)行權(quán)威體制有效的政治整合能力,法制的逐漸健全,法制觀念在社會(huì)上的深入人心,執(zhí)政黨的政治績(jī)效使政府權(quán)威合法性的增長(zhǎng),政治上的基本穩(wěn)定,凡此種種有利條件,表明中國(guó)正處于建國(guó)以來(lái)最好的發(fā)展時(shí)期,在這一現(xiàn)實(shí)條件下,進(jìn)行積極的政治體制改革的探索,并在條件成熟時(shí),邁出較大的政治民主改革的步伐,通過(guò)體制創(chuàng)新來(lái)克服社會(huì)矛盾,防止中國(guó)由于路徑依賴而在未來(lái)某一時(shí)候出現(xiàn)“急診室效應(yīng)”,是十分必要的。
事實(shí)上,與中國(guó)屬同一種轉(zhuǎn)型類型的越南,在政治體制改革方面已經(jīng)有了令世人矚目的重大發(fā)展,在黨內(nèi)民主方面,越南的具體舉措有:強(qiáng)化中央委員會(huì)對(duì)政治局與書(shū)記處的監(jiān)督,在中央全會(huì)上實(shí)行質(zhì)詢制,中央委員可以對(duì)包括總書(shū)記在內(nèi)的其他委員公開(kāi)提出質(zhì)詢;
擴(kuò)大黨內(nèi)差額選舉比例;
國(guó)會(huì)議員候選人必須與選民直接見(jiàn)面,并由選民直接選舉產(chǎn)生;
國(guó)會(huì)議員可以根據(jù)國(guó)會(huì)通過(guò)的一項(xiàng)重要程序,就某些問(wèn)題直接質(zhì)詢政府官員,其過(guò)程連線直播,讓全國(guó)普通百姓直接看到;
推行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,積極推進(jìn)司法獨(dú)立,并取得顯著成效。越南執(zhí)政精英充分利用了后全能型的新權(quán)威體制的“強(qiáng)國(guó)家”政治優(yōu)勢(shì),自上而下地進(jìn)行制度創(chuàng)新,有許多值得國(guó)人吸取的經(jīng)驗(yàn)。
當(dāng)然,中國(guó)的國(guó)情與越南仍然有所不同,中國(guó)的幅員廣闊。人口總量也要大得多,問(wèn)題與矛盾要復(fù)雜得多,然而,當(dāng)今中國(guó)同樣也存在著制度創(chuàng)新與路徑依賴之間的賽跑。制度創(chuàng)新的速度如果快于后者,中國(guó)有可能順利實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化,反之,就可能在路徑依賴不斷強(qiáng)化過(guò)程中,進(jìn)入鎖定狀態(tài),走向發(fā)展的死胡同。正因?yàn)槿绱,如何通過(guò)“走小步,不停步”制度創(chuàng)新,來(lái)克服轉(zhuǎn)型期路徑依賴,是中國(guó)改革的演化政治學(xué)的重大研究課題。
結(jié)語(yǔ)
要研究中國(guó)轉(zhuǎn)型政治學(xué),一方面,要廣泛吸收國(guó)際政治學(xué)現(xiàn)有的理論資源。西方政治學(xué)中的極權(quán)主義、權(quán)威主義、現(xiàn)代化理論、政治發(fā)展理論中的發(fā)展型危機(jī)、認(rèn)同危機(jī),合法性危機(jī)、命令貫徹與政治參與危機(jī),政治參與爆炸理論,新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的路徑依賴與試錯(cuò)理論,杜爾凱姆的失范理論,林茲提出的“蘇丹式政權(quán)”腐敗理論,奧爾森提出的軟政權(quán)與分利化理論,都對(duì)思考中國(guó)政治轉(zhuǎn)型具有重要方法論意義,創(chuàng)建中國(guó)本土的轉(zhuǎn)型政治學(xué),首先必須以開(kāi)放的心態(tài),懷著對(duì)國(guó)際政治學(xué)發(fā)展成果的尊重之情,廣泛吸收西方政治學(xué)現(xiàn)有的理論成果。
另一方面,理論創(chuàng)新對(duì)于研究中國(guó)轉(zhuǎn)型具有尤為重要的意義。國(guó)際政治學(xué)界提出的許多有關(guān)政治發(fā)展的理論概念,是在研究第三世界國(guó)家現(xiàn)代化過(guò)程中形成并發(fā)展起來(lái)的,運(yùn)用這些理論方法,用來(lái)分析中國(guó)政治時(shí),就可能出現(xiàn)理論與研究對(duì)象不兼容的問(wèn)題。這就需要根據(jù)我們研究的中國(guó)對(duì)象的特殊性,對(duì)源于西方的政治學(xué)概念軟件,做“漢化”處理。當(dāng)現(xiàn)存在概念方法的漢化處理,仍然不足以解釋中國(guó)發(fā)生的政治現(xiàn)象時(shí),就需要我們發(fā)揮自己的創(chuàng)造力,去“開(kāi)發(fā)新的軟件”,另辟蹊徑,去建構(gòu)一些新的概念。6
中國(guó)改革開(kāi)放已經(jīng)進(jìn)行了三十年,中國(guó)是最大的發(fā)展中國(guó)家,也是世界上迄今為止最大的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型社會(huì),它所具有的十三億人口的巨大的規(guī)模效應(yīng),它自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來(lái)經(jīng)歷了一百四十年的充滿曲折、艱辛與創(chuàng)傷的歷史經(jīng)歷,三十年來(lái)中國(guó)轉(zhuǎn)型實(shí)踐所提供的如此豐富、復(fù)雜而又獨(dú)特的歷史經(jīng)驗(yàn),這些歷史經(jīng)驗(yàn),又可以向西方政治科學(xué)提出許多挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。所有這些,都表明中國(guó)改革的政治學(xué)研究,理應(yīng)成為國(guó)際政治學(xué)領(lǐng)域中最富有生機(jī)、最具有開(kāi)拓前景的學(xué)術(shù)領(lǐng)域,中國(guó)大轉(zhuǎn)型時(shí)代的現(xiàn)實(shí)矛盾與困境,又無(wú)時(shí)無(wú)刻不刺激著我們這一代學(xué)者,迫使我們?nèi)ダ斫馑鼈儯榭朔鼈兌弑M自己的心智。正因?yàn)槿绱,中?guó)政治學(xué)理應(yīng)成為對(duì)國(guó)際政治學(xué)做出重大貢獻(xiàn)的最有希望的領(lǐng)域,我們應(yīng)有志于運(yùn)用我們自己在本國(guó)政治學(xué)領(lǐng)域的辛勤耕耘與理論創(chuàng)新,來(lái)豐富國(guó)際政治學(xué)的思想資源。生于這樣一個(gè)國(guó)家,生于這樣一個(gè)時(shí)代,中國(guó)學(xué)者的人生價(jià)值與社會(huì)責(zé)任感,都將在這一耕耘中得到最充分的體現(xiàn)。
注釋:
1 蕭功秦:“后全能體制與二十一世紀(jì)中國(guó)的政治發(fā)展”,《與政治浪漫主義告別》,第207-208頁(yè),湖北教育出版社,2001年出版。
2 參見(jiàn)賈根良、趙凱:“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新自由主義截然不同的經(jīng)濟(jì)政策觀”,載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》,2006年第2期。
3 同上。
4 (比)熱若爾·羅蘭:《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》,第48頁(yè),北京大學(xué)出版社,2002年出版。
5 蕭功秦:《危機(jī)中的變革》,第322頁(yè)。上海三聯(lián)書(shū)店,1999年出版。
6 本文作者在二十年來(lái)的對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究中,先后提出了“新權(quán)威主義”、“政治浪漫主義”、“制度決定論”思維模式、“脫兩極化”、“有限多元化”、“低度政治參與”、“類蘇丹化”、“地方庇護(hù)網(wǎng)政治”、“后全能主義型新權(quán)威主義”,“派群”理論、“延時(shí)效應(yīng)”、“反應(yīng)型民族主義”等新概念,作為探索中國(guó)轉(zhuǎn)型政治的工具,希望這些嘗試能起到拋磚引玉的作用。有興趣的讀者可以參閱《中國(guó)的大轉(zhuǎn)型:從發(fā)展政治學(xué)看中國(guó)變革》一書(shū)中收入的各篇文章,該書(shū)已經(jīng)由新星出版社于2008年3月出版。
蕭功秦,上海師范大學(xué)歷史系教授
本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》(雙月刊)2008/4月號(hào),總第21期。天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。
相關(guān)熱詞搜索:政治學(xué) 三十年 中國(guó) 轉(zhuǎn)型 視野
熱點(diǎn)文章閱讀