一

　　中國(guó)經(jīng)歷了二十多年的改革開放，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與變革，社會(huì)政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了什么樣的變化？從政治學(xué)角度來看，這種政治體制與改革以前的體制相比較，有什么新的特點(diǎn)？我曾在一篇文章中對(duì)這種體制作了如下概括的分析：

　　首先,改革以來的中國(guó)社會(huì)，存在著有限的多元化。在改革開放以前的社會(huì)主義全能體制下，社會(huì)是高度一元化與板塊化的。全能主義國(guó)家政權(quán)具有廣泛而深入的對(duì)社會(huì)基層組織細(xì)胞與個(gè)人的政治控制力與動(dòng)員力。而在當(dāng)今體制下，中國(guó)已經(jīng)通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，逐步形成了非政治領(lǐng)域的自主社會(huì)空間，政治控制的范圍逐漸縮小，僅局限于與國(guó)家與政權(quán)安全直接或間接相關(guān)的領(lǐng)域。社會(huì)文化、教育、娛樂、學(xué)術(shù)研究、非政治的社團(tuán)，作為“第二文化”，與政府主導(dǎo)的“第一文化”平行地共存。這些自主的社會(huì)建制與組織，如果進(jìn)一步發(fā)展，形成網(wǎng)絡(luò)，就會(huì)形成一種具有中國(guó)特色的、新興的健康而充滿活力的市民社會(huì)。在這里，市民社會(huì)指的就是國(guó)家控制力以外的、體制外的自組織系統(tǒng)。

　　其次，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域仍然保持社會(huì)主義的基本符號(hào)體系，作為執(zhí)政黨組織整合與黨內(nèi)凝聚的基礎(chǔ)。但其意識(shí)形態(tài)的符號(hào)內(nèi)涵已經(jīng)不再具有原來的平均共產(chǎn)主義的目標(biāo)意識(shí)。而改革開放以后形成的體制主要通過現(xiàn)代化的權(quán)威政治，作為政治整合的基礎(chǔ)，但已經(jīng)揚(yáng)棄了教條意識(shí)形態(tài)所體現(xiàn)的帶有烏托邦色彩，并力求以經(jīng)濟(jì)實(shí)效性，以對(duì)美好社會(huì)與和諧社會(huì)的追求，來獲得公民對(duì)政權(quán)的支持。在當(dāng)今中國(guó)，政體的實(shí)效正當(dāng)性已經(jīng)取代了烏托邦平均主義的“天國(guó)”理念，作為國(guó)家認(rèn)同與社會(huì)聚合的基礎(chǔ)。

　　第三，中國(guó)現(xiàn)行政治體制繼承了全能體制下執(zhí)政黨的國(guó)家動(dòng)員力的傳統(tǒng)資源，作為實(shí)現(xiàn)本國(guó)現(xiàn)代化的權(quán)威杠桿，從而仍然具有較強(qiáng)的進(jìn)行體制變革的動(dòng)員能力，但與此同時(shí)，也承襲了全能體制下社會(huì)監(jiān)督機(jī)制不足的問題。而這種監(jiān)督機(jī)制的缺失所引起的彌散性腐敗與無序化，又有可能反過來蠶食這種國(guó)家對(duì)資源的動(dòng)員能力。

　　質(zhì)言之，當(dāng)代中國(guó)非政治領(lǐng)域的有限多元化、私域自由空間的擴(kuò)大、意識(shí)形態(tài)的世俗化，以及執(zhí)政黨體制為基礎(chǔ)的社會(huì)動(dòng)員能力與命令機(jī)制的存在，這幾個(gè)特點(diǎn)構(gòu)成中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期政治體制的最重要特征。大體上可以認(rèn)為，中國(guó)自八十年代以來的二十多年里，尤其是鄧小平南方講話以后，已經(jīng)成功地通過“維新模式”而不是革命模式，完成了從高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)--政治集權(quán)體制向更具多元性的社會(huì)政治模式的穩(wěn)健轉(zhuǎn)變。

　　從政治社會(huì)學(xué)角度來進(jìn)行分析，這種歷史轉(zhuǎn)變，對(duì)于中國(guó)政治現(xiàn)代化與未來民主化無疑具有重要的實(shí)質(zhì)性意義。那就是，新型的契約性人際關(guān)系、通過討價(jià)還價(jià)的協(xié)商機(jī)制，以及與此相對(duì)應(yīng)的法制觀念、政治文化上的進(jìn)一步寬松化而互容性增加，正是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，并只有通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐而培養(yǎng)出來的，這些都是實(shí)行中國(guó)民主政治的必要條件。①

　　如果說，以上是對(duì)中國(guó)模式的特點(diǎn)的描述，那么，用什么核心概念可以表征這種新型的政治模式的特點(diǎn)？從政體類型學(xué)角度而言，當(dāng)代中國(guó)人生活在什么樣的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)中？在研究過程中，我最初嘗試運(yùn)用比較寬泛的“權(quán)威主義”來表征這種政治模式，因?yàn)閳?zhí)政精英在保持權(quán)威控制的同時(shí)，現(xiàn)代化體制內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了有限多元化，從而具有現(xiàn)代化權(quán)威政治的一般特征，但后來發(fā)現(xiàn)，單純運(yùn)用這一概念來表征中國(guó)的體制，仍然是不全面的，它容易把中國(guó)與東亞權(quán)威主義做出簡(jiǎn)單的類比與聯(lián)想，而不易把握中國(guó)改革與傳統(tǒng)體制之間的歷史承續(xù)關(guān)系。更重要的是，中國(guó)改革開放以后形成的政體形態(tài)與一般意義上的權(quán)威主義模式這兩者相比，無論在歷史背景、意識(shí)形態(tài)、政治文化、國(guó)家的組織資源方面，還是在對(duì)社會(huì)的動(dòng)員機(jī)制與社會(huì)多元化程度方面，均存在著很大的差異。

　　后來我發(fā)現(xiàn)，由于這種中國(guó)改革開放以來的現(xiàn)行體制是在中國(guó)經(jīng)歷了近二十年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，從原來的列寧主義的全能主義體制中逐漸演變過來的，因此，運(yùn)用“后全能主義”（Post Totalitarianism）來概括當(dāng)今中國(guó)政治的特點(diǎn)，確實(shí)能表達(dá)這一新的政治結(jié)構(gòu)模式與傳統(tǒng)全能主義之間的歷史連續(xù)性。然而，后全能主義只是一種歷史時(shí)段的描述，沒有能揭示結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。因此，我進(jìn)而綜合以上兩方面特點(diǎn)，把這種體制定義為“后全能主義型的技術(shù)專家治國(guó)型的新權(quán)威主義體制”（Post Totalitarian Technocratic New Authoritarian Regime）,即從全能主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中演化過來的現(xiàn)代化的權(quán)威體制。由于中國(guó)二十年改革開放過程中取得的實(shí)效，政治中心的權(quán)威合法性資源已經(jīng)有了新的來源，政府也在社會(huì)利益分化過程中獲得了新的社會(huì)基礎(chǔ)與支持者，實(shí)際上具有相當(dāng)強(qiáng)韌的政治穩(wěn)態(tài)性與持續(xù)性�？梢哉J(rèn)為，世紀(jì)之交的中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了這樣一個(gè)新型政治時(shí)代。只有未來某一個(gè)時(shí)候，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一個(gè)更新的階段，在內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生相當(dāng)?shù)淖兓�以后，它才可能向一個(gè)具有中國(guó)特點(diǎn)的新型民主政治形態(tài)轉(zhuǎn)變。正是在這個(gè)意義上，這是一種介乎于完全沒有社會(huì)多元化的全能主義，與未來具有中國(guó)特點(diǎn)的民主政治之間的一種過渡性政治形態(tài)。

　　二，

　　人們自然還會(huì)進(jìn)一步提出這樣一些問題，中國(guó)是如何在改革開放過程中逐漸從全能主義的政治結(jié)構(gòu)演變?yōu)楝F(xiàn)行的體制的？這種的變革采取什么樣的歷史路徑？中國(guó)的這種轉(zhuǎn)型政治體制對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有什么特殊優(yōu)勢(shì)，面臨什么樣的發(fā)展矛盾？

　　這些問題，都是作者近年來一直在思考與探索的，所有這些問題，均可以納入到轉(zhuǎn)型政治學(xué)的研究領(lǐng)域中來。通俗地說，“轉(zhuǎn)型政治學(xué)”（Politics of transition）就是轉(zhuǎn)型期政治學(xué)，它運(yùn)用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與政治文化的研究方法與基本概念，來考察一個(gè)國(guó)家從傳統(tǒng)體制向現(xiàn)代化體制轉(zhuǎn)變過程中的政治與社會(huì)問題，以及相關(guān)的思想文化現(xiàn)象。它以研究一個(gè)國(guó)家在現(xiàn)代化過程中的政治變遷與發(fā)展路徑作為考察的焦點(diǎn)。

　　轉(zhuǎn)型政治研究在國(guó)際學(xué)術(shù)界已經(jīng)是一門相當(dāng)重要的新的政治學(xué)領(lǐng)域，并已經(jīng)出現(xiàn)一系列具有重要國(guó)際學(xué)術(shù)影響的研究成果，上世紀(jì)九十年代初，研究拉美權(quán)威主義政治向民主政治轉(zhuǎn)型的學(xué)者施米特，曾提出了“轉(zhuǎn)型學(xué)”（Transitology）這一概念。轉(zhuǎn)型學(xué)最初是由拉丁美洲發(fā)展中國(guó)家研究中形成的跨學(xué)科理論學(xué)科。

“轉(zhuǎn)型學(xué)”這一概念，給了我很大的啟示，它把研究者的視線，引導(dǎo)到轉(zhuǎn)型的歷史過程上來。根據(jù)作者所掌握的文獻(xiàn)，從非西方的國(guó)家政治變遷作為一個(gè)整體來看，當(dāng)今世界上現(xiàn)存的可資比較的主要轉(zhuǎn)型方式，大體上有四種類型。它們是拉美模式、南歐模式、東亞模式、蘇聯(lián)東歐模式。各種政治轉(zhuǎn)型模式都有其獨(dú)特的轉(zhuǎn)型特點(diǎn)，例如，南歐模式是長(zhǎng)期處于歐洲資本主義環(huán)境中的一種成熟的權(quán)威主義，向多黨民主體制轉(zhuǎn)型的，這種模式具有強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)市民社會(huì)相結(jié)合的結(jié)構(gòu)特征。而拉美模式的主要特點(diǎn)是，這些國(guó)家是在在民粹主義政治與軍事權(quán)威政治的拉鋸互動(dòng)中演進(jìn)的。蘇東模式則是通過激進(jìn)的“大爆炸”方式，即經(jīng)濟(jì)與政治的“休克療法”，來實(shí)現(xiàn)一種體制向另一種西方多元體制的政治轉(zhuǎn)變，這種模式的弱國(guó)家與弱社會(huì)的共存，可以解釋它在發(fā)展過程中何以如此不穩(wěn)定，何以充滿陷阱與挫折，也可以解釋形形色色的“顏色革命”何以此起彼伏。東亞模式，即四小龍模式，是在冷戰(zhàn)過程中，在兩大陣營(yíng)的對(duì)立沖突中，通過權(quán)威政治走向多黨競(jìng)爭(zhēng)性民主。在對(duì)以上四種不同的轉(zhuǎn)型模式的研究過程中，都產(chǎn)生了一些具有重要影響的政治學(xué)學(xué)者，例如林茲對(duì)南歐模式的研究，施米特與奧當(dāng)諾對(duì)拉美模式的研究，普沃斯基對(duì)東歐轉(zhuǎn)型的研究，等等。

　　從世界各國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型視角來看，中國(guó)的轉(zhuǎn)型模式與上述所有模式均不相同，中國(guó)的政治變遷有其獨(dú)特性，正如本文前面已經(jīng)提到過的，一方面，中國(guó)的現(xiàn)體制一方面具有全能主義體制的歷史背景，另一方面，它又具有了新權(quán)威主義對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程的政治整合功能，中國(guó)轉(zhuǎn)型模式不能歸入已有的類型或模式中的任何一種。如何判斷這一結(jié)構(gòu)的類型特征？這是中國(guó)變革實(shí)踐對(duì)國(guó)際政治學(xué)理論提出的一個(gè)問題。

　　可以說，相對(duì)于己有的前面四種轉(zhuǎn)型模式而言，中國(guó)在社會(huì)主義執(zhí)政黨的主導(dǎo)下，通過適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)變革而逐漸形成的“后全能型權(quán)威主義”是轉(zhuǎn)型分類學(xué)上的一個(gè)新的“物種”，我們也可以稱之為“中國(guó)越南模式”。它的特點(diǎn)是，由于承繼了傳統(tǒng)社會(huì)主義體制資源，從而具有強(qiáng)大的對(duì)變遷過程的可控制性，以及整合資源的政治優(yōu)勢(shì)，它在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的獲得的成功，它在轉(zhuǎn)型中面臨的問題、困難與矛盾，也可以從這一模式的歷史特點(diǎn)與結(jié)構(gòu)特點(diǎn)中得到解釋。迄今為止，國(guó)際政治學(xué)界還較少有學(xué)者對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)從社會(huì)主義全能體制演化過來的新型政治結(jié)構(gòu)，做過宏觀的系統(tǒng)的類型學(xué)考察。

　　要把握中國(guó)改革開放以來的政治發(fā)展，就必須把中國(guó)模式放在與上述這些轉(zhuǎn)型模式相比較這一更廣闊的架構(gòu)上來考察，這種模式比較，可以提供一個(gè)宏觀的平臺(tái)，啟示研究者從國(guó)際轉(zhuǎn)型政治學(xué)者已有的研究成果中，從他們提出的一些重要比較變項(xiàng)中，例如，從歷史背景、政治精英形成的方式、轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略、政治約束條件、意識(shí)形態(tài)在轉(zhuǎn)型中的重要性，以及意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型方式，權(quán)威合法性轉(zhuǎn)換，政治參與方式變化，社會(huì)自組織系統(tǒng)的特點(diǎn)，政治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的影響，改革的政治約束條件，路徑依賴程度等等各個(gè)方面，來考察我們的自己的國(guó)家的轉(zhuǎn)型模式的特點(diǎn)。只有通過宏觀比較，才能發(fā)展出我們中國(guó)特色的政治發(fā)展理論。

　　三

　　如果從轉(zhuǎn)型的歷史過程來看，我們可以注意到，中國(guó)采取了與其他國(guó)家完全不同的特殊歷史路徑。筆者注意到，我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些分析概念，用來對(duì)照中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革時(shí)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)變革的政策經(jīng)驗(yàn)，恰恰與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有著驚人的聯(lián)系 ②。筆者受這些經(jīng)濟(jì)學(xué)者的啟示，由此進(jìn)一步想到這樣一個(gè)問題，即如果我們能從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些理論中，進(jìn)一步提練、抽象、并概括出更具普遍性的演化發(fā)展理論，那么，人們一定會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)政治變遷過程，也恰恰同樣符合演化理論概括出來的一些基本特點(diǎn)。筆者甚至覺得，用“演化政治學(xué)”來形容中國(guó)轉(zhuǎn)型政治的特點(diǎn)，確實(shí)是再適合不過了。大體上，我們可以從演化經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的理論啟示中，對(duì)中國(guó)二十多年的政治發(fā)展的特點(diǎn)，在理論上歸納為以下一些特點(diǎn)。

　　首先，是中國(guó)模式演化的試錯(cuò)性質(zhì)。以鄧小平為代表的執(zhí)政精英，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中的摸索，來尋求擺脫舊體制的發(fā)展路徑，即不是從已有的先驗(yàn)原則或信條為基礎(chǔ)，而是通過面臨具體問題時(shí)，運(yùn)用傳統(tǒng)政治體制提供的執(zhí)政黨權(quán)威政治資源，在人的理性并沒有認(rèn)識(shí)制約中國(guó)發(fā)展的諸多因素的復(fù)雜關(guān)系之前，在人的理性決策能力與解決困難的復(fù)雜性之間，存在著巨大差距的情況下，即存在著演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的巨大的“能力-困難缺口”的情況下，可以通過實(shí)踐、摸索、局部的試錯(cuò)，逐漸形成行之有效的政治與經(jīng)濟(jì)政策。如果說，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革的成功，暗合演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論解釋，那么，中國(guó)政治轉(zhuǎn)型采取的路徑也暗合政治演化理論揭示的試錯(cuò)路徑與邏輯。

　　中國(guó)模式的第二個(gè)特色，是它與傳統(tǒng)的非斷裂性。中國(guó)轉(zhuǎn)型實(shí)踐的特點(diǎn)是，強(qiáng)調(diào)并尊重中國(guó)現(xiàn)行政治體制轉(zhuǎn)軌的歷史的連續(xù)性，而不是與歷史上形成的秩序斷裂，在這一原則基礎(chǔ)上，通過走小步，走穩(wěn)步，不停步的方式，穩(wěn)健地走上了中國(guó)政治發(fā)展的新路。二十多年來，中國(guó)改革政策的制定充分考慮到本國(guó)社會(huì)主義歷史上遺留下來的社會(huì)規(guī)范，文化遺產(chǎn)與社會(huì)主義體制的傳統(tǒng)，通過這種漸進(jìn)的“試錯(cuò)”方式，來保證不會(huì)引起社會(huì)的斷裂與規(guī)范的缺失，不至于陷入“舊者已亡，新者未立”的失范危機(jī)。根據(jù)演化理論，一個(gè)國(guó)家與民族的連續(xù)性是受一種無形的歷史力量保障的，這種歷史上形成的無形權(quán)威是由人們約定俗成的價(jià)值觀，思維模式，行為模式，傳統(tǒng)類型，風(fēng)俗習(xí)慣，信念與傳統(tǒng)來維系的。執(zhí)政精英充分調(diào)動(dòng)了這些傳統(tǒng)整合資源來維持轉(zhuǎn)型的穩(wěn)定性。這與當(dāng)年嚴(yán)復(fù)提出的“非新無以為進(jìn)，非舊無以為守”的思想極為相合。

　　第三，中國(guó)的政治轉(zhuǎn)型，也與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型一樣，遵循著“最小打亂原則”。即中國(guó)改革開放中的政治政策創(chuàng)新，對(duì)既存制度體系的“打破”與“沖擊”，并不大于維持社會(huì)日常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的共同體框架“完型性”與歷史連續(xù)性 ③。這樣，就能在制度創(chuàng)新與制度保持之間，維持著適當(dāng)?shù)钠胶猓�制度變遷需要改變?nèi)藗儜T常的行為模式，但人們適應(yīng)創(chuàng)新的活動(dòng)范圍，則取決于人們感到制度與決策創(chuàng)新必須約束在恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)進(jìn)行， “最小限度打亂原理”充分考慮到制度變遷的適應(yīng)性，連續(xù)性與漸進(jìn)性。在這一方面，中國(guó)執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)發(fā)展，從“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”論，到“社會(huì)主義初級(jí)階段”論，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以及“三個(gè)代表”論、“和諧社會(huì)”論的發(fā)展路徑，均可以體現(xiàn)這一演化路徑的特點(diǎn)。

　　第四，充分重視改革的約束條件，考慮它們的特定情境與特定的脈絡(luò)。關(guān)于政策的形成，一方面是精英在的國(guó)家制度的限度范圍做出的決定，一方面是受公眾與社會(huì)環(huán)境的影響，同時(shí)受歷史、地理與中國(guó)面對(duì)的國(guó)際生存環(huán)境的制約。這三方面的因素，是理解中國(guó)二十多年改革開放的政治演進(jìn)路徑的關(guān)鍵。換言之，中國(guó)的政治變化決不是執(zhí)政精英主觀的意圖的簡(jiǎn)單的外在化，而是政治精英、知識(shí)精英與社會(huì)大眾是在三方面因素制約下，在政治互動(dòng)過程中，逐漸發(fā)展出新的模式的，在這種相互依賴的不同因素的制約下，產(chǎn)生特定的路徑與轉(zhuǎn)型模式的獨(dú)特性。

　　這種模式在轉(zhuǎn)型政治學(xué)上有什么特殊意義？漸進(jìn)演化模式的意義在于，從傳統(tǒng)權(quán)威資源中，轉(zhuǎn)化出推進(jìn)改革開放的新的現(xiàn)代化權(quán)威杠桿，使整個(gè)轉(zhuǎn)型過程始終保持著有效的可控狀態(tài)，從而避免了變革時(shí)期最易出現(xiàn)的失范狀態(tài)與后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)代化過程中經(jīng)常出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型危機(jī)，同時(shí)有利于降低轉(zhuǎn)型的政治成本，并避免兩極震蕩帶來的后遺癥。中國(guó)改革的成功，與這種模式發(fā)揮特殊的優(yōu)勢(shì)有關(guān)。

　　中國(guó)轉(zhuǎn)型的“漸進(jìn)與演化”模式，可以說是一種常識(shí)理性與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的模式，它十分接近于日常生活中的自然邏輯。是一種人們排斥了普遍主義的先驗(yàn)原則，運(yùn)用試錯(cuò)與經(jīng)驗(yàn)尋求路徑選擇的模式。我們可以把這種路徑概括如下：人們總是針對(duì)具體矛盾與困境，嘗試提出某種解決辦法，在各種條件的制約中，根據(jù)效益最大化，成本最小化的原則，根據(jù)行動(dòng)主體本身所能調(diào)動(dòng)的政治與社會(huì)資源，繞過各種思想與觀念的障礙，盡可能地去找到解決問題的途徑來。人們的行動(dòng)一旦產(chǎn)生某種實(shí)際結(jié)果，這一結(jié)果又會(huì)促使主體根據(jù)既定條件、觀念制約、資源約束而對(duì)選擇作新的調(diào)整與修正，行動(dòng)的結(jié)果，又制約了下一步選擇，為了保持已經(jīng)獲得的成果，而不得不再走出新的一步等等。用嚴(yán)復(fù)當(dāng)年的話來說，變甲又須變乙，變乙又須變丙，如此迭相循環(huán)。這樣，在不經(jīng)意中，人們創(chuàng)造了一段故事，這一段故事并不取決于人們主觀意圖與理性的設(shè)計(jì)，而是各種因素相互作用的綜合結(jié)果。用黑格爾的話來說，重要的不僅僅是人們主觀上想做成什么，重要的是由于人們的行動(dòng)，不自覺地做成了什么。這就是試錯(cuò)性的歷史變遷。用幾個(gè)簡(jiǎn)單的、并不全面的關(guān)鍵詞來表達(dá)這種變遷方式，那就是，中國(guó)改革的行動(dòng)主體的特定方向感（擺脫舊體制的逆向性），隨機(jī)性（根據(jù)當(dāng)下事態(tài)來決定下一步），試錯(cuò)性（走一步看一步），約束行動(dòng)選擇的觀念因素（遵守基本原則的約束條件），支持行動(dòng)的各種政治資源（國(guó)家機(jī)器與執(zhí)政黨組織系統(tǒng)），等等。

　　中國(guó)模式與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的形成，實(shí)際上就是在特定條件下的試錯(cuò)過程。鄧小平并不知道他開步起出以后，最后的結(jié)果是怎樣。這一路徑在每次面對(duì)挑戰(zhàn)時(shí)，都會(huì)強(qiáng)化一次，概括地說，中國(guó)正是通過這種可以被稱之為“路徑障礙，試錯(cuò)反彈”的方式，逐漸告別了舊體制，并逐漸演化、蛻變?yōu)橐环N新的政治體制，完成了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相適應(yīng)的全能主義政治體制，向與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的“后全能主義的權(quán)威政治體制”的軟著陸，形成特定的漸進(jìn)-演化路徑。

　　正是這種被鄧小平稱之為“摸著石頭過河”的漸進(jìn)演化模式，使中國(guó)模式與前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)與政治休克的激進(jìn)改革模式形成鮮明對(duì)比。激進(jìn)自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家為自己設(shè)計(jì)的休克療法辯解時(shí)，用過的最多的比喻是“人不能分兩次跳過一條河流”，但漸進(jìn)演化論者批評(píng)激進(jìn)自由派的改革戰(zhàn)略時(shí)，也使用了另一個(gè)同樣生動(dòng)的比喻，那就是，休克療法如同“飛機(jī)在半空中更換發(fā)動(dòng)機(jī)”一樣危險(xiǎn)。漸進(jìn)主義者對(duì)于如何過河的辦法，我們也可以沿用“過河”的比喻作出如下回應(yīng)：“過河固然不能分兩步跳，但如果一步過跳入河中，就意味著淹死在深水區(qū)，那還不如在淺水區(qū)漸漸學(xué)會(huì)邊摸石頭，邊學(xué)會(huì)游泳”。保持與舊體制的歷史連續(xù)性的基礎(chǔ)上走出舊體制，就是淺水區(qū)邊摸石頭，邊學(xué)游泳。這一過程就是試錯(cuò)過程，這兩點(diǎn)正是漸進(jìn)演化模式的關(guān)鍵，這對(duì)于理解當(dāng)今中國(guó)政治演化與經(jīng)濟(jì)演化同樣具有重要意義。

　　在這種演化型的轉(zhuǎn)型過程中，執(zhí)政精英并沒有像那些自由主義的普遍主義者那樣，用泛道德主義的標(biāo)尺，把傳統(tǒng)體制資源判斷為無用的廢物而予以遺棄，而是遵循嚴(yán)復(fù)所說的“非新無以為進(jìn)，非舊無以為守”的原則，把傳統(tǒng)政治資源作為轉(zhuǎn)型過程的政治整合所不可或缺的有效工具來予以發(fā)揮作用。正是在這個(gè)意義上，中國(guó)的改革，用1906年嚴(yán)復(fù)所說的另一句話，體現(xiàn)了“制無美惡，期于適時(shí)，變無遲速，要在當(dāng)可”的原則。我們可以把中國(guó)近代最敏銳的思想家嚴(yán)復(fù)整整一百年前所揭示的這句話，作為中國(guó)轉(zhuǎn)型模式的十六字真言。

　　中國(guó)模式是通過漸進(jìn)的改革，在權(quán)力體制并沒有經(jīng)過革命斷裂的條件下，發(fā)展起來的新的結(jié)構(gòu)。由于二十世紀(jì)的中國(guó)人以革命思維，以與舊傳統(tǒng)、舊世界徹底決裂，作為核心價(jià)值，因此，在某種意義上，世紀(jì)之交的中國(guó)人這種對(duì)漸進(jìn)思維的回歸，深刻地體現(xiàn)了中國(guó)人的政治文化心態(tài)與深層思維方式的重大變化，具有了反思二十世紀(jì)革命思維的里程碑意義。我們可以大膽地說，對(duì)中國(guó)改革開放以來政治發(fā)展路徑的研究，即對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型政治學(xué)的研究，對(duì)于發(fā)展出一種與“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)”相呼應(yīng)的“演化政治學(xué)”，具有重要的學(xué)理價(jià)值。

　　然而，必須特別指出的是，任何事物都有其兩面性，這種從全能主義結(jié)構(gòu)蛻變出來的轉(zhuǎn)型模式，雖然有其特殊的優(yōu)勢(shì)，但也有其特殊的弱勢(shì)。首先，這是一種從全能國(guó)家體制中，通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而滋育出細(xì)小的社會(huì)細(xì)胞體的“極強(qiáng)國(guó)家——極弱社會(huì)”體制。從歷史上看，全能主義國(guó)家體制內(nèi)部，本身就先天地缺乏體制內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，而改革以后形成的“極弱社會(huì)”本身，又缺乏體制外的對(duì)國(guó)家官員的有效監(jiān)督力量。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)腐敗與權(quán)力不受約束而造成的種種腐敗與社會(huì)不公現(xiàn)象就會(huì)在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展過程中變本加厲。一旦出現(xiàn)社會(huì)矛盾激化與社會(huì)不滿，就會(huì)進(jìn)一步引發(fā)國(guó)家對(duì)社會(huì)的加強(qiáng)權(quán)威控制的習(xí)慣沖動(dòng)，極強(qiáng)國(guó)家可以運(yùn)用無所不在的行政機(jī)器，輕而易舉地通過強(qiáng)控制的方式，把社會(huì)沖突壓抑在一定范圍內(nèi)。這樣，就有可能在轉(zhuǎn)型過程中，出現(xiàn)“社會(huì)矛盾——加強(qiáng)控制”的路徑依賴，即通過加強(qiáng)控制、約束社會(huì)自主空間的方法來解決發(fā)展中的問題與矛盾。久而久之，這種自我強(qiáng)化的路徑，就會(huì)引導(dǎo)人們不自覺地進(jìn)入一種路徑鎖定狀態(tài)。

　　在極強(qiáng)國(guó)家控制了強(qiáng)大政治資源的情況下，這種以強(qiáng)控制方式來應(yīng)對(duì)矛盾的辦法，表面上看成本甚低，收效較快，而且很少受到社會(huì)的強(qiáng)烈反彈，然而，這樣做最終會(huì)導(dǎo)致民主的制度創(chuàng)新難以在應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾過程中健康發(fā)展。正是在這個(gè)意義上，中國(guó)現(xiàn)行的轉(zhuǎn)型模式存在著制度創(chuàng)新與路徑依賴之間的賽跑。制度創(chuàng)新的速度如果快于后者，中國(guó)有可能順利實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化，反之，就可能在路徑依賴不斷強(qiáng)化過程中，走向發(fā)展的死胡同。正因?yàn)槿绱耍�如何通過制度創(chuàng)新來克服轉(zhuǎn)型期路徑依賴，是中國(guó)改革時(shí)期的演化政治學(xué)的重大研究課題。

　　四

　　以上所寫的，是我在編輯這本論文集時(shí)產(chǎn)生的一些感想，也是對(duì)自己近年來對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型政治研究的心得所作的一些理論上的疏理。也想以此來說明轉(zhuǎn)型政治學(xué)對(duì)于理解中國(guó)現(xiàn)代化政治的重要意義。本書的書名之所以稱為《中國(guó)的大轉(zhuǎn)型：從發(fā)展政治學(xué)看中國(guó)變革》，就是力求把對(duì)中國(guó)當(dāng)代轉(zhuǎn)型期政治的研究探索，與一種更為宏觀的理論框架的探索聯(lián)系起來。

　　本書收入的三十余篇文章，均是環(huán)繞以上主題進(jìn)行的。一部分論文是近年來刊物上發(fā)表過的，另一小部分則是尚沒有發(fā)表過的。這些文章反映了五、六年來作者在當(dāng)代政治發(fā)展研究方面的一些探索。這些論文分別研究中國(guó)改革中的政治學(xué)與社會(huì)文化的一些具體論題。把這些論文中的內(nèi)容整合起來，就大體上構(gòu)成作者本人對(duì)中國(guó)九十年代以來中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的基本思考。全書按內(nèi)容可以分為五個(gè)組成部分。

　　第一組論文“中國(guó)變革史四論”，從歷史長(zhǎng)時(shí)段的視角，來考察中國(guó)當(dāng)代轉(zhuǎn)型的歷史意義。它們揭示了現(xiàn)代化以前的中國(guó)文明結(jié)構(gòu)的“抗演進(jìn)性”，以及從近代變革到中國(guó)當(dāng)代改革開放的大背景�！稄那�年史看百年史》一文通過對(duì)中國(guó)千年文明與西方文明的比較，來揭示中國(guó)從非競(jìng)爭(zhēng)型文化向競(jìng)爭(zhēng)性文化轉(zhuǎn)變，從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史大趨勢(shì)的合理性。并以此為基礎(chǔ)來揭示當(dāng)代中國(guó)變革的長(zhǎng)時(shí)段歷史意義。該文指出，歐洲文明的小規(guī)模、分散性、多元性、邊界開放性基礎(chǔ)上形成的流動(dòng)性與競(jìng)爭(zhēng)性，使這種文明有一種內(nèi)在的活力，而為了整合超級(jí)帝國(guó)而不得不以“安分敬制”作為基本精神的中國(guó)傳統(tǒng)儒家文明，則缺乏這種激活個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)的生命力，這正是近代中國(guó)與西方文明碰撞中，難以適應(yīng)突變的環(huán)境，并備受挫折的根本原因。也是中國(guó)走向世紀(jì)大變革的起源。

　　《百年中國(guó)現(xiàn)代化中的六次政治選擇》是本書中最長(zhǎng)的一篇文章，但卻可以說是一部濃縮的百年史論。該文是根據(jù)我在鳳凰衛(wèi)視的《世紀(jì)大講壇》的一篇演講稿擴(kuò)展而成。該文通過對(duì)清末變革、辛亥革命、袁世凱強(qiáng)人政治、國(guó)民黨現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)、毛澤東社會(huì)主義計(jì)劃體制、鄧小平改革這六次現(xiàn)代化選擇的歷史考察，來分析這些不同時(shí)代的政治精英在自己信奉的思想觀念與價(jià)值趨向的引領(lǐng)下，運(yùn)用自己所能支配的政治資源，應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化挑戰(zhàn)的成敗。該文試圖以此說明，中國(guó)人追求現(xiàn)代化的過程，實(shí)際上是一個(gè)不自覺地尋找適合于中國(guó)的轉(zhuǎn)型政治模式的試錯(cuò)過程；
這一考察力求概括出，一種能承擔(dān)發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的政治體制所應(yīng)該具有的一些基本結(jié)構(gòu)特征。

　　《中國(guó)轉(zhuǎn)型體制形成的歷史詮釋》一文中，考察了鄧小平模式從舊體制中演變出來的歷史過程中，起到重要作用的五個(gè)歷史要素，并指出低度政治參與條件下形成的“延時(shí)效應(yīng)”所具有的積極消極兩面刃特點(diǎn)。該文也是運(yùn)用演化政治理論對(duì)改革開放以來的歷史的一種新詮釋。

　　以上這幾篇論文可以看來一個(gè)有機(jī)整體，構(gòu)成一個(gè)對(duì)中國(guó)當(dāng)代變革的歷史解釋框架。

　　收入第二組“中國(guó)模式，經(jīng)驗(yàn)與問題”這一主題的論文，是本書的主要部分，這些論文從轉(zhuǎn)型政治學(xué)角度來考察分析中國(guó)當(dāng)代政治模式即鄧小平體制的政治學(xué)性質(zhì)。《后全能主義的權(quán)威政治：發(fā)展的優(yōu)勢(shì)與問題》對(duì)中國(guó)從全能主義結(jié)構(gòu)蛻變過來的政治發(fā)展模式，做出政治學(xué)的定位，并以此為基礎(chǔ)，分析中國(guó)轉(zhuǎn)型模式的優(yōu)勢(shì)、矛盾與問題。

　　《從新制度主義看發(fā)展中國(guó)家腐敗及蘇丹化現(xiàn)象》與《中國(guó)現(xiàn)代化中的地方庇護(hù)網(wǎng)政治》是姐妹篇，我在這兩篇論文中，運(yùn)用新制度主義方法來考察中國(guó)轉(zhuǎn)型期腐敗的成因，以及發(fā)展中國(guó)家退化了的權(quán)威政治如何會(huì)陷入朋黨組織體制的陷阱。

　　《對(duì)中國(guó)民主轉(zhuǎn)型的路徑的若干思考》一文是我對(duì)中國(guó)特色的民主化問題的最新探索，該文提出中國(guó)通過試錯(cuò)方式發(fā)展中國(guó)特色民主的五個(gè)基本原則，以及對(duì)三種民主發(fā)展路徑作出政治學(xué)的評(píng)價(jià)。

　　《改革以來中國(guó)意識(shí)形態(tài)創(chuàng)新的歷史考察》與《從轉(zhuǎn)型政治學(xué)看中國(guó)意識(shí)形態(tài)創(chuàng)新的歷史特點(diǎn)》也是姐妹篇，我提出轉(zhuǎn)型期意識(shí)形態(tài)的政治功能以及中國(guó)執(zhí)政黨意識(shí)形態(tài)堅(jiān)持與發(fā)展的辯證關(guān)系以及六個(gè)重要特點(diǎn)。我運(yùn)用新制度主義的理論方法，對(duì)中國(guó)意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)新提出了如下總結(jié)，即從原有的意識(shí)形態(tài)概念資源中，尋找能包容發(fā)展性，同時(shí)又能滿足意識(shí)形態(tài)對(duì)執(zhí)政黨的合法性保護(hù)功能的概念符號(hào)元素。并以它為基礎(chǔ)，來形成一種能適應(yīng)改革開放辯護(hù)與論證功能的新的意識(shí)形態(tài)話語，以取代傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)話語，這種創(chuàng)新過程顯示了漸進(jìn)演化模式的一個(gè)重要例證。

　　收入第三組“中國(guó)變革的文化視角”的文章，集中考察轉(zhuǎn)型中的文化、思想與思潮現(xiàn)象。文化與思想在社會(huì)變革中的重要性在于，社會(huì)變遷過程中，人們提出的解決問題的主張、政策、辦法，是受一定的文化與思想動(dòng)機(jī)制約與支配的，人們總是在先定的價(jià)值與思想理論的框架中，來尋找解決問題的途徑與辦法的。這樣，對(duì)這種思想主張的分析與考察，就構(gòu)成政治選擇研究的重要組成部分。大體上說，一個(gè)時(shí)代的矛盾與困境，總是會(huì)在知識(shí)分子群體中形成解決矛盾與困境的不同思想路徑。

　　《百年變革中的三種思想選擇》從二十世紀(jì)初期以來中國(guó)現(xiàn)代化面對(duì)的三種困境的角度，來解釋自由主義、保守主義、左翼激進(jìn)主義之爭(zhēng)的歷史背景。

　　《當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子的思想分化及其政治影響》一文是我在日本名古屋中國(guó)學(xué)國(guó)際會(huì)議上宣讀的論文。我對(duì)上述三種思潮主張?jiān)诟母镩_放時(shí)代中國(guó)的出現(xiàn)，及其意義進(jìn)行了比較系統(tǒng)的考察。此外，其他一些文章則涉及轉(zhuǎn)型時(shí)代知識(shí)分子中為什么會(huì)出現(xiàn)文化上的浪漫主義。一位美國(guó)保守主義哲學(xué)家眼中的中國(guó)變革，轉(zhuǎn)型期知識(shí)分子與中產(chǎn)階級(jí)關(guān)系，均作了考察。

　　在這一部分文章中，我特別注意到中國(guó)知識(shí)分子問題。他們作為社會(huì)良知的承擔(dān)者，在社會(huì)轉(zhuǎn)型中起到了思想試錯(cuò)與提供價(jià)值選擇的特殊功能。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他們又必須具有務(wù)實(shí)冷靜的態(tài)度。我還對(duì)社會(huì)變動(dòng)時(shí)代邊緣知識(shí)分子在人文建設(shè)中的作用、知識(shí)分子在轉(zhuǎn)型時(shí)期的生存環(huán)境，他們?cè)谵D(zhuǎn)型期的思想分化的社會(huì)意義等問題分別進(jìn)行了考察。《中國(guó)人的逐利文化及其現(xiàn)代意義》則分析了中國(guó)人的民族性格中與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)文明相契合的方面，以及這種逐利性格的消極性。

　　第四組“國(guó)際、兩岸與民族主義”中，我在《中美文化沖突與新民族主義》一文中，通過對(duì)科索沃事件中美互動(dòng)的分析，來考察中國(guó)后冷戰(zhàn)時(shí)代的民族主義思潮的新特點(diǎn)。事實(shí)上，人們?cè)谔幚韲?guó)際事務(wù)時(shí)，同樣是受到自己固有的價(jià)值、思維方式、政治文化等主觀因素影響的。本組中還特別收入了多年前與澳大利亞記者談中國(guó)民族主義與儒家文化的訪談錄。這篇文章之所以收入進(jìn)來，是因?yàn)樗�代表了一種溫和的理性的民族主義的思想立場(chǎng)，以區(qū)別于那種激進(jìn)民族主義。我相信十年前的訪談所提出的觀點(diǎn)，應(yīng)該是表達(dá)了中國(guó)人中的主流思潮。

　　《新加坡的選舉權(quán)威主義》是我在該國(guó)半年訪問研究后，對(duì)這種特殊權(quán)威政治體制的特點(diǎn)的考察分析成果，其中也有對(duì)這些國(guó)家政治與文化關(guān)系的思考與觀感。《彼岸歸來的思考》是我的訪美隨感，在這篇文章里，我指出，每一個(gè)有機(jī)會(huì)來到另一個(gè)文化中的人，應(yīng)該盡可能地用自己的眼睛，而不是用自己的“眼鏡”，去發(fā)現(xiàn)異質(zhì)文明中的那些積極的東西，以便為自己國(guó)家變革提供一些值得借鑒的東西。這應(yīng)該是知識(shí)分子的文化責(zé)任。

　　本書最后部分收錄了幾篇文章作為附錄。一篇是五年前出的版的論文集《與政治浪漫主義告別》一書的自序。這篇文章回顧了我探索新權(quán)威主義理論的心路程歷。如果說，《告別》一書的著眼點(diǎn)，更多地是對(duì)改革中的浪漫主義的激進(jìn)路徑的批判反省，那么，本書的著眼點(diǎn)，正如書名所表明的，是對(duì)四分之一個(gè)世紀(jì)來中國(guó)改革開放的漸進(jìn)演化路徑的理論思考。前后兩本論文集恰恰可以構(gòu)成姐妹篇。附錄中另一篇《與網(wǎng)民思想交流》，是我在2005年底在天涯社區(qū)做客時(shí)與網(wǎng)友交流的對(duì)話錄，其中反映了我對(duì)新權(quán)威主義理論的一些新思考，以及我對(duì)當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型過程中的一些公共性問題的看法。

　　五

　　最后，我要向讀者介紹一下我治學(xué)的經(jīng)歷與心得。二十多年以前，我在南京大學(xué)讀研究生時(shí)，主攻的是中國(guó)古代政治史。在那時(shí)，我已經(jīng)對(duì)運(yùn)用新方法來研究政治史產(chǎn)生了濃厚的興趣。到上海師范大學(xué)歷史系任教以后，逐漸轉(zhuǎn)入對(duì)中國(guó)近代政治變革史的研究，并開始運(yùn)用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與文化學(xué)的方法來探索近代變革史。在八十年代后期與九十年代前期，我提出新權(quán)威主義與新保守主義的改革理論，在國(guó)際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大的影響。也在國(guó)內(nèi)思想界引起激烈的思想論爭(zhēng)。這些思考與探索成果結(jié)集于1995年出版的《蕭功秦集》中，九十年代中期以后，我又回到對(duì)清末變法與新政的歷史研究中去，并完成一系列反思戊戌變法、清末新政、保路運(yùn)動(dòng)的論文。一九九八年出版了《危機(jī)中的變革：清末現(xiàn)代化中的激進(jìn)與保守》。此后，我又在《戰(zhàn)略與管理》上陸續(xù)發(fā)表了一系列以當(dāng)代中國(guó)變革與思想文化為研究對(duì)象的文章。當(dāng)我開始研究當(dāng)代中國(guó)問題時(shí)，我在清末改革研究中摸索出來的理論與方法，確實(shí)使我大受裨益。這些思考成果收入到《與政治浪漫主義告別》一書中。幾年前，我受聘為上海交通大學(xué)政治學(xué)教授，我在為研究生開設(shè)《現(xiàn)代化與政治發(fā)展》課時(shí)，開始比較系統(tǒng)地思考轉(zhuǎn)型政治學(xué)問題，這就使我的知識(shí)結(jié)構(gòu)與方法論具有了歷史學(xué)與政治學(xué)的雙重性。

　　如果總結(jié)自己研究的特色的話，可以這樣說，我是從治歷史學(xué)起家，進(jìn)入政治學(xué)領(lǐng)域，我作為歷史學(xué)者所具有的知識(shí)結(jié)構(gòu)與思維方式，或許有助于從人文歷史視角，來體察政治學(xué)問題的豐富性與復(fù)雜性。另一方面，政治學(xué)領(lǐng)域的研究，又使我可以運(yùn)用政治學(xué)的理論方法與視角，作為“鉆探機(jī)”，來開采中國(guó)的現(xiàn)代化歷史的豐富礦脈。在二十多年的研究中，我個(gè)人深切地體會(huì)到，歷史學(xué)真可以說是政治學(xué)之母。原因很簡(jiǎn)單，歷史是經(jīng)驗(yàn)之流，學(xué)者將會(huì)從人類歷史的集體經(jīng)驗(yàn)所呈現(xiàn)出來的政治與人性的復(fù)雜性與豐富性中，受到極大的啟示，從而避免政治思維的簡(jiǎn)單化與概念化。用一句我經(jīng)常說的話，政治學(xué)必須以歷史學(xué)為血肉，歷史學(xué)必須以政治學(xué)為骨骼。這兩個(gè)領(lǐng)域之間是息息相通的。也許從這個(gè)意義上來說，面對(duì)如此豐富的百年中國(guó)變革的經(jīng)驗(yàn)之流，也是生為一個(gè)大轉(zhuǎn)型時(shí)代的中國(guó)學(xué)者的幸運(yùn)。

　　最后要談一點(diǎn)方法論方面的一些體會(huì)。我深切地體會(huì)到，要研究中國(guó)轉(zhuǎn)型政治學(xué)，一方面，要廣泛吸收國(guó)際政治學(xué)現(xiàn)有的理論資源。根據(jù)我個(gè)人的研究實(shí)踐，西方政治學(xué)中的極權(quán)主義、權(quán)威主義、現(xiàn)代化理論、政治發(fā)展理論中的發(fā)展型危機(jī)、認(rèn)同危機(jī)，合法性危機(jī)、命令貫徹與政治參與危機(jī)，政治參與爆炸理論，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的路徑依賴與試錯(cuò)理論，杜爾凱姆的失范理論，林茲提出的“蘇丹式政權(quán)”腐敗理論，奧爾森提出的軟政權(quán)與分利化理論，都對(duì)思考中國(guó)政治轉(zhuǎn)型具有重要方法論意義，讀者可以從本書各篇論文中注意到，我確實(shí)相當(dāng)重視廣泛吸收西方政治學(xué)現(xiàn)有的理論成果來研究中國(guó)問題的。

　　另一方面，理論創(chuàng)新對(duì)于研究中國(guó)轉(zhuǎn)型具有尤為重要的意義。國(guó)際政治學(xué)界提出的許多有關(guān)政治發(fā)展的理論概念，是在研究第三世界國(guó)家現(xiàn)代化過程中形成并發(fā)展起來的，運(yùn)用這些理論方法，用來分析中國(guó)政治時(shí)，就可能出現(xiàn)理論與研究對(duì)象不兼容的問題。這就需要根據(jù)我們研究的中國(guó)對(duì)象的特殊性，對(duì)源于西方的政治學(xué)概念軟件，作“漢化”處理。當(dāng)現(xiàn)存在概念方法的漢化處理，仍然不足以解釋中國(guó)發(fā)生的政治現(xiàn)象時(shí)，就需要我們發(fā)揮自己的創(chuàng)造力，去“開發(fā)新的軟件”，另辟蹊徑，去建構(gòu)一些新的概念。二十多年來，我根據(jù)自己對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的思考，提出了“新權(quán)威主義”、“政治浪漫主義”、“制度決定論”思維模式，“脫兩極化”，“有限多元化”，“低度政治參與”、“類蘇丹化”、“地方庇護(hù)網(wǎng)政治”、“后全能主義型新權(quán)威主義”，“派群”理論、“延時(shí)效應(yīng)”、“反應(yīng)型民族主義”等新概念，作為探索中國(guó)轉(zhuǎn)型政治的工具，在本書的各篇論文中，讀者都可以看到上述這些概念所起的解釋作用。希望這些嘗試能起到拋磚引玉的作用。

　　中國(guó)改革開放已經(jīng)進(jìn)行了二十多年，中國(guó)是最大的發(fā)展中國(guó)家，也是世界上迄今為止最大的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型社會(huì)，它所具有的十三億人口的巨大的規(guī)模效應(yīng)，它自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來經(jīng)歷了一百四十年的充滿曲折、艱辛與創(chuàng)傷的歷史經(jīng)歷，二十多年來中國(guó)轉(zhuǎn)型實(shí)踐所提供的如此豐富、復(fù)雜而又獨(dú)特的歷史經(jīng)驗(yàn)，這些歷史經(jīng)驗(yàn)，又可以向西方政治科學(xué)提出許多挑戰(zhàn)性的問題。所有這些，都表明中國(guó)改革的政治學(xué)研究，理應(yīng)成為國(guó)際政治學(xué)領(lǐng)域中最富有生機(jī)、最具有開拓前景的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，中國(guó)大轉(zhuǎn)型時(shí)代的現(xiàn)實(shí)矛盾與困境，又無時(shí)不刻地刺激著我們這一代學(xué)者，迫使我們?nèi)ダ斫馑鼈�，并為克服它們而竭盡自己的心智。正因?yàn)槿绱�，中�?guó)政治學(xué)理應(yīng)成為對(duì)國(guó)際政治學(xué)做出重大貢獻(xiàn)的最有希望的領(lǐng)域，我們應(yīng)有志于運(yùn)用我們自己在本國(guó)政治學(xué)領(lǐng)域的辛勤耕耘與理論創(chuàng)新，來豐富國(guó)際政治學(xué)的思想資源。生于這樣一個(gè)國(guó)家，生于這樣一個(gè)時(shí)代，中國(guó)學(xué)者的人生價(jià)值與社會(huì)責(zé)任感，都將在這一耕耘中得到最充分的體現(xiàn)。

　　注釋

　�、偈捁η兀骸昂笕�能體制與二十一世紀(jì)中國(guó)的政治發(fā)展”，《與政治浪漫主義告別》，第207-208頁，湖北教育出版社，2001年出版。

　　②參見賈根良、趙凱：“演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與新自由主義截然不同的經(jīng)濟(jì)政策觀”，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2006年第2期。

　�、弁�上。

相關(guān)熱詞搜索：導(dǎo)言 中國(guó) 轉(zhuǎn)型 蕭功秦